Стенограммы обсуждения законопроекта №96700348-2

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2203 по 2348 из 6140

Продолжим нашу работу. О Федеральном законе "Об оружии" (с учетом предложений
согласительной комиссии). Докладчик - председатель комитета Виктор Иванович
Илюхин.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Как вы помните, 5 июля 1996 года мы с вами приняли закон
"Об оружии". К сожалению, 18 июля 1996 года данный закон был отклонен Советом
Федерации, но не полностью, а в некоторых частях, по некоторым моментам.
Совет Федерации предложил создать согласительную комиссию. Такая
согласительная комиссия была создана из депутатов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы.

28 октября этого года состоялось заседание согласительной комиссии. Могу вам
сообщить, что мы работали достаточно конструктивно, с пониманием и все
вопросы, все противоречия, которые возникли при обсуждении закона в Совете
Федерации, были устранены. Вашему вниманию представлен протокол работы
согласительной комиссии и новая редакция текста закона "Об оружии".

Могу сказать, что текст закона "Об оружии" существенно не изменен, концепция
остается прежней. Если говорить о конструктивных моментах, то я бы сказал
так. В статью 12 внесена поправка, а точнее, дополнение, которое звучит так:
"Использование юридическими лицами с особыми уставными задачами отдельных
типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия в иных, не предусмотренных
федеральным законом целях, запрещается". Такая поправка действительно только
наполняет и улучшает закон.

Много замечаний, поправок было по статье 30. Эти замечания звучали здесь, в
Государственной Думе, - о том, чтобы закон учитывал интересы не только
правоохранительных органов, в первую очередь МВД, но и производителей и
потребителей оружия. В статью 30 были внесены дополнения о том, что размеры
единовременных сборов, взимаемых при выдаче лицензии, разрешений и
сертификатов, при продлении срока их действия определяются именно с учетом
интересов производителей и потребителей.

Были более четко выражены поручение Правительству и просьба Президенту до 1
марта 1997 года все законодательные акты, которые ранее действовали и
действуют, если этот закон будет принят, привести в соответствие с этим
законом.

Я могу также вам доложить, что согласительная комиссия поручила председателям
двух комитетов в случае подписания закона Президентом как раз и
проконтролировать выполнение Правительством вот этих наших с вами поручений,
которые заложены в статье 30. Проект письма за подписью двух председателей -
председателя Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны и
моей подписью - уже подготовлен. Как только закон будет подписан Президентом,
мы, председатель Комитета по вопросам безопасности и обороны Рябов Александр
Иванович и я, доложим вам об исполнении поручения Правительством.

Я просил бы проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги! Я хочу подтвердить слова Виктора Ивановича. Действительно,
комиссия работала плодотворно и единодушно, практически приняла все поправки.
Просто хотелось бы, чтобы было зафиксировано протокольно следующее. В статье
30 есть добавление: "до 1 марта 1997 года определить порядок получения в
органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей
боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными
задачами, указанными в статье 12 настоящего федерального закона". По
техническим причинам здесь выпали слова: "с учетом интересов заинтересованных
сторон". Остальное все прошу поддержать и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, объясните, что там выпало.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что эти позиции объяснялись, они были приняты
именно так, как говорит Павел Тимофеевич. Ну, существенно, конечно... Можно
было бы не повторять еще раз, но можно и согласиться. По протоколу я сейчас
проверил: да, мы обсуждали этот вопрос. С Александром Ивановичем Рябовым я
сейчас переговорил, потому что действительно было техническое упущение. Он
согласился с тем, чтобы внести эти три слова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Славный. Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Кто?

РОМАШКИН В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Ромашкин по карточке депутата Славного.

Вопрос: чем мотивируется перенос срока вступления в силу закона со дня
официального опубликования на 1 июля 1997 года?

ИЛЮХИН В.И. Я хотел бы уточнить, почему с 1 июля.

РОМАШКИН В.В. Статья 29.

ИЛЮХИН В.И. Да. Я хотел бы сказать, что, для того чтобы в полном объеме
реализовать этот закон, нужно действительно провести большую подготовительную
работу. На этом настаивали и Совет Федерации, и правоохранительные органы.
Потому что нужно сразу же разработать еще массу должностных инструкций по
вводу и по приведению в соответствие нормативной базы, для того чтобы
обеспечить именно реальное исполнение этого закона. До 1 марта 1997 года
Правительство должно нам внести свои дополнения и изменения в
административный кодекс, в другие нормативные акты, и тогда в полном объеме
закон вступит в силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудима.

ГУДИМА Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Иванович, очень много было претензий, писем от инкассации, от этой
службы. Как в конечном варианте решился этот вопрос?

ИЛЮХИН В.И. В конечном варианте решился, по сути дела, тот вариант, вернее,
был предложен, взят за основу тот вариант, который был обсужден здесь, в
Государственной Думе. Я думаю, что во многом претензии инкассаторских служб
просто надуманные. Никто не будет изымать у них то оружие, которое есть. Они
наделены правом пользования стрелковым оружием, автоматическим оружием, то
есть боевым оружием. Вводится несколько иной порядок получения оружия после
вступления этого закона в силу. И не больше. Могу вам сказать: как раньше,
так и сейчас, так и в будущем это оружие ни у Центробанка, ни у кого другого,
ни у какого-то другого министерства в их собственности не находилось. Оружие
всегда было собственностью государства. Это положение сохраняется и здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Уточните, пожалуйста, сохранилось ли в этом законопроекте
положение о возможности создания МВД внебюджетного фонда, в который будут
зачисляться средства, получаемые от аренды оружия и от использования оружия.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что этого положения нет, потому что мы
Правительству предлагаем разработать этот порядок и прочее. Правительство нам
представит свои предложения, потом мы их будем рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, могу ли я поставить на голосование?
Ставлю на голосование: принять данный закон в редакции согласительной
комиссии. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается. (Шум в зале.)

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3285 по 3337 из 5878

Пункт 8.3 еще остался, об оружии. Есть замечания по составу комиссии?

Так, пожалуйста, депутат Нестеренко.

НЕСТЕРЕНКО Т.Г. Прошу включить в состав согласительной комиссии представителя
депутатской группы "Российские регионы", члена Комитета по бюджету, налогам,
банкам и финансам Медведева Павла Алексеевича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, нет возражений? Голосуем или вы что-то
хотели сказать? Депутату Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу сказать, что в принципе возражений-то нет, но обычно согласительная
комиссия создается из равного количества депутатов как Совета Федерации, так
и Госдумы. Если мы включим Мельникова, мы можем нарушить этот баланс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не Мельникова - Медведева.

ИЛЮХИН В.И. То есть Медведева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, поясните, пожалуйста. Вы у нас часто
согласительные комиссии возглавляли. Будет Совет Федерации настаивать на том,
чтобы еще одного включать? Мизулиной включите микрофон.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Ни по
Регламенту Совета Федерации, ни по Регламенту Государственной Думы таких
требований нет, поскольку в согласительной комиссии делегации той и другой
стороны голосуют отдельно. И голос каждой делегации считается за один, то
есть в целом солидарное мнение одной делегации и солидарное мнение другой.
Сколько человек в той и другой делегации - это дело внутреннее палат.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прояснили ситуацию.

Голосуем состав этой комиссии с включением депутата Медведева по предложению
"Народовластия", вернее, "Российских регионов". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 948 по 1005 из 6460

Слушается вопрос 2 - о проекте федерального закона об оружии (третье чтение).
Докладчик - председатель Комитета по безопасности Виктор Иванович Илюхин.
Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! После того как законопроект был принят во втором чтении,
он был подвергнут лингвистической экспертизе. Все несоответствия
грамматического, стилистического характера устранены. Каких-либо дополнений и
изменений в законопроект не внесено. Прошу поставить на голосование и принять
его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!..

ИЗ ЗАЛА. Вопрос!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в ходе третьего чтения? Пожалуйста, задайте, но
это нарушение Регламента. (Шум в зале.) Нет, но вопрос может быть с точки
зрения лингвистической экспертизы. Кто хотел его задать? Депутат Райков.

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Виктор Иванович, при обсуждении в комитете при внесении на третье
чтение были поставлены два условия: должны быть получены ответы от
Правительства по экономическому блоку и по тарифам на оружие, выдаваемое во
временное пользование. Хотелось бы перед голосованием узнать, получены ли оба
этих ответа.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что поступило не заключение Правительства, а
письмо Министерства финансов. Они в некоторой части соглашаются с
предложениями Госсовета Удмуртии. Но я должен сказать, что все эти поправки
или предложения мы сегодня еще раз будем рассматривать на заседании комитета
и предлагать вносить дополнения в закон (имеется в виду в законодательство,
которое предусматривает порядок лицензирования выпуска продукции и торговли
ею). Это есть. И мы будем работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
данный федеральный закон в третьем чтении.

ИЗ ЗАЛА. Поддержим Комитет по безопасности!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто без карточки? Илюхин - за, Зеленин -
за, Баюнов - за, Столяров - за. Кто еще?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1407 по 1675 из 6370

Третий пункт повестки дня - о проекте федерального закона об оружии (по
поправке депутата Медведева).

Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что 7 июня,
когда мы голосовали во втором чтении законопроект об оружии, было допущено
отступление от Регламента, на что было обращено внимание не только здесь, в
этом зале, и не только нашей регламентной группой, но и коллегами из Совета
Федерации. После голосования у меня в кабинете сразу же раздался звонок: было
отмечено, что мы нарушили Регламент. В чем заключалось нарушение Регламента?

Как вы помните, мы договорились голосовать поправки, рекомендованные
Комитетом по безопасности к принятию и к отклонению, блоком, пакетом.
Рекомендованные к принятию поправки были проголосованы. После этого было
проголосовано предложение депутата Медведева - поправку 78 голосовать
отдельно (78-я поправка из числа отклоненных).

Нарушение Регламента заключается в том, что мы, во-первых, не поставили
вопрос о согласии на такое голосование. Мы проголосовали эту поправку,
приняли предложение Медведева, и 78-я поправка вошла в принятые поправки. Но
когда мы с вами голосовали блок отклоненных поправок, председательствующий не
оговорил, что голосуется за исключением поправки 78. По блоку отклоненных
поправок мнение зала совпадало с мнением Комитета по безопасности.

Сегодня мы с вами имеем два по сути взаимоисключающих решения. Одним решением
поправка 78 признана принятой, другим решением она проголосована в блоке
отклоненных. В связи с этим мы и предлагаем вернуться к этому вопросу.

Теперь по сути 78-ой поправки. Я хотел бы очень коротко сказать о концепции
законопроекта об оружии: он направлен на ограничение хождения оружия среди
населения в стране. Эта концепция предусматривает более жесткий контроль за
этим, в том числе и со стороны органов МВД. Но этим законопроектом
предоставлено право сотрудникам всех организаций, министерств, ведомств,
имеющим, так будем говорить, особые уставные задачи или решающим основные
уставные задачи, право пользоваться боевым ручным автоматическим оружием.
Этим правом в том числе наделены и сотрудники Центробанка, и инкассации... 26
организаций в Российской Федерации наделены этим правом.

Но концепция законопроекта заключается в том, что это боевое оружие
передается во временное пользование через органы внутренних дел. Я
подчеркиваю это: через органы внутренних дел, для всех 26 субъектов этого
права. Приняв отклоненную комитетом поправку 78, мы сделали исключение только
лишь для Центробанка и, по сути дела, разрушили концепцию нашего закона.

Я сегодня вновь докладываю, почему комитет рекомендовал отклонить эту 78-ю
поправку. Именно по этой причине. И по причине того, что у нас уже появилась
масса злоупотреблений со стороны даже вот этих организаций, имеющих уставные
задачи. Обратите внимание еще на одну причину, по которой комитет
рекомендовал отклонить поправку. Речь идет о Центробанке и, как записано в
этой поправке, организациях, входящих в систему Центробанка. Это может быть и
профсоюзная организация, это может быть любая другая организация. То есть
здесь может быть очень расширительное толкование. Поэтому было рекомендовано
эту поправку отклонить.

Что касается нарушений, которые уже имеются и на которые мы обращали в свое
время внимание. Я не буду долго говорить - сошлюсь на один пример, хотя таких
примеров достаточно много.

В 1995 году Тульским областным управлением инкассации заключены договоры с
рядом частных фирм Тулы на охрану помещений этих фирм. Основанием для
заключения указанных договоров послужило то, что согласно уставу Тульского
областного управления инкассации (утвержденному постановлением главы
администрации) ему предоставлено право заниматься еще одним видом
деятельности, связанным с оказанием услуг по охране объектов, принадлежащих
государственным, акционерным, совместным, иностранным, кооперативным,
общественным предприятиям и даже частным предприятиям, частных граждан. Вот
здесь, по сути дела, мы и получим то, о чем говорим: расширительное
толкование и злоупотребления в использовании оружия.

С такой трактовкой, которую предполагает поправка 78, органы внутренних дел
уже не могут проконтролировать этот процесс. Я могу привести примеры (тоже со
злоупотреблением), когда инкассация даже сопровождала винно-водочные изделия
из Сибири в Москву и, наоборот, из Москвы в Сибирь. На это уже не реагировать
нельзя. Наша концепция, как говорится, ставит барьер для подобных
злоупотреблений.

Поэтому я прошу вас вернуться к поправке 78. Сначала проголосовать ее
отдельно, а потом уже определиться, как мы будем голосовать блок отклоненных
поправок. Он фактически у нас уже проголосован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Есть ли вопросы к депутату
Илюхину? Есть вопросы, да? Сначала вопросы.

Пожалуйста, депутат Кулик.

КУЛИК Г.В., Аграрная депутатская группа.

Виктор Иванович, я не очень понял, инкассация сопровождала водку из Сибири в
Москву, чтобы ее не разграбили по пути. В чем здесь злоупотребление?

ИЛЮХИН В.И. А в том, что они вышли за пределы своих уставных задач. В том,
что они начали заниматься коммерческой деятельностью на возмездной основе. В
том, что они выполняли функции, не связанные непосредственно с их задачами. Я
еще раз это подчеркиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Волков.

ИЛЮХИН В.И. И использовали действительно боевое оружие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас группа электронного голосования включает все
время другого Волкова. Депутат Волков, пожалуйста.

ВОЛКОВ Г.К. Виктор Иванович, объясните мне, пожалуйста. Мы включаем, будем
говорить так, Центробанк в статью 5, в перечень тех служб. Получается, что
Центробанк может напрямую, без всяких посредников, закупать оружие и начать
кого-то там охранять, нарушая тем самым свои уставные обязанности.

Другой вариант. Допустим, купили это оружие через органы внутренних дел и
занялись теми же самыми обязанностями - охраной. Я не вижу здесь никакой
логики. И в первом случае они занимаются охраной, и во втором - этим же
занимаются. Но только в первом случае они не накручивают, так сказать, ту
стоимость, цену, по которой оружие будет продаваться непосредственно с завода
или через Министерство внутренних дел.

Виктор Иванович, здесь логики нет.

ИЛЮХИН В.И. Я не могу согласиться с вами, что здесь нет логики. Посмотрите: в
статье 5 перечислены наши военизированные подразделения - МВД, ФСБ... Здесь
сосредоточены организации, выполняющие специальные задания, имеющие
специальные уставы, а точнее, выполняющие государственную службу. И оружие им
необходимо по государственной службе. И мы в эту же статью включаем
Центральный банк.

Теперь о том, в чем состоит логика. Вы говорите, что они, получив оружие
через МВД, тоже будут злоупотреблять. В том случае, когда они получат оружие
через МВД, у МВД, во-первых, есть возможность сделать соответствующее
предписание, а во-вторых, изъять это оружие в связи с тем, что допущено
нарушение закона. В том же случае, когда оружие будет приобретаться
непосредственно у заводов-производителей, оно будет находиться в
собственности. Тогда включается действие Гражданского кодекса, и вы никогда
ни изымете это оружие в административном, в любом другом порядке до тех пор,
пока не состоится судебное решение или не будет вынесено какое-то другое
постановление следственных органов. То есть, условно говоря, нужно, чтобы
было принято судебное решение. А за это время могут и сопровождать, и
злоупотреблять, и даже использовать оружие в отстреле кого угодно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Я считаю постановку вопроса в
таком ракурсе выкручиванием рук.

Во-первых, здесь присутствует только одна сторона - МВД, Центробанк же не
присутствует. Обвиняется, так сказать, только одна сторона.

Сегодня МВД также является субъектом охраны коммерческих банков. Тоже такую
же функцию выполняет. Тоже с боевым оружием. Я поддерживаю предыдущего
выступающего в том, что нельзя так ставить вопрос.

Виктор Иванович, я считаю, что в том случае, когда они будут приобретать
оружие непосредственно у производителя, функция контроля и возможности
изымать деньги у МВД все равно останутся. Контроль нисколько здесь не
уменьшается.

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что контроль будет абсолютно уменьшен. Контроль
будет сведен до минимума, до минимума. Я еще раз говорю: если они будут
приобретать оружие напрямую, то в этом случае оно станет их собственностью.
Мы же говорим о временном использовании оружия - боевого, стрелкового,
автоматического - через органы МВД.

Что касается присутствия сторон. Мы ведь не участвуем в дебатах. Если вы
хотите, чтобы этот закон не прошел в Совете Федерации, то давайте все так и
оставим. Оснований для отклонения этого закона больше чем достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, я бы хотел вас попросить о следующем. Я уже записал
депутатов Райкова, Бенова и Нестеренко. (Шум в зале.) Да нет, депутат
Медведев, вы выступите, вам же слово будет предоставлено. А это вопросы.
Вопрос - это же не выступление.

Депутат Райков, пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос включен в повестку
дня потому, что мы нарушили Регламент при голосовании. Мы голосовали
поправку, вели обсуждение 40 минут. Почему мы снова начали вести обсуждение
поправки и законопроекта, а не ставим вопрос об изъятии этой проголосованной
поправки из списка отклоненных поправок?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете не обсуждать, а сразу приступить
к голосованию?

РАЙКОВ Г.И. Да, сразу голосовать об изъятии этой поправки из списка
отклоненных поправок, то есть устранить нарушение Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в этом есть логика: закон был обсужден.
Давайте, может быть, тогда прекратим задавать вопросы. Я попрошу выступить
автора поправки. Это будет, естественно, логично. И будем голосовать.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, я тоже поддерживаю разделение вопроса на две части. Если
мы сегодня формальный вопрос обсуждаем, то давайте обсуждать формальный
вопрос. Я обсуждаю формальный вопрос.

Первая часть моих возражений. Я прошу в протокол четко их внести для того,
чтобы не получилось так: я выдвигаю несколько возражений, а замечаются лишь
некоторые, не все. Я прошу заметить мое первое возражение. Если (я
подчеркиваю слово "если") при голосовании были совершены какие-то нарушения,
то они произошли после голосования моей поправки. Моя поправка была
проголосована раньше, чем пакет отклоненных поправок. Поэтому, если мы хотим
что-нибудь исправить, так сказать, в голосовании, мы должны начать исправлять
это после принятия моей поправки, так как моя поправка была принята абсолютно
законно. Я надеюсь, что это возражение зафиксировано.

Перехожу ко второму возражению. Второе возражение состоит в том, что
нарушения и дальше не было. Виктор Иванович говорит, что не было
проголосовано решение голосовать мое предложение. Такого голосования не
нужно: каждый депутат имеет право выдвинуть на голосование любое предложение,
что я и сделал. И это зафиксировано в бюллетене № 32 на странице 33. Здесь
написано, что я сказал следующее: "Если 78-я (поправка) будет принята, тогда,
значит, надо отклонить все остальные поправки (слово "остальные" черным по
белому здесь написано), которые предлагает отклонить комитет".

Это мое предложение поддержал председательствующий (я начала фразы не
зачитываю, чтобы не отнимать время): "...за исключением поправки 78...", -
сказал председательствующий. Значит, если бы даже я и Председатель не сказали
этих слов, то все равно юридически моей поправки в пакете отклоненных
поправок после голосования не было. Для того чтобы проголосовать в пакете
второй раз мою поправку, Дума должна была бы (вот уж тут-то, Виктор Иванович,
она должна была) проголосовать за возвращение к голосованию по моей поправке.

Итак, еще раз подчеркиваю (даже если бы вот этого документа не было),
юридически моей поправки в пакете отклоненных поправок не было. Поэтому, мне
кажется, что постановка вопроса очень искусственна и несолидна для такого
органа, которым мы являемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в связи с тем что мы хотим все-таки,
чтобы была чистота в наших голосованиях, может быть, мы таким образом
поступим, может быть, мы сделаем вот как. Я попросил бы, скажем, во время
перерыва собраться наш комитет по Регламенту, чтобы депутаты посмотрели эту
технологию и сказали: да, было нарушение - нужно переголосовать так-то, или
нет, не было нарушения - законопроект считается принятым. Давайте сделаем
так, чтобы сейчас спор не разводить. Отложим вопрос до 12 часов, а комитет по
Регламенту я прошу обязательно разобраться вот с этой коллизией. Это все-таки
регламентная норма, и нам важно, чтобы никто здесь не выглядел нарушителем
или тем более каким-то злоумышленником. Договорились? Нет возражений? Нет.

Александр Алексеевич, мы пока отложим вопрос, да? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что суть моего выступления как раз и
заключается в том, чтобы в любом случае вернуться к рассмотрению этой
поправки. Сейчас необходимо использовать формальный повод, возникшую коллизию
с Регламентом, и все-таки вернуться к рассмотрению этой поправки.

Дело в том, что при рассмотрении проекта закона об оружии, когда мы
ориентировались на розданные документы, где в блоке отклоненных поправок
значится и поправка депутата Медведева, мы, естественно, не могли официально
не отреагировать на иное решение Государственной Думы. И после того как закон
был принят с исключением из блока поправок поправки Медведева, естественно,
что прежде всего очень серьезно отреагировало Министерство внутренних дел, и
Президент Российской Федерации, поддержавший по представлению Министерства
внутренних дел решение Комитета по безопасности, просит вернуться к
рассмотрению этой поправки по существу и отклонить ее. Иначе появляется
совершенно неконтролируемый канал распространения боевого оружия. Вы же сами
прекрасно понимаете что, сохранив эту поправку, вы просто сохраняете причину
отклонения всего закона, если эта поправка останется включенной в
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, давайте мы поступим, как
договорились. Сейчас мы не будем обсуждать тонкости Регламента. Есть
стенограмма, все это можно будет посмотреть в 12 часов. В 12.30 придем с
перерыва - будем его рассматривать. Чтобы сейчас не разводить споры вокруг
Регламента.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3322 по 3995 из 6370

Уважаемые коллеги, нам нужно будет вернуться к пункту 3 повестки дня. Мы с
вами просили комитет по Регламенту дать нам информацию о том, как мы дальше
продолжим обсуждение проекта закона об оружии. Пожалуйста, депутат Моисеев
Борис Александрович. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Действительно, у нас и спинами к
докладчикам стоят, и ходят по залу. Уважайте своих коллег, которые стоят на
трибуне и докладывают вам законы.

Пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! При рассмотрении во втором чтении
законопроекта об оружии 7 июня 1996 года сложилась, скажем так, двусмысленная
ситуация.

Связана она со следующим. Когда на пленарном заседании рассматривались
поправки к законопроекту, сначала были проголосованы поправки, предложенные
ответственным комитетом к принятию, затем Дума приступила к голосованию по
поправкам, предложенным к отклонению. Здесь депутат Медведев предложил
проголосовать отдельно поправку 78. Она была проголосована и принята Думой.
Затем председательствующий через некоторое время, после дискуссии по
поправке, предложенной депутатом Митрофановым, поставил на голосование блок
поправок, предложенных ответственным комитетом к отклонению, но не
зафиксировал, что он ставит на голосование этот блок с изъятием поправки 78.

Лично для меня проголосованной считается та формулировка, которая
проголосована в зале. Формулировка не содержала исключения поправки 78.
Поэтому комитет по Регламенту предлагает следующее: вернуться к
переголосованию законопроекта об оружии во втором чтении с момента постановки
на голосование блока поправок, рекомендованных ответственным комитетом к
отклонению, в связи с нечеткостью формулировки, поставленной
председательствующим на голосование (дальше идет ссылка на стенограмму).

В случае одобрения по пунктам вот этого предложения комитета предлагается
председательствующему поставить на голосование отклонение блока поправок,
рекомендуемых ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправки
78 - депутата Государственной Думы Медведева, ранее проголосованной. А затем
поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта об оружии во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, регламентный комитет. Пожалуйста - депутат
Илюхин, докладчик законопроекта. Включите микрофон депутату Илюхину. Вы не
уходите пока, Борис Александрович.

ИЛЮХИН В.И. Борис Александрович, я благодарен вам за то, что вы как раз
отметили эту несуразицу, это несоответствие. Но, на мой взгляд, то, что вы
предлагаете, это продолжение той же несуразицы. Давайте вернемся к статье 113
Регламента, где прямо говорится: голосуется блок принятых поправок,
законопроект ставится на голосование за основу и после этого обсуждается блок
отклоненных поправок. В случае несогласия с отклоненными поправками
рассматривается уже каждая поправка или поправка, на принятии которой
настаивают депутаты.

Поэтому я предлагаю, чтобы вновь не попадать в такую пикантную ситуацию,
проголосовать блок отклоненных поправок и потом, если будут несогласия, если
не будет проголосован блок отклоненных поправок и, следовательно,
законопроект отклоняется, тогда уже вернуться к поправкам, на которых
настаивают депутаты, конкретно обсуждать каждую поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предложение такое. Сейчас переголосовать
таблицу 2, таблицу поправок, которую комитет предложил к отклонению, за
исключением поправки 78, которая будет голосоваться отдельно, да? Потому что
депутат настаивает на том, чтобы она голосовалась отдельно. Так? (Шум в
зале.) Нет, депутат не согласен.

Пожалуйста, депутату Медведеву включите микрофон. Давайте разберемся.
Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, я не настаиваю на переголосовании моей поправки, и
комитет по Регламенту на этом не настаивает. Моя поправка признана,
проголосована, и правильно - она уже есть, она включена в текст закона.
Комитет по Регламенту предлагает начать переголосование позже. Честно говоря,
мне кажется, что и этого делать не надо. Но еще раз подчеркиваю: ни комитет,
ни я не настаиваем на том, чтобы переголосовывать мою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот как быть с тем, что комитет предлагает вернуться
к таблице поправок, предложенных к отклонению? Комитет предлагает
переголосовать.

МЕДВЕДЕВ П.А. Это верно, но он предлагает начать переголосование после того,
как будет проголосована положительно моя поправка. Предлагается проголосовать
список отклоненных поправок и указать, что в этом списке отсутствует моя
поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста, Мизулиной Елене Борисовне включите
микрофон. Давайте мы сейчас выйдем из этого юридического казуса.

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я, в
общем-то, согласна с разъяснением Бориса Александровича, только я, может
быть, что-то не так поняла. Согласно статье 113, части второй Регламента (а
здесь установлена процедура принятия поправок, в том числе и отклоненных), мы
с вами должны начать только с этапа голосования по отклоненным поправкам в
целом, за исключением поправки депутата Медведева - ее не нужно голосовать.
Здесь Регламент не нарушен. Это в строгом соответствии со статьей 113, то
есть - только последний вопрос: кто за то, чтобы согласиться с отклоненными
поправками, за исключением поправки Медведева.

МОИСЕЕВ Б.А. Именно так и предлагает комитет. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Виктор Иванович по-прежнему говорит, что это
неправильно.

Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. Еще раз. Возьмите, кто хорошо владеет,
Регламент...

ИЛЮХИН В.И. Вот Регламент, страница 70, статья 113. Мы с вами проголосовали
поправки, которые включены в законопроект после первого чтения, - блоком.
Закон принят за основу.

Далее. Я зачитываю статью 113: "В случае принятия законопроекта за основу
председательствующий ставит на голосование вопрос об утверждении рекомендации
комитета по отклонению соответствующих поправок. При утверждении
Государственной Думой данной рекомендации на голосование ставится вопрос о
принятии законопроекта во втором чтении". То есть тот блок, который комитет
предложил, мы должны проголосовать в целом, без всяких изъятий. Если он не
проходит, тогда уже голосуются конкретные поправки, на которых настаивают
депутаты. Вот и все. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.

Борис Александрович, пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемые депутаты! Ситуация здесь такова. Естественно, можно
трактовать эту ситуацию и таким образом, как это сделал Виктор Иванович
Илюхин. Но практика применения статьи 113 у нас - в Государственной Думе
этого созыва и в Государственной Думе предыдущего созыва - привела к тому,
что мы делаем таким образом. Мы сначала определяем те поправки, по которым
имеются возражения у депутатов, их голосуем отдельно, а затем проводим
голосование по тому блоку поправок, против которого нет возражений. Такова
практика применения статьи 113 у нас в Думе. Именно это мы и хотели
зафиксировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, такова практика. Он прав.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Вы тоже хотели помочь нам выйти из
ситуации.

КУЛИК Г.В. Я думаю, что в данном случае у нас сложилась именно такая
практика, исходя из которой депутат мог бы защитить свою поправку,
аргументировать ее перед Думой. Те поправки, по которым депутаты настаивают
проголосовать и рассмотреть их отдельно, всегда рассматривались и
голосовались отдельно, при этом депутату давалось три минуты на защиту своей
позиции. Это правильно. И это надо бережно сохранять на будущее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, такая была практика. Но это нам надо в
Регламенте учесть, потому что сейчас Регламент предлагает делать несколько
иначе. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, практика такая была (я согласен) и в прошлой Думе, и в
этой. Что нам нужно проголосовать? Раз поправка 78 проголосована (да?), ее не
голосуем. Мы сейчас голосуем предложение комитета в части отклонения поправок
без 78-й. Так? (Шум в зале.) Что-то вы хотите еще пояснить?

ИЗ ЗАЛА. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста - по мотивам.

ИЗ ЗАЛА. Вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала вернуться к голосованию, а потом голосовать.

Депутату Юрьеву включите микрофон.

ЮРЬЕВ М.З. Коллеги, я думаю, что, если есть возражения у Виктора Ивановича по
поводу голосования таблицы отклоненных поправок, мы можем сделать по-другому.
На этапе голосования по принятию законопроекта во втором чтении мы можем
проголосовать его в редакции: принять во втором чтении (ну там по тексту
идет) и плюс поправка Медведева. Это будет то же самое и снимет этот вопрос.
(Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже была проголосована отдельно, и дважды.

Уважаемые коллеги! Все, мы разобрались, иначе мы сейчас окончательно
запутаем... (Выкрики из зала.) Еще рано говорить о втором чтении.

Сейчас нам нужно проголосовать таблицу поправок (она как номер два идет),
которую комитет предлагает отклонить, изъяв из нее поправку 78 как ранее
проголосованную. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета
отклонить поправки в таблице 2, за исключением поправки 78. (Сильный шум в
зале.)

Снимите голосование. (Шум в зале.) Подождите, успокойтесь, уважаемые коллеги.
По-моему, всем все понятно.

Депутат Гуськов.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне вообще
непонятно, откуда возник этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же видите, Комитет по безопасности просит...

ГУСЬКОВ Ю.А. Я вижу, но если уж мы о чем-то хотим говорить сегодня, то нужно
вернуться ко второму чтению (то, что говорил Илюхин) и сделать то, что
требуется. И закончить на этом разговор. Кому-то не нужен этот закон, видимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, как у нас записано в повестке дня, которую мы
утвердили: о проекте федерального закона об оружии (по поправке депутата
Медведева). То есть мы не обсуждаем законопроект, мы просто должны выправить
вот то регламентное нарушение, которое было допущено на прошлом заседании.

Пожалуйста, Роман Семенович. Депутату Попковичу включите микрофон.

ПОПКОВИЧ Р.С. Геннадий Николаевич, на сегодняшний день для нас, для меня и
моих коллег, создалась следующая коллизия. Мы понимаем ситуацию таким
образом: возможно, что то нарушение, которое случилось в тот раз, привело к
целому ряду неправильных голосований, в том числе и по поправке и так далее.

Я убедительно прошу вас: давайте снимем сейчас этот вопрос. В принципе можно,
конечно, проголосовать и без нас, тут нет возражений, можно и как-то
по-другому. Но я вот...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а почему снимем-то, почему?

ПОПКОВИЧ Р.С. Я и объясняю почему. Потому что мы на сегодняшний день (пусть
не поймут превратно) не понимаем вообще, по какому принципу мы голосуем. Если
могут, пусть выйдут тогда и объяснят, что останется в законопроекте после
того, как мы проголосуем за отклонение поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это, по-моему, выяснили. Я поясню еще раз.

Речь идет вот о чем. Возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок, то,
что комитет предлагает отклонить. Мы вычленяем из нее поправку 78 депутата
Медведева, потому что по ней было отдельное голосование, и она была принята.
То есть мы ее отсюда исключаем.

Дальше. Мы голосуем предложение Комитета по безопасности согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Все остальные поправки мы
должны проголосовать, кроме 78-й. А после этого, чтобы нам Совет Федерации не
завернул закон, мы должны будем принять проект этого закона во втором чтении.
Вот.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попковичу.

ПОПКОВИЧ Р.С. Тогда такой вопрос: если мы это дело, так сказать, не
проголосовываем, то получается, что поправка депутата Медведева тоже
считается отклоненной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За нее мы голосовать не будем, но если мы не
проголосуем проект закона во втором чтении, то это так.

ПОПКОВИЧ Р.С. Я еще раз говорю, если мы сейчас не проголосуем за то, что мы
отклоняем перечень поправок без поправки Медведева, то она будет считаться
отклоненной, хотя в другом месте она считается принятой. Правильно или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неправильно. Если мы с вами решением палаты не
утверждаем предложения комитета в части отклонения поправок, то тогда по
Регламенту мы будем должны идти по каждой поправке из числа отклоненных. Но
когда мы все это пройдем, мы все равно поставим на голосование: принять
проект закона во втором чтении.

По ведению, пожалуйста, депутат Лодкин.

ЛОДКИН Ю.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, как я понимаю, комитет предлагает вернуться к поправке,
поэтому она должна голосоваться еще раз. Если же депутаты вернутся к
поправке, то должна голосоваться и сама поправка, и блок отклоненных
поправок. Только тогда мы установим истину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это нарушение Регламента. Комитет не предлагает
вернуться к поправке, потому что проект закона был принят во втором чтении,
поправка голосовалась Думой. Комитет не предлагает вернуться к поправке.

Уважаемые коллеги, Виктор Иванович, я, наверное, сейчас еще раз повторю. Мы
сейчас будем голосовать следующее: согласиться с предложением Комитета по
безопасности в части отклонения поправок, за исключением поправки 78, так как
она была проголосована. Ставлю этот вопрос на голосование в такой постановке.
Пожалуйста, голосуйте, коллеги, нам надо идти дальше. Достаточно уже
высказались, все всеё понимают. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, поспокойнее,
пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: не принято

Решение не принято.

Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин. Иначе мы сейчас пойдем по всем поправкам
в отдельности.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я все-таки возвращаю вас, так сказать, в лоно
Регламента. И вновь прошу вас пойти по Регламенту и проголосовать поправки,
предложенные комитетом к отклонению, блоком, вместе с поправкой 78. Это
мнение комитета, и я ставлю вопрос в соответствии с Регламентом, чтобы нам
выйти из коллизии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.

По мотивам - автор поправки. Депутату Медведеву включите микрофон.
Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, я обращаю ваше внимание, что мы сейчас проголосовали
за то, чтобы не возвращаться к голосованию. Сейчас ставился вопрос о том,
возвращаться или нет. Мы проголосовали: не возвращаться. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас голосовали: согласиться с комитетом в
части отклонения поправок без поправки 78. Так что... Я же помню, что мы
голосуем.

Пожалуйста, депутат Лопатин - по ведению.

ЛОПАТИН В.Н. У меня вопрос к депутату Илюхину по ведению. Дело в том,
насколько я помню, когда мы в первый раз голосовали эту поправку на заседании
нашего комитета, его позиция... Он, как и большинство членов комитета, был за
эту поправку. После этого провели поименное голосование, по подписному листу.
Большинство (при незначительном перевесе) было против этой поправки. После
этого Дума приняла эту поправку во втором чтении, за исключением таблицы
отклоненных поправок. Больше Комитет по безопасности к этому вопросу,
насколько я знаю, не возвращался. Мы на комитете этот вопрос не
рассматривали. Поэтому в связи с этим у меня вопрос: от какого все-таки
комитета этот вопрос вносится?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Иванович, поясните.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Владимир Николаевич, вы не точны в своих утверждениях.
Да, действительно, первый раз, когда голосовалась эта поправка, а поправка
как таковая была подана не от субъекта законодательной инициативы, на этом
настоял Центральный банк, и она ошибочно была включена в таблицу поправок,
рекомендованных для принятия... Мы действительно на первом заседании комитета
проголосовали с перевесом в один голос за то, чтобы удовлетворить эту
поправку. На втором заседании комитета, когда выяснили, что субъекта
законодательной инициативы не было, но появилась поправка Медведева, мы ее
стали снова обсуждать. И тогда уже с перевесом в два голоса эта поправка была
отклонена. Но на этом же заседании были сделаны заявления, что, дескать,
тогда количество членов комитета, участвующих в заседании, было гораздо
больше. Мы приняли тогда третье решение: не отменяя второго решения по
поправке, еще раз собрать подписи по подписному листу за одобрение или
отклонение. И за то, чтобы отклонить эту поправку, еще были собраны подписи,
и 16 депутатов из 23 уже сказали: эту поправку необходимо отклонить. Вот и
вся история.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, чтобы нам выйти из этой ситуации, я
вношу следующее предложение. (Шум в зале.) Депутат Лопатин, ответ был. По
мотивам? Пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые депутаты! Вопрос состоял
вот в чем: когда комитет выносил на свое заседание и обращался в
Государственную Думу с предложением проголосовать всю таблицу отклоненных
поправок с учетом той поправки, которая была проголосована Государственной
Думой, с учетом поправки 78? Насколько я знаю, такого заседания комитета не
было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, еще раз ответьте.

ИЛЮХИН В.И. Во-первых, вы не совсем правы, это так. Обсуждение на комитете
все-таки было по поводу того, что мы нарушили Регламент. Это первое.

Второе. Если допущено нарушение Регламента, любой депутат вправе поставить
этот вопрос. Ставится вопрос председателем комитета, той группой, которая
работала над этим, ставится этот вопрос и членами регламентной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю выход из положения. (Шум
в зале.) Ну давайте прекратим, Адриан Георгиевич. Подождите минуточку!
Государственная Дума вправе изменить вопрос повестки дня, которую мы
утвердили. Я предлагаю, если вы не возражаете, такую постановку вопроса:
рассмотреть проект федерального закона об оружии во втором чтении, и все.

Ставлю на голосование данное предложение: рассмотреть проект федерального
закона об оружии во втором чтении. Чтобы выйти из положения. (Шум в зале.) А
по-другому нельзя, Геннадий Васильевич. Ну что нам делать? (Шум в зале.) Так
это во втором чтении. (Шум в зале, выкрики.) Мы уже обсуждали этот
законопроект. Правильно Елена Борисовна говорит. Да-да, все правильно, статья
115.

Уважаемые коллеги, кто без карточек?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Все, в повестку дня мы поставили вопрос о втором чтении.

Пожалуйста, Виктор Иванович, на трибуну. Процедура второго чтения. Доклад был
сделан. Надо ли его делать снова, не знаю. Я вправе выслушать мнения фракций
и депутатских групп. Не надо доклада?

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Ну я уж очень подробно докладывал при первом
чтении, при втором чтении и так далее. Я просил бы вас согласиться с тем,
чтобы принять этот законопроект за основу с учетом тех поправок, которые
комитет рекомендует для принятия. Они уже включены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций, депутатских групп желание выступить?
Нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, все будет рассматриваться.

Уважаемые коллеги! Сначала мы должны принять за основу во втором чтении, а
потом пойдем по поправкам.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это то, что в таблице, Виктор Иванович. А потом
отдельно таблицы.

ИЛЮХИН В.И. Согласно статье 113 нашего Регламента законопроект принимается за
основу с учетом поправок, рекомендованных к принятию комитетом. Они уже
включены в законопроект, который вам роздан ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Но в этой же
статье 113 (не знаю, какая часть: раз, два, три, четыре, а, пятая) сказано,
что если законопроект за основу не принят, то на голосование ставится вопрос
о продолжении обсуждения. Вот тогда по отклоненным поправкам мы имеем
возможность голосовать отдельно.

Если же мы сейчас проголосуем за основу, то практически обсуждать конкретные
поправки, в том числе поправку Медведева в таблице отклоненных, мы уже не
можем. Вот какая ситуация. Прошу тех, кто хочет поддержать поправку
Медведева, иметь это в виду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны сделать таким образом, если я, как говорится,
четко помню регламентную норму. Сейчас я поставлю на голосование таблицу 1,
где предложения комитета в части принятия поправок, как мы всегда делаем при
втором чтении.

Уважаемые депутаты! Пожалуйста, сосредоточьтесь: ставится на голосование
предложение согласиться с комитетом в части принятия поправок. Это первая
таблица. Идет голосование.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги! У нас такая была всегда с вами практика... Правда, это не
оговорено в Регламенте, но, когда депутат не соглашается с мнением комитета
по отклоненной поправке, эта поправка голосуется отдельно, а потом все
отклоненные по предложению комитета поправки голосуются пакетом. Поэтому могу
ли я поставить поправку депутата Медведева на голосование отдельно?

Депутат Моисеев сейчас уточнит. Пожалуйста.

МОИСЕЕВ Б.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, при этом мы должны предоставить
слово автору поправки и представителю соответствующего комитета, до трех
минут, в соответствии с Регламентом, для обоснования мнения "за" или
"против".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, все будет точно по процедуре. Давайте не
нарушать Регламент, а то опять придется возвращаться.

Пожалуйста, депутат Медведев, вам три минуты для обоснования целесообразности
принятия вашей поправки.

МЕДВЕДЕВ П.А. Уважаемые коллеги! Я еще раз прошу вас проголосовать за мою
поправку. Подчеркиваю, что она касается исключительно Центрального банка. Она
сформулирована так, что, если Росинкассация перестает быть подразделением
Центрального банка, она теряет право на автоматическое оружие, которое она
приобретет (если поправка будет принята).

Обращаю ваше внимание, что через Центральный банк проходит каждый рубль,
который выпускается в нашей стране. Это самый главный поток денег в нашей
стране, поэтому охранять этот поток надо очень надежно. У Центрального банка
есть и другие огромные ценности, которые тоже требуют охраны. Я думаю, что
эта охрана должна быть такой надежной, чтобы никому в голову не пришло
попытаться совершить нападение. Эта охрана, естественно, требует оружия,
причем оружия не худшего класса, чем у тех потенциальных взломщиков, которые
могли бы покуситься на все эти ценности. Я очень прошу вас проголосовать за
эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Виктор Иванович, я сейчас дам вам слово. У
нас присутствует Константин Дмитриевич Лубенченко, заместитель председателя
Центрального банка.

Константин Дмитриевич, пожалуйста, вам тоже пара минут. Потом - Виктор
Иванович Илюхин, от комитета.

ЛУБЕНЧЕНКО К.Д., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Центральный банк поддерживает
поправку депутата Медведева Павла Алексеевича. Мы просим проголосовать за эту
поправку. Аргументация следующая. Мы считаем, что будут затрачены очень
большие средства на аренду оружия - порядка 200 миллиардов рублей, что
повлечет удорожание услуг Российского объединения инкассации. Кроме того, в
систему Центрального банка входят центральное хранилище и служба
безопасности, которые также требует использования боевого оружия. Мне
представляется, что Центральный банк не может быть каналом
несанкционированного распространения боевого оружия, потому что согласно
этому закону Министерство внутренних дел полностью контролирует оружие,
которое будет находиться и находится сейчас в пользовании Центрального банка.
И кроме этого, если даже возникнут какого-либо рода нарушения в связи с
использованием боевого оружия, то Министерство внутренних дел всегда, в любой
момент, это оружие может изъять. Поэтому мы просим, чтобы эта поправка была
принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, поправка 78 - к статье 5, где перечислены
такие министерства и ведомства, как Министерство обороны, пограничная служба
и прочее. Я вас хочу поздравить: Центробанк у нас тоже становится
Министерством обороны или Службой внешней разведки. Там ведь совершенно иные
уставные задачи, совершенно иные уставные цели и прочее, и прочее. Это
совершенно другое направление государственной деятельности. И приравнивать
Центробанк к Министерству обороны было бы нелепо. Это первое.

Второе. Если мы включим Центральный банк сюда, в статью 5, вся концепция
закона, по сути дела, разрушится.

Третье. Никто оружие у Центробанка не изымает. Как и раньше, и 10, и 20, и 15
лет назад, оружие они будут получать через МВД и Министерство обороны. За
ними остается право на боевое стрелковое оружие, на чем они сегодня
настаивают. Я еще раз подчеркиваю: но через МВД, без всяких прямых договоров
купли-продажи с заводами-изготовителями. Только так мы можем
проконтролировать оружие, которое сегодня расползается по всей России. Хотите
начинить оружием всю Россию - вооружайте. Я вам привел цифры: в прошлом году
совершено 25 тысяч преступлений с использованием огнестрельного оружия, почти
5 тысяч с использованием боевого оружия и 400 с лишним преступлений с
использованием служебного оружия.

Мы хотим установить действенный контроль. То оружие, которое у них есть,
никто изымать не будет. Если у них есть необходимость в дополнительном оружии
- пожалуйста, через МВД. Вот и все. Вводится новый, более четкий порядок. И
всякая "самостийность" здесь исключается. Я просил бы поддержать наш комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, мнения "за" и "против"
высказаны. Поэтому я ставлю на голосование поправку 78...

Пожалуйста, слово - представителю Президента.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, пользуясь своими полномочиями, я
прошу предоставить слово представителю Министерства внутренних дел, чтобы нам
соблюсти баланс - банк и МВД. Несколько слов буквально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, раз он здесь присутствует. Прямо там, от
микрофона. Представьтесь, пожалуйста.

ПЕРШУТКИН Н.И., заместитель начальника Главного управления обеспечения
общественного порядка МВД России.

Генерал-майор милиции Першуткин Николай Иванович.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хотел бы дополнить выступление
Виктора Ивановича буквально двумя-тремя деталями.

Первое. Что касается вопроса, поставленного сегодня, - здесь нет предмета
обсуждения. По какой причине? Нет материальных затрат со стороны
Росинкассации и Центробанка России на приобретение оружия. Сохраняется старая
схема приобретения оружия, при которой в соответствии с пунктом 4 статьи 209
затраты на приобретение оружия МВД должны быть возмещены. Вот только
единственное предложение Министерства внутренних дел по существу этого дела.

Далее. Если будет принята поправка депутата Медведева в части предоставления
права приобретения боевого, в том числе автоматического, оружия
непосредственно с предприятий, в этой ситуации возникают существенные
коллизии по дальнейшему владению оружием не только Центробанком, но и всеми
военизированными организациями - 26 министерств и ведомств. В чем дело?
Прежде всего последующие законодательные акты, которые вами планируются к
принятию, будут поставлены под угрозу. Все 26 ведомств поставят вопрос об
аналогичном порядке приобретения оружия. Законопроект о внесении изменений в
закон о частной детективной и охранной деятельности... Тоже, по существу,
будет использован этот прецедент, потому что в Центральном банке есть служба
безопасности, которая имеет правовое положение в рамках этого действующего
закона. Поэтому, с учетом того, что МВД полностью (я прошу уважаемых
депутатов обратить на это внимание) не сможет осуществлять контроль за
оборотом оружия в Центробанке, оно будет использоваться только по
ведомственным решениям руководства этой структуры. А это очень опасное
явление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.

Уважаемые коллеги, все ясно? Все. Ставлю на голосование поправку депутата
Медведева. Свое отношение высказывайте голосованием. Пожалуйста, голосуйте.
(Шум в зале.) Подождите минуточку!

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Теперь, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с Комитетом
по безопасности в части отклонения поправок. Пожалуйста, Геннадий Васильевич
Кулик, по мотивам.

КУЛИК Г.В. Ведь одна из причин того, что часть депутатов настаивает на этой
поправке, состоит как раз в том, что возникают дополнительные затраты, и это
факт. Зря мы уходим от этого вопроса, это из нашего с вами кармана.
Коммерческие и все остальные банки просто повысят ставку за пользование их
средствами, и больше ничего. И ответа на этот главный вопрос в зале не
прозвучало. Если бы и Комитет по безопасности, и МВД дали на этот вопрос
ответ - не было бы этой коллизии. Ведь в этом самое главное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, по-моему, если хочешь услышать
ответ, то услышишь, не хочешь - не услышишь. Оружие никто у Центробанка, как
я понял, не забирает. Как на заводе нужно заплатить за пулемет, так и в
милиции нужно заплатить за пулемет. Скажите, пожалуйста, представители МВД,
какая разница будет в приобретении какого-нибудь вида оружия, я не знаю
какого? Пожалуйста, чтобы справка была. (Шум в зале.) Да нет, не на "черном",
в МВД. Пожалуйста.

ПЕРШУТКИН Н.И. Уважаемые депутаты! Абсолютно ответственно заявляю от имени
руководства министерства, что речь об аренде не идет. Речь идет о передаче во
владение, по существу, что касается затрат на приобретение оружия. Только
компенсация затрат, стоимости оружия. Сегодня стоимость автомата Калашникова
- примерно 1200 тысяч рублей. Вот в пределах этой суммы. Материальные
затраты...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо вам.

Уважаемые коллеги! Давайте все-таки проголосуем поправки, отклоненные
комитетом. Ставлю на голосование: согласиться с Комитетом по безопасности в
части отклонения поправок. Пожалуйста. Все, все уже, потому что ту мы
отдельно голосовали. (Шум в зале.) Да, все поправки, и в том числе 78-я, хотя
мы ее проголосовали отдельно.

Пожалуйста, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2528 по 3377 из 6188

О проекте федерального закона об оружии (второе чтение). Доклад председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Комитет по безопасности в течение трех месяцев внимательно
рассматривал поправки к законопроекту об оружии, принятому в первом чтении. Я
сразу скажу, что обсуждение происходило достаточно заинтересованно,
достаточно активно. Мы скрупулезно подходили к каждой поступившей в комитет
поправке, будь то поправка от депутатов или от иных субъектов законодательной
инициативы. В обсуждении принимали участие представители всех
заинтересованных министерств и ведомств, а также представители российских
оружейных заводов. Может быть, впервые мы использовали и такой способ
обсуждения законопроектов и поправок. Сами выезжали на одно из оружейных
предприятий, знакомились с производством оружия и с механизмом выпуска оружия
в оборот.

К обсуждению некоторых поправок комитет возвращался неоднократно. В целом для
обсуждения поступивших предложений комитет собирался четырежды. Много было
споров, ибо здесь действительно налицо столкновение различных интересов,
различных мнений. Интересов как производителей оружия, так и лиц,
занимающихся торговлей им, и пользователей этого оружия. Всего поступило 333
поправки. За три года моей деятельности в Комитете по безопасности ни по
одному законопроекту такого количества поправок не поступало. 147 поправок,
уважаемые депутаты (в основном это ваши поправки), нами было принято, и мы их
рекомендуем пленарному заседанию принять уже здесь.

Принятые комитетом, а точнее, рекомендованные комитетом к принятию поправки
не нарушают общей концепции законопроекта, а, наоборот, улучшают эту
концепцию и улучшают в целом сам закон.

Главный спор, который возникал у нас и до сих пор возникает (я сужу по тем
мнениям, разговорам, что здесь состоялись и еще ведутся в этом зале), идет
вокруг формулировок статьи 5 и статьи 12 закона. А точнее, вокруг того,
наделять ли Центробанк, инкассацию, Сбербанк, главные центры специальной
связи Министерства связи Российской Федерации и ряд других министерств,
ведомств правом использовать боевое стрелковое оружие. Мы решили этот спор в
пользу того, что эти организации (во всяком случае, я докладываю вам мнение
комитета) должны иметь в своем пользовании боевое стрелковое ручное оружие.
Так же, как и еще 22 организации - мы их именуем организациями с особыми
уставными задачами - должны иметь боевое оружие.

Но больше всего споры развернулись вокруг другого: будет ли это оружие
находиться в собственности этих организаций, или они станут арендовать это
оружие в органах МВД, конечно, за определенную плату. Я докладываю мнение
комитета. Большинство членов комитета склоняется и склонилось к тому, чтобы
оружие этим организациям передавалось в пользование через аренду в органах
внутренних дел и напрямую не приобреталось у предприятия - изготовителя
оружия.

Почему мы не включили эти четыре организации в статью 5, туда, где
перечислены все министерства, ведомства, имеющие право приобретать и иметь в
собственности оружие (это Погранвойска, Федеральная служба безопасности,
Министерство обороны, органы внутренних дел и налоговая полиция)? Почему
все-таки аренда? В отличие от тех организаций, о которых я только что сказал,
уставные цели и задачи у них достаточно различаются. В органах внутренних
дел, например, в ФСБ, в налоговой полиции действуют свои уставы, есть
определенные уставные задачи. Мы прямо говорим: это военизированные
организации. В этих организациях установлен и особый порядок прохождения
службы, они выполняют и особые задачи, поставленные перед ними государством.

Если согласиться с тем, что оружие мы будем передавать в собственность всем
остальным организациям, имеющим или выполняющим особые уставные задачи, то,
на наш взгляд, может произойти непредсказуемое. МВД, по сути, будет лишено
права контроля за оружием, а точнее, право-то будет, но не будет рычагов
контроля за оборотом этого оружия. Оружие может растекаться по всей России.

Вопрос очень сложный, и я хотел бы, чтобы вы прониклись этим. Многие
организации сегодня лопаются, из государственных переходят в другой ранг. И
представим себе, что это оружие находится в собственности. Согласно нашему
Гражданскому кодексу, они вправе самостоятельно распоряжаться этим оружием, а
по сути дела, продавать, дарить, менять и так далее. То есть весь тот оборот
товара, который предусмотрен, условно говоря, Гражданским кодексом, будет
переноситься и на это оружие. Боевое оружие вне государства - это нонсенс. Я
вам могу привести еще несколько цифр, которые нас настораживают. В прошлом
году было совершено 25 тысяч преступлений с использованием огнестрельного
оружия, более 4,5 тысячи с использованием боевого оружия и более 400
преступлений с использованием служебного оружия. Вот из этого мы исходили,
когда решали, что оружие должно находиться под жестким контролем органов
внутренних дел.

Есть еще один блок вопросов, который вызвал особые споры, - это, как мы
говорим, блок экономических вопросов. Перед нами, перед комитетом, были
поставлены вопросы представителями Удмуртии, Госсоветом Удмуртии, а также
представителями ряда заводов-изготовителей. Речь идет в первую очередь об
установлении размера оплаты за оружие заводам-производителям. Сегодня размер
оплаты, как они утверждают (и это совершенно правильно), устанавливается не
законом, а подзаконными актами. Об этом говорили очень много ижевцы (я это
особо подчеркиваю), они дважды присутствовали на заседаниях комитета.

Но я должен сразу же вас проинформировать, что экономические вопросы, вопросы
о цене оружия здесь, в этом здании, мы с вами не способны решить. Поэтому
весь блок экономических предложений, поправок мы направили в Правительство
для получения заключения, для получения заключения специалистов. И надо
сказать, что мы не можем сегодня рассмотреть этот блок вопросов без
заключения специалистов, потому что речь идет и об изменении бюджета
Российской Федерации.

Я думаю, что после получения заключения Правительства этот блок будет нами
рассмотрен отдельно. И видимо, мы все-таки предложим отдельный законопроект
по поводу цены, стоимости оружия. Надо сказать, что не совсем вписывается
этот блок в наш законопроект.

Вот, пожалуй, и все, что я хотел бы вам доложить по тем поступившим
поправкам, поправкам, которые мы предлагаем пленарному заседанию принять. И я
предложил бы провести голосование по принятым и отклоненным поправкам, если у
вас не будет возражения, - по блоку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Виктор Иванович.

Один вопрос у меня. Есть еще две поправки - депутата Митрофанова и депутата
Свинина. Они рассматривались вами?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что поправка депутата Свинина (это поправка и
многих других) - это просьба передать оружие в собственность, о чем я сегодня
и говорил. По сути дела, эти поправки уже рассмотрены. Они дополняют лишь то,
что мы с вами уже обсуждали.

Что касается поправки депутата Митрофанова. Депутат Митрофанов сегодня внес
эту поправку. Ставится вопрос о вооружении депутатов служебным и боевым
оружием. Решайте сами: нужно вам оружие или нет. Я помню, на одном из
пленарных заседаний прежний состав Государственной Думы проголосовал
категорически против этого. И мы тогда еще записали: больше этот вопрос
никогда не поднимать, не ставить, не выделять нас из всей остальной массы
населения, которая, по сути дела, также в значительной степени, может быть,
или не в меньшей степени не защищена. Это один момент.

И второй момент. Мы с вами ведь приняли закон о государственной охране и
определили возможность защиты депутатов на уровне государства. Я думаю, что
этот вопрос уже решен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов будет настаивать сейчас на том,
чтобы рассматривать его поправку, или достаточно объяснений Виктора Ивановича
Илюхина? Достаточно. Нет депутата Митрофанова? Нет. (Шум в зале.)

Депутат Медведев, вы по ведению или у вас вопрос? По процедуре. Мы каким
образом должны поступить в таком случае?..

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый председательствующий, я забыл сказать еще об одном
предложении. Вопрос о продаже оружия в собственность организациям, имеющим
особые уставные задачи, предлагается проголосовать отдельно. Но решайте сами,
вопрос не такой простой. Я не хочу, чтобы Россию сегодня вооружали.

Здесь спрашивали еще об одном (я прошу извинить, уважаемый мой коллега): а
как быть с тем оружием, которое уже находится в ведении вот этих министерств
и ведомств - инкассации, Центробанка, Сбербанка и прочее, и прочее? Но оно
уже находится в собственности, и на это оружие, как говорится,
распространяется действие нашего Гражданского кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев. По ведению, да? Второй микрофон.
Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

203-й округ.

Коллеги, у меня большая просьба - рассмотреть одну поправку под номером 78,
она в блоке отклоненных поправок. Эта поправка касается только Центрального
банка. Все, что сказал сейчас Виктор Иванович по поводу расползания оружия, я
имею в виду. Прошу проголосовать отдельно только одну поправку об оружии для
Центрального банка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Я не возражаю, чтобы проголосовать отдельно по
этой поправке. Но я хотел бы вас предупредить. Если мы сегодня Центробанк,
инкассацию напрямую наделим правом приобретать оружие, а не брать его в
аренду, то мы, по сути дела, можем разрушить всю концепцию. Хотя я с
глубочайшим уважением отношусь к этим организациям. Но хочу вам сказать:
сегодня в России 26 министерств и ведомств имеют право использовать боевое и
служебное оружие. Я сейчас вам могу сказать, что в этих ведомствах находится
более 100 тысяч стволов - пистолетов, револьверов, винтовок и карабинов.

Вот сегодня мы внесем... исключение сделаем для инкассации и для Центробанка.
Мы долго обсуждали эту проблему у себя в комитете. Но завтра же остальные,
вот эти 26, поставят такой же вопрос перед нами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, есть ли замечания у
представителя Президента по этому законопроекту? Пожалуйста, представьтесь.

СЕТДИКОВ Р.А. Заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации Сетдиков Ринат Ахметович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я просил представителя Президента. Вы же не
представитель Президента? Пожалуйста.

От Правительства есть какие-нибудь вопросы? Пожалуйста, представьтесь.

БУТЕНКО Б.П. Первый заместитель министра связи Российской Федерации
статс-секретарь Бутенко.

Я бы хотел сказать два слова уважаемым депутатам.

У нас существует подразделение, называется оно "специальная связь",
насчитывает 7 тысяч человек. Эта организация существует с 1939 года.
Занимается она доставкой секретной корреспонденции от областных центров до
районных и (что важно) драгоценных металлов, образцов оружия, а также золота
- от приисков до места обработки и потом уже от места обработки до Гохрана и
так далее. Мы благодарим Виктора Ивановича Илюхина, комитет, который
внимательно рассматривал все эти вопросы, но считаем, что, на наш взгляд, не
совсем будет логично, если мы будем отнесены к статье 12, согласно которой
оружие выдается во временное пользование. А ведь наша работа идет уже свыше
50 лет постоянно, и к нам вопросов в принципе никаких не было со стороны МВД.

Еще я хотел бы сказать об одном моменте, который нас несколько беспокоит, и
хочется его довести до вас. Когда говорится об аренде оружия в МВД, то
подразумевается, что нужно будет за эту аренду еще и платить. Так как мы -
спецсвязь - являемся государственной организацией, то для того, чтобы платить
МВД за это оружие, нам нужно будет поднимать тарифы на перевозимый
государственный груз, и это, естественно, тоже ляжет тяжестью на эти
организации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я отвечу на ваши вопросы. Я понимаю вашу обеспокоенность, но
оружие ведь, по сути дела, так и останется у вас в пользовании. Вы получаете
его на 5, 10 лет, и никто у вас уже его не изымет. Вы пользуетесь этим
оружием.

Что касается тарифов. Здесь тоже поднимали этот вопрос, говорили о том, что
МВД превратится в коммерческую организацию. Но само-то МВД, само
министерство-то в свою очередь будет приобретать оружие у
заводов-изготовителей за свои деньги и, отдавая его в аренду, будет брать
деньги только для того, чтобы погасить стоимость оружия. Это один момент.

Второй момент. Говорят, что МВД, дескать, установит огромную пошлину, то есть
установит большую цену. Но я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги и
уважаемые представители Правительства на то, что в части третьей статьи 12
говорится: "...на основании нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации", то есть не МВД, а Правительство решает этот вопрос.
Сегодня я не готов установить эту аренду. Цены меняются, ситуация меняется.
Давайте этот вопрос оставим, как говорится, на разрешение Правительства.
Думается, что в этом плане мы правильно поступим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я так понимаю, от Правительства
все-таки еще есть выступающие.

Заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации. Пожалуйста,
покороче.

СЕТДИКОВ Р.А. Я представляю службу, которая занимается перевозками ценностей
и инкассацией.

На что бы хотелось обратить внимание? Первое. Российское объединение
инкассации - это абсолютно государственная система. Поэтому перетекания
собственности ни влево, ни вправо там быть не может.

Второе. Все оружие, которое имеется в Центральном банке и в Российском
объединении инкассации, находится под жесточайшим контролем МВД, начиная от
его покупки и кончая применением. По этим вопросам существуют все необходимые
виды инструкций.

Третье. Служба инкассации отдает за год в государственный бюджет
приблизительно 500 миллиардов рублей, а установление аренды на оружие
приведет к тому, что более чем 200 тысячам клиентов, которых обслуживает
Российское объединение инкассации, придется повышать цену на эти работы, и,
соответственно, совершенно неправомерно поднимется денежная масса.

И четвертое. С помощью системы инкассации возможно установить контроль за
коммерческими структурами, то есть осуществлять борьбу с так называемым
черным налом, ускорить оборот денег...

Уважаемые депутаты, хотелось бы, чтобы вы поддержали поправку господина
Медведева и разрешили Центральному банку и Российскому объединению инкассации
иметь оружие не во "временном пользовании", а в "пользовании". Потому что
термин "пользование" предполагает нормальное функционирование... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я дам еще одну небольшую справку, чтобы было полное впечатление.
До 1991 года боевое оружие выдавалось бесплатно во временное пользование со
складов ГРАО МВД России и Министерства обороны. После 1991 года в течение
двух лет Министерство обороны выдавало оружие на условиях оплаты. С 1993-го
по 1996 год боевое оружие вообще ни одной организации не выдавалось.

Я еще раз повторяю, то оружие, которое и у вас есть, - оно так и будет
находиться в пользовании. И надо очень внимательно посмотреть статью 30,
которая устанавливает порядок введения закона в действие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У руководителей фракций, депутатских групп есть
возражения, замечания? От фракций есть выступающие?

Депутат Мизулина, от фракции "ЯБЛОКО", да? Пожалуйста.

А потом "Российские регионы"? Понятно.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемые депутаты! При обсуждении этого законопроекта во
фракции мы опирались, в частности, на те поправки, которые мною были внесены
после принятия проекта закона в первом чтении.

К сожалению, ни одна из этих поправок не была учтена, ни одна. А все эти
поправки были направлены только на одно: исключить незаконные сделки с
оружием, от кого бы они ни исходили. Этот же закон, по существу, поощряет
такие незаконные сделки, и не где-нибудь, а, ни много ни мало, именно в сфере
деятельности государственных организаций или тех организаций, которым
Правительство разрешит заниматься оборотом оружия. Но почему-то Комитет по
безопасности ни одну из этих поправок не учел и при этом утверждает, что
принятие закона должно соответствовать интересам государственной
безопасности. Получается как раз наоборот.

Для примера я могу привести хотя бы первые две отклоненные поправки, чтобы
показать, насколько нелепа даже аргументация отклонения. Возьмем поправку 49,
где говорится о том, что порядок оборота оружия в военизированных
организациях должен устанавливаться федеральным законом, а не Правительством.
То есть моя поправка состоит в том, что это должно определяться федеральным
законом. Комитет же по безопасности отклоняет эту поправку с такой
формулировкой: данная норма уже учтена в статье 31. Но к сожалению, такая
формулировка не выдерживает критики. Она примерно может звучать так: в
огороде бузина, а в Киеве дядька. Я предлагаю через закон регулировать
порядок оборота оружия, а мне говорят: "Это уже учтено в статье 31, где
сказано, когда будет введен настоящий закон в силу". То есть речь идет
совершенно о другом.

Откройте другую поправку, 68-ю. Я предлагаю на федеральном уровне (так как
нам предоставляет право Конституция) сразу установить законом, какие же
органы будут иметь право или будут уполномочены выдавать лицензии и
производить другие сделки. И заменить слова "Правительством Российской
Федерации", потому что это неопределенно. Кому Правительство разрешит, может,
Госкомспорту? Разве мы с вами можем такую ситуацию исключать? Неизвестно.

Мы предлагаем сразу записать: "Министерством обороны Российской Федерации".
То есть определить конкретный орган, который будет этим заниматься. Ну, можно
было бы другое министерство обозначить, условия установить. Но не так, как
пишут, отклоняя эту поправку: якобы она противоречит статье 71 Конституции. А
смысл статьи 71, на которую ссылается Комитет по безопасности, состоит в
следующем: все, что связано с обороной и безопасностью, находится в ведении
только Российской Федерации. То есть в нашем ведении, законодателей, в данном
случае. Так какое же здесь противоречие?

То же самое по другим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту - три минуты. Пожалуйста, Елена
Борисовна, заканчивайте.

МИЗУЛИНА Е.Б. Хорошо.

Я последний пример привожу, потому что все поправки отклонены. Поправка,
связанная с тем, что нельзя изымать у граждан оружие, полученное ими в
порядке наследования или дарения. Отписка Комитета по безопасности: мол, это
уже урегулировано Гражданским кодексом. Во-первых, какой статьей Гражданского
кодекса? Во-вторых, если это урегулировано Гражданским кодексом, тем более
эта статья должна быть приведена в соответствие с Гражданским кодексом.
Иначе, Виктор Иванович, вы сознательно идете на создание противоречий между
нормами действующего законодательства и порождаете конфликт в ряде ситуаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Если позволите, я отвечу вам, уважаемая Елена Борисовна.

Если вы хотите, чтобы этот закон был объемнее Гражданского кодекса, это
можно, конечно, сделать. Вот я вам могу сказать: ну неужели дело закона
устанавливать, какой бланк будет, какой формы лицензия, кто должен ее
подписывать, в какие сроки подписывать! Мы предусмотрели, что отказ в выдаче
лицензии может быть оспорен судом. Основные узловые моменты урегулированы
этим законодательством.

Что же касается вашего упрека в том, что мы... Что касается вопроса об
оружии, которое должно переходить к новому собственнику в порядке
наследования. Никакого противоречия с Гражданским кодексом здесь нет. Мы
говорим о том, что оружие временно изымается, до определения собственника.
Вопрос о собственнике, новом собственнике, решается в соответствии с
Гражданским кодексом.

Если вы хотите сюда нормы Гражданского кодекса вписать, то тогда, простите
меня, получится не закон об оружии.

Что касается того, что не определено, кто должен выдавать лицензию. Не можем
мы определить. Вы говорите, что Министерство обороны. Не входит это в функции
Министерства обороны. Вы ведь когда говорите, чтобы мы определили, сами не
знаете, кому определить. Вот в чем суть-то. И я не беру на себя эту
ответственность - определять. Пусть Правительство устанавливает порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

От депутатской группы "Российские регионы" слово имеет депутат Солуянов.
Пожалуйста.

СОЛУЯНОВ А.В., депутатская группа "Российские регионы".

Депутат Солуянов, 28-й Ижевский избирательный округ.

Уважаемый Артур Николаевич! Уважаемый Виктор Иванович! Сегодня я обращаюсь к
вам не только от своего имени, но и от имени депутатской группы "Российские
регионы", от имени Комитета по проблемам Севера и по поручению не отдельных,
а ведущих производителей российского оружия.

Справочно: 80 процентов производства стрелкового оружия сосредоточено в
городе Ижевске. Это крупнейший мировой центр, поэтому именно ижевчане были
так настойчивы в своих пожеланиях.

Я хочу обратить ваше пристальное внимание лишь на один, но очень важный
аспект: экономическую сторону производства и оборота (торгового) оружия.
Наверное, ни один производимый на территории России продукт на своем пути,
начиная со стадии конструирования и производства и заканчивая стадией
приобретения простым россиянином, не облагается таким чудовищным количеством
всякого рода поборов. В результате того, что сегодня законодательно не
установлены, как Виктор Иванович сказал, максимальные размеры и перечень всех
видов сборов, гражданин, особенно тот, кто впервые приобретает ружье,
вынужден платить сумму, в три, а то и в четыре раза превышающую отпускную
цену завода. При оптовой заводской цене, например, на одно из самых
распространенных одноствольных гладкоствольных ружей ТОЗ-106 в 448 тысяч
рублей его магазинная цена превышает миллион. А законопослушному гражданину
Российской Федерации покупка, оформление и получение всех разрешений
обходится более чем в 1,5 миллиона рублей. Из этой суммы только треть, а то и
меньше идет непосредственно заводу, а остальные две трети распределяются
между внебюджетными фондами, торговцами и государством. Для дешевого оружия с
заводской ценой около 200-300 тысяч соотношение еще хуже: завод получит не
более 20 процентов от суммы затрат гражданина, а если в цепочку торговцев
включатся еще один-два оптовых звена, то и того меньше.

Так в чьих же интересах работает построенная сегодня система оборота оружия?
Уверяю вас, по крайней мере не в интересах производителей и конечных
потребителей, то есть широких слоев населения. Заводы, конечно, могут
прекратить выпуск дешевых ружей. Конечно, и одностволка - не оружие против
автомата наемного убийцы. Но ведь мы обязаны законодательно обеспечить
реальное право защиты и не очень обеспеченным гражданам - всем, кто может в
ином случае оказаться беззащитным перед бытовым хулиганством, угрозами и
прямым насилием. А тогда и одностволка в руках даст гражданину чувство
уверенности, а преступника сможет отрезвить.

Я сегодня даже не говорю о проблемах охотников, а особенно
охотников-промысловиков. Для них это важнейший вопрос в жизни.

Обращаю ваше внимание, что я не говорю о стоимости оружия, как сформулировал
Виктор Иванович, я говорю о максимальных пределах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый коллега, я, по сути дела, уже ответил на ваши вопросы,
которые вы вновь и вновь ставите.

Что касается, допустим, промысловиков Севера, Сибири и так далее, то мы
специально записали, что они имеют право не только на гладкоствольное, но и
на нарезное оружие. Это один момент.

Второй момент. Вот когда этот вопрос подняли на заседании нашего комитета
представители Госсовета Удмуртии и представители завода, я им прямо сказал:
"Назовите стоимость". Ведь никто не смог назвать. "Назовите размер пошлины".
Ведь тоже никто не смог назвать. Один назвал, но тут же два других
представителя - представители Тульского завода - сказали: "Нет, это не так,
по нашему мнению, надо вот так".

Вот скажите, еще раз я вас очень прошу. Ведь лицензии выдаются не только на
оружие, на оборот оружия, выдаются лицензии на многие другие товары, на
занятие другой деятельностью. Почему-то вот там эти вопросы, так сказать, не
столь уж возникают, хотя возникают. Ведь то же самое - устанавливают
стоимость лицензий. То есть объем оплаты за лицензию устанавливают
Правительство и исполнительная власть. Почему же здесь мы должны это делать?

Поэтому мы, на мой взгляд, абсолютно правильно поступили, когда 26 апреля все
предложения Госсовета Удмуртии, все высказывания и стенограмму, касающуюся
обсуждения этого вопроса, направили в Правительство, для того чтобы
Правительство глубоко проработало вопросы со специалистами и выдало нам
заключение. Я не исключаю (еще раз подчеркиваю), я думаю, что это будет
отдельный законодательный акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Депутат Митрофанов - от фракции ЛДПР. (Выкрики из зала.) На какую? На
карточку Жириновского, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Виктор Иванович! Это многострадальный законопроект. Наши депутаты
активно участвовали в разработке различных деталей. Но хотим мы обратить
внимание всей Думы на поправку, которая здесь, в зале, распространялась
(часть 3 статьи 15 проекта федерального закона об оружии), о том, что
депутаты Государственной Думы и Совета Федерации имеют право получать во
временное пользование служебное оружие, а при необходимости - боевое ручное
стрелковое оружие. В этой статье, вы помните, написано в общем виде: лица,
имеющие право на государственную защиту. Можно, конечно, рассматривать так,
что депутаты и входят в эту категорию. Но имеет смысл, чтобы потом не было
каких-то бюрократических проволочек, прямо об этом записать. Этот вопрос
стоял и обсуждался очень давно, вы помните, в связи с трагическими случаями,
которые происходили в прежнем составе Думы, где наличие такого оружия, может
быть, спасло бы жизнь депутатам. И это совершенно логично. Если мы откажем
депутатам в возможности иметь оружие, возникает много проблем: этим людям
доверяют власть, доверяют возможность решать ответственные государственные
задачи. Но получается, что мы сами себе не доверяем оружие. 17-летнему
мальчику-курсанту в училище мы доверяем оружие, а депутату, мы считаем, это
излишне. Или лейтенанту милиции, молодому парню, только что закончившему
училище, мы доверяем, а депутату мы не доверяем. Это странно на самом деле.
Тогда какова ценность, так сказать, этой государственной власти?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Я бы все-таки еще раз вернулся к тому, что этот вопрос
неоднократно уже обсуждался. Соглашаюсь с вами в одном только лишь:
законопроект об оружии действительно многострадальный. Слишком много
столкновений разных интересов, разных мнений - и у товаропроизводителей, и
больше всего у торговцев оружием. У работников правоохранительных органов
другая точка зрения. Одни говорят - все запрещать, другие - все открыть. Мы
пошли по другому пути: сбалансированно урегулировать эти отношения.

У господина Скорочкина, депутата Государственной Думы прежнего состава, был
автомат. И вы знаете, от этого автомата, на спусковой крючок которого нажал
Скорочкин, погибли два человека.

Я не возражаю, давайте отдельно эту поправку проголосуем. Но больше всего эта
поправка, наверное, пригодилась бы при обсуждении законопроекта о статусе
депутата или о государственной охране. Но не здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У депутатов есть вопросы? Депутат Миронов,
пожалуйста. (Выкрики из зала.) От фракции вы хотите? Хорошо.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Иванович, вы уже отвечали на вопрос о службе
инкассации. Но все-таки создается какая-то двойственная ситуация. Сейчас они
имеют собственное оружие. По закону они этого права лишаются и будут брать
оружие в аренду. Нет ли в этом какой-то двойственности: с одной стороны -
собственное оружие, с другой стороны - аренда этого оружия. Не ущемляем ли мы
их интересы? Это люди, которые перевозят миллиардные суммы!

ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что не ущемляем. Во-первых, то оружие, которое находится
в собственности, мы не вправе отбирать, потому что это собственность, и мы не
вправе входить в противоречие с Гражданским кодексом.

Что касается всех остальных вопросов, то мы говорим: тот порядок, который
существовал, оказался ненадежным. Я вам приводил цифры: более 4 тысяч
преступлений, совершенных с использованием боевого оружия, более 400
преступлений в год с использование служебного оружия. Надо наводить порядок!
Ведь та дилемма или, точнее, тот лозунг, тот критерий, который был в 1992
году принят на вооружение, условно говоря, и пропагандировался, что, мол,
вооружим всех - больше безопасности, оказался фикцией. Оружия стало больше у
населения, но безопасности - меньше.

Сегодня многие государства, в том числе и Япония, и Соединенные Штаты, и
Канада (вот последние данные мы получили из Канады), идут по пути ограничения
оборота оружия. А инкассация получит оружие в аренду и вправе пользоваться
пять, десять лет - столько, сколько это оружие будет пригодно для
использования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аграрная депутатская группа, депутат Бурдуков,
пожалуйста. На чей микрофон?

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я сейчас выступаю не только как один из заявителей, но
скорее от Аграрной депутатской группы.

Я полностью согласен с докладом Виктора Ивановича, есть только одно "но". У
нас действительно мнения разошлись по одному пункту, а именно по статье 12.
(Платон мне друг, но истина - еще больший друг, как говорил Аристотель.)
Здесь, в статье 12, речь идет о чем? В сегодняшней трактовке мы как бы
наделяем МВД правом заниматься коммерцией, через него все будут себе
приобретать оружие. Но обратите внимание на механизм приобретения: по
сегодняшней трактовке предварительно прежде, чем взять в аренду, получатель
должен заплатить 100-процентную предоплату. Цена не производителя, не
завода-изготовителя, а цена, которую установит МВД. Здесь уже произвол есть.
Дальше кроме этого еще плата будет. Один такой факт. В Ингушетии в прошлом
году за 15 стволов, которые стоят 13 миллионов, МВД взяло арендной платы 75
миллионов. На что влияет эта арендная плата? Прежде всего влияет именно на
повышение кредитной ставки, в конце концов на налогоплательщика.

Я поддерживаю депутата Медведева, нужно проголосовать эту поправку отдельно.
И хотелось бы, чтобы все четыре организации, которые записаны в ней, получили
это право. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, последний вопрос, я думаю.

ИЛЮХИН В.И. Я отвечу на этот вопрос. Мы долго обсуждали эту проблему и
проблему коммерциализации МВД. Да не будет этого! Уважаемый коллега, я хочу
еще раз обратить внимание: не МВД будет устанавливать плату, не МВД, а
Правительство! Ведь тогда, когда я перезвонил Дубинину, председателю
Центробанка, по поводу этого порядка, который мы записали, он сказал: "Мы в
Правительстве все эти вопросы решим, подобный порядок нас вполне устраивает".

Что касается эпизода в Ингушетии. Были злоупотребления. По одному факту у нас
есть материалы проверки, люди наказаны, вплоть до увольнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению. Депутат Петренко, да? По ведению, и
заканчиваем.

ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".

Во-первых, я хочу высказаться в поддержку предложения о вооружении депутатов,
потому что все прозвучавшие аргументы, я считаю, достаточны.

Ну а что касается вооружения других структур, я также поддерживаю это
предложение. Почему? Потому, что аргументы о бесконтрольном распространении
оружия как-то не убеждают. Вспомним хотя бы процесс вооружения Чечни.
Вооружение там происходило как раз через те структуры, которые до сих пор и
владели монополией на оружие. И никакой банк, никакая коммерческая структура
не способны вооружить в таком количестве незаконные формирования. Поэтому тут
нужно, наверное, немного успокоиться и вспомнить, что структуры, о которых
здесь идет речь, также государственные, там десятки тысяч рабочих мест. И
люди, которые сегодня там работают, перевозят огромные грузы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, будете отвечать?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, не надо путать Чечню с... В Чечне произошел
государственный переворот. Вот и все. Там не какие-то гражданско-правовые
отношения были нарушены, а вопросы власти, государственного строя.

По поводу того, что оружие сегодня есть. Я вам хочу сказать, что вот в этих
26 министерствах и ведомствах сегодня оружия столько, что хватит армию
вооружить. Оружие лежит бесхозное уже. Там пистолеты ТТ, там автоматы ППШ,
там ну Бог знает что еще. Поэтому я еще раз говорю: не дай Бог все это уйдет.
А уже расходится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты Пузановский, Райков, по ведению - Мизулина, и
заканчиваем.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Последние 20
минут обсуждаются содержательные, концептуальные вопросы, а не вопросы
второго чтения. У нас имеются таблицы, нужно переходить к голосованию
поправок и аргументировать, почему те или иные поправки отклонены. А мы
обсуждаем концептуальные вопросы. Это задача первого чтения. Я прошу
прекратить это обсуждение и перейти к голосованию таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я вот депутату Райкову предоставил слово, и
потом будем... Ну, вы вместе там... Вы подойдите к микрофону вместе, депутаты
Райков и Рожков, вместе можете сказать.

АЙКОВ Г.И., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я член Комитета по
безопасности. Статьи 11 и 12 очень долго обсуждались в комитете. Решение
принято не абсолютным большинством, а примерно 12 на 8. Восемь голосовали за
поправку Медведева и Бурдукова.

Я хотел бы сказать, Виктор Иванович, одно. Мы выделили четыре организации -
Центробанк, инкассация, фельдъегерская связь и... не помню четвертую. Те
организации, которые никогда не перейдут, как вы сказали, в другой ранг. Они
в любом государстве будут государственными. Перевозя огромные ценности, они
должны иметь право на приобретение на заводах современнейшего оружия, так как
все, кто хочет отобрать эти ценности, имеют оружие во много раз современнее,
как говорится. Поэтому я прошу поддержать поправку депутата Медведева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рожков, пожалуйста, две минуты.

РОЖКОВ В.Д. депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
вопрос очень сложный и серьезный. И я думаю, депутатам все же нужно
руководствоваться не ведомственными интересами, а интересами государства.
Этот вопрос действительно прошел серьезную проработку, и не нужно сегодня
отдельным депутатам уводить нас от его решения. Проработан серьезный правовой
механизм изготовления, продажи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста. И, уважаемые коллеги, было
предложение приступить к голосованию.

ИЛЮХИН В.И. Я буквально полслова скажу, Геннадий Иванович. Конечно, эти
четыре организации... А Министерство железнодорожного транспорта что, менее
важная организация, что ли? А если вот все 26 ведомств перейдут... Вот
смотрите, в качестве примера: Росохотрыболовсоюз. Вот завтра это будет
коммерческая организация, акционерная организация.

Что касается инкассации... Я сомневаюсь также, что это не будет акционерным
обществом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Реплика, да? Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Во-первых,
в процессе рассмотрения этого закона нарушена норма Регламента. 3 июня мной
была внесена поправка к статье 5 - как раз о службах инкассации, о которых
справедливо говорил Олег Орестович. Она не включена ни в таблицу принятых, ни
в таблицу отклоненных поправок, а внесена вовремя.

И второе. Я очень прошу, уважаемые депутаты, обратить внимание на один
принципиальный момент, который у нас постоянно возникает. Вот когда вы,
Виктор Иванович, сегодня говорили о бланках... Когда мы устанавливаем порядок
исполнения какого-то действия Правительством, мы устанавливаем основания,
условия осуществления и ограничения для чиновников. Когда же мы
устанавливаем, каким должен быть бланк... Это порядок оформления. Это можно
предоставлять Правительству. Когда же мы, по существу, отказываемся в законе
от того, чтобы ограничивать Правительство, мы отказываемся от своих законных
действий. Мы предлагаем закон, который на Правительство... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемая госпожа Мизулина! Я хочу сказать, что ваши упреки в
невнимательном подходе к вашим поправкам просто необоснованны. В принципе
комитет мог бы вообще их не принимать, потому что установленное по Регламенту
время для подачи поправок - 3 марта сего года. 3 марта, а не 3 июня. Мы не
можем до бесконечности их принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спасибо. Уважаемые коллеги, я должен
извиниться. Депутату Рожкову, одну минуту, а то он не закончил. Пожалуйста.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемые коллеги! Вопрос очень серьезный. В этом законопроекте
разработан механизм правовой регламентации приобретения, хранения, продажи
оружия. Этот законопроект раздавался во все комитеты, во все фракции, все
замечания учитывались. На заседании комитета присутствовали представители
заводов-изготовителей. Эти вопросы и с ними были проработаны. Есть один
нюанс, о котором здесь говорили, - по поправке к статье 12, все остальное
нужно голосовать и принимать. А вот эту поправку... Но я скажу, что на
сегодняшний день происходит "расползание" оружия. Сегодня разработан механизм
правового влияния и воздействия на эти негативные тенденции, чтобы можно было
каким-то образом это контролировать, и никакой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение приступить к
голосованию. Ставится на голосование: согласиться с поправками, принятыми
комитетом. Так, Виктор Иванович? Кто за это, прошу проголосовать: согласиться
с поправками, которые были приняты комитетом.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставим на голосование второй вопрос: кто за то, чтобы согласиться с
поправками, отклоненными комитетом?

Пожалуйста, депутат Медведев, второй микрофон.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги, у меня просьба проголосовать отдельно 78-ю поправку, а
потом уже проголосовать отклоненные. Если 78-я будет принята, тогда, значит,
надо отклонить все остальные поправки, которые предлагает отклонить комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, так как, за исключением поправки 78? Пожалуйста.
Виктор Иванович, как вы считаете?

ИЛЮХИН В.И. Суть предложения депутата Медведева заключается в том, чтобы
наделить Центробанк, инкассацию правом на приобретение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон. Пожалуйста, депутат Медведев.

МЕДВЕДЕВ П.А. Коллеги! Это ошибка. Моя поправка касается только Центрального
банка. В поправке действительно говорится о Росинкассации, но только как о
подразделении Центрального банка. Если произойдет невероятное и Росинкассация
сделается частной организацией, то она тут же потеряет право, в соответствии
с моей поправкой, на приобретение автоматического оружия.

Еще раз подчеркиваю. Речь идет только о Центральном банке. Большая просьба
проголосовать "за". Имейте в виду, что через Центральный банк проходит каждый
рубль, который выпускается в нашей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Медведева, прошу определиться путем голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Значит, я ставлю на голосование... Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А.В. Я хочу отдельно поставить на голосование поправку (которая
неоднократно раньше предлагалась фракцией и сейчас распространена за моей
подписью) к части третьей статьи 15 о возможности получения депутатами
Государственной Думы и Совета Федерации во временное пользование служебного
оружия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гуськов, пожалуйста.

ГУСЬКОВ Ю.А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Честное слово,
просто как-то не по себе становится. Идут концептуальные изменения в закон.
Мы договорились уже в прошлый раз по всяким этим депутатским вооружениям.
КПРФ, вот лично я ни при каких обстоятельствах не проголосую за это. Нельзя,
чтобы оружие расползалось по стране - через депутатов или мимо них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы проголосуем и на этом закончим все эти
вопросы.

ГУСЬКОВ Ю.А. Не буду голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, так: давайте, уважаемые коллеги,
проголосуем и закончим раз и навсегда этот вопрос. По мотивам - депутат
Миронов, пожалуйста.

МИРОНОВ О.О. Уважаемые депутаты! Мы должны категорически выступить против
насыщения страны оружием, против тотального вооружения населения. Депутат
будет более безопасен, если он будет без оружия. Начнут отлавливать депутатов
и убивать только для того...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, ясно. Значит, уважаемые коллеги, я предлагаю
определиться голосованием: кто за отклонение, то есть за то, чтобы
согласиться с предложением об отклонении поправок. (Выкрики из зала.) Потом
проголосуем ваше предложение. Отдельно проголосуем. Кто за то, чтобы принять,
утвердить таблицу поправок, отклоненных комитетом. Прошу голосовать.

Кто без карточки? Нет.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, я должен поставить на голосование поправку депутата
Митрофанова. Вы все ее знаете, прошу определиться. Прошу включить режим
голосования.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 213 чел. 47,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Ясно все, не принято.

Уважаемые коллеги! Ставится на голосование предложение о принятии
законопроекта об оружии во втором чтении. Прошу определиться.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Все, спасибо разработчикам. Спасибо за такую хорошую, творческую дискуссию.
Пожалуйста, уступаю место коллеге.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4155 по 4168 из 6188

СЕМАГО В.В. Уважаемые коллеги, в перерыве в регламентную группу обратился
председатель Комитета по безопасности с претензией, что во время голосования
по закону, который представлялся комитетом, были нарушены нормы Регламента.
Действительно, по мнению регламентной группы, такое имело место быть, поэтому
я хочу вынести на ваш суд, так сказать, предложение: исправить нарушение норм
Регламента в части принятия поправки депутата Медведева.

Какие будут предложения на этот счет? Регламентные нормы были действительно
нарушены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Я не хотел бы открывать дискуссию
(вот уже идет депутат Медведев). Если в чем-то и было нарушение регламентных
норм, то давайте отложим вопрос до следующего заседания, оно у нас будет в
четверг, и тогда решим его.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4198 по 4203 из 6188

РАЙКОВ Г.И. Уважаемые депутаты! Депутат Семаго сказал, что был нарушен          
Регламент при голосовании по поправке. В чем он был нарушен?                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега, я же сказал, что разберемся с этим     
на следующем заседании. Если Регламент был нарушен, значит, переголосуем на     
следующем заседании. Договорились по этому, никто не возражает?

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4817 по 4840 из 6188

Александр Николаевич, сейчас был поднят вопрос о том, что якобы неправильно     
был проголосован законопроект об оружии. Может быть, мы этот вопрос решим? Я    
посоветовался с юристами, они говорят, что никаких нарушений не было.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я сидел справа от                      
председательствовавшего и даже брал на себя смелость подсказывать ему, и        
Светлана Петровна в равной степени отвечала за эту формулировку. Мы втроем,     
по сути дела, предложили формулировку: кто за то, чтобы согласиться с           
предложением комитета об отклонении поправок, за исключением поправки (и        
здесь уточнение внес депутат Медведев), что речь идет не просто об              
инкассации, а об инкассации в составе Центрального банка. То есть мы            
проголосовали поправки отклоненные, согласились с ними без поправки Медведева   
Павла Алексеевича, а потом отдельно за нее проголосовали. Процедурно никаких    
нарушений здесь не было, и я просто думаю, мы посмотрим по протоколу, чтобы в   
стенограмме именно это и было отражено.                                         
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, именно так мы обсуждали этот вопрос, и Артур    
Николаевич был безупречен здесь.                                                
                                                                                
Давайте внимательно посмотрим. Виктор Иванович и Артур Николаевич, давайте      
посмотрим внимательно, если протокол составлен так, что возможно другое         
толкование, мы проголосуем на следующем заседании этот вопрос.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 346 по 353 из 5680

ПОХМЕЛКИН В.В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском        
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести вопрос о проекте федерального закона   
об оружии на следующее пленарное заседание: законопроект до сих пор не          
роздан, а по Регламенту, напоминаю, он должен быть роздан не позднее чем за     
три дня до рассмотрения. (Шум в зале.)

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2418 по 3165 из 5680

Переходим к следующему вопросу повестки дня - о проекте федерального закона
об оружии. Доклад председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича
Илюхина.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я уже в третий раз докладываю проект федерального закона
об оружии. Могу сообщить о том, что в первом чтении данный законопроект был
принят прежним составом Государственной Думы, но для второго чтения мы не
успели подготовить документы. Учитывая, уважая право депутатов принять
участие в обсуждении этого законопроекта с нуля, мы выносим его на
рассмотрение снова в первом чтении.

Принятие данного закона диктуется многими обстоятельствами. Действительно,
изменилась ситуация в России, это первое. Второе - изменились государственные
органы, которые имеют непосредственное отношение к обороту и хождению оружия
в России.

Мы преследовали многие цели, предложив к обсуждению и принятию новый проект
закона об оружии. Во-первых, мы хотим, так сказать, отграничить боевое оружие
от служебного и гражданского оружия, тем самым поставив определенный барьер
утечке боевого оружия из наших Вооруженных Сил, из воинских частей. Этот
закон ставит барьер тому, чтобы оружие напрямую продавалось из воинских
частей.

Во-вторых, мы вводим технические критерии по отграничению боевого оружия от
служебного оружия, спортивного и гражданского. В прежнем законе было
записано, что боевое оружие отличается от служебного тем, что служебное
оружие - это то оружие, которое выдается, дескать, по службе. А по службе
можно выдать и танк, и прочее, и прочее. Здесь мы впервые даем технические
критерии. Боевое оружие - это то оружие, сила выстрела которого (дульная
сила) превышает 306 джоулей. Это боевое. Если сила выстрела менее 300
джоулей, то это оружие может быть служебным, спортивным или гражданским.

В этом законопроекте уточнен понятийный аппарат, определен порядок
лицензирования и выдачи разрешений на хранение и ношение холодного оружия,
являющегося принадлежностью национальных, народных костюмов в Российской
Федерации.

Проект закона расширяет виды оружия самообороны, не представляющего
повышенной опасности для использования гражданами, а также права граждан
Российской Федерации на приобретение такого вида оружия. Наряду с газовыми
пистолетами и револьверами в целях самообороны гражданами могут приобретаться
огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны, огнестрельное бесствольное
оружие самообороны, электрошоковые искровые разрядники отечественного
производства. Вот эта позиция совершенно новая. В прежнем законе не было
таких записей. Но я сразу же обращаю ваше внимание на то, что мы опять-таки
предпочтение отдаем отечественному оружию.

Вместе с тем устанавливается ограничение для физических лиц на приобретение
общего количества нарезного и комбинированного охотничьего огнестрельного
оружия - не свыше пяти единиц. Исключается, как я уже сказал, поступление
боевого стрелкового оружия и боеприпасов в сферу гражданского обращения. Если
вы внимательно изучали законопроект, то вы обратили внимание на то, что мы
запрещаем, по сути дела, оборот иностранного оружия на территории Российской
Федерации. У нас достаточно производителей, которые способны восполнить любые
потребности, удовлетворить любые потребности как в боевом, так и в
гражданском, и в служебном оружии. Сегодня уже ряд предприятий, в том числе в
Туле, в Санкт-Петербурге, готов изготавливать оружие, оружие самообороны, о
котором здесь ведется речь. В ходе обсуждения вносились предложения вообще
изъять оружие у всех частных детективных охранных структур.

Комитет по безопасности пока не берет на себя такую ответственность,
учитывая, что частные охранные структуры сегодня действительно имеют
разносторонний характер, объемный характер. В них сегодня работают не сотни
тысяч, а, я бы сказал, уже миллионы людей. Сегодня эта деятельность
признается государством полезной. Мы предлагаем не запрещать, а урегулировать
эту деятельность не только этим законом, но и другими законодательными
актами, которые будут предложены вашему вниманию в ближайшее время.

Очень много споров вызвал тот момент, что якобы этот закон изымает оружие,
боевое оружие, у инкассаторских банковских служб, обеспечивающих безопасность
банков. Я бы в связи с этим обратил ваше внимание на статью 4, на статью 12 и
на статью 31 проекта закона об оружии. Боевое оружие разрешается организациям
с особыми уставными условиями. К этим организациям относятся те службы,
которые выполняют функции, связанные с транспортировкой большого количества
драгоценностей, денег, которые охраняют наши рудники, золотоносные рудники,
которые инкассируют, выполняют функции инкассации и функции охраны
дипломатической и иной почты. Мы предлагаем замену боевого оружия, которое
сегодня находится, будем вполне откровенно говорить, незаконно в некоторых
организациях, произвести до 1998 года. В течение трех лет такая замена должна
проводиться. Вот, пожалуй, главные моменты, которые заложены в этом законе.
Также могу сказать, что мы начали готовить сначала, на первоначальном этапе,
дополнения в закон "Об оружии". Но получилось так, что во все 29 статей были
внесены существенные изменения, и мы предлагаем принять новый закон об
оружии.

После того как этот проект был разослан во все фракции, комитеты, мы не
получили ни одного возражения в отношении этого проекта закона, против его
принятия в первом чтении. Есть положительное заключение от нашего Правового
управления, которое, в общем-то, и настаивало на том, чтобы был новый закон
об оружии, а не дополнения или изменения в закон "Об оружии".

Готов отвечать на вопросы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Давайте перейдем к вопросам.

ИЛЮХИН В.И. Если будут таковые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вопросов не будет, перейдем к обсуждению. Есть
необходимость у представителей фракций выступить, у представителя Президента,
Правительства? Ну, если нет у представителей фракций, Президента и
Правительства вопросов, тогда записываемся в частном порядке на выступление.
Просьба включить режим. Записываемся на вопросы не в той последовательности,
о которой я говорил, а в индивидуальном порядке. Просьба записываться.
Покажите, пожалуйста.

Депутат Зоркальцев.

МИРОНОВ О.О., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Это депутат Миронов. Я на месте Зоркальцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я не посмотрел.

МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Иванович! Я хотел бы знать, какова тенденция,
заложенная в этом законе: то ли тотальное вооружение населения, то ли
оставление оружия лишь у тех, кто должен иметь это оружие по службе (армия,
МВД, налоговая полиция, инкассация)? Вот суть моего вопроса. Я полагаю, что
нужно изъять оружие у тех, кто им владеет, и оставить только у тех, кто им
обязан владеть по должности. Благодарю.

ИЛЮХИН В.И. Я могу сказать, что тенденция в этом законе такая: упорядочить
оборот и поставить его под жесткий контроль. Я еще раз хочу отметить,
уважаемый Олег Орестович: если сегодня мы произведем изъятие оружия у всех
частных охранных служб, мы просто вызовем огромный взрыв, социальный взрыв,
взрыв протеста. Это один момент.

И второй момент. Сегодня ведь, по сути дела, охрана коммерческих банков,
инкассаторская служба, или функции инкассаторских служб, не выполняются
государственными органами. Если сегодня вот так сразу, резко, изъять, то
вдумайтесь, что мы можем с вами совершить. Мы оставим без охраны огромные
материальные ценности, огромные денежные ценности, мы, по сути дела, оставим
без защиты всякую инкассацию, в том числе и дипломатическую почту.

Поэтому тенденция этого закона такова: от того, чем больше оружия у
населения, безопасности не становится, не появляется больше у россиян. Но мы
хотим перейти, сделать плавный переход. Я бы вполне, может быть, тоже, по
своему внутреннему убеждению, согласился с вами: оружие должно быть только у
тех, кому оно положено по государственной службе. Но надо считаться с теми
реалиями, которые сегодня есть.

Но еще раз отмечаю: мы изымаем боевое оружие у тех, кто сегодня им владеет, у
негосударственных структур, но даем им другое оружие - служебное оружие,
которое можно использовать в значительной степени только для самообороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Габидуллин.

ГАБИДУЛЛИН Р.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Виктор Иванович! На странице 15 закона (это право на приобретение оружия
гражданами Российской Федерации) среди различных видов оружия названы
пистолеты и револьверы с калибром до 4,5 миллиметра и дульной энергией до 7,5
джоуля и скоростью полета пули до 150 метров в секунду. А в начале, среди
перечисленных видов оружия, в том числе гражданского, такого вида оружия нет.
Оно как-то неожиданно выплыло. Что это за оружие и оправдана ли продажа его
частным лицам?

ИЛЮХИН В.И. Ну, это в первую очередь шоковое оружие, оружие самообороны. Это
резиновые пули. Но это не боевое оружие.

Я думаю, что в первых статьях закона, где даются понятия, оно есть. Но только
лишь, я бы сказал, в обобщенном виде указано гражданское оружие, служебное
оружие. Гражданское оружие - статья 3. Здесь можно найти: спортивное оружие,
огнестрельное оружие и прочее, огнестрельное гладкоствольное и прочее. А в
статье 13 приводится детализация этого оружия. То есть общие понятия даются в
первых статьях, а потом идет детализация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В.В. Уважаемый Виктор Иванович! Не кажется ли вам, что положения,
содержащиеся в статьях 13, 15 и 20, закрепляют крайне неблагоприятную
тенденцию, связанную с коммерциализацией правоохранительных органов, в
частности органов внутренних дел. В этих статьях речь идет о праве выступать
этим органам в качестве арендодателя оружия, а государственным
военизированным организациям предоставлено право торговать оружием. Мне
представляется, что это весьма опасная тенденция, связанная, с одной стороны,
с коммерциализацией этих органов, а с другой стороны - с ослаблением контроля
над оборотом оружия.

Не считали бы вы возможным ко второму чтению все-таки скорректировать эти
положения?

Спасибо.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый Виктор Валерьевич! Вот здесь как раз и сталкиваются
самые что ни на есть разные точки зрения по поводу оборота оружия у нас в
России. С одной стороны говорят: все изъять. С другой стороны: что-то
разрешить.

Мы пошли, может быть, по третьему пути: не изымать в полном объеме, не
разрешать в полном объеме, но поставить под жесткий контроль органов
внутренних дел. Другого выхода я просто не вижу.

Говорить о криминализации или коммерциализации органов внутренних дел в
данном случае не приходится, но здесь как раз и присутствует тот жесткий
контроль за оборотом оружия. Другого выхода в рабочих группах мы просто не
нашли, но, если у вас будут иные предложения, я просто обещаю вам внимательно
их рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Иванович! В системе Министерства связи
имеется спецсвязь - подразделения, деятельность которых подпадает под особые
уставные условия. У них до настоящего времени боевое оружие. В прошлый раз
его отнесли к служебному. Есть ли какие-то изменения сейчас здесь?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что эта организация действительно выполняет
особые уставные функции и имеет право иметь боевое оружие. Боевое оружие,
которое находится сегодня на руках, на вооружении этих организаций (с особыми
уставными задачами), не изымается в случае необходимости приобретения
дополнительного оружия. Такая процедура вполне осуществима через органы
внутренних дел.

Единственным торговцем оружием (так будем говорить в хорошем смысле) у нас
будет МВД. Для всех специальных служб (я имею в виду юридических лиц с
особыми уставными задачами). Мы тоже здесь ставим под контроль оборот оружия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Славный.

СЛАВНЫЙ В.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Виктор Иванович, в проекте закона я увидел, что подход к нарезному оружию и
гладкоствольному оружию одинаков в смысле выдачи лицензий на его
приобретение, а также разрешений и продления разрешений. Я считаю, что тут
надо как-то разграничить. И не рассматривался ли этот вопрос в комитете? Дело
в том, что нарезное оружие - это, вы сами знаете, повышенная опасность для
охотников, допустим, а гладкоствольное оружие для охотников - это совсем
другое. И не рассматривался ли такой вопрос, как, скажем, выдача разрешений
(или продление) охотникам, которые, допустим, имеют стаж охоты 20 или 25 лет,
в крайнем случае 30 лет, без ограничения? Вернее, без срока, не на пять
лет... (Микрофон отключен.)

ИЛЮХИН В.И. Хорошо, я отвечу на ваш вопрос. Мне кажется, вы путаете два
понятия - понятие лицензии на торговлю оружием и понятие разрешения на
приобретение оружия. Сегодня гладкоствольное охотничье оружие (и по
действующему ныне закону, и по постановлениям Правительства) приобретается
свободно с уведомлением органов внутренних дел, с постановкой на учет этого
оружия, выдачей разрешения. Что касается лицензии на торговлю оружием, то это
совершенно иная деятельность. Да, это уже выдача лицензий, и здесь должна
быть тоже жесткая регистрация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков.

ВОЛКОВ Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Виктор Иванович, я все-таки хочу вернуться к специальным подразделениям
Министерства связи. Не кажется ли вам, что вы второй год подряд не
прислушиваетесь к мнению Комитета по информационной политике и связи
относительно того, что одна государственная структура над другой
государственной структурой имеет двойное, будем так говорить, влияние? Первая
дает второй государственной структуре лицензии на вид, количество вооружения,
и в то же время спецподразделения связи, которые не только драгоценности
перевозят, но, как вы знаете, и ядерные боеголовки, и радиоактивные материалы
и так далее, должны еще и покупать оружие у Управления внутренних дел. На
каком основании? Вот я никак не пойму эту концепцию. Не частные, не
коммерческие структуры... (Микрофон отключен.)

ИЛЮХИН В.И. Я думаю, что здесь ничего нового мы не привнесли в закон. И то,
что иногда одна государственная организация идет к другой государственной
организации за разрешением, - эта практика уже известна. Давайте не в МВД -
будете ходить в Министерство обороны. Будете ходить в Министерство обороны -
другого нет. Здесь мы говорим: пусть одним контрольным органом будет
Министерство внутренних дел. За паспортом вы идете тоже в Министерство
внутренних дел, хотя, в общем-то, право получения паспорта у нас у всех тоже
есть, и дипломатических паспортов.

И суть ведь не в том, что мы в течение двух лет не прислушиваемся... Эти
предложения ведь были давно выдвинуты, и не только разработчиками. Я хочу
отметить, что принимали участие все министерства и ведомства, не только наши
специалисты-эксперты. Минобороны согласилось с этим, Министерство внутренних
дел и прочие, Госкомоборонпром согласился. Позиция эта не наша позиция, не
думская, а точнее, думская позиция, но с учетом мнений всех ведомств. И
потом, мы ничего нового здесь не открыли, может быть, чуть-чуть сместили
акцент. А куда вы пойдете за приобретением оружия? Ведь если пойдете в
Минобороны, в Госкомоборонпром, там тоже регламентация будет: или на уровне
Правительства, или же ведомственными документами. Это неизбежный процесс. И
неизбежен такой порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семаго.

СЕМАГО В.В. Спасибо большое.

Виктор Иванович, у меня два очень коротких вопроса.

Первый. Меня волнует проблема, касающаяся того, что конфискуется оружие у нас
в стране (его очень много), но законодательно не регламентировано: что оно
уничтожается, что мы ведем какой-то учет уничтожения этого оружия. Оно потом
опять попадает в какие-то руки - или в более или менее криминальные, или в
те, которые хотят его использовать. Первый вопрос касается именно этого: как
учитывается и как уничтожается? И можно ли получить цифры, сколько уничтожено
оружия?

И второй вопрос. Вот план по производству оружия, все эти пистолеты, которые
производятся, автоматы - кто-нибудь регулирует потребность? Неужели она
настолько велика, что мы должны каждый год производить огромное количество
оружия? Может быть, нам просто план по оружию спустить на предприятия и
закончить его производить?

ИЛЮХИН В.И. Я боюсь, уважаемый Владимир Владимирович, что с планированием
здесь у нас вряд ли что получится.

Что касается изъятия оружия, то я бы мог вам предложить ознакомиться со
статьей 69 Уголовно-процессуального кодекса, где разрешена судьба
вещественных доказательств, изымаемых по уголовным делам. И там достаточно
четко описан порядок, что с вещественными доказательствами предпринимается:
или они уничтожаются, или они используются в других сферах, где они должны
были бы использоваться. Другого выхода здесь нет. А в том, что иногда оружие
изъятое гуляет, надо винить, наверное, не закон, не то, что он плохой, а то,
что у нас исполнители плохие.

Что касается цифр, то я вам сегодня не готов их назвать, потому что
потребность, видимо, будет определяться самой жизнью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шипов.

ШИПОВ А.Б., фракция Либерально-демократической партии России.

Виктор Иванович, вопрос такой у меня. В этом законопроекте, который теперь
как бы в первом чтении рассматривается, будет ли отражено положение депутатов
Государственной Думы и, скажем, членов Правительства - об оружии самозащиты,
самообороны как бы?

ИЛЮХИН В.И. Я хочу сказать, что в этом законе большой раздел посвящен оружию
самозащиты, самообороны. От вас уже поступили поправки, я не могу высказывать
мнение за комитет. Все поправки будут рассмотрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Виктор Иванович, я прошу вот эти джоули (то, что вы в докладе
сообщили о мощности оружия) перевести на образное сравнение: или выходную
скорость пули назовите, или систему пистолета, который считается служебным.

Второе (это официально). Я прошу мое утреннее заявление - вот этот текст -
принять в качестве поправки к вашему законопроекту.

А третье, так сказать, не для протокола. Я крайне был поражен голосованием
вашей фракции. Что это за штучки такие?! У вас что, мужики в окопах оружия
боятся?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, Юрий Павлович.

ИЛЮХИН В.И. Я не буду на последний вопрос...

КУЗНЕЦОВ Ю.П. Нет, возмутительно! Меня убивают, я прошу: проголосуйте! А вы
как будто всю жизнь на партийной работе все сидели...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Павлович, это не касается обсуждения
законопроекта, а касается вашего запроса.

ИЛЮХИН В.И. Юрий Павлович, к сожалению, убивают много. 31 тысяча только
умышленных убийств совершена в стране. Вот об этих гражданах убитых мы тоже
должны подумать. Почему мы должны выделять только себя?! Если вы хотите мое
мнение знать, скажу: чем больше будет у нас оружия, чем больше мы, депутаты,
будем вооружены, тем более мы будем притягательны для нападений. Это уж я
хорошо усвоил по своей прежней практике. И замечу, что, находясь в самой
горячей точке, свое служебное оружие я никогда не брал, потому что знал:
быстрее убьют из него. Это первый момент.

Второй момент - по поводу скорости. Я сейчас точно вам не могу сказать в
метрах эту скорость. Скажу просто: она будет большая - и у боевого оружия, и
у служебного оружия. И разница в скорости (вы посмотрите: 306 и 300 джоулей)
не так уж и велика.

Но самое-то главное: мы даем возможность отграничить боевое оружие от
служебного и тем самым предоставляем еще одну возможность работникам МВД, ФСБ
и другим спецслужбам более эффективно вести работу по изъятию незаконного
оружия у населения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Брынцалов.

БРЫНЦАЛОВ В.А. В Америке есть термин "великий уравнитель". С тех пор как
изобрели кольт, большой и маленький человек стали равны по силе. Это первое.

Второе. То служебное оружие, которое предлагают сейчас, - шинель не пробьешь
им. Пугалка будет, как газовая. Как мы будем защищаться?

Вот сейчас я таскаю с собой телохранителя, вместо того чтобы меня милиция
охраняла. Что я, кулаками буду отбиваться от автоматов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В чем ваш вопрос, Владимир Алексеевич?

БРЫНЦАЛОВ В.А. А вопрос в том, что принципиально закон говорит, что
государство может защищать нас, а мы не можем сами защищаться.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемый депутат, если вы позволите, я ответил бы так. Я не
советовал бы вам проводить эксперименты по поводу возможности боевого оружия
и служебного оружия. Убойная сила достаточна. Достаточна!

Что касается кольтов, которые уравняли и большого и малого человека в
Соединенных Штатах Америки, я бы на это ответил так. Сегодня Соединенные
Штаты мучительно ищут выход из того положения, которое у них сейчас
сложилось. А выход они ищут в том, чтобы изъять излишнее оружие. Они
убедились: чем больше оружия, тем меньше безопасность населения. Сегодня они
уже выкупают это оружие у американцев. Судебную практику Соединенных Штатов и
законодательство Соединенных Штатов мы учитывали, когда разрабатывали этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Начинаем обсуждение законопроекта об оружии. Поскольку я уже задавал вопрос
представителям Президента, Правительства и представителям фракций и желающих
выступить не оказалось, давайте либо поставим на голосование вопрос о
целесообразности обсуждения концепции закона...

ИЗ ЗАЛА. Есть! Есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Елена Борисовна уже есть. Поэтому давайте запишемся
на выступления или поставим вопрос о целесообразности обсуждения.

ИЗ ЗАЛА. Фракции!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции, да? Хорошо. Давайте тогда запишемся в
целом, а представителям фракций в первую очередь дадим слово.

Покажите запись.

Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Мы снова сталкиваемся с тем, что закон "Об оружии" не
обеспечивает безопасность наших граждан. И не понятна позиция Комитета по
безопасности. Третий год он старается этот закон сделать таким, чтобы он не
помогал нам.

"В сравнении с Америкой". Не надо сравнивать с Америкой, потому что это
совершенно ненужное сравнение. В Кувейте гибнущих на дорогах больше, чем у
нас, хотя алкоголиков у нас больше. В Кувейте нет ни одного лица,
употребляющего алкоголь, они разбиваются по другим причинам, так сказать:
слишком много автомобилей и слишком молодые люди садятся за руль. Поэтому ни
одна страна не может сравниваться с другой: совершенно разные обычаи,
привычки и так далее. Поэтому сравнение, что учитывали американский опыт...
Давайте тогда американский опыт решения национальной проблемы возьмем, тоже
переймем у них. Они его решили раз и навсегда: все граждане США - американцы,
хоть он француз, норвежец, скандинав, кем бы он ни был. Поэтому не надо
выхватывать отдельные части, экзотику какой-то страны и внедрять ее в
российской действительности.

Сегодня как раз было бы лучше, если бы граждане, честные граждане, получили
доступ к оружию. Но самое главное, не понятна логика. Восемнадцатилетнему
мальчику, который состоял на психучете, вверяют автомат, и он расстреливает
всю роту. А депутату Государственной Думы или министру, который получает
высокий государственный пост, мы боимся доверить самое примитивное оружие и
оставляем его один на один с преступниками. При этом говорим, что, если у
депутата будет оружие, он станет объектом нападения с целью завладения
оружием. Абсурд! Те, кому надо, его купили спокойно. Не надо для этого
нападать на депутата и подвергать себя опасности.

Поэтому все возражения, чтобы включить сюда пункт (скажем, конкретно речь
идет о статье 10), дать дополнительный пункт о том, что и депутаты
Федерального Собрания в том числе имеют право на приобретение оружия, - мне
не понятна эта логика, что не нужно этого делать. Это важнейший закон об
оружии. Мы уже опоздали с ним. Оружие расползлось по всей стране.

Сегодня говорят, что есть десять вариантов решения чеченской проблемы. Самая
главная проблема - это как раз обладание населения оружием. Те, кому надо,
вооружились и сегодня еще требуют, чтобы мы у них за деньги обратно это
оружие выкупили.

Поэтому позиция комитета здесь нелогична. Я считаю, что есть очень много
недоработок и торопиться с принятием закона нам не следует.

Сперва нужно решить кардинально все проблемы, которые будут обеспечивать его
выполнение. Этот закон запаздывает, но в том виде, как сейчас, лучше его не
принимать.

Я еще раз прошу членов Комитета по безопасности хорошо подумать о названии
своего комитета: действительно ли действия комитета и предлагаемые к
обсуждению и принятию законы обеспечат безопасность наших граждан? Мы не
обеспечиваем безопасность депутатского корпуса, поэтому оставляем наедине с
преступным миром и наших граждан.

Речь не идет о тотальном вооружении населения. Кто хочет (об этом идет речь),
он должен, вправе защитить свою жизнь, если государство сегодня не в
состоянии этого сделать. Иначе мы, так сказать, имеем ситуацию, когда даем
возможность преступникам безнаказанно действовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

Депутат Семаго, от фракции или от себя лично?

СЕМАГО В.В. Нет, лично от себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов, от себя лично или от группы? Так.
Фракция Компартии Российской Федерации не претендует на фракционное
заявление?

ИЗ ЗАЛА. Они уже выступили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович выступил, будем считать.

Депутат Мизулина - от фракции "ЯБЛОКО".

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "Яблоко".

Уважаемые депутаты! Наша фракция не может голосовать за этот законопроект
именно в первом чтении, так как механизм исполнения этого закона мы отдаем на
откуп Правительству. Вы только вдумайтесь! Правительство, которое обязано
исполнять законы, приобретает на основе этого закона право устанавливать, как
оно будет эти законы исполнять. Откройте статью 5 и вы увидите: порядок
оборота оружия - а это торговля, продажа, производство, ввоз, вывоз, изъятие
и прочее - определяет Правительство. Статья 9: лицензии на производство
выдают органы, которым доверяет Правительство. Статья 17: порядок ввоза и
вывоза оружия определяет Правительство. Статья 27: порядок контроля
определяет Правительство.

Уважаемые коллеги! По существу, предоставляя такое право Правительству, мы
отказываемся от законодательной власти. Откройте статью 21 и вы увидите
прямое противоречие статье 35 Конституции, ибо в статье 35 Конституции
записано, что никто не может лишить нас нашей собственности помимо решения
суда. А в статье 21 сказано, что собственник имущества после его смерти,
вернее, его наследники не могут это оружие получить - его сразу изымают
правомочные органы. На каком основании? Ведь есть Конституция.

Для того чтобы некоторые из моих уважаемых коллег не рассматривали эти
предложения как редакционные поправки, я хочу напомнить лишь один пример к
предмету сегодняшнего нашего рассмотрения - закон об индексации вкладов.
Вспомните: обе палаты преодолели вето Президента, а там есть одна
маленькая-маленькая статья, в которой точно так же, как в этом законе,
сказано: порядок перевода денежных вкладов населения в долговые денежные
обязательства государства определяет Правительство. Где этот порядок, который
определяет Правительство? А разве не мы сегодня сетуем, что Правительство не
исполняет законы? Но мы же сами ему такое право предоставляем.

Голосуя за этот закон, мы, по существу, отказываемся от законодательной
власти и отказываемся от ответственности за качество законов. Фракция
"ЯБЛОКО" спихотехникой в Государственной Думе заниматься не желает. Мы готовы
работать над качественными законами и затем отвечать за их качество.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. Депутат Босхолов от фракции
"Наш дом - Россия". Депутату Босхолову включите микрофон.

БОСХОЛОВ С.С. Уважаемые коллеги, прежним составом Государственной Думы мы так
и не смогли принять этот очень важный законопроект в первом чтении. С момента
работы Государственной Думы второго созыва, в обновленном составе, прошло не
так уж много времени, и не все депутаты успели ознакомиться с рядом важнейших
законопроектов, которые были разработаны в недрах прошлой Думы.

У нас во фракции этот вопрос предметно не обсуждался, но у всех, с кем я
разговаривал, разное мнение на сей счет. Поэтому я предлагаю поступить таким
образом. Может быть, нам все-таки этот законопроект сегодня с обсуждения
снять, дать недели две на то, чтобы все депутаты, особенно те, которые
избраны в Думу впервые, успели ознакомиться с ним и определиться в своем
мнении?

Наша фракция коллективного мнения на сей счет не выработала. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращаемся к индивидуальным выступлениям.

Еще имеют намерения выступить депутатские группы? Если нет, тогда слово -
депутату Семаго.

СЕМАГО В.В. Спасибо. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы обратиться к
Владимиру Вольфовичу, поскольку мы с ним в одном звании, и как подполковник
подполковнику я хочу сказать, что бессмысленно раздавать оружие людям,
постольку-поскольку от хулиганов им обороняться нельзя, а если
профессионально кто-то будет этим делом заниматься (я имею в виду личностью
конкретного депутата), то тут бессмысленно иметь под рукой оружие.

Второй вопрос - связанный с контролем за исполнением этого закона. Я хотел бы
ответить депутату Мизулиной, что, по сути дела, действительно закон должен
исполняться исполнительной властью. Другое дело, что Государственная Дума не
имеет функций контроля и за них нужно бороться, но это глобальный вопрос для
всей Государственной Думы - то, что мы должны поставить деятельность
исполнительной власти под контроль. Поэтому он здесь не обсуждается, и как
аргумент для того, чтобы не принимать этот закон, по-моему, недейственен.

Но я хотел бы еще раз вернуть вас вот к какому аспекту. Ведь действительно
никто до сего времени не знает, на какую мощность, как много и долго, во
сколько смен должны работать наши военные заводы, чтобы производить то
оружие, которое гуляет по стране. Кому это выгодно? Если мы его продаем в
другие страны, тогда должна быть какая-то определенная квота, но мы должны
гласно с вами получить цифру: сколько необходимо сегодня этого оружия. Если
же оно производится только для того, чтобы завод работал и как бы платить
людям зарплату, то, уверяю вас, наверное, это не самое вдумчивое отношение к
этой идее.

Поэтому я, например, считаю, что при втором чтении в этот законопроект
обязательно нужно вводить норму, при которой можно было бы или существенно
ограничить, или даже снизить, или, может быть, на какое-то время мораторий
ввести на производство оружия. Ну почему мы с вами ежедневно десятки, сотни
пистолетов, автоматов производим, а потом разводим руками, мол, оно
расползается по стране?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, понятен ваш пафос, ваше
выступление.

СЕМАГО В.В. Я как раз сейчас собираюсь закончить свою мысль:
постольку-поскольку действительно эта проблема существует.

И вторая проблема, о которой я тоже говорил, - это проблема, связанная с тем,
что оружие не уничтожается, что это, как круговорот воды в природе. Знаете:
дождь, потом на землю, потом опять. Вот точно так же у нас оружие гуляет по
стране. Этот аспект тоже не отрегулирован. А это опять результат отсутствия
нашего понимания, что такое гласность в таких важных вопросах.

Поэтому я считаю, что закон безусловно нужно принимать, его нужно принимать в
первом чтении и работать над ним. Но вот такие, важнейшие аспекты нужно,
видимо, все-таки будет учитывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович.

КУЗНЕЦОВ Ю.П. После выступления Владимира Вольфовича мне добавить нечего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Безбородов.

БЕЗБОРОДОВ Н.М., депутатская группа "Народовластие".

Я бы хотел возразить предложение Владимира Вольфовича Жириновского. И считаю,
что "не иметь оружия депутатам" не означает основания для непринятия
законопроекта в первом чтении. Не знаю, сколько раз воспользуются депутаты
оружием против бандитов, но то, что депутаты станут объектом для того, чтобы
бандитам завладеть их оружием, - это однозначно, уверен. Поскольку оружие
всегда эффективно у нападающего, но не у обороняющегося.

Поэтому считаю, что законопроект в первом чтении принимать можно и нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.

БУГЕРА М.Е., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я не буду высказываться
концептуально по закону, поскольку действительно здесь нужно быть
специалистом. Мне хотелось бы только обратить ваше внимание на звучавший
здесь неоднократно аргумент о том, что оружие с собой лучше в горячие точки
вообще не брать, потому что его отберут и из него тебя же и пристрелят.

Дело в том, что объясняется это не некой фатальной притягательностью оружия
самого по себе, а тем, что применение оружия сотрудниками правоохранительных
органов обставлено таким количеством инструкций, что пока их соблюдешь "от" и
"до", то действительно тебя из твоего же оружия и пристрелят. А если не
сумеют, не успеют, то тебя твои же коллеги еще и к ответственности привлекут
за то, что ты попытался им воспользоваться. Вот в чем здесь корень. Поэтому
данный аргумент в данной дискуссии немножко не играет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Рожков.

РОЖКОВ В.Д. Уважаемые коллеги! Предлагаемый Виктором Ивановичем Илюхиным
проект не является, конечно, панацеей от всех проблем и бед. Но тем не менее
основные вопросы, регулирующие порядок оборота, получения оружия, есть.

Данный законопроект был роздан во все депутатские объединения, но тем не
менее предложений от них не поступило. Видимо, несправедливо сегодня обвинять
в том, что он недоработан и что в первом чтении его принимать нельзя.

Наша группа "Российские регионы" также обсудила его и пришла к выводу, что в
первом чтении данный законопроект необходимо принять. А доработка - уже в
процессе поступления, так сказать, предложений, и они будут учтены. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее выступление. Депутат Михайлов.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я, уважаемые коллеги, в принципе поддерживаю то, что было сказано предыдущим
депутатом. Я считаю, что сегодня те, кто пытается как-то спекулировать на
том, что необходимо решать вопрос об оружии для депутатов или что-то
связанное с депутатами, мне кажется, просто умышленно пытаются, ну как вам
сказать, затянуть принятие этого очень важного законопроекта, что видно из
информации председателя Комитета по безопасности депутата Илюхина.

Действительно, закон прежде всего направлен на регулирование или упорядочение
процессов, связанных с производством и перемещением оружия на территории
нашей страны, перекрытием каналов его незаконного, неконтролируемого
распределения. И мне кажется, что депутатские группы и фракции, те, кто
конструктивно настроен в отношении этого законопроекта, имели полную
возможность и успели с ним ознакомиться и обсудить. Поэтому считаю, Александр
Николаевич, что нужно, прекращая сейчас прения, ставить законопроект на
голосование для принятия в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин - для заключительного слова.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги! Конечно, я понимаю все. Торговля оружием - это
огромный бизнес, это огромная прибыль. И надо это учитывать, когда мы
обсуждаем столь важные законы. Но я еще хотел бы обратить внимание: или мы
будем принимать законы в интересах кучки людей, которая будет наживать
огромные состояния на торговле оружием, или мы действительно хотя бы как-то
поставим вопрос о регулировании оборота оружия в России и защитим россиян.

Еще раз повторяю: чем больше стало оружия в России, тем меньше стало у
россиян безопасности, тем меньше они чувствуют себя вне опасности. Это
первое.

Второе. Сергей Семенович, не надо говорить о том, что вы не обсудили этот
закон, и прочее. Этот закон обсуждается уже два года на страницах печати. И
лоббистов, и противников у этого закона тоже достаточно много, и понятно, по
каким причинам. 30 января 1996 года Совет Думы разослал законопроект во все
комитеты и фракции и просил до 13 февраля рассмотреть этот закон. У меня
просто нет оснований говорить о том, что здесь должны быть какие-то
исключения из Регламента.

Уважаемая Елена Борисовна! Я никак не могу с вами согласиться. Если встать на
вашу позицию и действительно сегодня, как говорится, вложить в этот закон
весь порядок изъятия, хранения и прочее, то тогда позвольте мне вам сказать,
что это будет не закон. Это будут два объемных романа "Война и мир".

Неужели в законе мы будем говорить, с какой стороны милиционер должен
подъезжать к тому или иному разрешающему органу и как изымать это оружие!
Давайте дадим возможность определить это Правительству вместе с органами
внутренних дел. Основные позиции, основные параметры, основные требования к
оружию мы определили. Основных субъектов, которые могут носить оружие, иметь
оружие, мы с вами определили. А дальше? Дальше - механизм исполнения этого
закона. Но механизм исполнения закона во многом зависит от того, как
определится исполнительная власть.

Уважаемый Владимир Вольфович, не надо обвинять комитет, что он в течение двух
лет не хочет решить проблему вооружения депутатов. Вы были в прежнем составе,
это предложение голосовалось - ваше предложение, и за него было подано всего
64, ну, 69 голосов. И я помню слова Ивана Петровича Рыбкина, когда отвергли
это предложение - вооружать депутатов. Иван Петрович Рыбкин сказал: "Больше
этот проект давайте договоримся не ставить". И Комитет по безопасности
следовал общему, коллективному мнению. Это первое.

Второе. Для вас. У нашего товарища Венгеровского служебное оружие есть. И тем
не менее - я отвечаю на ваш вопрос - он не смог защититься.

Отвечаю и другим, которые рвутся к этому оружию. Если у вас все-таки есть
конкретные предложения, Владимир Вольфович, по уточнению, дополнению этого
закона, пожалуйста, мы готовы рассмотреть все поправки. Также я говорю и
другим депутатам: "Давайте поправки". Есть уже предложения, и сейчас
поступают поправки. Этот закон можно выправить, если в чем-то вы с ним не
согласны. И не думайте, что позиция комитета будет такой уж вот
непробиваемой.

Еще раз приглашаю к работе над этим законом, но считаю, что основа для
принятия его в первом чтении есть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы о принятии проекта федерального закона об оружии в
первом чтении. Прошу голосовать.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Решение принято.

Всем, кто высказывал конкретные замечания в рамках процедуры подготовки
законопроекта ко второму чтению, просьба свои предложения передать в Комитет
по безопасности.

Заседание № 55

Заседание № 45

Заседание № 37

Заседание № 35

Заседание № 32

Заседание № 9