Заседание № 81
14.03.2001
Вопрос:
О Федеральном законе "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2848 по 2869 из 6653
Пункт 6: Федеральный закон "Об участии граждан Российской Федерации в
обеспечении правопорядка".
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Федеральный закон "Об участии граждан Российской Федерации
в обеспечении правопорядка" был принят депутатами еще второго созыва
Государственной Думы. Он был поддержан Советом Федерации, однако Президент
Российской Федерации наложил на него вето. Наши попытки выработать
согласованную концепцию по данному закону вместе с Президентом не увенчались
успехом, и в конечном итоге Комитет по безопасности предлагает снять его с
дальнейшего рассмотрения. А на базе этого закона чуть позднее мы предложим
рассмотреть на пленарном заседании новый вариант закона с новой концепцией.
Прошу сегодня снять этот закон с рассмотрения ввиду невозможности дальнейшего
рассмотрения, отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклонить его. Есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Мнение комитета - этот закон снять с дальнейшего рассмотрения и,
как говорится, больше к нему не возвращаться.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2890 по 2909 из 6653
Закон под пунктом 6: "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении
правопорядка". Докладчиком был Виктор Иванович Илюхин. Я прошу вас
посмотреть, как сделана запись в нашем решении, решении Комитета по
безопасности, и согласиться с мотивами предложения Президента снять его с
дальнейшего рассмотрения. Кто за это? Прошу проголосовать. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 254
16.04.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" (в редакции, предложенной Президентом Российской Федерации; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1482 по 1804 из 7202
Пункты 4.1 и 4.2 нашей повестки дня. Полномочный представитель Президента
Александр Алексеевич Котенков. Виктор Иванович Илюхин готовится к содокладу.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы, с вашего позволения, чтобы сократить время, я сделаю обобщенный доклад
по обоим законам, чтобы повторно не выступать (в случае, если вариант
Президента не будет принят) перед голосованием по второму вопросу. Чтобы еще
не выступать, я сразу охарактеризую оба закона.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент отклонил принятый Федеральный закон "Об участии граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка". По мнению Президента, закон нарушает
Конституцию Российской Федерации, противоречит ряду федеральных законов,
действующих в настоящее время, что создает реальную возможность нарушения
прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской
Федерации.
Прежде всего, речь идет о неопределенном организационно-правовом статусе
народных дружин. С одной стороны, закон указывает на то, что это добровольные
объединения граждан, но в то же время на них не распространяется действие
закона "Об общественных объединениях". К сожалению, ни один из действующих
законов не устанавливает подобную организационно-правовую форму, то есть
неясно, что это такое - общественная организация, некоммерческая организация,
коммерческая организация или иная организационно-правовая форма.
Далее. Закон фактически распространяет на народных дружинников права
сотрудников правоохранительных органов, предоставляя им право применения
физической силы, применения спецсредств, задержания граждан, проверки
документов и так далее. В то же время он не налагает на них ответственности,
которую несут сотрудники правоохранительных органов, что может повлечь за
собой существенное нарушение прав граждан, связанное с деятельностью народных
дружин.
Третье. Согласно закону члены народных дружин могут действовать и применять
соответствующие права самостоятельно, без контроля правоохранительных
органов. Я не буду останавливаться на других моментах, таких, как
финансирование, и других вопросах. Мы уже об этом неоднократно говорили.
Отклонив принятый закон, Президент Российской Федерации внес закон в своей
редакции. Чем он отличается от принятого ранее закона? Прежде всего, закон,
внесенный Президентом, устанавливает, что объединения граждан, созданные для
участия в обеспечении правопорядка, являются общественными объединениями,
имеют статус общественных объединений и действуют в соответствии с законом
"Об общественных объединениях".
Существенным моментом является то, что президентский закон распространяется
на участие граждан в обеспечении правопорядка не только в сфере деятельности
органов внутренних дел, но и в сфере деятельности по охране границы,
поскольку подобная деятельность в приграничных районах тоже относится к
обеспечению правопорядка.
Концепция закона заключается в том, что общественные объединения граждан,
созданные для этой цели, заключают договоры с правоохранительными органами по
осуществлению определенной деятельности, и каждый член такого общественного
объединения также заключает договор с органами охраны правопорядка.
Подчеркиваю: обобщенно говорю, поскольку сюда относятся не только органы МВД,
но и органы пограничной службы. На них, как и в принятом ранее законе,
распространяется право применения спецсредств, право применения физической
силы, но только в присутствии и под контролем сотрудников МВД. То есть
концепция президентского законопроекта отличается от принятого вами закона
тем, что народные дружинники не могут действовать самостоятельно, за
исключением, как указано в законе, особых случаев, когда для предотвращения
преступления, если рядом нет сотрудника МВД, они имеют право сами применить
физическую силу, спецсредства и так далее, но только в исключительных
случаях. Во всех остальных случаях фактически деятельность народных дружин
направлена на усиление деятельности органов Министерства внутренних дел. Все
права по применению спецсредств, физической силы, досмотра граждан, проверки
документов они могут осуществлять только в присутствии сотрудника МВД. При
этом вся ответственность за действия народных дружинников ложится на
сотрудника МВД.
Что касается организационно-правовых форм деятельности народных дружин, то
президентский законопроект относит это к законодательству субъектов
Федерации. В настоящее время народные дружины в тех или иных формах действуют
более чем в 50 субъектах Федерации, и сейчас менять организационно-правовую
форму деятельности этих народных дружин очень сложно, поскольку в разных
субъектах Федерации это совершенно разные типы организаций.
Основываясь на части 3 статьи 55, в которой говорится, что права и свободы
граждан могут быть ограничены федеральным законом в интересах обеспечения
прав других лиц, представленный Президентом законопроект как раз
предоставляет права народным дружинникам, мягко говоря, по ограничению прав
граждан, оставляя регулирование организационно-правовой формы структуры
организации за субъектами Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагается принять закон в редакции, предложенной
Президентом. В данном случае, регулируя, вернее, ограничивая в определенной
степени права граждан, закон тем не менее оставляет достаточно широкий
простор для творчества субъектов Федерации в определении
организационно-правовых форм этих структур. К сожалению, ранее принятый закон
очень жестко регламентировал все эти вопросы и, более того, как я сказал,
делал совершенно неопределенной организационно-правовую форму народных
дружин, что, в общем-то, не позволяло его применять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Депутат Илюхин Виктор Иванович, вам - слово для содоклада. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности уполномочил меня
сделать два сообщения.
Первое сообщение - по законопроекту, который вносит Президент Российской
Федерации после отклонения принятого Федерального закона "Об участии граждан
Российской Федерации в обеспечении правопорядка".
Комитет по безопасности внимательно изучил законопроект Президента и
предлагает его не поддерживать. Данный законопроект является неудачным, я бы
сказал, усечением ранее принятого нами закона с аналогичным названием, но, я
еще раз говорю, отклоненного Президентом Российской Федерации. Неудачность
этого законопроекта достаточно подробно изложена в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Нет необходимости на этом
останавливаться. Заключение Правового управления составлено на нескольких
страницах и по объему превышает сам законопроект. И наверное, правильно
говорить о том, что, после того как усекли наш законопроект, в президентском
варианте вообще отсутствует какой-либо предмет регулирования, он совершенно
исчез.
Наше заключение, тоже отрицательное заключение, вам представлено, и я не буду
его подробно докладывать.
Главное, что, отклонив наш законопроект, Президент фактически отказал
гражданам России в объединении по охране общественного порядка. И надо
сказать, что все участие в охране общественного порядка Президент попытался
свести в своем законопроекте только к действиям отдельных лиц, которые
заключают контракты с правоохранительными органами, с пограничными войсками
или внутренними войсками. Вот здесь как раз самое зло, на наш взгляд, и есть.
Что такое контракты по охране общественного порядка, которые заключаются с
органами охраны общественного порядка? Ну, это, в общем-то, непонятно: это не
гражданско-правовая форма и не какая-то общественная организация. А в
принципе фактически это будет развивать стукачество и, может быть, даже еще
хуже, как отмечено в нашем заключении, потому что все будет на доверительной
основе, с глазу на глаз и так далее.
Мы не можем согласиться с тем, что народная дружина не имеет определения, и
это противоречит закону "Об общественных объединениях". Я бы еще раз напомнил
вам требование статьи 51 закона "Об общественных объединениях", где прямо
сказано, что могут создаваться общественные организации, носящие
государственно-общественный характер. Конечно, я соглашаюсь с Президентом в
той части, что борьба с преступностью - это в первую очередь дело, как
говорится, государственных органов. Но если граждане изъявили желание
наводить в стране порядок, обеспечивать охрану общественного порядка,
конечно, в этом мешать не нужно.
Мы не можем согласиться с тем, что охрана общественного порядка и
деятельность народных дружин могут осуществляться только в присутствии и с
участием работников милиции. (Александр Алексеевич, вы здесь противоречите
себе.) Ну представьте себе ситуацию на той же границе с Чеченской
Республикой: пошли дружинники вместе с работником милиции на осмотр границы
или как угодно, ну и так случилось, что работника милиции не оказалось, а
нападение совершено. Что, нельзя применять оружие, нельзя применять те
средства, которые определены в этом законе? Конечно, надо и необходимо даже.
Я не могу сказать, что в нашем законе не решен вопрос об ответственности
дружинника за противоправные действия. Достаточно открыть статью 13 и статью
16 нашего закона, где прямо записано: дружинник несет ответственность, в том
числе и уголовную, в соответствии с действующим российским законодательством.
Статья 13 определяет и обязанности дружинника.
Я напоминаю вам, уважаемые коллеги, что отклоненный Президентом закон носит
рамочный характер, он не вторгается в деятельность субъектов Федерации, тем
более органов местного самоуправления, но он решает основные вопросы -
отношения дружинника с другими гражданами, в том числе и относительно
применения, как мы здесь говорим, вспомогательных предметов в качестве
орудий, используемых для оказания сопротивления правонарушителям и при
задержании правонарушителей.
Александр Алексеевич абсолютно правильно сказал, что почти в 50 субъектах
Российской Федерации сегодня действуют дружины. Достаточно активно действует
дружина в Москве. Есть определенное законодательство, но оно будет неполным
до тех пор (я имею в виду законодательство субъектов - республик), пока мы с
вами не примем закон. Поэтому я бы предложил вам, высказывая мнение Комитета
по безопасности, первое - отклонить законопроект, представленный Президентом,
и второе - преодолеть вето Президента на тот закон, который был принят
Федеральным Собранием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Итак, коллеги, два пункта, 4.1 и 4.2, означают, что первый пункт - это
редакция, предложенная Президентом, и в соответствии с Регламентом она
ставится на голосование первой, а пункт 4.2 - это преодоление вето. Оно
ставится на голосование вторым.
По мотивам - депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я предлагаю отклонить оба законопроекта. У нас получается
так: есть регулярная армия, а мы еще издаем закон о создании партизанских
отрядов, которые тоже могут вести боевые действия. В Москве уже 100 тысяч
человек вооружены, охраняют коммерческие структуры, и все они моторизованны,
в любой момент могут оказаться в любом месте. Огромное количество
иностранцев, офицеров спецслужб. И в национальных регионах очень много
неконституционных формирований. И мы еще даем правовую базу, чтобы они могли
сослаться: да, я с автоматом, но я дружинник, вот у меня удостоверение, мы
охраняем порядок на этой территории. То есть это очень опасные законы,
позволяющие создавать формирования, которые будут применять не спецсредства -
газ или какие-то подобные вещи, - а с оружием в руках будут чинить произвол и
насилие над гражданами. У нас даже обученная милиция иной раз совершает, так
сказать, насилие, не выдерживая Конституцию. А простые граждане этого сделать
не смогут.
И мировая практика показала: нигде в мире никогда не было никаких народных
дружинников. Это все устарело и ушло в прошлое. Пусть профессионалы
занимаются борьбой с преступностью и даже с легкими правонарушениями. А
иначе, принимая любой из этих законов, любой вариант, мы позволим создать и
законные вооруженные формирования, которых и так много на территории нашей
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на... (Выкрики из зала.) Что еще?
Кривельская Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Как бы в продолжение высказанных аргументов я обращаю внимание депутатов на
то, что в обоих законах прописаны обязанности и права граждан, но не
прописано их обучение. Если сегодня у нас милиция недостаточно обучена, то
что же говорить о гражданах, которые будут привлекаться к охране
общественного порядка! Вы не найдете ни одной статьи в обоих законах, которая
бы предусматривала их профессиональное обучение.
Я предлагаю отклонить оба закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование Федеральный закон "Об участии
граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" в редакции,
предложенной Президентом Российской Федерации, пункт 4.1 нашей повестки дня.
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Закон в редакции Президента не принят. (Выкрики из зала.)
По мотивам чего?
Пашуто Владимир Ростиславович - по мотивам. Пожалуйста.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, с депутатом Жириновским можно было бы
согласиться в той части, что большая часть людей сегодня действительно имеет
вооружение, имеет охрану. И это вызывает достаточно, будем говорить, большие
опасения у основной массы населения страны. И в то же время нет сегодня того
закона, который бы позволил защитить нам дружинников. А дружины создаются,
они создаются на базе Советов депутатов, на базе муниципальных образований,
на предприятиях. И данный закон, который представлен депутатом Илюхиным,
действительно в большей степени отвечает интересам государства.
Я бы попросил вас проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Я бы хотел, уважаемые мои коллеги, в связи с выступлением
господина Жириновского немножко вам пояснить вопрос. Ни о каких автоматах
речь не идет. Я вам еще раз заявляю: граждане сами изъявляют желание
объединяться.
Что касается вот этих объединений. Да, есть эти объединения, но они
достаточно жестко регулируются нашими законами - законом "Об оружии",
законами о частной детективной, охранной деятельности и так далее.
По поводу того, что дружинники не обучаются. Дружинники обучаются, если
внимательно посмотреть наши законы. Местные органы самоуправления и органы
внутренних дел это самым тесным образом поддерживают, в том числе и
материально. Это все здесь расписано. Не надо придумывать того, чего нет.
Просил бы преодолеть вето Президента. Закон нужен, и особенно нужен в
субъектах Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководитель фракции Жириновский Владимир Вольфович еще
просит слова.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я вынужден дать поправочку все-таки. Виктор Иванович Илюхин
должен знать, что у нас более миллиона солдат внутренних войск МВД. Для чего
у нас внутренних войск больше, чем регулярной армии? Ну подумайте сами,
депутаты. Именно для того, чтобы обеспечить внутреннюю безопасность, а они
без дела сидят в казармах, отъевшиеся, у них нет объекта работы. В любую
минуту они появляются там, где надо, и спецназ, и все. Нет проблемы. Они ищут
работу для себя.
И где это вы найдете добровольцев-дружинников сегодня? Где такие люди у нас,
которые хотят сами подставить себя под пулю бандита, когда не всякий
милиционер готов бороться с бандитами, и иной раз на Кавказе они поднимают
руки вверх.
Поэтому не надо здесь выдумывать ничего. Это скрытая форма того, чтобы
определенные политические структуры, национальные структуры,
антигосударственные, антироссийские, получили законное право иметь свои
отряды и под видом этих отрядов в любой момент вооружиться и выступить против
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я просил бы закончить обсуждение и
голосованием определить ваше отношение к этому документу. Мы далее имеем
целый ряд очень важных законопроектов, постановлений, которые нам надо
принять.
Ставится на голосование: принять указанный закон в ранее принятой редакции,
то есть это преодоление вето по пункту 4.2 нашей повестки дня. Прошу
голосовать. Идет голосование по пункту 4.2 нашей повестки дня. Закон в ранее
принятой редакции.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
210 голосов "за". Вето не преодолено.
Вопрос:
О Федеральном законе "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" (в ранее принятой редакции; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1482 по 1804 из 7202
Пункты 4.1 и 4.2 нашей повестки дня. Полномочный представитель Президента
Александр Алексеевич Котенков. Виктор Иванович Илюхин готовится к содокладу.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы, с вашего позволения, чтобы сократить время, я сделаю обобщенный доклад
по обоим законам, чтобы повторно не выступать (в случае, если вариант
Президента не будет принят) перед голосованием по второму вопросу. Чтобы еще
не выступать, я сразу охарактеризую оба закона.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент отклонил принятый Федеральный закон "Об участии граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка". По мнению Президента, закон нарушает
Конституцию Российской Федерации, противоречит ряду федеральных законов,
действующих в настоящее время, что создает реальную возможность нарушения
прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской
Федерации.
Прежде всего, речь идет о неопределенном организационно-правовом статусе
народных дружин. С одной стороны, закон указывает на то, что это добровольные
объединения граждан, но в то же время на них не распространяется действие
закона "Об общественных объединениях". К сожалению, ни один из действующих
законов не устанавливает подобную организационно-правовую форму, то есть
неясно, что это такое - общественная организация, некоммерческая организация,
коммерческая организация или иная организационно-правовая форма.
Далее. Закон фактически распространяет на народных дружинников права
сотрудников правоохранительных органов, предоставляя им право применения
физической силы, применения спецсредств, задержания граждан, проверки
документов и так далее. В то же время он не налагает на них ответственности,
которую несут сотрудники правоохранительных органов, что может повлечь за
собой существенное нарушение прав граждан, связанное с деятельностью народных
дружин.
Третье. Согласно закону члены народных дружин могут действовать и применять
соответствующие права самостоятельно, без контроля правоохранительных
органов. Я не буду останавливаться на других моментах, таких, как
финансирование, и других вопросах. Мы уже об этом неоднократно говорили.
Отклонив принятый закон, Президент Российской Федерации внес закон в своей
редакции. Чем он отличается от принятого ранее закона? Прежде всего, закон,
внесенный Президентом, устанавливает, что объединения граждан, созданные для
участия в обеспечении правопорядка, являются общественными объединениями,
имеют статус общественных объединений и действуют в соответствии с законом
"Об общественных объединениях".
Существенным моментом является то, что президентский закон распространяется
на участие граждан в обеспечении правопорядка не только в сфере деятельности
органов внутренних дел, но и в сфере деятельности по охране границы,
поскольку подобная деятельность в приграничных районах тоже относится к
обеспечению правопорядка.
Концепция закона заключается в том, что общественные объединения граждан,
созданные для этой цели, заключают договоры с правоохранительными органами по
осуществлению определенной деятельности, и каждый член такого общественного
объединения также заключает договор с органами охраны правопорядка.
Подчеркиваю: обобщенно говорю, поскольку сюда относятся не только органы МВД,
но и органы пограничной службы. На них, как и в принятом ранее законе,
распространяется право применения спецсредств, право применения физической
силы, но только в присутствии и под контролем сотрудников МВД. То есть
концепция президентского законопроекта отличается от принятого вами закона
тем, что народные дружинники не могут действовать самостоятельно, за
исключением, как указано в законе, особых случаев, когда для предотвращения
преступления, если рядом нет сотрудника МВД, они имеют право сами применить
физическую силу, спецсредства и так далее, но только в исключительных
случаях. Во всех остальных случаях фактически деятельность народных дружин
направлена на усиление деятельности органов Министерства внутренних дел. Все
права по применению спецсредств, физической силы, досмотра граждан, проверки
документов они могут осуществлять только в присутствии сотрудника МВД. При
этом вся ответственность за действия народных дружинников ложится на
сотрудника МВД.
Что касается организационно-правовых форм деятельности народных дружин, то
президентский законопроект относит это к законодательству субъектов
Федерации. В настоящее время народные дружины в тех или иных формах действуют
более чем в 50 субъектах Федерации, и сейчас менять организационно-правовую
форму деятельности этих народных дружин очень сложно, поскольку в разных
субъектах Федерации это совершенно разные типы организаций.
Основываясь на части 3 статьи 55, в которой говорится, что права и свободы
граждан могут быть ограничены федеральным законом в интересах обеспечения
прав других лиц, представленный Президентом законопроект как раз
предоставляет права народным дружинникам, мягко говоря, по ограничению прав
граждан, оставляя регулирование организационно-правовой формы структуры
организации за субъектами Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагается принять закон в редакции, предложенной
Президентом. В данном случае, регулируя, вернее, ограничивая в определенной
степени права граждан, закон тем не менее оставляет достаточно широкий
простор для творчества субъектов Федерации в определении
организационно-правовых форм этих структур. К сожалению, ранее принятый закон
очень жестко регламентировал все эти вопросы и, более того, как я сказал,
делал совершенно неопределенной организационно-правовую форму народных
дружин, что, в общем-то, не позволяло его применять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Депутат Илюхин Виктор Иванович, вам - слово для содоклада. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности уполномочил меня
сделать два сообщения.
Первое сообщение - по законопроекту, который вносит Президент Российской
Федерации после отклонения принятого Федерального закона "Об участии граждан
Российской Федерации в обеспечении правопорядка".
Комитет по безопасности внимательно изучил законопроект Президента и
предлагает его не поддерживать. Данный законопроект является неудачным, я бы
сказал, усечением ранее принятого нами закона с аналогичным названием, но, я
еще раз говорю, отклоненного Президентом Российской Федерации. Неудачность
этого законопроекта достаточно подробно изложена в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Нет необходимости на этом
останавливаться. Заключение Правового управления составлено на нескольких
страницах и по объему превышает сам законопроект. И наверное, правильно
говорить о том, что, после того как усекли наш законопроект, в президентском
варианте вообще отсутствует какой-либо предмет регулирования, он совершенно
исчез.
Наше заключение, тоже отрицательное заключение, вам представлено, и я не буду
его подробно докладывать.
Главное, что, отклонив наш законопроект, Президент фактически отказал
гражданам России в объединении по охране общественного порядка. И надо
сказать, что все участие в охране общественного порядка Президент попытался
свести в своем законопроекте только к действиям отдельных лиц, которые
заключают контракты с правоохранительными органами, с пограничными войсками
или внутренними войсками. Вот здесь как раз самое зло, на наш взгляд, и есть.
Что такое контракты по охране общественного порядка, которые заключаются с
органами охраны общественного порядка? Ну, это, в общем-то, непонятно: это не
гражданско-правовая форма и не какая-то общественная организация. А в
принципе фактически это будет развивать стукачество и, может быть, даже еще
хуже, как отмечено в нашем заключении, потому что все будет на доверительной
основе, с глазу на глаз и так далее.
Мы не можем согласиться с тем, что народная дружина не имеет определения, и
это противоречит закону "Об общественных объединениях". Я бы еще раз напомнил
вам требование статьи 51 закона "Об общественных объединениях", где прямо
сказано, что могут создаваться общественные организации, носящие
государственно-общественный характер. Конечно, я соглашаюсь с Президентом в
той части, что борьба с преступностью - это в первую очередь дело, как
говорится, государственных органов. Но если граждане изъявили желание
наводить в стране порядок, обеспечивать охрану общественного порядка,
конечно, в этом мешать не нужно.
Мы не можем согласиться с тем, что охрана общественного порядка и
деятельность народных дружин могут осуществляться только в присутствии и с
участием работников милиции. (Александр Алексеевич, вы здесь противоречите
себе.) Ну представьте себе ситуацию на той же границе с Чеченской
Республикой: пошли дружинники вместе с работником милиции на осмотр границы
или как угодно, ну и так случилось, что работника милиции не оказалось, а
нападение совершено. Что, нельзя применять оружие, нельзя применять те
средства, которые определены в этом законе? Конечно, надо и необходимо даже.
Я не могу сказать, что в нашем законе не решен вопрос об ответственности
дружинника за противоправные действия. Достаточно открыть статью 13 и статью
16 нашего закона, где прямо записано: дружинник несет ответственность, в том
числе и уголовную, в соответствии с действующим российским законодательством.
Статья 13 определяет и обязанности дружинника.
Я напоминаю вам, уважаемые коллеги, что отклоненный Президентом закон носит
рамочный характер, он не вторгается в деятельность субъектов Федерации, тем
более органов местного самоуправления, но он решает основные вопросы -
отношения дружинника с другими гражданами, в том числе и относительно
применения, как мы здесь говорим, вспомогательных предметов в качестве
орудий, используемых для оказания сопротивления правонарушителям и при
задержании правонарушителей.
Александр Алексеевич абсолютно правильно сказал, что почти в 50 субъектах
Российской Федерации сегодня действуют дружины. Достаточно активно действует
дружина в Москве. Есть определенное законодательство, но оно будет неполным
до тех пор (я имею в виду законодательство субъектов - республик), пока мы с
вами не примем закон. Поэтому я бы предложил вам, высказывая мнение Комитета
по безопасности, первое - отклонить законопроект, представленный Президентом,
и второе - преодолеть вето Президента на тот закон, который был принят
Федеральным Собранием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Итак, коллеги, два пункта, 4.1 и 4.2, означают, что первый пункт - это
редакция, предложенная Президентом, и в соответствии с Регламентом она
ставится на голосование первой, а пункт 4.2 - это преодоление вето. Оно
ставится на голосование вторым.
По мотивам - депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я предлагаю отклонить оба законопроекта. У нас получается
так: есть регулярная армия, а мы еще издаем закон о создании партизанских
отрядов, которые тоже могут вести боевые действия. В Москве уже 100 тысяч
человек вооружены, охраняют коммерческие структуры, и все они моторизованны,
в любой момент могут оказаться в любом месте. Огромное количество
иностранцев, офицеров спецслужб. И в национальных регионах очень много
неконституционных формирований. И мы еще даем правовую базу, чтобы они могли
сослаться: да, я с автоматом, но я дружинник, вот у меня удостоверение, мы
охраняем порядок на этой территории. То есть это очень опасные законы,
позволяющие создавать формирования, которые будут применять не спецсредства -
газ или какие-то подобные вещи, - а с оружием в руках будут чинить произвол и
насилие над гражданами. У нас даже обученная милиция иной раз совершает, так
сказать, насилие, не выдерживая Конституцию. А простые граждане этого сделать
не смогут.
И мировая практика показала: нигде в мире никогда не было никаких народных
дружинников. Это все устарело и ушло в прошлое. Пусть профессионалы
занимаются борьбой с преступностью и даже с легкими правонарушениями. А
иначе, принимая любой из этих законов, любой вариант, мы позволим создать и
законные вооруженные формирования, которых и так много на территории нашей
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на... (Выкрики из зала.) Что еще?
Кривельская Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Как бы в продолжение высказанных аргументов я обращаю внимание депутатов на
то, что в обоих законах прописаны обязанности и права граждан, но не
прописано их обучение. Если сегодня у нас милиция недостаточно обучена, то
что же говорить о гражданах, которые будут привлекаться к охране
общественного порядка! Вы не найдете ни одной статьи в обоих законах, которая
бы предусматривала их профессиональное обучение.
Я предлагаю отклонить оба закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование Федеральный закон "Об участии
граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" в редакции,
предложенной Президентом Российской Федерации, пункт 4.1 нашей повестки дня.
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Закон в редакции Президента не принят. (Выкрики из зала.)
По мотивам чего?
Пашуто Владимир Ростиславович - по мотивам. Пожалуйста.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, с депутатом Жириновским можно было бы
согласиться в той части, что большая часть людей сегодня действительно имеет
вооружение, имеет охрану. И это вызывает достаточно, будем говорить, большие
опасения у основной массы населения страны. И в то же время нет сегодня того
закона, который бы позволил защитить нам дружинников. А дружины создаются,
они создаются на базе Советов депутатов, на базе муниципальных образований,
на предприятиях. И данный закон, который представлен депутатом Илюхиным,
действительно в большей степени отвечает интересам государства.
Я бы попросил вас проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В.И. Я бы хотел, уважаемые мои коллеги, в связи с выступлением
господина Жириновского немножко вам пояснить вопрос. Ни о каких автоматах
речь не идет. Я вам еще раз заявляю: граждане сами изъявляют желание
объединяться.
Что касается вот этих объединений. Да, есть эти объединения, но они
достаточно жестко регулируются нашими законами - законом "Об оружии",
законами о частной детективной, охранной деятельности и так далее.
По поводу того, что дружинники не обучаются. Дружинники обучаются, если
внимательно посмотреть наши законы. Местные органы самоуправления и органы
внутренних дел это самым тесным образом поддерживают, в том числе и
материально. Это все здесь расписано. Не надо придумывать того, чего нет.
Просил бы преодолеть вето Президента. Закон нужен, и особенно нужен в
субъектах Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руководитель фракции Жириновский Владимир Вольфович еще
просит слова.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я вынужден дать поправочку все-таки. Виктор Иванович Илюхин
должен знать, что у нас более миллиона солдат внутренних войск МВД. Для чего
у нас внутренних войск больше, чем регулярной армии? Ну подумайте сами,
депутаты. Именно для того, чтобы обеспечить внутреннюю безопасность, а они
без дела сидят в казармах, отъевшиеся, у них нет объекта работы. В любую
минуту они появляются там, где надо, и спецназ, и все. Нет проблемы. Они ищут
работу для себя.
И где это вы найдете добровольцев-дружинников сегодня? Где такие люди у нас,
которые хотят сами подставить себя под пулю бандита, когда не всякий
милиционер готов бороться с бандитами, и иной раз на Кавказе они поднимают
руки вверх.
Поэтому не надо здесь выдумывать ничего. Это скрытая форма того, чтобы
определенные политические структуры, национальные структуры,
антигосударственные, антироссийские, получили законное право иметь свои
отряды и под видом этих отрядов в любой момент вооружиться и выступить против
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я просил бы закончить обсуждение и
голосованием определить ваше отношение к этому документу. Мы далее имеем
целый ряд очень важных законопроектов, постановлений, которые нам надо
принять.
Ставится на голосование: принять указанный закон в ранее принятой редакции,
то есть это преодоление вето по пункту 4.2 нашей повестки дня. Прошу
голосовать. Идет голосование по пункту 4.2 нашей повестки дня. Закон в ранее
принятой редакции.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
210 голосов "за". Вето не преодолено.
Заседание № 233
27.01.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1783 по 1806 из 6987
Рассматривается в третьем чтении законопроект "Об участии граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка". Есть необходимость в докладе, коллеги?
Третье чтение, комитет все подготовил. Виктор Иванович, все готово? Илюхин
Виктор Иванович говорит, что все подготовлено.
Если вы не возражаете, ставлю на голосование: принять данный законопроект в
третьем чтении.
Голосуется третий пункт повестки дня - законопроект об обеспечении
правопорядка в третьем чтении.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 228
13.01.1999
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3378 по 3647 из 6863
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8 повестки дня: о проекте федерального закона "Об
участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка" (второе
чтение).
Саак Альбертович Карапетян, заместитель председателя Комитета по
безопасности, пожалуйста.
КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, предлагаемый вашему вниманию законопроект был принят нами
в первом чтении 17 декабря 1997 года. Активную заинтересованность в принятии
этого законопроекта проявили федеральные правоохранительные органы, прежде
всего Министерство внутренних дел и Федеральная пограничная служба.
После первого чтения комитет получил большое количество замечаний,
предложений и конкретных поправок к отдельным статьям законопроекта,
позволивших, на мой взгляд, существенно улучшить его логическое построение и
содержание. Мы получили отзывы от Президента, Правительства Российской
Федерации, 25 субъектов Российской Федерации, Верховного Суда, Высшего
Арбитражного Суда, ряда комитетов Совета Федерации и Госдумы, депутатов
Государственной Думы Свинина, Зеленина, Дурягина, Воротникова и Лопатина. От
имени комитета я выражаю благодарность всем тем, кто через свои предложения и
поправки принял активное участие в доработке этого законопроекта.
Необходимо отметить, что подавляющее большинство субъектов Российской
Федерации выразило полную поддержку и одобрение необходимости принятия
основных идей и положений законопроекта, что не вызывает удивления,
поскольку, по имеющимся данным, формирования населения правоохранительной
направленности уже функционируют практически во всех субъектах Российской
Федерации. При этом их деятельность основывается на нормативных правовых
актах, принятых самими субъектами Российской Федерации, органами местного
самоуправления, отдельные положения которых зачастую вступают в противоречие
с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации. Именно
поэтому нам сейчас важно принять так называемый рамочный закон, федеральный
закон, который бы дал субъектам Российской Федерации и органам местного
самоуправления четкие общероссийские правовые основы для привлечения
населения к участию в обеспечении правопорядка, оказанию содействия
правоохранительным органам.
Все поправки, поступившие в комитет, были внимательно проанализированы, и
большинство из них в той или иной мере было учтено при доработке
законопроекта. С особым вниманием нами было изучено заключение Президента
Российской Федерации. Критика, изложенная в нем, убедительно показала нам
основные недостатки законопроекта. Это отсутствие логической стройности,
неоднозначность формулировок ряда статей, отдельные разночтения. При
доработке законопроекта мы постарались устранить эти недостатки. Особой
критике в президентском заключении были подвергнуты положения законопроекта,
дублирующие некоторые функции органов внутренних дел. При доработке проекта
эти замечания учтены.
В предлагаемой редакции особо подчеркивается, что вся деятельность народных
дружин направлена на оказание содействия правоохранительным органам и
осуществляется совместно с сотрудниками этих органов. Особо отмечу, что
никакие самостоятельные задачи и функции, отличные от задач и функций органов
охраны правопорядка, народным дружинам не предписываются, только содействие
этим органам. Отсюда, естественно, вытекает схожесть содержания деятельности
народных дружин с некоторыми (далеко не всеми) видами деятельности
правоохранительных органов.
В президентском заключении отмечаются несоответствия основных положений по
организации деятельности народных дружин Федеральному закону "Об общественных
объединениях". В этой связи целесообразно подчеркнуть, что уже существующие
во многих городах и населенных пунктах народные дружины представляют собой
особого рода объединения граждан, создаваемые по инициативе и действующие под
руководством соответствующих органов государственной власти и местного
самоуправления. При этом в отсутствие федерального закона о деятельности
государственно-общественных объединений, предусмотренных статьей 51
Федерального закона "Об общественных объединениях", деятельность народных
дружин должна регламентироваться настоящим федеральным законом.
Кроме того, принципиальное отличие народных дружин от общественных
объединений заключается в следующем. На наш взгляд, народные дружины,
во-первых, создаются не по инициативе граждан и не для достижения целей
участников объединения, а по инициативе органов местного самоуправления для
решения общественно значимой задачи - обеспечения правопорядка, оказания
содействия правоохранительным органам.
Во-вторых, осуществляют свою деятельность не на принципах самоуправления, а
под руководством органов местного самоуправления на основе положений,
принимаемых субъектами Российской Федерации.
В-третьих, вопросы их финансирования и материально-технического обеспечения
решают органы местного самоуправления, принявшие решение об их создании.
И последнее. В отличие от членов общественных объединений члены народных
дружин наделяются от имени государства правами, необходимыми для
осуществления их функций по обеспечению правопорядка. Им гарантируется
дополнительно правовая и социальная защита.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению мы трижды направляли его
рабочие варианты в Правовое управление Аппарата Государственной Думы. Я бы
хотел отметить огромную работу, проведенную специалистами Правового
управления, их неоценимую помощь, которая, по нашему мнению, способствовала
существенному улучшению законопроекта. С учетом поправок, внесенных по
данному законопроекту, в рассматриваемом варианте появилось более 50 поправок
концептуального и редакционного характера. Их содержание сводится к
следующему.
Более четкий и обоснованный характер приобрела преамбула. Введена норма,
устанавливающая в соответствии с законодательством ответственность народных
дружин за противоправные действия с их стороны. Исключены нормы,
устанавливающие компетенцию народных дружинников, которые, по мнению
субъектов законодательной инициативы, признаны излишними. Это составление
административных протоколов, участие в процессуальных действиях по
расследованию преступлений. Уточнены нормы участия граждан в обеспечении
правопорядка, которые в проекте представлены в виде индивидуальной и
коллективной форм. Новую редакцию получили статьи, посвященные индивидуальным
и коллективным формам участия граждан в обеспечении правопорядка. Особенно
тщательно комитет отнесся к формулированию с учетом поступивших поправок
статей, определяющих порядок создания и руководства деятельностью народных
дружин. Уточнены вопросы, связанные с порядком приема в народную дружину и
отчисления из нее.
Несколько слов об отклоненных поправках. Отклонены попытки лишить властных
полномочий, которые предлагается делегировать народному дружиннику на период
выполнения обязанностей по обеспечению охраны правопорядка, сделать народные
дружины общественными объединениями, которые создаются и действуют в
соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях". Здесь надо
учесть, что деятельность народных дружин не может регулироваться этим
законом. Напомню, что у нас не общественное объединение в чистом виде. А
отклонили попытки залезть в государственный карман - это дотации и
дополнительное финансирование.
Также не учли предложение о возврате к постановлению 1974 года "О
добровольных народных дружинах". Это уклон на морально-этические нормы:
честно, добросовестно повышать и так далее... укреплять. Ушли от излишней
детализации некоторых предложений.
На заседании Комитета Государственной Думы по безопасности в декабре прошлого
года были внесены дополнительно поправки с целью учесть замечания Правового
управления по законопроекту от 23 декабря 1998 года. Так, например, основные
замечания юристов касались социальных гарантий, предоставляемых гражданам,
участвующим в обеспечении правопорядка. Отмечу, что данная проблема была
устранена, и решением комитета гарантии социальной защиты граждан,
участвующих в обеспечении правопорядка, отнесены к компетенции органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предлагаемый ко второму чтению законопроект приобрел необходимую стройность в
части разграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов и органов
местного самоуправления с учетом требований Конституции Российской Федерации.
Российская Федерация устанавливает правовые основы участия граждан в
обеспечении правопорядка. Субъекты Российской Федерации устанавливают более
развернутую и конкретную правовую регламентацию, определяют формы и методы
участия граждан в обеспечении правопорядка с учетом условий субъектов
Федерации.
Органы местного самоуправления создают народные дружины, осуществляют
руководство их деятельностью, что полностью соответствует положениям статьи
132 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы
обеспечения общественного порядка отнесены к компетенции органов местного
самоуправления.
Принятие данного закона потребует внесения изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации в части, восстанавливающей, как это было ранее в УК
РСФСР, уголовную ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и
достоинство народных дружинников, а также в Федеральный закон "Об
общественных объединениях".
Уважаемые депутаты, от имени Комитета по безопасности просил бы вас
проголосовать за данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Саак Альбертович, за детальный доклад.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблицам поправок? Не вижу.
Ставится на голосование... Есть.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Саак Альбертович, я хотел бы понять, какой из текстов
и какой набор таблиц сейчас будет обсуждаться.
У меня в деле находятся проект закона, подготовленный ко второму чтению, от
18 июня с таблицами поправок, проект закона от 29 июня с таблицами поправок и
проект закона от 21 декабря со своими таблицами поправок. Какой из текстов и
какие таблицы поправок сейчас будут обсуждаться?
КАРАПЕТЯН С.А. Сейчас обсуждаются те таблицы принятых и отклоненных поправок,
которые имеются на руках у депутатов. Они были разосланы...
КОТЕНКОВ А.А. На руках находятся три разных экземпляра.
КАРАПЕТЯН С.А. Дайте я договорю, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, сегодня был роздан один экземпляр
- от 21 декабря.
КАРАПЕТЯН С.А. Они разосланы всем 25 декабря 1998 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. У меня вопрос продолжается.
В разных таблицах записаны разные поправки Президента. В последних таблицах
их гораздо меньше, чем в предыдущих. Я спрашиваю: какие из этих таблиц
действительны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы как на Никейском соборе, когда Евангелие от
апокрифов отделялось.
Пожалуйста, Саак Альбертович.
КАРАПЕТЯН С.А. Я еще раз повторяю: все поправки Президента, которые мы учли и
не учли, имеются в таблицах, которые вам представлены. Поэтому я не знаю, о
каких таблицах еще вы ведете речь, Александр Алексеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Не вижу, коллеги.
Ставится на голосование: согласиться с таблицей 1 поправок, принятых
комитетом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, отклоненных комитетом. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок? Пожалуйста,
определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Законопроект
голосуется во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я забыл сообщить, коллеги, что у нас на рассмотрении данного вопроса
присутствует заместитель министра внутренних дел Петр Михайлович Латышев.
Насколько я понимаю, Правительство поддерживает данный законопроект.
Заседание № 140
17.12.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3073 по 4049 из 6796
Пункт 27, да? Мы же с вами поменяли местами. Сейчас 27-й должны рассмотреть.
Так у меня помечено.
Проект федерального закона "Об участии граждан Российской Федерации в
обеспечении правопорядка". Доклад Михаила Сафарбековича Гуцериева, содоклад
Виктора Дмитриевича Рожкова.
Возьмите, пожалуйста, материалы к пункту 27.
ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Восемь месяцев тому назад мне
приходилось уже представлять на ваше рассмотрение данный законопроект. Тогда
моя попытка закончилась неудачно: для принятия в первом чтении не хватило
буквально нескольких голосов. Тем не менее я и группа поддерживающих меня
депутатов-разработчиков, будучи абсолютно убежденными в необходимости
принятия данного законопроекта, вновь выносим его на ваше рассмотрение. При
этом мы просим объективно высказаться по достоинствам и недостаткам данного
законопроекта и поддержать его, принять в первом чтении.
Думается, что нет необходимости вновь возвращаться и, как в первый раз,
давать сегодня развернутую характеристику проекта закона, повторять всю
аргументацию.
Один из главных аргументов против принятия закона сегодня -
нецелесообразность привлечения граждан к обеспечению правопорядка. По мнению
оппонентов, охрана общественного порядка является прерогативой исключительно
правоохранительных органов, которые в случае принятия закона не преминут тут
же снять с себя ответственность за борьбу с преступностью, переложив ее на
народные дружины. К этому, во всяком случае, сводилась аргументация в
выступлениях депутатов на пленарном заседании.
Данный аргумент, на мой взгляд, является надуманным. В ходе подготовки
законопроекта состоялись многочисленные встречи с работниками
правоохранительных органов, внутренних дел, представителями пограничных
войск, и такая постановка вопроса считается данными органами просто
неприемлемой. Абсолютное большинство из числа высказавшихся - однозначно за
принятие закона, дающего населению реальные права на участие в борьбе с
преступностью и охране общественного порядка. Более того, за принятие закона
активно выступает Министерство внутренних дел (министр Куликов), Генеральная
прокуратура (Скуратов) и Федеральная пограничная служба (Николаев). И их
логику понять несложно. Еще 10-15 лет назад практически на каждом
предприятии, в учреждении, в учебном заведении действовали своя народная
дружина, товарищеские суды, комиссии по борьбе с пьянством и другие подобные
общественные институты, которые активно влияли на усиление борьбы с
преступностью, активно влияли на улучшение социального климата в коллективах
и на снижение преступности на улицах. Несмотря на то что в этих вопросах
много формализма, данные общественные институты были активными помощниками.
После принятия в мае 1995 года закона "Об общественных объединениях" во
многих регионах России эти институты пришли в полный упадок и практически
перестали существовать. Между тем с их утратой необходимость участия граждан
в обеспечении правопорядка не исчезла, а, напротив, приобрела дополнительную
значимость. В сельской местности, например, участковый инспектор милиции
является практически единственным представителем органов внутренних дел.
Эффективность его деятельности по предупреждению преступлений на закрепленном
административном участке в решающей степени зависит от опоры на
законопослушных граждан. В городах, крупных населенных пунктах общественные
формирования, участвуя в пресечении административных нарушений и обеспечении
общественного порядка при проведении массовых мероприятий, освобождают силы
милиции для решения более сложных проблем - для борьбы с организованной
преступностью, с бандитизмом.
Большую надежду на население возлагают пограничники. В настоящее время
Федеральной пограничной службой Российской Федерации в приграничных округах
созданы структурные подразделения - пограничная стража, - основная цель
которых привлечение населения как на возмездной, так и на безвозмездной
основе к охране государственной границы, особенно слабоохраняемых участков -
в Забайкалье, на Дальнем Востоке и Северном Кавказе.
Таким образом, отсутствие федерального закона, регламентирующего участие
населения в обеспечении общественного порядка, на сегодняшний день является
фактором, сдерживающим возрождение народных дружин и других
правоохранительных объединений граждан.
Второй спорный аргумент, выдвигаемый оппонентами принятия закона, касается
финансирования деятельности правоохранительных объединений граждан. Еще раз
хочу подчеркнуть, что для финансирования этих объединений не будут
использоваться средства федерального бюджета. Это вопрос сугубо компетенции
субъекта Федерации либо органов местного самоуправления. О том, насколько это
выгодное дело для местных органов власти, можно судить по опыту Москвы. По
расчетам Правительства Москвы, деятельность городской народной дружины по
обеспечению в городе правопорядка, состоящей из 10 тысяч человек, ежегодно
экономит городскому бюджету не менее 2-3 миллиардов рублей по сравнению с
тем, если бы этой работой было занято аналогичное количество милиционеров.
Как известно, необходимость принятия нормативной базы для возрождения
института участия общественности в обеспечении правопорядка неоднократно
признавалась в указах Президента Российской Федерации, в постановлениях
Правительства, однако эти попытки заканчиваются всегда неудачей. В условиях
образовавшегося по данному вопросу правового вакуума многие субъекты
Российской Федерации приняли за последние два-три года собственные правовые
акты по этим вопросам. В некоторых регионах, признавая целесообразность
создания таких институтов, ждут федеральный закон. В целом за последние
четыре года правовые акты, направленные на регулирование деятельности
общественных правоохранительных объединений, приняты уже в 43 субъектах
Федерации: из них пять - в виде региональных законов, 38 - в виде нормативных
актов органов исполнительной власти. Наши оппоненты заявляют, что вот,
например, Якутия приняла свой республиканский закон и успешно по нему
работает и зачем же нам нужен дополнительно еще и российский: каждый субъект,
мол, сам разработает и сам примет.
Ответ здесь ясен для каждого юриста. Любой орган власти, прежде чем вывести
на улицы людей для охраны общественного порядка, должен предварительно решить
три проблемы. Первая - предоставление этим гражданам определенного
материального эквивалента за проводимую работу. Вторая - обеспечение их
социальной защиты в случае получения травм и увечий. И третья - разрешение
применения физической силы или специальных средств обороны для выполнения
порученной работы по обеспечению общественного порядка.
Как показывает практика, с первым вопросом регионы, желающие иметь у себя
народные дружины, успешно справляются самостоятельно. Анализ региональных
законов по части льгот народным дружинам показывает, что органы
исполнительной власти, как правило, не скупятся. В Москве, в
Санкт-Петербурге, например, для них установлен бесплатный проезд на всех
видах транспорта, за исключением такси. В Республике Марий Эл, в Республике
Саха (Якутия) дополнительно введена льготная оплата за электричество и газ, а
в сельских районах - за дрова. Можно приводить и другие аналогичные примеры.
Но что касается второго и третьего вопросов, то есть о социальной защите и
применении средств обороны, то очевидно, что эти вопросы должны быть
разрешены только федеральным законодательством.
Уважаемые депутаты, в ходе работы над законопроектом учтены все
конструктивные замечания и предложения, высказанные как в ходе пленарного
заседания в марте, так и при его дальнейшей доработке в комитетах Госдумы.
Большая работа, в частности, проведена рабочей группой совместно с Правовым
управлением Аппарата Госдумы по приведению норм законопроекта в соответствие
с требованиями действующих законов. Считаем, что итогом этой работы стало то,
что законопроект стал более четким и лаконичным и отражает реалии
современного общества. В частности, после дополнительных консультаций из
законопроекта изъяты положения о народных дружинах как о
государственно-общественных объединениях. Если в первом варианте мы
представляли это как государственно-общественное объединение, то сейчас мы
возвращаемся к старым добрым народным дружинам. Мы снова вернулись к старым
народным дружинам, история которых в России, как уже доказано, берет свое
начало не только в царские времена, но и уходит в глубь веков.
Структурно законопроект состоит из пяти разделов и 25 статей,
регламентирующих форму участия граждан в обеспечении правопорядка, условия
создания и функционирования общественных объединений правоохранительной
деятельности, обязанности и права, порядок применения специальных средств
членами народных дружин и их социальные гарантии.
Принципиальное значение имеет положение статьи 10, регламентирующее порядок
создания дружин. При этом в пункт 3 включена норма, запрещающая создание
народных дружин при политических партиях и движениях, а также создание и
деятельность организационных структур политических партий и движений в
народных дружинах. Статья 12 предусматривает отличительную форму народных
дружин, включая единую форму одежды. И лишь редакционные изменения коснулись
статей 15, 16 и 18, предусматривающих обязанности и права народных
дружинников, условия и пределы применяемой ими физической силы и специальных
средств при выполнении работы по охране общественного порядка. Непременным
условием такой деятельности является правовая специальная подготовка, а также
периодическая проверка на пригодность, связанные с применением силы и
специальных средств, умением оказывать доврачебную помощь пострадавшим.
Уважаемые коллеги, представляемый мною и поддерживающими меня депутатами
законопроект прошел всестороннюю апробацию со стороны видных
ученых-криминологов, практических работников правоохранительных органов,
Федеральной пограничной службы. В нем нашли отражение многие ключевые
положения законодательных актов, принятых во всех субъектах Федерации, они
как бы объединены в единое целое и определяют общие правила игры.
В заключение я хочу сказать, что принятие данного закона поможет не только
ликвидировать еще одно белое пятно в российском законодательстве, но и даст
возможность каждому гражданину реализовывать свое конституционное право в
борьбе с преступностью и в обеспечении общественного порядка.
Вот такой, уважаемые коллеги, законопроект представлен на ваш суд. И я прошу,
если есть вопросы... Я могу на них ответить, потом выступит содокладчик.
Вопрос очень актуальный. Буквально несколько дней назад я возвратился с
Северного Кавказа. То, что происходит в Дагестане, то, что происходит в
Ингушетии, в Кабардино-Балкарии, в Ставропольском крае, - это прямое
отражение... Без нашего участия, без определения правил игры в сельской
местности, в деревнях, городах просто создаются такие народные дружины, не
спрашивая разрешения у органов местного самоуправления, не руководствуясь
никакими законами, вооружаются, становятся на охрану своих административных
границ. То есть создаются, будем говорить так, полулегальные образования.
Еще раз подчеркиваю, что я это видел своими глазами. Этот закон и был
разработан именно для того, чтобы определить правила игры, для того, чтобы
эти люди знали, какие права у них есть, а каких прав у них нет.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Сафарбекович. Пока присядьте, потому
что у нас по процедуре еще содоклад, а потом ответы на вопросы.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый председательствующий!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, я вас объявлю для стенограммы.
Содоклад - заместителя председателя Комитета по безопасности Виктора
Дмитриевича Рожкова.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Здесь Михаил
Сафарбекович очень подробно доложил, я постараюсь покороче, но и чтобы не
создавалось такой иллюзии, будто здесь кто-то лоббирует. Как представитель
правоохранительных органов, я скажу, что закон отработан и нуждается, так
сказать, в том, чтобы его приняли, потому что его сегодня ждут.
Происходящие за последние годы изменения в социально-экономической,
идеологической, политической и духовной жизни нашего общества привели к
развалу многочисленных общественных институтов, направленных прежде всего на
профилактику преступлений и правонарушений, уходу населения от участия в
охране и обеспечении правопорядка, в защите своих конституционных прав.
Достаточно вспомнить, как добровольные народные дружины, когда этой формой
были охвачены миллионы наших граждан, патрулировали улицы и общественные
места, оказывая содействие правоохранительным органам в обеспечении
правопорядка. Многие представители правоохранительной системы прошли через
участие в работе добровольных народных дружин, общественных пунктов охраны
правопорядка, комиссий по борьбе с пьянством и алкоголизмом, комиссий по
делам несовершеннолетних, советов по профилактике и через институт
общественных помощников.
При сегодняшнем вале преступности, особенно в ее организованных формах,
продолжающемся процессе криминализации общества, неверии в способность
правоохранительной системы защитить людей от уголовного беспредела перелом в
сознании людей может наступить только через создание правовых условий для
реализации гражданами своих прав на защиту от противоправных посягательств на
их свободу, здоровье и жизнь.
Целью данного законопроекта является создание правовых условий для реализации
прав граждан Российской Федерации на защиту от противоправных посягательств,
а также повышение их активности и консолидации для участия в обеспечении
правопорядка. Для сведения депутатов сообщаю, что попытки законодательного
регулирования участия населения страны в обеспечении правопорядка уже имели
место, предпринимались они принятием бывшим Верховным Советом постановления №
2057-1 от 18 октября 1991 года. Очередная попытка была предпринята
Президентом Российской Федерации в рамках федеральной программы по усилению
борьбы с преступностью на 1994-1995 годы - распоряжением Президента № 734 от
15 ноября 1993 года. Несмотря на то что проект закона был подготовлен, прошел
экспертизу, он так и не увидел свет.
Уважаемые депутаты, сейчас, по данным Министерства внутренних дел России, на
территории страны действует около 30 тысяч объединений с правоохранными
функциями, оказывающих содействие правоохранительным органам, в составе
которых насчитывается около 250 тысяч человек. Гражданами, участвующими в
правоохранительной деятельности, только за 1996 год задержано более 1
миллиона правонарушителей, из них 137,5 тысячи преступников. С участием
членов добровольных народных дружин раскрыто 40 тысяч преступлений. Уже
сейчас на уровне субъектов Российской Федерации принимаются различные
правовые акты, регулирующие участие населения в охране правопорядка, в форме
постановлений и решений на уровне правительств, руководителей субъектов,
администраций краев и областей. И лишь в нескольких субъектах нормативные
акты приобрели форму закона. Разрабатываются и утверждаются положения о
народных дружинах. Во многих из этих нормативных документов имеются
существенные расхождения с существующим законодательством. Например, завышены
правовые возможности членов ДНД по применению спецсредств при исполнении ими
обязанностей по охране правопорядка. Фактически они приравнены к органам
милиции. В отдельных субъектах Федерации в населенных пунктах вместо
добровольных народных дружин создаются вооруженные группы самообороны. По
сути дела, это незаконные формирования, и такие попытки, на мой взгляд,
должны пресекаться в соответствии со статьей 208 Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за эти
действия.
В этом серьезном вопросе нельзя допустить свободного толкования норм,
регулирующих эти вопросы. Данный законопроект устраняет эти противоречия и
направлен на регулирование участия наших граждан в обеспечении правопорядка,
оказании помощи органам внутренних дел по защите своих прав. Проект дает
правовые возможности для образования общественных объединений граждан по
оказанию содействия органам Федеральной пограничной службы в обеспечении
решения вопросов охраны государственных границ, таможенной службе,
экологической службе. Этот список можно продолжить.
Рассматриваемый проект предусматривает три основные формы участия граждан в
обеспечении правопорядка. Это индивидуальное участие (статья 6), внештатное
сотрудничество с правоохранительными органами (статья 7) и участие граждан в
объединениях по содействию правоохранительным органам в обеспечении
правопорядка.
Неплохо прописан порядок создания и деятельности народных дружин, обязанности
и права народных дружинников (статья 15). Очень важно не допустить произвол в
отношении граждан. Статьи 16, 17 и 18 данного проекта определяют условия и
пределы применения физической силы, специальных средств. Хотя здесь не все
бесспорно и есть вопросы. В статье 19 прописаны правовые гарантии
деятельности народных дружинников. Раздел IV посвящен социальным гарантиям и
мерам поощрения граждан, участвующих в охране правопорядка.
Бесспорно, уважаемые коллеги, данный законопроект нуждается в корректировке.
С некоторыми положениями этого проекта Комитет по безопасности не может
согласиться. Например, статья 4. О деятельности органов государственной
власти и органов местного самоуправления по организации участия граждан и их
объединений в обеспечении правопорядка путем (цитирую пункт 2):
"незамедлительного реагирования на заявления и сообщения о фактах преступных
посягательств и иных правонарушений, а также событиях, угрожающих
общественной безопасности". Это задачи не общественных формирований, не
добровольных народных дружин и не граждан. Обязанность незамедлительного
реагирования на все факты совершения преступлений закреплена в законе "О
милиции", других нормативных документах, регламентирующих деятельность
органов внутренних дел. И только они наделены правом незамедлительного
реагирования, выезда на место происшествия, принятия мер по закреплению
следов совершенных преступлений, использования всего комплекса
оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовно-процессуального
законодательства, а также использования технических средств.
С этими моментами Комитет по безопасности не мог согласиться. Не совсем
корректна статья 8 "Объединения граждан по содействию правоохранительным
органам в обеспечении правопорядка".
Цитирую пункт 1 статьи 8: "Граждане могут на добровольной основе по
договоренности между собой и с уведомлением территориального органа
внутренних дел создавать самодеятельные группы по самозащите и охране своей
собственности по месту жительства или нахождения собственности, действуя в
пределах права на защиту и самозащиту от преступных посягательств.
Такая форма объединения граждан не требует создания устава, избрания
руководящих органов или иного организационного оформления".
Если мы в законопроекте "О частной охранной и детективной деятельности"
упорядочили создание групп под контролем и с разрешения, так сказать, органов
внутренних дел, то в этом пункте мы отдаем на откуп непосредственно самим
инициаторам создание вот таких групп, которые будут организовываться
бесконтрольно и лишь при уведомлении об этом органов внутренних дел. Здесь
требуется, конечно, корректировка. В данном случае мы можем насоздавать такие
группы, от которых может вздрогнуть наше общество.
Нуждается в корректировке и пункт 2 данной статьи - ссылка на Федеральный
закон "Об общественных объединениях". Здесь уже об этом говорилось, я не буду
останавливаться.
Есть и другие замечания, которые в процессе подготовки ко второму чтению
данного законопроекта могут быть учтены, доработаны... (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише.
РОЖКОВ В.Д. Я призываю вас, уважаемые коллеги, с учетом замечаний,
предложений, с учетом мнения руководителей правоохранительной системы,
ведущих криминологов, специалистов, Комитета по безопасности, где данный
законопроект был рассмотрен, поддержать и принять данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Дмитриевич.
Уважаемые депутаты! Законопроект обсуждается в первом чтении. Будут ли
вопросы?
Пожалуйста, Савчук Вера Семеновна. Скажите, к кому вопрос - к Михаилу
Сафарбековичу или к Виктору Дмитриевичу?
САВЧУК В.С. К Виктору Дмитриевичу.
Виктор Дмитриевич, у меня такие вопросы есть. Как учитывает ваш законопроект
(я не нашла этого) имеющиеся сегодня разные формы собственности? У вас он
сделан так, как будто у нас Советский Союз и единая форма собственности. Это
первый вопрос.
И второй: сколько стоит ваш закон? Откуда будет финансироваться? Вот эти
вопросы. Я этого не нашла. Пожалуйста, расскажите, это очень важно.
РОЖКОВ В.Д. Спасибо. Очень хорошие вопросы.
Я думаю, вы все же невнимательно смотрели данный законопроект, потому что там
это прописано, этот вопрос прорабатывался на самом деле. Сегодня практика
такова: где создаются добровольные народные формирования, финансирование идет
за счет средств субъектов Федерации и органов местного самоуправления. Ни
копейки из федерального бюджета в связи с данным законопроектом не будет
выделено. Здесь однозначно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас... Гуцериев хотел ответить.
РОЖКОВ В.Д. Я думаю, к данному законопроекту этот вопрос никакого отношения
не имеет, потому что речь идет не о применении уголовно-процессуального или
уголовного законодательства (по привлечению к уголовной ответственности). Эти
нормы прописаны в Уголовном кодексе. Эти нормы прописаны в других нормативных
документах. Нашли они свое закрепление и в принятом Государственной Думой
законе "О борьбе с коррупцией". Речь идет об этом, если вы имеете в виду эти
формы собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Сафарбекович.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Разрешите... Я понял. Дело в том, что вы имеете в виду, что
добровольные народные дружины в старое доброе время создавались на
предприятиях. Эти добровольные народные дружины создаются не на предприятиях,
а в органах местного самоуправления (район, сельский совет или, допустим,
область). То есть такие народные дружины подчиняются напрямую органам
местного самоуправления и органам власти субъектов Федерации.
А что касается форм собственности... Если, допустим, в статьях конкретно
обозначено, что независимо от форм собственности в случае, если надо
воспользоваться народному дружиннику транспортом, техникой, телефоном, если
преступник убегает и заскочил в помещение, на территорию... Независимо от
форм собственности, народный дружинник имеет право попросить позвонить по
телефону, транспорт, и то, и другое, и третье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленин.
ЗЕЛЕНИН В.М., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Виктор Дмитриевич! Не секрет, что народные дружины в советское
время сыграли положительную роль в наведении порядка в городах, поселках, да
и в селах. Действительно, дружинники не боялись вступать в схватку с
преступниками, занимались профилактической работой. Сейчас ситуация коренным
образом изменилась.
Считаете ли вы достаточными те меры социальной защиты, которые предусмотрены
в законопроекте, в случае утраты нетрудоспособности, в случае получения
инвалидности или даже в случае, если семья теряет кормильца?
РОЖКОВ В.Д. По данному вопросу приведена статистика: даже применительно к
сотрудникам органов внутренних дел на каждую тысячу приходится лишь один
случай. И в данном случае предусматриваются такие меры.
И я не только убежден, я уверен, что деятельность народных дружин не только
даст новый импульс. Это ведь вовлечение миллионных слоев населения! Это же
правовое воспитание! Это же обучение и это подготовка законопослушного
населения! Это профилактический фактор! Это резерв для правоохранительной
системы! Вы знаете, сколько пришло сотрудников, работавших в общественных
формированиях, которые прошли подготовительные курсы и успешно работают,
встретившись вот с теми тяжелыми...
Я уверен, что к этому необходимо возвращаться, возрождать, но, может быть,
несколько на иной правовой основе. И вот данная правовая основа как раз здесь
прописана. И я считаю, что условия, правовые гарантии защиты как раз
прописаны в данном законопроекте и дадут возможность защитить дружинников, и
не только дружинников, но и население, участвующее в этих мероприятиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Законодательные акты, которые были приняты еще Верховным Советом и затем
Президентом России по народным дружинам, не пошли из-за того, что не были
решены вопросы финансирования.
В данном законопроекте (я опять возвращаюсь к вопросу, который подняла
депутат Савчук) эти вопросы не отработаны.
Ну вот глава IV - о социальных гарантиях для граждан, участвующих в
обеспечении правопорядка. В случае временной нетрудоспособности предприятие
должно оплатить эту нетрудоспособность. На основании чего? В случае
профессиональной непригодности, обусловленной участием в народной дружине,
выплачивается пенсия. Пенсия уже идет за счет Пенсионного фонда. То есть вы
говорите, что не требуется финансовых затрат за счет бюджета, но вот такие
вопросы остаются открытыми. Вопрос социального страхования народного
дружинника здесь вообще не прописан. Страхование как таковое должно быть
обязательно.
То есть вопросы финансирования этот закон не освещает в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто?
Виктор Дмитриевич, вы? Пожалуйста.
РОЖКОВ В.Д. Статья 21 и другие говорят об этом. Мы же говорили, что речь идет
не о федеральном бюджете, государственном, речь идет о бюджетах субъектов
Федерации и органов местного самоуправления. Вы знаете, что для этих дел
специально есть статья в рамках бюджетов регионов, где, так сказать,
определенные суммы выделяются для мероприятий по охране правопорядка.
Я думаю, если из тысячи один случай и будет, то, наверное, не обеднеет
регион, если выплатит такие социальные пособия товарищу, который принимал
участие и получил увечье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аринин.
АРИНИН А.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Виктор Дмитриевич, закон актуальный и очень нужный для страны, но
меня смущает, в частности, статья 18, где говорится о том, что члены
государственных, общественных объединений при исполнении обязанностей по
обеспечению правопорядка имеют право ношения и хранения специальных средств
(резиновых палок, слезоточивого газа в виде аэрозольных упаковок и иных
индивидуальных устройств распыления, наручников), а также их применения в
следующих случаях - далее идет перечень. Так вот, в этом перечне, к
сожалению, я не увидел четких гарантий защиты граждан и свободы личности от
превышения полномочий в данном случае народными дружинниками.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый коллега, вы очень правильно заметили, я об этом уже
говорил. Действительно, данный пункт нуждается в корректировке, в
упорядочении механизма использования специальных средств и всех вот этих дел.
Я думаю, во втором чтении мы все это учтем. Здесь действительно есть вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Юрий Павлович, пожалуйста. Еще депутат
Лопатин, и все.
КУЗНЕЦОВ Ю.П. Спасибо, я уже услышал ответ на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин. И Попов. И все, да? (Выкрики из зала.)
Иван Степанович, еще выступления будут. Для выступления приберегите свои
идеи.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Спасибо, уважаемый Председатель!
Вопрос следующего рода. К сожалению, в данном законопроекте (поскольку мы его
рассматриваем второй раз, первый раз мы его отклонили, и мне кажется, это
должно быть теперь предметом пристального внимания) не устранены прежние
недостатки, связанные в том числе с координацией и контролем. Я поэтому хотел
бы уточнить: кто же все-таки является ответственной структурой в нашем
государстве на уровне субъектов Федерации, органов местного самоуправления,
отвечающей за координацию и контроль деятельности вот этих общественных
правоохранительных структур? В пункте 3 статьи 8 у вас названы органы
местного самоуправления, координационные советы при них, в пункте 4 названы
правоохранительные органы, осуществляющие координацию, а в пункте 1 статьи 23
вы говорите, что контроль осуществляют органы государственной власти. Как
говорится, при семи няньках дитя будет без глаза.
И второе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас на первый вопрос ответят.
Михаил Сафарбекович Гуцериев, пожалуйста.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Уважаемый депутат Лопатин! По этому вопросу есть статья 23. Мне
кажется, что здесь четко изложено, но, если надо дополнить, во втором чтении
мы можем учесть ваши замечания.
В пункте 1 статьи 23 четко указано: контроль за деятельностью граждан,
участвующих в обеспечении правопорядка в любых формах, предусмотренных
настоящим федеральным законом, осуществляют органы государственной власти и
органы местного самоуправления, то есть те государственные органы, при
которых создан орган под названием "народная дружина".
Что касается надзора, здесь четко прописано, что органы прокуратуры
осуществляют надзор за соблюдением законности в деятельности граждан и их
объединений, участвующих в обеспечении правопорядка. Здесь это четко
прописано. Все замечания, которые вы нам сделали при прохождении проекта
закона в первом чтении в марте, мы здесь учли, убрали "государственное
общественное объединение" и многое-многое другое.
И разрешите я дополню. Мой коллега депутат Рожков делал содоклад и упустил
этот момент. Вы говорите: здесь не прописано, за счет каких средств. В статье
21 все очень четко прописано. Дело в том, что, хотим мы или не хотим, 43
субъекта Федерации имеют так называемые народные дружины в форме казачества,
в форме "дикой дивизии" уже хотят некоторые создавать, в форме пограничных
войск, татарскую национальную гвардию хотят создать, башкиры исламскую
гвардию создают. (Выкрики из зала.) Условно, условно. А что? Это
действительно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Сафарбекович, ну что вы.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Условно, я говорю. Создают под различными названиями
добровольные народные дружины, органы государственной власти для того, чтобы
бороться с преступностью. Мы же здесь всего лишь объединяем опыт 43 субъектов
Федерации и хотим создать закон для всех добровольных народных дружин под
одним названием. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что вы все выступаете?
ГУЦЕРИЕВ М.С. А что касается вопроса финансирования, то в статье 21
"Социальные гарантии..." четко указано, что все выплачивается через фонды,
которые выделяют органы местного самоуправления на содержание этих народных
дружин. И эти деньги, эти финансовые средства, субъекты находят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов Сергей. (Выкрики из зала.)
Владимир Николаевич, подождите, вы один вопрос задали. Будет еще время для
выступлений.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня два вопроса. Первый касается как раз той самой статьи 21. Ко мне, как
к депутату, очень часто приходят люди, которые жалуются на то, что
декларативно они должны что-то получить, а механизмов никаких нет. Коль скоро
вы говорите о том, что субъекты Федерации создадут какие-то фонды, не лучше
ли записать гарантию того, что они сначала создадут фонды, из которых смогут
в шестидесятикратном размере, например, возместить, а уже после этого будут
создавать народные дружины? Потому что иначе фонды не будут платить
пострадавшим. Это первое.
Второе. Вы здесь вписываете массу новых обязанностей прокуратуре. В таком
случае, мне кажется, нужно подготовить соответствующие изменения в закон о
прокуратуре. Почему они у вас не подготовлены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Дмитриевич.
РОЖКОВ В.Д. Уважаемый депутат, дело в том, что существует несколько
источников финансирования. Первый, вы знаете, так сказать, определен статьей
бюджета на уровне регионов. Второй - практически во всех регионах, субъектах
Федерации существуют фонды по охране правопорядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 30 минут мы обсуждаем уже. Я
предлагаю прекратить задавать вопросы и записаться для выступлений.
Пожалуйста, произведите запись для выступлений.
Виктор Дмитриевич, присаживайтесь.
Так, покажите список.
Давайте очень кратко. Первое чтение.
Депутат Петренко.
ПЕТРЕНКО С.В., фракция "Наш дом - Россия".
Я поддерживаю этот законопроект.
Я считаю, что он на сегодняшний день потерял ту актуальность, которую имел в
советское время, потому что изменились механизмы привлечения общества, людей
к сохранению правопорядка на улицах городов и населенных пунктов. Тем не
менее, я считаю, закон достаточно демократичен. Он позволяет субъектам
Российской Федерации, органам местного самоуправления самостоятельно
принимать решения о выделении средств налогоплательщиков на содержание такой
организации.
Я тоже, видимо, буду участвовать во внесении некоторых поправок. Так, я
согласен с тем, что положение о применении спецсредств должно быть уточнено,
должно быть более корректным. Я призываю депутатов проголосовать за этот
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуцериев извиняется перед депутатами из
Башкирии за то, что сказал, что у них какая-то дикая башкирская дивизия
создается. Он оговорился.
Пожалуйста, депутат Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мы наблюдаем, что то хорошее, что было при советской власти, что зарубили,
возвращается. Потому что здравый смысл это подсказывает.
Я за этот закон. Местная власть, если желает, чтобы на ее улице был порядок,
найдет и средства для этого. Надо закон поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я буду весьма краток.
Чем была раньше насыщена сама система борьбы с преступностью? Во-первых,
хорошей профилактикой. Во-вторых, широким участием в борьбе с преступностью
народных масс. Вот этот законопроект сегодня и позволяет начать, по сути
дела, восстановление того разрушенного, что предупреждало преступление.
Я просил бы, несмотря на наличие тех замечаний, тех недоработок, которые есть
в проекте закона (а они действительно есть, и комитет об этом прямо говорит),
все-таки поддержать законопроект в первом чтении, недостатки вполне устранимы
до второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот закон
принимать нельзя.
Во-первых, он ничего общего не имеет с тем, что мы имели в годы советской
власти, кроме названия "народная дружина". Никаких специальных средств
народные дружинники раньше применять не могли. Если вы посмотрите по данному
варианту законопроекта, то увидите, что народные дружинники в праве
использовать специальные средства практически приравниваются к милиционерам.
Кроме того, вспомните, каким образом люди становились народными дружинниками?
Наверное, каждый в этом зале хотя бы раз был народным дружинником. Я тоже
была, поэтому очень хорошо помню свой собственный опыт, помимо
законодательства о народных дружинах.
Так вот, во-первых, существовало обязательное, буквально принудительное
участие в работе народных дружин, людей обязывали. Ставились галочки,
определенная отчетность существовала. Кроме того, существовали льготы.
Например, предоставляли отгулы. Или вот в мою студенческую бытность студентам
предоставляли отгул, чтобы можно было съездить домой, и так далее. То есть
существовали определенные формы стимулирования. Да, еще соцсоревнование. В
соцсоревновании учитывалось, участвуешь ты в народной дружине или нет. Если
мы сейчас вместе с этим законом (и Гуцериев согласится) еще и соцсоревнования
возродим, тогда, может быть, в этих условиях и без применения спецсредств
можно народные дружины опять возродить.
Во-вторых, что я хочу сказать. Практически этот проект закона в таком виде,
когда народные дружинники наделяются очень многими средствами
принудительными, как милиционеры, остаются бесконтрольными... Никакая
прокуратура не справится с контролем за бесчисленным множеством народных
дружинников. Мы легализуем с вами, еще раз повторяю, легализуем вооруженные
формирования, которые существуют в субъектах Федерации, как бы их Гуцериев ни
называл, мы легализуем группы, которые занимаются сегодня рэкетом и
разборками внутри этой самой предпринимательской среды.
И еще один момент. Мы говорим о финансовых средствах. Здесь нет ни слова о
деньгах. Если льготы этим народным дружинам и так далее будут предоставляться
за счет средств МВД, которые сейчас будут предусматриваться в бюджете, еще
куда ни шло, тогда можно согласиться с этим законом и с народными
дружинниками. Но наверняка МВД не согласится за счет собственных средств
производить финансирование народных дружин.
И последнее. Мы в МВД не можем навести порядок с кадрами. Представьте, какой
будет произвол, если мы разрешим всем становиться народными дружинниками. А
здесь практически все, только судимые не могут, и то это сегодня установить
почти невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Семеновна Савчук.
САВЧУК В.С. Я, в отличие от Елены Борисовны, буду голосовать за этот
законопроект. Но во втором чтении буду голосовать только в том случае, если
он будет действительно приближен к нынешним условиям, когда есть
многоукладность, разные формы собственности, и если он будет проработан
действительно с точки зрения правового порядка, будет наведен порядок. И если
вот эти вопросы будут исключены - и вопросы финансирования, и вопросы по
льготам, и вопросы с оружием. Тогда мы можем во втором чтении за него
проголосовать. Законопроект имеет очень много недостатков, но концепция его
правильная. Первому чтению он отвечает, и поэтому я призываю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горюнов. Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
Снимает.
Депутат Никифоренко Юрий Васильевич. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Люди, которые пришли к власти после августа 1991 года,
нанесли прежде всего удары по структурам, которые обеспечивали безопасность
государства и граждан. Были ликвидированы органы народного контроля,
добровольные народные дружины, опорные пункты охраны общественного порядка. В
результате начался резкий рост преступности, началось разграбление народного
достояния.
Особая тема сегодня - социальная защита членов добровольных дружин. Здесь,
мне кажется, во втором чтении надо более четко прописать. И если выходит член
добровольной дружины или выходит группа дежурить, то рядом должен быть,
естественно, и сотрудник милиции, обеспечивающий координацию действий.
Я считаю, надо дать право членам дружины иметь средства обороны и усмирения
хулиганов. Этого бояться не надо. И напрасно, Елена Борисовна, вы сегодня
пытаетесь запугивать дружинниками народ, ссылаетесь на тех, кто рэкетом
занимается. Рэкетом дружина не занимается, потому что еще нет дружин
реальных. А вот рэкетом порой занимаются те члены охраны офисов и структур
(это уже сотни тысяч людей вооруженных), которые с помощью демократов создали
себе особые условия и могут в любое время стать группами и отрядами по борьбе
с трудящимися.
Поэтому, мне кажется, ко второму чтению можно многое поправить, а концепцию
следует поддержать.
И помимо этого Правительство, местные органы власти призваны выработать
положение, в котором надо четко определить пути формирования добровольных
народных дружин. Преступность может остановить только народ с участием
милиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков Вячеслав Иванович.
ОВЧЕНКОВ В.И. Идея закона хорошая, но сегодня мы живем в другом обществе, и
реализовать этот закон без финансового механизма, который не прописан в этом
законе, невозможно.
Я уже обращал внимание на то, что были приняты законы и Верховным Советом, и
Президентом. В мою бытность директором, когда те законы были, я не мог их
применить из-за того, что вставал вопрос: а как предприятие будет платить
тому работнику, который пойдет в народную дружину? Вот он захотел пойти, а
руководитель говорит: у меня нет денег, чтобы выплатить заработную плату
тому, кто сегодня работает, а ты уходишь. Или те же органы местного
самоуправления, которые сегодня не платят заработную плату врачам, учителям и
так далее, откуда они возьмут деньги на все эти компенсации, социальные
льготы и так далее? В этом законе нет этого основного решения, из-за этого он
не будет работать. Я считаю, что закон пока не готов, декларативен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Цику предлагает прекратить обсуждение и
приступить к голосованию.
Я сначала поставлю на голосование предложение депутата Цику, а потом
предоставлю заключительное слово автору закона. Пожалуйста.
Точки зрения за и против в основном прозвучали, а поправки... Представителю
Президента потом еще слово. Правительство желает выступить, да? Хорошо.
Видите, сколько выступающих официальных?!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 92,5%
Проголосовало против 15 чел. 7,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Хорошо.
Слово - представителю Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, не вызывает сомнений необходимость усиления
борьбы с преступностью, в том числе возможность привлечения к этому граждан.
Но, отбросив все эмоции, давайте еще раз внимательно посмотрим юридическую
сторону. Закон в таком виде, как он представлен, принимать нельзя.
Подчеркиваю, никакие поправки ко второму чтению не изменят концепции закона.
Я задаю первый вопрос: каков статус народной дружины, какова ее
организационно-правовая форма с точки зрения действующего законодательства?
Ответа на это закон не дает. В то же время надо внимательно сопоставить
отдельные нормы закона. Конкретно статья 5 "Формы участия граждан...", пукнт
2 гласит: "...участие в объединениях граждан по содействию правоохранительным
органам в обеспечении правопорядка, в том числе членство в народных
дружинах". То есть народная дружина - это общественное объединение граждан. В
статье 8, пункт 2, говорится: "Общественные объединения по содействию
правоохранительным органам в обеспечении правопорядка могут создаваться в
организационно-правовой форме органа общественной самодеятельности на основе
норм Федерального закона "Об общественных объединениях". Хорошо. Берем закон
"Об общественных объединениях" и читаем: "Орган общественной
самодеятельности. Органом общественной самодеятельности является не имеющее
членства общественное объединение...". Читаем статью 9 законопроекта:
"Народная дружина представляет собой основанное на членстве объединение
граждан". Прямое противоречие закону "Об общественных объединениях".
Далее. Статья 12 того же закона "Об общественных объединениях" говорит, что
орган общественной самодеятельности не имеет над собой вышестоящих органов
или организаций. Читаем статью 9, пункт 2, законопроекта: "Непосредственно
руководство деятельностью народной дружины..." Вернее, пункт 1:
"...осуществляющее свою деятельность под руководством органов исполнительной
власти или органов местного самоуправления". То есть прямые многочисленные
расхождения с законом "Об общественных объединениях".
Ну давайте тогда определим, что же такое народная дружина: это общественное
объединение в форме общественной самодеятельности или это государственная
структура, которая работает под управлением исполнительных органов власти?
Далее: "Народная дружина создается решением соответствующего органа
исполнительной власти или органа местного самоуправления". Статья 12 закона
"Об общественных объединениях": "Орган общественной самодеятельности
формируется по инициативе граждан", и только граждан. Это то, что касается
организационно-правовой формы народных дружин. Я уж не буду говорить о том,
что это противоречит Гражданскому кодексу, который устанавливает
организационно-правовые формы организаций.
Смотрим второй вопрос - процессуальные права членов народных дружин. Мы имеем
такие серьезные вещи, как право проверять документы, право задерживать
граждан, право доставлять их в отделения милиции. Вопрос: если исходить из
Конституции и действующего закона "Об общественных объединениях",
провозгласивших равенство общественных объединений, почему член ЛДПР не может
остановить на улице гражданина, проверить документы, задержать и доставить
его в отделение милиции? (Шум в зале, выкрики.) Общественные объединения
равны перед законом.
Третье. Финансы. Здесь уже звучало весьма убедительное мнение о том, что не
может гражданин осуществлять в новых экономических условиях эту деятельность,
не имея экономических стимулов. Кто будет оплачивать это, неизвестно. Но я
хочу возразить авторам законопроекта, утверждающим, что нет здесь бюджетного
финансирования.
Статья 9, пункт 2, гласит: "Непосредственное руководство деятельностью
народной дружины осуществляют уполномоченные должностные лица органов
исполнительной власти, органов местного самоуправления или специально
создаваемые в этих целях государственные учреждения, на должностных лиц
которых распространяется статус государственных служащих".
Извините, уважаемые депутаты Государственной Думы, создание и
функционирование государственного учреждения требует бюджетного
финансирования. Вследствие этого прежде всего представьте заключение
Правительства и дайте финансовое обоснование этой нормы.
Уважаемые депутаты! Таким образом, не касаясь иных недостатков этого закона,
я остановился только на трех проблемах, имеющих концептуальное значение, без
решения которых закон принимать нельзя.
Поэтому я предлагаю, несмотря на то что над законом действительно уже долго
работали, в данной форме закон все-таки не принимать и продолжать работу по
изменению его концепции. В таком виде его принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Себенцов Андрей Евгеньевич, представитель
Правительства.
СЕБЕНЦОВ А.Е. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! К сожалению, должен
сказать, что этот законопроект на заключение в Правительство не направлялся и
вообще в Правительство в официальном порядке не направлялся, поэтому мое
знакомство с ним в основном состоялось только сейчас, после того, как он был
роздан депутатам.
Вместе с тем законопроект затрагивает одну из важнейших тем, поскольку без
участия общественности навести порядок на наших улицах, очевидно, будет
невозможно. Но юридические формы, о которых говорил представитель Президента,
действительно очень несовершенны. Законопроект нуждается в самой что ни на
есть глубокой переработке.
Вместе с тем я полагал бы, что если над этим законопроектом в дальнейшем
продолжится работа с участием представителей Правительства, представителей
Министерства внутренних дел, то он может быть доведен до состояния, в котором
его можно будет принимать, но при определенных условиях: из него должны быть
исключены все те положения, которые противоречат законодательству и которые в
скрытой форме содержат финансирование за счет средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Пожалуйста, Михаил Сафарбекович.
Можно с места, чтобы время не терять.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я
категорически не согласен с выступлениями при всем уважении к господину
Котенкову, представителю Президента, и представителю Правительства. Что
касается Правительства, то этот закон не затрагивает федерального бюджета, не
затрагивает финансирования из федерального бюджета, поэтому не было смысла
согласовывать его с Правительством. Это первое.
И второе. Если вы считаете, что этот закон восемь месяцев не согласовывался с
Министерством внутренних дел, с органами прокуратуры и Федеральной
пограничной службой, то вы ошибаетесь. Этот закон разработан с участием
экспертов, группы представителей Министерства внутренних дел, прокуратуры
Российской Федерации и других правоохранительных органов. Они являются одними
из разработчиков. То есть эксперты, которые создавали этот закон.
Далее, что касается вопроса. Вы вот говорите, привели пример о том, что имеют
право останавливать машины, забирать машины. Это опять не соответствует
действительности. Вы прочитали эту статью промеж строчек. Здесь четко же
оговорено (просто как пример я привожу): при исполнении обязанностей
регулировщика дорожного движения (при наличии установленной нормативными
правовыми актами специальной отличительной символики и атрибутики) отдавать
распоряжения о порядке движения транспортных средств. Имеется в виду, что
народный дружинник, если у него имеется необходимая отличительная форма
работника Госавтоинспекции или другая атрибутика, имеет право помогать
регулировать дорожное движение совместно с сотрудниками Госавтоинспекции.
Имеется в виду в случае чрезвычайных ситуаций, эпидемий, в случае каких-то
особых природных катаклизмов (вот эту часть закона мы не рассматриваем) народ
должен помогать, народ должен участвовать.
Я бы хотел ответить депутату Мизулиной. Меня удивляет, когда она говорит о
том, что дружинник не имеет права иметь дубинку и наручники, а в это время в
Подмосковье находят во дворах бронетранспортеры, танки, применяются в центре
Москвы гранатометы "Муха", пулеметы, гранаты, взрывные устройства возле
Кремля, взрывают машины (ну, не применяют только самолеты и вертолеты и
сейчас будут применять), применяют все это в массовых масштабах.
На моих глазах ездят бронетранспортеры. Посмотрите, на Северном Кавказе что
происходит. Ни одного нет человека, заслуженного бизнесмена, имеющего доход в
20 тысяч долларов, который не имеет в машине огнестрельное оружие и себя
боится защитить. И вы говорите, что, если он будет иметь дубинку, будет иметь
наручники, будет иметь аэрозоль, чтоб плеснуть преступнику, грабителю,
насильнику, который насилует женщину, - это уже опасно для общества. Это не
опасно, это минимальные средства защиты, они дают возможность человеку хотя
бы себя защитить. О чем мы вообще говорим?!
О чем мы говорим, если самое демократическое общество в мире, которым мы
любим всегда оперировать, - Соединенные Штаты Америки, где демократия и
рынок, имеет помощников шерифов, имеет целую специальную сеть таких
внештатных официальных помощников на каждой улице. Улица, квартал, дом имеют
старшего, телефон которого все граждане знают. И если в подъезде стоит
киллер, и если в подъезде стоят выпившие дебоширы, то граждане звонят
старшему по дому и говорят: "Передай в полицию, что здесь - подозрительные
люди".
В Израиле, о котором так любят говорить наши аграрники, повторять, что у них
там особые кибуцы - колхозы, в этом Израиле создается специальная служба
помощников. Практически весь Израиль усеян внештатными помощниками полиции и
шерифов. А вы говорите, чего мы хотим. Мы хотим всего лишь защититься от
преступников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Сафарбекович! Покороче.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Все, я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!
ГУЦЕРИЕВ М.С. Мы хотим сегодня защититься от преступников, от негодяев! (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Дмитриевич! Автор закона сделал заключительное
слово. (Выкрики из зала.) Сделал же заключительное слово!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин считает, что не надо. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование: принять данный проект закона в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается. Пожалуйста, учтите замечания, поправки ко второму чтению, чтобы
не было никаких нарушений ни Конституции, ни гражданских кодексов.
Заседание № 84
14.03.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона об общих началах участия граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5246 по 5710 из 6532
законов по безопасности, да? Под каким номером? Подождите, подождите. Пункт
10 - проект федерального закона об общих началах участия граждан Российской
Федерации в обеспечении правопорядка.
Пожалуйста, Михаил Сафарбекович Гуцериев. Содоклад Сергея Борисовича Попова.
ГУЦЕРИЕВ М.С., заместитель Председателя Государственной Думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги депутаты! В отличие от
предыдущего вопроса наш вопрос, наш закон направлен на усиление борьбы с
преступностью с привлечением широких масс населения. Настоящий законопроект
прошел экспертную оценку в заинтересованных министерствах и ведомствах, во
всех силовых министерствах Российской Федерации, в академических институтах и
получил полную поддержку.
Были получены замечания из комитетов Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам, по делам общественных объединений и религиозных
организаций, по вопросам геополитики и других. Причем все высказанные
замечания данных комитетов учитывались при разработке данного законопроекта.
У представляемого сегодня законопроекта, несомненно, будет много как
сторонников, так и оппонентов. Последние утверждают, что обеспечение
правопорядка является важнейшей задачей государства и этими вопросами должны
заниматься профессионалы. В ходе подготовки законопроекта состоялись
многочисленные встречи с работниками правоохранительных органов, которые
однозначно высказались за данный законопроект.
Так, например, в сельских районах участковый инспектор, который является
единственным представителем органов правопорядка и ничего не может сделать
без помощи населения, работая вместе с представителями общественности,
чувствует себя более защищенным от необоснованных обвинений со стороны
правонарушителей в нарушении законности. То есть участие общественности здесь
можно рассматривать как определенную форму гражданского контроля за
действиями самих работников милиции. Причем участие населения - это не новое
явление. В советское время население участвовало в добровольных народных
дружинах, в деятельности опорных пунктов охраны общественного порядка. Все
эти формы достаточно эффективно применялись в советское время - и
товарищеские суды, и другие формы участия населения в борьбе с преступностью.
И в царское время эта форма существовала. Сохранились директивы и от 1915
года, и от 1910 года, где говорится, как должны были вести себя в местах
публичных выступлений граждан, массовых шествий, в местах появления
высочайших особ вот такие органы - государственно-общественные органы,
действовавшие под контролем полиции того времени.
Есть один еще немаловажный аргумент. Участвуя в пресечении административных
правонарушений, охране общественного порядка на массовых мероприятиях,
общественные формирования высвобождают силы органов правопорядка для борьбы с
организованной преступностью и для борьбы с преступностью наиболее тяжких
форм и видов. Однако на сегодняшний день правовой базы для деятельности
правоохранительных органов в стране у нас практически нет.
Принятый в мае 1995 года Федеральный закон "Об общественных объединениях"
практически упразднил нормативную базу функционирования в стране общественных
объединений правоохранительной направленности, то есть добровольных народных
дружин, советов, пунктов охраны общественного порядка, товарищеских судов и
других общественных институтов, консолидирующих граждан в борьбе с
преступностью. Именно эти общественные институты опирались на
правоохранительные органы и обеспечивали общественный порядок, помогали
работникам правопорядка.
Необходимость принятия нормативной базы для возрождения институтов вызвана
тем, что в субъектах Федерации принимаются свои нормативные акты, законы на
местном уровне. Главы администраций издают нормативные акты. Например, в
Республике Саха (Якутия), Москве, Свердловской области, Калининграде - каждый
субъект Федерации принимает свои акты, законы и регулирует эти
взаимоотношения. При разработке законопроекта пришлось столкнуться с одной
стороной - необходимостью правовой регламентации в законопроекте всех
возможных форм участия населения в обеспечении правопорядка, то есть
корреспондировать нормы законопроекта с существующими законами "Об
общественных объединениях", "О милиции", "Об оперативно-розыскной
деятельности в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Учитывая, что в пояснительной записке отдельные вопросы законопроекта уже
отражены и они представлены вам, на мой взгляд, необходимо сделать шаг в
разработке теории о государственно-правовых общественных объединениях по
обеспечению правопорядка. Также предпринята попытка дать правовую основу
деятельности внештатных сотрудников правопорядка. До сих пор их деятельность
регламентируется специальными нормативными актами Министерства внутренних
дел.
Принципиально важным является усиление контроля со стороны государства и
органов правопорядка за деятельностью общественных организаций
правоохранительной направленности, действующих в рамках закона "Об
общественных объединениях", что позволит исключить возможность проникновения
в такие структуры криминальных формирований. Дана возможность гражданам самим
защищать свою жизнь путем их объединения.
Законопроект структурно имеет пять разделов и 25 статей, регламентирующих
форму участия граждан в обеспечении правопорядка, условия создания деятельных
государственно-общественных объединений правоохранительной направленности,
обязанности, права и порядок применения специальных средств членами
государственно-общественных объединений, участвующими в этих работах, и их
социальные гарантии.
Принципиальное значение имеет статья 4 данного законопроекта, которая
запрещает создание государственно-общественных объединений при политических
партиях и других политических структурах.
В статье 5 проекта определяются формы деятельности граждан по обеспечению
правопорядка.
Статья 10 закрепляет порядок создания государственно-общественных объединений
по обеспечению правопорядка. Понятие такого объединения содержится в статье
2: государственно-общественные объединения по обеспечению правопорядка -
основанная на членстве организационно-правовая форма объединения граждан под
руководством органов государственной власти для участия в обеспечении
правопорядка на территории Российской Федерации, в субъектах Российской
Федерации.
В нашей действительности государственно-общественные объединения по
обеспечению правопорядка - это те же народные дружины, это те же казачьи
объединения, вошедшие в государственный реестр, это формирования невойсковой
охраны государственных границ, создание которых активно проводится
Федеральной пограничной службой России, а также иные формирования, в которых
общественное начало сочетается с государственным руководством. Так что мы
ничего нового не придумали - мы всего лишь все эти формирования приводим в
единое целое, подводим под них единую законодательную базу, четко
регламентирующую взаимоотношения этих общественных организаций с
государством.
Хочу подчеркнуть тот факт, что на финансирование государственно-общественных
объединений не будут привлекаться средства федерального бюджета. Эти
источники определены в пункте 1 статьи 13. Финансирование будет
осуществляться из бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов, за счет
поступлений от организаций и общественных объединений, внебюджетных фондов и
иных поступлений, не противоречащих законодательству. Компенсаций из
федеральных фондов для деятельности указанных объединений законопроект не
предусматривает.
Я подчеркиваю, на сегодняшний день местные бюджеты, местные власти, главы
администраций финансируют и создают подобные объединения, но регламентируют
их деятельность своими актами. Мы всего лишь приводим это в соответствие.
Статьи 16, 17 и 18 данного законопроекта посвящены условиям и пределам
применения физической силы и специальных средств. Думаю, вряд ли найдутся
оппоненты нашему стремлению наделить членов государственных объединений при
непосредственном исполнении своих обязанностей правом использовать физическую
силу и специальные средства в случаях, когда обстоятельства этого потребуют.
Тем более, что в пункте 2 статьи 16 предусмотрена обязательная правовая и
специальная подготовка членов государственно-общественных объединений, а
также периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных
с применением физической силы и специальных средств, а также на умение
оказывать доврачебную помощь пострадавшим в порядке, определяемом
Министерством внутренних дел Российской Федерации. Причем основная форма
деятельности государственно-общественных объединений - это не только борьба с
преступностью, но и помощь пострадавшим от преступников, от несчастных
случаев в связи с катастрофами, природными катаклизмами и другими негативными
последствиями влияния на здоровье граждан.
Уважаемые депутаты! При голосовании представленного законопроекта прошу
учесть, что это первое чтение, и если будут какие-то замечания, все они будут
учтены. Но, на мой взгляд, на сегодняшний день этот вопрос очень актуальный.
Мы сегодня час спорили о моратории. Мы говорили, как надо бороться с
преступностью и как надо жалеть преступника. Я понимаю это. Я не сторонник
смертной казни и при голосовании воздержался. У меня как бы двоякая точка
зрения на эту проблему. Но по докладываемой проблеме должна быть одна точка
зрения: преступность захлестнула страну, милиция не справляется, в
федеральном бюджете нет достаточных источников финансирования, чтобы
содержать в надлежащем количестве, в надлежащем качестве наши
правоохранительные органы. И мне кажется, что мировой опыт, советский опыт
(это неплохой опыт, мы все жили в это время) доказывает, что эта помощь будет
эффективна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы будут?
Депутат Вишняков, пожалуйста. На карточку депутата Рыгалова.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня такой вопрос. Я внимательно просмотрел проект закона, и
вот то, о чем здесь говорится (а говорится здесь о правовом статусе
государственно-общественных объединений), ничего общего не имеет с тем, что
было раньше, я имею в виду народные дружины. Тем более эти объединения будут
сейчас подчиняться властным структурам, различного рода должностным лицам в
статусе государственных служащих.
У меня вопрос такой: не превратятся ли эти так называемые народные дружины в
придаток этих властных структур и в каких целях будут использоваться эти
государственные по существу - по своему статусу, форме, методам работы -
придатки? Не будут ли они носить антинародный характер?
ГУЦЕРИЕВ М.С. Я думаю, что на сегодняшний день нам не надо иметь придатки в
форме государственно-общественных формирований. У них есть Министерство
внутренних дел - миллионы человек, которые занимаются тем, что охраняют
сегодня государственные структуры, защищают их интересы и по их указаниям
проводят различные мероприятия.
Я думаю, государственно-общественные формирования создаются в помощь вот этим
органам правопорядка для того, чтобы они все-таки могли успешно бороться с
преступностью. Я не думаю, что они будут антинародные. Если они будут
антинародные, значит, и сама власть, и милиция сегодня антинародны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов. Ваш вопрос. Пожалуйста, Сергей
Алексеевич.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
В продолжение предыдущего вопроса. Вы предполагаете вооружать при исполнении
служебных обязанностей членов государственно-общественных объединений
специальными средствами: резиновыми палками, слезоточивыми газами, дубинками.
В то же время достаточно ли у вас гарантий, чтобы членов
государственно-общественных объединений потом хотя бы найти, когда они эти
все средства - дубинки, наручники и слезоточивые газы - растащат по своим
квартирам? Не разнесете ли вы дополнительно оружие такого сорта просто по
стране?
ГУЦЕРИЕВ М.С. Но, я думаю, это, наверное, не Чеченская Республика, где на
площадь, помню, в бытность мою там вывозили в 1992 году автоматы и
спрашивали: "У кого паспорт?" В паспорт записывали - автоматы разбирали.
Государственно-общественные объединения создаются при органах государственной
власти. Определены помещения (кстати, все это в законопроекте обозначено),
определена ответственность за эти объединения, есть устав регламентирующий,
выдается определенное количество спецсредств на период дежурства, есть
старший в группе из трех-пяти человек, предусмотрены специальные знаки
отличия: это может быть нагрудный знак, это может быть повязка. Выдаются
спецсредства - пять-десять дубинок на эту группу людей. Обозначаются
маршруты. Это уже все будет проведено в нормативных актах Правительства и в
нормативных актах, которые мы определим под этот закон.
Прошло время 60-70-х годов, о котором мы сегодня очень сожалеем, когда можно
было надеть красную повязку и иметь свисток. Когда появлялся человек с
красной повязкой, то все остальные разбегались. Сегодня преступники имеют
средства связи, средства передвижения, оружие имеют, причем оружие самого
высокого класса. Мы же наделяем членов государственно-общественного
объединения, которые будут непосредственно заниматься патрулированием и
борьбой с преступностью, всего лишь наручниками, дубинками и аэрозолем
(имеется в виду газ). Вот о чем речь. Речь не идет об огнестрельном оружии, о
холодном оружии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Депутат Михайлов Александр Николаевич.
МИХАЙЛОВ А.Н. Спасибо.
Уважаемый Михаил Сафарбекович! Не кажется ли вам, что мы здесь, так сказать,
будем больше делать вид, что мы как-то способствуем принятием этого закона
усилению борьбы за обеспечение правопорядка? Дело в том, что ведь вы
прекрасно понимаете, что сегодня рост преступности в основном идет за счет
организованной преступности, и борьбу с ней вести теми методами, которые вы
предлагаете, в принципе нельзя. Может быть, здесь, наоборот, вернее,
напротив, пойти по другому пути, так сказать, усилить подразделения
специальные, которые занимались бы борьбой с организованной преступностью?
Именно она сегодня будоражит общество и держит его в напряжении.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Абсолютно с вами согласен и дам пояснения. Конечно, бороться с
организованной преступностью и бороться с "беловоротничковой" преступностью
члены государственных общественных объединений не смогут, просто им это не
позволят, потому что организованная преступность и "беловоротничковая"
преступность, насколько мы знаем, просто будут вне досягаемости для
государственных общественных объединений. Но если бы наше государство сегодня
элементарно хотя бы исполняло тот бюджет, который мы с вами утверждаем, на
100 процентов, можно было бы говорить о том, что можно содержать, усиливать
качественно, количественно органы нашего правопорядка. Но давайте будем
исходить из реальности.
Сегодня и в ближайшие годы я не ожидаю резкого подъема производства и
наполнения бюджета на 200 процентов. Дай Бог хоть на 100 процентов выполнить
при хронических невыплатах зарплаты! И вот в этих условиях, когда
преступность с каждым днем, и особенно уличная преступность, подростковая
преступность и другая преступность (я имею в виду чисто бытовую),
усиливается, мне кажется, в переходный период, в период, пока мы встаем на
ноги, помощь законопослушных граждан, наиболее законопослушных граждан, в
борьбе с преступностью была бы очень актуальной. Только надо ее поставить на
должный уровень, чтобы это не закончилось декларацией, как это происходит со
многими законами, которые мы принимаем и которые не выполняются.
Мне кажется, есть форма, есть опыт - опыт нашей страны, опыт других стран.
Опять обращаюсь... Мне не нравится это - обращаться к опыту Соединенных
Штатов Америки, потому что каждый депутат, здесь выступая, обязательно
ссылается на опыт США, но тем не менее этот опыт есть. Помощники шерифов в
Израиле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, подождите, еще же первое чтение, сейчас
кто-то захочет еще выступить.
По ведению - депутат Громов.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, в общем, точки зрения разные, наверное, на этот
законопроект, но вот я скажу от себя просто: закон этот давным-давно уже ждут
на местах, для того чтобы узаконить право народа на самозащиту. Этот
законопроект, насколько я ознакомился с ним, такое право предоставляет. У нас
впереди еще подготовка ко второму чтению, к третьему и так далее. Я предлагаю
сейчас перейти к голосованию и принять... Я буду голосовать за принятие его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли настаивающие на
выступлениях?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
Михаил Сафарбекович, присаживайтесь, это уже выступление.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, я просил бы не спешить, при всей важности данного
законопроекта, с голосованием и принятием его, и вот по каким основаниям.
Первое. Предмет, который пытается регулировать данный законопроект, настолько
широко освещен, что, по сути дела, сюда можно подвести абсолютно все.
Здесь произошла подмена понятий. У нас есть устоявшаяся практика, а значит, и
формула, которую мы применяем в законах: правоохранительные органы,
правоохранительные структуры. Под этим мы понимаем десяток уполномоченных
государственных органов на ведение работы по борьбе с преступностью и
наведение порядка. Здесь же применяется формула: обеспечение правопорядка как
деятельность уполномоченных государственных органов, граждан и объединений,
направленная на обеспечение соблюдения всеми субъектами норм права.
Обеспечение всеми субъектами норм права - это, по сути дела, вся наша с вами
жизнь. Все отношения, в которые мы вступаем в сегодняшней ситуации,
возникающие между государством и гражданином, между гражданами, гражданами и
общественными структурами, - все подпадает под эту формулу.
Далее. Вы говорите о том, что сегодня милиция у нас бессильна и давайте мы
поможем, дадим народу право на самозащиту. Меня умиляет данный тезис и данный
аргумент, поскольку, к сожалению, до недавнего времени использовались
аргументы другие в борьбе с преступностью. Говорилось, что у милиции мало
прав, - права дали. Говорилось, что численность милиции мала, - сегодня
правоохранительной работой и борьбой с преступностью занимается десяток
министерств. Численность органов внутренних дел в районах увеличилась за
последние годы в четыре раза, и этого, говорят, мало. Численность внутренних
войск стала больше, чем численность Сухопутных войск Вооруженных Сил России
на сегодняшний день, и этого, говорят, тоже мало. Вместо того чтобы повышать
качество и требовать лучшего взаимодействия в борьбе с преступностью с
государственных органов власти и тех, кто получает за это деньги, мы сегодня
признаем их бессилие и говорим: давайте возложим ответственность за борьбу с
преступностью на народ, на объединения, пускай народ сам себя защищает.
По всей видимости, такая позиция ведет только к дальнейшей военизации нашего
народа и уходу от ответственности тех структур, которые за это должны
отвечать по закону. Вместо того чтобы бороться с преступностью
профессионально (теми структурами, которые для этого призваны и
предназначены), мы пытаемся переложить ответственность за это, повторяю, на
граждан. Наверное, это не тот способ и не тот путь.
И наконец, последнее - по финансированию. В этом законопроекте вводится целый
ряд новых льгот, в то же время перекладывается их обеспечение на бюджеты
субъектов Федерации. Я не знаю, чем руководствовались авторы законопроекта,
но сегодня, когда у нас реально не предоставляются льготы на проезд,
бесплатный проезд в городском транспорте, военнослужащим, когда суды завалены
исками по невыполнению требований федерального закона, тех льгот, которые
предоставлены для федеральных служащих, когда не предоставляется эта льгота
для ветеранов (закон "О ветеранах" не выполняется, хотя мы возлагали
ответственность за него как на федеральные структуры, так и на структуры
субъектов Федерации), - мы предлагаем в данной ситуации, признавая, что у нас
нет на это денег, ввести новые льготы, вводим новые права, как бы предлагая
тем самым субъектам Федерации расписываться и отвечать за наши решения. Мы
принимаем, а они отвечают. По всей видимости, это опять не тот путь и подход.
Поэтому я просил бы, уважаемые коллеги, принимая данное решение,
существенно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь же все на счетчиках. Сколько по Регламенту
положено, столько и говорят... Извините, пожалуйста.
ЛОПАТИН В.Н. Учитывая все эти соображения, я просил бы авторов данного
законопроекта сейчас по крайней мере его с рассмотрения снять, доработать,
внести через некоторое время, чтобы концепция, которая в него заложена,
соответствовала тем словам, которые говорил докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Депутаты настаивают, чтобы мы
перешли к голосованию. Подождите, я спрашиваю, есть ли желающие выступить от
фракций? Это закон первого чтения. От фракций есть желающие выступить?
Настаивает кто? "ЯБЛОКО". Настаивает Дмитриева. Представитель Президента,
если будет желание?.. Нет. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я буду выступать одновременно от фракции и от бюджетного комитета, поскольку
на этот законопроект было отрицательное заключение бюджетного комитета.
Что касается общих положений. Законопроект и само понятие
"государственно-общественные объединения" противоречит Гражданскому кодексу,
такого понятия нет. Также это понятие, вообще вся конструкция противоречат
закону "Об общественных объединениях".
Теперь что касается бюджетной точки зрения и вообще бюджетного аспекта.
Численность вот этих государственно-общественных объединений по охране
правопорядка не регламентируется. То есть численность может быть сколь угодно
большой. При этом участники этих государственно-общественных объединений
имеют определенные социальные льготы и все подлежат личному страхованию за
счет бюджета. То есть это означает, что они обладают целым рядом льгот,
которые имеют работники правоохранительных органов. Но численность работников
правоохранительных органов регламентируется и утверждается в бюджете. То есть
мы регулируем, какую мы должны иметь численность и соответственно выделяем
средства на эти льготы. Здесь могут записаться вообще все, и за счет бюджета
необходимо выделить средства на их личное страхование и на целый ряд льгот,
которые здесь прописаны. Таким образом, вообще полностью размываются расходы,
которые может понести тот или иной бюджет на охрану правопорядка.
Поэтому мы считаем, что финансовая конструкция данного законопроекта,
абсолютно неправильная и не имеет права быть утвержденной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть еще от фракций, от групп
настаивающие? Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Извините, пожалуйста, буквально два слова. Для меня вдруг
неожиданным стал поворот в обсуждении, в общем-то, хорошего, концептуально
выдержанного законопроекта. Я думаю, его надо за основу принять. Концепция в
целом отличная. Да, надо защищать правопорядок, надо привлекать граждан к
охране общественного порядка. А всё то, что здесь добавлялось, будет учтено,
дополнено на стадии второго чтения.
Я прошу всех депутатов, призываю их поддержать в первом чтении этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, два слова для заключения, и голосуем. Пожалуйста.
ГУЦЕРИЕВ М.С. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я полностью
не согласен с депутатом Лопатиным и с депутатом Дмитриевой. Подход здесь
немножко как бы даже удивительный для меня.
Что такое численность и все запишутся? Численность будет такой, как
руководитель этого административного округа посчитает, сколько ему надо
людей, и в зависимости от своих финансовых средств, которые у него есть на
эти цели.
Что значит социальная защита? В законе имеется в виду: в случае
нетрудоспособности гражданина, получившего ранение, вследствие ранения,
контузии, травмы. Вот о каких социальной защите, поддержке и страховании идет
разговор.
Поэтому все эти выступления, я считаю, просто как бы беспочвенны. Просто эти
депутаты невнимательно прочитали закон. Я посоветую уважаемому депутату
Дмитриевой прочитать внимательно, и во втором чтении все ее замечания мы
учтем, тем более что она специалист по бюджету, мы это знаем. Ну а все эти
обвинения как бы, на мой взгляд, беспочвенны.
Я прошу поддержать. Закон нам нужен, он должен у нас быть. Если мы не примем
этот закон, если мы не будем принимать подобные законы, от того, что мы
говорим "халва", слаще не станет. О киллерах, о пяти выстрелах, о мораториях
- всё это хорошо. Нужен действенный механизм, с помощью которого мы можем
как-то влиять, как-то влиять. Причем федеральный бюджет остается при своих
100 процентах, если он 100 выполнит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Сафарбекович, всё.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста. Да уже достаточно, и фракции высказались. Сейчас
постановления еще рассмотрим. (Шум в зале, выкрики.) Ну как? Как идет по
порядку, так и идем. Нет, у нас порядок другой.
ИЗ ЗАЛА. А экономический блок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Экономический блок сегодня, судя по всему, не попадает.
Так, пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято