Заседание № 231
04.04.2003
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" (проект № 96700161-2; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1185 по 1216 из 6511
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: о Федеральном законе
"Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской
Федерации в случае их досрочного прекращения".
Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! Я очень коротко сообщу
вам основные вехи прохождения этого закона в Государственной Думе.
Государственная Дума приняла в 1998 году постановление о принятии в третьем
чтении проекта закона "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий
Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения". Это было
3 июля 1998 года. 9 июля 1998 года Совет Федерации отклонил этот закон. 21
октября 1998 года Государственная Дума приняла постановление о создании
согласительной комиссии двух палат по доработке этого закона. 18 февраля 1999
года Совет Федерации отклонил предложение Государственной Думы о создании
согласительной комиссии. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что за
истекшие три года произошло слишком много событий как политических,
организационных, так и законодательных, в частности в связи с тем, что мы с
вами приняли новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", новый
закон "О выборах Президента Российской Федерации", новый закон "О гарантиях
Президенту...", этот закон просто потерял, по существу, актуальность. В этой
связи комитет на своем заседании 18 марта этого года принял решение
рекомендовать Государственной Думе снять с рассмотрения указанный закон, в
связи с чем просим вас поддержать решение комитета и принять соответствующее
постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Переносим на
"час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1238 по 1256 из 6511
Коллеги, объявляется "час голосования". Сначала голосуется закон под номером
2: "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской
Федерации в случае их досрочного прекращения". Голосуется постановление о
снятии закона с дальнейшего рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел. 24,2%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 210
21.10.1998
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" и Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1786 по 1824 из 7600
Пункт 8 повестки дня - аналогичный: "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий
Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" и
Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР". Есть ли необходимость в докладе? Есть. Есть
вопрос у Николая Федоровича Герасименко или дополнение.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В
составе согласительной комиссии нет представителя Комитета по охране
здоровья, хотя вопрос этот касается здоровья. Я предлагаю включить от
Комитета по охране здоровья депутата Аскерханова Гамида Рашидовича, дополнить
этот список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, посмотрите: у нас здесь Бабурин Сергей Николаевич,
Валерий Васильевич Гребенников, Киселев Вячеслав Викторович и Мизулина Елена
Борисовна. Вы не возражаете, если мы Аскерханова Гамида Рашидовича, врача,
добавим от комитета по здравоохранению? Нет возражений. Тогда вот с этим
дополнением, одним, от комитета по здравоохранению, с вашего позволения, я
ставлю на голосование. Прошу определиться. Чтобы действительно был
представитель и от Комитета по охране здоровья. А с ним согласовано, да,
Николай Федорович? Хорошо, он знает, согласен работать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 191
03.07.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2443 по 2466 из 8613
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Комитет
предлагает проголосовать в третьем чтении законопроект "Об обеспечении
непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае
их досрочного прекращения". Лингвистическая экспертиза проведена. Все
предложения лингвистов учтены. Заключение Правового управления учтено в той
части, где мы сочли обоснованными их замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вопросы, замечания есть по данному пункту? Нет?
Тогда давайте по порядку. Ставится на голосование: принять в третьем чтении
законопроект под номером 8.1.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 181
10.06.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5486 по 6027 из 7524
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, докладывайте закон, который у нас
обозначен под номером 15.
Виктор Григорьевич Вишняков - по порядку.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, тот вопрос, который мы сейчас будем
рассматривать, состоит как бы из двух законопроектов, которые сейчас
объединены. Сначала он назывался у нас просто - о прекращении полномочий.
Теперь он называется таким вот образом - "Об обеспечении непрерывного
исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного
прекращения".
Вот ту часть, которая говорила о прекращении полномочий, мы в первом чтении
не обсуждали. Это концептуальная сторона, которую нам сейчас под второе
чтение подводят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич!..
ВИШНЯКОВ В.Г. Поэтому я предлагаю сейчас этот вопрос временно не
приостанавливать, а начать с пункта 42, где говорится о том же, собственно
говоря, и о концептуальном. Я обращаю внимание: вот пункт 42 - об
установлении способности либо стойкой неспособности Президента Российской
Федерации по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия. Если мы в
первом чтении этот вопрос примем, за основу (а он подвергнут сокрушительной
критике Правового управления правильно), тогда после этого мы возвращаемся ко
второму чтению того закона, который нам сейчас хочет представить уважаемая
Елена Борисовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, мы не имеем права этого делать: мы
сначала рассматриваем законы второго чтения, потом - первого. Вы помните,
член вашей фракции Нина Викторовна Кривельская предлагала этот закон снять.
Палата провела специальное голосование, поэтому Елена Борисовна на трибуне,
докладывает закон.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот закон,
который мы вам предлагаем (полное его название теперь - "Об обеспечении
непрерывного исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае
их досрочного прекращения"), был внесен почти под тем же самым заголовком. Он
звучал так: об обеспечении непрерывного исполнения полномочий главы
государства, то есть появились только слова "в случае их досрочного
прекращения". Так вот, этот закон был внесен еще осенью Сергеем Николаевичем
Бабуриным и Станиславом Сергеевичем Говорухиным и был принят в первом чтении.
Существенных изменений при подготовке ко второму чтению этот закон не
претерпел. Появление в заголовке слов "в случае их досрочного прекращения"
связано с достигнутым компромиссом с одним из депутатов Государственной Думы,
который при обсуждении в первом чтении (это Юрий Михайлович Нестеров)
предлагал дополнить данный закон самостоятельной главой, предусматривающей,
как быть в тех случаях, когда Президент Российской Федерации временно не
может исполнять свои полномочия, то есть как бы передает их другому
должностному лицу, например Председателю Правительства. Но в ходе работы
рабочей группы мы договорились, что не будем рассматривать и регулировать
ситуацию временной передачи полномочий Президента. Мы обратились к вам с
предложением направить по этому вопросу запрос в Конституционный Суд, и мы
его направили, с тем чтобы Конституционный Суд дал толкование: может ли
Президент временно отдавать свои полномочия, а потом их забирать? Потому что
большинство рабочей группы все-таки придерживается той точки зрения, что
нельзя временно передавать полномочия Президента кому бы то ни было, даже
Председателю Правительства. Это чревато очень серьезными правовыми
последствиями, потому что механизма правовой защиты против временщика, или
человека, временно исполняющего президентские полномочия, сегодня нет. Мы
дождемся решения Конституционного Суда и тогда будем смотреть, как нам
действовать в этой ситуации.
Данный закон строго ограничен тем, что закладывали в него авторы, о чем мы
голосовали в первом чтении, то есть - в случае досрочного прекращения. По
Конституции эти случаи - в частности, отставка Президента. И здесь есть глава
небольшая, но предусматривающая некоторые гарантии (вы можете посмотреть) по
поводу того, как быть в случае отставки: нельзя забрать заявление об
отставке, если Президент его внес, он не может изменить свою волю и так
далее. Вы это в тексте закона можете увидеть.
Но самый основной смысл этого закона (об этом шла речь и в первом чтении) -
это каким образом устанавливается факт стойкой неспособности Президента по
состоянию здоровья осуществлять свои полномочия.
Те поправки, которые к этому закону поступили, были учтены. Какие изменения
претерпел закон ко второму чтению?
Я хочу напомнить, что в первом чтении перечень тех субъектов, которые могут
обращаться в Верховный Суд с вопросом (тогда это звучало - вопрос, теперь это
понятие - запрос) о том, способен ли Президент по состоянию здоровья
осуществлять свои полномочия, был шире. Ко второму чтению мы оставили только
двух субъектов: Государственная Дума и Совет Федерации могут обратиться с
запросом о способности (то есть мы и положительную формулировку записали)
либо неспособности Президента по состоянию здоровья осуществлять свои
полномочия.
Верховный Суд Российской Федерации назначает консилиум (ко второму чтению мы
это четко записали), и этот консилиум из врачей утверждается Верховным Судом
по рекомендациям Российской академии медицинских наук. В первом чтении
перечень тех, кто может вносить предложения относительно членов такого
консилиума, был шире, сейчас мы его ограничили. Мы записали в этом законе,
кто может быть членом этого консилиума, права члена консилиума, то есть его
достаточная независимость, материальное обеспечение, право на особое мнение,
которое прикладывается в письменном виде к заключению. Иностранные граждане
(мы записали так) могут приглашаться к работе в этом консилиуме, но только в
качестве консультантов без права решающего голоса.
Верховный Суд, назначив этот консилиум в составе лиц, предложенных Российской
академией медицинских наук, дает поручение консилиуму дать заключение о
степени утраты трудоспособности и о стойкости этой утраты трудоспособности. И
медицинский консилиум не позднее 14 дней со дня вынесения решения Верховным
Судом должен дать такое заключение. Мы записали в этом законопроекте, который
предложен во втором чтении, что если Президент отказывается пройти
медицинское обследование, то медицинский консилиум вправе дать такое
заключение на основании имеющихся материалов о состоянии здоровья Президента.
В этом законопроекте, который вам предложен ко второму чтению, кроме того, мы
оговорили механизмы защиты. Как быть в тех случаях, когда досрочно
прекращаются полномочия Президента? Мы устранили такой пробел, как
невозможность объявления недоверия Правительству в тот период, когда
Председатель Правительства временно исполняет обязанности Президента
Российской Федерации. На сегодня это правовой пробел. Мы записали, что ни
Дума не может объявить недоверие Правительству, ни Правительство не может
поставить вопрос о доверии Правительству перед Думой в тот период, когда
Председатель Правительства исполняет обязанности Президента. И во втором
чтении из законопроекта мы убрали то, что связано с кругом лиц, правомочных
осуществлять полномочия Президента в случае их досрочного прекращения. Только
Председатель Правительства. В первом чтении, напомню, это был и Председатель
Совета Федерации, и даже Председатель Государственной Думы.
Сейчас мы привели законопроект в строгое соответствие с Конституцией и
конституционным законом о Правительстве.
Были нарекания в первом чтении относительно процедуры рассмотрения таких
вопросов Верховным Судом Российской Федерации, и эти нарекания мы устранили
ко второму чтению. Мы записали, что они рассматриваются в порядке
гражданского судопроизводства, и предлагаем вам (он пойдет под номером 42) в
первом чтении законопроект о поправке к статье 116 Гражданского
процессуального кодекса.
Вы получили замечания Правового управления. Я могу сказать, что очень
печально, что Правовое управление дает такого рода заключения. В частности, в
заключении вы можете увидеть, что данный закон якобы противоречит Конституции
Российской Федерации. Нам непонятно, в чем противоречие, потому что вряд ли
кто будет спорить сегодня с тем, что в Конституции записано, что полномочия
Президента могут прекратиться досрочно в случае стойкой неспособности
Президента осуществлять эти полномочия, но, к сожалению, в Конституции не
сказано, кто определяет стойкую неспособность, как это осуществляется? И для
того, чтобы нам избежать упреков, что мы себе что-то приписали
неконституционное, мы использовали (обратите внимание) как запрос
Государственной Думы, так и запрос Совета Федерации. Конституция не содержит
запрета, чтобы Государственная Дума или Совет Федерации обращались с запросом
в Верховный Суд Российской Федерации, так что никакого конституционного
противоречия здесь нет. Устранять существующий пробел нужно. Еще раз говорю,
вряд ли кто будет с этим спорить.
Что же касается процедуры, которую мы предлагаем, - мы предлагаем, чтобы
Верховный Суд устанавливал факт стойкой неспособности Президента осуществлять
свои полномочия или, наоборот, факт способности, если нет сомнений в том, что
Президент может осуществлять эти полномочия. Здесь опять же Конституция
отсылает нас к федеральному конституционному закону, согласно которому могут
устанавливаться полномочия судов. Федеральный конституционный закон "О
судебной системе в Российской Федерации" отсылает нас применительно к
Верховному Суду к федеральному закону. Поэтому мы сейчас и предлагаем внести
поправки в федеральный закон. А это Гражданский процессуальный кодекс, статья
116, которая регламентирует полномочия Верховного Суда. Там как раз указаны
полномочия примерно такого же характера, как и установление факта способности
либо неспособности осуществлять полномочия главы государства. Там, например,
закреплены полномочия Верховного Суда рассматривать дела о соответствии
Конституции действующих законов и нормативных актов Правительства, Президента
и так далее.
Поэтому мы опять же считаем, что это юридически корректно. Наш комитет
единогласно считает, что это юридически корректно и что никаких противоречий
Конституции здесь нет.
Что же касается того, в каком порядке это будет рассматривать Верховный Суд,
есть в юриспруденции такое понятие, как особое производство, есть
производство, вытекающее из административных правонарушений. На это указывает
Правовое управление. Мы попытались избежать строгого определения этой
процедуры и сделали так, как делали до сих пор: просто записали, что это
относится к компетенции Верховного Суда. А что касается самой процедуры, это
может определить сам Верховный Суд в разъяснениях, постановлениях так, как он
делает применительно ко всем другим ситуациям, упомянутым в статье 116
Гражданского процессуального кодекса.
Ну и еще один важный момент, на который я просила бы вас обратить внимание.
Он тоже претерпел уточнения при подготовке ко второму чтению - о том, что
может являться основанием для признания стойкой неспособности Президента
осуществлять свои полномочия. Мы дали исчерпывающий перечень, применив в том
числе основания, которые использует сегодня трудовое законодательство. В
статье 7 вы можете посмотреть исчерпывающий перечень этих оснований. Мы
привели в строгое соответствие с действующим законодательством, с тем чтобы
опять не было упреков, что мы вносим какую-то сумятицу.
Спасибо за внимание. Я готова ответить на ваши вопросы.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, напоминаю, что идет процедура
второго чтения. Вопросы могут быть только по таблицам поправок: по таблице 1
и таблице 2. Пожалуйста, есть ли у присутствующих депутатов вопросы,
замечания по вынесению тех или иных поправок из первой или из второй таблицы?
У представителей Правительства и Президента? Замечания по таблицам.
Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.
БАБУРИН С.Н. У меня просьба из таблицы принятых поправок поправку 57 пока
убрать и голосовать по ней отдельно. Мотив я объясню при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Еще замечания по таблицам поправок есть? Есть.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Елена Борисовна, ваши поправки (из таблицы принятых) по главе
3, с 21-й по 52-ю - это те поправки, которые опровергаются сейчас заключением
Правового управления, подписанным Исаковым, они касаются изменения статьи 116
Гражданского процессуального кодекса. Если мы сейчас все эти поправки примем
во втором чтении, а в первом чтении мы вновь будем вопросы о понятии стойкой
неспособности или нестойкой неспособности рассматривать и не примем (потому
что это вопросы спорные) этот законопроект по изменению Гражданского
процессуального кодекса в первом чтении, то как же нам тогда быть? Вы почему
поставили в таком порядке? Просто надо поставить в несколько другой
очередности: сначала обсудить концептуальное положение статьи 116, а потом
вернуться к вашим поправкам по существу этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич...
Елена Борисовна, чуть позже ответите, когда будете завершать.
МИЗУЛИНА Е.Б. Я могу сразу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, сразу скажите.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, действительно, вопрос 42 связан
непосредственно с данным законопроектом, но мы его подготовили с тем, чтобы
устранить возможные противоречия, когда мы примем этот закон, а
соответствующая поправка не будет внесена в ГПК. Но в том законе никакого
понятия стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия
Президента не содержится. Там содержится только одно: что вопрос об
установлении данного факта входит в компетенцию Верховного Суда Российской
Федерации. И все. Больше там ничего другого нет. Поэтому опасения в данном
случае напрасны. Все вопросы, что это такое, - в том законопроекте, который
мы сейчас обсуждаем.
И я хочу напомнить, что тогда, при первом чтении, в пакете с этим
законопроектом шел другой законопроект. Мы его приняли в первом чтении,
больше 300 голосов было тогда за. Это - о поправке в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе...". Мы даже пошли по такому
варианту. Но позднее из Верховного Суда, из Конституционного Суда пришли
замечания от ряда сотрудников, от судей, где указывалось, что нет
необходимости править федеральный конституционный закон, что мы избрали очень
сложную процедуру и что сам Федеральный конституционный закон "О судебной
системе..." предоставляет нам, законодателям, право устанавливать полномочия
Верховного Суда Российской Федерации федеральным законом, в данном случае -
Гражданским процессуальным кодексом. Поэтому мы вам сегодня предлагаем во
втором чтении не тот законопроект, который приняли в первом чтении - поправки
к Федеральному конституционному закону "О судебной системе...", а
законопроект в первом чтении о поправке в ГПК. Это более точно и корректно,
как нам указали и коллеги из судебных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аскерханов Гамид Рашидович, пожалуйста, по таблицам
поправок.
АСКЕРХАНОВ Г.Р., фракция "Наш дом - Россия".
Елена Борисовна, я вот давал поправку по пункту 2 статьи 9. Правда, я ее не
увидел ни в таблице принятых, ни в таблице отклоненных поправок. Речь идет о
заключении о состоянии здоровья Президента в случае его отказа пройти
обследование. Ну, я как врач-профессионал вам скажу, что ни одна экспертная
комиссия не может дать заключение о состоянии здоровья, не видя самого
пациента. То есть нельзя по анализу мочи поставить, допустим... Или психиатр
не может поставить диагноз, не видя больного. Вы понимаете, по заключению
ставить диагноз или говорить о состоянии здоровья, я считаю, абсолютный
абсурд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По процедуре поясните, Елена Борисовна. Куда пропала
поправка?
МИЗУЛИНА Е.Б. Во-первых, я такой поправки не видела. Я выясню в аппарате
нашего комитета, куда могла пропасть ваша поправка, потому что все остальные
поправки есть в таблице. Комитет по охране здоровья работал с нами в рабочей
группе очень активно. Кстати, ряд медицинских формулировок мы привели в
соответствие с тем, что нам рекомендовал этот комитет. Что же касается вашего
опасения, так оно снимается самим содержанием пункта 2 статьи 9. Прочитайте,
пожалуйста, здесь же записано, что если Президент отказывается пройти
обследование, то в этом случае Верховный Суд поручает экспертной комиссии
дать заключение на основании медицинской документации. Вы сами знаете: как
может быть дано такое заключение, так может быть и не дано. То есть ситуации
могут быть различные. Утверждать, что никогда на основании медицинской
документации нельзя дать заключение, вряд ли можно.
Но экспертная комиссия, которая будет состоять из квалифицированных врачей,
если будет именно такая ситуация, как вы говорите, и даст заключение, что не
может дать окончательный ответ о степени утраты трудоспособности именно
потому, что данной документации недостаточно. В законе нет того, что
обязательно должно последовать как бы... Ну, что этот факт может быть
установлен медицинской комиссией вне ее мнения, или какое-то влияние на ее
мнение может иметь место. Мы даже записали (вы можете посмотреть, это в
статье 10 "Гарантии деятельности экспертной комиссии"), что эксперты здесь
независимые. Если они будут рассуждать так же, как вы, это их право. Не
исключается и та ситуация, о которой вы говорите, закон не исключает такую
ситуацию.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Александра Николаевича Михайлова.
МИХАЙЛОВ А.Н. Елена Борисовна, скажите, кто вносил предложения и, вообще,
какие мотивировки предлагались для того, чтобы во втором чтении в результате
корректировок число должностных лиц, которые могут исполнять обязанности
Президента, было сокращено до минимума, до премьера только?
МИЗУЛИНА Е.Б. Я могу сказать, что я, в частности, была сторонником того,
чтобы это было сокращено. Другие юристы, участвующие в рабочей группе, тоже
считали, что это явное противоречие Конституции, потому что Конституция
регулирует вопрос исполнения обязанностей Президента, когда его обязанности
досрочно прекращаются. В статье 92 прямо сказано, что это Председатель
Правительства. Поэтому как только мы в этот закон вписываем более широкий
перечень, мы сразу подвергаем его сомнению с точки зрения конституционности.
Наша рабочая группа исходила из того, что этот закон должен быть корректен и
уж с точки зрения Конституции должен быть чист. Потому что, вы понимаете, его
судьба и так будет непростой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос сходного типа: все-таки раз мы ограничили число рассматриваемых
лиц, то что будет, если премьер-министр мгновенно сам уйдет в отставку? То
есть кто у нас будет возглавлять государство? Или премьер-министр в
автокатастрофу попадет, или еще что-нибудь. То есть закон получается неполный
и обрывается на каком-то этапе. С моей точки зрения, его желательно расширять
именно на всех остальных действующих лиц, сделать единый какой-то закон. А в
таком виде он усеченный и малоработоспособный, мне кажется.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Станислав Михайлович, тот вопрос, который вы
поставили, не относится к предмету регулирования данного закона. Вы поставили
вопрос: а кто будет исполнять обязанности Председателя Правительства в
случае, если действующий премьер-министр, или глава Правительства, внезапно
прекращает эти полномочия? Этот вопрос должен регулироваться федеральным
конституционным законом о Правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А там, кстати, сказано.
МИЗУЛИНА Е.Б. Да, там сказано, что один из заместителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Больше вопросов к
таблицам поправок нет.
Уважаемые коллеги, тогда согласно нашей процедуре сейчас я поставлю на
голосование таблицу поправок, которые комитет предлагает принять, за
исключением поправки номер 57, которую Сергей Николаевич Бабурин выносит на
отдельное голосование.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок, за исключением поправки 57. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Хорошо.
Елена Борисовна, вы оставайтесь на трибуне.
Сергей Николаевич, пожалуйста, по поправке 57 какие уточнения вы хотели
внести?
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, поправка 57 - это как раз та проблема,
которую только что затрагивали депутат Михайлов и депутат Жебровский. И то,
что Елена Борисовна сейчас говорила, меня не убедило, не убедило ни на
рабочей группе, ни сейчас, ибо Конституции Российской Федерации не
соответствует то, чтобы обязанности Президента исполнял исполняющий
обязанности главы Правительства. И в этом отношении, я считаю, что поправка
внесена Правительством Российской Федерации о том, что только глава
Правительства может исполнять обязанности. Я считаю, что формулировка, что в
экстремальных случаях, прямо указанных здесь, - по причине отставки, сложения
полномочий, отрешения от должности, кончины и так далее Председателя
Правительства - обязанности главы государства должны исполнять поочередно
Председатель Совета Федерации, а в случае отсутствия такового - Председатель
Государственной Думы... Я прошу, чтобы эта формулировка в законе осталась.
Она меньше противоречит Конституции, чем формулировка об исполняющем
обязанности главы Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Я могу сказать только одно, что по содержанию, конечно, это
разумно. Это разумно, это так. Но вопрос о том, как выправить существующую
сегодня конституционную ситуацию. Вот я полагаю, что все-таки с помощью
федерального закона устранить этот пробел нельзя именно потому, что в
Конституции прямо указано, что только Председатель Правительства исполняет
обязанности в случае досрочного прекращения полномочий Президента. И поэтому
вот меня смущает только этот момент, хотя с точки зрения логики по
содержанию, конечно, было бы разумно, если бы наша Конституция содержала
такую запись: если Председатель Правительства не может осуществлять
полномочия, то тогда они переходят к Председателю Совета Федерации, и если
тот не может, то переходят к Председателю Государственной Думы. Потому что
это высшие должностные лица, уважаемые, авторитетные. И я бы сказала так, что
даже при нынешней системе назначения Председателя Правительства и
освобождения его от должности более легитимные, конечно, и более авторитетные
фигуры председателей палат. Но Конституция есть Конституция.
Я еще раз говорю: мне очень хотелось бы. Пусть даже вот при этой, не очень
совершенной норме (то есть мы здесь как бы зажаты Конституцией), но даже при
этом данный закон - это очень серьезное устранение правового пробела, ну и
такой очень цивилизованный путь разрешения многих ситуаций. В частности,
ситуации, связанной с тем, может общество получить официальную информацию о
том, болен Президент или нет, способен он работать полный рабочий день, или
нет. И мы ведь не случайно в законе заложили, что как Верховный Суд и
консилиум могут установить, что не может, так могут и сказать всему обществу:
способен, все в порядке. То есть мы заложили и позитивный факт. И поэтому мне
не хотелось бы подвергать судьбу этого закона дополнительным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Елена Борисовна.
Я ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича Бабурина, чтобы
поправка 57 была принята в той редакции, в какой ее доложил Бабурин.
Пожалуйста. Поправка 57, да, чтобы ее принять.
Подождите секундочку. Сергей Николаевич, сформулируйте, за что вы предложили
проголосовать.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, речь идет о поправке 57. Это поправка,
внесенная Правительством, об исключении текста, одобренного нами в первом
чтении, о сохранении нормы только о Председателе Правительства. Поэтому и
нужно голосовать поправку Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в той редакции, в какой она была первоначально
в законе, да?
БАБУРИН С.Н. Нет. Как ее сейчас предлагается записать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как сейчас.
БАБУРИН С.Н. Но, уважаемые коллеги, я просто обращаю ваше внимание, что мы
тем самым, перечеркивая Конституцию, говорим: вот что-то случается с
Президентом и главой Правительства, у нас автоматически исполняет обязанности
главы государства один из заместителей, назначенных указом Президента, в то
время как и за Председателем Совета Федерации, и за Председателем
Государственной Думы стоит волеизъявление огромной массы избирателей или
органа власти. Поэтому я прошу отклонить поправку Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот так поставить.
По мотивам - депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич, убедительно
прошу вас не настаивать на этом голосовании, поскольку в противном случае вы
завалите весь закон в целом. Ваше абсолютно логичное и правильное по существу
замечание может быть учтено внесением еще одной поправки в виде отдельного
федерального закона. Тогда имеет смысл голосовать "за". Сейчас этой поправкой
вы ставите под сомнение принятие всего остального. Убедительно прошу вас из
тактических соображений, а не по сути, с которой я согласен, не настаивать на
этом голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще один мотив. Анатолий Иванович Лукьянов,
председатель комитета. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, мы обсуждали этот вопрос тщательнейшим
образом на комитете. Абсолютно прав Сергей Николаевич, когда предлагает эту
норму. Но эту норму он должен предложить включить в статью Конституции. И я
(сегодня договорился) готов вместе с ним подписать это предложение. Я думаю,
что 90 депутатов нашей Государственной Думы подпишут такое предложение о
внесении этой поправки в Конституцию. Ставить же закон сегодня только из-за
того, что мы не можем сразу внести поправку в Конституцию... Это просто
некорректно было бы. Поэтому у меня только одно предложение: сейчас
проголосовать за поправку, которая предлагается, но включить ее надо будет в
другое место. Это закон о поправках в Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я согласен, что эта норма может вызвать
большие споры и сорвать принятие принципиально важного закона. Поэтому я
принимаю предложение Анатолия Ивановича - что мы готовим поправку в
Конституцию, чтобы ни у кого не вызывала сомнений необходимость такой
процедуры. А сейчас тогда нужно проголосовать вариант Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я ставлю на голосование, поскольку мы 57-ю
выделили: согласиться с предложением комитета об исключении этой статьи из
закона. (Выкрики из зала.) Правильно. Исключить - поправка Правительства.
(Выкрики из зала.) Поддержать комитет по законодательству. Пожалуйста,
голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это была правительственная поправка - убрать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, возьмите вторую таблицу. По ней замечаний не прозвучало. Я
ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, спасибо, Елена Борисовна.
Заседание № 84
14.03.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона об обеспечении непрерывного исполнения полномочий главы государства.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3130 по 3246 из 6532
Уважаемые депутаты, переходим к следующему вопросу. У нас идет большой блок
законов. Поэтому я просил бы авторов, которые будут представлять законы:
давайте, может быть, мы договоримся, сколько минут отведем каждому для
представления законопроекта? Восемь законов. Я попросил бы - до пяти минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Какой 10-й? Мы поменяли порядок. Мы же голосовали за
перенос законов.
Пожалуйста, проект федерального закона об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства. Сергей Николаевич Бабурин. Он у нас сегодня в
именинниках. Следующий закон будет представлять Елена Борисовна Мизулина. Мы
по всем пройдемся, потом заключение правового комитета, потом голосование.
БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги!..
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подождите, он даже еще не начал говорить.
БАБУРИН С.Н. Я очень сожалею, что закон, который я сейчас докладываю,
соседствует с предыдущим, и настоятельно прошу отвлечься при рассмотрении
этого закона от конкретной политической ситуации в Российской Федерации, от
персоналий, от лиц, которые у нас сегодня возглавляют Российскую Федерацию,
возглавляют различные ветви власти в Российской Федерации. Ибо проект закона
нацелен на создание стабильной правовой и политической системы, на то, чтобы
мы наконец оторвались от прямой зависимости от лиц, занимающих руководящие
должности в стране. Он внесен, этот проект, мною и Станиславом Сергеевичем
Говорухиным в октябре 1996 года. Мы сегодня предлагаем решить проблему (или
по крайней мере приступить к ее решению), выходящую за рамки судьбы
конкретного человека или конкретных людей. К сожалению, действующая
Конституция Российской Федерации не содержит четкого и ясного ответа на
вопрос, как должна действовать верховная власть страны в тех случаях, когда
глава государства по тем или иным причинам не в состоянии выполнять свои
обязанности.
Мы с вами имеем две статьи в Конституции, это статьи 92 и 93. Если в статье
93 достаточно подробно регламентирована процедура отрешения Президента от
должности, то в статье 92 содержится лишь перечень случаев, когда Президент
не в состоянии исполнять свои обязанности, когда его обязанности должны быть
возложены на Председателя Правительства Российской Федерации.
В то же время существует явный пробел в вопросах отставки Президента,
признания его стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои
полномочия, а также порядка временного исполнения полномочий главы
государства. Ситуацию усугубляет отсутствие каких-либо федеральных законов,
регулирующих деятельность главы государства, определяющих механизм принятия
государственных решений в период его временной нетрудоспособности. Как
следствие мы имеем обезличенность верховной власти, создающую благодарную
почву для постоянных междоусобиц в правящей элите, для дворцовых интриг и
расцвета фаворитизма.
Нестабильность отношений власти сказывается и на экономической ситуации в
стране. Сама жизнь требует от законодателя заняться поиском ответа на
указанные выше вопросы.
Состоящий из пяти глав, включающих 15 статей, законопроект перечисляет
закрепленные в Конституции основания досрочного прекращения полномочий
Президента Российской Федерации.
Глава I говорит об этих основаниях, а также о порядке досрочных выборов,
ссылаясь при этом на механизмы еще и закона "О выборах Президента Российской
Федерации".
Глава II посвящена процедуре отставки Президента Российской Федерации,
прекращению исполнения им полномочий по его собственной инициативе, процедуре
обнародования заявления об отставке Президента.
Глава III предусматривает процедуру признания самой ситуации стойкой
неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья
осуществлять принадлежащие ему полномочия, основания для запроса о стойкой
неспособности, рассмотрение этого запроса, а также механизм принятия
заключения о состоянии здоровья Президента Российской Федерации.
Важной является статья 9, где речь идет о гарантиях деятельности медицинского
консилиума, чтобы исключить любые подозрения в предвзятости тех или других
ветвей власти. Достаточно подробно в проекте определяется порядок действий
при этом самого Президента Российской Федерации, а также органов
государственной власти и высших должностных лиц. Предложенный особый порядок
признания стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию
здоровья осуществлять его полномочия, предусматривающий, что соответствующий
факт устанавливается в судебном порядке Верховным Судом по результатам
медицинского консилиума, им назначенного, представляется более
предпочтительным, нежели формирование особого государственного органа с
полномочиями освидетельствования здоровья высших должностных лиц.
Законопроект, уважаемые коллеги, если вы посмотрите, содержит и иные
государственно-правовые механизмы, нацеленные на обеспечение предсказуемости
(а это в наше время исключительно важный момент), именно предсказуемости
верховной власти в Российской Федерации в случае фактического досрочного
прекращения осуществления Президентом Российской Федерации его
конституционных полномочий.
Следует отметить также, что принятие предусмотренных представленным
законопроектом механизмов и процедур не потребует изменения иных нормативных
актов, дополнительных материальных и финансовых затрат.
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание, что законопроект не связан с
сегодняшней ситуацией, но нам нужно переходить действительно к стабильному
поступательному развитию общества, чтобы вопросы смены и преемственности не
рассматривались только лишь после очередных похорон.
Я прошу поддержать проект федерального закона, ибо этот закон обеспечивает
стабильность власти в России. И в возможности регулирования этих проблем на
уровне законодательства заинтересованы и законодательные органы власти, и
исполнительные органы власти, и Президент Российской Федерации, и другие.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Сергей Николаевич?
БАБУРИН С.Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3634 по 3831 из 6532
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, комитет по законодательству давно не имел
такого количества законопроектов, полученных для заключения. Но 4 февраля
было дано поручение Советом Думы трем комитетам - комитету по
законодательству, Комитету по безопасности и Комитету по охране здоровья -
подготовить единое заключение по всем восьми законопроектам, которые мы
получили.
Все эти законопроекты подробнейшим образом разобраны в смысле соответствия
Конституции и другим законам, практике нашей, все было очень подробно
разобрано. И я не буду вам зачитывать, поскольку это заключение вам роздано.
Скажу только, что мы, комитеты, пришли к выводу: рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении законопроект, внесенный
депутатами Государственной Думы Бабуриным и Говорухиным ("Об обеспечении
непрерывного исполнения полномочий главы государства"), и сопряженный с ним
проект федерального конституционного закона, о котором здесь докладывала
Елена Борисовна Мизулина. Он называется "О внесении изменения и дополнения в
статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации".
Проект, который мы считаем возможным взять за основу для того, чтобы работать
дальше и закончить эту очень сложную юридическую проблему решением, несмотря
на имеющиеся недостатки, содержит основные положения, затронутые во всех
альтернативных законопроектах, и в нем положения эти изложены в точном
соответствии с Конституцией. Это прежде всего я должен сказать.
Во-вторых, в этом проекте решены все проблемы таким образом, что не
затрагивается компетенция в основном тех органов, которые должны эти вопросы
решать, и, таким образом, перехлеста в компетенции нет. Есть функции палат,
есть функции Верховного Суда, есть функции самого Правительства и Президента,
и все это расписано и разложено по полочкам. Вот в этой кажущейся простоте и
есть залог того, что такое решение может быть принято.
Здесь говорилось о том, что слишком легкое принимается решение. Ни в коем
случае. Если вы внимательно вчитаетесь в проект, никакого легкого решения не
предлагается. Верховный Суд должен установить юридический факт. Это есть и в
гражданском праве, и в ряде других отраслей права. Этот факт устанавливается,
и только после этого принимается... идет процедура, которая, кстати, связана
не с низложением Президента, как кое-кто здесь говорил, а с тем, что он
фактически не может осуществлять свои полномочия по состоянию здоровья. Вот
то, что я хотел очень кратко, чтобы сохранить ваше время, вам сказать, потому
что все остальное написано в нашем заключении. Здесь довольно подробно
разбирается и тот проект, который внес Сергей Николаевич Юшенков, и тот
проект, который внес Виктор Леонидович Машинский, и проект Ларисы Афанасьевны
Злобиной, и проект Юрия Михайловича Нестерова. Вот этот документ подписал и
Виктор Иванович Илюхин. Я думаю, что многие положения его проекта могут быть
во втором чтении включены в основной проект, и он с такой трактовкой этого
вопроса, как вы слышали, согласен.
Поэтому мы считаем, что было бы правильно сегодня принять (так считают три
комитета) в первом чтении первый проект, который сегодня обсуждается, -
проект, внесенный депутатами Бабуриным и Говорухиным, и принять проект об
изменении конституционного закона о Верховном Суде. Во втором чтении все эти
проекты подлежат тщательной доработке с учетом того, что внесли наши
товарищи.
Я не исключаю, что в этом случае к представителям трех комитетов, которые
готовили этот проект, могли бы быть подключены все авторы альтернативных
проектов. Тогда вот эта огромная стопа бумаги, которая у меня в руках, могла
бы превратиться в законопроект, состоящий максимум из 12 статей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Уважаемые депутаты! Мне кажется, что очень интересным было предложение
депутата Нестерова. Я не знаю, надо ли открывать прения, потому что много
законопроектов. При втором чтении можно будет все эти вещи рассмотреть более
подробно.
Сейчас надо бы провести голосование по всем проектам. Тот, который будет
принят в первом чтении, будет основным. А дальше комитет по законодательству
будет работать и с остальными проектами, для того чтобы подготовить какой-то
консолидированный вариант.
У представителя Президента нет желания выступить?
Не будет возражений, если мы пойдем по такому пути?
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич! У меня вопрос к Анатолию
Ивановичу Лукьянову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вопрос к председателю комитета, который
читал все законопроекты.
ЗАХАРОВ А.К. Я поддерживаю идею создания объединенной рабочей группы при
комитете по законодательству, но у меня такой вопрос, Анатолий Иванович.
Насколько я понял, доклад Юрия Михайловича Нестерова, его второй проект
федерального закона о порядке временного исполнения обязанностей Президента,
не отражен в других проектах законов. В этой связи не целесообразно ли
поддержать и его, не рассматривая его как альтернативный? То есть принять за
основу три законопроекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотреть как главу закона.
ЗАХАРОВ А.К. Да. Поскольку он не противоречит, а дополняет.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вы знаете, мы тщательно этот вопрос обсуждали. Вполне возможно,
что в основном законе какую-то одну из статей того проекта, который внес Юрий
Михайлович Нестеров, придется затронуть. И вот тогда мы решим, выделять
отдельные статьи, создавать еще один закон или не создавать. Но сейчас, до
второго чтения, предрешать этот вопрос, с моей точки зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
Подождите, Анатолий Иванович, не уходите.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Анатолий Иванович! Я
как раз по поводу нестеровского проекта хотела добавить.
Часть норм законопроекта Юрия Михайловича Нестерова вошла в вариант Бабурина
и Говорухина. А некоторые нормы, содержащиеся в законопроекте Юрия
Михайловича Нестерова, к сожалению, мы не можем включить, потому что они
противоречат Конституции: они предусматривают ситуацию временной передачи и
возврата полномочий. То есть при всем нашем желании мы это пока сделать не
можем. А все остальное продуктивное, конечно, будет учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Столяров.
СТОЛЯРОВ Н.С. Уважаемый Анатолий Иванович! Скажите, пожалуйста, вы, как
опытный юрист, не считаете ли, что название законопроекта, представленного
депутатами Говорухиным и Бабуриным, - "Об обеспечении непрерывного исполнения
полномочий главы государства" - несколько абстрактное и размытое и что более
конкретным в этом отношении представляется законопроект, представленный
депутатом Машинским, где точно определено содержание рассматриваемого
законопроекта?
Нельзя ли вот эту разумную инициативу использовать в рассматриваемом законе?
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я бы с вами согласился, если бы в законопроекте, который Сергей
Николаевич Бабурин и Станислав Сергеевич Говорухин предложили, не были
предусмотрены не только вопросы собственно прекращения исполнения полномочий,
но и что происходит дальше. Назначение выборов - это уже выходит за рамки.
Действия Председателя Правительства - это тоже выходит за рамки. Понимаете?
Поэтому мне кажется, что мы еще обсудим, возможно, и внесем какие-то поправки
в название законопроекта. Но то, что предложил Виктор Леонидович Машинс
prime>же. Одно определение, с вашей точки зрения, шире, а другое - уже. Надо
найти нечто среднее. Это форма законодательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты! Я считаю, что проект федерального конституционного
закона, представленный здесь Еленой Борисовной Мизулиной, уводит нас в
сторону. Я бы не стал реагировать на этот закон, там много юридических
несуразностей, если бы Анатолий Иванович не предусмотрел в своей
пояснительной записке рекомендовать Государственной Думе принять в первом
чтении этот проект. Причем если у Мизулиной говорится о юридическом факте, то
у вас, Анатолий Иванович, правильно говорится - о факте. Два совершенно
разных понятия. Для того чтобы Верховный Суд мог определить юридический факт,
этот факт, медицинский факт, должен породить комплекс юридических отношений.
А этот комплекс юридических отношений должен быть как раз и отрегулирован
специальным законом, что и предлагают Машинский и Виктор Иванович Илюхин. Как
может юридически Верховный Суд устанавливать юридический факт в отсутствие
самой этой процедуры государственного освидетельствования?
Поэтому, Анатолий Иванович, я предлагаю взять за основу бабуринский вариант,
учесть то, что у Илюхина, и то, что у Машинского, и не пускать нас сейчас в
это безнадежное русло федерального конституционного закона, где мы заблудимся
и вообще не примем никакого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, отвечайте. Сейчас будем
голосовать.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прежде всего мог бы согласиться, что надо принять хотя бы
первый закон. Мы еще поработаем и с конституционным законом, несомненно,
какой это факт? По аналогии легче всего, и тут Елена Борисовна совершенно
права, потому что это юридический факт прежде всего. Передо мной доктор наук,
профессор, который прекрасно знает, что это есть и в гражданском праве, и в
уголовном, и в семейном, и в государственном и так далее. Но давайте мы
подумаем, давайте откроем эту дверь, чтобы мы (посмотрите!) четвертый месяц
не работали над одним и тем же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Я буду по порядку ставить на
голосование. Пожалуйста, возьмите законопроект, который у нас значится под
номером 13.1. Авторы - Бабурин, Говорухин. Ставлю на голосование: принять в
первом чтении. (Выкрики из зала.)
Почему? Это не рейтинговое голосование. У нас к каждому законопроекту
приложен проект постановления. Это не рейтинговое.
Кто без карточки? Депутат Боровой - против. Кто еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.