Заседание № 145
10.02.2006
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (проект № 96700030-2; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1658 по 1738 из 7271
У нас есть отклонённый федеральный закон, пункт 4, Федеральный закон "Об
обращениях граждан". Предлагается снять его с дальнейшего рассмотрения.
Доклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Ивана Афанасьевича Васильева. Прошу обратить
внимание, что по данному вопросу есть поправка к проекту постановления.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ И. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект постановления Государственной Думы "О Федеральном законе
"Об обращениях граждан".
Принятие Федерального закона "Об обращениях граждан" имеет свою сложную
историю. Впервые указанный закон был принят около десяти лет назад, в 96-м
году. В первоначальном виде он был отклонён Советом Федерации. Была создана
согласительная комиссия, которая работала над ним в течение шести месяцев. В
результате проделанной работы указанный федеральный закон был принят
Государственной Думой в редакции, предложенной согласительной комиссией.
Однако в 98-м году закон был отклонён Президентом Российской Федерации в
связи с тем, что отдельные его положения не соответствовали статье 33
Конституции Российской Федерации, ряду федеральных законов, имелись и
внутренние противоречия. После этого Государственная Дума дважды
рассматривала данный закон, однако не смогла преодолеть вето президента.
Только в 99-м году закон набрал необходимое количество голосов, однако вновь
он был отклонён президентом, поскольку, по утверждению полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе,
замечания были учтены не в полной мере. В 2000 году, то есть шесть лет тому
назад, постановлением Государственной Думы была создана специальная комиссия,
однако на протяжении стольких лет она так и не смогла выработать
согласованный текст закона. Практически в полном составе она никогда не
собиралась. По заявлению полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе участие представителей Президента Российской
Федерации в этой специальной комиссии на тот период было признано
нецелесообразным, поскольку все замечания по данному федеральному закону были
сформулированы в письме Президента Российской Федерации от 21 декабря 1999
года.
Надо отметить, что за период работы специальной комиссии уже сменился состав
Государственной Думы, обновления же состава специальной комиссии не было. На
январь 2004 года в составе специальной комиссии осталось всего два депутата
действующей Думы. В то же время в 2004 году Регламент Государственной Думы
был дополнен новой статьёй, статьёй 134-4, которая вводит новый порядок
создания специальной комиссии, предусматривающий ограничение по сроку её
работы.
В связи с тем что специальная комиссия по данному закону была создана до
дополнения Регламента Государственной Думы статьёй 134-4 и продолжительное
время никакой работы над федеральным законом не велось, комитет посчитал
необходимым подготовить и вынести на рассмотрение палаты проект постановления
Государственной Думы "О Федеральном законе "Об обращениях граждан". В пункте
1 указанного постановления мы предлагаем признать утратившим силу
постановление Государственной Думы от 15 марта 2000 года № 168-III ГД "О
создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "Об обращении граждан", а в пункте 2 - снять
Федеральный закон "Об обращениях граждан" с дальнейшего рассмотрения в связи
с отклонением его Президентом Российской Федерации.
Данное постановление прошло правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
Правовое управление по нему не имеет. Наряду с этим хотелось бы отметить, что
30 января текущего года Президентом Российской Федерации внесён проект закона
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который мы
готовим к рассылке для подготовки замечаний и предложений.
Прошу поддержать позицию комитета и проголосовать за данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на процедуру обсуждения данного
вопроса. Мы должны сейчас принять решение о вынесении его на "час
голосования", что мы и сделаем. А если будет необходимость выступить, то
может быть предоставлено слово представителям депутатских объединений. И у
нас ещё есть поправка к проекту постановления, которую мы будем обсуждать уже
в режиме "часа голосования".
Спасибо, Иван Афанасьевич, присаживайтесь.
Выносим закон на "час голосования". Вопросы не задаются, возможны только
выступления по мотивам перед голосованием.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1978 по 2567 из 7271
Пункт 4 повестки дня. Отклонённые федеральные законы. В рамках процедуры, как
сказал Борис Вячеславович, мы имеем возможность предоставить право выступить
представителям депутатских объединений. От фракции КПРФ просит дать слово
депутат Купцов.
Включите, пожалуйста, микрофон в президиуме.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации не может голосовать
за снятие этого закона по следующим мотивам. Прежде всего, закон "Об
обращениях граждан", который предполагается снять, прошёл испытание временем.
Он был принят Государственной Думой, Советом Федерации ещё в 1999 году. Вето,
которое наложил на этот закон Ельцин, было связано не с правовым содержанием
этого документа, а прежде всего с политической ситуацией, его
взаимоотношениями с Государственной Думой. С тех пор администрация президента
не соглашалась с предложениями о создании согласительной комиссии.
По нашим сведениям, - и сегодня это подтверждено - вносится новый закон об
обращениях. (Вчера это прозвучало на Совете и сегодня в выступлениях.) Но,
видимо, было бы правильным, если этого желает президент, внести поправки в
нынешний законопроект, который был одобрен Думой. Это было бы корректно по
отношению к представительному органу власти и уважительно по отношению к
громадному числу учёных, практиков, которые разрабатывали этот закон. Хочу
подчеркнуть, что в сорока трёх статьях этого закона урегулированы все вопросы
прохождения и рассмотрения обращений граждан. Это нужно стране, обществу
именно сегодня.
Хочу просто обратить внимание депутатов, прежде всего из "Единой России", на
то, что впереди ведь у нас у всех выборы. Избиратели потребуют от депутатов
всех фракций ответа, спросят за противодействие принятию данного закона
нынешним составом Думы. На наш взгляд, причина очень простая. Этот закон,
если бы он был принят, помог бы вскрыть всю систему правового беспредела в
стране, действия властей всех уровней, обнажить массовую коррупцию на всех
этажах власти, нанести удар по бюрократии, коррупционерам, вскрыть махинации
с банкротством предприятий, жульничеством при приватизации государственной
собственности, земли и других ресурсов. Вдумайтесь: пятнадцать лет Россия
живёт без механизма реального участия народа в искоренении того правового
беспредела, который бурно расцвёл за последние годы!
Президенту, видимо, хочется выйти со своей редакцией закона именно накануне
выборов, а принятие нового закона только затянет решение острых вопросов,
которые связаны с преодолением коррупции и бюрократизма в Российской
Федерации.
И ещё один факт. Любой парламент в любой стране, ну, за период своего
функционирования должен принять хоть один закон через преодоление вето
президента. Наш же парламент самый пушистый, самый нежный. И на протяжении
всего времени у вас не будет больше ни одной такой возможности. А сейчас есть
возможность преодолеть вето. В противном случае я не знаю, что вы будете
объяснять своим избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
От фракции ЛДПР - депутат Жириновский. Пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по этому вопросу, а предварительно тоже по процедуре,
насчёт кнопки "по ведению". Я тоже нажимал много раз, тут нет проблемы с
манипуляцией, просто ведущий не всегда смотрит на табло. Раньше мы поднимали
руку, с места выкрикивали, но, раз есть табло, пускай...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не высвечивалась ваша фамилия,
когда я сел за пульт.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда вы - согласен, но я нажимал пять раз, это было до вас
ещё. В этом смысл, так сказать, ведь, поймите, по ведению мы выступаем, когда
хотим отреагировать на какую-то ошибку, высказать наше несогласие с чем-то.
Сейчас если я вернусь к этому вопросу, никто не поймёт, почему я осуждаю
выступление такого-то или такого-то депутата, все об этом уже забыли, тему
забыли. Поэтому весь смысл - по ведению давать немедленно, когда только что
прозвучало какое-то заявление, а другой депутат не согласен. А когда мы потом
даём: всё, обсудили повестку дня, а теперь по ведению записались - ну это
абсурд. Во всех парламентах мира немедленно депутату даётся слово, это у него
единственная возможность отреагировать.
Теперь по существу. Я тоже не согласен с тем, что мы снимаем с дальнейшего
рассмотрения, и больше именно по формальным соображениям. И по существу
нельзя снимать такой закон - он нужен, давно его нет, ибо он в принципе
имеет, конечно, политическую окраску. Опять же, реагировать на обращения
граждан... Посмотрите, вот депутат не может получить слова по ведению - его
же народ избрал, наш народ. А теперь мы же сами, депутаты, которых избрал
народ, снимаем закон, в котором регулируется право, обязанность, скорее,
государственных органов реагировать на обращения граждан. Вот по ведению в
масштабах всей страны: гражданин обращается - и наплевать всем чиновникам.
Даже когда мы, депутаты, обращаемся куда-либо, нарушаются все сроки, а порой
вообще никакой нет реакции. И, снимая закон с рассмотрения, мы расписываемся
в собственной слабости. Мы требуем уважения к власти и забываем, что уважение
формируется здесь, в парламенте, а мы много лет не хотим принять закон.
И вот сейчас выступал представитель комитета Иван Афанасьевич Васильев. Ведь
он рассказывал про то, как неправильно работали с законом, сколько комиссий
создавалось, сколько раз преодолевали вето, сколько он лежал в комитете без
рассмотрения. Наверное, лет десять этому закону, ну уж как минимум лет семь
или восемь. А закон очень простой, предельно простой закон, и мы не захотели
его принять и сегодня хороним его, как бы вот такой печальный факт -
Государственная Дума не в состоянии принять простой закон "Об обращениях
граждан". И что она делает? Снимает с дальнейшего рассмотрения. Но нам
сообщают, что скоро будет внесён другой закон. Слушайте, а когда мы сами-то
будем принимать хоть какой-то закон?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Внесён, но внесён-то другой властью. Когда же
законодательная власть сама будет работать? Законодательная власть не должна
обслуживать другую ветвь власти, она самостоятельная. Это неправильное
понимание Конституции. Мы раздельные ветви власти, мы обязаны и будем
рассматривать законы, внесённые министрами и президентом, но почему
собственный закон мы мурыжим годами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
От фракции "Единая Россия" - депутат Ковалёв Олег Иванович. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я постараюсь
очень коротко. Предыстория закона очень длинная, и, вообще, по мнению
комитета по Регламенту, закон должен был бы быть снят с рассмотрения даже без
голосования, потому что мы дважды пытались преодолеть вето по закону
(повторяю: дважды пытались преодолеть) и не преодолели.
Далее. Коллеги из КПРФ почему-то вспомнили об этом законе только сейчас,
когда президент внёс свою законодательную инициативу. Но ведь он лежал
столько лет без движения, специальная комиссия, которую возглавлял с нашей
стороны Зоркальцев, уже давно не работает, и никто не инициировал дальнейшее,
так сказать, движение дела по этому закону.
Закон плох, сама история десятилетняя его показывает, что закон плох,
поскольку мы имеем два вето Совета Федерации, два вето президента, трижды не
преодолели вето. И что сейчас рассматривать? Каким образом за него
голосовать? Мы находимся вообще в тупиковой ситуации. Мы должны были бы уже
давно его снять, потому что специальная комиссия не работала. Ну, пришли мы
сегодня к этому, давайте сегодня примем решение по этому закону, снимем его,
примем соответствующее постановление и начнём рассматривать тот законопроект,
который внёс президент.
Для сведения я должен сказать, что в развитых странах вообще 70 процентов
законодательных инициатив вносятся исполнительной властью. Поэтому нет ничего
страшного в том, что законопроект внёс президент. У нас с вами очень много
времени для того... есть и первое, и второе чтения, когда мы можем свои
какие-то новеллы, свои какие-то поправки вносить и принимать вот здесь, в
зале пленарных заседаний.
Поэтому я поддерживаю предложение комитета. Комитет по Регламенту - мы давали
разъяснения по этому поводу, нас запрашивал профильный комитет - считает, что
закон должен вообще быть снят даже без обсуждения. Более того, мы считаем,
что проект постановления отработан достаточно чётко, получил согласие
Правового управления, и те поправки, которые розданы сегодня в зале, в
общем-то, должны быть отклонены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Глазьев, от фракции "Родина".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас процедура предполагает только выступления от
депутатских объединений.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемые коллеги, то, что данный закон необходим нам, и исходя из
содержательных соображений реализации принципа народовластия в стране, и
исходя из формальных соображений построения гражданского общества, это
совершенно очевидно.
Я не могу согласиться с коллегой Ковалёвым, который говорил, что этот закон
так долго пролежал, потому что он плох и был никому не нужен. Он долго
пролежал потому, что наши коллеги - руководители профильных комитетов не
сработали должным образом. Пока был Виктор Ильич Зоркальцев, работа кипела,
закон продвигался. А вот уже на протяжении ряда лет действительно новые
руководители комитетов почему-то эту важную тему откладывают в долгий ящик.
Но из этого отнюдь не следует, что закон утратил свою актуальность.
Я бы хотел по существу сказать. Уважаемые коллеги, посмотрите, что у нас
происходит в рамках политической реформы. Власть всё больше и больше
отгораживается от граждан. Граждан лишили части избирательных прав, в том
числе теперь наш парламент будет формироваться не исходя из персональных
выборов кандидатов в депутаты, а только по партийным спискам, то есть
возможности граждан влиять на решения законодательных органов, я уж не говорю
про исполнительные, резко сузились. Роль парламента снижается. В качестве
некоего заменителя создаётся Общественная палата. Что, Общественная палата
поможет гражданам общаться с властью? Я очень сильно сомневаюсь. Скорее
всего, это будет ещё один институт, который больше будет отгораживать власть
от общества.
Самый прямой механизм - проведение референдумов. Мы попытались провести
референдум - натолкнулись на то, что Центризбирком, вместо того чтобы помочь
гражданам реализовать право на референдум, стал главным блокиратором, главным
барьером на пути реализации права граждан на референдум, так и не дал
возможности референдум провести. Поэтому, если мы хотим, чтобы наша власть
стала ответственной, чтобы она опиралась на народное мнение, нам, конечно,
нужно расширять каналы взаимодействия власти с обществом. Этот закон для
этого совершенно необходим, поэтому снимать его с рассмотрения, с нашей точки
зрения, не следует, нужно дальше вести диалог с президентом, с нашими
коллегами в Совете Федерации, убеждая их в том, что гражданам нужно дать
чёткие законные права обращаться к власти со своими требованиями и
предложениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы депутатов, не входящих в депутатские
объединения, - депутат Рыжков Владимир Александрович. Имеется соответствующее
обращение депутатов.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я хочу решительно поддержать депутатов Купцова, Жириновского и Глазьева. И
хочу сказать, что независимые депутаты категорически против снятия этого
закона с дальнейшего рассмотрения. Вообще ни один аргумент, с которыми тут
выступили профильный комитет и комитет по Регламенту, не выдерживает критики.
Во-первых, по нашему Регламенту мы не можем рассматривать закон, внесённый
президентом, если есть аналогичный закон, внесённый депутатами, и неважно,
десять лет или пять лет он находится в Госдуме.
Во-вторых. Логика такая: давайте мы депутатский снимем с рассмотрения, а
президентский будет лучше. Кто сказал, что президентский будет лучше?
Недавно, прошлой осенью, на наших глазах... помните историю с законом "О
парламентском расследовании..."? Тоже сняли депутатский вариант под
предлогом, что президентский будет лучше. Что в итоге получилось?
Президентский на порядок хуже был, и то, что принято, хуже, чем то, что
вносили депутаты Государственной Думы.
Третье. Что это вообще за позиция - что мы обязательно должны принимать
только президентские законопроекты? А зачем народ выбирает депутатов? Разве
по Конституции мы не законодатели, разве не мы должны разрабатывать законы?
Что это за отношение?
Дальше, по существу. Те из вас, кто ещё работает с гражданами, - я думаю, что
здесь, в зале, много ещё таких остаётся, - разве вы не знаете, на что люди
жалуются? Пишут в инстанции - никаких ответов, полное динамо, игнорируют
людей. Просто хамское равнодушие власти к гражданам! И вдруг закон, который
прямо предусмотрен Конституцией, который гарантирует право граждан получать
ответы на любые запросы, любые заявления, Дума сегодня, 10 февраля,
собирается отклонять! Полностью бесконтрольна власть, оторвалась от народа. И
вместо того чтобы бороться за права граждан, мы, Госдума, опять, извините,
собираемся плюнуть им в лицо!
И последнее. Вопрос о коррупции тут уже тоже коллеги поднимали. Ведь
известно, что закрытость власти и есть бульон для коррупции. Россия за
последний год скатилась, на тридцать позиций изменение по уровню коррупции.
Уровень коррупции в России оценивается в 300 миллиардов долларов - в два
федеральных бюджета! Россия вошла в пятёрку самых коррумпированных государств
мира. И что же делает Государственная Дума? Государственная Дума предлагает
снять с дальнейшего рассмотрения закон "Об обращениях граждан", который как
раз направлен на борьбу с этим злом.
Поэтому независимые депутаты категорически против снятия данного закона,
настаивают на том, чтобы принять сегодня его в первом чтении, работать именно
над ним, а президентские поправки можно учесть в рабочем порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, вынужден сделать вам замечание.
Полагаю, что выражение о том, что Государственная Дума кому-то собирается
плюнуть в лицо, не является парламентским выражением.
Пожалуйста, депутат Васильев, заключительное слово. Потом я дам слово по
ведению.
Да, прошу прощения, есть необходимость выступить у представителя президента.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Олег Викторович.
Выслушав дискуссию вокруг данного закона, я просто хочу внести ясность и
ответить тем, кто подверг критике решение комитета - и Валентину
Александровичу, и Сергею Юрьевичу, и Владимиру Александровичу. Законодатель
должен проявлять себя как ответственный человек, который заботится о своих
избирателях, о своих гражданах. Но когда грамотный законодатель не смотрит
даже на те замечания, которые сделал президент, когда ветировал закон, а
просто предлагает оставить закон, не дорабатывая его, вот это я называю
просто безответственностью в законодательной работе. Президент, ветируя
данный закон, указал чётко на три момента нарушения Конституции. И когда мы
сейчас говорим о том, что надо на это закрыть глаза, оставить, не делая
никаких попыток исправить, вот это и является плохим примером. Президент
долго ждал, но, видя, что никакого движения не происходит, он действительно
подготовил, ещё раз говорю, свой законопроект. И сейчас у избирателей
появится возможность решать свои проблемы посредством обращений, у них как
раз наконец-то появится возможность обращаться в органы власти, если будет
рассмотрен и принят президентский законопроект. А с этим законом, как я уже
сказал, наверное, надо поступить так, как предлагает комитет, потому что
попыток изменить его, учесть замечания президента, ни предыдущий созыв Думы
не делал, ни вы пока не делаете.
Поэтому, как вывод, прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Есть ли необходимость выступить у представителя правительства? Нет. Я даю
слово для заключительного выступления депутату Васильеву, докладчику.
ВАСИЛЬЕВ И. А. Уважаемые коллеги, мне в первую очередь хотелось бы возразить
Глазьеву Сергею Юрьевичу по поводу того, что комитет под руководством Сергея
Александровича Попова ничем не занимается. Я вам скажу, что предыдущий
комитет накопил очень много законопроектов, которые потеряли актуальность, и
мы сейчас вынуждены их пересматривать и отклонять. Действительно, их сотни,
этих законопроектов, которые лежали десятилетиями в комитете, никто ими не
занимался. В их числе и этот закон, который мы сегодня рассматриваем. Я
считаю, что наш комитет работает активно, и, наверное, до этого комитет так
не работал. Судя по резонансу, вызванному теми законами, которые мы
принимаем, - это законы и о митингах, и о выборах, и о политических партиях,
и об Общественной палате - они действительно нужны населению.
В отношении закона, который сегодня мы рассматриваем, Валентин Александрович
Купцов сказал, что все его нормы соответствуют сегодняшнему дню. Я вам скажу,
что и я, и комитет внимательно изучили этот закон, там очень много
противоречий. В частности, сошлюсь на противоречия статьям Конституции, на
внутренние противоречия. Могу вам сказать, что... Вот беру выдержки из этого
закона: адресаты обращений граждан - иные специально образуемые органы. Что
это за специально образуемые органы? Кто их создаёт? Это одно. В случае
отсутствия государственного органа, органа местного самоуправления,
вышестоящих лиц в порядке подчинённости к кому должен обращаться гражданин,
тоже не написано. И ещё очень много других противоречий.
Я согласен с Владимиром Вольфовичем, что такой закон нужен. И наш комитет не
против населения и не против закона, но считает, что этот закон нужен не в
такой форме, в какой он сегодня представлен нам.
Комитет активно работал с администрацией президента почти в течение года по
формированию нового законопроекта. Я считаю, что тот законопроект, который
внесён президентом 30 января, более актуальный, более соответствует
сегодняшнему дню. Этот законопроект мы будем рассматривать. Если кого-то он
не устроит, пожалуйста, вносите поправки, предлагайте какие-то изменения.
Я прошу депутатов поддержать постановление Государственной Думы об отклонении
закона и начать работать над новым законопроектом. Думаю, что в отличие от
Зоркальцева мы не будем тянуть десять лет и что в ближайшее время этот
законопроект будет отдан в рассылку, на обсуждение в регионы. Думаю, он будет
одобрен и принят, поэтому ещё раз прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Афанасьевич.
Швец Любовь Никитична, по ведению. Но я прошу, коллеги, если вы берёте слово
по ведению, выступать именно по ведению. Пожалуйста, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, конечно, по ведению.
Я обращаюсь к господину Ковалёву. Вообще вся "Единая Россия" отличается тем,
что с позиции своего превосходства разговаривает с остальными (это говорит о
её слабости как раз, а не о силе), но Ковалёв особенно. Мы все рады, что он
побывал в Европе, в разных странах мира и ознакомился с некоторыми волнующими
нас вопросами. Но сейчас он в России, конкретно - в Государственной Думе, и
не надо выступать так, как будто он до поступления сюда, до того как стал
депутатом, был дрессировщиком где-то. Очень грубая манера, мне, например, она
крайне неприятна. Мы здесь все равны. Сегодня вы господа, а завтра - мы или
другие вместо нас. Давайте будем, как говорится, уважать друг друга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Никитична, я предлагаю вам взять стенограмму
выступления депутата Ковалёва по данному вопросу. На мой взгляд, как
ведущего, это выступление носило исключительно академический характер, в нём
не было ни малейших политических каких-то аспектов. Он говорил сугубо о
механизме прохождения данного закона и о том, почему он от имени фракции
поддерживает решение комитета. Возьмите, пожалуйста, стенограмму.
Депутат Гостев, по ведению, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. Спасибо, Олег Викторович.
В связи с дискуссией по закону и в связи со столетием Госдумы хочу напомнить,
что при Николае II более 95 процентов законов вносилось правительством. Чем
это закончилось, хорошо известно.
И Васильеву о федеральном законе, который он так прославил, "О политических
партиях": да это закон не о политических партиях, а о том, как повязать
политические партии. Не надо ставить себе в заслугу такие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Тюлькин, по ведению. Сработала ваша
кнопка.
ТЮЛЬКИН В. А. Я тоже за академический характер обсуждения, поэтому хочу
поинтересоваться. Вот представитель президента, когда выступал, употребил
выражение, что это пример безответственного отношения со стороны депутатов и
прочее. Вот если бы я допустил выражение о безответственном отношении
президента, ну, к ряду вопросов, меня бы слова лишили или тоже пропустили бы
и сочли это всё-таки нормальной формой?
И второй вопрос у меня, к Васильеву. Вот интересно, чисто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов у нас не предполагает процедура. Вы выскажите
свою позицию.
ТЮЛЬКИН В. А. Выскажу. Чисто теоретически вообще допускает он возможность,
что внесённое президентом может быть менее совершенно, хуже, недостаточно
хорошо и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я за него отвечаю: допускает, допускает.
ТЮЛЬКИН В. А. Сомневаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Заполеву, пожалуйста, дайте возможность
высказаться.
ЗАПОЛЕВ М. М. Олег Викторович, обратите внимание: докладчик говорит, Ковалёв
говорит, представитель президента говорит о проекте, который внёс президент.
Но для того, чтобы нас каким-то образом убедить, вы назовите конкретные
сроки, когда мы начнём рассматривать этот законопроект. Если через три-четыре
месяца - это одно, а если ближайшее время - пять-шесть лет, извините, с таким
"ближайшим" мы не согласны. Когда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, у нас есть процедура рассмотрения
законопроектов, она прописана в Регламенте. Я полагаю, мы все стоим на страже
Регламента, и по-другому не может быть.
Включите микрофон депутату Попову, который возглавляет данный комитет.
Дайте комментарий по этому вопросу.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, но я хотел бы напомнить, что, когда
мы с вами аналогичный законопроект рассматривали здесь и комитет выходил с
предложением об отклонении (это год назад было), мы дали обещание палате, что
новый проект закона будет. Вот сегодня как раз подтверждается то, что новый
проект есть, его внёс президент. Мы с вами сегодня примем решение по
постановлению, в следующий вторник на Совет палаты мы внесём предложение по
рассылке. Я думаю, что первое чтение в соответствии с Регламентом... 15 марта
мы с вами будем рассматривать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснения.
Коллеги, вот депутат обращает моё внимание на то, что депутаты берут слово не
по ведению. По ведению - это по вопросу о том, точно или нет ведущий
соблюдает Регламент обсуждения того или иного вопроса. Вот что такое по
ведению.
Депутат Воронин, у вас есть замечание по ведению, да? Пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Да.
Вот Любовь Никитична не в тему выступила. Я просто хотел ей ответить, что
наверняка у нас, в нашей огромной фракции, есть дрессировщики. И вы нам
предлагаете с позиции слабости выступать? Нам силу даёт тот избиратель,
который за нас голосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами опять включаемся в политическую
дискуссию, что не предполагает регламент обсуждения данного закона.
Депутат Малышкин, по ведению. Если будет не по ведению, отключу микрофон.
МАЛЫШКИН О. А. По ведению, только по ведению. Обязателен закон, но вот вы же
тоже ведите! Какие господа? Слуги! Впереди всех, лом, лопата, и бесплатно...
Вот это по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот чем больше демократии в зале, тем больше проблем.
Уважаемые коллеги, у нас по процедуре... мы получили поправку, по которой,
видимо, выскажется комитет. Поправка вам роздана, поэтому я ставлю на
голосование: принять за основу проект постановления по вопросу о снятии с
дальнейшего рассмотрения Федерального закона "Об обращениях граждан". Комитет
предлагает снять данный закон с рассмотрения.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
За основу мы приняли проект данного постановления.
Есть поправка, которую внёс депутат Сергей Алексеевич Попов. Рассматривалась
ли она комитетом? Мнение комитета.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, председатель комитета хочет прокомментировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда сначала депутату Попову включите микрофон как
автору поправки, Сергею Алексеевичу Попову, а потом Сергей Александрович
ответит.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Вот Мольтке учил, что надо говорить правду, только правду, но не всю правду.
Вот именно таким образом и составлен проект постановления. Я уж не знаю, как
первая часть, но вторая часть - что не всю правду - выполнена полностью, и
при обсуждении было то же.
Действительно, законопроект имеет свою историю. В действительности смыслом
вето президента было не то, чтобы проект перестать рассматривать, президент
писал, что он поддерживает создание специальной комиссии для учёта позиции
Совета Федерации. И один раз принимали законопроект с полным учётом пожеланий
президента Ельцина. Более того, когда наступил 2000 год и в Думе получили
большинство те фракции, которые сейчас составили "Единую Россию", вот
тогда-то законопроект и перестали рассматривать. И я уверен, что президент
внёс свой законопроект, потому что "Единая Россия" не хотела или не хочет
рассматривать пожелания и дорабатывать тот законопроект. Тут вынужден был
президент внести. И приняли его, сейчас разослали уже, вот Сергей
Александрович не знает, а я могу сказать, что его Совет Думы принял с
нарушением Регламента, потому что этот законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обосновывайте поправку, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Поправка. Так вот я и говорю, что на самом-то деле
почему следует снимать закон? Потому что произошло фактическое прекращение
функционирования специальной комиссии, а коль скоро оно произошло, то
приходится... "Единая Россия" не хочет, чтобы она дальше функционировала, и
приходится в связи с этим считать её дальнейшую работу нецелесообразной. Это
я и предлагаю записать в первом пункте постановления, и тогда там будет
написана уже вся правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь нет ничего про "Единую Россию", это проект
постановления, внесённый комитетом Государственной Думы, в который входят
представители разных фракций.
Мнение комитета. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, Олег Викторович.
Во-первых, ответ Сергею Алексеевичу. Мы не нарушили ни одну норму Регламента,
потому что заседание комитета состоится в перерыве и только сегодня мы будем
принимать решение по новому законопроекту. Это во-первых.
Во-вторых, данное предложение, которое внёс наш уважаемый коллега, мы
считаем, нецелесообразно поддерживать по двум основаниям. Первое. Он
настаивает на том, чтобы изменить структуру постановления. С нашей точки
зрения, размывать проект любыми содержательными и эмоциональными поправками
смысла никакого не имеет. Для нас принципиально следующее: было постановление
Государственной Думы о создании специальной комиссии, сегодня в соответствии
с нормой Регламента, статья 134-4, мы не можем ни продлить её работу, ни
изменить состав. Почему-то наши коллеги не хотят понять одну простую,
элементарную юридическую вещь: это норма Регламента нашего с вами, который мы
утвердили, и чтобы что-то менять, надо сначала изменить Регламент. Комитет не
может менять Регламент, он исходит из тех норм, которые на сегодня прописаны
в Регламенте. Именно поэтому очень строго и сформулирован проект данного
постановления.
Предлагаю поддержать проект без поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка, предложенная
депутатом Поповым, она роздана в зале. Кто намерен поддержать данную
поправку, голосуют за. Комитет высказался против.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 02 сек. )
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект постановления о
Федеральном законе "Об обращениях граждан". Комитет предлагает снять данный
закон с рассмотрения, предлагается текст соответствующего постановления.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 81 чел.18,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принимается постановление о снятии с рассмотрения данного закона.
Заседание № 11
15.03.2000
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об обращениях граждан".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1448 по 1510 из 5620
6-й вопрос повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "Об обращениях граждан". Доклад председателя
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктора
Ильича Зоркальцева.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Спасибо. Буквально несколько слов.
В октябре прошлого года Государственная Дума приняла закон "Об обращениях
граждан" с учетом предложений Президента Российской Федерации, однако 11
ноября того же года он был отклонен Советом Федерации. 3 декабря
Государственная Дума преодолела отклонение Советом Федерации, тем не менее 21
декабря Президент наложил вето. Уже в составе новой Государственной Думы мы в
феврале рассмотрели этот вопрос в комитете и приняли решение рекомендовать
палате создать специальную комиссию для рассмотрения разногласий между
Советом Федерации и Государственной Думой.
В результате проработки этих вопросов в Совете Федерации, как мы знаем, в
Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и
судебно-правовым вопросам сложилось мнение о необходимости преодолеть
возникшие разногласия в согласительной процедуре. Мы вносим предложение
создать такую комиссию, учесть все разногласия, устранить их и внести на
рассмотрение Государственной Думы консолидированный проект этого закона с
учетом, еще раз подчеркиваю, замечаний Президента. Прошу утвердить состав
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Депутату Крашенинникову включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Фракция "Союз Правых Сил" предлагает включить в состав комиссии Южакова
Владимира Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, Виктор Ильич?
Ни у кого больше нет дополнений? Предлагается проголосовать за постановление
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об обращениях граждан".
Прошу включить систему электронного голосования.
Без карточки у нас депутат Гаманенко, он - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
325 человек. Постановление принято. Спасибо.
Заседание № 304
03.12.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5476 по 5494 из 9223
О Федеральном законе "Об обращениях граждан", то же самое - в связи с
отклонением Советом Федерации.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 303
01.12.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2977 по 3091 из 8027
Пункт 9.
Пожалуйста, депутат Полдников.
ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Хочется напомнить, что 27 октября
текущего года Государственная Дума приняла Федеральный закон "Об обращениях
граждан" с учетом, хочется подчеркнуть это, предложений Президента Российской
Федерации. Однако, к нашему великому сожалению, Совет Федерации отклонил
принятый нами федеральный закон, и в связи с этим хочется некоторую
предысторию проблемы предложить вашему вниманию.
Федеральный закон "Об обращениях граждан" в первоначальной редакции был
принят Государственной Думой 15 ноября 1996 года, однако он был отклонен
Советом Федерации, и в связи с этим была создана согласительная комиссия.
После доработки в согласительной комиссии закон был принят Государственной
Думой 25 декабря 1997 года и считался одобренным Советом Федерации.
24 января 1998 года закон был отклонен Президентом Российской Федерации в
связи с противоречием ряда его норм Конституции Российской Федерации. 27
октября текущего года Федеральный закон "Об обращениях граждан" был принят
Государственной Думой с учетом предложений Президента Российской Федерации, и
11 ноября текущего года он вновь был отклонен Советом Федерации. Каковы же
мотивы отклонения? И на этом хочется остановить ваше внимание, уважаемые
коллеги, депутаты Государственной Думы.
Мотивы, которыми руководствовались члены Совета Федерации при отклонении,
были следующими: часть первая статьи 22 рассматриваемого закона предоставляет
якобы право гражданам обжаловать любые действия и решения должностных лиц. В
Совете Федерации сочли, что эта норма необоснованно широка и ее следует
уточнить.
Однако формулировка части первой статьи 22 полностью соответствует статьям 33
и 46 Конституции Российской Федерации. С учетом этих норм в нашей стране
введен принцип всеобщности обжалования, который уже нашел свое закрепление в
Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года, в который были
внесены изменения и дополнения федеральным законом от 14 декабря 1995 года.
Развитие указанных конституционных положений нашло свое логическое завершение
в Федеральном законе "Об обращениях граждан", регламентирующем, в частности,
административный порядок обжалований. Никаких препятствий при рассмотрении
обращений граждан эта формулировка вызвать не может. Решения и действия (или
бездействие) органов и должностных лиц могут быть любыми. Важно, чтобы это
вызвало последствия, обозначенные в статье 2 названного закона.
Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом "б" статьи 127 Регламента
Государственной Думы наш комитет по делам общественных объединений рассмотрел
сложившуюся ситуацию и считает, что необходимо принять Федеральный закон "Об
обращении граждан" в ранее принятой редакции и таким образом ускорить
вступление в силу социально значимого федерального закона.
Напомню, что при рассмотрении 27 октября 1999 года Федерального закона "Об
обращении граждан" в Государственной Думе за него проголосовали 374 депутата.
Поэтому прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать решение комитета и
преодолеть отклонение Советом Федерации при голосовании.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, спасибо вам за доклад.
Есть ли у фракций выступления по этому закону?
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, мы рассматривали несколько раз этот закон.
Очень тщательно рассмотрели все проблемы, которые связаны с конституционным
правом гражданина обжаловать любые действия административных органов. Комитет
по законодательству этот вопрос прорабатывал и полностью поддерживает этот
закон. Но я думаю, что это более важная проблема, чем кажется.
Дело в том, что каждый из депутатов сталкивался с этими вопросами и знает,
что говорят люди: нам некуда обратиться, нет установленного порядка
рассмотрения обращений граждан. Отправлять все в суд безрассудно, потому что
часто человек там ничего не может найти, да и боятся обращаться в суд. Есть
порядок административный, который существовал у нас в стране длительное
время. Надо сказать, что он был очень основательно разработан, были
установлены определенные сроки рассмотрения жалоб и предложений граждан.
Практически каждый депутат сталкивается с этими вопросами. Пять тысяч
заявлений и писем я получил только за небольшой промежуток времени, за один
год. Естественно, необходимо, чтобы был четкий порядок рассмотрения этих
предложений и заявлений.
Поэтому от нашего комитета и от фракции предложение может быть только одно:
принять закон тем большинством голосов, которым мы принимали уже его, - 375
голосов было за него подано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Вишняков Виктор
Григорьевич.
Депутату Вишнякову включите микрофон.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Спасибо, Борис Юрьевич.
Уважаемые депутаты, Закон Российской Федерации "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 28 апреля 1993 года
определил круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в суде по жалобам
граждан на действия должностных лиц. И вот согласно статье 239-2 ГПК (уже вот
на этот раз) подлежат судебному обжалованию действия государственных органов
и должностных лиц, в результате которых, первое, нарушены права и свободы
гражданина, второе, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и
свобод, и третье, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность
или он незаконно привлечен к ответственности.
Хочется пожелать членам Совета Федерации все-таки внимательно читать законы и
соблюдать их, а не выдумывать новые правила, которые ограничивают право
обращения, право обжалования гражданами действий должностных лиц. Я прошу
поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От других фракций есть или нет выступления? Не вижу.
Тогда будем считать закон обсужденным и готовым к тому, чтобы поставить на
голосование в ранее принятой редакции.
Заседание № 292
27.10.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2415 по 2437 из 6876
Переходим к пункту 3.14 повестки дня. Здесь новое обстоятельство. Это
Федеральный закон "Об обращениях граждан", который голосуется нами с учетом
предложений Президента Российской Федерации в связи с отклонением в свое
время Президентом Российской Федерации этого закона. Обсуждение состоялось 26
октября, и по решению Государственной Думы отклоненный Президентом
федеральный закон выносится на ваше голосование с учетом предложений
Президента. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отклоненный федеральный
закон принять с учетом предложений Президента? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 83,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Закон принят с учетом предложений Президента.
Заседание № 291
26.10.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1923 по 2026 из 6933
Переходим к разделу "Отклоненные федеральные законы". О Федеральном законе
"Об обращениях граждан", с учетом предложений Президента. Доклад Александра
Алексеевича Котенкова, полномочного представителя Президента, содоклад
Виктора Ильича Зоркальцева.
Пожалуйста, Александр Алексеевич. С места хотите? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напомню,
что основной причиной отклонения Президентом данного закона явилось чрезмерно
широкое толкование в законе понятия организаций, должностных лиц и прочих
структур, к которым граждане могут обращаться с жалобами, заявлениями и
предложениями, которые обязаны на них отвечать и которые в случае отказа от
ответа или неполучения гражданами ответа должны нести за это ответственность.
Президент указал, что в соответствии с Конституцией граждане имеют право
обращаться (а следовательно, должностные лица и органы обязаны давать ответы
и реагировать на эти жалобы и заявления) только в органы государственной
власти и местного самоуправления.
Это замечание было по всему закону учтено. Из закона изъято упоминание об
общественных организациях и иных негосударственных структурах. И вам был
сегодня роздан текст взамен ранее направленного, в связи с тем что мы
попросили учесть еще три замечания, которые в тексте не были учтены. Одно
замечание - чисто редакционное. В статье 4 мы просили убрать упоминание об
отраслевом законодательстве. Такого термина юридического не существует. Здесь
записано "иным законодательством".
В статье 7 было несколько двусмысленное положение о том, что обращения
граждан, поступившие из средств массовой информации, подлежат рассмотрению в
том же порядке, как это предусмотрено данным законом. Из этой статьи было
неясно, должно ли это письмо обязательно направляться редакцией адресату,
вернее, должностному лицу, которому оно адресовано, или достаточно
опубликовать его в газете. Возникает вопрос: если я (или иное должностное
лицо, к которому обращено это письмо) не выписываю данную газету, как я могу
на это заявление или эту жалобу реагировать и нести за это ответственность,
если я этого письма не видел? Мы попросили уточнить, что подобное письмо
должно направляться редакцией средства массовой информации тому должностному
лицу или тому органу, которому оно адресовано. В этом случае, естественно,
оно попадает по адресу, и тогда должностное лицо или орган должен,
безусловно, реагировать на это.
И последнее. В статье 35 мы попросили убрать упоминание об уголовной
ответственности за преследование граждан за содержащуюся в обращениях или в
жалобах критику, поскольку такая уголовная ответственность в нашем уголовном
законодательстве не предусмотрена. Сейчас здесь сделана общая запись:
"Преследование гражданина за содержащуюся в его обращении критику влечет за
собой ответственность виновных должностных лиц в соответствии с
законодательством Российской Федерации". Это может быть и административная
ответственность, если будет введена уголовная ответственность, это может быть
и уголовная ответственность. То есть это более четкое и правильное положение.
В основном, мы считаем, что (помня об этих последних трех моментах) все
замечания Президента учтены, и предлагаем принять закон с учетом предложений
Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, тоже с места.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Собственно говоря, это наше единое мнение. И те поправки,
которые сейчас так обстоятельно обсудил и доложил палате Александр Алексеевич
Котенков, - это наша совместная работа. Нам представляется, что найден
необходимый компромисс, он оправдан. Очень высока социальная значимость этого
закона, и я попросил бы палату вынести решение, принять закон в варианте,
согласованном с Президентом. Комитет поддерживает эту позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По процедуре мы можем провести обсуждение документа от
фракций и депутатских групп.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я выступаю по поручению комитета по законодательству. Мы
тщательнейшим образом несколько раз рассматривали этот закон. В том виде, в
котором он сегодня существует и с которым согласился Президент, он
действительно дает возможность защитить интересы гражданина. И мы совершенно
уверены, что это будет значительным продвижением вперед к действительно
правовому государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
От других фракций и депутатских групп есть ли еще желающие выступить по этому
закону? Нет.
Пожалуйста, депутат Жебровский - от фракции ЛДПР.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вот этот закон - это типичный случай, когда наше упрямство
мешало принятию закона. Ведь то, что на согласительной комиссии было решено,
звучало в этом зале: убрать положения об обращении в общественные
организации. Мы упрямо проголосовали за обращение в общественные организации,
а теперь, так сказать, спокойненько все это вычеркиваем. И правильно делаем.
Но упрямство наше мешает принятию законов и "съедает" депутатское время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть желающие выступить? Нет. Заключительное слово
полномочный представитель Президента будет произносить? Нет. Тогда считаем,
что обсуждение закона, отклоненного Президентом, в редакции с учетом
предложений Президента состоялось. Закон подготовлен к голосованию завтра, 27
октября, на "часе голосования".
Заседание № 243
10.03.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1070 по 1620 из 7452
Пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "Об обращениях граждан",
отклоненном Президентом Российской Федерации. Докладчик - Александр
Алексеевич Котенков. Подготовиться Виктору Ильичу Зоркальцеву.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации 24 января 1998 года отклонил Федеральный закон "Об
обращениях граждан". Данный закон в ранее принятой редакции уже
рассматривался в 1998 году и не был принят в ранее принятой редакции, то есть
вето Президента преодолено не было. Тогда была довольно бурная дискуссия, но
тем не менее позволю себе повторить, какие же были основные причины
отклонения закона.
Прежде всего Президент Российской Федерации указал на то, что принятый закон
не соответствует статье 33 Конституции Российской Федерации, которая
устанавливает право граждан лично или коллективно обращаться в
государственные органы и органы местного самоуправления. Казалось бы,
Конституция не запрещает гражданам обращаться в другие организации, но дело в
том, что поскольку Конституция установила право граждан обращаться именно в
государственные органы и органы местного самоуправления, постольку этой норме
соответствует ответственность соответствующих должностных лиц государственных
органов и учреждений и органов и учреждений местного самоуправления за
неисполнение соответствующих обязанностей, что касается ответов на обращения
граждан.
Неправомерное расширение права граждан обращаться в любые организации, в том
числе в частные предприятия, общественные организации, с любыми вопросами и
обязанность должностных лиц этих органов и организаций отвечать на запросы
граждан в данном случае является расширительным толкованием Конституции, а
самое главное - это совершенно бессмысленно, поскольку, как я уже сказал,
праву граждан на обращение должна соответствовать ответственность должностных
лиц за нарушение этого права. В то же время действующее законодательство, в
частности Уголовный кодекс Российской Федерации, дает определение, что под
должностными лицами, несущими ответственность за исполнение или за нарушение
прав граждан в этой части, являются должностные лица, уполномоченные на
осуществление государственных полномочий, а также должностные лица
государственных органов и учреждений, органов местного самоуправления и
учреждений местного самоуправления. Об этом говорит статья 285 Уголовного
кодекса. И следовательно, эти должностные лица несут установленную Уголовным
кодексом (кстати, аналогичные нормы содержатся в Кодексе об административных
правонарушениях) ответственность.
Поскольку ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Уголовный кодекс
не устанавливают соответствующей ответственности должностных лиц, не
указанных в этих статьях, то никакой ответственности они нести не будут. А
поскольку должностные лица, скажем, частных предприятий или общественных
организаций не несут ответственности, постольку совершенно лишены смысла
нормы закона, устанавливающие обязанность этих должностных лиц отвечать на
обращения граждан.
Второй момент существенный - это язык, на котором ведется делопроизводство,
связанное с обращениями граждан. Президент отмечает, что данная норма,
устанавливающая право субъекта Федерации определять, на каком языке ведется
делопроизводство, прямо нарушает статью 68 Конституции Российской Федерации,
которая определяет, что только республики в составе Российской Федерации
вправе устанавливать наряду с государственным языком Российской Федерации
государственный язык республики. По существу, закон "Об обращениях граждан" в
нарушение Конституции Российской Федерации предоставляет иным субъектам
Федерации, то есть краям, областям, право устанавливать (кстати, не наряду с
государственным языком, а вместо государственного языка) иные языки, на
которых может вестись делопроизводство по обращениям гражданам. Ну, вы
понимаете, что это абсолютный абсурд и прямое противоречие Конституции
Российской Федерации.
Таким образом, уважаемые депутаты, Президент отмечает несоответствие
принятого закона Конституции и устанавливает как бы три основных положения,
нарушающих Конституцию. Я еще раз их напомню.
Первое. Расширительное толкование статьи 33, то есть неправомерное расширение
числа субъектов, к которым могут обращаться граждане и которые обязаны давать
ответы.
Второе. Неправомерное расширительное толкование понятия должностного лица.
И третье. Это нарушение статьи 68 Конституции, то есть права субъектов
Федерации помимо республик устанавливать иные языки, на которых ведется
делопроизводство по обращениям граждан.
Уважаемые депутаты, я не буду здесь поднимать вопрос о том, на каком
основании спустя год, не приняв никаких мер для поиска согласия, закон
повторно вынесли для преодоления вето. Я лишь хочу процитировать свое
выступление почти год назад в этом зале: "Эти замечания должны быть
устранены, они устраняются достаточно просто, но, к сожалению, без их
устранения закон не может действовать, поскольку прямо противоречит
Конституции".
Я прямо обратился к залу с предложением провести согласительные процедуры и
устранить вот эти три замечания. К сожалению, за прошедший год профильный
комитет не предпринял никаких шагов для того, чтобы найти какое-то согласие и
принять закон, скажем, в согласованной редакции.
Еще раз обращаюсь к авторам закона. Уважаемые депутаты, еще раз говорю, что
да, закон противоречит Конституции, закон поставит страну в очень тяжелое
положение, когда все организации, все предприятия будут завалены жалобами и
только и будут делать, что отвечать на эти жалобы, при этом в большинстве
случаев не неся никакой ответственности.
Еще раз спрашиваю: что мешает все-таки создать согласительную комиссию,
буквально в течение недели отработать три замечания Президента и принять
закон с учетом замечаний Президента? Предлагаю все-таки, не преодолевая вето
Президента, найти разумный выход и подготовить согласованную редакцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Пожалуйста, председатель комитета Виктор Ильич Зоркальцев. Содоклад.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич! Мы с вами уже не первый
раз обсуждаем этот закон. Я должен вам сказать, что 10 июня мы подробно
охарактеризовали те разногласия, которые возникли между авторами закона и
Президентом. Напомню, что при прохождении в третьем чтении (это очень важно)
палата утвердила этот закон 347 голосами, а вот когда мы с вами голосовали за
согласованную позицию нашей палаты и Совета Федерации, мы набрали 377
голосов, то есть единства в этом вопросе мы с вами уже достигли. Но возникли
три проблемы, о которых говорил только что Александр Алексеевич и на которых
я тоже хотел бы остановиться.
Первое. Президент считает, что этим законом мы якобы неправомерно расширяем
права граждан на обращения, выходя за рамки статьи 33 Конституции Российской
Федерации. Но ведь эта статья (если вы ее внимательно прочтете) не носит
запретительного характера, она не ограничивает круг всех адресатов и
субъектов права на подачу обращений и не купирует право граждан обращаться на
предприятия, в учреждения, в общественные объединения, например в профсоюз.
Она утверждает, что гражданин может обращаться в государственные органы и
органы местного самоуправления.
Представьте себе ситуацию: к мэру города гражданин обратиться может, а в
любую другую организацию (скажем, в ту, где он работает, где лечится, где
учится его сын) уже обратиться не может. Это, конечно, парадокс.
Кстати говоря, в письме Президента, там, где говорится, что граждане могут
обращаться только в государственные органы и органы местного самоуправления,
слово "только" выглядит, по меньшей мере, Александр Алексеевич, некорректно.
Вы согласны с этим? Согласны.
В ходе предыдущего обсуждения Александр Алексеевич сконцентрировал внимание
на том, что нельзя предоставлять гражданам право обращаться в организации,
независимо от их организационно-правовых форм. По существу, эти аргументы
сводились к тому, что граждане завалят различные организации (и сегодня это
прозвучало в выступлении Александра Алексеевича) вопросами, которые не
относятся к их ведению.
Ну, конечно, мы с вами знаем по собственному опыту, что профессиональные
жалобщики были, есть и всегда будут, но это же не повод сомневаться в
здравомыслии всего народа. Да и общение с должностными лицами и с
работодателями могло бы в значительной мере снизить имеющееся сегодня
социальное напряжение, что очень важно, Александр Алексеевич, в наше
непростое время.
Известно, что жизнь не стоит на месте и очень часто опережает нас,
законодателей, в том числе и нашу палату. Вот к сегодняшнему дню законы об
обращениях граждан уже приняты (подчеркиваю, приняты) в Москве, Костромской,
Омской, Тамбовской, Томской, Тульской, Саратовской областях, а в ряде
субъектов Российской Федерации аналогичные нормативные акты разрабатываются.
Мы изучили эту проблему и пришли к выводу, что более половины действующих в
субъектах Федерации законов поддерживают подход Федерального Собрания и
предоставляют гражданам максимально широкие права на обращения. И может
случиться так, что законодательство на местах существенно скорректирует
позицию Федерального Собрания Российской Федерации. Добавлю, что комитет
считает, что граждане России должны обладать самыми широкими правами на
обращения.
Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит: "В Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина". В этом случае, если мы будем трактовать
статью 33 Конституции так, как нам ее предлагается трактовать, она войдет в
противоречие со статьей 55 основного закона. И если согласиться с
аргументами, приведенными в письме Президента, то получится, что мы с вами
примем закон, ограничивающий права граждан. Вот такой подход действительно
войдет в противоречие с основным законом.
Я приводил этот пример, может быть, не стоило бы сегодня обращать на это
внимание присутствующих в зале. Но хочу еще раз его привести в подтверждение
нашей позиции. Напомню свое прошлое выступление. Миллионы (подчеркиваю,
миллионы) граждан нашей страны обращаются со своими проблемами в такие
крупнейшие акционерные общества, как ОАО "Газпром", РАО "ЕЭС России". И на
местах, и в центре эти общества имеют разветвленную сеть приемных для
граждан, содержат целый аппарат, который работает с письмами и с обращениями
граждан. И если принять логику ограничения права на обращения, мы получим,
что упомянутые гиганты (а это действительно гиганты в нашей стране) свернут
приемные пункты, перестанут отвечать на письма, что называется, на законных
уже основаниях, которые утверждает палата. Мало того, что граждане все равно
будут обращаться, но это будет и против логики, и против статьи 55
Конституции.
Второй аргумент президентской стороны заключается в том, что предлагается
ввести понятие "должностное лицо" в соответствии с аналогичным понятием в
Уголовном кодексе. Однако в действующем законодательстве нет базового,
единого определения понятия "должностное лицо". Законотворческая практика
пошла по пути включения норм в различные нормативные правовые акты. В этой
связи определение, данное в примечании к статье 285, Александр Алексеевич, не
является универсальным, а применяется только в отношении данного Уголовного
кодекса. Кстати говоря, такая же норма упоминается и в Кодексе РСФСР об
административных правонарушениях, в статьях 193, 194, 234.
Но, уважаемые коллеги, почему мы должны определять понятие "должностное лицо"
Уголовным кодексом? Ведь даже Президент Российской Федерации вступает в
должность, отрешается от должности, предлагает на должность и вступает, между
прочим, в переписку с гражданами, Александр Алексеевич. Что же, он нарушает
статью 33 Конституции Российской Федерации, давая ответ гражданам? В
соответствии со статьей 87 Конституции Российской Федерации Президент
является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, то есть высшим
должностным лицом Вооруженных Сил в соответствии со статьей 285 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Нам представляется, что надо выходить из правовых коллизий, не надо умножать
их. Поэтому вполне закономерно включить в Федеральный закон "Об обращениях
граждан" норму, содержащую определение должностного лица в контексте именно
данного федерального закона.
И последнее. На наш взгляд, последний довод президентской стороны о том, что
статья 5 Федерального закона "Об обращениях граждан" противоречит статье 68
Конституции Российской Федерации, недостаточно аргументирован, так как в
статье 5 закона речь идет не о государственных языках, а о языках субъектов
Федерации, определенных законодательством субъекта. Да и более жесткая
формулировка, на наш взгляд, позволила бы чиновникам на местах не
рассматривать обращения, написанные на языках малочисленных народов. К тому
же мнение Совета Федерации - за такой подход.
Александр Алексеевич, как вы будете поступать, если в Тюменской области (это
не республика), в Ханты-Мансийском округе заявитель напишет письмо на своем
родном языке?
И в завершение. Сегодня, уважаемые коллеги, речь идет не о законе в стиле:
вопрос - ответ, жалоба - решение. Не надо упрощать эту ситуацию. Речь идет о
большем - о расширении прав и свобод граждан, о формировании полноценной
правовой базы третьего сектора, о повышении социальной активности граждан
Российской Федерации. Вот почему мы не можем согласиться с аргументацией
Президента и предлагаем палате одобрить Федеральный закон "Об обращениях
граждан" в ранее предложенной редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич. Виктор Ильич, я хочу задать вам
вопрос. Представитель Президента внес конкретное предложение - о том, чтобы
обратиться в работе с этим законом к варианту, предусмотренному нашим
Регламентом: к созданию согласительной комиссии и устранению ею тех
противоречий, которые имеются. Вы не принимаете это его предложение?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, мы внесли предложение, я только что его озвучил:
утвердить предложенный закон в ранее принятой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В ранее принятой редакции. Это ваша позиция, и вы от
нее не отступаете. И это тоже соответствует нашему Регламенту.
Коллеги, мы обсуждать этот закон будем? (Выкрики из зала.) Вопросы не
предусмотрены. Обсуждение с выступлениями от фракций и депутатских групп -
только это Регламентом предусматривается. Обсуждать будем? Будем.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста, - от фракции КПРФ.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, и во фракции, и в комитете по законодательству мы
тщательнейшим образом рассмотрели и то, что говорит Президент в своем
заключении, и сам закон. Я утверждаю совершенно обоснованно в данном случае,
что мы ни в коем случае не можем ограничить права гражданина, которые
существовали 70 лет, в течение всей жизни нашего государства, когда гражданин
мог обратиться в любую инстанцию, тем более туда, где он работает. А здесь
как раз и ограничиваются права гражданина: нельзя подать хозяину частного
предприятия письмо, потому что он может не отвечать; нельзя подать
руководителям акционерного общества письмо, потому что они имеют право не
отвечать, и так далее. Это прямое нарушение статьи 55 Конституции,
ограничивающее права человека.
Второе. Определение должностного лица через Уголовный кодекс, вы меня
простите, это нонсенс вообще. Должностное лицо... У нас есть, например,
законы о должностных лицах органов самоуправления. Должностным лицом является
руководитель предприятия, скажем, наполовину государственного наполовину
частного, совместного предприятия и так далее. Никакого вопроса здесь нет, и
комитет считает, что определять должностное лицо через Уголовный кодекс
невозможно. Каждый депутат сегодня получает огромное количество писем только
потому, что не хотят решать на местах эти вопросы. Мне в моем избирательном
округе люди говорят: "Некому пожаловаться, решите вы этот вопрос". А тут,
оказывается, и я не смогу что-то сказать владельцу частного предприятия и так
далее.
И наконец, последнее. Президент наложил вето на этот важный закон. Но не
кажется ли представителю Президента, что в этом случае сам Президент резко
нарушил часть 2 статьи 80 Конституции, где говорится: Президент Российской
Федерации является гарантом прав и свобод человека и гражданина? Что может
быть здесь важнее, чем защита прав человека, который обращается за этой
защитой?
Поэтому, с нашей точки зрения, надо поддержать закон и отклонить вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
От ЛДПР - депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я считаю, что имеются конституционные
нормы, которые не охватываются тем узким толкованием понятия "обращение",
которое дал здесь представитель Президента. В частности, статья 32
Конституции закрепляет за гражданами право участвовать в управлении делами
государства. Это означает их участие в улучшении работы органов управления
путем обращения в эти органы с различного рода предложениями, рекомендациями,
путем использования других форм привлечения граждан к решению проблем
совершенствования управления. Поэтому узкое толкование слова "обращение",
сведение его лишь только к жалобам на конкретные нарушения прав граждан,
обязательное привлечение должностного лица к рассмотрению этих жалоб и его
ответственность за невыполнение своих обязанностей было бы не совсем
правильно.
Или возьмем статью 45 Конституции, где говорится о том, что каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. А это
означает, что можно обращаться и в суд, и в общественные организации,
использовать средства массовой информации. Ведь в наших средствах массовой
информации, в частности, в газетах и на телевидении, публикуются и предаются
гласности сотни обращений граждан к этим органам.
Или взять профсоюзы. Это же общественные организации на уровне предприятий,
организаций, учреждений. Они также имеют право рассматривать жалобы и
обращения по поводу нарушений законодательства о труде и так далее.
То есть здесь нужно еще раз подумать и, может быть, уточнить некоторые
формулировки, еще раз вернуться к рассмотрению закона и, таким образом,
решить вопрос о его принятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Григорьевич.
От фракции "НДР" есть выступающие? От "НДР" нет.
От "ЯБЛОКА" есть желающие? Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает
данный закон. Мы считаем, что он обеспечивает гарантии права граждан на
обращения.
И в связи с возникшей полемикой - что этот закон нарушает Конституцию, а
именно статью 33, которая ограничивает право граждан на обращения (только в
органы государственной власти и органы местного самоуправления), - мне бы
хотелось заметить следующее. Перечень конституционных прав и свобод, который
закреплен в Конституции, является минимальным, гарантируется именно на
конституционном уровне. Это не означает, что мы своими законами не можем
расширить перечень этих прав и свобод. Мы можем это сделать. И, я считаю,
делаем вполне закономерно и правильно, расширяя право граждан на обращения не
только в органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и
в негосударственные организации.
Это тем более важно, что другое право граждан - на судебную защиту (а правом
на судебную защиту они могут воспользоваться и применительно к
негосударственным организациям) - в данном случае как бы с помощью вот этого
закона будет защищено. То есть граждане получат возможность не только в суд
обращаться, когда они считают, что их право нарушено, но и непосредственно в
различные негосударственные организации.
Поэтому я полагаю, что все законы, которые гарантируют конституционные права
граждан, расширяют возможности осуществления гражданами их прав,
предусмотренных конституциями, имеют право на существование и, конечно,
должны быть поддержаны именно здесь, в Государственной Думе, ибо мы являемся
представителями граждан Российской Федерации. А необходимость в
предоставлении им такого права - на обращение в негосударственные организации
- сегодня есть. Каждый депутат знает это по почте своей канцелярии.
Поэтому фракция "ЯБЛОКО" поддерживает данный закон и не видит в нем ничего
неконституционного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аграрная депутатская группа. Не вижу. Депутатская группа "Народовластие".
Нет. "Российские регионы".
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Я хотела задать вопрос, поскольку все-таки вето преодолевается через год,
фактически поставлен вопрос о преодолении вето через год. Но тем не менее, в
чем сомнение в необходимости принятия данного закона? В жалобах, которые
сегодня действительно идут потоком во многие инстанции, начиная с районного
уровня и кончая федеральным уровнем, излагаются факты нарушения прав человека
в той или иной сфере. Если мы говорим о защите своих прав, то мы должны
цивилизованно защищать свои права - через суд. Не затормозится ли судебная
реформа, которая у нас сегодня проходит очень и очень плохо и тяжело в целом
в Российской Федерации, если мы еще примем данный закон?
Когда мы рассматривали и принимали закон "Об обращении граждан" в первом и во
втором чтениях, института Уполномоченного по правам человека у нас как
такового не было. Наш коллега Олег Орестович Миронов (сегодня у него поток
жалоб, и действительно в разных направлениях) просто не справляется. Как это
стыкуется сегодня с институтом Уполномоченного по правам человека? Мне
кажется, что сегодня данный закон не надо принимать. Ничто не мешает
принимать законы на уровне регионов. Сам Виктор Ильич сказал, что, по-моему,
более десяти регионов уже приняли законы, и это не будет ущемлением прав и
свобод граждан, о которых так много говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обсуждение закончено. Александр Алексеевич
Котенков - заключительное слово.
Виктор Ильич, если желаете, тоже выдвигайтесь на исходную позицию.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, прошу прощения, я напоминаю вам
Регламент. Согласно Регламенту с заключительным словом выступает только
полномочный представитель Президента. Регламент предусматривает, когда
полномочный представитель Президента, представляя закон, выступает с
заключительным словом, это уже не подлежит комментариям. У нас, к сожалению,
сложилась практика, что после заключительного слова полномочного
представителя Президента следуют комментарии всех фракций. Поэтому я попросил
бы - конечно, я не могу на этом настаивать - соблюдать Регламент.
Итак, уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание прежде всего на
то, что я не говорил о том, что статья 33 Конституции ограничивает права
граждан на обращение в любые инстанции, в любые организации. Нет. Безусловно,
любой гражданин вправе обращаться, куда ему захочется. Я говорил лишь о том,
что статья 33 Конституции, определив право граждан обращаться в
государственные и муниципальные организации, тем самым определила
ответственность этих организаций и обязанность отвечать на обращения граждан.
Не упоминая другие организации, Конституция, а точнее, вернее,
законодательство Российской Федерации в развитие Конституции не устанавливает
обязанности должностных лиц иных организаций и их ответственности.
Когда здесь говорилось и уважаемым Анатолием Ивановичем, и Виктором Ильичом о
том, что неправомерно ссылаться на определение должностного лица, данного
Уголовным кодексом или Кодексом об административных правонарушениях... Я еще
раз говорю: именно правомерно, потому что в статье 35 закона "Об обращениях
граждан" говорится, что неправомерный отказ в приеме или рассмотрении
обращений граждан, нарушение сроков и так далее, и так далее влекут за собой
ответственность виновных должностных лиц в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Я вам говорю: покажите мне, пожалуйста, по какому
закону будет привлекаться к ответственности председатель клуба филателистов,
который откажет в приеме гражданину? По какому закону и к какой
ответственности он может быть привлечен? Если вы считаете, что это
необходимо, давайте менять Кодекс об административных правонарушениях,
давайте менять Уголовный кодекс и вводить ответственность этих должностных
лиц.
Следующий момент. "Возмещение материального ущерба, причиненного в результате
нарушения законодательства об обращениях граждан". Ну, это вообще уникальная
статья: "Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении
материального ущерба, причиненного ему в результате нарушения органом или
должностным лицом законодательства об обращениях граждан".
Уважаемые депутаты, ну, вы знаете о том, что материальная ответственность
наступает у нас прежде всего в соответствии с Гражданским кодексом при
нарушении гражданско-правовых отношений, но вы прекрасно понимаете, что
гражданско-правовые отношения - это прежде всего договорные отношения. Да,
если у меня существуют договорные отношения с какой-либо частной организацией
и эта организация причинила мне материальный ущерб, я вправе через суд
взыскать с них этот материальный ущерб. А если я, совершенно посторонний
человек, написал письмо в эту частную организацию, не получил ответа и
обратился в суд с иском о возмещении мне морального ущерба, на основании
какого закона суд будет принимать решение, поскольку, извините меня, я не
имею гражданско-правовых отношений с этой организацией? Да, материальный
ущерб может быть возмещен в соответствии с трудовым законодательством, но
только в том случае, если гражданин, или лицо, имеет трудовые отношения с
этой организацией. И я как раз совершенно не согласен с Виктором Ильичом в
том, что гражданин не вправе обратиться к руководству организации, в которой
он работает. Простите меня, трудовое законодательство устанавливает такое
право.
Я могу согласиться с тем, что да, действительно можно в законе установить
ответственность должностных лиц организаций, непосредственно связанных с
обеспечением прав граждан. Да, это могут быть медицинские учреждения, это
могут быть и образовательные учреждения, но давайте об этом так и напишем. Мы
же настолько вольно трактуем в законе понятие организаций, предприятий и так
далее, что, еще раз говорю, получается, мы в совершенно закрытую частную
организацию можем писать жалобы, письма, обращения и, не получив оттуда
ответа, пытаться привлечь их к суду. За что, простите, за что?
Таким образом, уважаемые депутаты... Да, и уж хочу ответить Анатолию
Ивановичу Лукьянову. Президент Российской Федерации не нарушил статью 80
Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 107 Конституции
Президент вправе отклонять законы, принятые Федеральным Собранием. Он
исполнил эту норму Конституции. И он не говорит о том, что он не будет
защищать права человека. Он говорит: давайте защищать права человека в
соответствии с законом и в соответствии с Конституцией, не нарушая при этом
прав других граждан.
Итак, уважаемые депутаты, я все-таки считаю, что путь к согласию есть. Я еще
раз говорю, мы можем рассмотреть и найти с вами пути включения в закон
организаций, непосредственно обеспечивающих права граждан, конституционные
права граждан. Но тогда мы должны четко себе представлять, что мы должны
соответствующие изменения вносить в административное законодательство и в
уголовное законодательство, то есть вводить ответственность этих должностных
лиц. Мы можем отметить здесь особенность трудовых отношений, то есть право
граждан - работников предприятий на обращение к своим непосредственным
руководителям, хотя я не вижу необходимости, считаю, что трудовым
законодательством это в полной мере урегулировано. Но мы должны четко это
ограничить (кстати, это будет довольно узкий круг органов и организаций), они
не связаны непосредственно с обеспечением конституционных прав граждан, не
связаны с трудовыми правоотношениями, не обязаны отвечать на иногда
совершенно немыслимые вопросы граждан.
Вы простите, я приведу уж такой пример личного характера. Недавно я получил
письмо, где достаточно грамотно написано: в соответствии со статьей 33
Конституции Российской Федерации вы обязаны ответить на мое обращение. И
дальше идут вопросы по работе Государственной Думы: почему Дума приняла
такую-то поправку к такому-то закону, а где хранятся все материалы к этим
поправкам, а кто внес эту поправку? Скажите, это ко мне относится? Нет, это к
вам относится. Но поскольку письмо получил я, согласно этому закону я обязан
на него ответить. И я сидел два дня, писал, готовил, так сказать, лекцию по
действующему законодательству и по работе Государственной Думы. Если мы этот
закон примем, мы все будем только тем и заниматься, что писать лекции.
Да, бывают деловые вопросы. Вот если ко мне обращается депутат, с которым я
непосредственно работаю, я обязан ответить и я отвечаю. Но когда совершенно
посторонний гражданин просит представить ему лекцию в письменном виде -
простите меня, это абсурд.
Уважаемые депутаты, я еще раз призываю вас к согласию. Есть пути, есть точки
соприкосновения, есть возможность совершенствования закона, еще раз говорю, в
том числе путем расширения тех направлений, о которых я сказал. Но тем не
менее просто безбрежно расширять эти положения невозможно, потому что
невозможно привлечь к ответственности, а, раз невозможно привлечь к
ответственности, значит, нет обязанности отвечать. А если нет обязанности
отвечать, нет смысла и писать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Уважаемые депутаты, в соответствии с Регламентом я могу приступить к
голосованию, так как заключительное слово представителя Президента
прозвучало. Ставится на голосование: кто за то, чтобы отклоненный Президентом
Федеральный закон "Об обращениях граждан" принять в ранее принятой редакции?
Прошу определяться голосованием. Требуется две трети голосов. Голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято
236 голосов. Вето Президента не преодолено.
Виктор Ильич Зоркальцев, я к вам обращаюсь: поскольку нашим Регламентом
количество возвратов к закону для преодоления вето, к сожалению, не
определено, я думаю, что вашему комитету надо принять то или иное решение,
которое потом и вынести на Совет Думы. Надо или снять закон с дальнейшего
рассмотрения, или создать комиссию, как правильно предлагал представитель
Президента. Поэтому я прошу вас определиться с дальнейшей судьбой этого
закона.
Заседание № 181
10.06.1998
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1959 по 2467 из 7524
Пункт 3 повестки дня: о Федеральном законе "Об обращениях граждан". Докладчик
- Александр Алексеевич Котенков. Это в связи с отклонением Президентом.
Содокладчик - Виктор Ильич Зоркальцев.
Уважаемые депутаты, сядьте, пожалуйста. Павел Григорьевич Бунич, садитесь.
Александр Сергеевич, Георгий Валентинович!..
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
основании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "Об обращениях граждан".
Основанием для отклонения этого закона явилось несоответствие данного закона
статье 33 Конституции Российской Федерации.
Статьи 1, 2 и большинство последующих статей Федерального закона "Об
обращениях граждан" в круг субъектов, рассматривающих обращения граждан,
включают общественные объединения, предприятия, учреждения и организации
независимо от форм собственности. В то время как статья 33 Конституции
Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. То есть
Конституция гарантирует право граждан на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления и одновременно обязывает эти органы
рассматривать соответствующие обращения граждан.
Расширение круга субъектов, в которые граждане имеют право направлять
обращения и которые обязаны рассматривать обращения граждан, неправомерно в
силу того, что большинство... Ну, не будем говорить "большинство" или вообще
сравнивать процентное соотношение таких организаций, но прежде всего
общественные организации, предприятия, частные предприятия, иные организации,
не относящиеся к государственным органам и к органам местного самоуправления,
чаще всего создаются с иными уставными задачами. И никто не может обязать
общественную организацию, созданную для удовлетворения каких-то конкретных
интересов группы граждан, рассматривать обращения, заявления граждан,
организовывать работу с этими обращениями, быть обязанной отвечать на них и,
более того, нести ответственность в случае нарушения закона о работе с
обращениями граждан.
Я могу привести пример. Вот мы часто говорим здесь об обществах филателистов
или обществах пчеловодов. Существует некий клуб, зарегистрированный как
общественная организация, созданный по интересам, ну, скажем, филателистов.
Почему, кто и на каком основании может заставить эту сугубо закрытую группу
граждан, которые собрались исключительно по своим личным интересам и
зарегистрировались как общественное объединение, рассматривать обращения
граждан? А вы прекрасно знаете, что как только у нас появляется хоть
какое-либо юридическое лицо, значит, обязательно найдется группа граждан,
которая тут же начнет туда обращаться с жалобами, заявлениями и
предложениями. Знаю по себе: стоит появиться на экране телевизора, тут же, на
следующей неделе, идет поток писем, потому что граждане, уже не зная, к кому
обратиться, пишут всем, кого только увидят. Но я, как сотрудник
государственного органа, подпадая под действие статьи 33 Конституции, обязан
это делать. Но кто может заставить это делать должностное лицо общественной
организации или сотрудника частной компании, если это не связано
непосредственно с деятельностью этой компании?!
Поэтому, уважаемые депутаты, Президент отклонил этот закон, прежде всего и в
основном основываясь на том, что расширение круга субъектов, обязанных
работать с обращениями граждан и отвечать на эти обращения, за пределы,
определенные в статье 33 Конституции, неправомерно. Более того, отнесение
руководителей всех перечисленных в федеральном законе организаций к
должностным лицам неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 285
Уголовного кодекса Российской Федерации (а я напомню, что данный закон
предусматривает и ответственность за неисполнение соответствующих
обязанностей, определенных этим законом) должностными лицами являются лица,
"осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации". Таким образом,
Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которому наступает
ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение
своих обязанностей, не относит к этому кругу соответствующих сотрудников или
членов общественных организаций, частных предприятий и так далее, в то время
как принятый Федеральный закон "Об обращениях граждан" расширяет эту
категорию совершенно неправомерно.
Кроме того, Президент обращает особое внимание на статью 5 "Язык производства
при рассмотрении обращений граждан". Я говорю, обращает особое внимание,
поскольку у Президента есть замечания и к другим статьям, но вот эти три
вопроса, о которых я сейчас говорю, носят не просто принципиальный, но
конституционный характер, и Президент настаивает на том, чтобы эти недостатки
были устранены. То есть закон должен быть приведен в соответствие с
Конституцией.
О чем говорится в статье 5? О том, что делопроизводство, связанное с
рассмотрением обращений граждан, ведется на русском языке, но оно может
вестись также на языке, определенном законодательством субъекта Федерации.
Президент обращает внимание на то, что Конституция Российской Федерации
устанавливает, что государственный язык субъекта Федерации может быть
установлен только в республиках, и не предоставляет такого права иным
субъектам Федерации. Статья 5 закона, распространяя равное право на все
субъекты, тем самым устанавливает, что делопроизводство по данным вопросам
может вестись в организациях на ином языке, установленном субъектом
Федерации.
Уважаемые депутаты, я еще раз хочу вас вернуть к статье 33 Конституции,
которая устанавливает право и, соответственно, вытекающую из этого
обязанность государственных органов и органов местного самоуправления. Я
напомню, что согласно действующему законодательству делопроизводство в этих
органах ведется на государственном языке Российской Федерации. И здесь мы
опять сталкиваемся с противоречием не только действующему законодательству,
но и Конституции Российской Федерации. Поэтому статья 5 в совокупности с
другими статьями, о которых я говорил, то есть об исключении чрезмерно
широкого круга субъектов, работающих с обращениями граждан, должна быть
приведена в соответствие с Конституцией. То есть делопроизводство по данным
вопросам в органах государственной власти и органах местного самоуправления
должно вестись на государственном языке Российской Федерации и в соответствии
с законом "О языках..." может вестись параллельно (но не вместо
государственного языка Российской Федерации) на государственном языке
республики в составе Российской Федерации.
То есть вот эти замечания должны быть устранены. Они устраняются достаточно
просто, но, к сожалению, без их устранения закон не может действовать,
поскольку прямо противоречит Конституции Российской Федерации.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
В.А.Рыжков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Я прошу прощения. Как я уже сказал, есть ряд и других
замечаний. Но если будет согласие депутатов Государственной Думы на доработку
этого закона, мы тогда укажем и другие замечания, они больше технического
характера, по другим статьям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, слово для содоклада - председателю Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктору Ильичу
Зоркальцеву. Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Напомню, что отклоненный
закон - это консолидированный текст и Государственной Думы, и Совета
Федерации, полученный в результате работы согласительной комиссии. Мы везде
нашли, так сказать, понимание. В соответствии со статьей 134 нашего
Регламента мы вам направили пояснительную записку к этому закону, мнение
комитета, она у вас есть, вы с ней ознакомились. Мы приводим аргументы,
которые убедят вас поддержать решение комитета принять закон в прежней
редакции.
В своем же выступлении я хотел бы обратить ваше внимание на принципиальное по
сути, концептуальное положение отклоненного федерального закона. В письме
Президента предлагается, если можно так выразиться, ужать право граждан до
права обращаться только в государственные органы и органы местного
самоуправления. А вы понимаете, что в структуре власти сейчас, в режиме
рыночной экономики, государственные органы и органы местного самоуправления
не охватывают всю полноту функций властных структур. Главный мотив отклонения
Президентом указанного федерального закона заключается в том, что Федеральное
Собрание расширяет право граждан на обращения, выходя за рамки статьи 33
Конституции Российской Федерации, о чем сейчас говорил с этой трибуны
Александр Алексеевич.
Вообще-то, Александр Алексеевич, мне непонятен тот закон, который не
расширяет, не углубляет, не дополняет Конституцию, не изменяя духу этой
Конституции. Каждый закон, федеральный закон в какой-то мере расширяет
действие нашей Конституции. А вот статья 33 значительно сужает круг адресатов
и субъектов права на подачу обращений. Исходя из ее содержания, гражданин не
вправе обращаться ни на предприятия, ни в учреждения, ни в общественные
объединения, даже, например, в профсоюзы. Как быть с этой ситуацией? А у нас
же есть закон, который мы приняли палатой, подписанный Президентом, - о
профсоюзных организациях. Вы сейчас упомянули вопрос о филателистах. А что,
мы лишаем права члена клуба этих филателистов обратиться в эту организацию?
Конечно нет! И этот закон только содействует этому праву.
Как известно, жизнь не стоит на месте и очень часто опережает нас,
законодателей. Я хотел бы обратиться к коллегам в нашу палату. К сегодняшнему
дню законы об обращениях граждан уже приняты, обратите внимание, в Москве, в
Костромской, Омской, Тамбовской, Томской, Тульской, Саратовской областях, и в
ряде субъектов Российской Федерации аналогичные законопроекты сейчас
готовятся. Вот мы проанализировали эти принятые законы, и (обратите внимание)
позиция законодательная в регионах значительно острее, потому что они
сталкиваются с этими проблемами непосредственно на местах. Более половины
действующих законов в субъектах Федерации поддерживают наш подход
предоставить гражданам максимально широкие права на обращение.
В письме Президента наше внимание обращается на то, что не следует возлагать
на организации обязанности, не свойственные их правовому положению. То есть
предлагается ограничить право граждан обращаться к довольно широкому кругу
хозяйствующих субъектов.
У нас несколько иной подход к этой проблеме. Граждане Российской Федерации
должны обладать самыми широкими правами на обращение, потому что существует
статья 55 Конституции, в части 2 которой говорится (зачитываю): "В Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина". Наш закон соответствует статье 55
Конституции.
Если согласиться с аргументами, приведенными в письме Президента, то
получится, что закон, ограничивающий права граждан, отрицательно повлияет на
всю проблему разрешения обращений. Вот вам несколько примеров. Миллионы
граждан (подчеркиваю: миллионы граждан) нашей страны обращаются со своими
проблемами к двум крупнейшим акционерным обществам - РАО "Газпром" и РАО "ЕЭС
России". (Я не случайно взял именно две эти организации.) Так вот, на местах,
в центре эти гиганты имеют целую сеть пунктов для приема граждан, их аппарат
отвечает на письма граждан, и так решаются многие проблемы. Если принять
логику ограничения прав граждан на обращения, то получится, что эти
организации, эти гиганты (и не только эти - тогда все другие откажутся
заниматься этими проблемами) свернут свои приемные пункты и перестанут
отвечать на письма, что называется, на законных основаниях.
Если мы отклоним этот закон, вы представляете, в какую ситуацию, в какое
положение будут поставлены руководители областей и республик, когда этот
поток обращений хлынет к ним! А в какую ситуацию, кстати говоря, будут
поставлены властные структуры федерального уровня, в том числе и
президентские структуры, когда миллионы заявлений пойдут сюда!
Поправка Президента не учитывает интересы тех, кто стоит у руководства
регионами и страной. Да и зачем сужать структуры, отвечающие за решение
социальных проблем? Это же в интересах страны, в интересах общества, а
значит, и в интересах Президента.
Вот с таким подходом мы, конечно, не разовьем никогда и третий сектор.
Добавлю, что это не соответствует и сложившимся в российском обществе
традициям обращений в государственные органы, учреждения, на предприятия и в
организации.
Возникают и некоторые проблемы иного рода. Так, закон Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
реально уже не обеспечивает право на обращение, так как судебная система в
стране чрезвычайно перегружена. А рассматриваемый нами закон требует от
должностных лиц более оперативно реагировать на обращения граждан, значит,
позволяет уже комплексно, с этим законом решить проблему.
Или, скажем, при переходе к рыночной экономике расширение права граждан на
обращения позволяет лучше защитить права граждан - потребителей продукции
предприятий различных форм собственности, так как закон "О защите прав
потребителей" предусматривает судебную защиту граждан, а наш закон позволяет
гражданину обратиться и к производителю или к продавцу и решить этот вопрос
без судебного процесса, снимая мощный пласт социальной напряженности.
Или, скажем, начавшийся процесс приватизации жилищно-коммунального хозяйства
выводит из непосредственного подчинения государственным органам и органам
местного самоуправления все, так сказать, мощности жилищно-коммунального
хозяйства, и здесь возникает проблема: а куда же тогда обращаться?
И о двух последних замечаниях. Президентом предлагается привести понятие
"должностное лицо" в соответствие с аналогичным понятием в Уголовном кодексе.
Однако в действующем законодательстве нет базового, единого определения
понятия "должностное лицо". Законотворческая практика пошла по пути включения
норм о дефиниции в различные нормативно-правовые акты. И в этой связи
определение, данное в применении к статье 285 Уголовного кодекса, не является
универсальным, а применяется лишь в условиях действия этой статьи Уголовного
кодекса. Поэтому вполне правомерно включить в федеральный закон норму,
содержащую определение должностного лица в контексте нашего закона.
И по статье 5, последний довод президентской стороны. Эта статья не
противоречит статье 68 Конституции. Недостаточно аргументирована, говорит
Президент. Однако речь здесь идет не о государственных языках, Александр
Алексеевич, а о языках субъектов Федерации, определенных законодательством
субъектов. Да и более жесткая формулировка, на наш взгляд, позволила бы
чиновникам на местах не рассматривать обращения, написанные на языках
малочисленных народов. Одним словом, в таком тонком вопросе на местах, в
общем-то, виднее, и они сами примут решение.
Вот почему мы не можем согласиться с аргументацией Президента и предлагаем
вам, уважаемые коллеги, принять наш закон в прежней редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Уважаемые коллеги, речь идет о законе, который предложен комитетом в ранее
принятой редакции. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть, есть, есть.
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, помимо статьи 33, в Конституции Российской
Федерации есть статьи 37 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 3), и все они
предоставляют широкие возможности для обращения граждан и в средства массовой
информации, и в общественные объединения, и в органы правозащитного движения,
и для участия профсоюзов в решении трудовых споров на предприятиях всех форм
собственности. И есть даже статья о том, что наши граждане могут обращаться в
различные межгосударственные органы для защиты прав и свобод.
У меня вопрос к Александру Алексеевичу: ваши помощники при подготовке вам
текстов выступлений внимательно ли читают статьи Конституции? И отсюда второе
недоумение - по поводу рассуждения о государственном языке, о должностном
лице. Откровенно говоря, я там ничего не понял. Ничего не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, поясните, внимательно ли вы
читаете Конституцию. (Оживление в зале.) Вопрос такой прозвучал.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я в очередной раз могу напомнить, что я не только
читал, но и писал ее. Поэтому... (Шум в зале.) Ссылки на иные статьи
Конституции здесь совершенно правомерны. Да, действительно статья 30 говорит
о праве на объединения, о праве на обращение в профсоюзы. Ради Бога, но это
регулируется другими законами. Вопрос состоит не в том, имеет ли право
гражданин обращаться в другие, в негосударственные органы и организации. Да,
имеет. Но это право не должно порождать той ответственности, которую вы
здесь, в этом законе, попытались прописать.
Я хотел в заключительном слове привести эту информацию. Но я скажу сейчас. Вы
знаете, что у вас в Думе принят в первом чтении закон о праве граждан на
информацию. Так вот тот законопроект в этом плане гораздо более прогрессивен,
ибо он говорит: да, граждане вправе запрашивать необходимую информацию в
любой организации, но только в том случае, если эта организация обладает
такой информацией и если эта информация не является коммерческой или
служебной тайной и не затрагивает права и свободы человека и гражданина. Если
в общественную организацию кто-то напишет жалобу или обратится по вопросу, к
которому эта организация не имеет никакого отношения, то согласно вашему
закону должностное лицо этой общественной организации, не ответившее на эту
жалобу, будет нести ответственность. А согласно закону об информации он
скажет: я такой информацией не обладаю, наша организация не занимается этими
вопросами, и вопрос исчерпан. И поэтому ссылка на десяток статей Конституции,
уважаемый депутат Вишняков, неправомерна. Речь идет о статье 33, порождающей
обязанность органов власти рассматривать жалобы, отвечать на них и нести
ответственность за их нерассмотрение. Но она не предусматривает такой же
ответственности иных организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нестеров. Ваш вопрос, пожалуйста.
НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".
Я хочу задать вопрос уважаемому Виктору Ильичу Зоркальцеву. Я внимательно
послушал возражения представителя Президента и ответы комитета. У меня
создалось впечатление, что эти два выступления прозвучали на разных языках.
Виктор Ильич, вы говорили о целесообразности тех или иных норм в новом
законе, но речь идет о неконституционности некоторых норм. Поясните,
пожалуйста. Я насчет целесообразности не хочу спорить, может быть, вы правы в
чем-то, может быть, нет. Но как быть с Конституцией? Вот это
прокомментируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Зоркальцеву включите. Виктор
Ильич, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я, во-первых, считаю, что закон не должен противоречить
Конституции, и не нахожу таких противоречий в нашем законе. Не нахожу. Закон
действительно, я в этом убежден (может быть, это тема дискуссии), должен
расширять, дополнять, углублять Конституцию. Потому что Конституция - это
основной закон. А законодательная база Российской Федерации, как известно,
включает Конституцию, законы Российской Федерации и иные законодательные
акты. Поэтому я не нахожу здесь каких-либо противоречий. То, что мы расширяем
статью 33 Конституции, - мы это делаем (я приводил несколько примеров) в
соответствии с тем, что уже принято несколько законов, до десятка законов,
которые расширили эту статью и которые уже подписаны Президентом Российской
Федерации. И если мы не примем закон в таком виде, как предлагает комитет, мы
войдем в противоречие с теми законами. Это и закон о профсоюзах и другие, так
сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Седов Юрий Дмитриевич. Депутаты настаивают...
СЕДОВ Ю.Д., фракция "Наш дом - Россия".
Закон хорош только тогда, когда есть механизм его реализации. Если чиновник
не выполнил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Дмитриевич, вопрос к кому?
СЕДОВ Ю.Д. Сейчас. Если чиновник не выполняет этот закон, его можно уволить.
Вы приводили пример "Газпрома". Если Рем Вяхирев не выполнит закон, не
ответит, что вы с ним сделаете? А если вы с ним ничего не можете сделать,
тогда закон - пустая бумажка. Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Во-первых, Рем Вяхирев это делает сейчас, и делает в больших
объемах, о чем я говорил. Принятие этого закона создаст определенную правовую
базу этой деятельности, которую осуществляет Вяхирев. Вяхирев, наверное,
понимает, что лучший способ управления производством - когда желания
хозяйствующего субъекта и законодателей совпадают. Если этот закон будет
принят и если Президент его подпишет, граждане будут обращаться к Вяхиреву на
основе этого закона. И Вяхирев им не только в силу нашего закона, а в силу
сложившихся обстоятельств, нашего российского менталитета, будет отвечать
вовремя.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, во-первых... Я не знаю, Владимир
Александрович, голосовали или не голосовали, чтобы проводить обсуждение? Не
голосовали. Будем проводить обсуждение? Я все-таки поставлю на голосование.
Кто за то, чтобы проводить обсуждение? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 6,1%
Проголосовало против 154 чел. 93,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Обсуждение проводиться не будет.
Пожалуйста, Александр Алексеевич, ваше заключительное слово.
КОТЕНКОВ А.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я несколько слов хотел бы в заключение сказать.
Во-первых, о расширении действия Конституции. Безусловно, федеральные законы
и принимаются, поскольку Конституция не может предусмотреть всех норм,
применяющихся на практике. И поэтому федеральные законы, конечно, расширяют,
как правило, действие Конституции. Но дело ведь в том, что в данном случае мы
не только расширяем права граждан, мы расширяем права, порождающие
обязанности и ответственность, не предусмотренные Конституцией. Вот в чем
проблема. Мы не можем возлагать ответственность на организацию и должностных
лиц этой организации, если эта ответственность Конституцией не предусмотрена.
Вот ведь в чем проблема.
Я еще раз говорю: да, никто не говорит о том, что Рем Вяхирев не обязан
отвечать на обращения граждан, если они касаются газификации. Но если в
"Газпром" на имя Рема Вяхирева поступит вопрос, есть ли жизнь на Марсе? И
если Рем Вяхирев на этот вопрос не ответит, согласно вашему закону гражданин
может обратиться в суд и привлечь его к ответственности за то, что он не
ответил на его обращение.
Я еще раз повторю то, о чем я говорил. В проекте закона о праве граждан на
информацию говорится о том, что организация обязана ответить гражданину в том
случае, если вопрос, заданный гражданином, относится к предмету ведения этой
организации, если эта организация обладает такой информацией, если эта
информация не носит закрытого характера и если она не затрагивает права и
свободы человека и гражданина. Нет вопросов. Ну давайте сделаем такую
оговорку в этом законе, снимем обязанность всех организаций, независимо от
организационно-правовой формы и формы собственности, отвечать на ненужные
вопросы, не относящиеся к их ведению. Давайте так и напишем: по вопросам
ведения этой организации, при наличии у нее такой информации, если эта
информация не носит закрытого характера и если она не затрагивает права и
свободы человека и гражданина.
Да, вопрос жителя какого-то села о том, почему в его село не поступает газ,
относится к ведению "Газпрома". Согласен. Но вопрос, есть ли жизнь на Марсе,
сюда не относится. Ваш же закон позволяет задавать любые вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
КОТЕНКОВ А.А. Далее. Уважаемый Виктор Ильич сказал о том, что я, говоря о
клубе филателистов, лишил члена клуба права обратиться в собственный клуб.
Уважаемые депутаты, не надо все-таки здесь подменять понятия. Обращение члена
клуба в собственный клуб регулируется уставом клуба. Речь идет о праве любого
гражданина обратиться в тот же клуб филателистов с тем же вопросом: "Где мне
купить марку такую-то?" Откуда я знаю? Эта марка существует в
одном-единственном экземпляре во всем мире. Если же я не отвечу на этот
вопрос, меня привлекают к ответственности, но, еще раз подчеркиваю, отношения
членов клуба внутри регулируются уставом клуба.
И наконец, последнее, понятие должностного лица. Да, Уголовный кодекс дает
достаточно узкую трактовку понятия должностного лица. Но именно эта трактовка
позволяет привлечь соответствующих лиц к ответственности. Статья 35 вашего
закона устанавливает, что ответственность должностных лиц за нарушение закона
об обращениях граждан наступает в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Если, по мнению гражданина, не получившего ответа на обращение,
так сказать, от соответствующего должностного лица, это грубо нарушает его
конституционные права и свободы, он обращается в суд. И вопрос: кого суд
может привлечь к ответственности? Может ли он привлечь к ответственности
должностное лицо, не установленное действующим законодательством? Нет, не
может. Тогда для чего мы говорим о том, что под должностным лицом мы понимаем
в том числе и должностных лиц общественных организаций, если по действующему
законодательству они не подпадают под действие ни уголовного, ни
административного законодательства? Давайте и эту статью приведем в
соответствие с действующим законодательством.
Все, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, мы приняли решение не
обсуждать.
Виктор Ильич, для заключительного слова - пожалуйста, минутку, ваш закон.
И приступаем к голосованию.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Как раз вот статья 7 нашего закона и говорит о том, что если
в РАО "Газпром" придет обращение гражданина о том, есть ли жизнь на Марсе, то
принимающий это обращение сотрудник РАО "Газпром" обязан или, точнее сказать,
имеет право отправить это обращение по назначению, скажем, вот космонавту
Севастьянову, он ответит, что на Марсе жизни нет, и вопрос будет исчерпан.
Статьи 7 и 8 защищают в какой-то мере людей, отвечающих на заявления граждан.
Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование, постановление у вас есть на
руках. Пожалуйста.
Уважаемые депутаты, кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат
Макаров - за.
Покажите результаты. (Результаты голосования на экране монитора отсутствуют.)
Интересная у нас табличка загорелась.
Группа электронного голосования, у вас сбой какой-то?
Давайте я повторю голосование. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование это
постановление, где написано: одобрить федеральный закон. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Макаров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято
Ясно.
Заседание № 144
25.12.1997
Вопрос:
О Федеральном законе "Об обращении граждан" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1966 по 2012 из 7251
Пункт 6: Федеральный закон "Об обращениях граждан" (в редакции согласительной
комиссии). Виктор Ильич Зоркальцев, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Закон "Об обращениях
граждан" был нами принят в третьем чтении, но отклонен Советом Федерации. Мы
предложили Совету Федерации устранить наши разногласия путем создания
согласительной комиссии. Совет Федерации активно и позитивно откликнулся на
наше предложение.
11 декабря, буквально две недели назад, заседание согласительной комиссии
состоялось. Мы рассмотрели 43 поправки, но, по существу, десять из них
устраняют коллизии с другими законодательными актами либо устраняют
межстатейные противоречия этого закона. 22 поправки уточняют редакцию
отдельных статей. Ряд поправок - лингвистического характера. И по всем
поправкам было достигнуто соглашение.
Вам роздан протокол заседания согласительной комиссии. Вы видите, что все
разногласия преодолены и члены согласительной комиссии голосовали
единогласно.
На ваше рассмотрение представляется закон уже в согласованном варианте. Он
прошел и правовую, и лингвистическую экспертизу. И я предлагаю, уважаемые
коллеги, принять закон в редакции согласительной комиссии и направить его
Президенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет вопросов к докладчику? Ставлю на голосование:
принять данный закон в третьем чтении в редакции согласительной комиссии.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 103
06.06.1997
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы о согласительной комиссии по Федеральному закону "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2179 по 2222 из 7511
Переходим к пункту 11 порядка работы - о проекте постановления
Государственной Думы о согласительной комиссии по Федеральному закону "Об
обращениях граждан".
Слово для доклада - председателю Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Виктору Ильичу Зоркальцеву.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Коллеги! Можно было бы сегодня поставить вопрос о преодолении
отклонения Советом Федерации этого закона, поскольку в третьем чтении мы с
вами набрали 347 голосов. Но профильный комитет Совета Федерации поднял очень
интересный вопрос.
Речь идет о статьях Конституции 33 и 55: о праве обращения граждан с жалобами
и заявлениями не только в государственные органы и органы местного
самоуправления, но и на предприятия, в учреждения, организации, независимо от
форм собственности. Вопрос принципиальный и интересный. Профильный комитет
Совета Федерации активно работает. И мы считаем, будет правильно, если мы
согласуем свои действия и внесем от двух палат на ваше рассмотрение
согласованный проект решения.
Просим утвердить состав комиссии, внесенный комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я могу поставить на голосование,
нет вопросов?
Спасибо, Виктор Ильич, присаживайтесь.
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию по этому вопросу? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принято.
Заседание № 56
15.11.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона об обращениях граждан.
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1106 по 1175 из 6180
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос повестки дня - о проекте федерального
закона об обращениях граждан. Доклад председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Виктора Ильича
Зоркальцева.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона об обращениях граждан, подготовленный
к третьему чтению согласно нашему решению от 18 июля этого года. В
соответствии с Регламентом Государственной Думы этот законопроект прошел и
правовую, и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы подготовило к третьему чтению заключение, в котором есть
замечания редакционного характера. Мы учли их в полной мере в рамках статьи
114 нашего Регламента, где говорится об устранении внутренних противоречий,
установлении правильных взаимосвязей статей и редакционной правке. Все это
было учтено.
С одной поправкой мы не согласились. Предлагалось ограничить право граждан на
обращение правом обращаться только в государственные органы и органы местного
самоуправления. Однако мы с вами одобрили поправку, предоставляющую гражданам
возможность (я цитирую) обращаться на предприятия, в учреждения, организации
независимо от форм собственности, в общественные объединения, к их
руководителям и должностным лицам, к депутатам законодательных
(представительных) органов и органов местного самоуправления, к
государственным и муниципальным служащим. Что соответствует, по существу,
статье 55 Конституции Российской Федерации.
Комитет полагает, что такой подход позволяет гражданам нашей страны более
эффективно защищать свои права и свободы, создает возможность, определенные
предпосылки для более демократичного разрешения спорных вопросов, снимает
социальное напряжение, увеличивает массив и разрешающую способность
административных структур в деле удовлетворения запросов граждан.
Признавая правильность ряда редакционных и иных замечаний, сделанных Правовым
управлением, мы вот с этой поправкой не согласились.
В заключение следует отметить, что настоящий проект федерального закона
является актом прямого действия, не требует принятия подзаконных актов,
реализация законопроекта не потребует каких-либо дополнительных материальных
затрат, то есть не перегружает рассматриваемый нами бюджет.
Прошу рассмотреть предложенный законопроект и принять его в третьем чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Поскольку мы по Регламенту не задаем вопросы при третьем чтении, я ставлю на
голосование: принять этот законопроект в третьем чтении. Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принято.
Заседание № 41
18.07.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона об обращениях граждан (второе чтение; продолжение обсуждения).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1258 по 1411 из 7683
Следующий пункт: о проекте федерального закона об обращениях граждан. Мы
вчера прервали это обсуждение. Я прошу Виктора Ильича выйти на трибуну. И
прошу включить режим записи на выступления и на вопросы, поскольку вчера
много рук было в конце дня. Включите режим записи, пожалуйста.
Виктор Ильич, сейчас запись произойдет, и вам микрофон включат, то есть это
одновременно не работает. Так, покажите список, пожалуйста. Всего два
человека, да? Виктор Ильич, мы продолжаем задавать вопросы.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Я напомню, на чем мы вчера остановились. Еще раз подчеркиваю: в марте приняли
законопроект в первом чтении. В течение трех месяцев к нам поступали поправки
- от 38 субъектов Федерации, от Правительства, от Президента, от Верховного
Суда. Мы все их рассмотрели, включили в две таблицы поправок. Таблица 1: 53
поправки предлагаем принять. И таблица 2: 12 поправок предлагаем отклонить.
Но вчера было задано два вопроса, и я хотел бы остановиться на вопросе,
заданном Еленой Борисовной Мизулиной. Она внесла поправку в статью 4
настоящего проекта федерального закона. Мы вчера вечером с ней обсудили этот
вопрос и пришли к выводу, что эта поправка существенно дополняет и улучшает
качество законопроекта (ее подготовили, сегодня она вам роздана). И вносится
предложение: включить ее в таблицу 1 под номером 53а и с учетом этой поправки
принять таблицу 1. Она гласит... Если есть необходимость, можно зачитать, но
она вам роздана. Вот на этом мы вчера остановились и прекратили обсуждение
нашего законопроекта. Если есть вопросы - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гоман, пожалуйста.
ГОМАН В.В. Запись сделана ошибочно, но, коль скоро предоставлено время, я
хочу поддержать представленный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Биндюков.
БИНДЮКОВ Н.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросов нет, я тоже обращаюсь к коллегам с предложением поддержать и
принять этот весьма нужный законопроект. Каждый из депутатов имеет огромную
почту и сам обращается в многочисленные организации. Принятие этого закона
упорядочило бы обращения граждан и дало бы им возможность получать
своевременные ответы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый автор, скажите, пожалуйста, в вашем законопроекте существует норма,
которая позволяет задержать рассмотрение и дачу ответа заявителю на срок до
шести месяцев? Насколько я помню, даже при коммунистах такого положения не
было, там предельный срок - два месяца (в крайнем случае, так сказать, если
дело было чрезвычайной сложности). Шесть месяцев - это срок, за который
заявитель может три раза отправиться на тот свет, не успев решить своего
вопроса. Как же можно до такой степени растягивать эту норму?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вообще там существует другая норма. О результатах
рассмотрения жалобы ответ дается в течение 10 дней после завершения
рассмотрения. Это поправка из таблицы 1. В течение 10 дней. А вот
рассматривать жалобу можно в течение шести месяцев и даже трех лет. Есть
такие жалобы, которые... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков, вы что-то хотите добавить? Включите
микрофон Рыбакову.
РЫБАКОВ Ю.А. И все-таки, пожалуйста, объясните мотивировку. Как можно
растягивать до такой степени решение вопросов насущных, злободневных, острых
вопросов, с которыми заявители, как правило, обращаются в государственные
инстанции? Ведь речь идет всегда о чрезвычайно острых вопросах. Человека с
ребенком выкинули на улицу из его муниципальной квартиры, а чиновник будет
иметь возможность в течение шести месяцев или, как вы говорите уже, трех лет
рассматривать это заявление.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Нет, вопросы бывают злободневные, и вопросы бывают и сложные.
РЫБАКОВ Ю.А. Кто решать-то это будет? Ведь чиновник всегда будет оттягивать
решение. Надо ограничить его в этой возможности, а вы ему это пролонгируете,
причем до такой степени, какой никогда вообще не было.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Мы сошлись на том, что эта норма позволяет обстоятельно
рассмотреть вопрос, исключая волокиту. Если будет обнаружена волокита, нормы,
другие статьи этого закона дают возможность жалобщику, заявителю, обратиться
и в суд, и в вышестоящую инстанцию. Это все здесь прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поскольку вопросы...
Депутат Кулик.
КУЛИК Г.В. Прокомментируйте, пожалуйста, статью 6, абзац четвертый: "Не
рассматривается обращение гражданина, содержащее выражения, оскорбляющие
честь и достоинство других лиц". Допустим, я куда-то обратился с жалобой,
представил себя (фамилия, к примеру, Кулик) и назвал кого-то, скажем, вором.
И тогда не будет это рассматриваться? Как это понять? Что значит
"оскорбляющие честь и достоинство"?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Да, если будет подана такая жалоба на депутата Кулика, где
его назовут вором или еще как-то, такую жалобу, конечно, рассматривать
нельзя. Она написана или впопыхах, или явно в оскорбительном тоне. Это уже не
жалоба, а пасквиль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если нет возражений против поправок,
включенных в таблицу 1, и нет предложений голосовать отдельно по тем или иным
поправкам, то я ставлю на голосование предложение комитета по
сформулированным в таблице 1 поправкам, тем, которые комитет рекомендует
включить в проект...
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. С учетом поправки депутата Мизулиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, с учетом поправки Елены Борисовны Мизулиной.
Ставлю на голосование этот вопрос.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (09 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Решение принимается.
Теперь голосуем по таблице 2. Это поправки, которые комитет предлагает
отклонить, не рекомендует включать в проект закона. Ставлю на голосование
таблицу 2.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (09 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Решение принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект об обращениях граждан во втором
чтении. Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (09 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Решение принимается.
Заседание № 40
17.07.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона об обращениях граждан (второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5942 по 6094 из 6419
Но, уважаемые коллеги, у нас есть еще целых семь минут. Виктор Ильич
Зоркальцев успеет доложить свой законопроект. Пункт 15 повестки дня. (Выкрики
из зала.) Так по порядку же я иду!
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Коллеги, Регламент нам не союзник, поэтому я буду краток.
22 марта мы приняли законопроект об обращениях граждан в первом чтении и в
течение трех месяцев получили поправки к нему от Президента Российской
Федерации, от Правительства, от Совета Федерации, депутатов Государственной
Думы и от 38, или более чем от 40 процентов, законодательных собраний
субъектов Федерации.
Анализ замечаний показал, что большинство, подавляющее большинство, субъектов
законодательной инициативы, приславших поправки, поддерживают законопроект,
согласны с его концепцией, ибо, укрепляя новую российскую государственность,
очень важно сохранить преемственность в формах реализации прав граждан,
сложившихся в предшествующий исторический период. При подготовке
законопроекта ко второму чтению были рассмотрены все поправки. В ходе работы
учтены полностью либо частично 53 поправки, рекомендовано к отклонению лишь
12. Не учтены только те поправки, которые повторяются или снижают уровень
демократизации закона.
Работа над поправками, замечаниями и предложениями позволила значительно
улучшить структуру законопроекта, уточнить редакцию ряда статей, а также
ввести новую статью 9, объединить статьи 7 и 10, близкие по смыслу.
В процессе подготовки проекта ко второму чтению он был дополнен главой VIII
"Заключительные положения", состоящей из трех статей. Были также учтены
замечания законодательных органов ряда субъектов Российской Федерации о
необходимости отсылки в статьях 3 и 37 законопроекта к конституциям или
уставам субъектов Российской Федерации и иным нормативным актам субъектов
Российской Федерации, что, как вы понимаете, очень важно.
Принятие и введение в действие настоящего закона предполагает особую
необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.
В этом плане в настоящее время в комитете подготовлен законопроект о внесении
изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях,
который предусматривает введение новой статьи об ответственности за нарушение
законодательства об обращениях граждан.
Наряду с текстом законопроекта, в котором учтены все поправки, вам, уважаемые
коллеги, представлены две таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию (это таблица 1) и к отклонению (таблица 2).
Предлагаемый проект федерального закона прошел правовую и лингвистическую
экспертизу, в процессе проведения которой также была произведена существенная
доработка законопроекта.
В заключение следует отметить, что настоящий проект федерального закона
является актом прямого действия и не требует разработки и принятия
подзаконных актов. Реализация законопроекта не потребует каких-либо
дополнительных материальных затрат. И я вношу предложение принять поправки,
утвержденные комитетом в таблице 1, отклонить 12 поправок, отклоненных
комитетом, и принять закон во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наш комитет
рассматривал этот законопроект, у нас было очень детальное обсуждение. В
частности, были высказаны два очень принципиальных замечания, касающихся
работы с обращениями граждан депутатов, именно депутатов Государственной
Думы. Но я, к сожалению, ни поправок в тексте самого законопроекта, ни самих
наших замечаний не нашла, что не позволяет нам сегодня это принять, - мы
просто ставим себя в очень противоречивое положение, сами себя, депутаты. Мне
непонятно, почему так произошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. А вы оформили эти поправки, направили их в комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна? Депутату Мизулиной включите микрофон.
МИЗУЛИНА Е.Б. Думаю, что да. Это было обсуждение на комитете еще, по-моему,
перед первым чтением этого законопроекта.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это надо уточнить, потому что эти поправки не
рассматривались...
МИЗУЛИНА Е.Б. Это совершенно точно.
Я вам просто хочу напомнить: тут два момента. Вот посмотрите, соотнесите.
Здесь очень хорошо дополнена статья 15 по Уполномоченному по правам человека,
то есть дается отсылка: то, что касается работы с обращениями Уполномоченного
по правам человека, рассматривается в соответствии с законом об
Уполномоченном.
То же самое в нашем комитете предлагали в отношении обращений граждан к
депутатам - отнесение к закону о статусе депутата. Иначе мы с вами что
получаем? Здесь есть формулировка, что такой формой обращения является
предложение, а именно законодательная инициатива. И есть статья, что если мы
не приняли к рассмотрению обращение гражданина и нарушили сроки рассмотрения,
то нас можно привлечь даже к уголовной ответственности. Представляете
парадокс? Депутат отказывает во внесении законодательной инициативы (на
основании предложения гражданина), а гражданин вправе ставить вопрос об
уголовной ответственности депутата. Это... (Микрофон отключен.)
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это, конечно, парадокс. Если вы это уловили, то нужно было
оформить поправкой, она действительно была бы рассмотрена, тем более если вы
считаете, что это так важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы?
Депутат Миронов.
МИРОНОВ О.О. Уважаемый Виктор Ильич! Тут меня настораживает формулировка
статьи 12 законопроекта "Доказательства по обращениям граждан". Сказано:
"Если представленные доказательства недостаточны, орган либо должностное
лицо, рассматривающие обращение гражданина, предлагает гражданину представить
дополнительные доказательства или собирает их по собственной инициативе".
Фраза "предлагает гражданину представить дополнительные доказательства"
ставит под угрозу весь законопроект, потому что чиновник будет вечно отсылать
гражданина за дополнительными доказательствами. Как писал в свое время
Владимир Ильич Ленин, будет формально правильно, а по существу -
издевательство. Гражданин ничего не добьется.
Я бы предложил, не знаю, как это сделать, эту фразу "предлагает гражданину
представить дополнительные доказательства" убрать.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Олег Орестович, вы и правы, и не совсем точны. Да, эта
пропись "предлагает гражданину представить дополнительные доказательства"
можно трактовать так, как трактуете вы, а можно и по-другому. В жалобе не
хватило каких-то доказательств, и по формальным обстоятельствам ее можно
отклонить, не принять к рассмотрению. А можно предложить дополнить, внести
некоторые уточнения, потом принять и рассмотреть. Тут можно трактовать
двояко, эта пропись, на мой взгляд, более демократична, чем та, которую
предлагаете вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть вопрос.
Уважаемые коллеги! Раз перевалило уже за 18 часов, а руки мы все еще тянем,
давайте перенесем вопрос на завтра. Мы проводили с вами голосование.
По ведению - депутат Ярошенко, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Подождите,
подождите. Мы не продлевали ни на одну минуту.
ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.
Геннадий Николаевич! У меня есть предложение - завтра продолжить эту повестку
дня. Не новую, а эту повестку. (Выкрики из зала.) Да, ничего не решили!
Вопросы по Крайнему Северу раньше были под номером 18 и сегодня опять стоят
под номером 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Завтра у нас пойдут сначала законы в
третьем чтении, потом пойдет законопроект депутата Зоркальцева - он сегодня
докладывал. Нет, Виктор Ильич, вопросы еще, поднимают люди руки. Мы же
проголосовали за то, чтобы на этом заседание завершить. До завтра, до 9 часов
утра, не забудьте.
Заседание № 39
12.07.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона об обращениях граждан (второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 464 по 474 из 7034
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Речь идет о пункте 15, о
законопроекте об обращениях граждан. Он готов к рассмотрению, но дело в том,
что буквально несколько дней назад по этому вопросу пришло заключение
Правительства Российской Федерации, 17 поправок. Вносится предложение:
сегодня его не рассматривать, рассмотреть в среду, чтобы учесть замечания
второго по значимости субъекта права законодательной инициативы.
Заседание № 16
22.03.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона об обращениях граждан.
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5668 по 5794 из 6791
О проекте федерального закона об обращениях граждан. Докладчик - председатель
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Виктор
Ильич Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Представленный на ваше рассмотрение
проект закона - результат выполнения комитетом поручения Государственной
Думы, принятого на пленарном заседании еще 14 октября 1994 года. Разработка
законопроекта вызвана тем, что обращения граждан являются одним из наиболее
важных и действенных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления
связи управленческого звена с населением, источником информации, необходимой
при решении текущих вопросов государственного строительства. Являясь
одновременно одной из важнейших форм и гарантий участия граждан в управлении
делами общества, обращения граждан способствуют усилению контроля населения
за деятельностью властных структур. Особую актуальность эти проблемы
приобретают в условиях изменения форм собственности, появления неизвестного
ранее законодательства у субъектов государственной и хозяйственной
деятельности, выработки новой системы взаимоотношений с представителями
различных ветвей власти. Исторический экскурс в развитие законодательства о
праве граждан на подачу обращений показывает, что оно уходит своими корнями в
глубокое прошлое России. А вот современный период характеризуется тем, что на
территории Российской Федерации еще продолжают действовать законы бывшего
государства, так как регулируемые ими вопросы еще не нашли своего
нормативного закрепления в законодательстве Российской Федерации. Основными
актами являются Указ Президиума Верховного Совета от 12 апреля 1968 года и
новая редакция этого указа от 4 марта 1980 года. Кроме этих актов, процедура
подачи и рассмотрения обращений граждан регламентируется еще более чем 80
различными нормативными актами, что существенно, на наш взгляд, затрудняет
реализацию права граждан на обращение.
Вторым изъяном действующих законодательных актов является то, что они не
обеспечивают органы и должностных лиц правовыми средствами ответственности
перед гражданином за надлежащую реализацию его конституционного права на
обращение.
Не достаточно четко разграничены и правовые режимы основных видов обращений.
В связи с принятием России в Совет Европы и подписанием европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод включена статья, позволяющая
гражданам обращаться в международные контрольные органы. Предусмотрена также
возможность подачи жалобы Уполномоченному по правам человека. Концепция
закона проста: она включает в себя установление права граждан на обращения,
ответственность официальных лиц за своевременное и качественное их
рассмотрение, классификацию обращений, сроки рассмотрения, возможность
обжалования подведомственных заявлений. По существу, это воедино сведенный
перечень законов, устанавливающий отношения при осуществлении
конституционного права граждан. Он рассчитан на массовое применение и этому
качеству соответствует. Закон написан доступным языком, он лаконичен, краток
и понятен. Имея закон на руках, любой гражданин может, опираясь на него,
самостоятельно без особых разъяснений осуществить свое конституционное право.
В заключение хочу отметить, что настоящий проект федерального закона является
актом прямого действия и не требует принятия подзаконных актов. Реализация
законопроекта не потребует каких-либо дополнительных материальных затрат. На
законопроект имеется заключение Правового управления. В проекте учтены
многочисленные замечания, высказанные при его многократном обсуждении в
комитете, мнение специалистов, ученых и комитетов Государственной Думы.
Прошу рассмотреть предложенный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к депутату Зоркальцеву? Есть вопрос.
Депутат Вишняков.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Виктор Ильич! Ко мне продолжают обращаться с жалобами анонимного
характера. Здесь, в этом проекте закона, ни слова не говорится об этих
анонимках. Вот как быть с ними, если они содержат жалобы клеветнического
характера? И нужно ли их вообще рассматривать?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Виктор Григорьевич! Проект закона устанавливает, что жалобы,
поданные без подписи, не рассматриваются, если там не фигурируют действия
уголовного плана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Ильич! Возвращаясь к статье об
ответственности... Все-таки вы полагаете ее достаточной для того, чтобы закон
был эффективно использован теми, кто обращается с письмами?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Я бы согласился с вами и имею тоже такую же точку зрения, но
вот коллективное обсуждение этого закона в комитете привело нас к мысли, что
прописать следует именно таким образом, предусмотрев не очень суровую
ответственность за затяжку и волокиту с рассмотрением жалоб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мазур.
МАЗУР А.А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос следующего характера. В статье 6 закона говорится, что
обращение, поданное в ненадлежащей форме, не рассматривается. Но дело в том,
что само обращение, допустим, в виде жалобы может иметь под собой реальную
почву. Как мне кажется, нужно различать ненадлежащую форму, за которую
устанавливается ответственность в соответствии со статьей 40 данного закона и
в соответствии с действующим законодательством, и суть обращения. Поэтому
независимо от формы обращение должно рассматриваться, но за ненадлежащую
форму лицо, подавшее обращение, должно нести ответственность.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Вы совершенно правы, и последний абзац статьи 6 как раз об
этом и говорит: "Анонимное обращение, содержащее факты о совершении
преступлений, проверяется в порядке, установленном уголовно-процессуальным
законодательством". Оно не отбрасывается, оно к производству принимается, но
в то же время не рассматривается обращение, содержащее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мазур, это ведь можно учесть во втором чтении.
Вы поправку дадите, ее рассмотрят. Согласны? Спасибо вам.
Есть еще вопросы? Есть предложение принять в первом чтении. Давайте
проголосуем, а дальше уже своим чередом поправки, предложения по данному
закону... Голосуется предложение принять в первом чтении.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Принимается.