Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный        
закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".      
Доклад депутата Государственной Думы Смолина Олега Николаевича.                 
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Проблема       
восстановления сбережений граждан в Российской Федерации возникла и без конца   
обсуждается потому, что так называемая вторая русская революция, или            
контрреволюция, совершила ограбление бывшего советского народа. Если быть       
точным, она совершила четыре ограбления сразу, каждое из которых может по       
праву считаться ограблением века.                                               
                                                                                
Ограбление первое, о котором мы и говорим, - это превращение в пыль вкладов     
наших ветеранов, накопленных за всю их трудовую советскую жизнь. Ограбление     
второе произошло, когда государство совершенно спокойно смотрело на то, как     
финансовые пирамиды превращали в пыль уже новые сбережения граждан.             
Ограбление третье, и, может быть, самое главное, заключалось в том, что в       
процессе приватизации так называемые гомо советикус, о которых с презрением     
писала тогда пресса, создавшие всё национальное богатство, не получили          
практически ничего. Именно в этом случае больше всего было потеряно             
имущества, если переводить его в денежное выражение. По сравнению с вкладами    
в банках, которые уважаемый коллега из правительства оценил в 22 триллиона      
рублей, а многие оценивают в триллион долларов и так далее, это было примерно   
в полтора-два раза больше. И наконец, ограбление четвёртое произошло 98-м       
году, когда совпали девальвация и дефолт.                                       
                                                                                
Я хотел обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что все эти           
ограбления имели ярко выраженную классовую направленность, повторяю:            
классовую. Да, новая революция не выдвигала лозунг "Экспроприация               
экспроприаторов", или в более простой форме: "Грабь награбленное!". Она         
фактически реализовала лозунг "Экспроприация работников", или в более простом   
виде: "Грабь заработанное!" Действительно, никаких других доходов в тот         
период в банках не находилось, а что касается разного рода криминала, то они    
уже успели реализовать эти доходы через кооперацию и другими способами.         
                                                                                
В своё время, выступая на VII Съезде народных депутатов России в присутствии    
господ Ельцина, Гайдара и Чубайса - тогда ещё начальники ходили в парламент     
Российской Федерации, - я позволил себе заметить им, что их позиция             
отличается от позиции известного Полиграфа Шарикова, героя "Собачьего           
сердца", только одним: он предлагал всё отнять и потом поделить, а вы,          
говорил я, предлагаете всё поделить, чтобы потом отнять. Ровно так и            
получилось. Кстати, уважаемые коллеги, должен сказать, что, на мой взгляд,      
нечто подобное мы наблюдаем и в последнее время. Сошлюсь на депутата Оксану     
Дмитриеву, которая здесь, в этом зале, говорила о том, что из примерно          
шестнадцати триллионов российского антикризисного пакета 85 процентов           
досталось избранным банкам и избранному крупному бизнесу, а 15 процентов        
пришлось на всех остальных граждан Российской Федерации.                        
                                                                                
Другое подтверждение классовой направленности произошедших так называемых       
реформ - это возврат долгов. Об этом довольно подробно уже говорил депутат      
Гудков, и я солидарен с тем, что он говорил. Действительно, первым              
приоритетом для российской власти были иностранные долги - они почти            
полностью возвращены, затем были долги тем, кто играл на биржах и вкладывал     
деньги, в том числе в ГКО, и, наконец, последним приоритетом были наши          
ветераны, вложившие деньги в Сбербанк и другие банки Российской Федерации. Мы   
в своё время не случайно предлагали объявить российских ветеранов Парижским     
клубом - увы, этого сделано не было.                                            
                                                                                
И наконец, третье проявление классовой направленности, о котором, собственно,   
и хочется сказать в связи с законом, - это срок погашения долгов государства.   
Он был установлен: 20 июня 1991 года. Аргумент, который мы встречаем в          
противодействие нашему закону, заключается в следующем: именно 20 июня          
Сбербанк стал акционерным обществом, поэтому, дескать, по прежним долгам он     
уже не отвечает, как будто новый Сбербанк не является правопреемником           
прежнего Сбербанка и как будто акционерному обществу можно грабить своих        
граждан в отличие от государственной организации. Другими словами, срок,        
после которого долги не погашаются, был установлен исходя из интересов не       
гражданина, а акционерного общества.                                            
                                                                                
Теперь позвольте мне представить три аргумента в пользу содержания              
законопроекта, которое заключается в том, чтобы погашать вклады, сделанные не   
до 20 июня, а до 1 января 1992 года.                                            
                                                                                
Аргумент первый заключается в том, что именно в 1992 году в России началась     
колоссальная, галопирующая инфляция. Уважаемые коллеги из правительства мне в   
заключении пишут, что и в 1991 году цены выросли в 2,6 раза, но в 1992 году,    
по официальным данным, - в двадцать шесть раз, по неофициальным - значительно   
больше. Поэтому, конечно, 1992 год должен быть рубежом.                         
                                                                                
Далее, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в этот   
период уже началась активная миграция граждан из бывших республик Советского    
Союза в Российскую Федерацию. Скажу откровенно, этот законопроект был навеян    
несчастной судьбой женщины, которая продала дом в Казахстане, вложила эти       
деньги в Сбербанк, но не успела из-за достаточно длительной процедуры           
оформления собственности купить себе жильё в Российской Федерации и осталась,   
что называется, ни с чем.                                                       
                                                                                
И наконец, третий аргумент, о котором, наверное, стоит сказать, уважаемые       
коллеги. В ряде государств бывшего Советского Союза именно 1 января 1992 года   
- срок, после которого не восстанавливаются вклады, а до этого срока они,       
соответственно, восстанавливаются.                                              
                                                                                
Я убедительно прошу вас поддержать этот законопроект, он явно направлен на      
защиту интересов наших граждан. Единственное, что я хотел к этому прибавить:    
я хотел заметить, уважаемые коллеги, что сегодня мы по праву могли бы           
говорить о приближающемся юбилее этого законопроекта. Он был внесён в 1996      
году, когда, безусловно, имел все права на принятие и безусловную               
актуальность. Сейчас 2010 год, ещё немного подождали бы профильный комитет и    
Государственная Дума, и мы могли бы отмечать по праву пятнадцатилетний юбилей   
этого законопроекта. Не думаю, что это делает честь нашей парламентской         
работе.                                                                         
                                                                                
Прошу поддержать законопроект. Вы поможете, я думаю, десяткам тысяч             
российских граждан.                                                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.                                 
                                                                                
Содоклад от Комитета по финансовому рынку сделает Владислав Матусович Резник.   
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по          
финансовому рынку рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений   
в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской    
Федерации", который был внесён нашим коллегой Смолиным, и отмечает следующее.   
Законопроектом предлагается внести в абзац второй статьи 1 Федерального         
закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"      
изменения, заменив слова "20 июня 1991 года" словами "1 января 1992 года".      
                                                                                
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ -   
я сегодня на него неоднократно ссылался - "О восстановлении и защите            
сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует                
восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений,          
созданных гражданами Российской Федерации путём помещения денежных средств на   
вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991      
года. Ранее, напомню, он назывался так: Государственные трудовые                
сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский        
республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР, это всё в период до 20     
июня 1991 года. Указанный период установлен для определения сбережений          
граждан, подлежащих восстановлению, так как с этого момента Сберегательный      
банк Российской Федерации юридически стал акционерным банком - юридическим      
лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.                       
                                                                                
На основе изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку,        
естественно, не поддерживает концепцию рассмотренного законопроекта и           
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О        
внесении изменений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений    
граждан Российской Федерации", который внесён нашим коллегой Смолиным.          
Принять его невозможно, коллеги, просьба отклонить.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович. Оставайтесь пока на         
трибуне.                                                                        
                                                                                
Есть ли вопросы? Депутат Федоткин - один вопрос, и депутат Гудков - второй.     
                                                                                
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.                                       
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.                                                         
                                                                                
Владислав Матусович, я за два года внёс два законопроекта по этому вопросу,     
правительство и комитет их не поддержали, поэтому их ещё не рассматривали.      
Ещё один законопроект инициирован Рязанской областной Думой, его вы сегодня     
тоже предлагаете к отклонению. Четыре законопроекта прямо отклоняете. Почему    
вы свой законопроект, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" или от комитета, не вносите?   
Чего вы ждёте тогда? Раз мы вносим - вам не нравится, внесите свой - будем      
рассматривать. Что вам мешает? Почему не хотите?                                
                                                                                
РЕЗНИК В. М. Именно этому и посвящено сегодняшнее заседание, глубокоуважаемые   
коллеги. Мы принимали постановление Государственной Думы об образовании         
рабочей группы при комитете на пропорциональной фракционной основе, для того    
чтобы подготовить соответствующий закон. Пришлите ваших специалистов - мы       
вместе будем это делать.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
И Гудков Геннадий Владимирович.                                                 
                                                                                
ГУДКОВ Г. В. Спасибо большое.                                                   
                                                                                
У меня вопрос к Владиславу Матусовичу, как большому специалисту в области       
финансов. Владислав Матусович, Сбербанк, вот эти Государственные трудовые       
сберегательные кассы СССР, был преобразован в акционерное общество - все        
помещения, активы, счета и так далее перешли в новый Сбербанк, акционерный?     
Всё-таки скажите, объявил он себя правопреемником или нет? Или это              
акционерное общество, образованное прямо с нуля, которое потом выкупало все     
эти помещения, какие-то активы и так далее? Или всё-таки мы имеем дело с        
трансформацией банка, при которой была обеспечена правопреемственность по       
всем параметрам?                                                                
                                                                                
РЕЗНИК В. М. Всё происходило в соответствии с Гражданским кодексом, то есть с   
действующими до Гражданского кодекса соответствующими законами и другими        
нормативными правовыми актами. Естественно, мы можем с вами сказать о том,      
что Сберегательный банк Российской Федерации, тот, который имеет место быть     
сейчас, - это правопреемник Государственных трудовых сберегательных касс        
СССР, действовавших на территории РСФСР.                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть: Федоткин, Гудков и Свистунов Аркадий          
Николаевич.                                                                     
                                                                                
Пожалуйста, Федоткин Владимир Николаевич.                                       
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я взял сумму долга и разделил её на ту        
сумму, которую мы в среднем за последние годы отдаём обманутым вкладчикам.      
Оказалось, чтобы дождаться и получить все деньги, надо ждать двести девяносто   
три года - вот такой подарок нашим избирателям.                                 
                                                                                
На прошлой неделе я вёл очередной приём избирателей. Пришли двадцать семь       
человек, жаловались очень на монетизацию жилищно-коммунальных платежей,         
просили отменить, на рост цен, и третий по значимости и по частоте вопрос -     
это вернуть деньги обманутым вкладчикам. При этом многие говорили, цитирую:     
"Государство украло у нас эти деньги и двадцать лет безвозвратно и бесплатно    
пользуется ими".                                                                
                                                                                
Мы должны понять, что сегодня в условиях кризиса эти деньги, которые лежали в   
банках, могут быть единственным источником существования не только отдельных    
вкладчиков, но и целых семей - семьдесят миллионов человек от них зависят.      
Если государство не может обеспечить им нормальную жизнь, то хотя бы не надо    
отнимать их кровные деньги - деньги, которые отложены на трудный день. Этот     
трудный день пришёл, а денег нет, и не по вине людей.                           
                                                                                
Кстати, в странах СНГ эта проблема тоже стоит: Литва и Казахстан уже            
практически полностью выплатили эти долги и большинство других стран уже        
готово к этим выплатам. У них что, меньше проблем? Просто там думают о людях,   
а у нас от них отмахиваются, как от назойливых мух. При этом люди правильно     
подсказывают нашей такой неразумной власти, что возврат трудовых сбережений -   
это серьёзная антикризисная мера, это способ оживления внутреннего рынка и      
роста покупательной способности.                                                
                                                                                
Только за последние два года, я вам напомню, наша фракция восемь раз ставила    
вопрос о возврате долгов обманутым вкладчикам, и восемь раз его отклоняли.      
При этом не раз говорили: правительство против - якобы нет денег. А             
спрашивается, что мешало в то время, когда руководил страной президент Путин    
и когда были огромные цены на нефть, вернуть хотя бы часть этих долгов? Тогда   
сегодня не стояла бы так остро проблема обманутых вкладчиков.                   
                                                                                
Ладно, другой вариант. В сентябре прошлого года наша фракция предложила         
выплатить долг не живыми деньгами, - как говорят, чтобы инфляцию не             
подогревать, - а использовать эти деньги на оплату дорогостоящего лечения,      
дорогостоящих лекарств, на санаторно-курортное лечение, включая проезд туда и   
обратно, на улучшение жилищных условий, на оплату услуг ЖКХ, в конце концов,    
просто перечислить на сберкнижку людям - не все же сразу эти деньги будут       
снимать. А на сэкономленные средства наши люди могли бы пойти купить больше     
еды, больше одежды - вот и поддержка нашего реального товаропроизводителя.      
Все бы выиграли - и люди, и государство, но опять не понравилось, опять не      
поддержали, опять не подошло. Спрашивается: где же тогда другие варианты,       
которые сегодня можно было бы принять? Вообще, интересны причины отказа         
правительства и Комитета по финансовому рынку. Вот сегодня мы слышали:          
изменилась ситуация, законопроект потерял актуальность. Хочется спросить: а     
как она изменилась - что, стало лучше, долги вернули и люди перестали           
требовать свои вклады назад? Нет, нет и нет. Ситуация ещё больше обострилась    
- я подчёркиваю: семьдесят миллионов россиян, наших современников, сегодня      
страдают от того, что государство не хочет - не не может, а не хочет -          
отвечать по своим долговым обязательствам.                                      
                                                                                
Сегодня отклоняются сразу четырнадцать законопроектов для того, чтобы, как      
сказали, расчистить место новым идеям правительства. Мы сегодня услышали:       
тем, кто после войны родился, - рубль за два, тем, кто до 45-го года, - рубль   
за три. А вот давайте-ка сравним реальную стоимость того, советского, рубля и   
этого (я просто напомню, подзабыли, наверное, все) На 10 рублей что можно       
было купить в советское время? Литр молока стоил 24-28 копеек, ржаной хлеб -    
12 копеек, пшеничная булка - 18 копеек, крупы - в среднем 60 копеек,            
килограмм говядины - 4 рубля, сахар - 90 копеек, масло растительное - полтора   
рубля, рыба - рубль за килограмм, сметана - 2 рубля 30 копеек, картофель - 25   
копеек. Скажите, пожалуйста, сколько нужно сегодня денег, чтобы всё это         
купить? Разве спасёт двух- или трёхкратное увеличение возврата советского       
рубля? На 8-12 рублей что сегодня можно купить? Да ничего, можно просто с       
голоду умереть.                                                                 
                                                                                
Вы, наверное, помните, коллеги, как несколько лет назад Страсбургский суд       
удовлетворил иск одной жительницы Ульяновской области к Российской Федерации    
по поводу её потерянных вкладов. Тогда Страсбургский суд обязал вернуть ей      
вклад из расчёта: на один советский рубль 70 рублей российских, а в прошлом     
году в Волгограде подсчитали, ну, вот комитет по обманутым вкладчикам, что      
надо возвращать на один советский рубль 81 российский рубль. А вообще,          
действительно сегодня надо 100 рублей отдать, чтобы это хотя бы мало-мальски    
было честно, за тот единственный советский рубль, вот это она и есть -          
покупательная способность.                                                      
                                                                                
Да, конечно, в законопроектах этих некоторые цифры устарели - время             
изменилось, их надо пересмотреть в сторону увеличения, но по сути               
поставленного вопроса, ещё и ещё раз говорю, и этот законопроект, и другие,     
которые мы будем сейчас рассматривать, по-прежнему актуальны, и даже очень.     
Принимать их надо, а не отмахиваться, как от надоедливых мух.                   
                                                                                
Вообще, вы помните, было время, когда людей, не желающих или не способных       
отдать долг, сажали в долговую яму. Сегодня большинство депутатов после         
пятнадцати лет раздумья (помните, мы три законопроекта в начале заседания       
Думы смотрели - пятнадцать лет) наверняка отклонят предлагаемые законопроекты   
и тем самым тоже откажут народу в возврате его денег в ближайшие годы. Что с    
такими депутатами делать? Вот жаль, что долговые ямы убрали, наверное, к        
месту было бы. Двести девяносто три года ни один современный житель России не   
сможет ждать, пока ему вернут эти деньги.                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Владимирович Гудков, пожалуйста.                 
                                                                                
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Любовь Константиновна.                                    
                                                                                
Ну, я хотел бы начать, уважаемые коллеги, с реплики. Мы с вами обсуждаем        
важнейшую для народа проблему. Смотрите, у нас свободные средства массовой      
информации абсолютно свободны. Видимо, никому не интересно, что будет со        
сбережениями, что будет со Сбербанком, что будет с процессом компенсации        
вкладов. Видимо, это абсолютно неинтересная тема либо получили                  
соответствующее указание и покинули зал заседаний, чтобы не позориться,         
потому что освещать нельзя, а не освещать стыдно.                               
                                                                                
Я хотел бы понять... Вот мы с вами законодатели, уважаемые коллеги, и           
предполагается, что мы с вами хорошо знаем право и его формируем. Объясните     
мне, пожалуйста, несмышлёному (может быть, это сделает представитель            
правительства или представитель Минфина, там лучше считают и знают право, как   
мне кажется иногда): если Россия - правопреемник СССР со всеми вытекающими      
обязательствами, если Сбербанк является правопреемником сберегательных касс,    
то почему тогда Сбербанк является правопреемником активов, доходов, вкладов,    
прибылей, льгот, но не является правопреемником долгов? Вот объясните мне,      
пожалуйста, уважаемые коллеги, которые хорошо знают гражданское право,          
которое у нас появилось, как сказал Владислав Матусович, как раз в момент       
кризиса в Сбербанке. Я не думаю, что... В конце концов, давайте мы обратимся    
в наши конституционные инстанции, в иные судебные инстанции, и пусть нам        
разъяснят: правопреемственность относится только к доходам и льготам или она    
охватывает все аспекты экономической и финансовой деятельности, включая и       
долги перед собственным народом? Это первое.                                    
                                                                                
Второе. Я действительно согласен с предыдущим выступившим коллегой, но говорю   
от имени фракции. Мы ищем антикризисные меры: то начинаем продавать машины,     
бывшие в употреблении, со скидками, чтобы как-то оживить покупательский         
спрос... А чего мы ищем?! Сейчас есть самый простой, разумный, доступный        
способ оживления покупательского спроса, как антикризисная мера, - это как      
раз компенсация вкладов.                                                        
                                                                                
Третий момент. Я так и не услышал, как, вообще, предполагают правительство и    
Минфин, кроме каких-то математических, арифметических расчётов, решать эту      
проблему. Ведь на самом деле, когда решался вопрос по долгам СССР, были         
выпущены соответствующие ценные бумаги с котировкой, со сроками погашения и     
так далее, и тому подобное. Почему бы нам не пойти по этому пути? Почему бы     
нам не сделать сертификаты с различными коэффициентами компенсации в            
зависимости от времени? Кто-то, может быть, захочет поменять этот сертификат    
сегодня и получить по коэффициенту 3, или 5, или 10, или 100, как мы            
договоримся, а кто-то, может быть, согласен, как сказал коллега, подождать      
двести девяносто три года, завещать это своим наследникам, чтобы они получили   
потом по коэффициенту 1000 или 2000. Может быть, это как раз оживит...          
появится рынок, появятся цивилизованные механизмы погашения задолженностей      
населению. Почему мы целый день обсуждаем эту тему? Мы ничего вменяемого не     
слышим от правительства, которое, по большому счёту, отвечает от имени власти   
перед народом за все проблемы, которые возникают у нас в государстве.           
                                                                                
Почему компенсационные выплаты провели страны, которые не имеют таких фондов,   
резервов, заначек, которые беднее нас, которые не имеют ни нефти, ни газа?      
Этот вопрос тоже висит в воздухе, остаётся без ответа. Вы знаете, если мы так   
будем обращаться с собственным народом, то рано или поздно он нам ответит       
взаимностью, только, к сожалению, достанется и тем, кто у власти, и тем, кто    
в оппозиции, потому что народу некогда будет разбираться.                       
                                                                                
И я считаю, что это очень важная тема, которая опять осталась без внимания      
СМИ. Мы её сузили до рамок, так сказать, технических дискуссий. Это важнейшая   
проблема, и каждый гражданин Российской Федерации, поверьте мне, каждая семья   
ждёт от нас того решения, которое мы примем, и ждёт с надеждой, что это будет   
справедливое, честное, объективное решение.                                     
                                                                                
Я хотел бы обратиться к представителям правительства. Я не знаю, присутствуют   
ли сейчас представители Минфина, но если мы опять будем технически подходить    
к этому вопросу, пытаться дискриминировать интересы собственного народа,        
добром это не кончится. И эта тема не умрёт, она не затухнет, она не затрётся   
какими-то другими вопросами, не отойдёт на второй, третий план. Это будет       
тема, по которой народ будет судить об отношении, реальном отношении власти к   
нему, к его интересам, к его чаяниям и к принципам справедливости.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента?        
                                                                                
Заключительное слово, да, Олег Николаевич?                                      
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.                                 
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!Аргументация    
моих оппонентов по поводу этого законопроекта поразила меня своим богатством    
и разнообразием. Собственно говоря, она сводится к одному: принять этот закон   
невозможно, потому что государственный банк стал акционерным обществом.         
Пожалуй, это по силе и по мощи можно сравнить только с фразой чеховского        
учёного соседа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть            
никогда". При этом мои уважаемые оппоненты ссылались на Гражданский кодекс,     
который был, как известно, принят три года спустя, при этом, видимо, нужно      
было четырнадцать лет для того, чтобы понять, что этот закон принять            
невозможно.                                                                     
                                                                                
Так вот, я убеждён, что закон принять возможно, поскольку Сбербанк является     
правопреемником советских трудовых сберкасс. Больше того, как член Совета       
Федерации первого созыва, 94-95-го годов, я знаю, что в первом тексте           
законопроекта было как раз "1 января 1992 года", как в Казахстане, где          
почему-то сочли возможным такую дату установить. И только потом, в процессе     
давления, лоббизма, называемого у нас согласительными процедурами, "1 января    
1992 года" было изменено на "20 июня 1991 года".                                
                                                                                
Кстати, что касается рассуждений наших оппонентов по поводу покупательной       
способности советского рубля, я хотел бы привести простой пример.               
Пенсионер-художник из города Омска говорил: "Ну что мне говорят, что я сейчас   
хорошо живу?! Вот прежде на 120 рублей я мог долететь до Москвы, пожить в       
гостинице "Россия", сходить на выставки и вернуться обратно на самолёте.        
Теперь на мою пенсию меня нужно выбрасывать где-нибудь над Челябинском".        
Попробуйте опровергнуть!                                                        
                                                                                
И последнее, уважаемые коллеги. Я думаю, что в отношении этого законопроекта    
Государственная Дума, большинство Государственной Думы, в очередной раз         
демонстрирует двойные стандарты, в данном случае двойные стандарты отношения    
собственности. Государственная Дума совершенно спокойно голосует за то, чтобы   
не трогать собственность, полученную в результате воровской приватизации (я     
имею в виду сокращение сроков давности), и при этом совершенно спокойно         
относится к тому, что трудовая собственность превращается в дым в результате    
того, что у нас почему-то до сих пор называется реформами.                      
                                                                                
Я прошу поддержать мой законопроект. Спасибо.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я приношу извинения Свистунову Аркадию Николаевичу: я     
не предоставила ему возможность для выступления. Пожалуйста, Аркадий            
Николаевич.                                                                     
                                                                                
Включите микрофон депутату Свистунову.                                          
                                                                                
СВИСТУНОВ А. Н. Благодарю вас, Любовь Константиновна, огромное вам спасибо за   
корректное ведение. Благодарю вас.                                              
                                                                                
Теперь по существу этого вопроса, уважаемые коллеги. Законопроект уважаемого    
коллеги Смолина, на мой взгляд и на взгляд всей нашей фракции, как раз          
следует поддержать. Он абсолютно обоснован со всех сторон. Возражения,          
которые были здесь озвучены со стороны правительства в отношении этого          
законопроекта, - они, в общем-то, почти не выдерживают никакой критики.         
                                                                                
Дело вот в чём. Давайте посмотрим, как ставится вопрос. Берётся за реперную     
точку, точку отсчёта, дата регистрации устава Сберегательного банка             
Российской Федерации, хотя, вообще-то говоря, ни о каком правопреемстве         
Сберегательного банка по вот этим вкладам советским речь не идёт. Каждый раз    
выплата компенсаций - я прошу обратить на это внимание, каждый раз, и вот та,   
частичная, дополнительная, потом окончательная, вот та, что выплачивается       
сейчас, - осуществляется из федерального бюджета, а не из средств               
Сберегательного банка. То есть эти деньги предусматриваются в федеральном       
бюджете, перечисляются Сберегательному банку, сколько бы там ни было            
предусмотрено, и ещё плюс Сберегательный банк получает комиссию за выполнение   
этих действий. По последнему постановлению правительства, например, 2,5         
процента от суммы выплачиваемых средств. Неплохо? Неплохо. Здесь мы наблюдаем   
такую уловку. Я не знаю, ну, наверное, кто-то в правительстве должен был за     
это получить какой-то бонус, ведь найдена вот такая красивая уловка: оп, на     
полгода сократили срок - и наверняка сузился круг тех лиц, которые будут        
претендовать на такую компенсацию. Совершенно искусственно, совершенно          
технически, совершенно ни к чему не привязано!                                  
                                                                                
Здесь стоит ещё вспомнить о том, что в то время, когда Сбербанк                 
перерегистрировал свой устав, Гражданского кодекса ещё не было, тогда были      
Основы гражданского законодательства, был такой документ, и там об этом         
вообще ничего не говорится, ни каким способом, ни каким образом.                
                                                                                
И вообще, даже если от этого отвлечься, откуда гражданин мог знать, что там у   
Сбербанка зарегистрировали, какой устав. Граждане перестали считать Сбербанк    
государственным банком аж после кризиса 98-го года, а до этого Сберегательный   
банк Российской Федерации даже официально на своей рекламе везде писал,         
ничтоже сумняшеся и не стесняясь никак: мы являемся государственным банком. А   
здесь, вот в этом документе, мы говорим: нет, он стал коммерческим вот в этот   
момент, и с этого момента всё, никто уже ничего не гарантирует. То есть всем    
остальным гражданам не повезло.                                                 
                                                                                
Это иезуитство, иезуитство на уровне законодательного акта. Это совсем-совсем   
некорректно и абсолютно необоснованно. Поэтому наша фракция считает, что этот   
законопроект из всего пакета как раз обязательно нужно поддержать, чтобы        
исключить хотя бы в малом эту огромную несправедливость. Прошу поддержать       
указанный законопроект.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, все выступили. Я ставлю на голосование проект федерального закона "О   
внесении изменений в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений    
граждан Российской Федерации". Кто за принятие данного законопроекта в первом   
чтении? Прошу проголосовать.                                                    
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 51 сек.)                 
Проголосовало за              136 чел.30,2%                                     
Проголосовало против            2 чел.0,4%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    138 чел.                                          
Не голосовало                 312 чел.69,3%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                

АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
Андреев по карточке Юрчика.                                                     
                                                                                
По 17-му пункту депутат Останина голосовала за (для стенограммы).