Заседание № 16
08.12.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 955380-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" (направлен на усиление гарантий защиты прав граждан и уточнение полномочий полиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1081 по 1225 из 6573
4-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О полиции".
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят во
втором чтении 7 декабря. Текст законопроекта подготовлен для рассмотрения в
третьем чтении, все необходимые экспертизы проведены, замечаний нет. Комитет
по безопасности и противодействию коррупции рекомендует принять законопроект
в третьем чтении. Законопроект был подготовлен на основе анализа
правоприменительной практики отечественного и зарубежного опыта, направлен на
усиление защиты правовых гарантий граждан, уточнение полномочий полиции.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Синельщиков, Выборный.
Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
Подготовиться Синельщикову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, система не показала, а мы всегда в первую очередь
предоставляем слово тому, кто записался, а затем уже учитываем поднятую руку.
Николай Васильевич, не ломайте систему электронного голосования.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данный проект федерального закона поддерживает. Причин много, но главным
образом потому, что проектируемые новеллы в случае принятия данной
законодательной инициативы дадут возможность повысить качество работы
правоохранительных органов в целом, их эффективность и оперативность.
Как вы знаете, ряд наших коллег высказывались, например, против того, чтобы
наделить сотрудников полиции правом вскрывать транспортные средства, - ну а
как тогда быть, если, например, сотрудник полиции увидит пятилетнего ребёнка
в закрытой машине? На улице жара, дышать нечем, родители ушли. Ведь иногда
речь идёт о жизни и смерти, а счёт - на секунды. Или, например, высказывались
против того, чтобы сотрудников полиции наделить правом представляться
задержанному уже после прекращения им противоправных действий, после его
задержания или проводить личный осмотр граждан в границах оцепления. Но ведь
эти и другие правила предлагаются с одной-единственной целью - обеспечить
безопасность всех и каждого, например, чтобы исключить случаи, когда действия
задержанного создают угрозу жизни и здоровью других людей, или, например,
предотвратить проход на массовые мероприятия человека с ружьём. Другими
словами, в экстремальной ситуации сотрудник полиции не должен оказываться
перед выбором: поступать так, как велит долг, или лучше не рисковать,
следовать инструкции или подождать, что дальше будет происходить.
А что касается ответственности, о чём тоже многие из наших коллег говорили,
то ответственность сотрудников полиции никто не отменял, в том числе
материальную и даже уголовную. Если сотрудник полиции нарушит закон, то он
будет и возмещать ущерб, причинённый нашим гражданам и организациям, и нести
соответствующую ответственность, в том числе уголовную ответственность.
Таким образом, учитывая, что проектируемые новеллы направлены на то, чтобы
повысить эффективность, оперативность, да и в целом качество работы
правоохранительных органов и прежде всего обеспечить безопасность жизни наших
граждан, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона
поддерживает и предлагает принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, надо сказать, что к третьему чтению текст законопроекта
заметно улучшен, но целый ряд антиконституционных новаций в этом
законопроекте остался к третьему чтению.
Первое. В нём предлагается конкретизировать основания задержания
подозреваемого в совершении преступления. Эти правила чётко установлены в
статье 91 Уголовно-процессуального кодекса, и конкретизация в законе "О
полиции" ничего хорошего не даёт, только создаёт неопределённость в этом
вопросе. Надо сказать, что сегодня вот именно эта норма
Уголовно-процессуального кодекса является одной из самых нарушаемых со
стороны полиции. После указанного нововведения, скорее всего, будут хаос и
безответственность.
Второе. Появилась новая статья "Вскрытие транспортного средства". В
пояснительной записке говорится, что это право якобы необходимо полиции для
спасения жизни граждан, находящихся в транспортном средстве, а также для
задержания лица, совершившего преступление. Ничего против этого не имеем.
Однако в законопроекте содержится целый ряд иных оснований для вскрытия
автомобиля, которые являются весьма неопределёнными и могут повлечь за собой
произвол.
Третье. Предлагается установить право полиции осуществлять так называемые
заслоны, то есть временное ограждение мест проведения публичных и массовых
мероприятий. Попытка узаконить сложившуюся в России практику ни на чём не
основана, авторы законопроекта не приводят никаких обоснований в поддержку
этого новшества в законе. О разумности таких ограничений ничего не говорит и
практика. Такая мера возможна, может потребоваться, но лишь по просьбе
организаторов митинга, собрания. Применение этой меры в иных случаях
способствует ограничению числа участников массовых мероприятий и,
соответственно, препятствует осуществлению конституционного права на свободу
собраний.
Четвёртое. У полиции появляется право проводить оцепление (блокировку)
территорий, жилых помещений, строений. Здесь тоже весьма нечётко прописаны
пределы, и у полиции также появляются новые возможности для произвола.
Пятое. Появляется право принимать меры по идентификации лиц. Что угодно сюда
может подпадать: и освидетельствование, и дактилоскопирование, и экспертиза
ДНК, и так далее. Кроме этого, мы против того, чтобы полиция имела право на
производство экспертиз по уголовным делам, ибо эксперты находятся в
зависимости от полиции.
Таким образом, из предлагаемых изменений многие являются излишними, они никак
не направлены на защиту прав граждан, о чём говорится в заголовке сегодняшней
повестки дня. Фракция против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 15
07.12.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 955380-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" (направлен на усиление гарантий защиты прав граждан и уточнение полномочий полиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4603 по 5106 из 7980
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О полиции".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект в первом
чтении был принят ещё 8 декабря 2020 года. В связи с актуальностью выносимых
на рассмотрение проблем применялись все меры, все процедуры общественного
обсуждения. С учётом полученных замечаний правительства автор законопроекта
внёс поправки, новые редакции поправок, и именно в связи с этим у нас к
принятию только две поправки из 28, а 26 поправок предлагаются к отклонению,
потому что эти проблемы в основном сняты поправками Правительства Российской
Федерации.
Таким образом, есть две таблицы: в таблице № 1 - две поправки, в таблице № 2
- 26. Предлагается утвердить таблицы поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице № 1? Есть.
Включите микрофон Нилову Олегу Анатольевичу.
НИЛОВ О. А. Просьба их озвучить, эти две поправки на принятие. Насколько я
понимаю, это сущностные поправки, которые могут повлиять вообще на итог
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучить? У нас нет такого жанра. Можно вынести их на
отдельное голосование.
НИЛОВ О. А. Ну хорошо, давайте их отдельно проголосуем. Но для этого прошу их
отдельно... ну, озвучить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть желание по ним выступить? Нет? Ну хорошо...
Эрнест Абдулович, пожалуйста, коротко по поправке 1, потом по поправке 2.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, если коротко, то были исключены положения, которыми
регламентируется порядок применения оружия сотрудниками полиции (это наиболее
спорные вопросы, которые были в первоначальном варианте), были исключены
вопросы, связанные с возмещением вреда, причинённого работниками полиции,
потому что это предмет другого законодательства. И в целом этот текст
подготовлен ко второму чтению на основе поправок правительства, поэтому тогда
надо зачитать полностью законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок № 1, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу вынести на отдельное
голосование поправки 12, 14 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 18, 19... Да, так написано,
что мало что поймёшь... Поправку 22 и поправку... Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18, 19, 22, да? Хорошо.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендованных к отклонению,
за исключением поправок 12, 14, 17, 18, 19, 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Так, депутат Куринный, пожалуйста. Будете мотивировать каждую или вместе?..
По поправке 12, пожалуйста.
Включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, дело в том, что, несмотря на то что правительство убрало
самые такие спорные, вызывающие раздражение у населения положения, связанные
с тем, что сотрудник полиции, вскрывая чужой автомобиль, врываясь в квартиру
(или проникая, как написано, в квартиру) либо иным способом причиняя вред, не
несёт никакой ответственности, вопрос об ответственности в любом случае
остался неурегулированным. Расширены полномочия сотрудника полиции по
проникновению в жилое, нежилое помещение либо на земельный участок, но о том,
кто будет возмещать урон, или вред, который причинён сотрудником полиции
вследствие его даже правомерных действий, к большому сожалению, в
законопроекте не говорится, в то время как статья 16-1 Гражданского кодекса
Российской Федерации гласит однозначно: "В случаях и в порядке, которые
предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина
либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов...
которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации".
То есть компенсироваться будет только вред, если он чётко зафиксирован в
федеральном законе, если же он не зафиксирован, тогда вред от действий
сотрудников полиции, связанных с проникновением в жилое помещение, даже если
они были правомерными, но, скажем так, лицо, которому принадлежала квартира,
либо нежилое помещение, либо земельный участок, не имеет к этому никакого
отношения, по действующему законодательству компенсироваться не будет.
Поэтому предлагается всё-таки дополнить статью 15 соответствующей фразой о
том, что вред, причинённый сотрудником полиции при проникновении в жилое,
нежилое помещение или на земельный участок, в соответствии с настоящим
законом компенсируется за счёт средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, этот вопрос мы достаточно подробно обсуждали на заседании
комитета. Утверждение о том, что эти моменты не урегулированы законом, не
соответствует ни действительности, ни российскому праву.
Действительно, статьи 16 и 16-1 Гражданского кодекса регламентируют вопросы,
связанные с возмещением вреда, причинённого представителями власти. Статья 16
говорит о том, что несут ответственность за вред, если этот вред причинён
незаконными действиями, а статья 16-1 говорит о случаях, когда вред причинён
правомерными действиями, при этом действительно указано, что ущерб
возмещается в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. У нас есть
целая глава в Гражданском кодексе - глава 59, которая регламентирует эти
вопросы: в каких случаях вред возмещается, кто выступает ответчиком в суде и
из какого бюджета возмещается этот вред. Ещё раз подчёркиваю, что причинение
вреда как органами государственной власти и органами местного самоуправления,
так и другими лицами - это основание для возникновения гражданских прав и
обязанностей, это прямо закреплено в подпункте 6 пункта 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации. И вообще, все вопросы, связанные с
возмещением вреда, - это гражданские правоотношения, они регламентируются
именно гражданским законодательством.
Почему нет смысла отдельно в законе "О полиции" эти моменты отражать? Прежде
всего, этими полномочиями, по проникновению в жилище и по вскрытию
транспортного средства, обладает ряд государственных исполнительных органов:
это органы внутренних дел, это представители Росгвардии, представители ФСО и
ряда других структур, поэтому отражать в каждом отдельном отраслевом законе
эти моменты бессмысленно, тем более что эти моменты регламентируются в
гражданском законодательстве. Конкретные примеры - статьи 279 и 281
Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причинённый правомерными
действиями органов власти при изъятии земельных участков, компенсируется
органами власти, эти моменты регламентированы. Регламентированы вопросы
возмещения вреда, причинённого правомерными действиями при пресечении
террористических актов. Регламентированы вопросы возмещения вреда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВАЛЕЕВ Э. А. ...причинённого при ликвидации чрезвычайных ситуаций. И есть
статья 1067 Гражданского кодекса, которая также регламентирует эти вопросы.
В связи с этим мы предложили отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 12...
Я прошу прощения. Мнение комитета? Отклонить, поправка из таблицы к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По 14-й поправке, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Александр Дмитриевич, я вынужден не согласиться с уважаемым
Эрнестом Абдуловичем. Дело в том, что поправка, например, в закон "О
противодействии терроризму", которая включает как раз вот этот механизм
компенсации, появилась после того, как было большое количество судов в связи
с тем, что граждане Северного Кавказа в основном после контртеррористических
операций сталкивались с разрушением своего жилья, с вредом, причинённым
имуществу, и возместить это в рамках действующего гражданского
законодательства не могли. Они судились годами, они ходили по кругу, и в
итоге сначала в 2012 году появилась соответствующая статья 16-1 в Гражданском
кодексе, а потом появились и изменения в закон "О противодействии
терроризму", где действительно прямо указано, что вред, причинённый при
осуществлении правомерной деятельности спецподразделениями, компенсируется за
счёт бюджета. И здесь должна быть точно такая же норма, отсутствие её в
законе о Росгвардии или в законе о ФСО вовсе не говорит о том, что её не надо
вносить в этот закон, - надо вносить во все законы, для того чтобы наши
граждане годами не ходили по судам, не требовали, ссылаясь на общие положения
Гражданского кодекса, защиты каких-то своих прав, а это как раз сплошь и
рядом имело место в те времена.
Поправка 14. Если предыдущая поправка касалась, скажем так, проникновения в
жильё, то эта поправка связана со вскрытием транспортного средства.
Полномочия полиции тоже расширяются, поэтому предлагается дополнить текст
предложением: "Возмещение вреда в случае необоснованного вскрытия
транспортного средства осуществляется за счёт средств федерального бюджета" -
понятно и ясно. Если человек невиновен и его машина вскрыта по ошибке, но
сотрудник полиции действовал правомерно, то вред подлежит компенсации из
федерального бюджета. А дальше уже соответствующее расследование должно
установить: виноват сотрудник, не виноват, все ли меры он принял, для того
чтобы предотвратить незаконное, скажем так, вскрытие транспортного средства,
или он был прав и сделал всё по закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, могу только повторить, что в главе 59 Гражданского кодекса
эти вопросы полностью урегулированы, поэтому дублирование Гражданского
кодекса в законе "О полиции" не добавляет силы этим юридическим нормам и не
меняет порядка, который определён в Гражданском кодексе. В связи с этим
комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По 17-й поправке, пожалуйста, Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Ну, это последняя комплексная поправка. Я ещё раз могу
процитировать положения гражданского законодательства: 279-я статья
действительно регламентирует порядок изъятия земельного участка и компенсации
соответствующего вреда его собственнику. Ещё раз вспомню закон "О
противодействии терроризму", куда специально внесено такое положение, и не
просто так внесено, а потому, что огромное количество судебных споров с
разными вариантами было по этому поводу.
Этой поправкой предлагается универсальный вариант в части действий полиции:
"В случае если в результате действий, совершённых сотрудником полиции в связи
с реализацией им своих прав и обязанностей, будет нанесён вред здоровью или
имуществу граждан и организаций (при отсутствии виновных действий последних),
указанный вред возмещается за счёт средств федерального бюджета".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, основания для отклонения те же самые, о которых я уже
говорил: эти моменты урегулированы в Гражданском кодексе, и отвечает по
федеральному бюджету Федеральное казначейство, выступают ответчиком
представители Казначейства. В связи с этим комитет предлагает поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Коллеги, прежде чем перейти к рассмотрению следующих поправок, скажу, так как
у нас время заканчивается, что предлагается, с учётом того что у нас
накопилось очень много вопросов, которые мы всё никак не можем рассмотреть на
последних заседаниях, продлить заседание до 18 часов. Не будет возражений?
Спасибо, коллеги. (Оживление в зале.)
Нет, ну в самом деле, у нас ещё второе чтение, а потом несколько
действительно срочных законопроектов первого чтения. Я понимаю всё, но,
коллеги... Договорились, да?
Поправка 18 - Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Ну вот я всё-таки сначала хотел бы задать вопрос Эрнесту Абдуловичу. Как так
получается? Внесли мы от фракции восемь поправок, они в таблице № 2, из них
по смыслу пять вроде как удовлетворены, но, извините меня, если они
удовлетворены, то почему они тогда оказались в этой таблице, в таблице
отклонённых? Вообще какая-то ерунда! Я что, должен эти пять тоже сейчас
отстаивать, что ли, здесь с пеной у рта или всё-таки не должен? Ну, всё-таки
я буду речь вести только о тех трёх, которые вроде как не удовлетворены.
Итак, поправка 18. Употребляется термин... говорится о том, что полиция
вправе проводить экспертизы в сфере уголовного судопроизводства. Мы
категорически против этого, потому что, хоть они и проводят, такая экспертиза
зависима и, естественно, вызывает нарекания у адвокатов, у защитников в связи
с тем, что... адвокаты очень часто требуют признания такого доказательства
недопустимым. Поэтому этот термин, это положение мы предлагаем убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Возможность проведения экспертиз в досудебном производстве
регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. В частности, эти положения
закреплены в статьях 144, 185, 186 Уголовно-процессуального кодекса, который
регламентирует уголовное судопроизводство. Именно поэтому применение термина
"уголовное судопроизводство" в этой части соответствует законодательству. По
этим основаниям поправка была предложена комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 19.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. По поправке 19 сразу три позиции.
Первое, мы не согласны с предложением, что полиция может принимать меры по
идентификации указанных лиц. Ну, надо определить, какие меры по
идентификации, потому что, например, для идентификации можно взять кровь для
анализа ДНК. И что, полиция вправе у всех брать кровь для анализа ДНК? Надо
всё это в законе конкретизировать.
Второе, употребляется термин "происшествие" безотносительно к
Уголовно-процессуальному кодексу, безотносительно к преступлению. Вот в
случае происшествия полицейский может принимать меры, в том числе осматривать
место происшествия. В УПК термин употребляется применительно к преступлению,
а здесь - непонятно к чему. Отвалилось колесо у детской коляски - это
происшествие, и полицейский может прийти и применять свои меры. Не можем с
этим согласиться.
Ну и третье, заслоны. Заслоны, которые могут применяться для всего на свете,
в том числе для того, чтобы ограждать публичные и массовые мероприятия.
Наверное, надо ограждать заслонами те массовые мероприятия, которые проводят
лица нетрадиционной ориентации, но это если они сами захотят. И совсем не
нужно применять заслоны коммунистам в тех случаях, когда они проводят митинг,
посвящённый Великой Октябрьской социалистической революции.
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, что касается требований закона "О полиции", право
сотрудников полиции истребовать документы и установить личности граждан было
в действующем законе "О полиции", здесь оно просто конкретизируется, и
принцип установления личности предполагает идентификацию. Не знаю, что здесь
вызывает вопросы, и в поправках, собственно, нет этого.
Что касается проведения сотрудниками полиции при выезде на место происшествия
тех или иных действий - осмотра места происшествия и так далее. Всё-таки УПК
регламентирует только действия сотрудников полиции, органов дознания и
оперативных служб при выезде на место преступления, а закон "О полиции"
обязывает сотрудников органов внутренних дел выезжать на места происшествий,
когда ещё нет преступления как такового вообще, и официально обеспечивать
сохранность этих мест, проводить какие-то, те или иные действия, которые
ранее в законе "О полиции" не были регламентированы никаким образом. Вот
чтобы устранить этот пробел, предлагается разграничить права полиции при
выезде на место происшествия. Когда преступления нет... вот выехал на труп
сотрудник полиции - необязательно потом будет преступление, - но он выехал и
должен зафиксировать те обстоятельства, которые увидел. Если он этого не
сделает, то в последующем его действия могут быть обжалованы, и могут быть
нарушены права граждан. Ведь преступлением это станет только тогда, когда
будет проведена экспертиза и будет установлен насильственный характер смерти.
А если будет установлено, что смерть носит ненасильственный характер, но
возникнут другие вопросы? Вот чтобы снять эти проблемы, сотрудникам полиции
даётся право на осмотр места происшествия, а не преступления, то есть
делается разграничение прав сотрудников при выезде на место преступления и на
место происшествия.
В связи с этим, учитывая, что статья 12 такие права полиции уже предполагала
- выехать на место происшествия, - но эти моменты не были до конца прописаны
и вот в последующем в этом законопроекте они прописываются, комитет
предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По 22-й поправке, пожалуйста, Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Речь идёт о весьма популярной статье 15-1 "Вскрытие
транспортного средства", то есть об основаниях для вскрытия транспортного
средства. Здесь, в законопроекте, перечислено аж восемь пунктов. Часть из них
повторяется, а часть является просто излишней, является нарушением
конституционных прав граждан. Поэтому мы полагаем, что следует оставить 1, 2
и 3-й пункты, то есть в пункте 1 должно говориться "для спасения жизни
граждан", в пункте 2 - "для обеспечения безопасности граждан или общественной
безопасности...", в пункте 3 - "для задержания лиц, подозреваемых или
обвиняемых в совершении преступления". Всё остальное, повторяю, является либо
повтором, либо нарушением Конституции.
ВАЛЕЕВ Э. А. Полномочия органов полиции, сотрудников полиции вот в этой части
полностью дублируют положения уже действующего закона "О войсках национальной
гвардии...". Эти нормы закона действуют с июня 2016 года, то есть в течение
пяти лет, и не поступало ни одной жалобы на незаконные действия при
проникновении в жилище или при вскрытии транспортных средств. Исходя из того,
что все силовые структуры должны иметь единые, одинаковые полномочия при
совершении тех или иных действий, мы полностью воспроизвели в этой статье эти
полномочия, воспроизвели так же, как они прописаны в законе "О войсках
национальной гвардии...". А поправку предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О полиции", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, и в связи с этим прошу поставить его в
повестку дня на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Принимается.
Заседание № 328
08.12.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 955380-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" (в целях усиления гарантий защиты прав граждан и уточнения полномочий полиции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6699 по 7527 из 8565
Пункт 35, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О полиции". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Игоря Николаевича
Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, коллеги! Прежде
всего огромное вам спасибо за время, я понимаю, что продлили. Давно ждём
закон, просто ждём. Не надеемся на какое-то лёгкое обсуждение, понимаем все
сложности вносимого законопроекта, хотя я считаю, что он абсолютно нормальный
и это продукт нашего времени.
Представляемый законопроект вносится Правительством Российской Федерации.
Содержащиеся в нём нормы подготовлены на основе анализа правоприменительной
практики и направлены на уточнение полномочий полиции и порядка их
применения.
Предлагаемые новеллы соответствуют отечественному и зарубежному опыту.
Большинство из них апробировано в правовом регулировании деятельности других
правоохранительных органов России. В частности, это касается предложения о
наделении полиции правом осуществлять вскрытие транспортного средства и
проникновение в него. Законодатель уже наделил таким правом сотрудников
Росгвардии, и мы предлагаем распространить его на сотрудников полиции,
которые несут основное бремя охраны правопорядка на улицах и в других
общественных местах.
Исходя из потребностей практики норма, регламентирующая основания для
проникновения сотрудников полиции в жилые и иные помещения, на земельные
участки и территории, дополняется целью "для задержания лиц, подозреваемых
или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте
совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или)
скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых
потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее
признаки преступления".
Устраняется пробел в действующем законодательстве, не предусматривающем норму
о предоставлении полиции права проводить осмотр места происшествия,
местности, помещений, транспортных средств, документов и иных объектов с
целью выявления, фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия
решения по заявлению или сообщению о преступлении или ином происшествии. Ну,
банальная вещь: вы знаете, что на любой сигнал полиция выезжает, проводит
осмотр места происшествия, составляет соответствующий протокол, а законом это
действие не предусмотрено.
Полиция также получает право визуально обозначать места совершения
преступлений или иных происшествий, места проведения публичных мероприятий,
территории и объекты, на которых ограничивается нахождение граждан в целях их
безопасности, а также осуществлять их временное ограждение.
Уточняются основания для оцепления и блокирования полицией территорий, жилых
помещений, строений и других объектов. В границах оцепления и блокирования
полиции будет предоставлено право производить личный осмотр граждан,
находящихся при них вещей и предметов, осмотр транспортных средств и
перевозимых грузов. При отказе гражданина подвергнуться личному осмотру и
предоставить для осмотра транспортное средство и перевозимый груз полиция
сможет не допускать этого гражданина в периметр оцепления или запретить
покидать его.
В ряд норм Федерального закона "О полиции" включаются положения, снимающие
правовую неопределённость и устраняющие пробелы, а также корректирующие
правки. Предлагается предоставить полицейскому право при обращении к нему
гражданина потребовать, чтобы гражданин назвал свои фамилию, имя и отчество.
Если сотрудник полиции при совершении неотложных действий по пресечению
преступления не имел возможности выполнить все необходимые процедуры по
представлению и разъяснению прав гражданина, он сможет сделать это по их
завершении, как это предусмотрено для военнослужащих и сотрудников
Росгвардии.
Сотрудник полиции, который заранее обнажил своё оружие и привёл его в
готовность, получает правовую возможность применить его, если задерживаемое
лицо совершает действие, которое сотрудник расценивает как нападение. Такой
порядок применения оружия уже предусмотрен для сотрудников Федеральной службы
охраны.
Предлагается также ввести норму, согласно которой сотрудник полиции не
подлежит преследованию за законные действия, совершённые им при выполнении
служебных обязанностей, что соответствует позиции по этому вопросу Верховного
Суда Российской Федерации.
Рассчитываем, что принятие законопроекта повысит гарантии защиты интересов
государства, общества и граждан от противоправных посягательств.
Законопроект прошёл процедуру общественного обсуждения и имеет все
необходимые согласования. Его принятие не потребует дополнительных затрат из
федерального бюджета. С учётом изложенного прошу поддержать и принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже
отметил Игорь Николаевич, все предлагаемые изменения основаны на
правоприменительной практике последних лет.
Что хотелось бы подчеркнуть? В связи с тем что появление законопроекта
сопровождалось достаточно серьёзной критикой в средствах массовой информации,
хотелось бы обратить ваше внимание на следующее. Во-первых, никаких
дополнительных полномочий у полиции не появляется - конкретизируются те
полномочия, которые уже имеются в целом в правовой сфере. Во-вторых,
дополнительная регламентация всех действий полиции в тех или иных
обстоятельствах прежде всего создаёт дополнительную гарантию защиты прав
граждан. Когда те или иные действия полиции никак не регламентированы,
появляется возможность произвола со стороны представителей власти, а когда
эти действия чётко регламентированы, как основания для проведения этих
действий, так и сама процедура, это всё направлено на дополнительную защиту
прав граждан, то есть уменьшается возможность произвола со стороны
представителей власти. Вот эти нормы, полномочия, - то, о чём говорил Игорь
Николаевич, - мы, когда принимали закон о Росгвардии, уже прописали в
отношении Росгвардии, а в отношении полиции, самого массового на сегодня
органа, который выполняет самую большую задачу по охране общественного
порядка, этих регламентирующих норм нет. Так что сегодня мы устраняем
недостатки, которые имеются в законе "О полиции", принятом в 2011 году, и,
безусловно, принятие этих норм позволит более эффективно организовать работу
по пресечению преступлений и правонарушений.
Что касается мнения общественности, мы действительно проводили общественные
слушания - у уполномоченного по правам человека, у представителя палаты
адвокатов, у ряда других представителей общественности, Общественной палаты
были замечания, но они не касаются существа законопроекта, они носят больше
юридико-технический характер и могут быть учтены ко второму чтению.
Вот с учётом всех этих обстоятельств мы, Комитет по безопасности и
противодействию коррупции, рассмотрев законопроект, рекомендуем
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к докладчику.
За последние 20 лет у нас количество преступлений в стране сократилось в 1,5
раза. Аналогичная история с особо тяжкими преступлениями, то есть, скажем,
количество убийств сократилось в 4 раза по сравнению с 2000 годом, случаев
причинения тяжкого вреда здоровью - более чем в 2 раза, грабежей - почти
втрое, то есть мы имеем совершенно качественную динамику к лучшему, причём
она наблюдается и на протяжении последних лет, невзирая на рост безработицы.
В связи с этим вопрос: если у нас ситуация с преступностью, в том числе с
особо тяжкими преступлениями, улучшается, то зачем давать дополнительные
полномочия правоохранительным органам, которые и без этого показывают
эффективную работу?
ЗУБОВ И. Н. Олег Васильевич, мне очень легко ответить на ваш вопрос по двум
причинам.
Спасибо, что вы констатировали положительную динамику в нашей работе, тем
более что все цифры, которые вы привели, касаются неочевидных преступлений и
подтверждают, что преступность в стране действительно сократилась. Хотя в
последний год, вот в период пандемии, мы отмечаем небольшой рост за счёт так
называемых компьютерных преступлений и в перспективе ожидаем, что количество
компьютерных преступлений будет увеличиваться.
Теперь о том, зачем нам нужны новые полномочия. Мы не требуем ничего
сверхъестественного, никаких действий чрезвычайного характера, предоставления
каких-то особых полномочий. Всё, что здесь предлагается, вынашивалось годами,
неоднократно делались попытки выйти с этим, неудачные по ряду причин. Более
того, я могу сказать, что произошло определённое заимствование наших
инициатив и сегодня все остальные органы имеют эти полномочия. Это вопрос
регламентации повседневной деятельности, по сути, мы устраняем пробелы,
которые в своё время по разным причинам остались, эти нормы не вошли в
базовые законы, но это применяется на практике. Мы создаём нормальные,
законные условия для ведения этой деятельности, вот и всё. Назовите мне
какие-то чрезвычайные полномочия, которые мы сегодня требуем, просим у вас
(мы - я имею в виду правительство по просьбе МВД), я готов их конкретно
аргументировать. Наверное, это будет прежде всего связано с вопросом о
применении оружия, я так понимаю - и сразу могу сказать, предваряя, что
ничего сверхъестественного там тоже нет. Применение оружия сотрудниками
полиции носит единичный характер, а незаконное применение или применение
оружия с нарушением установленных требований - это вообще 3 процента, то есть
на уровне статистической погрешности.
Наша с вами задача - создать такие правовые условия, чтобы не было вот таких
лакун, чтобы в действиях сотрудника не было правовой неопределённости: он
должен действовать строго по инструкции, строго по закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Игорь Николаевич, ну вот вам конкретный пример. Если всё, что
здесь есть, было и раньше и никаких новшеств нет, тогда объясните, для чего
нужно излагать пункт 5 в следующей редакции: "Сотрудник полиции не несёт
ответственность за вред, причинённый гражданам и организациям при вскрытии
транспортного средства", ну и далее по тексту. Если раньше такая норма была,
зачем вы так написали? А если раньше её не было, значит, были какие-то
причины, которые останавливали сотрудника полиции от взламывания транспортных
средств посторонних лиц: он знал, что будет нести ответственность.
И вообще, вот скажите мне, неужели вы не понимаете, что данный закон добавит
вам не прав, а головной боли, потому что у сотрудников полиции теперь
усилится чувство безнаказанности?
ЗУБОВ И. Н. Ни в коем случае не усилится чувство безнаказанности. Мы уже
поставили под контроль сотрудников полиции и настолько регламентировали их
деятельность, что количество нарушений законности в отношении вот таких
зримых... мы отмечаем, что ситуация-то улучшилась, уменьшается количество
таких вот опасных прецедентов.
Что касается вреда. У нас граждане сегодня в правовом отношении становятся
грамотными, у нас развивается институт адвокатуры, большое количество
обращений в суды по поводу ущерба, нанесённого сотрудниками полиции при
осуществлении ими законных действий, в связи с этим появилось постановление
Пленума Верховного Суда, где говорится о том, что если сотрудник полиции
действовал законно, в пределах своих полномочий, то он не несёт
ответственности за эти действия. Как раз эту норму мы здесь и прописали.
В отношении вскрытия я в принципе могу с вами согласиться. Мы можем во втором
чтении на эту тему поговорить. Можно ограничиться первой нормой, общей, тогда
эта норма поглотится именно общей нормой по вскрытию. Но мы эту норму
вставили по аналогии с тем, как это регламентировано для Росгвардии и в этом
же зале было принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Я хотел бы обратить внимание на то, что в действующем законе "О
полиции" всё-таки возможность для работников полиции вскрывать транспортные
средства предусмотрена. Мы просто её дополнительно регламентировали,
прописали основания и порядок проведения этих действий, прежде всего это
гарантирует дополнительную защиту граждан.
А что касается того, что работник полиции не несёт ответственности за
действие, совершённое в соответствии с законом, ну, достаточно хорошо Игорь
Николаевич об этом рассказал, можно ещё рассуждать, тем не менее общее
правило таково: если представитель власти действует на законных основаниях,
то он за это не несёт ответственности. То есть какой-то дополнительной
нагрузки законопроект не несёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Березин Никита Владимирович.
БЕРЕЗИН Н. В. У меня вопрос к докладчику.
Игорь Николаевич, вот в статье 15-1 "Вскрытие транспортного средства"
говорится, что вскрытие возможно для применения мер обеспечения производства
по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать,
что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения.
Как это будет регулироваться, какие именно будут основания полагать, что лицо
находится в состоянии алкогольного опьянения? И если сотрудник превышает
должностные полномочия в данной ситуации, где эта грань?
ЗУБОВ И. Н. Я вижу, что у вас есть определённая обеспокоенность по этому
вопросу, но обращусь к двум вещам. Первое, эта норма уже действует у наших
соседей, то есть у коллег из Росгвардии. Второе, если сотрудник полиции
действует неправомерно - и в этом случае, и в каком-то ином, - то и сегодня
есть очень жёсткие механизмы воздействия на этого сотрудника, и они мгновенно
вступают в силу, и за этим практически неотвратимо следует наказание в виде
увольнения и привлечения к ответственности.
А случаи, когда лицо находится в состоянии опьянения, как правило, просто
понятны и очевидны: человек скрывается, его догоняют, он закрывается в
машине, нет возможности ни составить протокол, ни задержать его, начинается
длительное противостояние, звонки и так далее. Вот эта общая картина, с
которой мы с вами сталкиваемся довольно часто - видим это и по телевидению и
так далее, - вот эта ситуация сегодня будет разрешена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, вот как хотите, честно, я не верю, что вы сами
это всё хотите, то, о чём говорите.
Раньше к милиционеру бежали, а сейчас от полицейского убегают. Вы сравниваете
с Росгвардией, но ведь туда всё-таки идёт отбор людей, а "полиция" - это
такое понятие, на работу в полицию устраиваются люди, которые... Посмотрите,
ещё в 30-е годы надо было и характеристику, и всё-всё! Здесь и образование
должно быть, и характеристика, чтобы человек не сотворил ничего, чтобы
охранял и защищал, а не, наоборот, только ещё больше проблем людям приносил.
Сейчас ведь, если ему не понравится, может открыть машину, всё, что угодно,
туда можно положить, и сколько таких всяких фактов! Так что я, например, даже
не думаю, что мне надо голосовать за этот закон.
ЗУБОВ И. Н. Тамара Васильевна, очень жаль, что вы так думаете. Это нормально,
но мне искренне жаль. Может быть, единичные факты такого рода имеют место, но
мне они практически неизвестны. Вот то, о чём я говорил до этого, - это
распространённое, массовидное явление, в особенности это связано сегодня с
мажорами, которые это делают, с ростом потребления алкоголя, с наркоманией и
так далее. Если вы считаете, что наркоману или пьяному можно закрыться в
машине и сидеть там, ожидая, что всё рассосётся, - ну, мне жалко, что вы так
считаете. Это источник повышенной опасности прежде всего, извините. Вы об
этом как раз сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Александрович Ионин, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. Игорь Николаевич, добрый день, рады приветствовать вас у нас в
гостях. Законопроект и правда вызывает острый общественный резонанс, большие
споры, Тамара Васильевна правильные аргументы приводила.
Я хотел бы конкретно по вашему докладу спросить. Вы сказали, что в данном
законопроекте будет прописано, что сотрудник полиции не подлежит
преследованию за законные действия по защите правопорядка. Не совсем понятная
формулировка: разве сегодня у нас сотрудник полиции подлежит преследованию за
законные действия? Можете как-то вот развить, чтобы понятно было, за что мы
голосуем, что это за формулировка такая?
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего, эта формулировка соответствует постановлению
Пленума Верховного Суда.
Второе, там речь не идёт об ответственности... виноват, речь как раз идёт об
ответственности, но мы имеем в виду, что суд, когда он будет рассматривать
конкретные обстоятельства конкретных дел, должен опираться на эти нормы,
которыми сотрудникам полиции предоставляется социальная, правовая и иная
защита. Да, если человек, любой человек, действовал законно, он
ответственность за сами действия не несёт, и сотрудник полиции, если
действовал законно, не несёт ответственности за то, что сделал, но есть много
попыток возложить на сотрудника полиции материальную ответственность за
совершённые действия, потому что ущерб, как правило, носит материальный
характер. И в данном случае чётко сказано: сотрудник полиции материальную
ответственность за ущерб не несёт. Но это, я ещё раз подчёркиваю, не отменяет
того, что человек-то мог получить ущерб реальный, и вот этот ущерб может быть
взыскан, но будет он взыскан не с сотрудника полиции, а с государства,
которое сотрудник полиции представляет. Вот за что вы голосуете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ВАЛЕЕВ Э. А. Не совсем понимаю, почему именно эта позиция вызывает так много
вопросов, ведь у нас основания для ответственности в законодательстве
достаточно хорошо прописаны и случаи ответственности без вины тоже, они
вообще единичны. Мы ведь здесь закладываем только общие правила, которые
имеются в российском законодательстве. Если с формулировками надо поработать,
мы можем дополнительно продумать это ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, ну, очевидно, что, когда законопроект рождался,
основывались всё-таки не только на экспертных мнениях умных и уважаемых людей
- наверное, были какие-то сигналы от сотрудников, которые, собственно, несут
основную тяжесть службы, нос к носу сталкиваются с преступниками и принимают
на себя все основные риски. Сколько рапортов, донесений, обращений, может
быть, от рядовых сотрудников, от младшего офицерского состава содержало в
себе просьбы по изменению законодательства именно в таком ключе, то есть
какова цифра, на чём основывалось принятие решений, которые сегодня мы
рассматриваем в качестве законодательной инициативы? Сколько таких обращений
поступило от ваших сотрудников, прежде чем было принято решение изменить
закон?
ЗУБОВ И. Н. Я сейчас по обращениям не готов вам ответить, но я ведь в своём
выступлении сказал, что это подготовлено на основе мониторинга. Это означает,
что наши подразделения специально анализировали все эти ситуации. Плюс мы
рассылали во все субъекты, во все наши подразделения указание изучить
правоприменительную практику и сформулировать, чего они хотели бы. Мы это
получили, после этого мы провели научно-практические конференции, обсуждения
в коллегии и только потом вышли с законопроектом. Многое из того, что мы
обсуждали, в процессе работы над законопроектом потерялось, многое утратило
актуальность, потому что было принято через другие законопроекты, но,
наверное, в процессе прохождения какие-то шероховатости всё-таки остались -
ко второму чтению мы готовы вместе с вами их доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. У меня вопрос к докладчику.
Вот исходя из пояснительной записки законопроект направлен в первую очередь
на устранение препятствий, мешающих полиции эффективно исполнять свои
обязанности по защите граждан и общества от преступных посягательств. И
нормы, которые предлагаются, не вызывали бы вопросов, если бы российские
полицейские действительно действовали как добропорядочные правоприменители.
Но у наших избирателей возникают серьёзные и, увы, небеспочвенные опасения -
сегодня о них уже говорили те, кто задавал вопросы, - что все закрепляемые
нормы будут скорее правилом, нежели исключением. Последние полгода, например,
коммунисты и наши сторонники преследуются полицией за одиночные пикеты с
мотивировкой, что это массовое публичное мероприятие, потому что, мол, их
двое - человек и плакат. Так какие полномочия нужны полицейскому, чтобы
всё-таки он не превышал своих полномочий?
ЗУБОВ И. Н. Ольга Николаевна, ну, прежде всего я не готов обсуждать ситуацию
в каких-то абстрактных категориях, мол, народ против, кто-то там против. У
нас есть объективные данные, которые мы собираем, публикуем, проверяем по
опросам общественного мнения, и я вам могу сказать, что уровень поддержки
полиции в России довольно-таки высок и соответствует уровню передовых
государств - от 50 до 70 процентов. Я считаю, это абсолютно нормально. И этот
уровень не падает, где-то он и выше. Понятно, что, поскольку это
правоприменительная деятельность и она связана с применением мер принуждения,
пресечения и так далее, всегда будут недовольные, всегда будут эксцессы,
будут нарушения, будет и наказание сотрудников полиции. Но я говорил и говорю
о том, что наша деятельность позитивно оценена обществом, это выражается в
стабильной криминальной ситуации, в стабильной ситуации в сфере общественной
безопасности. И то, что мы можем выйти на улицу и без проблем погулять, - это
огромнейшее достижение, такого в мире почти нигде уже не осталось.
Что касается вопросов, связанных с отдельными нарушениями, может быть, даже с
пикетированием, я сейчас не готов об этом говорить, давайте по конкретным
вопросам разбираться. Если сотрудник полиции нарушил, превысил свои
полномочия, ещё что-то там совершил - есть механизмы судебного оспаривания,
прокурорского и так далее, причём они работают очень и очень нормально. Вам
ещё предстоит создать такие же механизмы в отношении контрольно-надзорных
органов, которые всё больше и больше забирают себе наши полномочия, и мы
этому не препятствуем. Незаконные действия полиции пресекаются довольно-таки
быстро. И всё, что вызывает общественный резонанс, у нас отдельная служба
отслеживает, мы по каждому факту работаем, я здесь не могу с вами
согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ВАЛЕЕВ Э. А. Необходимо отметить следующее. Вот те полномочия, которые сейчас
прописываются в отношении полиции, действуют для Росгвардии три года, для
Федеральной службы охраны - два года, для Федеральной службы безопасности -
три с половиной года. Дело в том, что вот эти предложения начали
разрабатывать депутаты комитета по безопасности вместе с МВД с 2014 года, и в
последующем ряд этих позиций был реализован в законах о тех ведомствах, о
которых я говорил. И вот годы правоприменения свидетельствуют о том, что
появление этих полномочий не влечёт за собой нарушения прав граждан, то есть
они уже испытаны временем. А что касается отдельных недостатков деятельности
любого ведомства, они сами по себе не могут служить препятствием для
регламентации деятельности работников этих ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Игорь Николаевич, не могу согласиться ни с отдельными
вашими выражениями, ни с представленным законопроектом. Ну, спокойно погулять
мы могли, в том числе дети спокойно гуляли, в советское время, когда у
постовых оружия вообще не было, только, может быть, дубинка, и то она
появилась очень поздно, а так дяди Стёпы достаточно было. Но смертная казнь
существовала для убийц, педофилов, казнокрадов. А сейчас, когда мы предлагаем
к стенке ставить коррупционеров, вот этих стритрейсеров - это убийцы, они
тысячами убивают граждан на дорогах, - наркодилеров, вы говорите: ну что вы,
зачем же так жестоко? Одновременно сейчас в этом законопроекте вы
предлагаете, по сути, право смертной казни передать сотруднику полиции, если
он заподозрит кого-то в нападении на себя. Что, как не смертная казнь,
применение оружия? Почему не используете и вообще не продвигаете не боевое
оружие, а травматическое?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
ЗУБОВ И. Н. Олег Анатольевич, я не очень понял, насколько ваше общее
выступление связано с нашим законопроектом.
Ну а что касается применения оружия, я всё-таки вам скажу, что в 2019 году
сотрудниками полиции огнестрельное оружие применялось чуть более тысячи раз:
погибло 26 человек, было ранено 52 человека, по результатам прокурорских
проверок неправомерными были признаны 3 факта.
Вообще, применение оружия полицией - это во всех странах мира нормальное
явление, это мера чрезвычайного характера для защиты охраняемых интересов
государства, в том числе жизни самого сотрудника полиции. Вот мы сегодня все
вместе не чувствуем напряжения по этому поводу в обществе - его просто нет,
но его можно раздуть, как это сделано, например, в Соединённых Штатах, и я
очень не хотел бы иметь такого рода, так скажем, высказывания. А по поводу
защиты полицейского, который, извините, с обнажённым оружием пресекает
преступление, когда на него бросаются с топором, с ножом или ещё с чем-то,
какие тут могут быть ещё сомнения? Мы в данном случае предоставляем ему право
оценить степень соответствия применения им оружия степени опасности этого
нападения, а дальше уже приедет прокурор, будет следователь, который
автоматически... не наш следователь, а следователь Следственного комитета. Да
полицейский ещё десять раз подумает, прежде чем вытащить это оружие, а если
уж он его вытащил, значит, другого пути нет. Злоупотреблений просто нет, и
надо сказать большое спасибо сотрудникам полиции за эту их позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Игорь Николаевич, вот совсем недавно мы принимали закон
об усилении ответственности за сфабрикованные уголовные дела, а теперь, по
сути, работников полиции мы ограждаем от преследования за их деятельность и
наделяем дополнительными полномочиями, как бы там ни было.
Мы получаем сотни писем, исходя из которых можно сказать, что доверие к
правоохранительным органам всё-таки падает. Люди опасаются, что
дополнительные полномочия будут направлены на рядовых граждан в большей
степени, чем на преступников. Вот как людей разубедить? Например, мне
приходят обращения от граждан практически со всей страны, они жалуются на
противоправные действия правоохранительных органов.
ЗУБОВ И. Н. Вера Анатольевна, мы на все обращения реагируем и оперируем не
информацией из отдельных писем, а обобщающими данными, которые собраны
уполномоченными на то социологическими службами - и многократно проверяются
нашими научными учреждениями - путём выезда на места, самофотографирования,
опроса по телефону и так далее. Если мы узнаём о конкретных фактах нарушений,
мы на них реагируем, но, я ещё раз говорю, не все обращения, которые нам
поступают и вам поступают, соответствуют действительности, некоторые являются
попытками уйти от уголовной ответственности и прикрыть собственную
противоправную деятельность. В связи с одним из пришедших вам писем мы с вами
на эту тему дискутировали и привели вам убедительные примеры того, что те,
кто к вам обращается, сами причастны к противоправной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Игорь Николаевич, по этому законопроекту есть ли у вас
какие-то данные социологии? Наши данные говорят, скажем так, о превосходящем
числе противников принятия законопроекта.
Далее, что касается освобождения от ответственности. Вот, например, наркоман
закрылся в машине, его надо оттуда вытащить, вскрыть машину. Ответственности
нет. Ну а если это не наркоман оказался? В итоге вскрыли машину зря - кто
понесёт ответственность? Как можно будет компенсировать материальный ущерб?
Второй пример более серьёзный: прострелили ногу, а оснований не было.
Сотрудник полиции здесь тоже не несёт ответственности - кто её будет нести,
эту ответственность?
И последний момент. Вы предлагаете признать утратившей силу статью 41 о
гарантиях лицам, избранным из состава сотрудников полиции. Вы лишаете
сотрудников полиции права быть избранными, того права, которое гарантировано
Конституцией Российской Федерации, или нет?
ЗУБОВ И. Н. По последнему вопросу. Ваше утверждение не соответствует
действительности, вы, видимо, не так поняли.
По первым двум, даже трём ответ объединю, ведь, по сути, об одном и том же
речь шла - об ответственности сотрудника полиции в той или иной ситуации.
Просто удивительно, что вы задали такие вопросы, потому что они с юридической
точки зрения как-то вообще не смотрятся. Если сотрудник незаконно что-то
сделал, понятно, что он будет отвечать. Это понятно - ну зачем задавать такой
вопрос? Вы сами сказали...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБОВ И. Н. Если ему показалось, он применил оружие неправомерно, он будет
отвечать. Конечно, будет отвечать - ну о чём вы говорите?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьев Михаил Борисович.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, среди граждан есть инвалиды по слуху, они также
плохо говорят. При этом в законопроекте предлагается предоставить сотрудникам
полиции право "требовать от граждан в случае их обращения назвать свои
фамилию, имя и отчество". Интересно, как это будет выглядеть? Если
регламентировать действия полицейского, мне кажется, эту формулировку надо
обязательно уточнить. Предложите более корректную формулировку, иначе здесь
будет нарушение прав инвалидов по слуху.
ЗУБОВ И. Н. Что касается диалога полицейского и гражданина. Ну, наверное,
ненормально, когда к полицейскому человек обращается анонимно, хотя такая
ситуация тоже возможна. Мы написали, что сотрудник имеет право потребовать
назвать себя, сказать, мол, раз вы ко мне обратились, назовите себя. Это
нужно для того, чтобы он знал, кто к нему обратился, хотя ситуации могут быть
разные, не надо утрировать. Обратите внимание на эту норму: дальше она
немножечко расшивается. В случае если человек, с которым сотрудник вступает в
контакт, может подозреваться в совершении преступления, укрытии орудия
преступления или совершении других противоправных действий, сотрудник имеет
право ещё и выяснить, кто перед ним. А если человек, допустим, просто
обратился с вопросом, как пройти в библиотеку, в 12 часов ночи, сотрудник
может у него, конечно, спросить, мол, кто вы, но человек не обязан ему
отвечать. Однако сотрудник обязан ответить, представиться, назвать свои
фамилию, имя, отчество и так далее. Вот в чём вопрос. Это норма социальная,
которая побуждает сотрудников к правильному диалогу, побуждает людей, которые
обращаются к сотруднику, тоже всё-таки быть ответственными. Но обязанности у
человека, простого гражданина говорить, кто он, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все желающие задали вопросы. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, по одному от фракции выступают. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто будет
выступать?
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данный проект федерального закона поддерживает. Как мы видим, он направлен на
уточнение и детализацию полномочий сотрудников полиции. И цель очевидна -
повысить эффективность и оперативность работы органов правопорядка по
обеспечению безопасности наших граждан.
В случае принятия законодательной инициативы сотрудник полиции будет вправе
представиться задержанному уже после его задержания. Здесь речь идёт о тех
случаях, когда есть угроза жизни и здоровью, когда необходимо пресечь
преступление или преследовать правонарушителя. Согласитесь, в таких случаях
представление сотрудника полиции можно и отложить.
С указанной целью в проектируемой новелле устанавливается также право
полицейских проводить личный осмотр граждан, и не только тогда, когда они
перекрывают территорию при организации массовых мероприятий, но и тогда,
когда, например, они проверяют сообщения о минировании. Это логично и
правильно. Однако сегодня у них таких полномочий нет, как и нет права
вскрывать личные автомобили, даже когда речь идёт о спасении ребёнка,
оставленного в автомобиле. В случае принятия данного проекта федерального
закона эта брешь в законодательстве уйдёт в прошлое: сотрудник полиции будет
вправе вскрывать автомобиль тогда, когда речь идёт в том числе о спасении
жизни человека, об обеспечении безопасности при массовых беспорядках,
чрезвычайных ситуациях или проверке сообщений об угрозе террористического
акта. И теперь, когда речь будет идти о жизни и смерти, а счёт на секунды,
полицейский уже не будет раздумывать, как поступить: так, как велит долг, или
следовать правилам, теряя время, а иногда и жизни?
Ещё одно важное уточнение. Сотрудник полиции не будет нести ответственность
за законные действия, которые он совершил в рамках выполнения своих
обязанностей и при реализации своих прав, то есть в соответствии с законом и
при наличии необходимых обстоятельств. В противном случае он будет нести
ответственность, в том числе уголовную, её никто не отменял. Почему вопрос
ставится именно таким образом? Потому что сотрудник полиции должен знать,
что, если он действует в рамках закона, ответственности не будет и ему не
надо будет бегать объясняться по кабинетам и судам.
Эти и другие изменения, уважаемые коллеги, как говорят правоприменители,
написаны кровью сотрудников, которые погибли, защищая других. Только в
прошлом году 60 полицейских погибло и 3 тысячи получили ранения.
Таким образом и при таких обстоятельствах, уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает и предлагает принять в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я скажу
откровенно: я давно не слышал таких продуманных, системных доклада и
содоклада. Здесь чётко изложены новеллы, которыми мы вооружаем наших
правоохранителей и очень тонко, деликатно защищаем права и законные интересы
не только граждан, но и правоприменителей.
Я хотел бы сказать, что очень важно людей сейчас... Вы посмотрите, что у нас
творится сейчас! Страна горит по окраинам. Вот если бы не было мощной силовой
поддержки сейчас в Белоруссии, что мы получили бы на западе государства?
Я думаю, что этот законопроект не говорит о призыве ужесточить что-то
каким-то образом и дать сверхправа, здесь всё соразмерно всем тем
функциональным обязанностям, всему тому, с чем сталкиваются правоохранители.
Другое дело - я говорю, адресую это себе и вам тоже частично, тем, кого это
задевает, - что мы даём сейчас дополнительные права и должны тщательнейшим
образом отследить правоприменительную практику. В состоянии ли мы это
сделать, имеем ли мы рычаги и механизмы парламентского контроля? Мы опять
сталкиваемся с этой стеной. Андрей Михайлович говорит о бюджете - там
парламентский контроль функционирует, а мы этого не имеем, и мы должны
развивать этот институт, чем скорее, тем лучше. Ведь мы уже будем нести
ответственность за те нарушения, которые невольно или вольно будут
совершаться правоприменителями.
На заседании фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" возник вопрос относительно
проникновения в жилище, было высказано много других хороших предложений,
допустим, связанных с видеофиксацией, которая сразу облегчает задачу при
анализе содеянного. Может быть, стоит ко второму чтению продумать и ряд
других интересных моментов, которые звучали в вопросах, в выступлениях моих
коллег. Но в том, что это надо делать, надо вооружать, я нисколько не
сомневаюсь.
Оставшиеся 40 секунд я посвящу истории нашего государства. Никаких лопаток в
Тбилиси не было, и наш солдат женщин не избивал. Но психологически общество
готовили к этому. Никаких ферганских событий, где правоохранители себя
скомпрометировали, не было, как не было этого ни в Вильнюсе, ни в Риге, где
мне пришлось руководить всеми этими операциями, ни один человек не пострадал.
А что сообщали средства массовой информации? Мы не должны сейчас спуститься,
дойти до такой ситуации, когда можем потерять страну вот в этих бесконечных
размышлениях, а должны взять на себя ответственность за всё то, что мы сейчас
принимаем.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А. Уважаемые коллеги, мы уважаем тяжёлый труд работников полиции,
правоохранительной системы, когда они сталкиваются с бандитами, убийцами,
насильниками и защищают общество от преступного элемента, но мы никак не
можем благодушно успокоиться от прозвучавших заверений в том, что новые
полномочия не привнесут ничего особенного в законодательство и всё будет
по-прежнему и даже лучше. Нет, увы, этот законопроект не висит в вакууме, он
является продолжением длительной череды изменений российского
законодательства в целом, которые вызывают огромную обеспокоенность. Вы
знаете, у нас постоянно ужесточается законодательство о массовых собраниях,
шествиях, митингах и пикетированиях, у нас ужесточается законодательство в
сфере контроля информации. Сейчас нам предлагают расширить возможности
сотрудников полиции, а при этом ещё происходят соответствующие закупки
спецтехники, спецсредств для разгона тех же демонстраций. Вот когда всё это
вместе предстаёт перед нами, становится совершенно очевидно, что этот
законопроект не только и не столько о борьбе с преступностью, сколько о
возможности закрутить гайки и в случае чего применить силу в том числе для
подавления беспорядков - там, между прочим, это слово даже присутствует,
этого никто особо не скрывает.
При этом, уважаемые коллеги, полномочия-то очень серьёзные! Начиная с того,
что можно не представляться: я утверждаю, что сотрудники и сейчас в
подавляющем большинстве случаев не представляются вообще, особенно когда
пытаются разогнать какое-нибудь мероприятие, которое они считают
несанкционированным, незаконным, - хватают будь здоров, запихивают в автозак,
и никто никогда не представляется. Вместо того чтобы, наоборот, ужесточить в
этой сфере, установить какую-то более или менее серьёзную ответственность за
нарушение закона, теперь это фактически будет легализовано и сотрудники
смогут вообще никогда не представляться, теперь не будет даже тех редких
исключений, когда они это всё-таки делали.
Про применение оружия. Опять же, коллеги, это серьёзная вещь! Здесь правильно
было сказано, фактически право смертной казни передаётся сотруднику, и мы
понимаем, что при определённых условиях он ещё и ответственность за это не
понесёт, потому что чётко сказано, что к находившемуся на службе сотруднику,
в общем-то, никакие санкции толком применяться не будут.
Это очень серьёзные изменения, коллеги, и они не могут не вызывать
серьёзнейшей тревоги. Мы видим сейчас, что социально-экономическая обстановка
ухудшается, протестный потенциал населения растёт, и мы понимаем, что такие
законопроекты возникают не на пустом месте. Собственно, в начале уважаемый
Игорь Николаевич сказал, что это продукт своего времени, вот это
действительно чистая правда: этот законопроект на все сто процентов продукт
нынешней эпохи - эпохи господства олигархического режима, который сейчас
просто предусматривает заранее возможность, потенциал для своей защиты силой
оружия, если это потребуется, когда начнутся народные выступления.
Здесь ни в каком случае нельзя говорить о поддержке этого законопроекта. Я
считаю, что не просто нужно голосовать против - нужно в обратную сторону
идти, нужно ужесточать контроль за деятельностью правоохранительных органов,
а не давать им все карты в руки для осуществления произвола.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы искренне признательны сотрудникам полиции,
добросовестно выполняющим свой долг, и чтим память тех, кто погиб, выполняя
свой долг, но фракция ЛДПР в Государственной Думе не может поддержать данный
перечень поправок к закону "О полиции", потому что мы не можем позволить себе
такую роскошь, как не прислушиваться к мнению наших избирателей, так как мы
являемся оппозиционной партией и не можем получить голоса избирателей, сидя в
кабинетах или выступая с центральных трибун на федеральных телеканалах,
отвечая на правильно заданные вопросы правильными ответами. Мы слышим мнения
наших избирателей, которые на протяжении последних недель практически
засыпают нас своими требованиями, в том числе в социальных сетях, на
встречах, в письмах и при телефонных звонках, ни в коем случае не
поддерживать данные поправки к закону "О полиции".
Уважаемые коллеги, буквально несколько дней назад сотрудник полиции выстрелил
в ногу несовершеннолетней, девочке, в это время он не находился при
исполнении служебных обязанностей; надо, конечно же, проводить проверку, но
он получил домашний арест - напомню, что наш коллега Сергей Иванович Фургал
находится в СИЗО, хотя его вина ещё не доказана судом, а здесь есть
видеозаписи. И мы прекрасно понимаем, что, конечно же, система будет своих
сотрудников отстаивать, к сожалению. Что касается огнестрельного оружия,
давайте хотя бы рассмотрим вопрос о применении в качестве альтернативы
дистанционного электрошокера, чтобы речь шла об обездвиживании человека, но
ни в коем случае не о его ранении или убийстве.
К сожалению, в последнее время мне всё чаще приходится сталкиваться с
сотрудниками полиции во время каких-то политических мероприятий или акций - и
поверьте мне: даже если вы, представляясь, скажете, что вы депутат
Государственной Думы, далеко не факт, что молодой человек плотного, крепкого
телосложения в маске и в шлеме представится вам и скажет кто он. Недавно, 7
ноября, наш коллега Василий Максимович Власов со своими помощниками тоже с
этим столкнулся.
Примечательный факт. В Интернете есть ролик - внимательно посмотрите. Там
грузят в автозак всех - и малолеток, и женщин, и пенсионеров, - подводят к
автобусу одного чувака, он говорит: "Я американец", а сотрудник полиции ему:
"А, американец? Давай в сторону!". Он ничего не показывал, никаких документов
не представлял, он просто сказал: "Я американец". Вот это сегодняшний
показатель. А когда будут требовать у человека с ДЦП, с заиканием или у
глухонемого и тот не сможет представиться? Тут тоже вопрос не проработан.
Есть моменты, которые можно поддержать, но их, к сожалению, перемешали с
очень спорными вопросами. В перспективе, конечно, нужно все эти поправки
отдельно рассматривать - возможно, они имеют право на существование. Но в
целом данные поправки фракция ЛДПР в Государственной Думе не может
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, вы можете выступить с заключительным
словом. Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я благодарен за дискуссию. Считаю, что с
большой пользой мы с вами здесь пообщались. Хотел бы только обратить ваше
внимание на одно, как мне кажется, очень важное обстоятельство. Мы живём в
век информационных и политических технологий - и по той информации, которой
мы располагаем, перед рассмотрением данного законопроекта, была организована
такая системная кампания, оказание воздействия на депутатов через рассылку
писем, спама и многое, многое другое. Я ни в коем случае не пытаюсь никого
обвинить или что-то сказать, просто посмотрите, что творится в мире вокруг
нас, - об этом с этой трибуны уже говорили, - посмотрите, как реагирует
полиция, что происходит. Мы пребываем в такой очень хорошей атмосфере спячки
- мы наладили всё-таки достаточно, я считаю, хорошую систему безопасности в
стране, наши правоохранительные органы работают в обычном режиме, не в
чрезвычайном, и...
Мы будем вам благодарны за принятие этого закона. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович?
Депутату Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Я понимаю, что парламентская риторика имеет свои закономерности,
и хлёсткие, яркие выражения, конечно, интересны, но я призвал бы коллег
всё-таки заняться рассмотрением конкретных предлагаемых поправок к закону "О
полиции". Мы готовы учесть любые замечания, которые в установленном порядке
поступят в комитет, с тем чтобы сделать этот закон ещё более действенным.
И всё-таки я хочу повторить, что законопроект в основном направлен на более
подробную регламентацию деятельности полиции, это прежде всего в интересах
граждан, в интересах общества, в интересах государства. А что касается
отдельных случаев нарушения закона сотрудниками полиции, какими бы
прискорбными эти случаи ни были, они получают оценку правоохранительных
органов и, когда в этих действиях есть признаки правонарушений, эти
сотрудники получают приговор.
Я призываю всех активно поработать над законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О полиции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.