Заседание № 308
21.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2368 по 2383 из 9825
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности".
Владимир Николаевич Плигин, выступление с места.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Экспертизы
проведены, замечаний нет. Просим принять текст в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7758 по 7778 из 9825
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 302
07.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2970 по 3021 из 9281
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Текст связан плотно с
предыдущим текстом. В таблице № 1 - двадцать одна поправка, в таблице № 2 -
тринадцать поправок. Прошу утвердить таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице № 1?
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7941 по 7961 из 9281
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 283
26.02.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5802 по 6823 из 8803
А сейчас слушаем 52-й вопрос: он и ещё два следующих поставлены на
фиксированное время. Итак, 52-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности". Одновременно рассматриваем и 53-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности". По 52-му и 53-му вопросам один
доклад и один содоклад. Докладывает Владимир Александрович Давыдов,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Пожалуйста.
ДАВЫДОВ В. А., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Председателем Верховного Суда Российской Федерации мне поручено представить
два законопроекта, которые были внесены в Государственную Думу по инициативе
Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Первый законопроект - проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности", второй законопроект, производный от первого, - это проект
закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием названного закона.
Владимир Николаевич Плигин сегодня уже обращал внимание депутатов на
необходимость взвешенного подхода при криминализации того или иного деяния,
на социальные последствия судимости за преступления небольшой тяжести, на
криминализацию структуры общества, на необходимость декриминализации ряда
деяний с акцентом на применение мер административного воздействия, на
необходимость концентрации усилий правоохранительных органов на раскрытии и
расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому я не буду
повторяться, остановлюсь лишь на ключевых положениях законопроектов, тем
более что приобщённые к ним пояснительные записки более чем обстоятельны.
Первый законопроект направлен на гуманизацию уголовного законодательства
Российской Федерации. В проекте закона, в частности, предлагается: дополнить
Уголовный кодекс новым основанием освобождения от уголовной ответственности -
в связи с применением иных мер уголовно-правового характера;
декриминализировать четыре состава преступления - побои, угрозу убийством,
злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и использование
заведомо подложного документа; увеличить порог наступления уголовной
ответственности за хищение с 1 тысячи до 5 тысяч рублей; повысить нижний
размер значительного ущерба как квалифицирующего признака ряда преступлений,
предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса, с 2,5 тысячи до 10 тысяч
рублей.
Проектируемая статья 76-2 предусматривает возможность освобождения от
уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового
характера в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или
средней тяжести, при условии возмещения им вреда или заглаживания ущерба иным
способом. Данное основание освобождения может быть применено при отсутствии
условий для прекращения уголовного дела - в связи с деятельным раскаянием или
в связи с примирением. Лицо, освобождённое от ответственности по данному
основанию, будет считаться не имеющим судимости, но к нему будут применяться
меры уголовно-правового характера в виде штрафа, лишения права занимать
определённую должность или заниматься определённой деятельностью,
обязательных либо исправительных работ в размере, не превышающем половину
размера того вида наказания, которое предусмотрено за соответствующее
преступление. Виды мер уголовно-правового характера, порядок их применения и
исполнения установлены в проектируемой главе 15-2, которой и предлагается
дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации.
Ежегодно по различным нереабилитирующим основаниям суды прекращают порядка
220-240 тысяч уголовных дел, то есть практически каждое четвёртое дело,
которое могло и должно было быть прекращено ещё на стадии досудебного
производства. Предлагаемое расширение диапазона возможностей
судебно-следственных органов по освобождению от уголовной ответственности за
преступления небольшой и средней тяжести, с нашей точки зрения, повысит
эффективность института освобождения от уголовной ответственности.
В законопроекте предлагается декриминализировать, как я уже говорил,
следующие составы преступлений: побои, угрозу убийством, злостное уклонение
от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей,
использование заведомо подложного документа, за исключением использования
заведомо подложного официального документа. В Уголовном кодексе, к сожалению,
предусматривается много деяний, которые без ущерба для охраны правопорядка
могли бы быть декриминализированы, мы предлагаем для начала
декриминализировать названные четыре состава. Из чего мы исходим?
Устанавливаемые в уголовном законе запреты в целях защиты конституционно
значимых ценностей должны определяться исходя из требования адекватности
порождаемых последствий, причём не только для лица, которому причинён ущерб в
результате преступления, но и для лица, в отношении которого эти запреты
применяются, то есть в отношении лица, совершившего преступление. Уголовное
законодательство, как известно, является по своей правовой природе крайним,
исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на
противоправное поведение, когда правопорядок не может быть обеспечен иными,
более мягкими средствами, правовыми нормами иной отраслевой принадлежности.
Применительно к деяниям, которые предлагается декриминализировать, ни в
советский период, ни в новейшей истории России государство даже не
предпринимало попыток обеспечить правопорядок какими-либо иными, более
гуманными способами - в законопроекте такой способ предлагается впервые.
Анализ и обобщение судебной практики говорят о том, что каждое четвёртое
уголовное дело о преступлении небольшой тяжести в итоге судами прекращается
без вынесения приговора, а по делам, которые всё-таки завершаются вынесением
приговора, в 95 процентах и более случаев назначается наказание, не связанное
с лишением свободы. Например, за нанесение побоев - кстати, по этой статье и
сегодня лишение свободы не предусматривается - по части первой статьи 116 в
2014 году было осуждено 20 тысяч 511 лиц, из которых половина - 10 тысяч 358
лиц - к штрафу, 5 тысяч 390 - к обязательным работам, 3 тысячи 468 - к
исправительным работам, 754 - к исправительным работам условно. Согласно
данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, по
части первой статьи 116 ежегодно осуждается порядка 19-21 тысячи лиц, по
части первой статьи 119 "Угроза убийством..." - порядка 30-31 тысячи лиц, по
статье 157 - более 60 тысяч лиц, (я называю статьи, деяния по которым
предлагается декриминализировать), по части третьей статьи 327 - порядка
15-16 тысяч лиц... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ДАВЫДОВ В. А. Доля лиц, осуждённых только за указанные преступления,
составляет около 40 процентов от осуждённых за все преступления небольшой
тяжести.
Сегодня судимость за преступления небольшой тяжести имеет важные социальные
последствия, влечёт запреты в виде ограничения при поступлении на работу, на
службу. Скажем, сегодня судимость отца за уклонение от уплаты алиментов
создаёт препятствие для назначения его детей, сына или дочери, на должность
судьи, следователя, прокурора. С нашей точки зрения, сегодня не имеется
никаких объективных предпосылок для сохранения ответственности за злостное
уклонение от уплаты алиментов - эта статья существует давно и в настоящее
время предусматривает лишение свободы на срок до одного года либо
исправительные работы на тот же срок.
За все преступления, которые предлагается декриминализировать, сегодня в
соответствии с действующим законом - есть статья 56 - суд в принципе не
вправе назначить наказание в виде лишения свободы, назначаются исправительные
либо обязательные работы, штраф или другое наказание, но всё это вполне может
быть назначено в формате привлечения к административной ответственности.
В соответствии с действующим законодательством сегодня уголовная
ответственность за кражу наступает при хищении имущества на сумму,
превышающую 1 тысячу рублей, - эта норма была установлена в 2008 году и
сегодня совершенно неадекватна, не соответствует реалиям, поэтому в
законопроекте предлагается установить нижний порог наступления уголовной
ответственности в 5 тысяч рублей; одновременно предлагается ввести в
Уголовный кодекс статью за повторное хищение после привлечения к
административной ответственности.
В Уголовно-процессуальный кодекс предлагается внести корреспондирующие
изменения в связи с введением института освобождения от уголовной
ответственности и применением мер уголовно-правового характера... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, минуту добавляю, завершайте,
пожалуйста.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо.
Второй проект федерального закона - производный от первого, он предполагает
внесение соответствующих изменений в Кодекс об административных
правонарушениях, в Уголовно-исполнительный кодекс и в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве". В частности, Кодекс об административных
правонарушениях предлагается дополнить статьёй 5.35-1 "Злостное уклонение от
уплаты средств на содержание детей...", статьёй 6.1-1 "Побои", статьёй 6.1-2
"Угроза убийством...", статьёй 19.18-1 "Использование заведомо подложного
документа". Раздел II Уголовно-исполнительного кодекса дополняется главой 9-1
"Особенности исполнения мер уголовно-правового характера, предусмотренных
статьёй 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Уважаемые депутаты, прошу поддержать данные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь.
Александр Александрович Ремезков, содоклад от Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по пункту 52
повестки дня.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
данный законопроект вызвал наибольшее и самое серьёзное внимание со стороны и
правоприменителей, и широкого круга заинтересованных лиц. Он был рассмотрен
на заседании комитета 25 января 2016 года и действительно вызвал широкое
обсуждение, дискуссии. Законопроект разработан в целях дальнейшей гуманизации
уголовного законодательства, а данная задача, как вы знаете, была поставлена
в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации от 3 декабря 2015 года.
Надо сказать, что основные замечания оппонентов, выступавших против концепции
законопроекта, касались набора составов (особенно предусмотренных Уголовным
кодексом), деяния по которым предлагается декриминализировать. В связи с этим
важно отметить, что в число преступлений, которые подлежат декриминализации,
вошли только преступления небольшой тяжести и лишь при однократном их
совершении: оступившись однажды, осуждённый заплатит денежный штраф, но со
второго раза ответственность будет уголовной. Осуществлять декриминализацию
указанных преступлений предлагается путём введения административной
преюдиции, с этой целью предполагается синхронное, как здесь уже говорилось,
внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Ну, и хочу напомнить, что призыв, высказанный Президентом Российской
Федерации Владимиром Владимировичем Путиным как в послании Федеральному
Собранию, так и на выступлении перед высшим судейским сообществом, обусловлен
объективными реалиями. Вот несколько цифр: в 2003 году доля осуждённых за
преступления небольшой тяжести приблизилась к 25 процентам, в 2006 году
составила 30 процентов, в 2008-м - 35, в 2010-2012-м - 37, в 2013-м и 2014-м
- 46 процентов от числа всех осуждённых. Таким образом, современная структура
судимости характеризуется тем, что практически каждое второе лицо осуждается
за преступление небольшой тяжести. В 2014 году из 719 тысяч 305 лиц, общего
числа осуждённых, 330 тысяч 898 лиц были признаны виновными и осуждены за
преступления небольшой тяжести.
Примечательно, что сама законодательная инициатива поступила в
Государственную Думу напрямую от правоприменителя - Верховного Суда
Российской Федерации, и предложенные Верховным Судом составы являются
наиболее распространёнными, следовательно, предложенная мера должна
существенно снизить количество тюремного населения в России. Кроме того, ко
второму чтению набор составов может быть пересмотрен и дополнен. И ещё раз
напомню, что цель этого законопроекта не убрать наказание по этим составам, а
именно декриминализировать, дать возможность тем, кто оступился один раз, как
сказал Президент Российской Федерации, осознать и исправиться, но не делать
их судимыми людьми и не выкидывать их из общества.
По мнению комитета, декриминализация преступлений против жизни и здоровья - в
частности, что касается статьи 116 УК "Побои" - заслуживает дальнейшего
особого обсуждения, если учитывать уровень бытового и домашнего насилия, а
также то, что указанная статья выполняет превентивную функцию. Насилие
является одним из самых распространённых и грубейших нарушений прав и свобод
человека. Мы считаем, что на этапе подготовки ко второму чтению это можно
обсудить и внести соответствующие поправки.
На этот законопроект поступил официальный отзыв правительства, в котором
высказаны аналогичные замечания: по мнению правительства, в целом
законопроект заслуживает внимания, но нуждается в некоторой доработке.
Надо сказать, что в комитете на рассмотрении находятся ещё два аналогичных
законопроекта, один из них внесён Государственным Собранием - Курултаем
Республики Башкортостан, другой - группой депутатов во главе с Ириной
Анатольевной Яровой. Мы благодарим их за эти инициативы, и от имени комитета
хочу сказать, что ко второму чтению все предложения, которые высказаны в этих
двух законопроектах, будут обязательно учтены.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Владимир Николаевич Плигин с содокладом по 53-му пункту повестки.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир
Александрович и Александр Александрович очень подробно осветили предмет
данных законопроектов. Я считаю, что было бы неэтичным повторять то, что мы
уже достаточно подробно в течение десяти минут обсудили сегодня утром:
вопросы декриминализации ряда деяний, последствий данной декриминализации и
того, каким образом должна реализовываться защита интересов государства и
личности.
Хотел бы подчеркнуть, что 2 марта под председательством Председателя
Государственной Думы будет проходить итоговое совещание по деятельности
рабочей группы, касающееся новой редакции Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. На стадии подготовки проекта кодекса, до
внесения в Государственную Думу, в рамках более чем двадцати заседаний
рабочей группы с участием представителей гражданского общества, федеральных
органов исполнительной власти, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и
многих других наших уважаемых коллег, коллег из комитетов Государственной
Думы мы комплексно обсуждали принципы административной ответственности;
кстати, Юрий Петрович Синельщиков принимал участие в ряде этих заседаний.
Я хотел бы обратить ваше внимание, основываясь на итогах работы, которую мы
провели (надеемся, что эта работа скоро будет завершена), что можно,
несомненно, говорить о том, что в целом ряде случаев установление и
систематизация составов административной ответственности играет серьёзную
профилактическую роль, причём последствия либо установления санкций, либо
применения тех или иных санкций очень конкретные. В качестве примера я хотел
бы напомнить, что нами в своё время были установлены административные
санкции, достаточно системные, за вождение автотранспорта в состоянии
алкогольного опьянения, и вы все помните о том, какую профилактическую роль
это сыграло: ситуация на дорогах существенно улучшилась, число трагических
случаев с участием водителей в состоянии алкогольного опьянения снизилось
значительно; то же произошло в принципе и в отношении многих других
нарушений, предусмотренных в рамках главы 12, то есть это результат того, что
профилактические меры были приняты. Недавно мы явились свидетелями трагедии,
которая произошла, к сожалению, на шахте в Республике Коми, и, конечно же, мы
все выражаем сочувствие многим и многим людям и семьям, и всё же я хочу
сказать, что в своё время также были приняты меры административного
характера, которые оказали профилактическое влияние.
По тем составам, о которых мы сейчас говорим, принимаются меры
административного регулирования. Я сегодня утром называл эти меры -
подчёркиваю - административного характера, которые, несомненно,
способствовали увеличению числа выплат алиментов на содержание детей или
родителей: эти выплаты за счёт административного воздействия выросли на
несколько миллиардов рублей. Поверьте, пожалуйста, это было сделано именно за
счёт применения административных мер, без отрицательных последствий в виде
судимости. А эти последствия возникают - Владимир Александрович сегодня об
этом говорил - не только в отношении собственно лиц, которые привлекаются к
уголовной ответственности, но и в отношении членов их семей, что достаточно
часто, я должен сказать, бывает несправедливо, драматично, иногда даже
трагично - мне известен целый ряд примеров, когда люди, которые действительно
хотели служить, не смогли поступить на службу потому, что их родители
привлекались к уголовной ответственности.
Уважаемые коллеги, я просил бы поддержать предложение, которое сделано в
части систематизации административной ответственности, а при обсуждении в
первом чтении новой редакции Кодекса об административных правонарушениях и на
стадии его подготовки ко второму чтению давайте более системно посмотрим
конкретные составы, роль предварительного привлечения к административной
ответственности и логику последствий в дальнейшем, когда привлечение к
административной ответственности будет рассматриваться в качестве, допустим,
отягчающего обстоятельства в случае привлечения к уголовной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Владимир Александрович, вы возглавляете коллегию по уголовным делам - вам и
карты в руки по внесению таких законопроектов, но вот такой вопрос: написано,
что однократное привлечение человека к административной ответственности...
Допустим, статья 116 и статья 119 - побои и угроза убийством: если я один раз
побил человека - однократное административное правонарушение, а потом
следователь квалифицировал правонарушение по 119-й - это тоже однократное
административное или всё-таки будет рецидив?
ДАВЫДОВ В. А. Нет, рецидива не будет в принципе, потому что действует другая
норма - 18-я статья Уголовного кодекса, в соответствии с которой преступления
небольшой тяжести не дают рецидива вне зависимости от последствий. Эта норма
действует с 2003 года, была принята в рамках гуманизации законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, почему
при гуманизации и либерализации уголовного законодательства имеет место
непоследовательность? В частности, идёт ужесточение наказания за проведение
массовых мероприятий, пикетов, митингов, демонстраций, шествий, но
гуманизация при побоях, или если отец не уплачивает алименты, или кто-то
подложный документ принёс... Вот как вы видите эту ситуацию?
ДАВЫДОВ В. А. Ну я эту ситуацию вижу так, что в перспективе должна быть
разработана какая-то концепция уголовной политики в Российской Федерации и
размеры наказаний, которые применяются в соответствии с нормами УК и в
административном производстве, должны быть сбалансированы. Такой дисбаланс, к
сожалению, есть, и не только в пределах межотраслевого законодательства, но и
в пределах Уголовного кодекса, потому что порой принимаются разновекторные
законы и разнонаправленные санкции, а кодекс - это кодифицированный акт, там
всё должно быть сбалансировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Владимир Александрович, из вашего выступления я
понял, что продолжение следует, то есть это своего рода пилотный
законопроект, связанный с декриминализацией уголовных преступлений. Скажите,
пожалуйста, на ваш взгляд, как профессионала, какие ещё статьи можно подвести
под декриминализацию и как в дальнейшем планируется рассмотрение этого
вопроса: только ли постатейно, или ещё будут рассматриваться какие-то части
той или иной статьи?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Как я уже сегодня сказал, в УК есть ряд
составов преступлений, я сейчас не буду их называть конкретно, которые можно
безболезненно декриминализировать, в том числе в сфере экономики. Более того,
анализ практики показывает, что сотни норм годами не работают. Конечно, можно
сказать о превенции, что они имеют предупредительное значение, тем не менее
стоит очень хорошо подумать, нужно ли это, потому что избыточная
криминализация может привести к диаметрально противоположным последствиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, у меня вопрос больше на понимание: скажите,
пожалуйста, после принятия законопроекта лица, которые отбывают наказание в
местах лишения свободы и подпадают под условия декриминализации, будут ли
освобождены от уголовного наказания или всё-таки продолжат отбывать наказание
в местах лишения свободы? Законопроект активно обсуждался в средствах
массовой информации в последние два-три месяца, и люди ждут его принятия. Вот
конкретно ко мне поступило обращение: человек, выполняя профессиональные
обязанности, сам того не сознавая, подпал, его действия подпали под статью
159-4, при этом он возместил весь ущерб, который был причинён третьим лицам,
и сейчас отбывает наказание, которое суд присудил, - три года. Будет ли он
освобождён?
ДАВЫДОВ В. А. Что касается первого вопроса, в Уголовном кодексе есть статья
10, да это есть во всём цивилизованном праве, - "Обратная сила уголовного
закона": закон, смягчающий и улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, поэтому будет применяться.
Вы говорите, что по этим составам лица отбывают наказание, но по этим
составам наказание в виде лишения свободы отбывать не могут в принципе,
поскольку за преступления небольшой тяжести лицам, впервые совершившим
преступления, - а мы говорим только о впервые совершивших - наказание не
назначается, если нет отягчающих обстоятельств, а отягчающих быть не может.
Что касается второго вопроса, он немножко не по теме, это касается
бизнес-мошенничества, статья 159-4, она за пределами сегодняшних
законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Владимир Александрович, учитывая состав, по которому
предлагается декриминализация, я теперь абсолютно не сомневаюсь, что судебная
власть в России полностью независима, самостоятельна в пределах своей
компетенции. Судя по вашему докладу, 40 процентов преступников у нас - это
асоциальный тип, который сначала угрожает бывшей жене убийством, когда она
его просит выплатить алименты, потом избивает её, потом берёт по подложным
документам кредит. Вот таких вы предлагаете не привлекать к уголовной
ответственности - логика железная! Я вот хотел спросить: а вы не боитесь, что
увеличится количество избитых подследственных в органах внутренних дел,
поскольку именно органам внутренних дел этими законопроектами мы даём
возможность фиксировать побои?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Мы таким алгоритмом не руководствовались:
сегодня угрожает, завтра ударил, послезавтра убил. Это старая теория, в
прошлом веке один научный институт разработал такую концепцию о якобы
превентивной роли статей о побоях, угрозе убийством: чем больше привлекают
субъектов, тем меньше уровень убийств - ничего подобного. Я вопрос этот
ожидал, попросил статистику за десять лет, с 2005 по 2015 год, мне даже
диаграммы, графики нарисовали: никаких пересечений, никакой зависимости нет,
хотя на первый взгляд вроде бы она должна быть.
Что касается побоев, действующая норма (часть первая статьи 116), которую мы
предлагаем декриминализировать, не предусматривает лишения свободы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДАВЫДОВ В. А. Ну за полицию есть, наверное, кому отвечать - не заместителю
Председателя Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Владимир Александрович, безусловно, с вами можно
согласиться в том, что за мелкие преступления тащить человека за решётку не
стоит, например за банку горошка или за пачку масла, как это у нас бывает. Но
ведь есть преступления серьёзные, когда люди воруют миллиарды и уходят от
ответственности, думаю, примеры приводить не надо. Я вас хочу спросить, как
это объяснить, мы ведь таких законов не принимали или я что-то пропустил?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Как уходят от ответственности люди, которые
украли миллиарды, я не знаю, но они и до суда не доходят. Вот если бы они до
суда дошли, а потом ушли бы от ответственности, тогда можно было о чём-то
говорить, но таких дел ведь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос Плигину.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы предлагаете кражи на сумму до 5 тысяч
рублей раскрывать через административное расследование. Мы во фракции не
знаем случаев раскрытия каких-либо правонарушений вот таким административным
путём. Может быть, вы, как главный специалист в этой сфере, назовёте
статистику такой раскрываемости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Юрий Петрович, уважаемые коллеги! Я отказываюсь от
слов "главный специалист", поверьте, у нас большое количество очень
профессиональных людей и серьёзных специалистов. Это первый момент.
Второй момент. Вы застали меня врасплох, но, если я не ошибаюсь,
представители в том числе и вашей фракции вносили предложение, аналогичное
рассматриваемому в настоящее время, а именно об увеличении суммы мелкого
хищения до 5 тысяч рублей. Было такого рода предложение, насколько я помню, и
ещё раз скажу, что это вносили в том числе представители вашей фракции.
Что касается изучения ситуации, связанной с увеличением суммы хищения и
административным регулированием. Несомненно, мы будем настаивать или
дополнительно прописывать нормы, которые потребуют дополнительного изучения
этой ситуации уже в рамках административного производства, и одной из задач
как раз готовящейся редакции является систематизация этих отношений. Но мы в
комитете очень сдержанно подходили к увеличению сумм, и это действительно
так, Владимир Александрович об этом говорил: такого рода увеличения сумм не
происходило с 2008 года, видимо, сейчас самое время это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Владимир Александрович, мы полностью согласны с вами в том, что
нужно декриминализировать наше общество - действительно, с этим никто не
спорит, но в продолжение задаваемых вопросов хочу всё-таки кое-что понять. Ну
вот, скажем, тысячу рублей украл, сегодня вроде бы за это надо привлечь, а
как поднимем до пяти - и привлекать не нужно. Для кого-то, может быть, сумма
в 5 тысяч и невелика, а для работницы детского сада, которая получает на
руки, подчёркиваю, 5 тысяч 800 рублей, это катастрофа. Даже если у неё из
кармана забрали 5 тысяч 800, а 800 рублей ей возвратят со словами, мол, 4
тысячи 999 рублей забрали, остальные возвратили, иди домой с богом, то как с
этим быть?! Или что делать маме, которая воспитывает троих детей и не
получает алименты? Как заставить таких людей платить и содержать детей, если
мы собираемся их, в общем-то, помиловать? Я не против того, чтобы их не
сажать, но надо найти какое-то ещё решение, скажем, принудительные работы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопросы. Я начну со второго вопроса. Санкция, как я
уже говорил, предусматривает лишение свободы, но закон в принципе не
позволяет назначить такое наказание лицам, совершившим преступление впервые.
И мы не предлагаем отменить - мы предлагаем декриминализировать, но
установить за это административную ответственность: лицо будет подвергаться,
по сути дела, тем же видам наказания, что и сегодня, только не будет иметь
судимости со всеми её негативными последствиями как для него - ну бог с ним,
ладно, - так и для его родственников.
А что касается первого вопроса, то законодатель установил в 2008 году, что
преступной и наказуемой является кража на сумму, превышающую 1 тысячу рублей,
то есть 1 тысяча 1 рубль - вот уже уголовная ответственность, можно
возбуждать уголовное дело и за эти деньги, за такую сумму уже назначать
наказание в виде лишения свободы. Но это было в 2008 году, а сейчас 2016-й, и
эта сумма совершенно неадекватна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемый Владимир Александрович, законопроект, который вы представляете,
согласно пояснительной записке направлен на дальнейшую гуманизацию и
либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации. Сейчас в
связи с этим высказываются различные мнения по совершенствованию
законодательства и, в частности, речь идёт о том, чтобы, например,
обязательные работы, которые как вид уголовного наказания по времени
реализуются не больше четырёх часов в день, позволить выполнять в течение
восьми часов в день, но не больше. Как вы относитесь к этой инициативе, к
увеличению до восьми часов в день, к возможности реализовать эту инициативу в
Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе?
ДАВЫДОВ В. А. Не понял, о чём речь, честно говоря. Можно ещё раз?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Есть такой вид наказания, как обязательные работы, которые
при вынесении соответствующего приговора осуждённый имеет право отбывать не
свыше четырёх часов в день. Есть предложение - вот мы сейчас будем поправки
вносить, если законопроект будет принят в первом чтении, - поднять эту планку
и написать "восемь часов в день". И в связи с такой направленностью
законопроекта, который вы сейчас представляете, возникает вопрос, полезная ли
это мера, можно ли подобные поправки вносить в надежде, что Верховный Суд
поддержит, - а мы будем спрашивать ваше мнение, - или это неразумная мера?
ДАВЫДОВ В. А. Трудно сказать, разумная или неразумная, но Верховному Суду
нужно будет давать официальный отзыв, когда поступит законопроект, и сейчас
не совсем корректно высказываться, поскольку мне потом ещё надо будет
рассматривать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Владимир Александрович, вот предлагаемая в законопроекте статья 76-2
предполагает следующие признаки: лицо впервые совершило преступление
небольшой или средней тяжести и, если оно возместило ущерб, то будет
освобождаться от уголовной ответственности. Действующая статья 76
предполагает точно такие же признаки: лицо впервые совершило преступление
небольшой или средней тяжести, но вместо "возместило ущерб" там указано
"загладило ущерб" и есть дополнение - "примирилось с потерпевшим". Слова
"возмещён ущерб" в вашем проекте предполагают возможность и в принципе
обязывают примириться с потерпевшим - зачем такая конкуренция норм?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. К двум основаниям освобождения, которые вы
назвали, - в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением -
добавляется освобождение в связи с применением иных мер уголовно-правового
характера. Тут особой конкуренции нет, ещё на заседании комитета я свою
позицию выразил. Закон сформулирован таким образом, действующая и
предлагаемая, проектная редакции, что следователь вправе прекратить уголовное
преследование, если это его дискреционные полномочия; но практика показывает,
что они не применяют ни первое, ни второе основание, может быть, как раз
ввиду того, что нет третьего, которым предусматривалось бы не просто
прекращение уголовного преследования без последствий, а прекращение с
последствиями, как это было в советском кодексе, с применением мер
административной ответственности.
А конкуренции здесь нет: может не быть деятельного раскаяния, то есть явки с
повинной или активного способствования расследованию преступления, может не
быть примирения с потерпевшим, который настаивает на наказании, не желает
мириться, - вот тогда будет работать этот институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов - по ведению.
Пожалуйста, микрофон включите.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, вопрос в принципе понятен, обсуждали долго: может, по
одному от фракции, чтобы обозначить позицию фракций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, законопроекты очень серьёзные, два
законопроекта, фракция будет голосовать против обоих законопроектов.
В пояснительной записке говорится, что декриминализация осуществляется в
целях гуманизации, на самом же деле новация будет направлена против сотен
тысяч потерпевших от этих преступлений. Сейчас за побои или угрозу убийством
привлекаются в основном семейные дебоширы, которые неоднократно, а иногда на
протяжении многих лет учиняют насилие в отношении жён и детей. По статье 157
несут уголовную ответственность те, кто на протяжении длительного времени,
иногда нескольких лет уклоняется от уплаты алиментов на детей. Разговоры о
том, что эти лица якобы впервые оступились, извините меня, циничны, кроме
того, статистика показывает, повторяю вновь, что в регионах России, где
работает статья 119 УК (угроза убийством), низкий уровень бытовых убийств.
Это первое.
Второе. Законопроект предлагает ввести административную ответственность за
совершение деяний, которые исключаются из Уголовного кодекса, а также за
хищение до 5 тысяч рублей. Так вот в большинстве заявлений граждан о таких
хищениях нет сведений о лицах, их совершивших, а установить этих лиц полиция
не сможет, так как не вправе будет проводить следственные или
оперативно-розыскные действия. Предложения проводить в таких случаях
административное расследование несостоятельны: его возможности весьма
ограниченны - это сейчас в ответе на мой вопрос подтвердил и депутат Плигин,
- воры и мошенники будут оставаться невыявленными, и серийные деяния будут
превращать их в профессионалов. Обратите внимание на статистику 2015 года:
остались нераскрытыми 60 процентов краж, причём раскрываемость этих
преступлений существенно снизилась. То есть предлагаемая гуманизация явно не
ко времени.
В то же время законопроект вводит уголовную ответственность за повторные
побои, угрозы убийством, мелкие хищения, при этом остаётся неясным, будет ли
следователем, дознавателем и судом проверяться обоснованность наказания за
первые преступления, за которые эти лица подверглись административному
взысканию. Некоторые заявляют, что здесь должна действовать преюдиция
решения, принятого в административном порядке, однако такой вариант
совершенно неприемлем, так как производство по делам об административных
правонарушениях - это упрощённый процесс, там нет большинства гарантий,
которые существуют в уголовном процессе, и заподозренное лицо часто
наказывается на основании предположений.
Третье. Законопроект вводит новый вид освобождения от уголовной
ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового
характера. Предполагаемая в связи с этим статья 76-2 Уголовного кодекса
предусматривает примерно те же основания освобождения от уголовной
ответственности, что и статьи 75, 76, о чём сейчас говорили. При этом так
называемое применение иных мер уголовно-правового характера предполагает
введение в законодательство некоего нового процесса, который стоит между
административным и уголовным процессом. Этот процесс, по-видимому,
изобретённый каким-то аспирантом, внесён дополнительно в процессуальное
законодательство и создаёт путаницу и неопределённость в действующем
законодательстве.
Обращает на себя внимание и следующая новация: такая мера уголовно-правового
характера, как штраф, по результатам расследования уголовного дела будет
применяться не судом, а начальником отдела внутренних дел. Очевидно, что это
нововведение повлечёт за собой рост беззакония и коррупции в полиции, в
органах предварительного следствия и дознания.
Авторы законопроектов в пояснительной записке попытались убедить
законодателей в необходимости введения новой нормы об освобождении от
уголовной ответственности и привели данные, что следователи и дознаватели на
практике не используют ныне существующие статьи 75 и 78 УК для освобождения
от уголовной ответственности тех, кто не представляет большой общественной
опасности, из-за чего вместо следователей освобождать обвиняемых от уголовной
ответственности должен суд. Такая практика действительно существует, но не
из-за плохих законов, а из-за того, что руководители следственных органов
всех уровней в целях предупреждения мздоимства среди следователей запрещают
им прекращать дела по нереабилитирующим основаниям, с тем чтобы эти вопросы
рассматривались в судах.
А проблема решается весьма просто: для гуманизации карательной практики надо
обязать органы расследования шире использовать действующие нормы, а не
придумывать новые. Сторонники законопроекта заявляют, что его принятие
поможет разгрузить переполненные места лишения свободы, однако такие
изречения свидетельствуют о некомпетентности: лица, осуждаемые по упомянутым
статьям Уголовного кодекса, крайне редко оказываются в местах лишения
свободы, да и российские колонии на сегодня не переполнены. Привожу
статистику: в 2000 году в учреждениях уголовно-исполнительной системы
содержалось более 1 миллиона человек, через восемь лет - 885 тысяч, ещё через
восемь лет, на 1 февраля текущего года, - 646 тысяч. Я призываю депутатов
прекратить эти ни на чём не основанные разговоры о переполненных местах
лишения свободы.
Другая объявленная цель законопроекта - это сократить число граждан с клеймом
"судимый", об этом говорил сегодня во время утреннего выступления депутат
Плигин. Однако проблему можно решить совершенно просто: внести изменения в
статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, где предусмотреть, что
лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, не считается
судимым, - вот и всё, вот и вся проблема!
В последние месяцы законопроект часто анализируется в средствах массовой
информации, и в ходе одного такого обсуждения на телевидении результаты
интерактивного голосования, в котором приняли участие около 1 тысячи
зрителей, показали, что против него проголосовало аж 77 процентов граждан.
Понимая, что это революция в нашем уголовном законодательстве, а скорее,
контрреволюция, я не раз обсуждал эту тему с юристами - практиками и
теоретиками, - и вот на сегодня не нашёл ни одного судьи, ни одного
прокурора, следователя, сотрудника полиции либо учёного, который согласился
бы с этим законопроектом и признал его нормальным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Благодарю, Сергей Евгеньевич.
Хотелось бы начать с того, что с огромным уважением отношусь к вам, Юрий
Петрович, как к профессионалу с большой буквы, однако видно, что ваша прошлая
прокурорская деятельность всё-таки наложила некий отпечаток на вас и на вашу
депутатскую деятельность, поэтому ваша позиция жёсткая, суровая и направлена
на то, чтобы наполнить наши тюрьмы до отказа.
Тем не менее фракция ЛДПР, безусловно, будет поддерживать данный
законопроект. Единственное, хотелось бы, конечно, отметить, что внесённая
инициатива несколько узка, - наверное, Верховный Суд правильно, своевременно
внёс законопроект, но инициатива всё-таки узковата, ведь у нас огромное
количество, вы сами говорили, огромный перечень тех статей, которые
действительно можно было бы декриминализировать. Если уж мы затронули,
допустим, ту же статью 157, надо было учесть и статью 156 "Неисполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего", и статью 15 "Разглашение
тайны усыновления (удочерения)" - в принципе это тоже можно было бы сюда
подвести. Сюда же можно было бы подвести, наверное, и статью 158, часть
первую, поскольку мы знаем - сегодня у нас и Интернет пестрит, и постоянно
СМИ сообщают, что того-то и того-то, к примеру бабушку, попытались привлечь
за три пачки масла... Как ни крути, мы понимаем, что сегодня большое
количество людей сидит именно по статье 158, часть первая, за какое-то мелкое
хищение, за кражу, и мы должны действительно дать возможность, государство
должно дать возможность человеку, который оступился впервые, осознать этот
свой проступок, сделать выводы. Но уж извините, если не сделаешь выводы и
дальше будешь продолжать идти по этой скользкой дорожке, тогда уже закон
будет по отношению к тебе суров.
Что касается инициативы фракции ЛДПР, которую мы последовательно на
протяжении последних лет продвигаем, - предложения о декриминализации части
первой статьи 228, напомню, что речь идёт об употреблении наркотических
средств и хранении, да, в значительном размере, но без цели сбыта, - мы
вносили по этому поводу поправки к последним двум амнистиям. Первый раз,
когда амнистия была объявлена к 20-летию принятия Конституции, - нас тогда не
услышали, более того, нас обвинили в том, что мы лоббируем наркоторговцев. В
следующий раз - когда амнистия была приурочена к 9 Мая - Дню Победы, тогда
уже и президент в своём проекте об объявлении амнистии, услышав нас, так
скажем (и за это мы благодарны ему), распространил амнистию именно на
осуждённых по статье 228, часть первая. Ведь мы понимаем, и я думаю, что те
люди, которые имеют отношение к правоохранительным органам, прекрасно знают,
как у нас статья 6.9 "Потребление наркотических средств..." Кодекса об
административных правонарушениях, как говорится, лёгким движением руки
превращается в часть первую статьи 228 Уголовного кодекса.
Есть большое количество обращений от родителей, которые просят каким-либо
образом помочь, оказать содействие в нормальном, так скажем, объективном
рассмотрении преступлений, в которых обвиняются их дети, поскольку сегодня
очень часто в погоне за определённой выгодой и исходя из каких-то
коррупционных побуждений ряд недобросовестных сотрудников полиции, ФСКН, так
скажем, организуют для нашей молодёжи уголовную переквалификацию, то есть
административную ответственность переквалифицируют в уголовную. И президент
уже сказал о том, что наркоманов надо лечить, что это болезнь, и мы, фракция
ЛДПР, заявляем об этом на протяжении уже долгого времени: наркоманов нужно
лечить - не тех, кто занимается, так скажем, дилерством, распространением,
подсаживает других молодых людей, а именно тех, кто сам подсел на это, кто
болен. Мы также должны дать возможность этим людям, если они впервые
оступились, осознать, что это зло, осознать, что нужно исправляться, хотя бы
один шанс мы должны дать, и поэтому мы также будем вносить соответствующие
поправки, но если в стенах Верховного Суда зреет какое-то, скажем так,
продолжение данной инициативы, то есть расширение списка декриминализируемых
статей, то мы хотели бы обратить ваше внимание также на часть первую статьи
228.
И что касается конкретно обсуждаемых статей. Если мы берём статьи 116, 119,
ну, здесь ещё более или менее понятно, но если акцентировать внимание на
статье 157 "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей...", это
про алименты, то мы, наверное, должны задуматься о том, что именно уголовная
ответственность является тем фактором, который останавливает злостных
неплательщиков алиментов, заставляет их всё-таки взяться за голову и начать
выплачивать алименты. А говорить о том, что привлечение по этой статье может
потом повлиять на возможное дальнейшее трудоустройство судьёй или
прокурором... Ну, вы извините, таким людям, которые собственных детей бросают
на произвол судьбы, не воспитывают и никаким образом им не помогают, вообще
не место в органах власти, тем более в качестве судей, тем более в качестве
прокуроров! Должен быть, наверное, фактор, который навсегда запретит таким
людям работать в органах власти, так что это всё-таки не аргумент. И говорить
о том, что сегодня у нас многие алиментщики просто-напросто не имеют ни
собственности, ни средств, не имеют, так скажем, никакой работы... К нам в
регионах приходит очень много матерей, многодетных матерей, которые не могут
добиться от своих бывших мужей - отцов их детей хоть какой-то помощи и
поддержки и пытаются своими силами тянуть детей. Таким образом, вызывает
сомнения распространение идеи декриминализации именно на статью 157. Мы не
говорим, конечно, что их нужно сажать, но по крайней мере угроза, своего рода
опасность быть привлечённым с дальнейшими вытекающими последствиями является
останавливающим фактором для злостных неплательщиков.
Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, и мы будем вносить свои
поправки, свои предложения и надеемся, что Верховный Суд в дальнейшем
поддержит инициативу, продолжит ту линию, которую наметил Владимир
Владимирович Путин... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данные законопроекты, внесённые Верховным Судом Российской
Федерации в развитие процесса декриминализации ряда составов уголовно
наказуемых деяний. Оба законопроекта разработаны в целях дальнейшей
гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации - данная задача
была поставлена в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 года.
В первом законопроекте, о котором доложил уважаемый Владимир Александрович,
предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новым основанием
освобождения от уголовной ответственности путём прекращения уголовного дела в
связи с применением иных мер уголовно-правового характера, в случае если
лицом возмещён ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением
вред. В таком случае лицо, совершившее преступление, не имеет судимости, что
позволяет ему избежать, как уже неоднократно говорилось, негативных
последствий, связанных с наличием судимости.
В качестве мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от
уголовной ответственности, могут использоваться самые различные формы
наказаний, например такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать
определённые должности либо заниматься определённой деятельностью,
обязательные работы, исправительные работы, при этом срок и размер мер
уголовно-правового характера не могут превышать половину срока и размера
соответствующего вида наказания, предусмотренного за совершённое
преступление.
Кроме того, в законопроекте предлагается усовершенствовать нормы,
регламентирующие положения в части преступлений против собственности. В
отношении хищения чужого имущества предлагается увеличить сумму - минимальный
предел стоимости похищенного, при котором наступает уголовная
ответственность, с 1 тысячи до 5 тысяч рублей.
Во втором законопроекте предлагается внести соответствующие изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнив его
аналогичными составами административных правонарушений с возможностью
проведения административного расследования и отнеся рассмотрение таких дел к
подведомственности судей.
Вполне обоснованным представляется предложение, как я уже говорил, об
увеличении до 5 тысяч рублей верхнего предела стоимости имущества, хищение
которого признаётся административно наказуемым. Одновременно предлагается
дифференцировать административную ответственность за мелкие хищения в
зависимости от размера стоимости похищенного и установить более строгую
ответственность за хищения на сумму от 1 тысячи до 5 тысяч рублей.
Необходимые изменения вносятся также в Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
С учётом того что оба закона направлены на установление адекватных мер
ответственности за деяния, выведенные из сферы действия уголовного
законодательства, их принятие представляется вполне обоснованным и весьма
актуальным. Как я уже говорил, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
принятие данных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые Владимир Александрович и Владимир Николаевич! При всём
уважении к авторам, к докладчикам фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не сможет
поддержать представленный законопроект, потому что мы считаем, что он создан,
предложен по известной формуле: шаг вперёд, два шага назад.
Что фракция была бы готова поддержать и за что была бы готова проголосовать,
если бы это было подано отдельными поправками? Конечно, за декриминализацию
деяний коммерческой направленности - по-моему, именно об этом говорил
президент, и это на самом деле должно быть реализовано. Действительно, за
мелкие хищения давно пора людей не сажать в тюрьму, а наказывать - и не
штрафом, а именно общественными работами, потому что сегодня в России нужно
не сидеть, а работать: у нас некому работать, особенно если это какие-то
неблагородные, неблагодарные виды деятельности - работа лопатой, я не знаю,
тряпкой... вот куда мы готовы направить - мы двумя руками за - отряды
дебоширов, хулиганов и мелких воришек! Но как можно принять, как можно
согласиться, уважаемые коллеги, с предложением декриминализировать нанесение
тяжких телесных повреждений, угрозу убийством? Разве об этом говорил
президент? Приведите мне, пожалуйста, цитату! Сегодня в России огромное
количество людей гибнет, и даже страх быть привлечёнными к уголовной
ответственности, сесть в тюрьму не останавливает преступников, а вы говорите:
давайте декриминализируем вот эти мордобои и угрозы убийством!
Я считаю, что можно, конечно, отдельные преступления наказывать не тюрьмой, а
именно работами, сотнями часов, по восемь часов в дней, но между нашими
позициями большая разница. Вы предлагаете не считать уголовниками людей,
которые совершают преступления против личности, против физической
неприкосновенности граждан - а это главная забота государства, я считаю, - вы
предлагаете называть их правонарушителями, так сказать, нарушителями
административного кодекса. Но это невозможно, ведь именно эти люди, которые
поднимают на кого-то руку, и особенно если они наносят тяжкие телесные
повреждения, подчёркиваю, и есть уголовники! Мы категорически не
согласимся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Мы предлагаем поправками, уважаемый Владимир Николаевич,
исключить эту несуразную, не знаю как попавшую сюда норму. И то же самое
можно сказать про угрозу убийством.
Теперь ещё про один шаг назад - декриминализация в отношении злостных
неплательщиков алиментов: люди своими деяниями наносят колоссальный ущерб
родным, а вы заботитесь о какой-то анкете, об их биографии! Как можно на
человека вообще полагаться, поручать ему какие-то государственные посты,
когда он бросает родного ребёнка?! Вот мне непонятна такая забота!
Есть законопроект, который, Владимир Николаевич, просьба рассмотреть, может
быть, в ближайшее время, где мы предлагаем, я конкретно предлагаю, чтобы в
случае вот таких многомесячных, многолетних неуплат государство брало на себя
ответственность и платило не меньше прожиточного минимума такому ребёнку.
Если государство не может найти злостного неплательщика алиментов и заставить
платить, я считаю, должно платить государство, а потом пусть государство с
ним разбирается, и я тогда посмотрю, насколько добрым будет следствие,
насколько добрым будет отношение вот к таким подзащитным!
Фракция не будет голосовать за законопроект в первом чтении и представит
соответствующие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, будете выступать? Нет.
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Благодарю
всех, кто выступал с предложениями, а также тех, кто принимал участие в
обсуждении. Все замечания комитет учтёт при подготовке законопроекта ко
второму чтению, и совместно обсудим поправки, которые будем рассматривать ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я полностью
присоединяюсь к словам Александра Александровича и хотел бы поблагодарить за
глубокий анализ данных двух предложений.
Также хотел бы отметить: Юрий Петрович Синельщиков совершенно оправданно
ставил вопрос о том, что административный процесс сам по себе является -
употреблю такое выражение - недостаточно состязательным, поэтому необходимо
сделать всё, чтобы этот процесс носил действительно состязательный характер.
Мы согласны с этой концепцией, и если это служит условием того, чтобы данный
законопроект был принят, то, несомненно, это положительная характеристика.
Вместе с тем вызывает удивление, что Юрий Петрович не прочитал, кто является
автором идеи, и ссылался на некоего аспиранта. Ещё большее удивление вызывает
то, что, приводя статистику в отношении лиц, которые отбывают наказание, он
говорит, что ничего особенного не происходит в обществе, что цифры, которые
он же и назвал, - 646 тысяч лиц, отбывающих лишение свободы, - являются
незначительными. Но как можно вообще говорить об этих цифрах как о
незначительных? Наоборот, нужно продумывать концепции, связанные, возможно,
не только собственно с административными санкциями, но и с такой категорией,
как уголовный проступок: именно применение этой категории - уголовный
проступок, - такая оценка деяний и ответственность привели к тому, что в
целом ряде европейских стран число лиц, которые отбывают наказание в местах
лишения свободы, меньше, чем у нас, хотя число правонарушений далеко не
меньше.
И уж конечно, вряд ли мы можем согласиться с тем, что исключения судимости
будет достаточно для профилактического воздействия. Собственно говоря,
исключение судимости и означает установление административной
ответственности. Коллеги, вы, наверное, не до конца услышали Владимира
Александровича Давыдова, когда он сказал о множестве статей Уголовного
кодекса, которые не применяются и поэтому вряд ли играют профилактическую
роль.
Я согласен, что отдельного обсуждения требует то, о чём сказал Олег
Анатольевич Нилов, однако он фактически оставил возможность поиска
компромисса в рамках второго чтения, поэтому фракция вполне могла бы
проголосовать за законопроект.
Что касается оценки конкретных составов, давайте будем работать над этим при
подготовке законопроекта ко второму чтению, но ещё раз - и самое главное:
декриминализация данных статей обяжет, заставит сосредоточиться на
расследовании, очень предметном, тяжких и особо тяжких составов, и в целом
ряде случаев, вполне возможно, нам стоит подумать над усилением санкций по
тяжким составам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы обсуждаем два таких важных
законопроекта, и, наверное, было бы правильным на выступление от фракции
выделить по четырнадцать минут, а выступающим - по шесть. Порядок
рассмотрения предложил депутат, который даже не записался, и лишил
возможности выступить трёх депутатов, всего навсего трёх депутатов. А вопрос
очень важный, ведь Уголовный кодекс отражает идеологию государства, и мы
помним, что в советское время была уголовная ответственность за мужеложство,
а сейчас в этом зале...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Дальше уже не по ведению. А что касается
ведения, Владимир Иванович, мы внимательно выслушали выступление
представителя каждой фракции, внимательно выслушали все аргументы. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7801 по 7840 из 8803
52-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от
уголовной ответственности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
53-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.