Заседание № 245
17.03.1999
Вопрос:
О Федеральном законе "О статусе наукограда Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного Президентом РФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2404 по 2566 из 7413
Пункт 10 повестки дня. В ранее принятой редакции комитетом также предлагается
принять закон "О статусе наукограда Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова.
Подготовиться Виктору Стапановичу Шевелухе для содоклада.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О статусе
наукограда Российской Федерации". По мнению Президента Российской Федерации,
федеральный закон регулирует вопросы, связанные с присвоением муниципальному
образованию статуса наукограда, что является, по существу, установлением
особенностей организации местного самоуправления в этих муниципальных
образованиях.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" такие особенности могут
устанавливаться только на приграничных территориях и в закрытых
административно-территориальных образованиях. Такие муниципальные
образования, как наукоград, не относятся ни к той, ни к другой категории.
Уважаемые депутаты, я ознакомился с замечаниями профильного комитета, который
утверждает, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" не содержит ограничений на
установление особенностей муниципальных образований. Действительно, там
ограничений нет, но там говорится, что особенности устанавливаются в
приграничных районах и в ЗАТО. Но давайте еще раз посмотрим внимательно текст
самого закона.
Я обращаю ваше внимание только на одно положение, которое говорит о
несовершенстве данного закона, и даже более того, я бы сказал, - о его
вредности. Речь идет о лишении муниципального образования статуса наукограда.
Дело в том, что согласно закону статус наукограда может быть присвоен
муниципальному образованию, то есть далеко не все города, где
градообразующими организациями или предприятиями являются
научно-производственные комплексы, могут стать наукоградами. Но зато если
истекает срок, на который муниципальному образованию присвоен статус
наукограда, либо досрочно прекращается такой статус, производится
реорганизация или ликвидация организаций научно-производственного комплекса.
Уважаемые депутаты, но это нонсенс. Присвоили муниципальному образованию
статус наукограда, через какое-то время статус наукограда с него снимается
или истекает срок, на который он присвоен, - так что, научно-производственный
комплекс ликвидируется после этого? Непонятно.
Уважаемые депутаты, в связи с этим Президент Российской Федерации предлагает
серьезно доработать данный законопроект, если на то будет воля депутатов. Но
в целом Президент считает, что такой закон не нужен. В настоящее время статус
наукограда установливается указом Президента, регулируется указом Президента
и рядом постановлений Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Виктор Степанович, ваш содоклад, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемые депутаты, очень оригинально выступление Александра
Алексеевича, тем более что и первая, и вторая, и третья редакции были с ним
полностью согласованы, и никаких возражений ни по первому вопросу, ни по
второму не было.
Второе, Александр Алексеевич. Сейчас речь идет только о замечаниях
Президента, в которых нет вашего сомнения относительно, как вы позволили себе
выразиться, вредного положения в законе.
Так вот, я хочу напомнить депутатам о том, что мы проголосовали в трех
чтениях закон о наукоградах. И не случайно, потому что есть созданные в
стране концентрированные, прекрасно развитые в свое время научные городки. А
теперь им предлагается присвоить статус наукограда. Они позволили решить ряд
крупнейших научных проблем, и только в условиях нынешнего финансирования,
подрыва, по существу, науки, они оказались в тяжелом положении. Поэтому
предложение о том, чтобы законом регулировать нормативы, обеспечивающие
развитие наукоградов, где развивается современная наука, и обеспечить защиту
науки в стране, было чрезвычайно важным, и вы его поддержали.
Против чего возразил Президент? Еще раз хочу напомнить. Запись сделана такая:
что мы вторглись в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Повторяю, мы никоим образом в этот
закон не вторглись. Больше того, есть указ Президента о мерах по развитию
наукоградов как городов науки и высоких технологий... Указ был подписан 7
ноября 1997 года. В указе Президента записано: согласиться с предложением
Правительства Российской Федерации о необходимости государственной поддержки
муниципальных образований с градообразующими научно-производственными
комплексами (далее именуются - наукограды), осуществляющими научную,
научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки
и подготовку кадров по приоритетным для государства направлениям развития
науки и техники. Мы исходили именно из этой формулировки, из того, что
Президент сам уточнял в указе о мерах по развитию наукоградов, что можно
присваивать статус наукограда муниципальным образованиям.
Таким образом, рассмотрев детально в комитете замечания Президента, мы пришли
к выводу, что оснований для отклонения закона по этой позиции нет. Мы
рассмотрели и вторую часть, очень важную, почему мы сегодня настаиваем на
том, чтобы преодолеть вето.
Мы рассмотрели ряд очень важных документов. Первый документ. Московская
областная дума направила за подписью председателя Московской областной думы
Жарова обращение к Селезневу, в Государственную Думу, о том, что она также
рассмотрела еще раз и считает, что никаких нарушений этот закон не вносит,
наоборот, его содержание обеспечит сильную законодательную поддержку
наукоградам для их дальнейшего развития. В стране был создан союз развития
наукоградов в их поддержку. Руководители муниципальных образований, мэры
городов и председатели союза развития наукоградов вошли к нам с предложением,
чтобы мы довели до сведения Государственной Думы, что они полностью
поддерживают этот закон и просят преодолеть вето Президента.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Единственное, о чем я вас хотел попросить в заключение: еще раз
проголосовать полностью за прежнюю редакцию, она абсолютно достойная. Тем
самым мы сделаем очень хороший шаг в сторону поддержки российской науки,
особенно приоритетной в таких условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.) Подождите, подождите.
Уважаемые коллеги, будем ли мы проводить обсуждение? Вот фракция "ЯБЛОКО"
настаивает на том, чтобы им дали возможность высказать их мнение.
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО"
поддерживает закон "О статусе наукограда...". Нам кажется, что основания, по
которым Президент Российской Федерации отклонил этот закон, неосновательны. В
законе нет ни одной юридической нормы, которая меняла бы статус местного
самоуправления. Вредное, по мнению Александра Алексеевича, положение о
реорганизации или ликвидации научно-производственного комплекса написано
очень аккуратно, в соответствии с действующим законодательством и не несет в
себе никакой опасности. Вместе с тем присвоение статуса наукограда, ну, как
присвоение звания заслуженного артиста, не решает кардинально проблем, но
помогает наукоградам, в которых сосредоточен основной научно-технический
потенциал России, решить свои инвестиционные проблемы. Там нет никаких
оффшорных зон, нет никакой экономической опасности.
Вместе с тем мы полагаем, что принятие этого закона, а также заключение
соглашения на трех уровнях - между муниципальным образованием, Правительством
и органами субъектов Федерации - может помочь сдвинуть с мертвой точки такую
важнейшую проблему, как сохранение научно-технического потенциала России.
Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает данный федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позвольте мне поставить на
голосование. Предложения все прозвучали, точки зрения прояснены. Ставлю на
голосование: одобрить закон в ранее принятой редакции. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 224
18.12.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1212 по 1301 из 7005
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы вопрос номер 2 будем смотреть после перерыва.
Переходим к вопросу номер 3: о проекте федерального закона "О статусе
наукограда Российской Федерации" (третье чтение).
Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Спасибо.
Уважаемые депутаты, 9 декабря мы приняли во втором чтении проект федерального
закона "О статусе наукограда Российской Федерации". Я подробно докладывал вам
о ситуации, которая была весьма благоприятной. Из 121 замечания мы приняли
75, вы нас поддержали. И по тем замечаниям, что были отклонены, вы также
комитет поддержали. Проголосовали единогласно. Проект прошел лингвистическую
и правовую правки и готов к тому, чтобы его утвердить в третьем чтении.
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, законопроект третьего чтения.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, вопрос к докладчику.
МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Виктор Степанович, я давно слежу за этим
законопроектом, я принимала в нем участие, будучи еще в Совете Федерации. Для
Ярославской области он очень важен. И вот здесь просто одна норма меня
смущает, я хотела бы, чтобы вы мне ответили. Порядок присвоения статуса
наукограда определяется Правительством. Вот есть какие-то уже предложения в
Правительстве, как это будет делаться? Потому что в моем округе есть поселок
Борок, я хотела бы, чтобы он подпал под это.
ШЕВЕЛУХА В.С. После издания указа Президента об утверждении в качестве
наукоградов двух важнейших точек страны нарабатывается опыт. Имелось в виду,
что прежде всего будет разрабатываться положение, а также порядок
представления Правительством Президенту для утверждения.
В этом разработанном порядке немногое отличается от того, что предлагается
сейчас. Сейчас предлагается таким образом. В основу присвоения статуса
наукограда вкладываются два важнейших качественных показателя: эффективность
и приоритетность развития науки, а также готовность инфраструктуры этого
города обеспечить в полном объеме развитие программы, которая будет
представлена.
И второе, очень важное. После утверждения города в качестве наукограда по
нашему закону предусматривается представление программы, которая может быть
утверждена Правительством в качестве целевой федеральной научно-технической
программы. И заканчивается процедура утверждением Президентом по
представлению Правительства. Вот этот вопрос был вначале спорным, затем
сошлись на этом, и мы его поддержали в прошлый раз, когда я подробно
докладывал об этом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И стал бесспорным, да, Виктор Степанович?
ШЕВЕЛУХА В.С. Ну, по крайней мере...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
Законопроект третьего чтения, Вишняков вот еще руку поднимает.
Виктор Григорьевич Вишняков, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Виктор Степанович, там есть некоторые нечеткие правовые нормы. Вы, в
частности, даете право Президенту или обязываете Президента делать то-то и
то-то? Я думаю, что надо все-таки формулировку привести в соответствие. Вы
можете рекомендовать, но не обязывать Президента что-то делать.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я не вижу этого здесь, в обязательствах. Там написано, что
Президенту предоставляется право принимать решение окончательно. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, что "хорошо"? Вы будете
переписывать?
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование: принять данный закон. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мисник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 220
09.12.1998
Вопрос:
О проекте федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4711 по 5004 из 7227
Мы завершаем блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Я
предоставляю слово по пункту 12 повестки дня Виктору Степановичу Шевелухе.
Проект федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации",
второе чтение.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги депутаты!
Вам хорошо известно, что предлагаемый ко второму чтению проект закона "О
статусе наукограда Российской Федерации" был принят в первом чтении 5 июня
1996 года. Времени было достаточно, чтобы рассмотреть и устранить
противоречия, которые не позволили принять его во втором чтении год тому
назад. Эти противоречия сводились к следующему в принципе.
Первый вопрос, который выдвигался президентской стороной вначале, - о том,
что к словам "муниципальное образование" не может быть добавлено слово
"наукоград". Затем, как вы знаете, был издан указ Президента. В порядке
эксперимента был создан первый наукоград. Там были как раз в определении
наукограда слова о муниципальном образовании, имеющем еще и
научно-производственный комплекс. Таким образом, главное возражение
Президента было снято Президентом в его указе.
Кроме того, возникли возражения в отношении критериев. Должны были быть
названы совершенно конкретные критерии, какие города с развитой научной
структурой и инфраструктурой можно рассматривать для предоставления им
статуса наукограда. Работая тщательно над этим вопросом (он был
Правительством поднят, и были замечания со стороны Президента, а также
субъектов Федерации), мы вместе с руководителями будущих наукоградов пришли к
заключению, что критерии - качественные и количественные - в конечном итоге
будут определяться Правительством конкретно по каждому наукограду. Но
необходимыми условиями являются развитая научно-производственная структура,
база с определенными приоритетами в развитии науки и с определенными
достижениями науки, которые имеются в этих наукоградах.
Вопрос о государственной поддержке был принципиальным и очень важным, и по
нему было очень много предложений и поправок. Предлагалось, чтобы мы нашли
дополнительные источники финансирования и тем самым, поддерживая наукоград, а
также и развитие его инфраструктуры, напрямую обеспечивали дальнейшее
развитие наукоградов. Возражения, которые последовали от Министерства
финансов, от Министерства экономики, от Правительства, состояли в том, что мы
не можем нарушать денежные потоки, финансовые, связанные с бюджетом, а должны
опираться на принятую бюджетную классификацию и на принятую систему
финансирования из бюджета. Поэтому формулировки, которые представлены в
настоящем проекте, подготовленном ко второму чтению, предполагают, чтобы
бюджет использовался, разумеется, для этих целей, но средства бюджета
направлялись в установленном порядке, который существует для научных
учреждений и соответствующих подразделений наукограда, не ломая, не меняя эту
систему. Иначе меняется в принципе концепция, закон уходит в небытие, и надо
работать вновь.
Вопрос ставился также о том, чтобы была сформирована какая-то позиция
государственной поддержки, очень важная, которая действительно обеспечивала
бы развитие наукоградов. Мы пришли к заключению и предлагаем это в проекте ко
второму чтению, что после принятия решения о наукограде это будет право этого
наукограда представлять Правительству (а Правительство представит Президенту)
соответствующую целевую программу по основным направлениям развития
наукограда и его научных программ. Этот вариант был поддержан всеми, в том
числе руководителями будущих наукоградов (около 20 человек), которые
участвовали в обсуждении этого вопроса в нашем комитете.
По вопросу о названии Правительство вносило возражения, затем (я знаю, и
представлен окончательный документ о поддержке Правительства, здесь
присутствует заместитель министра науки и технологий Российской Федерации
Терещенко) сняли этот вопрос. Мы оставили то название, которое утвердили в
первой редакции при рассмотрении концепции. Законопроект называется "О
статусе наукограда Российской Федерации", а не о наукограде вообще.
И последние замечания, которые были высказаны нам, - это о видах
деятельности. Сейчас они четко сформулированы, дано четкое определение, что
такое наукоград и что такое научно-производственный комплекс.
Все названные мною противоречия снимались постепенно, они изложены в
документах, в двух таблицах поправок. Всего поступила к нам 121 поправка, из
которых мы включили, приняли к исполнению сегодня... Докладываю: из 121
поправки 73 мы приняли и 48 отклонили. Мы рассмотрели поправки Президента
(они полностью включены), поправки Правительства, но не касались, по
существу, тех вопросов, которые сегодня передаются самому Правительству для
решения. Правительство будет определять порядок представления и подготовки
документов для утверждения.
Спорным был вопрос о том, кто будет принимать окончательное решение о
присвоении статуса. Было три варианта: первый - это сохраняется на уровне
Правительства, второй вариант - на уровне Президента и третий вариант - на
уровне законодательного органа, то есть Государственной Думы и Совета
Федерации. Окончательно обсуждая эту проблему, мы пришли к решению и выносим
его на ваше рассмотрение: представлять будет Правительство с учетом мнения
наукограда и его научно-производственного комплекса, рассматриваться будет и
утверждаться Президентом страны, и так же будет решаться вопрос о лишении
статуса наукограда, в таком же точно порядке.
Все материалы у вас имеются. Ко второму чтению розданы проект федерального
закона "О статусе наукограда Российской Федерации", таблица поправок,
принятых Комитетом по образованию и науке, и таблица отклоненных поправок, с
мотивировками. Мотивировки все изложены здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Перед тем как мы перейдем к голосованию по таблицам поправок, я бы просил
присутствующего здесь статс-секретаря - заместителя министра науки и
технологий Российской Федерации Геннадия Федоровича Терещенко сказать два
слова о том, как Правительство оценивает подготовленный ко второму чтению
законопроект.
Пожалуйста, Геннадий Федорович.
ТЕРЕЩЕНКО Г.Ф., статс-секретарь - первый заместитель министра науки и
технологий Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Виктор Степанович очень
корректно все изложил. У нас в процессе подготовки ко второму чтению
действительно были дискуссии. Мы все вопросы в процессе работы сняли. Мы
поддерживаем законопроект в представленной сейчас форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Федорович.
Есть ли какие-то замечания к таблицам поправок?
Кривельская Нина Викторовна, пожалуйста.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемый докладчик Виктор
Степанович! В таблице отклоненных поправок есть две интересные поправки. Мне
кажется, они необоснованно отклонены. Как поступить, чтобы они прозвучали, я
не знаю. Может быть, их выделить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы номера их назовите.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Это к статье 1 поправка 3. Там идет речь о количественных
признаках достаточности претензий на статус наукограда. И поправка, где идет
речь о статье, посвященной экологической безопасности при создании
наукограда. Мне кажется, посвятить в этом законе статью экологии обязательно
нужно. В этом случае наукоград будет отличаться по своим качественным
характеристикам от других городов. Как раз здесь, в таблице отклоненных
поправок, есть конкретная поправка о количественных характеристиках и
качественных характеристиках наукограда. Вот эти три поправки, мне кажется,
наиболее интересные среди отклоненных, и их можно было бы пообсуждать.
Что касается качественных характеристик, в законе их действительно нет.
Понятие "наукоград", которое вы даете в проекте закона, можно отнести к
любому городу России. А если мы говорим о наукоградах Российской Федерации,
мы все должны знать, чем они будут отличаться от других городов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, вы чуть позже ответите на эти два
вопроса. Я сейчас дам возможность еще Виктору Григорьевичу Вишнякову задать
вопрос.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Виктор Степанович, поправка 3 в принятых, или рекомендованных
вами к принятию. Вы согласились с Президентом (и правильно сделали) в том,
что нужно все-таки определить правовой статус наукограда. Вам Президент
указал, что наряду со статусом муниципального образования вы выделяете и
статус наукограда. И он говорит: "Как же так? Это нарушает закон о
муниципальных образованиях". Вы пошли навстречу и дали новую редакцию:
наукоград, или научно-производственный комплекс наукограда, не имеет статуса,
является не субъектом, а совокупностью научных, научно-технических и прочих
учреждений. Но тогда непонятно, почему вы не меняете название закона, не
называете его "О правовом статусе наукограда"?
И еще, в числе отклоненных посмотрите поправку Правительства, в которой
говорится о том, что в названии все-таки понятие "правовой статус" надо
исключить и заменить на понятие "о наукоградах" или "о наукограде субъекта
Федерации". Вы эту поправку отклонили, хотя здесь снова проблема возникает: о
статусе чего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки, Виктор Григорьевич?
ВИШНЯКОВ В.Г. Это поправка 1 в отклоненных.
Объясните, пожалуйста, все-таки, в чем же суть вашего закона? О правовом
статусе чего в нем говорится - муниципального образования или наукограда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, поясните, пожалуйста, по этим трем
вопросам.
ШЕВЕЛУХА В.С. Нина Викторовна, спасибо за ваши вопросы и предложения. Я на
них вам отвечу следующим образом.
Итак, вы называете поправку 3 в числе отклоненных. Речь идет о том, чтобы
дать количественные признаки достаточных претензий на статус наукограда. И
лучше, если бы были и количественные, и качественные. Качественные проходят в
нашем проекте. Они касаются того, что обязательно определяется статус
наукограда по приоритетам развития науки. Предлагалось очень много
количественных признаков. Мы их рассмотрели. Они разные.
Первый. Соотношение между количеством работающих в науке и количеством
занятых в обслуживающей сфере; удельный вес, который составляет
финансирование бюджетное, небюджетное в общих затратах и некоторые другие
признаки, например, эффективность науки. Мы пришли к выводу, что настолько
велик качественный и количественный разброс среди наукоградов... Если я вам
сейчас назову... И в то же время по главному показателю - по выполнению
приоритетов, отвечающих приоритетам развития науки страны, по достигнутой
эффективности - эти количественные данные не могут быть достаточно
унифицированы, не могут достаточно четко отражать степень пригодности для
наукограда. Поэтому мы пришли к выводу и сделали запись, что окончательное
решение будет принимать Правительство с учетом конкретных перечней и
количественных, и качественных показателей, имея в виду в первую очередь,
конечно, предназначение наукограда для развития приоритетных направлений
науки. Дубна, Обнинск, Фрязино, Юбилейный, Пущино, Жуковский и так далее - мы
с руководителями всех этих городов встречались по нескольку раз и согласились
в том, что такой редакции, как сейчас, будет достаточно.
Что касается экологии. По экологии и экологическим подходам к развитию
городов принято много других законов, они действуют и имеют такое же прямое
правовое отношение также к городам, которые будут объявлены наукоградами.
Специфичность состоит только в том, что по некоторым из них имеются
дополнительные факторы, которые могут отсутствовать в других в связи с
развитием того или иного направления науки, например, ядерная физика, ядерные
материалы, ядерное оборудование или, скажем, изготовление каких-то ядовитых
веществ, сверхчистых веществ и так далее. Если эти признаки будут, они будут
определены в документе, который будет называться планом развития наукограда,
программой развития наукограда или конкретной целевой федеральной программой,
где будут обязательно указаны эти разделы и будут выделяться для них
дополнительные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Нет, я не ответил еще профессору, я отвечу двумя словами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ответьте, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. Два слова. Название нашего закона - о статусе наукограда, а не
о правовых основах или о наукограде вообще - связано с тем (если вы
вчитаетесь во все разделы, во все главы), что практически создание
наукограда, его признание таковым и статьи, которые обеспечивают его
нормальное функционирование, связаны со статусом и не захватывают многих
других вопросов, касающихся в целом наукограда как такового. Считаем, что это
будет вторым этапом. Сегодня, определив статус, мы дадим Правительству и
Президенту право принимать решения и утверждать целевую программу. Это все
будет в рамках закона "О статусе наукограда...". Последующее развитие может
заставить нас вернуться к закону и внести в него поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Степанович.
Уважаемые коллеги, так как были вопросы, а не предложения по голосованию
отдельных поправок, я ставлю на голосование: принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Прошу определиться. Голосуется таблица
поправок 1, поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Закон "О статусе
наукограда...", второе чтение. Правительство поддерживает, комитет просит
поддержать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование таблица 2 поправок, отклоненных комитетом. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок, прошу
определиться.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Степанович, спасибо. Готовьте к третьему чтению. (Выкрики из зала.)
Нет, ну что вы! Такой серьезный закон, много поправок. Готовьте к третьему
чтению, проводите экспертизу. А то у нас бывают случаи... Я не хочу о них
рассказывать. Вчера мы с Анатолием Ивановичем обсуждали один такой случай.
Так что лучше этого не делать.
Заседание № 118
24.09.1997
Вопрос:
О проекте федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4061 по 4487 из 7104
Переходим к вопросу 12: о проекте федерального закона "О статусе наукограда
Российской Федерации". Доклад Виктора Степановича Шевелухи.
Пока Виктор Степанович идет, я вам докладываю, что сейчас в зале будет
роздана стенограмма выступления Президента в Совете Федерации. Все уже
роздано? Хорошо.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Вы помните, уважаемые депутаты, уважаемый Владимир
Александрович, что у нас генеральным законом о науке является закон "О науке
и государственной научно-технической политике". Он нами принят, он действует
(не по всем статьям). В связи с ним потребовалось принятие ряда очень важных
законов, касающихся специфических проблем развития науки. Одной из них
является развитие наукоградов, то есть городов и поселений, муниципальных
образований, где научно-производственный комплекс составляет очень большую
часть всей экономики, всей научно-культурной и других сфер. Таких
образований, которые могли бы получить статус наукограда, в России много. Я
не хочу называть весь список, но первоочередных, видимо, около 10, а всего -
около 60 муниципальных образований, которые могут подойти под статус
наукограда.
Я хотел бы напомнить депутатам о том, что главнейшим пунктом закона, который
предлагается во втором чтении, является определение наукограда. Наукоград
Российской Федерации - это муниципальное образование, созданное или
создаваемое для осуществления научной, научно-технической, инновационной
деятельности, экспериментальных разработок, подготовки научных работников и
специалистов научных организаций в соответствии с государственными
приоритетами развития науки и техники и включающее в себя градообразующий
научно-производственный комплекс наукограда. Определение, которое, по
существу, является основополагающим для всей концепции, для всего закона, не
вызвало возражений по существу.
И второе, что основанием для присвоения муниципальному образованию статуса
наукограда является потребность общества и государства в сохранении и
развитии научной, научно-технической, инновационной деятельности,
экспериментальных разработок, подготовки научных работников и специалистов
научных организаций в данном муниципальном образовании.
В законе предусмотрено, что для утверждения данного образования в качестве
наукограда Правительство с учетом мнения соответствующих муниципальных
образований и научных учреждений, которые там расположены, вносит
представление Президенту, и он присваивает статус наукограда. Порядок
образования или ликвидации, прекращения статуса наукограда - это уже
прерогатива Правительства, поэтому в наших предложениях по поправкам все те
замечания, которые касались порядка проведения этой работы, относятся и к
Правительству, и мы считаем, что их не надо расписывать в этом законе.
Какие преимущества получает наукоград по сравнению с обычным положением
сейчас этих научных центров? Этот вопрос был центральным в обсуждении в
течение полутора лет. Предлагалось, чтобы средства, направляемые научным
подразделениям или научно-производственному комплексу в наукограде, проходили
через бюджет соответствующего муниципального образования, субъекта Федерации
и местных властей. Мы отклонили это предложение и просим сегодня нас
поддержать - предложение нашего комитета по бюджету абсолютно правильное, мы
с ним согласились: по существующему закону о бюджете и по существующему
закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" мы это сделать не
можем, эти средства должны направляться непосредственно научным образованиям
и научным организациям, расположенным в том или другом, так сказать,
субъекте, где будет образовываться наукоград.
И что же тогда остается, что же дает этот закон? Остается вот что. Этим
законом мы предоставляем возможность, так сказать, соответствующим властям,
муниципальным образованиям, а также научно-производственным объединениям
представлять проекты договоров с Правительством, а также с Российской
академией наук и отраслевыми академиями на выполнение соответствующих работ
(очень важных) по договору, а также возможное отвлечение, а точнее,
направление, части средств на выполнение социально-экономических
инфраструктурных преобразований в этой части наукограда.
И еще один очень важный момент. Это социальная защита людей, которые по той
или другой причине остались без работы в связи с ликвидацией наукограда.
Здесь вводится очень важный элемент - сохранение заработной платы до шести
месяцев. А если это связано с другими причинами, с увечьями или с тем, что
вызвано проведением каких-то особых научных разработок, то вред возмещается в
соответствии с существующим законодательством, с Гражданским кодексом и в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Мы рассмотрели все замечания, все предложения, которые поступили, а их было
120. 78 приняли (65 процентов) и 42 предложения отклонили по тем основаниям,
которые я попытался здесь обосновать.
Заключение на наш проект от Правового управления имеется. Оно содержит в
основном поправки, так сказать, стилистического и смыслового плана, которые
не затрагивают концепцию. Мы это сделали, внесли эти поправки.
Что касается заключения Правительства, то к тому, что у нас было раньше, есть
предложения Правительства, розданные вам сегодня, поступившие, как говорят,
сегодня ночью или рано утром. Они касаются (внимательно посмотрите) очень
важного момента: статус наукограда присваивается указом Президента Российской
Федерации на срок 25 лет по представлению Правительства. Согласовано только с
органами власти, исключается возможное взаимодействие с Российской академией
наук, с отраслевыми академиями и так далее. И ряд других предложений. И в
конце большое предложение: расшифровать, изложить подробно, как
последовательно решается проблема присвоения статуса или его снятия. Я
доложил о том, что мы считаем, что этого делать не надо. Это право самого
Правительства. Не надо вторгаться в сферу деятельности самого Правительства.
Вот главное, пожалуй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
У меня сразу к вам просьба прокомментировать. Сегодня за подписью
председателя комитета по местному самоуправлению Андрея Александровича
Полякова распространены поправки...
ШЕВЕЛУХА В.С. Я прокомментировал все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы прокомментировали?
ШЕВЕЛУХА В.С. Я считаю, что мы будем настаивать на принятии предложения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В вашей редакции?
ШЕВЕЛУХА В.С. Да, в той редакции, которую я назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте вопросы.
Пожалуйста, Бабичев Игорь Викторович.
БАБИЧЕВ И.В., фракция "ЯБЛОКО".
Мой вопрос касается тех поправок, которые распространили за моей фамилией от
имени комитета по местному самоуправлению. Как вы, Виктор Степанович,
относитесь к ним?
Кстати, наш комитет, который является соисполнителем по данному
законопроекту, неоднократно представлял вам поправки. Нам они кажутся весьма
существенными. Но, к сожалению, они по формальным основаниям не были учтены и
даже не были включены в таблицу, вот почему мы были вынуждены сегодня их
раздать в зале. Как вы к ним относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я уже попытался изложить отношение комитета и свое, как
соавтора этого проекта закона, к вашим поправкам.
Первое, поправка, где вы ограничиваете представление Правительством материала
на подпись Президенту, - только по согласованию или только с учетом мнения,
как тут записано, органов государственной власти соответствующих субъектов.
Мы настаиваем на той записи, которая есть у нас. То есть мы не согласны с
вами, мы считаем, что должны учитываться мнения и академий - академии наук
России, российских академий прикладных.
Второе. Вы предлагаете расписать подробно порядок подготовки документов и
присвоения статуса наукограда. Вот эта строчка, вот здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
ШЕВЕЛУХА В.С. Да.
Мы считаем, что можно ограничиться тем, как было сделано. Это право
Правительства. Поэтому мы и не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Степанович.
Депутату Захарову включите микрофон.
ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Степанович, среди отклоненных поправок есть моя поправка,
которая перекликается с замечанием комитета по местному самоуправлению и
которая, на мой взгляд, наполняет содержанием понятие наукограда как
муниципального образования, имеющего уже на момент присвоения статуса
долгосрочный договор с Правительством, что накладывает на Правительство
определенные обязательства.
В случае если эта поправка будет отклонена, от наукограда остается одна
вывеска, и пожелание Президенту самому эту вывеску наполнить содержанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 9 в таблице отклоненных поправок. Правильно я
понимаю?
ЗАХАРОВ А.К. Да.
Поскольку эта поправка в таблице отклоненных, а на мой взгляд, вся дискуссия
научной общественности была направлена как раз на то, чтобы постараться
наполнить содержанием понятие "статус наукограда", ну хотя бы таким вот
простым образом, то я хотел бы все-таки услышать вашу точку зрения. Может
быть, целесообразно было бы эту поправку принять? В любом случае по порядку
ведения я просил бы выделить ее отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разумеется, мы это сделаем.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я ее зачитываю, чтобы всем было ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она у всех есть, Виктор Степанович. Поправка 9 в
таблице отклоненных, поправка депутата Захарова.
ШЕВЕЛУХА В.С. Она касается инициативы о присвоении статуса наукограда, что
это идет через Правительство. Совершенно верно, это отвечает и нашей записи.
Но вы вносили предложение, только почему-то не в этой поправке, о
тройственном подписании договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь есть.
ШЕВЕЛУХА В.С. Есть. Мы это обсуждали. Я думаю, что нам надо согласиться с
этим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этой поправкой можно согласиться? Хорошо.
Нет больше вопросов, коллеги? Депутат Гонжаров, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это чуть попозже.
Виктор Степанович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к голосованию, я хотел бы,
во-первых, дать слово депутату Гонжарову. И потом узнать мнение Котенкова и
представителя Правительства, если есть.
Пожалуйста, депутат Гонжаров.
ГОНЖАРОВ О.П. Уважаемые депутаты, я хотел бы отметить, когда речь заходит о
предмете регулирования данного законопроекта, то, по-видимому таким предметом
является механизм присвоения статуса и, наоборот, механизм лишения статуса
наукограда того или иного муниципального образования.
К сожалению, о характеристиках научно-производственного комплекса, которые
необходимы для присвоения муниципальному образованию статуса наукограда,
здесь не говорится, равно как нет и правовых механизмов, которые обеспечивали
бы функционирование данного комплекса.
А те статьи, которые указаны, скажем, пункты 3 и 4 статьи 7, статья 9, - это
вообще выходит за пределы регулирования данного законопроекта. Заключительная
статья - статья 12. К сожалению, может быть, для нее только и делается... Но,
право же, здесь речь идет уже о финансовых механизмах. А это, мне кажется,
нарушает общую структуру, концепцию данного законопроекта.
Фракция "Наш дом - Россия" считает невозможным поддержать законопроект в том
виде, в каком он представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабичев, пожалуйста.
Просьба быть краткими, у нас время истекает.
БАБИЧЕВ И.В. Уважаемые коллеги, мне все-таки немножко хотелось бы
прокомментировать представленный законопроект. К сожалению, он называется "О
статусе наукограда Российской Федерации", но там нет ни одного слова,
раскрывающего понятие статуса наукограда. Более того, вызывает известную
тревогу то, что наряду с институтом местного самоуправления у нас вводится
иной институт, находящийся рядом с институтом местного самоуправления,
который регулируется не только законами о местном самоуправлении, но и иными
законами, в том числе и настоящим законом, и изданными в его развитие
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Федерации.
Более того, тот порядок, который предлагается разработчиками закона по
установлению статуса наукограда - только указом Президента по представлению
Правительства, - позволяет достаточно вольно трактовать этот статус, причем в
каждом конкретном случае по-разному.
Те поправки, которые представляет Комитет по вопросам местного самоуправления
и которые вам розданы, предполагают определенную процедуру, причем
согласительную, договорную процедуру, растянутую во времени, в соответствии с
которой федеральные органы власти, субъекты Федерации, органы местного
самоуправления определяют взаимные обязательства сторон, определяют порядок
финансирования, разрабатывают федеральную инвестиционную программу, после
чего выходит указ Президента по присвоению статуса наукограда.
Нам такая процедура представляется вполне логичной, чтобы статус наукограда
был не неким бюрократическим актом творения по указу Президента, а
определенной законом, лонгированной во времени договорной процедурой по
установлению этого статуса.
Я прошу поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, ваше предложение понятно.
Я предлагаю сейчас проголосовать: продлить заседание на пять минут. За это
время мы завершим и пойдем на перерыв. Нет возражений? Я обязан поставить на
голосование. Кто за то, чтобы продлить работу на пять минут? Прошу
проголосовать. Хватит пяти минут.
Сейчас слово для краткого пояснения - представителю Правительства,
представителю Президента, и будем голосовать.
Спасибо, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Включите микрофон в ложе Правительства, пожалуйста.
Представьтесь.
ТЕРЕЩЕНКО Г.Ф., заместитель министра науки и технологий Российской Федерации.
Заместитель министра науки Терещенко Геннадий Федорович.
Уважаемый председательствующий, уважаемый Виктор Степанович, уважаемые
депутаты! Я хочу обратиться в Комитет по образованию и науке с предложением
полученные в последний момент замечания все-таки обсудить в рабочей группе,
которая есть, и, может быть, нам удастся внести кое-какие поправки.
Я хотел бы внести только свое предложение, касающееся того, что отклонена
одна поправка, которая была внесена Правительством. На мой взгляд, она носит
принципиальный характер. Она касалась статьи 1, где следовало бы указать
критерии для признания муниципального образования наукоградом. Мы согласны,
что они все очень разные, тем не менее считаем, что такие критерии можно было
бы законодательно определить. Для этого можно использовать закон "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
и ввести критерий либо по численности населения, занятого именно в
наукоградах, работающих на целевую, как говорится, установку, либо по
совокупности активов субъектов научно-производственного комплекса. Это
значительно облегчило бы работу с сейчас уже начавшимся потоком заявок на
присвоение статуса наукограда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Федорович, я только обращаю ваше
внимание на то, что поправка (вы, видимо, имеете в виду поправку номер 8 в
таблице) сформулирована как пожелание, а не как текст, к сожалению. Поэтому,
может быть, она и отклонена. Нет текста.
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Текст законопроекта претерпел значительные изменения по
сравнению с принятым в первом чтении, тем не менее из него не устранено самое
главное противоречие - в предмете регулирования.
Я уже не буду говорить о том, что данная здесь дефиниция наукограда прямо
противоречит закону "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", где дается совершенно иная трактовка муниципального
образования. Я процитирую: согласно закону "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование -
это "городское, сельское поселение, несколько поселений... часть поселения,
иная населенная территория" и так далее. То есть муниципальное образование -
это не производственное объединение, это совокупность населения, проживающего
на определенной территории. И нельзя возлагать на муниципальные образования
какие-либо функции по руководству научно-техническим, инженерным процессом и
так далее. Ваш же закон прямо возлагает именно на муниципальные образования
несвойственные им функции. Я процитирую: "Контроль за выполнением наукоградом
возложенных на него функций, использованием средств, выделенных на научную,
научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные
разработки..." и так далее. Да не занимается муниципальное образование ни
инновационной деятельностью, ни научными разработками - муниципальное
образование занимается организацией жизни населения. Да, оно занимается
канализацией, дорогами, транспортом, электроэнергией, обеспечением населения
- вот чем занимается муниципальное образование.
Поэтому изначально неправильная, неконституционная трактовка наукограда как
муниципального образования и лежит в основе всех тех недостатков, которые
содержатся в этом законе.
И еще раз подчеркиваю: таблица поправок прямо пестрит принятыми поправками
Президента. Но еще раз подчеркиваю: они не устраняют все равно того главного
противоречия, которое заложено в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
КОТЕНКОВ А.А. Поэтому я предложил бы поддержать мнение Комитета по вопросам
местного самоуправления и вернуть закон в первое чтение, устранить эти
противоречия и тогда снова его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, может быть, мы снимем сегодня со
второго чтения с учетом того, что сказали и представитель Правительства, и
представитель Президента? Или вы настаиваете на голосовании?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шевелухе.
ШЕВЕЛУХА В.С. Я отвечу на вопрос. Тут просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, вы сперва ответьте на мой вопрос, пожалуйста.
ШЕВЕЛУХА В.С. После этого я скажу.
Потому и присваивается статус наукограда, наполняется новым содержанием. Мы
там все расписали четко. Я, Александр Алексеевич, удивляюсь: почему вы не
уловили этого? Это первое.
Второе. О критериях. Мы говорили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, убедительная просьба - сейчас не
содержательный вопрос. По процедуре что вы предлагаете?
ШЕВЕЛУХА В.С. Конечно же, будем голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете голосовать?
ШЕВЕЛУХА В.С. Бесспорно. Зачем же?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю...
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Кратко очень.
КУЛИК Г.В. Чтобы мне понять, как голосовать. Москва и Ленинград хотя бы
подпадают под наукограды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Нет", - говорит Шевелуха.
КУЛИК Г.В. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование таблицу отклоненных поправок,
за исключением поправки 9, с которой комитет согласен, - поправки депутата
Захарова. Прошу определиться. Кто за то, чтобы поддержать мнение комитета по
отклоненным поправкам, за исключением поправки 9 депутата Захарова?
Что касается поправок Комитета по вопросам местного самоуправления, мы их
формально не можем рассматривать. Игорь Викторович, они были поданы с
нарушением срока, установленного в постановлении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не мой вопрос. Я формально должен следить за
процедурой. Раз они поданы 23-го числа, мы их не можем даже голосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Заседание № 31
05.06.1996
Вопрос:
О проекте федерального закона о статусе наукограда Российской Федерации.
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5050 по 5190 из 6268
Переходим к следующему вопросу, к вопросу 14. О проекте федерального закона о
статусе наукограда Российской Федерации. С докладом выступает заместитель
председателя Комитета по образованию и науке Николай Дмитриевич Подуфалов.
Пожалуйста.
ПОДУФАЛОВ Н.Д. Уважаемые депутаты! Поскольку в Думу поступило два проекта
данного закона (один представлен Советом Федерации, а второй - депутатом
Государственной Думы предыдущего созыва Сливой), я начну с процедурных
вопросов.
Значит, нашим комитетом вместе с параллельным комитетом Совета Федерации была
создана рабочая группа, в состав которой вошли представители всех сторон,
участвующих в разработке, подготовке вот этих проектов. Она достаточно долго
и упорно работала. Мы провели выездное заседание комитета в Дубне, в работе
которого принимали участие и рабочая группа, и члены комитета, и
представители тех муниципальных образований, которые в принципе могут
претендовать на это звание. Это и Дубна, и Обнинск, и Новосибирский научный
центр и так далее, очень много было представителей. Там были выработаны
предложения, рекомендации по дальнейшей работе над этим законопроектом. Ну и
в принципе там общее мнение было такое: за основу принять проект,
представленный Советом Федерации, а при доработке учесть ряд положений,
которые были сформулированы Сливой.
Законопроект рассылался по территориям (всюду, куда положено). Было получено
32 отзыва от территорий. Во всех говорится о том, что это законопроект
актуальный. Большая часть из них тоже склоняется в пользу законопроекта,
подготовленного Советом Федерации. Восемь отзывов было получено из научных
центров и градообразующих предприятий. И ответили три комитета нашей Думы:
Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по бюджету, налогам,
банкам и финансам и Комитет по аграрным вопросам. Я, пользуясь моментом,
благодарю всех за конструктивные замечания, которые были внесены.
В конечном итоге на заседании комитета, суммируя всю проделанную работу, было
предложено сделать следующее: рекомендовать Государственной Думе принять за
основу проект федерального закона о статусе наукограда Российской Федерации,
внесенный Советом Федерации Федерального Собрания, ну и, соответственно,
проект Сливы не рассматривать, отклонить.
На случай, если проект федерального закона, подготовленный Советом Федерации,
будет принят, были определены те позиции, которые надо будет при доработке
внести из проекта, предложенного Сливой. Есть соответствующее письменное
согласие Сливы на этот вариант, и соответственно документом подтверждено
мнение и нашего комитета, и параллельного комитета Совета Федерации
относительного того, что все согласны на такой вариант доработки этого
закона.
Несколько слов теперь о содержании. Я думаю, вы интуитивно представляете
себе, что такое наукограды. Это муниципальные образования, которые были
созданы в течение последних, наверное, 40 лет и где у нас ковалось оборонное
могущество Родины, научное могущество и так далее.
Я уже называл, это такие города, как Дубна, Обнинск, академгородки Российской
академии наук, атомграды и так далее. То есть те муниципальные образования,
где есть одно или несколько предприятий, организаций с высочайшим
научно-техническим кадровым потенциалом и которые создавались для решения
крупных государственных задач, в первую очередь связанных с обороной, с
развитием науки и так далее.
Вы понимаете, что ситуация в этих наукоградах (их порядка 60, тех городов,
которые могли бы претендовать на это звание) очень сложная, здесь часто об
этом говорили, ситуация сложная в науке, в атомной промышленности и так
далее. Я не буду повторяться. Поэтому закон является актуальным, и мнение
территорий еще раз это подтверждает.
В законе даются механизмы создания наукоградов, их реорганизации,
упразднения. Даны особенности механизма управления такими муниципальными
образованиями как раз с учетом принятия закона о муниципальном самоуправлении
и дан механизм государственной поддержки наукоградов.
Я прошу поддержать решение нашего комитета и принять проект, предложенный
Советом Федерации, в первом чтении.
Спасибо за внимание. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
Депутату Вишнякову включите микрофон, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. В жизни мы часто говорим: военный городок, учебный городок,
научный городок, - как бы имея в виду под этим определенный состав населения,
набор учреждений и так далее. Но как влияет этот состав населения на правовой
статус? Вот я никак не могу понять. В законе о муниципальных органах власти и
администрации мы всюду определяем правовой статус одинаково, независимо от
того, каков состав населения. Тем более, когда мы говорим уже о статусе
наукограда. Объясните, какая все-таки разница в статусе, в правовом статусе
города. Я уж не знаю, чем какой-то научный или еще какой-то город отличается
от обычного города? В чем это различие, в чью пользу и почему мы должны
выделять особый статус именно этих наукоградов?
ПОДУФАЛОВ Н.Д. Во-первых, за 40 лет существования таких городов уже накоплен
практический опыт, и мы как раз пытаемся здесь его закрепить. Естественно,
статус и системы управления определяются соответствующим законодательством о
местном самоуправлении. Но здесь есть особенности, поскольку, как правило,
основу такого городка создает некое градообразующее предприятие, что,
конечно, существенно влияет на саму систему управления. Поэтому здесь
предлагается механизм совмещения закона о местном самоуправлении с наличием
этих особенностей. В частности, предполагается, что согласно уставу, который
должен утверждаться тоже в соответствии с законодательством, в состав
местного органа самоуправления по положению будут входить руководители тех
субъектов академгородка, наукограда, которые будут определены в этом уставе.
Это, в частности, одна из особенностей.
И вторая, наиболее важная, особенность, это то, что таким городкам, если мы
действительно думаем о дальнейшем развитии новых технологий, высоких
технологий, о российском могуществе в области обороны, науки, нужно особое
внимание, потому что там сосредоточены очень высокий научный потенциал,
уникальнейшее оборудование (например, та же Дубна, я думаю, вы
представляете), и, конечно, они требуют особого, серьезного государственного
внимания. Эти проблемы предполагается решать за счет соответствующих
государственных программ либо прямого финансирования, связанного с социальной
сферой. Вот так, если кратко, я могу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Есть ли еще вопросы? Есть ли замечания у представителя Президента? Его самого
нет, да? Ну, ладно. У Правительства? Нет.
ИЗ ЗАЛА. Представителя почему нет?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что делать, неинтересный вопрос.
Есть ли какие-то предложения, замечания, желание высказаться у представителей
фракций и депутатских групп? Нет. У конкретных депутатов? Нет.
Тогда я должна поставить на голосование проект постановления о принятии
проекта закона о статусе наукограда Российской Федерации в первом чтении.
Прошу вас проголосовать и определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Спасибо, принято.