11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 24        
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации                
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в      
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".              
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. С места.                                  
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
Правильно я понял, Ярослав Евгеньевич?                                          
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Да-да, спасибо.                                                     
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данный законопроект был внесён     
фракцией ЛДПР несколько лет назад, когда рассматривалось уголовное дело         
Дадина. Рассматривалось оно в Конституционном Суде, связано это было с тем,     
что гражданин Дадин был привлечён к уголовной ответственности за повторное      
нарушение порядка проведения общественных мероприятий (митингов, пикетов,       
шествий).                                                                       
                                                                                
Мы предложили своим законопроектом внести изменения в Уголовный и в             
Уголовно-процессуальный кодексы и декриминализировать уголовную                 
ответственность за подобные действия, так как считаем, что существует           
достаточно серьёзная административная ответственность, тем более серьёзных      
последствий в связи с неоднократными действиями не наступило. С подобной же     
позицией выступала тогда Генеральная прокуратура, и мы помним решение           
Конституционного Суда по данному вопросу.                                       
                                                                                
Принимая во внимание всё сказанное, принимая во внимание позицию Генеральной    
прокуратуры и принимая во внимание смысл уголовной ответственности и санкций    
Уголовного кодекса - с одной стороны, недопущение повтора, с другой стороны,    
сохранение принципа справедливости, понимая, что не каждый повтор, а точнее,    
не обязательно повтор совершённого действия может привести к серьёзным          
последствиям для общества, - полагаем, что необходимо декриминализировать       
ответственность и рассмотреть возможность, если необходимо, поправить в том     
числе в части административной ответственности.                                 
                                                                                
Привлекая гражданина к уголовной ответственности, мы навешиваем на него         
определённые ярлыки и ограничиваем его в некоторых правах в соответствии с      
действующим законодательством. С учётом в целом взятого курса на                
декриминализацию по отдельным направлениям и существующей дискуссии             
относительно введения такого понятия, как "уголовный проступок", полагаем,      
что подобные изменения могли бы быть поддержаны и хорошо были бы восприняты в   
обществе. Тем более, что мы видим, как в последнее время в разных регионах      
Российской Федерации имеют место массовые акции протеста по совершенно разным   
основаниям - и борьба с мусороперерабатывающим заводом, и нежелание или         
недовольство принятым решением о строительстве, - и активно в отношении наших   
граждан начинают принимать меры как административного, так и уголовного         
преследования.                                                                  
                                                                                
Фракция ЛДПР просит поддержать изменения в уголовное законодательство.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.                              
                                                                                
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству   
выступает Ирина Викторовна Белых.                                               
                                                                                
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович! Всем доброго дня! Проект направлен на                  
декриминализацию уголовной ответственности за неоднократное нарушение           
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,           
демонстрации, шествия или пикетирования.                                        
                                                                                
Ну, прежде всего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от   
10 февраля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи      
212-1 Уголовного кодекса признал статью 212-1 не противоречащей Конституции     
Российской Федерации. В частности, указывается, что "повторное (многократное)   
совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений       
объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся                          
административно-правовых средств для результативного противодействия таким      
деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве           
конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий     
(бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове               
административными правонарушениями, по характеру и степени общественной         
опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определённых         
условиях способны причинить серьёзный вред общественным отношениям,             
поставленным под охрану уголовного закона".                                     
                                                                                
Теперь по поводу определённых условий, также в ответ на опасения авторов        
законопроекта о моральных и политических издержках и о требовании о             
соразмерности тяжести деяния и его последствий. В пояснительной записке         
авторы обращают внимание на то, что введение статьи 212-1 преследовало цель     
установлением уголовной ответственности предупредить повторные нарушения        
законодательства. Эта цель и остаётся - превентивные меры, предупреждение.      
                                                                                
Правоприменение в постановлении Конституционного Суда чётко прописано:          
"...привлечение лица к уголовной ответственности... возможно только в случае,   
если нарушение..." - и дальше идёт прямо-таки практически заимствование из      
статьи - "...повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного            
характера... или причинение либо реальную угрозу причинения существенного       
вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей    
среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным                
конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида     
наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за   
преступление, предусмотренное данной статьёй". Так отмечено в постановлении     
Конституционного Суда.                                                          
                                                                                
Наконец, основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье       
212-1 могут служить только решения суда по административным делам, которые      
вступили в законную силу. То, на что сейчас указывал Ярослав Евгеньевич,        
действительно было ошибкой в правоприменении, и решение суда по конкретному     
делу не вступило в силу. Не то что не было правонарушения - была ошибка в       
правоприменении, на что и указывал Конституционный Суд, и именно поэтому дело   
было направлено в Верховный Суд, а приговор по этому делу был отменён.          
                                                                                
В связи с этим наличие в Уголовном кодексе нормы, устанавливающей уголовную     
ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации   
либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования,     
представляется обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, комитет       
рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить, при этом,       
безусловно, комитет призывает уважать решение Конституционного Суда             
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.                                
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.                                                 
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Я рук больше видел... Видимо, передумали.                                       
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович.                                                       
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Ирина Викторовна, вы правильно сказали, в законе как    
раз всё правильно написано и, собственно говоря, не должно быть таких           
уголовных дел, но они есть, люди сидят. Вы говорите, что решение не вступило    
в законную силу, было отменено, но вот сейчас ещё один заехал по этой статье,   
уже получил срок - всё, поехал уже, причём и дальше это будет продолжаться. А   
сколько мы будем ждать, пока правоприменительная практика изменится? Сколько    
нужно людей, судьбы которых поломались правоприменительной практикой по этому   
закону? Ну если не работает правоприменение, мы, парламентарии, должны своё     
слово сказать, собственно говоря, об этом и речь.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое. Комитет запросил статистику по конкретной          
статье. Если мы говорим о конкретном деле, то отмечу, что это был 2015 год.     
Возбуждено три уголовных дела, осуждён один, при этом Верховный Суд отменил     
приговор. Более ни в 2016-м, ни в 2017-м, ни в 2018 году данная статья не       
применялась.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.                
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Я поправлю Ирину Викторовну: Ирина Викторовна, две недели        
назад по этой статье вынесено очередное решение, причём абсолютно на пустом     
месте, - это так, для сведения.                                                 
                                                                                
А вопрос у меня в другом. Вы ссылаетесь на Верховный Суд и на Конституционный   
Суд и говорите, что, если административное правонарушение совершается часто и   
наказание как бы не предотвращает его совершение вновь, значит, надо            
применять уголовное право - логика такая. Ну так давайте всех, кто превышает    
скорость и кому выписывают штрафы, привлекать к уголовной ответственности:      
два раза предупредили, на третий - к уголовной ответственности за превышение    
скорости или за другое нарушение ПДД! Логика-то совершенно аномальная, кривая   
логика!                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
БЕЛЫХ И. В. Я сейчас должна ответить "давайте"?                                 
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
БЕЛЫХ И. В. Если вы внесёте такой законопроект по ПДД, мы будем его             
рассматривать. Если мы говорим сегодня о конкретном деле, значит,               
правонарушение произошло, значит, приговор вступил в силу и статья 212-1        
сработала. Я вам сейчас привела выдержку из постановления Конституционного      
Суда, были перечислены очень конкретные условия, когда данная статья            
применяется. И я хочу вам сказать, что если это действительно происходит        
редко (а за четыре года, как вы говорите, сейчас единичный случай), значит,     
работает превентивная мера, и работает предупреждение.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна, присаживайтесь.                
                                                                                
Коллеги, комментариев не может быть, только вопрос-ответ, не обижайтесь, ведь   
есть порядок.                                                                   
                                                                                
Коллеги, будут ли желающие выступить? Можно записаться на выступление -         
пожалуйста. Будет всё по Регламенту.                                            
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Быков Олег Петрович, пожалуйста.                                                
                                                                                
Олег Петрович, от фракции? Да, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".          
                                                                                
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В рассматриваемом проекте           
федерального закона предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской     
Федерации статью 212-1. Речь идёт о неоднократном нарушении установленного      
порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия    
и пикетирования. Следует ещё раз обратить внимание на то, что положения         
статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом             
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который не нашёл       
основания для признания данной нормы не соответствующей Конституции России.     
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что             
федеральный законодатель, определяя порядок реализации гражданами и их          
объединениями права на свободу митингов, собраний, демонстраций, шествий и      
пикетирования, правомочен устанавливать за нарушение правил организации и       
проведения публичных мероприятий меры уголовного принуждения в интересах        
надлежащей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе в тех          
случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже               
подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за          
аналогичные деяния. Также Конституционный Суд Российской Федерации определил,   
что федеральный законодатель правомочен внести в статью 212-1 Уголовного        
кодекса Российской Федерации изменения, направленные на уточнение нормативных   
оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное статьёй    
212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление и мер наказания за   
его совершение.                                                                 
                                                                                
Имеется по данному законопроекту и позиция Верховного Суда Российской           
Федерации, который ссылается на необходимость учёта конституционно-правового    
смысла положений статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мне      
ещё раз хотелось бы обратить на это внимание в выступлении представителя        
комитета, я ещё раз подчеркну это. Согласно этому конституционно-правовому      
смыслу привлечение лица к уголовной ответственности за преступление,            
предусмотренное данной статьёй, возможно только в случае, если нарушение        
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,           
демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или        
реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или     
юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной          
безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. А назначение         
наказания лицу в виде лишения свободы за указанные действия возможно лишь при   
условии, что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить        
достижение цели уголовной ответственности за преступления, предусмотренные      
данной статьёй.                                                                 
                                                                                
Я почему подчёркиваю это ещё раз? Это необходимые правовые условия или          
правовые ограничения, которые должны быть учтены при решении и рассмотрении     
дел судами в рамках применения статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской       
Федерации, и суды при разрешении конкретных дел не вправе применять положения   
статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в истолковании,            
расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении      
Конституционного Суда Российской Федерации.                                     
                                                                                
Также я хочу обратить внимание на то, что статья 212-1 Уголовного кодекса       
Российской Федерации содержит иные дополнительные ограничения, которые мы       
сегодня в выступлениях ещё не обозначали. Помимо неоднократности привлечения    
по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных                 
правонарушениях за аналогичные деяния, но уже квалифицируемые как               
административное правонарушение, данное лицо должно быть привлечено к           
соответствующей административной ответственности более двух раз в течение 180   
дней. Это тоже определённый ограничительный показатель уже временного           
характера.                                                                      
                                                                                
С учётом изложенного, позиции Конституционного Суда Российской Федерации,       
разъяснительного толкования Верховного Суда Российской Федерации, фракция       
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым поддержать позицию комитета и предлагает    
отклонить данный законопроект.                                                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.                                   
                                                                                
Лысаков Вячеслав Иванович. С места.                                             
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Просто вынужден дать очень          
короткую справку. Коллега Куринный сказал, что за нарушения ПДД                 
законодательством якобы не предусмотрена уголовная ответственность. Это не      
так. Чтобы быть кратким, приведу один пример: повторное управление              
автомобилем в состоянии опьянения и повторный отказ от                          
медосвидетельствования, без всяких ДТП, сам факт, влечёт за собой уголовную     
ответственность. Повторно - это когда считается год с момента окончания         
действия предыдущей санкции.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.                                          
                                                                                
Юрий Петрович, от фракции? От фракции.                                          
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. И мы благодарны         
Ярославу Евгеньевичу, что он внёс и доложил о таком очень важном                
законопроекте.                                                                  
                                                                                
Ну, кто нас внимательно слушает, тот, наверное, заметил, что отмена             
административной преюдиции, по существу, в последний год стала уже некоей       
программой, программным требованием КПРФ. В пояснительной записке совершенно    
правильно отмечается, что принятие этой нормы было ошибкой, допущенной          
законодателем. Ну, по форме это так, но по существу-то это ошибка не            
законодателя, ошибка даже не "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая голосовала за эту         
норму, это ошибка Дмитрия Анатольевича Медведева, потому что после              
провозглашения им идеи о том, что в наше право, в наш уголовный процесс надо    
вносить институт административной преюдиции, статьи с административной          
преюдицией стали у нас плодиться, их 13 штук. Конечно же, по большому счёту,    
надо отменять не одну эту статью, а и остальные 12, ибо получается некий        
анахронизм - как же так, одно отменим, а 12 будут существовать. Ну, если бы     
мы отменили одну, тоже было бы хорошо, потом отменили бы все 12.                
                                                                                
Обращаю внимание на то, что два довода высказаны в пояснительной записке в      
пользу этого законопроекта. Во-первых, правильно говорится, что лицо несёт      
наказание дважды: сначала в административном порядке, потом в уголовном за      
одно и то же деяние, что в соответствии с Конституцией недопустимо.             
Во-вторых, наказание несоразмерно степени тяжести проступка, и это совершенно   
очевидно. Но есть ещё и третий довод, о котором авторы забыли, к сожалению:     
по первому проступку по данной статье, как и по другим статьям с                
административной преюдицией, не проводится никакого расследования в уголовном   
судопроизводстве - ни предварительного следствия, ни исследования в суде. И     
по последнему делу, насколько мне известно, правда, из средств массовой         
информации, которое в Москве произошло, также эти обстоятельства не             
расследовались.                                                                 
                                                                                
И оппоненты, противники законопроекта ссылаются на известное постановление      
Конституционного Суда и на позицию Верховного Суда, изложенную в его            
решениях. Коллеги, действительно, и Конституционный Суд, и Верховный Суд        
объявили, заявили, что повышенная ответственность за повторный                  
административный проступок может существовать, и она может существовать в       
уголовном праве. Вместе с тем оба суда заявили, что первоначальное деяние,      
первоначальный проступок должен быть проверен в ходе следствия и в ходе         
рассмотрения дела в суде, ему должна быть дана оценка. Замечу, что и один, и    
второй суд глубоко заблуждаются по форме. По существу надо было бы это          
проверять, но по форме заблуждаются, потому что в соответствии со статьёй 90    
УПК никто не может уже это проверять, никто не может это реализовать, это       
надо принимать на веру - вот то, что написал участковый инспектор в своём       
протоколе, и других доказательств по первому деянию нет, это надо принимать     
на веру, хотим мы того или нет. Заблуждаются здесь Верховный Суд и              
Конституционный Суд, а те лица, которые говорят, что однозначно истолковывают   
эти постановления, либо не читали эти постановления Конституционного Суда и     
Верховного Суда, либо вводят нас в заблуждение.                                 
                                                                                
Мы категорически, что называется, поддерживаем, всемерно поддерживаем этот      
законопроект, предлагаем его поддержать и другим. В качестве справки отмечу,    
что мы, наша фракция, на этой неделе, три дня назад, внесли законопроект о      
внесении изменения в статью 90 УПК, в котором мы предлагаем исключить           
преюдицию постановлений по делам об административных правонарушениях из         
статьи 90; тогда останется повторность, останется уголовная ответственность     
за повторность, но следователь и суд должны будут исследовать первоначальное    
деяние. Я надеюсь, что эта норма будет принята, но это будет лишь частичным     
решением проблемы. Кардинальным решением проблемы является отмена этой статьи   
Уголовного кодекса, этой нормы Уголовного кодекса и всех 12 других.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.                                   
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                    
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле         
вопрос гораздо серьёзнее, чем даже, скажем так, судьба двух граждан, которые    
уже были привлечены по этой статье. Вот Юрий Петрович Синельщиков очень         
правильно и грамотно объяснил, указал на подводные камни, которые заложены в    
самом законодательстве, а уж правоприменительная практика вообще не             
выдерживает никакой критики.                                                    
                                                                                
Вот вдумайтесь, должностное лицо выносит решение в рамках административного     
судопроизводства, и оно принимается на веру. Вы видите, как практика идёт?      
Нет оснований не доверять сотруднику полиции - всё, точка, и судебное решение   
выносится. Когда речь идёт об административной ответственности, это ещё куда    
ни шло, но потом дважды или трижды принятые такие решения, не проверяемые, не   
имеющие никакой реальной основы для их вынесения, ложатся в основу              
привлечения к уголовной ответственности и лишения граждан свободы. Ну           
посмотрите, что мы вообще сделали-то?!                                          
                                                                                
В этой ситуации может каждый оказаться: три абсолютно ложных доноса - и всё,    
гражданин за решёткой. Потом его оправдывают... А вы посмотрите по тем          
решениям, которые выносит Верховный Суд, понёс ли хоть один человек             
ответственность, хоть одно должностное лицо понесло ответственность за то,      
что были неправосудные решения вынесены? Никто не понёс ответственности, вы     
посмотрите практику!                                                            
                                                                                
Я сейчас даже не по этой статье хотел высказаться, а по всем остальным.         
Посмотрите, сколько у нас таких решений, когда люди годами сидят за решёткой,   
а потом выносятся оправдательные приговоры, - кто-то, хотя бы следователь...    
хотя бы выговор ему объявили?! Я уже не говорю о регрессии, о том, что за       
всё, что выплатил бюджет потом человеку пострадавшему, виновник должен          
отвечать. Получается, что даже бюджет уже заплатил, мы с вами заплатили,        
граждане заплатили, гражданин, которого наказало государство незаконно,         
заплатил за это наказание, потому что он заплатил налоги, и из его налогов      
ему вернули часть, понимаете? А виновник как был в стороне, так и остался,      
вообще, посмотрите по практике!                                                 
                                                                                
В этой ситуации, естественно, такого рода нормы закона нужно менять,            
отменять. И Юрий Петрович абсолютно прав, речь идёт не только об этой норме,    
но и об остальных, где есть преюдиция в рамках не уголовного, а гражданского    
судопроизводства. Мы считаем, что надо за этот законопроект голосовать, наша    
фракция его поддерживает.                                                       
                                                                                
И я хотел всё-таки ещё раз, пользуясь ситуацией, вам напомнить и вернуться к    
предложению Вячеслава Викторовича Володина - он сказал, что нам, парламенту,    
пора бы посмотреть на правоприменительную практику, потому что, казалось бы,    
абсолютно логичные нормы, которые мы принимаем, потом применяются, мягко        
говоря, в искажённом виде, а мы удивляемся: о чём идёт речь, почему человек     
сидит, когда мы в принципе не предусматривали за это такого наказания?          
                                                                                
В советское время была такая норма, когда решения высшего законодательного      
органа страны применялись в судопроизводстве, имели юридическую силу, у нас,    
к сожалению, сейчас этого нет - видимо, нам нужно к этому вернуться, это как    
один из вариантов. Если мы не хотим сейчас править законодательство в связи с   
тем, что такая правоприменительная практика, давайте тогда хотя бы вернём       
высшему законодательному органу страны право трактовать законы, потому что      
сейчас у нас пока это делает только Верховный Суд. А гражданину, чтобы дойти    
до Верховного Суда, нужно сначала посидеть несколько лет, потом ещё Верховный   
Суд может не рассмотреть это обращение, и только через Европейский Суд по       
правам человека мы к этому вопросу возвращаемся - ну сколько можно страну       
позорить? Может быть, мы сами начнём изъяны в своей правоприменительной         
практике исправлять, а не будем каждый раз привлекать международное             
сообщество, чтобы нас тыкали носом?!                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.                                
                                                                                
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.                                       
                                                                                
Сергей Владимирович, от фракции?                                                
                                                                                
Три минуты поставьте.                                                           
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Конечно, уважаемые коллеги и граждане России, которые нас смотрят, этот         
законопроект не будет принят. Причины здесь две: во-первых, количество          
депутатов не позволяет этого сделать, это как обычно, во-вторых, ну, это же     
вас не касается, и поэтому многие занимаются своими делами. Только вы           
ошибаетесь, что это вас не касается! Вот представьте себе, в Хабаровском крае   
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" вдруг решила провести митинг, приходит в администрацию, а ей    
говорят: "Нет, не согласовываем мы вам этот митинг", - и она идёт и пытается    
его провести в неположенном месте. Их крутят-винтят, и они начинают             
возмущаться: как так, мы хотели донести, что правила выгула собак в             
Хабаровске установлены бесчеловечные! Им говорят: ребята, меняйте закон,        
участвуйте в выборах! Они говорят: так вы же нас на выборы не допускаете! И     
так далее и тому подобное - круг замкнулся. Вы думаете, это вас не касается?    
Коснётся, уважаемые коллеги. Все аргументы, которые мы сейчас приводили         
здесь, вас, конечно, не интересуют, а зря.                                      
                                                                                
Самое главное, уважаемый Юрий Петрович, что юридическая наука здесь вообще ни   
при чём. Почему всё это не меняется? Потому что это политическая тема. Вот      
тут некоторые не поняли, почему депутат Куринный задал вопрос по поводу         
правил дорожного движения, - подумаешь, нарушает, превышает скорость, ну        
никто же за это не сажает, подумаешь, останавливается в месте, где не           
положено останавливаться, нарушая тем самым безопасность граждан, которые       
могут перейти в этом месте. Это на безопасность этого строя никак не влияет,    
а вот то, что люди начинают проводить митинги, - вот это да! А оправдать        
можно всё что угодно. Меня, знаете, очень порадовало разъяснение ГАИ -          
слышали, недавно в Крыму Владимир Владимирович проехался на мотоцикле без       
головного убора - что сказала ГАИ? Поскольку тут не было никакого движения,     
поскольку трасса была перекрыта, это не считается участием в дорожном           
движении и можно ездить без шлема. И на этом основании я теперь могу сказать:   
если вы стоите на красный свет, а вокруг нет никого, поезжайте, а если что,     
сошлётесь на Владимира Владимировича. Он мог бы просто взять и пойти штраф      
заплатить, показать: ребята, я такой же, как и все вы, и так же плачу. Но       
этого не будет никогда, потому что вы в этом не заинтересованы, а мы            
заинтересованы, и мы хотим, чтобы для всех закон был един! И вы можете          
попасть под эту раздачу, но мы не хотим, чтобы вы попадали, поэтому мы всегда   
говорим: допускайте людей до выборов, разрешайте им митинговать, не надо        
сажать и затыкать рты - в конце концов, у вас потом просто сил на это хватит.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.                                      
                                                                                
Три минуты поставьте.                                                           
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я напомню имя того человека, которого к       
четырём годам приговорили за три митинга, - это Константин Котов - и зачитаю    
вам выдержку из судебного решения: "Не сделав должных выводов, презирая         
конституционно охраняемые ценности, демонстрируя тем самым своё                 
пренебрежительное отношение к органам государственной власти Российской         
Федерации..." - на что, собственно, может быть, имел право - "...и обществу,    
совершил данное преступление". Совершенный, на мой взгляд, идиотизм и           
совершенное беззаконие, но, к сожалению, поддержанное Уголовным кодексом.       
Говорю я это к чему? Я говорю к тому, что сегодня это действительно             
политическая статья.                                                            
                                                                                
Приведу вам последний пример. Мой родной город Ульяновск, довыборы в одном из   
округов в Ульяновскую городскую Думу, где в принципе у "ЕДИНОЙ РОССИИ" 32       
голоса из 36, но идут довыборы. Наш кандидат, естественно, чтобы напомнить о    
себе, пытается выставить куб, то есть обычную рекламную конструкцию.            
Естественно, ему отказывают, куб нигде выставлять нельзя, поэтому придумали     
хитрую схему, то есть куб собирают и уходят, он просто стоит. Что вы думаете?   
По требованию председателя избирательной комиссии, по требованию                
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" на молодого человека, который просто по          
договору выставлял куб, было составлено четыре административных протокола на    
пустом месте, и в принципе сегодня он может легко пойти вот по этой самой       
статье. Сейчас они все в суде будут, не дай бог, скажем так, подтверждены - и   
всё: за то, что вопреки разрешениям человек просто монтировал куб и больше      
никак не участвовал, ещё раз говорю, в политической жизни, он может попасть     
под уголовное преследование. В то время как соперник из "ЕДИНОЙ РОССИИ",        
напротив, такие кубы легко выставлял, ему их легко согласовывали, все           
документы оформляли как надо. Это к вопросу о том, можно это применять или      
нельзя в политических целях, - конечно, можно, конечно, можно!                  
                                                                                
На мой взгляд, вот эта статья - это такое бельмо на глазу нашего правосудия,    
бельмо, которое приходится сегодня оправдывать нашему очень гибкому в           
последнее время Конституционному Суду. Он очень гибко в последнее время         
обходит прямые конституционные нормы: о праве собираться мирно и без оружия,    
которое уже, вы знаете, так было преобразовано и переплетено, что теперь        
только с разрешения администрации, в специально отведённых местах, с            
отдельным предупреждением... При этом те, кто, не дай бог, собирается без       
разрешения, ответственность несут, а те, кто незаконно отказывает в             
проведении мероприятия, до сих пор никакой ответственности не несут. Вот        
такое у нас равноправие!                                                        
                                                                                
Что касается права мирно протестовать. Что сделал молодой человек? Вышел три    
раза, постоял с плакатом в руках. Какой ущерб общественным интересам он         
нанёс? Какую угрозу жизни и здоровью он составил? Я не понимаю. Если уж         
говорить о том, о чём говорили Конституционный Суд и Верховный Суд, то          
давайте тогда менять статью и чётко прописывать: публичные мероприятия,         
приведшие к повреждению здоровья, к повреждению зелёных насаждений или ещё к    
чему-то, - это уголовное преследование, что в принципе и так уже закреплено.    
А если человек вышел, чтобы выразить своё мнение, и был за это, скажем так,     
привлечён к административной ответственности, судить его, тем более сажать на   
четыре года - это абсолютное беззаконие и глупость!                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.                            
                                                                                
Ярослав Евгеньевич, заключительное слово? Нет. Ирина Викторовна?                
                                                                                
Ирине Викторовне Белых включите микрофон.                                       
                                                                                
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.                                     
                                                                                
Я благодарю всех за дискуссию, тем не менее хотела бы сделать несколько         
акцентов. Нельзя ставить знак равенства между одним и тем же преступлением и    
повторным однородным правонарушением - вы прекрасно понимаете, это разные       
вещи.                                                                           
                                                                                
И теперь немного в ответ на замечания, которые были высказаны в ходе            
выступлений. Уважаемые коллеги, именно то, к чему вы призываете Верховный Суд   
и Конституционный Суд, и было сделано. Мало того, Конституционный Суд           
Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель правомочен внести    
в статью 212-1 изменения, направленные на уточнение нормативных оснований       
привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьёй       
преступление и мер наказания за его совершение, но никакого разговора о         
декриминализации нет.                                                           
                                                                                
И наконец, в этом зале постоянно звучат призывы о выполнении указов, о том,     
что говорил президент в послании. Вот Владимир Владимирович Путин, 2017 год,    
послание Федеральному Собранию: "Прошу Государственную Думу поддержать          
предложение Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного    
кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной        
опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной        
оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как      
уголовное деяние".                                                              
                                                                                
Комитет призывает уважать мнение Конституционного Суда и данный законопроект    
отклонить.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.                                
                                                                                
Коллеги, обсуждение завершено.                                                  
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование.                                             
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 49 сек.)                 
Проголосовало за               96 чел.21,3 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     96 чел.                                          
Не голосовало                 354 чел.78,7 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.                                                       

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим, чтобы по 11-му     
вопросу содокладчиком был Байгускаров Зариф Закирович. А рассмотрение 21-го     
вопроса просим перенести на завтра.                                             

21-й вопрос - перенос рассмотрения на завтра. Нет возражений? Нет.              
Принимается.