17-й вопрос повестки. Во втором чтении слушаем проект федерального              
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный     
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Докладывает Владимир       
Николаевич Плигин.                                                              
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для рассмотрения   
во втором чтении предлагается законопроект о внесении изменений в Федеральный   
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".            
                                                                                
В связи с данным законопроектом была достаточно широкая предметная дискуссия.   
Хотел бы ещё раз обратить ваше внимание на то, что предложения, которые         
содержатся в данном законопроекте, касаются исполнения решений                  
межгосударственного органа на территории Российской Федерации. В целом ряде     
случаев возникают обоснованные вопросы: не будет ли такого рода исполнение      
противоречить Конституции Российской Федерации?                                 
                                                                                
При рассмотрении данного законопроекта в первом чтении мы уже приводили         
конкретные примеры, когда исполнение тех положений, которые содержались в       
решениях межгосударственного органа, затрагивало напрямую нормы Конституции     
Российской Федерации, в частности предоставляя возможность реализации           
активного избирательного права тем лицам, которые отбывают наказание, или по    
другим делам. Хотел бы отметить ещё раз, что подобная практика, касающаяся      
вопросов возможности исполнения решений межгосударственного органа, уже         
сложилась в других странах, в частности по активному избирательному праву мы    
и наши уважаемые коллеги приводили здесь позиции, например, судов Германии.     
                                                                                
Мы предлагаем внести в проект семь поправок, эти поправки учитывают частично    
ту дискуссию, которая имела место. Хотел бы остановиться на одной из данных     
поправок, она касается следующего: анализируя по соответствующим запросам или   
по соответствующим предложениям возможность исполнения или неисполнения того    
или иного решения, в рамках итогового решения по делу, по итогам рассмотрения   
дела Конституционный Суд принимает постановление о возможности исполнения       
решения в целом или в части. Хочу обратить внимание на то, что это уточнение    
внесено, то есть Конституционный Суд, анализируя решение, приходит к выводу о   
возможности его исполнения в целом или в части, соответственно, внесена и       
корреспондирующая норма, которая говорит о невозможности исполнения решения в   
целом или в части.                                                              
                                                                                
Предлагаю данные семь поправок принять и одобрить данный законопроект во        
втором чтении.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.                              
                                                                                
Ставлю таблицу на голосование.                                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 31 сек.)                 
Проголосовало за              403 чел.89,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    403 чел.                                          
Не голосовало                  47 чел.10,4 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Таблица поправок принимается.                                                   
                                                                                
Владимир Николаевич, по третьему чтению есть предложения? Пожалуйста.           
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В том случае,      
если законопроект будет одобрен во втором чтении, мы предлагаем одобрить его    
и в третьем чтении.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выносим законопроект на "час голосования".                                      
                                                                                

17-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении            
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде           
Российской Федерации", второе чтение. Голосуется проект федерального            
конституционного закона - будьте внимательны.                                   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              438 чел.97,3 %                                    
Проголосовало против            3 чел.0,7 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    441 чел.                                          
Не голосовало                   9 чел.2,0 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Во втором чтении одобрен.                                                       
                                                                                
Будут ли выступления по мотивам? Сергей Владимирович Иванов и Александр         
Георгиевич Тарнавский, но по очереди.                                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А сможете вдвоём сразу? Такой оригинальный жанр.          
(Оживление в зале.)                                                             
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Владимирович. Спасибо, что вы всерьёз воспринимаете мои      
слова.                                                                          
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Конечно, всерьёз! Спасибо вам большое.                                          
                                                                                
Я почему вышел, коллеги? Практически единогласно был принят данный              
законопроект, но были отдельные товарищи, которые не голосовали, и поэтому      
целью моего сегодняшнего выступления является желание убедить этих товарищей    
проголосовать.                                                                  
                                                                                
Сразу хочу сказать, что позиция фракции ЛДПР следующая: мы не признаём          
приоритет международного права над российским. И должно быть так, как у нас в   
Конституции записано, то есть местное самоуправление принимает свои правила,    
свои в той мере, в какой они не противоречат региональному законодательству,    
региональные власти - свои законы, которые не противоречат федеральным, ну и    
федеральные законы обязательны к исполнению для всех. Если что-то в области     
международного права они там принимают, то это для нас абсолютно                
необязательно: они, например, сейчас уже третий пол выдумали - есть он, есть    
она, есть оно, ну, чтобы не травмировать, - и что, мы должны этому              
подчиняться? Вместо того чтобы взять и принять-таки закон "О Конституционном    
Собрании...", который позволил бы изменить вот это положение Конституции, вы    
придумали, точнее, не вы, а наши коллеги подали замечательную идею, и я в       
комитете уже говорил, что этим коллегам обязательно нужно поставить на родине   
бюсты с надписью "Благодарная Россия такому-то...". Что предполагается?         
Международная организация, решения которой для нас обязательны, принимает       
какое-то решение, а мы вот это решение исполнить не можем - и кто это должен    
всем объяснить? Конституционный Суд! То, что Конституционный Суд сможет это     
сделать, ни у кого не вызывает сомнений, ведь именно Конституционный Суд в      
2012 году, объясняя нерадивым, непонятливым депутатам необходимость сбора       
подписей депутатов сельских Советов (я без бумажки всегда выступаю, но сейчас   
специально взял выдержки), указал: "Поддерживая того или иного кандидата,       
выборное лицо местного самоуправления действует в качестве, отражающем прежде   
всего факт наличия у него - как облечённого в результате избрания доверием      
населения муниципального образования - публично-правового статуса,              
свидетельствующего не только о личных характеристиках, политическом и           
жизненном опыте выборного лица местного самоуправления..." - ну и так далее.    
Пока вот это кто-нибудь переведёт, десяток переводчиков точно застрелятся, а    
международный Суд по правам человека, получив этот перевод, точно примет        
решение, что они России должны и больше никогда в эту компетенцию вторгаться    
не будут.                                                                       
                                                                                
Тот же самый Конституционный Суд в 2014 году, объясняя нашим непонятливым       
депутатам законность повышенных в Москве и Санкт-Петербурге штрафов, указал,    
что это всё законно, несмотря на то что у нас все равны перед законом, если     
это будет обязательным для всех, то есть, если вы штрафуете всех, в том числе   
и папу римского, - пожалуйста, мы, дескать, не против, повышайте штрафы и       
делайте их какими угодно!                                                       
                                                                                
Ну, в 2015 году Конституционный Суд указал, что, допустим, шестьдесят месяцев   
могут равняться пятидесяти семи, если это один раз, при наличии                 
конституционно значимых целей и так далее.                                      
                                                                                
И последнее, что Конституционный Суд сделал, - это вот когда совсем недавно     
депутаты делали запрос о том, почему в Красноярске не могут выбрать мэра, так   
вот в Конституционном Суде указали: его уже и так выбрали, то есть, голосуя,    
люди выбирали депутатов всенародно, значит, предполагали, что из них может      
быть избран мэр.                                                                
                                                                                
Поэтому мы, приняв вот этот закон, уважаемые коллеги, в случае наличия          
обращения от международного сообщества смело сможем послать их на три буквы,    
то есть в суд, который им обязательно объяснит, почему мы не можем выполнить    
их требования, хотя очень их уважаем.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Александр Георгиевич Тарнавский.                                                
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ну, приятно выступать по мотивам голосования последним, и      
сейчас правда восторжествовала, хоть в одном случае.                            
                                                                                
Сергей Владимирович, дорогой, много слов, всё, наверное, правильно, просто,     
как говорят, много слов рождает мало мыслей, а мне кажется, что всё намного     
проще: неясность мысли рождает многословие. Всё на самом деле примитивно        
просто. Без обид.                                                               
                                                                                
Мы не можем жить в изоляции, мы часть мира, и мы хотим быть частью мирового     
сообщества. Есть некие международные правила, которые мы хотели бы соблюдать,   
но для этого надо присоединиться к этим правилам, а если мы не                  
присоединились, то мы имеем право их не соблюдать. Мы присоединились,           
ратифицировали соответствующую Конвенцию о защите прав человека и основных      
свобод, и поэтому мы взяли на себя обязательства соблюдать все нормы этой       
конвенции. Если мы не хотим их соблюдать, - объясню просто и понятно, на        
пальцах, - мы должны денонсировать эту конвенцию. Однако когда мы               
рассматривали этот законопроект, мы обратились к международному опыту, и,       
повторюсь, оказалось, что всё намного глубже и сложнее: несмотря на то что      
сорок семь государств Европы подписали европейскую конвенцию о правах           
человека, многие страны, если не все, в каких-то ситуациях эту конвенцию не     
соблюдают, точнее, не выполняют решения Европейского Суда по правам человека,   
если они противоречат конституциям этих стран. Вот общая канва.                 
                                                                                
Мы, голосуя за этот документ, прежде всего используем опыт других европейских   
стран и хотим делать то, что делают они, относясь к этой материи равным         
образом, так же как относятся они, - это говорилось при обсуждении в первом     
чтении. Однако - для этого я и взял пару слов - они это делают намного хуже.    
Вы помните, например, ситуацию, когда мы дали 3 миллиарда долларов Украине, а   
теперь наши друзья и судебные инстанции говорят: вряд ли вы эти деньги          
получите назад. Не случайно не так давно председатель правительства Дмитрий     
Медведев очень явно и чётко сказал нашим европейским друзьям: "Пора перестать   
выкаблучиваться по поводу признания суверенного характера этого долга. Всем     
...понятно, что речь идёт об обязательстве, которое возникло у Украины как      
государства, а не у каких-то коммерческих структур. Это совершенно понятно,     
всё остальное - манипуляции". Ну вот пришлось так непарламентски Дмитрию        
Медведеву сказать... То есть они, повторяю, поступают намного хуже, чем         
поступаем мы, стараясь быть правовым государством.                              
                                                                                
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как и все, проголосует за.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.                            
                                                                                
Сергей Владимирович, спасибо ещё и за то, что предложили такую элегантную       
новую словесную форму - "направлять в суд".                                     
                                                                                
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.                            
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 08 сек.)                 
Проголосовало за              436 чел.96,9 %                                    
Проголосовало против            3 чел.0,7 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    439 чел.                                          
Не голосовало                  11 чел.2,4 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Федеральный конституционный закон одобрен.                                      
                                                                                

Следующий - 10-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О         
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном       
Суде Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному    
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".     
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального             
конституционного закона достаточно подробно обсуждался, он вам известен,        
поэтому я остановлюсь только на ряде положений.                                 
                                                                                
Законопроектом предлагается уточнить норму статьи 3 Федерального                
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",          
предусмотрев следующее полномочие Конституционного Суда: "В целях защиты        
основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина,     
обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации    
на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд... по запросу       
федерального органа исполнительной власти, наделённого компетенцией по защите   
интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе     
по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации    
на основании международного договора, разрешает вопрос о возможности            
исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод           
человека".                                                                      
                                                                                
В целях обеспечениях этих полномочий перечень оснований для рассмотрения дела   
в Конституционном Суде предлагается расширить. В частности, предлагается        
считать основанием для рассмотрения дела обнаружившуюся неопределённость в      
вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите   
прав человека, основанного на положениях соответствующего договора Российской   
Федерации, если существует предположение, что истолкование может привести к     
их расхождению с Конституцией Российской Федерации. Проектом                    
предусматривается, что подобная категория дел может рассматриваться и           
разрешаться Конституционным Судом Российской Федерации без проведения           
слушаний в тех ситуациях, если Конституционный Суд Российской Федерации         
придёт к выводу о том, что вопрос может быть разрешён на основании правовых     
позиций, содержавшихся в ранее принятых им постановлениях, и проведение         
слушаний не являются необходимыми для обеспечения прав сторон.                  
                                                                                
Законопроектом расширяется перечень субъектов, признаваемых сторонами в         
конституционном производстве, обладающих равными процессуальными правами,       
таким образом, вносятся соответствующие изменения в статью 53 федерального      
конституционного закона.                                                        
                                                                                
Текст федерального конституционного закона дополняется новой главой XIII-1,     
регулирующей процедуру рассмотрения дел о возможности исполнения                
постановления международного судебного органа по защите прав и свобод           
человека, где предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти,   
наделённый компетенцией по защите интересов Российской Федерации при            
рассмотрении дел в межгосударственном органе, вправе обратиться в               
Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения спора о возможности     
исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека.          
Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения может быть    
принято постановление о возможности или о невозможности исполнения указанного   
решения. Соответственно, с запросом о толковании положений Конституции          
Российской Федерации, устранении неопределённостей в понимании с учётом         
выявившегося противоречия между положениями международного договора             
Российской Федерации в истолковании, данном международным органом по защите     
прав и свобод человека, и положениями Конституции могут обратиться ряд          
государственных органов, в частности Президент Российской Федерации,            
Правительство Российской Федерации.                                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, если Конституционным Судом Российской Федерации будет дано   
толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее              
неопределённость в их понимании с учётом выявившегося противоречия между        
положениями международного договора Российской Федерации и положениями          
Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения              
соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих          
положений Конституции Российской Федерации, это означает, что какого-либо       
рода действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения       
межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться и    
приниматься.                                                                    
                                                                                
Комитет подробно анализировал концепцию данного законопроекта, как я уже        
говорил, внесённого представителями всех фракций в Государственной Думе, и мы   
полагаем, что он может быть одобрен в первом чтении.                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, в связи с теми дискуссиями, которые имели место, хотел бы    
обратить внимание, что в случае одобрения данного законопроекта и одобрения     
закона в целом позиция Российской Федерации, несомненно, законопроектом         
определяется точно, а высказывавшиеся опасения, что якобы он нацелен на         
неисполнение решений международного органа, полностью не соответствуют          
действительности. Российская Федерация последовательно исполняет решения        
международного органа, и вы знаете, многие и многие решения были исполнены,     
но речь идёт о ситуациях, возможных не только в Российской Федерации, когда,    
собственно говоря, исполнение решения противоречит положениям Конституции, -    
аналогичные ситуации неоднократно анализировались в европейских странах, в      
частности в Германии, - и мы исходим из того, что ряд ситуаций (примеры         
известны) имели место и в Российской Федерации. Таким образом позиция об        
определении порядка принятия решения о возможности или невозможности            
исполнения при участии Конституционного Суда Российской Федерации является      
абсолютно открытой и оправданной.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов? Есть. Гудков.                 
                                                                                
Микрофон включите.                                                              
                                                                                
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                    
                                                                                
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.                                          
                                                                                
Ещё полгода назад и руководство страны, и в том числе руководство Думы, и       
многие здесь сидящие говорили, что Россия не будет отменять приоритет           
международного права, но сегодня мы идём по этому пути, и идём настолько        
быстро, что уже завтра, я так понимаю, мы должны сдать поправки ко второму      
чтению. В связи с этим вопрос: а риски-то мы просчитали? Чем грозит России      
неисполнение международных обязательств? Просто давайте представим, что это     
произойдёт. Понимаем ли мы, что это грозит большей изоляцией, новыми            
санкциями - а мы не знаем, как с этими справиться, как снять нынешние           
санкции, - вплоть до исключения из различных международных организаций, что     
это нанесёт урон российскому инвестиционному климату (какой бизнесмен будет     
инвестировать в страну, где нет никакой защиты института частной                
собственности и так далее?!), я уж не говорю о том, что это подрывает основы    
российского права, одним из принципов которого всегда был приоритет             
международного права? Как мы будем в этих условиях... (Микрофон отключён.)      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.                   
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, уважаемые коллеги! Спасибо          
большое за вопрос, поскольку именно этот вопрос позволяет ещё раз               
остановиться на положениях Конституции Российской Федерации.                    
                                                                                
Действительно, была очень сложная дискуссия, иногда она возобновляется, - это   
дискуссия о порядке реализации статьи 15 Конституции Российской Федерации. В    
частности, были предложения изменить редакцию части 4 статьи 15 Конституции     
Российской Федерации, определяющую, что нормы международного права и            
международные договоры Российской Федерации являются составной частью её        
правовой системы и что если международным договором Российской Федерации        
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила   
международного договора, - это положение Конституции не меняется, не            
отменяется, оно остаётся действующим. Но никогда - ни в рамках данной           
дискуссии, ни в рамках тех оценок, которые сейчас даются, - никто не отменял    
положение о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую              
юридическую силу и, таким образом, несомненный приоритет. Хотел бы              
подчеркнуть, что в этих вопросах ни о какой новой позиции или позиции,          
неизвестной в международном праве, речи ни в коем случае не идёт.               
                                                                                
Я уже говорил о конкретном деле, посмотрите, пожалуйста, вот позиция,           
высказываемая Германией по делу "Гергюлю против Германии" (октябрь 2004         
года), в ней, в частности, очень точно определяется приоритет конституции       
Германии. И ещё один момент: когда мы говорим об инвестиционной активности      
или защите права частной собственности, то надо понимать, что положения,        
которые мы рассматриваем, не имеют отношения и не влияют на предсказуемость     
исхода и на защиту частной собственности или инвестиций. Позиция Российской     
Федерации предметно обозначена в данном законопроекте, она точна. Случаи        
возможного неисполнения или обращения к оценке Конституционного Суда будут      
носить единичный характер и, несомненно, они будут развивать те положения,      
которые ранее были отражены в постановлениях Конституционного Суда по делам,    
связанным с возможностью реализации активного избирательного права лицами,      
находящимися в местах лишения свободы, и по другому известному вам делу.        
Таким образом, связывание одной ситуации, тех оценок, которые вы                
продемонстрировали, и положений законопроекта не оправданно.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Гудков Дмитрий Геннадьевич.                                                     
                                                                                
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, я внимательно выслушал ответ,       
частично согласен с тем, что, конечно, это не отменяет часть 4 статьи 15, но    
всё-таки мы фактически создаём возможность для неисполнения Россией             
международных обязательств. И если мы вспомним историю этого вопроса, то        
дискуссия об отмене приоритета международного права возникла именно тогда,      
когда Россия проиграла, наверное, свой самый серьёзный процесс против бывших    
акционеров "ЮКОСа" (там более 50 миллиардов долларов и так далее), вот именно   
тогда началась эта дискуссия.                                                   
                                                                                
Я хотел бы всё-таки сказать, что вне зависимости от того, сколько мы сейчас с   
вами примем конституционных законов, прежние обязательства это не отменяет -    
надо совершенно чётко это осознавать. Более того, если мы ратифицировали        
какой-либо договор, международный договор, то мы можем его денонсировать, но    
не можем не исполнять. Соответственно, надо понимать, что таких случаев, как    
дело "ЮКОСа", таких крупных сумм больше нет в повестке, но помимо               
политических вопросов есть и различные бытовые вопросы, например, когда         
военные пенсионеры, которые не могут получить квартиры, обещанные               
Министерством обороны, обращаются в ЕСПЧ, там выигрывают и только тогда         
получают эти квартиры, добиваются какой-либо справедливости, - мы можем         
лишить их этой возможности.                                                     
                                                                                
Я уже говорил о том, что это может ударить по инвестиционному климату, что      
это создаёт возможности для неисполнения международных обязательств.            
Действительно, это грозит серьёзными последствиями для нации, для нашей         
страны, просто катастрофическими последствиями: нас исключают из                
международных организаций и мы теряем своё влияние в мире. Более того, у нас    
в последнее время, за последний год, инвестиции упали на 12 процентов. Вы       
что, думаете, международные инвесторы не наблюдают за этой ситуацией? Мы же     
понимаем прекрасно, что если в Италии, в Германии, в Англии действительно       
были такие случаи, то они были единичными и были связаны с поиском решений,     
как исполнить международные обязательства, - а мы закладываем совершенно        
другие принципы, мы даём возможность Конституционному Суду отменить решение     
международного суда.                                                            
                                                                                
Кроме того, там ещё есть противоречие: Конституционный Суд, вообще-то, не       
может рассматривать вопросы, которые касаются компетенции Конституционного      
Суда, но это техническая деталь.                                                
                                                                                
Я всё-таки призываю вас подумать лишний раз, потому что мы на самом деле        
принимаем закон, от которого могут пострадать в том числе и российские          
компании, и многие российские граждане, и даже сидящие здесь депутаты - те,     
кто пришли из бизнеса, прекрасно понимают, что у нас происходит в бизнесе и     
что у нас происходит в экономике. Я призываю вас лишний раз подумать, потому    
что, к сожалению, у нас есть проблемы с нашим правосудием, мы не можем          
сказать, что у нас суд независимый. Именно создание политического прецедента    
неисполнения обязательств может нанести серьёзный ущерб... (Микрофон            
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Фёдорович Вяткин.                                                       
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Критики данного    
законопроекта имели возможность высказаться неоднократно и в прессе, и вот      
сейчас, как это сделал многоуважаемый коллега Гудков, их аргументация           
довольно странная, откровенно говоря: все кары небесные на нас обрушатся,       
если вдруг мы сейчас, по сути дела, подтвердим приоритет нашей российской       
Конституции, который в самой Конституции установлен в части 1 статьи 15, - мы   
все внимательно можем прочитать, там написано, что Конституция имеет высшую     
юридическую силу. Следовательно, даже те международные обязательства, или       
решения международных инстанций, или решения международных судов... Кстати,     
именно об этом идёт речь - мы не говорим о неисполнении международных           
договоров, мы ведём речь об исполнении решений международных судов, которые     
могут противоречить Конституции Российской Федерации. И я могу привести         
простейший пример.                                                              
                                                                                
Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу российских заключённых     
на то, что они не обладают - в соответствии, кстати, с Конституцией -           
активным избирательным правом, не имеют права голосовать на выборах, это        
закреплено нашей российской Конституцией. Такие же положения содержатся,        
кстати, в законодательстве Италии, в законодательстве Великобритании и так      
далее, и всегда Европейский Суд говорил о том, что это неправомерное            
ограничение. Я читал решение Европейского Суда в отношении России, там было     
записано: действительно, в российской Конституции закреплено, что заключённые   
не имеют права голосовать, более того, это закреплено в той части               
Конституции, в той главе, которая не может быть изменена принятием              
соответствующего закона - только через принятие нового текста Конституции.      
Коллеги, где логика критиков данного законопроекта? Если решение суда           
содержит выводы, которые напрямую противоречат тексту нашей Конституции,        
значит, мы не только не можем, мы не должны исполнять это решение, без          
всякого сомнения. И сейчас мы данным проектом федерального конституционного     
закона устанавливаем механизм (кстати, абсолютно законный механизм), в          
соответствии с которым главным будет не чьё-то желание или суждение, а          
решение Конституционного Суда, только он может сделать вывод о том, исполнимо   
то или иное решение либо не исполнимо, - не более того.                         
                                                                                
В связи с этим, коллеги, призываю вас поддержать этот проект федерального       
конституционного закона. Я думаю, что все в зале прекрасно понимают, о чём      
идёт речь, и поддержат. Наша фракция будет голосовать за. Коллеги,              
присоединяйтесь! Мы должны защитить приоритет нашей Конституции и суверенитет   
нашей страны!                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, за убедительные аргументы.    
                                                                                
Александр Георгиевич Тарнавский - семь минут.                                   
                                                                                
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Добрый день, коллеги! Владимир Николаевич сказал, что есть     
дискуссия в обществе, - если это и дискуссия, то, в общем, она не очень         
сложная, просто времени не хватает на то, чтобы её обрисовать и понять, что     
там всё достаточно просто. Я хочу напомнить, что в начале лета нами был         
направлен депутатский запрос в отношении обязательности исполнения решений      
Европейского Суда по правам человека и 14 июля Конституционным Судом было       
принято решение. Это решение и этот законопроект вписываются в одну             
стратегическую линию и на самом деле, в общем-то, воплощают то, что,            
наверное, уже давным-давно сделано в Европе.                                    
                                                                                
В связи с этим, если мы чувствуем себя равноправными в Европе, а не являемся    
служанкой среди равных между собой европейских государств... Я могу             
сослаться, к примеру, на то решение, о котором говорил Владимир Николаевич      
Плигин. В сентябре 2001 года гражданин Турции с такой своеобразной фамилией     
Гергюлю подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой            
оспаривал законность состоявшихся ранее решений немецких судов, которыми он     
был ограничен в осуществлении родительских прав в отношении своего ребёнка.     
Постановлением ЕСПЧ от февраля 2004 года суд признал, что немецкие власти       
нарушили право заявителя на уважение частной и семейной жизни (это статья 8     
Конвенции о защите прав человека и основных свобод). После этого в рамках       
нового судебного разбирательства на национальном уровне немецкий суд            
Виттенберга удовлетворил требование гражданина Турции о передаче ему ребёнка,   
однако вышестоящий немецкий суд отменил это решение. В итоге дело               
рассматривалось в Федеральном Конституционном суде Германии, и 14 октября       
2004 года Конституционный суд Германии отказал в удовлетворении                 
конституционной жалобы заявителя. Конституционный суд тогда сказал, что в       
германском правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод      
имеет статус просто федерального закона, то есть не имеет приоритета по         
отношению к основному закону Германии. Текст же конвенции, о которой мы         
говорим и которую подписали сорок семь европейских государств, и судебная       
практика ЕСПЧ служат лишь ориентирами для толкования при определении            
содержания и сферы действия основных прав и конституционных принципов,          
заложенных в основном законе, но при условии, что это не ведёт к ограничению    
или умалению защиты основных прав личности по основному закону.                 
                                                                                
Подобная аналогичная позиция была высказана и конституционным судом             
Итальянской Республики (известное дело "Маджо и другие против Италии").         
Сейчас коллега Вяткин говорил о деле "Анчугов и Гладков против России" - это    
о правах заключённых. Аналогичное дело, "Хёрст против Соединённого              
Королевства", рассматриваемое в Великобритании, тянется с 2004 года, и уже      
больше десяти лет Великобритания не выполняет решение Европейского Суда по      
правам человека.                                                                
                                                                                
Не буду очень много говорить, единственное, для полноты дискуссии, раз мы её    
открыли, хотел бы обратить внимание на сравнительно недавнее решение            
Лондонского апелляционного суда, оно было принято полтора года назад, точнее,   
в феврале 2014 года, по делу "Винтер и другие против Соединённого               
Королевства". Речь шла об исполнении решения Европейского Суда по правам        
человека, и английский суд сказал, что Европейский Суд по правам человека не    
разобрался в тонкостях британского права, которое по своей сути и способности   
к толкованию не содержит вменённых нарушений, и здесь не может не возникнуть    
вопрос о том, насколько качественно каждое отдельно взятое постановление        
Европейского Суда по правам человека. Общеизвестно, что с увеличением потока    
жалоб, последовавшим за существенным увеличением числа государств -             
участников конвенции, деятельность Европейского Суда по правам человека,        
обращаю внимание, стала подвергаться некой эрозии, которая проявляется как в    
снижении качества юридического обоснования, лежащего в основе решений           
Европейского Суда, так и в политизации выводов судей. Кроме того, если          
решение ЕСПЧ касается какой-то частной проблемы правоприменения                 
национального, в частности британского, законодательства, страсбургским         
судьям, не обладающим достаточными познаниями ни в конституционном, ни в        
отраслевом законодательстве, весьма сложно дать адекватную оценку               
соответствия или несоответствия национальной правовой системы стандартам ЕСПЧ   
в каждом конкретном случае. Таким образом, было бы неверным толковать решение   
ЕСПЧ в качестве истины последней инстанции. В Европе целый ряд государств -     
можно упомянуть и другие решения в других странах - не всегда выполняют         
решения Европейского Суда по правам человека, и под это подведена прочная       
правовая база в этих государствах. Такова картина.                              
                                                                                
Мы - лучше позже, чем никогда, а ещё лучше раньше, чем позже, - делаем то же    
самое, и это началось благодаря нашему депутатскому запросу 1 июля в            
Конституционный Суд России, по которому 14 июля им, повторяю, было вынесено     
решение, а подписантами этого запроса были депутаты всех фракций, и сейчас мы   
этим законопроектом довершаем начатую работу. Речь идёт о том, что мы хотим     
быть в Европе, но хотим быть в Европе на равных, а не служанкой, когда мы       
несёмся выполнять беспрекословно те решения Европейского Суда по правам         
человека, которые в европейских странах не считают нужным выполнять. Этим       
законопроектом мы закрепляем приоритет Конституции России над некоторыми        
решениями ЕСПЧ, которые противоречат нормам Конституции России. И более того,   
в отличие от Великобритании, где закон на эту тему так и не был принят, мы,     
как правовое государство, входим в правовое поле, мы не говорим, что            
исполнительная власть просто будет решать, выполнять то или иное решение либо   
не выполнять, мы чётко переводим это в судебную плоскость, отдавая              
Конституционному Суду России право принимать подобные решения. Мы опять здесь   
оказываемся на высоте и выглядим на порядок лучше, чем большинство              
европейских государств. Поэтому необходимости в какой-либо дискуссии по этому   
вопросу не вижу, а просто рекомендую коллегам из Европы сделать то же, что      
делается сейчас в России.                                                       
                                                                                
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет однозначно голосовать за.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, спасибо и вам за убедительные       
аргументы.                                                                      
                                                                                
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.                                         
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При анализе        
текста законопроекта, конечно же, нам нужно оставаться в рамках тех норм,       
которые предлагаются. Уважаемый член нашего комитета Дмитрий Геннадьевич        
Гудков сослался на случаи рассмотрения тех или иных споров, но та процедура,    
которая была приведена в качестве примера, к этой процедуре, к данному          
законопроекту никакого отношения не имеет, это совершенно иная процедура.       
Также хотел бы обратить внимание на то, что по делу о военных пенсионерах и     
другим, которые были рассмотрены в рамках ЕСПЧ, были приняты решения и          
Российская Федерация, ещё раз хочу подчеркнуть, полностью соблюдая              
международные обязательства, исполняет данные решения.                          
                                                                                
Одновременно в связи с теми оценками, которые давались, в частности, нашей      
судебной системе, хотел бы подчеркнуть, что судебная система Российской         
Федерации, как и иные органы государства, как иные системы государства,         
находится в стадии развития, она совершенствуется и мы, давая оценку этой       
системе, должны исходить из её несомненной ценности, из важности значения её    
действия.                                                                       
                                                                                
Сегодня на Совете судей Российской Федерации подробно анализировалась           
практика за последний год, и я должен сказать, что в судебной системе           
рассматривается более двадцати пяти миллионов дел и по подавляющему             
большинству дел нет обжалования, это свидетельствует о росте доверия к          
судебной системе. Несомненно, что суды рассматривают конфликтные вещи,          
несомненно, что судебная система выполняет эту важнейшую функцию в              
государстве, и поэтому мы должны делать всё для воспитания уважения к           
судебной системе, имея в виду, что одновременно, конечно же, должны развивать   
и состязательность сторон в рамках судебной системы.                            
                                                                                
Спасибо большое за такой анализ и такую поддержку законопроекта! Просим         
одобрить его в первом чтении.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.              
                                                                                
Выносим на "час голосования".                                                   
                                                                                

10-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений   
в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской          
Федерации", первое чтение.                                                      
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 01 сек.)                 
Проголосовало за              434 чел.96,4 %                                    
Проголосовало против            3 чел.0,7 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    438 чел.                                          
Не голосовало                  12 чел.2,7 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект одобрен в первом чтении.