Заседание № 270
18.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 928122-6 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о продлении срока действия отдельных положений Налогового кодекса в связи с установлением коэффициента-дефлятора на 2016 год).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3039 по 3057 из 11509
7-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые согласования и экспертизы, комитет предлагает принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам выступления будут? Прошу записаться на выступления по мотивам.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7852 по 7909 из 11509
7-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". На выступление по мотивам
голосования записался Антон Анатольевич Ищенко.
Не снимаете, Антон Анатольевич?
Микрофон включите, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, я понимаю, у нас цейтнот, осталось буквально
несколько пленарных заседаний.
Полностью поддерживаем концепцию этого законопроекта, но хочу сделать одно
замечание: законопроектом предусматривается установление индекса-дефлятора на
2016 год, но фактически это ошибка, которую сделало Министерство
экономического развития, и этим законом мы её исправляем. Буквально на днях
было опубликовано указание Центрального банка, которым предусматривается
приравнивание значения ставки рефинансирования к значению ключевой ставки.
Это значит, что с 1 января 2016 года все штрафные санкции, которые
предусмотрены в Налоговом кодексе, увеличатся на 30 процентов. Понимаете, мы
ловим вот этих блох, вылавливаем откуда-то какие-то нормативные правовые
акты, которые серьёзно ухудшают положение наших, в том числе и
налогоплательщиков. Давайте раз и навсегда решим, рассмотрим вопрос о
принятии таких законов, стратегий, чтобы всё это было увязано: и политика
Центрального банка, и политика Министерства экономического развития, и мнение
Думы должно учитываться.
Вот сегодня у нас в повестке дня есть 116-й вопрос, до которого, конечно, мы
сегодня не дойдём, - этим законопроектом предусматривается, собственно,
изменение в Налоговом кодексе ставки рефинансирования на ключевую ставку. Вот
такой подход нам помог бы, конечно, разделить эти две вещи, и мы не стали бы
дополнительно нагружать предпринимателей.
Этот законопроект поддерживаем, но обращаю внимание, что у нас осталось
буквально несколько дней для изменения ситуации и со ставкой
рефинансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров снял своё выступление по мотивам, прошу оценить
этот шаг. (Аплодисменты.)
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 269
16.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 928122-6 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о продлении срока действия отдельных положений кодекса в связи с установлением коэффициента-дефлятора на 2016 год; принят в первом чтении 1 декабря 2015 года с наименованием "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1531 по 1704 из 4893
4-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Достаточно подробно мы
рассматривали данный законопроект в первом чтении, поэтому не буду
повторяться, а лишь обращу внимание на то, что во втором чтении, по существу,
мы добавили ещё одну норму, которой не было в первом чтении, - это
установление на два года, с 1 января 2016-го до конца 2017 года,
десятипроцентной ставки НДС в отношении перевозок пассажиров и багажа
железнодорожным транспортом общего пользования в дальнем сообщении. Данное
решение, безусловно, поддержит и пассажиров, и железнодорожный транспорт, и
мы полагаем, что эту норму необходимо внести в кодекс.
Напомню, что необходимость принятия закона в первую очередь связана с
приказом Министерства экономического развития, которое практически повысило
на 16 процентов налог для тех, кто применяет режим единого налога на
вменённый доход, и в данном случае решение законодателей, безусловно,
является важной гарантией того, что просто приказами отдельных министерств и
ведомств налогообложение меняться не будет.
И последнее замечание, которое мне хотелось бы высказать. Рассмотрение данных
вопросов позволяет сделать вывод, что мы слишком много полномочий в части
регулирования и фактически установления системы налогообложения отнесли на
уровень подзаконных нормативных актов. Конечно, на самом деле это уже задача
Государственной Думы следующего созыва, но полагаю, что и мы с вами в
последнюю сессию должны об этом подумать. Необходимо прекратить практику,
когда приказами, а тем более разъяснениями отдельных министерств и ведомств
фактически меняется порядок налогообложения для налогоплательщиков.
Уважаемые коллеги, есть таблицы поправок, рекомендованных к принятию и к
отклонению, предлагаю к ним перейти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня, собственно, по таблице № 1 нет вопросов, у меня вопрос по таблице №
2, но если мы таблицу № 1 примем, будет немножко странно. Может быть, начать
с таблицы № 2?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По таблице поправок № 2 - Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, на самом деле не так всё безоблачно с данным
законопроектом: он содержит три нормы, одна из которых вызывает серьёзные
сомнения. Год назад во время финансового кризиса, вы знаете, рубль обвалился
и многие граждане и юридические лица оказались в сложном положении, но льготы
были предоставлены далеко не всем. В частности, они были предоставлены
офшорным компаниям, которые давали кредиты своим дочерним компаниям здесь, и
проценты в течение 2015 года начислялись на льготных условиях. Вообще, эта
мера первоначально была принята для того, чтобы ограничить утечку капитала.
Год действовала льгота, а теперь внезапно депутат Макаров внёс законопроект,
который эту льготу ещё на два года продлевает. Это касается, ещё раз говорю,
офшорных компаний и других иностранных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту Борису Сергеевичу.
КАШИН Б. С. Так три минуты дают на поправки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Моя поправка прекращает действие этой льготы, вот её суть.
Я почему об этом заговорил? Комитет пошёл на компромисс и вместо двух лет
продлил льготу на год (поправка из таблицы № 1), но я обращаю внимание на то,
что законопроект был внесён с нарушением Конституции: речь идёт о явных
изменениях налогового законодательства, что требует заключения правительства,
а заключения правительства не было. Наше Правовое управление направило
совершенно некомпетентный отзыв - мол, не требуется мнение правительства, в
связи с этим я прошу обратить внимание на качество их документов. Главное,
что в первом чтении мы приняли законопроект, не имея заключения
правительства: приняли 1 декабря, а заключение правительства от 3-го числа. В
чём здесь проблема? Если бы ко второму чтению было компетентное заключение -
оно, кстати, пришло, но не содержит абсолютно ничего в отношении этой нормы,
- мы бы понимали, кого касаются эти кредиты, какие объёмы и так далее, но
ничего этого нет, как будто вообще проблемы этой нет - наоборот, мы видим
очень большую заботу о нашей офшорной аристократии.
Я считаю, что было бы правильно отменить эту льготу вообще: никаких
аргументов у нас нет, правительство, так сказать, в тени, а брать на себя вот
такие вещи Думе совершенно не к лицу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я, вообще, думаю, что по мере приближения к выборам у нас будет всё больше и
больше людей, которые будут судить о том, что конституционно, а что
неконституционно, и совершенно очевидно, что для этого вовсе не обязательно
иметь юридическое образование. В то же время хотел бы обратить внимание на
следующее. Заключение правительства на законопроект есть. Говорить о
некомпетентности Правового управления я бы тоже, наверное, с этой трибуны не
взялся - заключение тоже есть, другое дело, что оно может нравиться или не
нравиться.
А теперь по сути вопроса. Речь идёт о правилах тонкой капитализации. На самом
деле, когда произносишь слова "тонкая капитализация", многие думают: ясно,
кому помогаем - офшорам! Только к офшорам это не имеет никакого отношения, ну
вообще никакого! О чём вообще идёт речь? Правила тонкой капитализации на
самом деле существуют именно для того, чтобы нельзя было под видом расходов,
путая расходы с дивидендами, входить в дивидендные схемы и уходить от уплаты
налога.
Какая ситуация сложилась у нас в стране в декабре прошлого года, когда
произошёл скачок рубля? У нас огромное количество компаний - мы просто взяли
список по всем отраслям, - которые до того, как нам ограничили доступ к
иностранным кредитам, брали кредиты в иностранной валюте. Когда могут
происходить махинации по тонкой капитализации? Только при заключении
контракта, именно поэтому мы установили отсекающую норму - срок до 1 октября,
то есть за два месяца до того, как произошёл скачок валюты.
Если это изменение не принять, то пострадают не те, кто пытается при помощи
махинаций уйти от уплаты налога на прибыль, а все остальные, которых мы
заставим отвечать, всех, кто брал кредиты в валюте, - компании, предприятия -
мы заставим отвечать за скачок рубля, и к офшорам это не имеет никакого
отношения! Единственное, о чём я хотел бы напомнить в связи с этим. Поскольку
на самом деле все - бизнес, все остальные, правительство, - сказали, что это
очень важно, администрация президента, точнее, Экспертное управление
предложило: давайте посмотрим, нужно ли нам продление срока действия этой
нормы на два года, давайте на один сделаем, а через год посмотрим, - и это
учтено.
А закончить хотел бы так: поскольку было единственное выступление по этому
закону в одной газете, не уважаемым мной, очередным накрученным телевидением
экспертам я хотел бы напомнить слова великого писателя Булгакова: "...не
читайте до обеда советских газет. - Да ведь других нет? - Вот никаких и не
читайте".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Таблица принимается, это значит, что поправка отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3731 по 3748 из 4893
4-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 265
01.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 928122-6 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о продлении срока действия отдельных положений кодекса в связи с установлением коэффициента-дефлятора на 2016 год).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3077 по 3666 из 7155
19-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле, если откровенно,
этот законопроект не требует времени для доклада, не требуется, чтобы его тут
докладывали, потому что каждая его норма - это антикризисная мера, которую
надо срочно принимать, это очевидно. Вот на самом деле можно было бы на этом
остановиться и больше ничего не говорить, но почему я всё-таки вынужден
сказать несколько слов? Откуда вообще возникла идея закона?
Мы прекрасно знаем, что в ходе исполнения налогового законодательства
возникают проблемы, связанные с тем, что необходимо изменение некоторых норм,
которые действуют до определённого периода, но ситуация не меняется и
действие этих норм надо продлевать. 20 октября этого года у нас произошло
событие, которое взорвало на самом деле малый бизнес и средства массовой
информации, - в этот день Министерство экономического развития вывесило
приказ № 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год". Напомню,
о чём идёт речь. Коэффициент-дефлятор, который устанавливается Министерством
экономического развития, определяет, по существу, налоговую нагрузку на малый
бизнес. Это касается в том числе ЕНВД, тех, у кого вменённый доход, и объём
нагрузки на них составил в соответствии с этим приказом 15,85 процента. То
есть приказом Министерства экономического развития предложили повысить налог
для самых маленьких на 16 процентов! Самое смешное в этой ситуации, если бы
не было так грустно, конечно, состоит в том, что этот коэффициент не был
основан ни на чём, потому что, вы знаете, в проекте бюджета на 2016 год
предполагается инфляция 6,4 процента и указанная цифра отличается от той,
которая предполагается по 2015 году. Откуда у Министерства экономического
развития... Кому вообще это пришло в голову - установить именно такую
налоговую нагрузку, остаётся тайной. Тайной это остаётся потому, что
Министерство экономического развития тут же попыталось объяснить, что это не
приказ, а проект приказа на "regulation.gov.ru", чтобы все могли обсудить.
Так вот это приказ, я могу назвать его номер - 772, это, повторяю, был
приказ, а почему он был принят, нам остаётся только догадываться.
Но дальше происходят очень интересные вещи. Когда мы внесли законопроект о
том, чтобы оставить нагрузку на малый бизнес на уровне этого года, тут же был
вывешен новый приказ, который, по существу, продублировал проект закона,
который был внесён в Государственную Думу. Если Министерство экономического
развития может таким образом менять свои представления о том, каким должен
быть коэффициент-дефлятор, остаётся только обратить внимание на следующее:
второй приказ был также неконституционен и антизаконен, как и первый приказ,
- вот это очень важно, потому что на самом деле никаким приказом просто так,
произвольно устанавливать коэффициент-дефлятор невозможно! Но если
Министерство экономического развития может менять своё представление о
налоговой нагрузке на малый бизнес раз в три недели, то мы полагаем, что этот
вопрос необходимо решать законом.
Законопроектом предполагается установить налоговую нагрузку по ЕНВД для
малого бизнеса с учётом коэффициента-дефлятора на уровне 2015 года. Поступили
даже не десятки, а сотни писем в Государственную Думу от организации "ОПОРА
РОССИИ", бизнеса, из регионов, которые поддерживают это предложение.
На этом на самом деле можно завершить. Единственное, хотелось бы, чтобы
орган, который всё-таки должен заниматься проблемами экономики, больше
внимания уделял проблемам экономики, а не пиар-эффектам от своих решений.
Следующий вопрос, который здесь возникает, - это вопрос по нулевой ставке НДС
по авиаперевозкам, авиаперевозкам в Крым. Я думаю, что нет необходимости
говорить о том, что срок действия нормы, который заканчивается 31 декабря
этого года, должен быть продлён, и нет необходимости обосновывать значимость
продления этого срока.
Есть третий вопрос, который уже в прессе некоторые... ну, как сказать...
специалисты... нет, слово "специалисты" явно не подходит - некоторые доктора
экономических наук, отпиаренные программами на телевидении, к сожалению,
разбирающиеся в телевизионной риторике больше, чем в проблемах экономики,
вдруг окрестили как "поддержка олигархов", - и вот это третья поправка, о
которой мне бы хотелось сказать несколько слов. Вы помните, как изменился
курс в декабре прошлого, 2014 года, помните, как мы с вами здесь обсуждали
соответствующие предложения, кстати правительства (просто времени не было,
поэтому мы с вами вносили эти поправки), и принимали решения. Бизнес брал
кредиты, в том числе в валюте за рубежом, по конкретному курсу, курс упал, а
возвращать-то кредиты надо, и для этого нужны рубли по новому курсу. К чему
это приводит? Это приводит к вымыванию оборотных средств бизнеса. Поэтому мы
с вами (кстати, я напомню, это было единогласное решение всей Государственной
Думы), рассматривая это, зафиксировали, что в отношении всех контрактов,
которые были заключены до 1 октября 2014 года, учитывается курс Центрального
банка на 1 июля 2014 года. То есть чтобы не получилось так, что за скачок
курса будут расплачиваться наши предприятия. Вот смысл той поправки.
Устанавливали мы данную норму на этот год. Почему только на этот год? Да
потому, что мы посчитали, что может что-то измениться. Что изменилось? Может
быть, курс доллара или евро к рублю стал меньше? Нет, он даже увеличился, и
поэтому предлагается продлить срок действия этой нормы.
Но я ещё раз хочу подчеркнуть: когда говорят о том, что мы пытаемся сейчас
поддержать какие-то новые контракты, помочь кому-то в бизнесе, - это
абсолютная ложь, это враньё! Речь идёт о тех контрактах, которые были
заключены до 1 октября 2014 года, и именно об этих контрактах, и мы не хотим,
чтобы наши предприятия - я подчёркиваю, все предприятия, которые занимали
средства на рынке, а тогда это было возможно, - отвечали за изменение курса.
В законе предлагается продлить действие этой нормы на два года. Замечу, что
поступило замечание от Экспертного управления президента о том, что
целесообразно продлить её действие только на один год, и я думаю, что ко
второму чтению мы сможем это сделать, и сможем рассмотреть какие-то другие
вопросы, решить которые сегодня архинеобходимо.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект и законодательно решить
вопрос, который, к сожалению, оказалось не в состоянии решить Министерство
экономического развития.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Михайлович, вы, как всегда, очень ярко всё
обосновали. Хочу вот сказать, что наш великий учёный Менделеев, к которому
обращалось за помощью российское правительство ещё при Витте, написал труд,
он называется "Толковый тариф...", и вот там... Вы предлагаете ввести меру
только в отношении Крыма, а он предлагал начиная с Челябинска обнулять тариф.
Ну почему бы нам не пойти дальше, чтобы облегчить труд людей и снизить
себестоимость товаров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Скажу откровенно - хотя
это и не относится к закону, - вы всегда задаёте вопросы гораздо ярче, чем я
на них отвечаю. Это первое.
Второе. Что касается великого учёного Менделеева. Это не имеет отношения,
прямого по крайней мере, к тексту данного законопроекта, но, я думаю, все
вопросы можно рассматривать; если у вас будут какие-то предложения - вносите,
мы рассмотрим их в рамках второго чтения с учётом возможностей экономики и
так далее.
Мы просто исходили, когда вносили... Ко мне на сегодняшний день
присоединились представители всех фракций, поэтому, скажу откровенно, не
только я автор этого законопроекта, я его как бы написал, внёс, но на самом
деле в этом законопроекте сформулированы те вопросы, которые поднимали
депутаты всех фракций. Мы исходили из того, что насущно, необходимо сегодня,
ставили эти вопросы на специальном совещании у председателя правительства, и
он полностью нас в этом поддержал. Если есть ещё какие-то вопросы, которые
сегодня, сейчас надо решить, давайте, чтобы успеть до 1 января, обозначим это
здесь, а если вопросы требуют более глубокого обсуждения, давайте, может
быть, мы их обсудим несколько позже и более серьёзно.
Возвращаюсь к вашему вопросу: насколько я помню, в таблице Менделеева сегодня
сто восемнадцать элементов, я предлагаю их обсуждать по очереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Фракция ЛДПР поддерживает
предлагаемый законопроект. Конечно, все три нормы, которые содержатся в
тексте этого законопроекта, абсолютно правильные и своевременные, конечно же,
есть смысл вводить нулевую ставку по НДС, ЛДПР вообще предлагает отменить НДС
на территории Российской Федерации, сделать нулевую ставку по всем товарам,
работам и услугам и ввести налог с продаж - простой, прозрачный и легко
собираемый. Мы однозначно поддерживаем и фиксацию коэффициента-дефлятора,
что, по идее, должно было сделать Министерство экономического развития, но
почему-то этого не сделало. И более того, Андрей Михайлович уже говорил
вначале, в ходе рассмотрения бюджета заместитель министра экономического
развития пришёл на защиту своей программы поддержки малого бизнеса, но не
смог ответить на мой вопрос, зачем они меняют этот коэффициент-дефлятор, и,
собственно, просто стушевался, поскольку он даже не знал, что министерство
это сделало, хотя приказ был официально опубликован, размещён на сайте, -
понимаете, как это характеризует работу Министерства экономического развития,
которое отвечает за малое предпринимательство в стране?
Очень хорошо, что комитет - и Андрею Михайловичу выношу отдельную
благодарность - так быстро рассмотрел предлагаемый законопроект, и сегодня мы
уже рассматриваем его на пленарном заседании. К сожалению, законопроект нашей
фракции, который предусматривает изменение Бюджетного кодекса и отсрочку
введения платы за проезд большегрузов по федеральным трассам, рассматривается
медленнее, и сегодня мы уже столкнулись с серьёзными протестными акциями по
всей стране. Я напомню, фракция ЛДПР внесла этот законопроект, и мы просим
тоже очень быстро, оперативно его рассмотреть и отсрочить введение платы до
ноября 2016 года.
К сожалению, несмотря на то что законопроект фиксирует коэффициент-дефлятор
для предприятий, которые будут платить ЕНВД в 2016 году, мы забываем о ещё
одной проблеме: на территории Москвы ЕНВД не применяется, но действует
торговый сбор, и мы с вами не учитываем предпринимателей, которые работают на
территории города Москвы. Я напомню, что в 2014 году был принят закон об
изменении Налогового кодекса, который предусматривает введение торгового
сбора на территории страны, и этот сбор является чрезвычайно значимым, это
создаёт проблемы для предпринимателей: в Москве сегодня огромное количество
обращений связано с тем, что этот закон просто убивает малый бизнес на
территории города. Пока это введено в тестовом режиме на территории города
Москвы, но в ближайшее время регионы будут вынуждены...
Сергей Евгеньевич, я от фракции, если можно, семь минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, четыре минуты добавьте.
ИЩЕНКО А. А. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я напомню, что на территории Москвы с 1 июля введён этот торговый сбор, но
это не значит, что он будет работать только на территории города Москвы, -
ещё восемьдесят четыре региона могут в конечном итоге ввести на своей
территории этот сбор. Они будут вынуждены это сделать, в связи с тем что
сегодня позицию Правительства Российской Федерации по отношению к
муниципалитетам и регионам можно назвать как минимум жёсткой, на самом деле
это просто выкручивание рук: заставляют фиксировать размер кредиторской
задолженности, загоняют регионы в соглашения 50 на 50 по коммерческим
кредитам, по бюджетным кредитам, - тут, конечно, очень много вопросов,
регионы просто не смогут найти дополнительные источники финансирования.
Торговый сбор может быть распространён на территорию всей страны, и никакой
индекс-дефлятор здесь уже не поможет.
Мы должны очень внимательно посмотреть, вообще-то, тот закон, который мы
приняли год назад. Фракция ЛДПР считает, что этот закон не соответствует
Конституции, потому что достаточно серьёзные проблемы он создал тем
предпринимателям, которые работают, например, в Московской области, точнее,
зарегистрированы в Московской области, а свою деятельность осуществляют на
территории города Москвы. Я вам хочу сказать, что норма, которая была
прописана в законе, о зачёте торгового сбора в счёт уплаты единого налога по
упрощённой системе налогообложения на предприятия, зарегистрированные на
территории Московской области, не распространяется, и это подтверждает письмо
Министерства финансов. Вот 27 ноября фракция ЛДПР проводила "Открытую
трибуну" и на нашу "Открытую трибуну", фракционную, приехали представители
более тридцати регионов - это уполномоченные по защите прав предпринимателей,
это руководители региональных торгово-промышленных палат, это представители
"Деловой России", "ОПОРЫ РОССИИ", со всей страны приехали, а вот Министерство
финансов, к сожалению, несмотря на все наши официальные приглашения, звонки и
просьбы прийти, проигнорировало это мероприятие и не услышало возгласов
предпринимателей со всей страны. Мы сегодня поставили их в такие условия, что
работать просто невозможно! Если вы откроете статистику по регистрации,
например, в Московской области и в Москве, то увидите, что предприниматели в
очередной раз вынуждены перерегистрироваться, менять юридический адрес - с
Московской области на Москву. В июле на 10 тысяч больше предпринимателей
зарегистрировалось в городе Москве и соответственно на 10 тысяч меньше - в
Московской области, хотя до этого тенденция была абсолютно другая.
Наступил момент, когда мы можем подвести первые итоги введения торгового
сбора: закончился первый квартал с тех пор, как он был введён, и я думаю, что
нужно детально изучить последствия этого и вывод будет, что этот сбор наносит
непоправимый удар по малому бизнесу. Сегодня малые торговые предприятия,
которые арендуют 16 квадратных метров, платят почти столько же
(приблизительно 60 тысяч рублей в Центральном административном округе города
Москвы), сколько платит сетевой магазин с площадью 300 квадратных метров (72
тысячи) - разницы, в общем-то, никакой, но одно дело - предприниматель,
который торгует с лотка и должен заплатить 60 тысяч в квартал, да ещё ему не
дают возможности это зачесть, если он в Московской области зарегистрирован, и
другое дело - сетевой магазин, который может зачесть это в счёт уплаты налога
на прибыль.
Мы очень просим обратить внимание на текст нашего обращения в Конституционный
Суд, который вывешен на парламентском портале, - ждём ваших поправок и
предложений по тексту этого обращения! В ближайшее время мы будем
инициировать обращение в Конституционный Суд с предложением отменить нормы
Налогового кодекса, которые предусматривают введение торгового сбора, и
считать неконституционным закон города Москвы, который вводит этот торговый
сбор на территории города.
А этот законопроект мы, конечно, поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Такие же
примерно эмоции, как у Андрея Михайловича, были и у депутатов фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - все были удивлены и возмущены действиями Министерства
экономического развития. В последнее время вроде бы принималось много
решений, было много заявлений о поддержке малого и среднего бизнеса:
президент издал указ о создании корпорации развития малого и среднего
предпринимательства, ряд законов мы здесь приняли по снижению
административного прессинга на малый бизнес - и вдруг появляются вот такие
решения, которые, на мой взгляд, надо пресечь, в том числе законодательно.
Андрей Михайлович формулу предложил, но впредь мы должны, очевидно, законом,
может быть законом о бюджете, принимать решение о размере
коэффициента-дефлятора и для единого налога на вменённый доход.
В связи с этим хотел бы также сказать, что Министерство экономического
развития недавно проинформировало о том, что планирует с 1 января 2018 года
вообще отказаться от использования единого налога на вменённый доход. Таким
образом, вот эта норма, этот инструмент, который оказался мощным
катализатором развития малого и среднего бизнеса, через некоторое время уже
не будет использоваться, и сейчас уже многие подумывают о том, стоит ли
работать в этой сфере, если правила игры постоянно меняются.
На прошлой неделе я был в Архангельской области - это лесной край, зимой там
обычно начинаются работы по вырубке леса, по вывозу леса, по его переработке,
ну и, казалось бы, вот сейчас должны быть созданы все условия для этого, но
выяснилось, что в соответствии с Лесным кодексом правительство должно было
издать подзаконный акт, по которому должны были проводиться аукционы,
конкурсы на право вырубки леса, вывоза леса, но такого подзаконного акта до
сих пор нет - соответственно, все работы остановлены, а люди не знают, что им
делать. Это касается в том числе малого и среднего бизнеса. Вот такая работа
правительства, естественно, просто удручает: в то время как мы говорим об
увеличении ВВП, о создании условий для отечественного бизнеса, элементарными
решениями создаются очень серьёзные проблемы для развития нашего бизнеса!
Мы поддерживаем законопроект, в том числе в части отнесения процентов по
кредитам на себестоимость для уменьшения налогооблагаемой прибыли. На мой
взгляд, в принципе должна быть такая практика, а не только на один-два года:
если предприятие платит проценты за кредит, очевидно, что они не должны
облагаться налогом на прибыль, - они должны учитываться в себестоимости.
Ещё раз скажу: мы поддержим законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Михайлович - прекрасный оратор, умеет и обосновать, и ужалить, и всё
остальное, но проблема в чём? Я с ним полностью согласен в части критики
финансово-экономического блока правительства. Нас учили в нормальных вузах и
объясняли по экономике: инфляция - это необеспеченность денежной массы
товаром. Сначала побуждая людей брать потребительские кредиты (и под малый
бизнес, и под всё остальное), а потом девальвируя валюту, мы что делаем - мы
стимулируем развитие малого бизнеса, среднего или мы его убиваем?
Второе. Вот Андрей Михайлович здесь немножко пошутил, но неправильно: Дмитрий
Иванович Менделеев был не только химиком, он был выдающимся экономистом и
написал, с моей точки зрения, прекрасную, актуальную на все времена, разумную
книгу (я её специально в репринтном издании приносил), но, к сожалению,
правительство у нас такое не читает. Я настаиваю на том, что надо обнулить
ставку по авиаперевозкам не только до Крыма. Я специально посмотрел цены,
можете меня проверить: билет до Лондона стоит почти в 2 раза дешевле, чем на
аналогичное расстояние по России; билет до Тель-Авива стоит дешевле, чем до
Ростова, понимаете, и так в любую сторону. О чём это говорит? Это говорит о
крайне извращённом тарифообразовании.
Давайте подумаем, что такое транспорт - это основная отрасль или всё-таки
прикладная? Наверное, это всё-таки отрасль с накладными расходами, да? И
именно поэтому, с моей точки зрения, железную дорогу, воздушный транспорт
бесполезно приватизировать, потому что там, кроме воровства... Вы помните,
сколько времени искал Следственный комитет владельца Домодедово после взрыва,
а он, оказывается, в Москве был и никуда не торопился, не убегал? Мы,
конечно, поддерживаем те меры, которые предлагаются, в том числе фиксацию
курса доллара, но... А ипотечные кредиты? Мы же тут говорили совсем другое,
хотя это же, наверное, мы с вами и правительство спровоцировали людей брать
ипотечные кредиты в валюте, а теперь им говорим: сами дураки - хотели
выгадать, поэтому и проиграли. Это неправильно.
Дальше. Посмотрите, что происходит. У нас на самом деле Минэкономразвития -
это не минэкономразвития, это минэкономудушение! Почему? Посмотрите их пять
прогнозов, разработанных вместе с Центробанком: ни один из них не сбывается!
И самое страшное, переход на однолетний бюджет вообще лишает страну
перспективы, потому что у нас самые высокие в мире налоги: на Ближнем Востоке
- 26 процентов, в Европе - 44, а у нас - 56, понимаете? И нам ещё
рассказывают, как у нас всё хорошо, как своевременно мы принимаем решения!
Андрей Михайлович, кто вывез из страны 760 миллиардов долларов и при чьём
попустительстве? Это официальные данные Центробанка, а ЕЦБ объём вывоза
капитала умножает почти в 2 раза! Посмотрите ещё ряд международных докладов:
они тоже подтверждают более высокую цифру. С моей точки зрения, подобную
ситуацию стимулирует в том числе и политика Минэкономразвития и Минфина,
которые фактически лишили страну нормального валютного регулирования. Вот мы
сейчас, фиксируя курс, кому, по большому счёту, помогаем? Мы помогаем тем,
кто сначала занял там, а потом большую часть оставил там же, понимаете?
Теперь они будут отдавать туда, но обескровливать нас, по большому счёту, и
это потому, что у нас многие вопросы, к сожалению, не находят должного
экономического обоснования. Почитайте про серьёзные корпорации, про серьёзных
коммерсантов статьи в газетах, которые, как мы знаем, просто так не
появляются - всегда за этим стоит чей-то интерес, причём зачастую
проплаченный интерес, так ведь? Так вот почитайте - и там-то как раз всё
вылезает наружу, раскрываются все тайны придворных интриг, и становится ясно,
откуда уши торчат, для кого что принимали, кто это пролоббировал, кто
профинансировал...
Я вот что предлагаю, Андрей Михайлович. Может, на базе вашего комитета и
комитета Анатолия Геннадьевича организовать совместные - я уже предлагал это
- парламентские слушания по выработке антикризисной программы? Потому что
оперативные своевременные меры, которые вы предлагаете, - это, так сказать,
пожарная команда, мы латаем тришкин кафтан: то так переделываем, то этак. Но
я вас спрашиваю: вот мы примем закон, а что будет через полгода, кто может
сказать? Никто не может сказать, потому что при такой политике Центробанка...
Выдающийся учёный мира Роберт Барро, о котором я вам пять раз уже говорил,
проанализировал влияние инфляции на рост экономики и безработицы в ста
странах за тридцать лет и сделал выводы. Консультант Мирового банка, МВФ,
профессор четырёх ведущих университетов, он сказал, что это глупость -
ориентироваться на размер инфляции, более того, он сделал вывод, что
слаборазвитые страны, которые ориентируются на низкую инфляцию, они вообще
самоубийцы. Это он сказал потому, что западные экономисты, как правило, для
своих пишут одно, а для слаборазвитых - другое. И самое главное, что он
сказал: если вкладывать деньги в инфраструктуру и строительство заводов, то
инфляция даже в 15 процентов при индексации вкладов, заработных плат и
социальных пособий не вредна, она завтра отдаст товарами. Инфляция - это,
напомню, необеспеченность денежной массы товаром, а у нас убивают остатки
производства и при этом говорят, что всё будет хорошо, завтра мы выздоровеем.
С моей точки зрения, этот закон не устранит подводные камни, не решит тех
фундаментальных проблем, которые нам улюкаевы и компания создали на
перспективу, понимаете? Они, как те вороны, перелетают с ветки на ветку: из
Минфина в Центробанк, из Центробанка в Минэкономразвития - не знаю, куда
дальше полетят.
И в заключение. У нас ни один вновь созданный для развития фонд не работает -
задайтесь вопросом: почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов. Не от фракции, Сергей Михайлович лично от себя
выступает, как депутат.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Я постараюсь по существу, хотя, конечно, хотелось бы коснуться и темы
кредитов, потому что Андрей Михайлович самую торжественную часть своей речи
посвятил именно этому. Я, кстати, поддерживаю то, что предприятиям надо
помогать, вопрос - каким и как? А так в принципе возражений нет.
А поговорить я хочу всё-таки про этот дефлятор. Вот многие выступавшие
говорили об этом, но я не поленился, открыл приказ № 772 Минэкономразвития и
могу вам сказать, что мы с вами законом зафиксировали только один дефлятор,
тот, который применяется к ЕНВД, а все остальные, которые установлены
применительно к патентной системе, к инвентаризационной стоимости, к
упрощёнке, - они все остались на прежнем уровне (нагрузка на бизнес - 15
процентов), и мы на них не повлияли.
Вот у меня вопрос о системности подхода, может быть, Николай Васильевич об
этом говорил. Знаете, говорят так: неподготовленность технологического
процесса - это основная проблема автоматизации. Так вот, если мы в ручном
управлении разрабатываем модели, то, для того чтобы потом поменять эту
модель, нам нужно будет каждый процесс отдельно рассматривать и включать в
закон. Это говорит о том, что минэк совершенно, скажем так, не подготавливает
эти процессы, чтобы одним решением, одним приказом можно было всё приводить в
соответствие: почему по остальным коэффициентам-дефляторам мы будем
руководствоваться приказом, а именно по этому - законом? В кодексе написано:
если иное не предусмотрено законом, то есть если наш закон не выйдет, то
вполне корректным останется этот приказ.
Так вот, исходя из этого два вопроса. Первый. Почему всё-таки
Минэкономразвития настолько, скажем так, поверхностно относится к принятию
таких решений? Это первый вопрос, непонятен мне ответ.
И второй вопрос. Вот 15,4 процента, которые оставлены с учётом дефляторов для
всех остальных видов деятельности, - это что, признание нашим правительством
инфляции? То есть мы с вами официально говорим, что у нас инфляция 12
процентов, а Минэкономразвития до 15,4 повышает?
Этот законопроект позитивный, и я присоединился, кстати, к этому
законопроекту Андрея Михайловича, я согласен, что ЕНВД нужно оставлять. Но
самое интересное - вот Антон Анатольевич рассказывал, - что этим
законопроектом о коэффициенте-дефляторе мы, по сути, повышаем торговый сбор:
вот эти 15,4 процента будут применяться к торговому сбору в городе Москве. Мы
ставку 500 рублей сделали, а теперь будет тот коэффициент-дефлятор, который
установил минэк.
В связи с этим в очередной раз я хочу сказать, что Минэкономразвития не хочет
системности, не готовит законопроекты и вообще систему по малому и среднему
бизнесу, поэтому мы так и будем чертыхаться, бить себя в грудь и говорить,
что мы герои, мы их спасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
Семь минут поставьте.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спасибо
огромное за поддержку законопроекта. Теперь, строго говоря, я предлагаю к
нему вернуться.
Итак, вопрос первый. Начну, наверное, с того, что сказал сейчас Анатолий
Геннадьевич Аксаков. Он сказал о том, что, оказывается, вот сейчас
Министерство экономического развития уведомило, что с 2018 года ЕНВД
прекращает действие. Я хотел бы заметить, что решение о прекращении действия
ЕНВД было принято немножко раньше, больше трёх лет тому назад, и, кстати,
законом, который принимало не Министерство экономического развития, а
Государственная Дума, - ну, в принципе хорошо, что хоть сейчас до кого-то, в
том числе и до Министерства экономического развития, дошло, что действие ЕНВД
прекращается.
Я бы просто развил мысль Анатолия Геннадьевича. К сожалению, не отражено -
наверное, это техническая ошибка, - что Анатолий Геннадьевич тоже
присоединился к авторам этого законопроекта, я это с трибуны говорю и прошу
эту ошибку исправить, безусловно. Я хотел бы обратить внимание только на
одно: вопрос-то более серьёзный, это вопрос о том, что изменилась ситуация по
сравнению с тем временем, когда мы принимали решение, что ЕНВД должен
прекратить действие. Почему? Мы делили малый бизнес на тот, который
контролировать можно, который контролировать сложно и который контролировать
бессмысленно, - вот ЕНВД для тех, кого бессмысленно контролировать,
государство просто не может это делать. Может быть, сейчас стоит поставить
вопрос о том, чтобы вернуться к этому решению - я подчёркиваю - трёхлетней
давности? Но это мы можем ещё обсуждать.
Здесь же, в законопроекте, только те меры, которые необходимо принимать
немедленно, если их не принять, последствия наступят с 1 января. Готов
поддержать дискуссию, равно как и предложение Николая Андреевича Коломейцева,
естественно, не только предложение изучить творчество Менделеева (хотя я
думаю, что Николай Андреевич изучит его и обязательно нам об этом расскажет
ещё, с удовольствием послушаем), но и предложение о том, что, наверное,
действительно целесообразно обсуждать вопросы антикризисной программы,
вопросы экономической политики. Я хотел бы обратить внимание на то, что
решение об этом Государственная Дума, опять же, приняла год тому назад, и
предложения в антикризисную программу Государственная Дума направила в
правительство. С точки зрения законодательного обеспечения наши с вами
предложения на 80 процентов обеспечили выполнение антикризисной программы. Но
тогда же в том же постановлении было сказано: направляйте предложения в
бюджетный комитет, мы все их обсудим, будем выдвигать, направлять в
правительство. Извините, я вынужден констатировать, что на сегодняшний день
ни одного предложения за год не поступило, - это так, просто для чистоты
отношений, ничего больше.
Кстати, Николай Андреевич, я закончу эту тему...
ИЗ ЗАЛА. Николай Васильевич!
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, ну ради бога, я вас... Виктор Андреевич и
Николай Васильевич рядом, я делаю из вас одно среднее - нормально, ничего
страшного, это обобщённый образ.
Так вот, я хотел просто обратить внимание, что отток капитала - это ещё и
оплата по внешним заимствованиям, о чём здесь говорила Эльвира Сахипзадовна
Набиуллина. Кстати, не буду говорить о том, что и перевод рублей в доллары
людьми, которые хотят сохранить средства, - это тоже отток капитала. Таким
образом, в принципе я об оттоке капитала говорил бы чуть-чуть осторожнее, не
приклеивая ярлыки, не вынося заранее приговор, на сколько лет кого надо
посадить.
Теперь другой вопрос. Вот тут Сергей Михайлович Катасонов говорил, что мы
установили только один коэффициент, - да ничего подобного, мы установили как
раз два коэффициента: К1 и К2. Только вот второй ключ, К2, мы отдали
регионам, чтобы они, исходя из своих представлений, могли снижать то, что,
например, Минэкономразвития установит коэффициентом К1. Не будучи уверены,
скажем так, поскольку мы не готовы установить презумпцию истинности
представлений минэкономики собственно об экономике, мы поэтому и дали
дополнительный ключ регионам, и они, кстати, этим коэффициентом пользуются, я
могу показать, в каком регионе каким образом коэффициентом К2 пользуются.
Наконец, следующий вопрос. Коллеги, ещё раз, я говорю о тех мерах, которые
необходимо принять срочно. Я всё понимаю, вот торговый сбор - я специально
записал за Антоном Анатольевичем, которому благодарен за то, что он тоже
присоединился к этому законопроекту, - много об этом говорилось, считаю, что
в этом есть и его вклад, как, строго говоря, и всех сидящих в этом зале, но
когда он начинает говорить, что торговый сбор может быть распространён на все
регионы страны!.. Ну, коллеги, в законе написано, что он может касаться
только городов федерального значения, то есть Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя. Ну не может он быть распространён никуда больше, в законе это
написано - ну зачем же передёргивать?! Но даже здесь мы возвращаемся к этой
дискуссии. Я понимаю, что понравилась тема, хорошая предвыборная тема:
давайте отменим торговый сбор. Идёт Антон Анатольевич на выборы с этим
лозунгом - флаг в руки, пусть говорит об этом, вопросов никаких нет, есть
только одно "но" - результаты торгового сбора по первому году в городе-герое
Москве. Сколько этот сбор составил? 2 миллиарда, точнее, 1 миллиард 800
миллионов дополнительно, и то дополнительные суммы появляются только сейчас,
поскольку, я напомню, они вычитаются из того налога, который все организации
должны были бы заплатить. Следовательно, какой эффект, если говорить о
налоговой нагрузке, от торгового сбора в Москве? Ноль! В правительстве
Москвы, когда вводили этот сбор, говорили, что нет цели получить фискальный
эффект, и, повторяю, практика показала - извините, Виктор Андреевич и Николай
Васильевич, как говорили классики марксизма-ленинизма, критерием истинности
знаний является практика, - подтвердила, что на самом деле при введении
торгового сбора не было фискальной цели, то есть никаких дополнительных
доходов никто из этого не извлёк.
В чём же тогда положительный эффект? В том, что сегодня уже более 40 тысяч -
я подчёркиваю, более 40 тысяч - тех, кто не был зарегистрирован, кто вообще
не платил никаких налогов, зарегистрировались, то есть мы получили больше
налогоплательщиков. Те, кто на самом деле мешал честной конкуренции, потому
что работал, не уплачивая налогов, сегодня вышли на свет, - именно эту цель
мы с вами ставили, когда принимали закон об этом сборе. Нам не стыдно за этот
налог, нам не стыдно за этот сбор, нам не стыдно за тот закон, который мы с
вами здесь приняли: мы ставили задачу - и мы эту задачу решили! Не надо
пугать людей, что этот сбор на другие регионы будет распространён. Я искренне
верю, что когда мы к этому будем готовы, то действительно сможем очистить
страну от тех, кто работает сегодня втёмную. Не надо пугать никого торговым
сбором - практика его применения в первый год всё показала.
И наконец, последнее, о чём мне хотелось бы сказать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
глубоко убеждена, что нам необходимо в декабре принять решения, которые
позволят не наносить ущерба ни бизнесу, ни гражданам, ни предпринимателям в
следующем году, и законопроект содержит три такие нормы. У нас пять дней на
поправки - подавайте любые предложения, давайте их рассмотрим и без
популизма, просто то, что нужно, то и примем.
Мы поддерживаем этот законопроект.
Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5802 по 5821 из 7155
19-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении
коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.