Заседание № 308
21.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 914182-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (в части уточнения обязанностей владельцев гидротехнических сооружений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3766 по 3910 из 9825
39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности гидротехнических сооружений". Докладывает Павел
Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект принят в первом чтении 22 декабря
прошлого года. В рамках второго чтения проводился "круглый стол", поступило
четыре поправки, все они в таблице № 1, все рекомендуются к принятию. Прошу
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
По ведению - Сергей Анатольевич Гаврилов.
Включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. После рассмотрения данного вопроса можно мне по порядку
ведения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в зале отдельно роздана поправка.
Депутат Крутов, пожалуйста.
Включите микрофон.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, профессионалы, в том числе из государственной компании
"РусГидро", обращают наше внимание на то, что в случае принятия закона в
таком виде возникнут значительные негативные последствия для российской
гидроэнергетики, потому что, по сути, произойдёт технологически
необоснованное повышение класса гидротехнических сооружений. Какие
последствия от этого? Усть-Среднеканскую ГЭС придётся перепроектировать,
Воткинскую ГЭС придётся перестраивать, а Гоцатлинскую и Зеленчукскую ГЭС
придётся ликвидировать. Это десятки миллиардов рублей, по сути, из
государственного бюджета, и это, несомненно, приведёт в том числе к росту
тарифов.
Розданная в зале поправка устраняет существующую коллизию: сейчас применяются
два разных постановления для отнесения гидротехнического объекта к тому или
иному классу опасности; в одном постановлении правительства возможный ущерб
номинирован в миллионах МРОТ, а в другом постановлении правительства - в
миллионах рублей; вот эта разница в три порядка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КРУТОВ А. Д. ...приведёт, ещё раз подчеркну, к технологически необоснованному
повышению класса ГЭС, к значительному ущербу для российской гидроэнергетики.
Просим вас поддержать поправку, текст которой роздан в зале: она эту коллизию
устраняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, Федеральным законом от 28 декабря 2013
года № 445-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности гидротехнических
сооружений" были урегулированы вопросы обеспечения безопасности бесхозных
ГТС, установлены требования к консервации и ликвидации ГТС, установлен
порядок технического расследования аварий, разработаны все необходимые
подзаконные акты.
Что касается поправки, законопроект, который предлагается, не устанавливает
классы опасности гидротехнических сооружений. Классы опасности, отнесение к
разным категориям устанавливаются постановлением правительства. В данном
случае в продолжение того закона, который был принят, устанавливается
рискориентированный метод технического надзора за безопасностью эксплуатации
гидротехнических сооружений, не более того. Данная поправка сводит на нет
этот закон, потому что вся эта работа лишь с целью надзора, не более того. С
этой поправкой вчера господин Крутов ко мне обратился. Но во-первых, вопросы
так не решаются: с голоса такие вопросы нельзя принимать. Мы в рамках первого
и второго чтений проводили "круглые столы", на которые представителей
"РусГидро", конечно, приглашали, они выступали и поддерживали этот
законопроект, вопросов никаких не было. Мы полгода рассматривали законопроект
очень внимательно, прошли все инстанции, в том числе ГПУ президента, -
положительное заключение, без замечаний. Все четыре внесённые поправки были
приняты комитетом, заседание которого было буквально на прошлой неделе, и
теперь появляется эта поправка, абсолютно непонятно откуда, и с голоса
предлагается депутатам такие вопросы решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич, не придётся перестраивать
Зеленчукскую ГЭС, как утверждает Андрей Дмитриевич?
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Вы знаете, есть там коллизия на уровне правительства, но это
нормативные правовые акты правительства, и правительство поменяет свои акты,
приведёт их в порядок, соотнесёт каждый объект с указанными категориями
опасности. Это не предмет ведения данного законопроекта, в данном
законопроекте речь идёт только о техническом надзоре за безопасностью
эксплуатации. Законопроект не устанавливает эти категории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич, вы предлагаете отклонить поправку?
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Да, я предлагаю отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к третьему
чтению. В случае принятия во втором чтении прошу его поддержать и в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8585 по 8619 из 9825
39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности гидротехнических сооружений", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 271
22.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 914182-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (в части уточнения обязанностей владельцев гидротехнических сооружений).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7123 по 7334 из 9740
54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности гидротехнических сооружений". Докладывает Александр
Леонидович Рыбас, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
РЫБАС А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Основной целью представляемого законопроекта является внедрение
инструментов риск-ориентированного надзора в области безопасности
гидротехнических сооружений, аналогичных тем, что уже апробированы в области
промышленной безопасности. Действующим законодательством уже предусмотрена
классификация гидротехнических сооружений по четырём классам, учитывая их
потенциальную опасность. Однако режим надзора для них не дифференцирован в
соответствии с этой классификацией. В проекте закона устанавливается, что в
отношении гидротехнических сооружений I класса Ростехнадзор будет
осуществлять постоянный государственный надзор. В отношении сооружений I и II
классов плановые проверки будут проводиться не чаще одного раза в год, III
класса - не чаще одного раза в три года, плановые проверки гидротехнических
сооружений IV класса проводиться не будут.
Законопроект также предусматривает ряд новаций, направленных на оптимизацию
функций надзорных органов и уточнение обязательных требований к
эксплуатирующим организациям. Вводится понятие "владелец гидротехнического
сооружения", что устраняет правовую неопределённость в разграничении
обязанностей собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей его
организации.
Оптимизируется процедура декларирования безопасности гидротехнических
сооружений. Так, в отношении сооружений IV класса исключается необходимость
разработки декларации безопасности на стадии эксплуатации. Обязательное
декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений будет
производиться только при их проектировании, консервации и ликвидации.
Устанавливается обязанность владельцев гидротехнических сооружений создавать
и поддерживать в состоянии готовности локальную систему оповещения на
сооружениях I и II классов.
Правительство России наделяется правом определять порядок продления срока
эксплуатации гидротехнических сооружений.
Дополнительных затрат федерального бюджета не потребуется. Реализация
положений законопроекта будет осуществляться в рамках установленной штатной
численности федеральных органов исполнительной власти.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по энергетике отмечает своевременность внесения и
актуальность данного законопроекта: отрасль нуждается в комплексном подходе к
совершенствованию законодательства в области безопасности гидротехнических
сооружений. Комитет поддерживает как риск-ориентированный подход в
обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, предложенный
правительством, так и новации, вводимые законопроектом. При этом комитет, как
и Правовое управление, имеет ряд существенных замечаний, которые необходимо
учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Первое. В пункте 5 статьи 1 законопроекта вводится классификация
гидротехнических сооружений в зависимости от их потенциальной опасности,
которая осуществляется при регистрации гидротехнического сооружения его
владельцем в Российском регистре гидротехнических сооружений. При этом в
законопроекте не определяется, в какой момент у владельца гидротехнического
сооружения возникает обязанность осуществить такую регистрацию, может ли
эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляться без его регистрации
и должна ли наступать ответственность для владельца незарегистрированного
гидротехнического сооружения за его эксплуатацию.
Второе. Требует уточнения вопрос присвоения классов опасности уже
существующим гидротехническим сооружениям, как зарегистрированным в
Российском регистре гидротехнических сооружений, так и не прошедшим такую
процедуру.
Третье. Требуется пояснить цель ведения Российского регистра гидротехнических
сооружений. Если указанный регистр ведётся с целью учёта гидротехнических
сооружений, то предлагаемая процедура регистрации должна обеспечивать
объективную и полную информацию об имеющихся сооружениях. Если регистрация в
указанном регистре направлена на соблюдение установленных процедур, то в
законопроекте должны быть прописаны последствия их невыполнения, например
отказ в получении разрешения на эксплуатацию сооружения.
Комитет также отмечает некоторую правовую неопределённость в отношении
порядка и условий подтверждения возможности возникновения чрезвычайных
ситуаций в отношении объектов IV класса опасности, эксплуатирующихся
владельцами в настоящий момент, которые согласно законопроекту не обязаны
проходить процедуру декларирования. Сегодня имеет место устоявшаяся
негативная практика, когда в случае аварии гидротехнического сооружения
ответственность, в том числе и финансовая, ложится не на его владельца в
связи с неочевидностью распространения на него действующей редакции
Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", а на
государство. Представляется целесообразным проработать вопрос об обязанности
владельца гидротехнического сооружения производить расчёт размера
максимального вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических
лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии
гидротехнического сооружения, находящегося в его владении. Расчёт размера
максимального вреда в этом случае может производиться владельцем ГТС согласно
методикам и порядку определения размера вреда без привлечения
специализированных организаций и дополнительных финансовых затрат.
Также при доработке законопроекта представляется целесообразным рассмотреть
вопрос об установлении критериев классификации гидротехнических сооружений по
степени опасности непосредственно в законе, а не в акте Правительства
Российской Федерации, как это предусмотрено в законопроекте.
Для обсуждения обозначенных вопросов, а также состояния гидротехнической
отрасли в целом комитетом перед вторым чтением запланировано проведение
"круглого стола" на тему "О безопасности гидротехнических сооружений".
На законопроект к настоящему моменту получены положительные отзывы из
тридцати трёх субъектов Российской Федерации, положительный отзыв Комитета
Совета Федерации по экономической политике и заключение Правового управления
Аппарата Госдумы с замечаниями, которые должны быть учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.
На основании изложенного комитет предлагает принять законопроект в первом
чтении при условии доработки ко второму чтению с учётом всех замечаний и
предложений. Прошу поддержать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Леонидович, вы в министерстве, вероятно,
проанализировали причины наводнений, которые были в бассейнах рек Кубань и
Амур, и, если анализировали, наверняка увидели, что причиной наводнений
зачастую становились как раз итоги реформ, когда упразднялись целые надзорные
системы, а они и обслуживали, и ремонтировали гидротехнические сооружения,
значительная часть которых сегодня пришла в негодность. Однако вместо того,
чтобы предложить план по восстановлению этих систем, которые ведь не от
хорошей жизни были созданы, вы предлагаете очередное реформирование, которое
как бы уводит людей от ответственности и может привести в последующем к
наводнениям, которых можно было бы избежать. Или я ошибаюсь?
РЫБАС А. Л. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Может быть, это прозвучит
не совсем вежливо, но вы ошибаетесь. Конечно, мы анализировали причины
наводнений, и в тех случаях претензий по гидротехническим сооружениям не было
- были нарушения режима использования водоёмов. Это первое.
И второе, в чём вы ошибаетесь: вот эти новации, о которых вы говорите, они ни
в коей мере не умаляют надзор, не уменьшают возможностей контролировать
выполнение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений,
но при этом значительно снижают административное давление на бизнес и дают
возможность немногочисленному инспекторскому составу сосредоточиться на тех
гидротехнических сооружениях, которые реально опасны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Леонидович, в ряде сельхозпредприятий имеются ГТС в виде дамб,
которые раньше входили в оросительные системы; оросительных систем уже не
существует, но дамбы остаются в реестре, и Ростехнадзор производит
предписания об их содержании - это остаётся актуальным или вы изменили реестр
ГТС?
РЫБАС А. Л. Виктор Петрович, спасибо за вопрос. Это не совсем в компетенции
Ростехнадзора, собственник сам принимает решение - консервировать или
продолжать эксплуатировать гидротехнические сооружения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос задаёт Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к Александру Леонидовичу вопрос.
Уважаемый Александр Леонидович, разве объём надзора по всем предлагаемым вами
четырём классам одинаков? Ведь и объём, и периодичность надзора - все эти
нормы дифференцированы, а проводя реорганизацию, вы сделаете так, что в
отношении ГТС I и II классов проверка будет осуществляться один раз в год, в
отношении ГТС III класса, насколько я понял, да и вы говорили, - один раз в
три года, а ГТС IV класса не будут контролироваться абсолютно. Ну ведь уже
дифференцированы объём и периодичность надзора, что вас вынуждает предлагать
новую систему и структуру функций федерального государственного надзора?
РЫБАС А. Л. Сергей Николаевич, на самом деле этот режим не дифференцирован и
нет никакой разницы в отношении плановых проверок гидротехнических сооружений
разных классов опасности. Мы как раз и вводим дифференцированный режим, такой
же, какой уже два года работает в отношении опасных производственных
объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим рассмотрение этого
законопроекта.
По ведению - Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, предлагаю по законопроектам установить
ускоренный режим голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Установим.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8638 по 8655 из 9740
Продолжаем обсуждение 54-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.