О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 295   
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Воронежской    
областной Думы Ефима Мордухайевича Часова.                                      
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЧАСОВ Е. М., представитель Воронежской областной Думы.                          
                                                                                
Уважаемые депутаты, я бы хотел остановиться здесь не на представлении нашего    
законопроекта, а на беглом анализе тех отзывов, которые были на него даны. Мы   
детально разобрали отзыв Правительства, отзыв законодательного комитета         
думского и отзыв Правового управления. На что я хотел бы обратить ваше          
внимание? В тексте всех отзывов говорится о том, что управлять процессом        
эксплуатации федерального имущества необходимо, это в резолютивной части. Но    
в выводах и в предложениях все три отзыва дают отрицательные заключения на      
предложение уточнить статью 295. Какие приводятся доводы? Во-первых. Ну, если   
сгруппировать существенные, наиболее существенные: нельзя ущемлять интересы     
кредиторов. Да, и это действительно так. И второе - что в нынешнем праве        
существуют возможности для реализации этих задач. Если мы посмотрим,            
существуют ли они, насколько они объективно существуют, насколько они           
убедительны, то мы увидим, что, например, Правительство перечислило две такие   
возможности в рамках статей 57 и 61 - это реорганизация и ликвидация            
предприятия, а думский комитет четыре таких возможности усмотрел. Вот           
возникает вопрос: такое двукратное расхождение - это следствие изобилия         
возможностей или следствие их отсутствия? Я полагаю, что это следствие их       
отсутствия. Если бы возможности были убедительно продекларированы и             
эффективно работали, такого расхождения не получилось бы. Итак, по нашему       
мнению, вот этот разбег неслучаен. И формально он вытекает из одного            
обстоятельства, на которое Правовое управление внимание обратило, а именно из   
того, что в этой норме, которая прописана в статье 295, гипотеза, диспозиция    
- все великолепно расписано, продекларирован интерес собственника,              
продекларирован интерес государства, вплоть до получения прибыли, но в этой     
норме нет санкции. Норма без санкции - это, к сожалению, довольно типичное      
явление для нашего законодательства, но здесь это обстоятельство очень          
болезненно. Эта норма, я наберусь смелости утверждать, потому что формально я   
представляю Думу нашу, которая меня делегировала, фактически я представляю      
своих коллег из регионов, которые и вас сюда делегировали тоже... Я руковожу    
территориальным отделением мингосимущества и управляю федеральным имуществом    
достаточно долго уже, с самого начала. Опыт есть. У меня представлено сейчас    
четыре предприятия на ликвидацию. Процесс не идет. Между тем эти предприятия    
не проводят никаких операций по счетам, не имеют заказов. Можно, конечно,       
найти и субъективные причины того, что процесс не идет, в том числе             
недостатки в нашей работе. Но это предмет отдельного разбирательства. А         
сейчас я все-таки хотел бы обратиться к вам с просьбой ввести в эту норму       
санкцию. Санкция может быть мягкая, вроде той, которую мы предлагаем, которая   
не является обязательной и не суживает возможности Правительства в выборе       
средств.                                                                        
                                                                                
Санкция могла бы быть более жесткая. Например, прямая адресовка к статьям 57    
и 61. Но тогда это должна быть санкция директивная - что собственник, в         
случае если он не получает прибыли с предприятия, обязан применить к нему       
санкции по статьям 57 и 61.                                                     
                                                                                
Возможен еще и третий вариант, который сейчас обсуждался в правительственной    
ложе, но он более долгий, и он не противоречит нашему предложению, - это        
принять закон. Принять закон, подробно регламентирующий порядок управления      
федеральными унитарными предприятиями и казенными предприятиями. Но даже если   
мы примем вот такую санкцию, определяющую принцип принятия мер по результатам   
контроля, то это не исключает наличия закона.                                   
                                                                                
В результате я хотел бы сказать, что для принятия в первом чтении я лично       
препятствий не вижу. В любом случае этот вопрос должен быть решен, санкция в    
любой из возможных форм должна быть.                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.                          
                                                                                
У нас два альтернативных законопроекта. Мы заслушаем сразу доклад автора        
второго законопроекта и потом дадим уже слово комитету.                         
                                                                                
Пункт 13.2: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 295   
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной     
Думы Александра Васильевича Шульги.                                             
                                                                                
Пожалуйста, Александр Васильевич.                                               
                                                                                
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, собственно говоря, так уж случилось, что мое предложение     
практически полностью совпадает с предложением Воронежской областной Думы.      
Только единственная разница: они пытаются это ввести в пункт 2 статьи 295, а    
мы считаем, что это должно быть самостоятельной статьей. Но дело все в том,     
что, к сожалению, когда я работал над этим законопроектом, я не знал, не имел   
возможности ознакомиться с законопроектом "О государственных и муниципальных    
унитарных предприятиях", принятым Государственной Думой во втором созыве. И     
вот этот законопроект, на мой взгляд, более четко решает проблему, которую мы   
пытаемся решить вместе с воронежцами.                                           
                                                                                
Да, проблема существует. Сегодня собственник фактически, когда он отдает        
имущество в хозяйственное ведение, во многих юридических ситуациях теряет       
право собственности и может вернуть имущество только лишь тогда, когда          
разгоняют это предприятие, закрывают и ликвидируют, что и происходит, когда     
пытаются сохранить имущество. Но в то же время вот этот законопроект - "О       
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - эту проблему          
разрешает более гибко, на мой взгляд. Поэтому я обращаюсь прежде всего к        
представителю Воронежской областной Думы и к депутатам. Я снимаю свой           
законопроект, поскольку есть законопроект, решающий этот вопрос гораздо         
лучше. И прошу сделать то же самое воронежцев. Но если они не согласятся, я     
призываю вас проголосовать против этого законопроекта и ускорить принятие       
законопроекта "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",       
который принят Думой второго созыва. Спасибо за внимание.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Александр Васильевич, вы снимаете свой            
законопроект. Тогда содоклад председателя комитета Павла Владимировича          
Крашенинникова получается по одному законопроекту.                              
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я сразу хочу пояснить, уважаемые коллеги, что эти       
проекты в принципе аналогичны и, в общем-то, они схожи, поэтому правовые        
нормы одинаковы.                                                                
                                                                                
Что я хочу сказать? Комитет в принципе выступает против данного                 
законопроекта. Сейчас я попытаюсь пояснить. Дело в том, что вот подобный        
режим изъятия неиспользуемого имущества в принципе предусмотрен для             
учреждений, то есть для имущества, которое закреплено на основе права           
оперативного управления. И там в принципе есть логика, потому что если          
учреждение заключает какие-то контракты, договоры, и если, скажем, оно не       
исполняет свои обязательства, то субсидиарную, то есть дополнительную,          
ответственность несет соответствующий бюджет. Если это учреждение, скажем,      
федеральное, то субсидиарную ответственность несет федеральный бюджет. Если     
это муниципальное, то муниципалитет несет ответственность. И здесь есть         
логика.                                                                         
                                                                                
Здесь вводится подобная конструкция, но только с одной стороны, то есть         
вводится возможность изъятия имущества, но вторая часть не заполняется. И       
поэтому контрагенты, которые заключали какие-то договоры и имеют какие-то       
хозяйственные связи с данным предприятием, конечно, могут попасть в непростую   
ситуацию, поскольку они, например, заключают конкретный договор с этим          
предприятием, и на момент заключения договора у этого предприятия был один      
имущественный комплекс, оцениваемый, скажем, одной суммой, но на момент         
исполнения это имущество может быть по сумме значительно ниже, и поэтому,       
конечно же, обеспечение, исполнение такого договора значительно снижается. И    
мы в данном случае подводим как само это предприятие, так и тех контрагентов,   
которые с ним работают.                                                         
                                                                                
Далее. Еще какое возражение есть у комитета? Дело в том, что в законе           
предусматривается изъятие этого имущества в принципе по усмотрению              
представителя собственника, что тоже, на мой взгляд, неправильно. Поскольку     
критерии и процедура не предусмотрены, то здесь, согласитесь, есть огромный     
соблазн распределять это по своему усмотрению и изымать, в общем-то, по         
собственному толкованию. Я считаю, что это в том числе условие для коррупции.   
                                                                                
При этом что бы я хотел сказать? Наверное, эта проблема существует, и эта       
проблема, в общем-то, всем известна. Но мне кажется, что вот в таком виде       
закон принимать нельзя. Я думаю, что мы сейчас заслушаем представителя          
Правительства. Подобную проблему можно решать, установив критерии и процедуру   
изъятия только федеральным законом, с тем чтобы критерии и процедуру изъятия    
не устанавливал чиновник, который будет данный закон исполнять.                 
                                                                                
Я думаю, что сейчас представитель Правительства выступит. Мое мнение такое: в   
таком виде принимать ни в коем случае нельзя. Но если, скажем, будет примерно   
такая формула: в случае и порядке, установленном законом и далее вот по         
тексту, который есть, существует такая возможность изъятия, - то, наверное,     
это правильно. Тем более, что сейчас, насколько я знаю, принят в первом         
чтении законопроект "О государственных и муниципальных унитарных                
предприятиях", и я думаю, что как раз уместно в этом законе предусмотреть вот   
эту процедуру и, что, на мой взгляд, особенно важно, критерии определения       
того, используется по назначению имущество или не используется.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял, что представитель Правительства хотел            
выступить. Может быть, прежде чем задавать вопросы, дадим возможность           
выступить представителю Правительства? Может быть, к нему тоже появятся         
вопросы? Нет возражений? Нет.                                                   
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
БРАВЕРМАН А. А., первый заместитель министра имущественных отношений            
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Спасибо большое, Георгий Валентинович.                                          
                                                                                
Правительство в принципе поддерживает постановку вопроса о необходимости        
урегулирования механизма изъятия и дальнейшего использования имущества,         
которое используется не по назначению. Мы также разделяем в определенной        
степени позицию Павла Владимировича Крашенинникова в том, что должен быть       
механизм и критерии на каждой стадии. Мы поддерживали редакцию закона           
депутата Шульги, но поскольку он снят, то мы сейчас поддерживаем механизм       
встраивания этой поправки в законопроект "О государственных и муниципальных     
унитарных предприятиях".                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ваша позиция - этот законопроект не принимать.    
                                                                                
БРАВЕРМАН А. А. Воронежский - нет.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принимать, а в тот законопроект поправки вносить,      
да? Понятно.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, вопросы есть? Законопроект первого чтения. Вопросов нет.     
Выступления от фракций есть? Может быть, у кого-то есть желание выступить?      
                                                                                
Депутат Арефьев. Пожалуйста.                                                    
                                                                                
Включите микрофон депутату Арефьеву Николаю Васильевичу.                        
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемые коллеги, здесь все докладчики сказали, что проблема действительно     
есть. Злоупотребления со стороны администрации унитарных предприятий            
существовали давно, и было желание у авторов законопроектов как-то ограничить   
произвол, который творится на унитарных предприятиях со стороны руководства     
этих предприятий. Но, принимая данную поправку, мы таким образом одних лишаем   
возможности неправильно использовать государственное имущество, зато            
позволяем теперь другой стороне, собственнику, распоряжаться этим имуществом    
как угодно.                                                                     
                                                                                
Мы все с вами прекрасно понимаем, что сегодня на любом заводе около 60-70       
процентов мощностей не загружено. Эта поправка дает возможность принятия        
решения об отторжении этого имущества у любого предприятия и дальнейшего        
распоряжения уже по произволу чиновников. Я не думаю, что это лучший выход из   
положения. Более того, законопроект "О государственных и муниципальных          
унитарных предприятиях" у нас подготовлен ко второму чтению, и в нем, в         
общем-то, все вопросы злоупотреблений по сделкам с государственным имуществом   
предусмотрены и заслон такой поставлен.                                         
                                                                                
Я бы хотел обратиться ко всем депутатам. Надо действительно принять сегодня     
предложение не принимать эти поправки к Гражданскому кодексу, а лучше внести    
данные положения и отработать их в законопроекте "О государственных и           
муниципальных унитарных предприятиях". Это было бы вернее и намного             
эффективней, чем принимать этот закон, который может послужить новой волне      
злоупотреблений в этой сфере.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли еще желающие? Томчин. Больше нет желающих, да?                          
                                                                                
Включите, пожалуйста, Томчину Григорию Алексеевичу микрофон.                    
                                                                                
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".                                        
                                                                                
Данный вносимый законопроект нарушает права не только самого госпредприятия,    
но права его кредиторов и особенно кредиторов-банков. То есть мы ставим         
госпредприятие в условия невозможности взятия любых кредитов у банков. Это      
первое.                                                                         
                                                                                
И второе. Я хотел бы напомнить, что вносимый закон - закон максимальной         
"взяткоемкости".                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня вопрос к представителю Воронежской областной       
Думы, как к автору законопроекта: есть ли необходимость в заключительном        
слове у вас? Нет.                                                               
                                                                                
Ставится на голосование законопроект в первом чтении. Мнения комитета           
профильного, Правительства и всех выступавших вы слышали. Кто за то, чтобы      
принять данный законопроект?                                                    
                                                                                
Включите режим голосования, пожалуйста.                                         
                                                                                
Кто без карточки хотел бы проголосовать?                                        
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.                                   
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 21 сек.)                 
Проголосовало за                9 чел.              2,0%                        
Проголосовало против          181 чел.             40,2%                        
Воздержалось                    1 чел.              0,2%                        
Голосовало                    191 чел.                                          
Не голосовало                 259 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклоняется.                                                       
                                                                                

Представитель Правительства просил тоже по порядку работы слова.                
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В. Да. Спасибо.                                                      
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы бы просили перенести    
на 22 февраля (с Комитетом по законодательству это согласовано) вопросы 34.1    
и 34.2, это альтернативные законопроекты о внесении изменений в статью 295      
Гражданского кодекса, в связи с тем что специальный представитель               
Правительства по данным законопроектам сможет принять участие в заседании       
только завтра, 22 февраля.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета нет возражений, Павел Владимирович? На 22      
февраля.