Заседание № 97
06.06.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 90057616-3 "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2538 по 2567 из 7204
Пожалуйста, Роберт Искандрович, докладывайте законопроект под пунктом 4.
НИГМАТУЛИН Р. И. Это проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Он также
прошел необходимые процедуры для принятия в третьем чтении.
В выводах государственной экологической экспертизы говорится, что основные
положения законопроекта не противоречат законодательству Российской Федерации
в области охраны окружающей природной среды и охраны здоровья населения.
Второе. Законопроект соответствует принципам и требованиям экологической и
радиационной безопасности.
И третье. Законопроект не предусматривает ограничений прав граждан на
благоприятную окружающую среду.
Указанный законопроект разработан с целью расширить возможности присутствия
российских предприятий на мировых рынках высоких технологий. Его положения
соответствуют принципам нераспространения ядерного оружия и экологическим
интересам общества. Без его принятия не будет возможным выполнение
мероприятий, предусмотренных предыдущим законом - о специальных экологических
программах.
Замечание Правового управления об употреблении термина "временное
технологическое хранение" учтено в предыдущем законе. И наконец, все
остальные замечания Правового управления также учтены. Поэтому мы просим
поддержать принятие этого законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть вопросы? Переносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2945 по 2962 из 7204
Законопроект под номером 4 "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды". Кто за то, чтобы данный законопроект
принять в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4272 по 4284 из 7204
И есть заявление депутата Волкова: "Во время голосования по пунктам 3, 4 и 5
шло заседание Комитета по обороне. Я подтверждаю, что голосовал за". Так я
понимаю?
Пожалуйста, депутату Волкову включите микрофон.
Мы заканчиваем, время вышло уже.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Для протокола. По 3, 4, 5-му пунктам я поддерживаю
законопроекты.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4304 по 4311 из 7204
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, не объявление, а заявление. Дело в том, что по пунктам
3, 4 и 5 повестки дня я голосовал против, а в распечатке оказалось "за".
Прошу это где-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме это останется.
Заседание № 89
18.04.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку; принят в первом чтении 21 декабря 2000 года с названием "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 330 по 357 из 5823
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, мне первому.
Я прошу коллег, Геннадий Николаевич, и вас внимательно все-таки подойти к
вопросу о тех законопроектах атомных, которые мы уже рассматривали в первом
чтении, и все-таки снять их с рассмотрения по одной простой причине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера называйте.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. И Правовое управление требовало все-таки экологической
экспертизы, и я неоднократно выступал и говорил: нет на эти законы
государственной экологической экспертизы. Согласно закону "Об экологической
экспертизе" она должна быть, и Правовое управление требовало. Здесь нам
недавно показывал письмо о том, что эта государственная экспертиза ночью
поступила в Государственную Думу. Это неправда, это всего лишь письмо
Яцкевича, а не государственная экологическая экспертиза. По данному делу, я
считаю, вообще надо уголовное дело возбуждать. Поэтому я считаю, что без
проведения должной экологической экспертизы данный вопрос рассматривать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы имеете в виду...
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Пункты 8, 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 8, 9, понятно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 569 по 644 из 5823
Так, депутат Грешневиков Анатолий Николаевич предложил исключить из повестки
дня пункты 8 и 9. (Шум в зале.)
Пожалуйста, включите микрофон Грешневикову.
Я попрошу остальных депутатов успокоиться и присесть.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо. Аргумент у меня очень простой: если мы -
законодатели, мы сами должны жить в рамках закона, то есть в законодательном
поле, мы должны уважать Федеральный закон "Об экологической экспертизе". И
Правовое управление требует от нас при рассмотрении данных законопроектов, я
имею в виду атомные, получить заключение государственной экологической
экспертизы. К сожалению, есть только письмо министра Яцкевича, но оно, это
письмо, не есть государственная экспертиза. Большое количество ученых,
экспертов против данного законопроекта, на них идет огромное давление, и все
равно они не подписывают заключения на новые три законопроекта.
Я считаю, что мы, законодатели, должны уважать закон. И я просто прошу всех
снять с рассмотрения данные законы, которые нанесут огромный ущерб и природе
России, и здоровью населения страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачёв Владимир Александрович,
Комитет по экологии. (Выкрики из зала.) Нет, за и против.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас в Государственной
Думе, к сожалению, сложилась практика, когда есть правовая коллизия между
двумя законами. Закон "Об охране окружающей природной среды", действующий
закон, в качестве субъектов экологической экспертизы не ставит
законодательные акты. Закон "Об экологической экспертизе" ставит
законодательные акты в число субъектов экологической экспертизы. Все законы в
Государственной Думе по охране природы, в частности (я напомню) законы по
СРП, "Сахалин-1", "Сахалин-2", которые наносят, действительно... много очень
всего наносят, - они были приняты без всякой экологической экспертизы. По
данному циклу законов (вы помните, что сначала был один закон, то есть общий
закон) была проведена экологическая экспертиза, подписано заключение, и в нем
содержались замечания. Эти замечания нами были учтены при доработке
законопроектов. Можно утверждать, что это было заключение не на эти три
закона, а на общий закон. Это будет правильно. Но в соответствии с законом
"Об экологической экспертизе" не требуется заключения такого: принимать или
не принимать законы, такое право не дано экологической экспертизе. Они должны
делать замечания и предложения. Мы замечания эти, которые содержались в
заключении экологической экспертизы, учли. Там содержалось замечание по
поводу противоречия между частью третьей и частью четвертой статьи 50. Мы его
учли. Законы, о которых идет речь (пункты 8, 9, 10), после первого чтения
были направлены на экологическую экспертизу. Текст заключения экологической
экспертизы со всеми особыми мнениями, со всем прочим опубликован даже в
печати, в газете "Зеленый мир". Я готов предоставить копии этих всех
заключений и так далее. И было известное письмо, упоминаемое Грешневиковым,
письмо министра природных ресурсов. То есть экологическая экспертиза как бы
не завершена. Но никто и не требует по Регламенту завершения экологической
экспертизы до завершения процесса принятия законов. Следовательно, ничего,
никаких оснований нет для снятия законов во втором чтении. Я думаю, их надо
рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Грешневикова
исключить из повестки дня законы под номерами 8 и 9. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Законы остаются в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3190 по 3991 из 5823
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 9: проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды". Докладывает член Комитета по экологии Роберт Искандрович
Нигматулин.
Пожалуйста, Роберт Искандрович.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Насчет
дополнения в статью 50 Закона "Об охране окружающей природной среды". Статья
50 касается экологических требований к использованию радиоактивных
материалов. Предложено было 64 поправки, из них отличаются друг от друга 57,
потому что ряд поправок депутаты по два-три раза тиражировали. Из этих 57
текстов, или 64 поправок, принято или учтено в той или иной редакции 26.
Кратко, что принято. Дополнен пункт 5, в котором говорится о том, что ввоз
радиоактивных отходов и материалов из других государств в целях хранения,
захоронения, затопления, отправки в космическое пространство запрещается -
запрещается, я повторяю, - кроме случаев, установленных настоящим законом, а
это облученные тепловыделяющие сборки, машинно-технические изделия. Это
первое, и самое главное, я подчеркиваю, это поправка Президента и ряда
депутатов.
Теперь Правительство и ряд депутатов, так же как и в предыдущем законе,
предложили временное хранение определить как временное технологическое
хранение. В чем смысл? Чтобы хранение не перешло в захоронение вечное,
подчеркивается, что это технологическое хранение, как некий элемент
ограничения во времени технологиями.
Напомню, что ввоз облученных тепловыделяющих сборок сейчас разрешается -
записано в этом законе - только после государственной экологической
экспертизы (вот то, о чем я раньше говорил) и других государственных
экспертиз. Вот слово "экологическая" сейчас введено, во втором чтении, при
этом сформулировано, что должна эта экспертиза экологическая показать,
доказать, что будет снижение риска радиационного воздействия и повышение
экологической безопасности. Вот всё время здесь нагнетается, что мы нагрузим
и перегрузим территорию. Каждый проект должен обязательно пройти
государственную экологическую экспертизу, которая должна показать снижение
экологического риска и радиационного воздействия.
Далее. Здесь формулируется то, о чем раньше говорилось, - что ввоз облученных
тепловыделяющих сборок возможен только на основе международных договоров. То,
что я и раньше говорил. Это сформулировано.
Теперь - порядок ввоза. Он вообще в первом чтении определен Правительством
Российской Федерации, я уже говорил. Должны соблюдаться принципы охраны
окружающей среды, экономические интересы России, приоритетность права
возврата отходов после переработки облученного ядерного топлива в государства
происхождения ядерных материалов. То есть, если ядерный материал произведен
во Франции, в Америке, в Англии - в стране, которая обладает этими
технологиями, и она хочет эти отходы забрать себе (я сейчас скажу, почему это
иногда имеет смысл), да, она обладает приоритетом. Но, с другой стороны,
требовать, чтобы обязательно отходы, которые появляются после переработки
ядерного топлива, возвращались в страну, откуда мы их взяли, - это
неправомерно, потому что это противоречит принципу нераспространения ядерного
оружия. Вообще, всякий радиоактивный материал может быть использован как
оружие, например, распылен над некой территорией. И конечно, если страна не
обладает ядерными технологиями, отдавать ей в руки вот эти отходы - это для
нас может быть предметом опасности и противоречит принципу нераспространения.
Теперь - что отклонено. Опять же отклонена обусловленность вступления в силу
данного закона принятием ряда других законов - о фонде, о радиоактивных
отходах. Это мы предлагаем отклонить. Дальше, опять предлагается введение
процедуры принятия федерального закона по каждой сделке, что делает
бессмысленными вообще все наши разговоры по этому поводу. И тоже комментарии
были. И дальше - вот требование обязательного возврата радиоактивных отходов
от переработки облученного ядерного топлива и этих тепловыделяющих сборок.
Потому что, я говорю еще раз, это противоречит принципу нераспространения,
сокращает заработок, кстати, и, кроме того, нам надо самим работать с этими
вторичными отходами, радиоактивными отходами. И главное при этом - требовать:
всегда должно соблюдаться, я подчеркиваю, сокращение риска радиоактивности
территории!
Я позволю еще раз все-таки продемонстрировать. Что значит: радиоактивность
территории? Это значит баланс: мы что-то вывозим - что-то ввозим. И кроме
того, это связано с временем: в связи с радиоактивным распадом
радиоактивность сама падает. Так вот, рассматривая все эти проекты, мы должны
обеспечить, чтобы радиоактивность нашей территории не увеличивалась.
И второе: радиоактивные риски. Если мы ту же самую радиоактивность
скомпонуем, спрячем поглубже, остеклуем, то, соответственно, уменьшаются и
риски попадания в окружающую среду и так далее, и так далее.
Поэтому говорить о том, что каждый ввоз приводит к утяжелению проблемы, это
абсолютно неверно. И во всех законах здесь у нас требуется, чтобы все
радиационные риски сокращались и радиоактивность, подчеркиваю, территории
России тоже не увеличивались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли возражения и предложения по таблице 1 поправок?
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич. Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое.
Там у вас есть таблица приложений, поскольку не с первого раза мою поправку
занесли. Она одновременно голосуется в части принятых или отдельно? Если
одновременно, то я прошу пункт 8 таблицы принятых поправок приложения 1
проголосовать отдельно. То есть она отнесена к частично учтенным, я хочу ее в
полном объеме проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста. Роберт Искандрович, по
этой поправке сделайте, пожалуйста, пояснение. Она отдельно будет
голосоваться или вместе?
НИГМАТУЛИН Р. И. Я, вообще, так понимаю, что вот в той редакции, в которой мы
вносим, мы и предлагаем ее принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы вынесем на отдельное голосование, депутат
Грачёв.
Депутат Косариков.
КОСАРИКОВ А. Н. Любовь Константиновна, у меня есть предложение по поправке
23, которая вошла в число принятых, но принятых частично. В связи с тем, что
мотивация урезания этой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация будет, когда вы будете говорить о поправке. Я
выношу ее на отдельное голосование, если не возражаете. Хорошо?
КОСАРИКОВ А. Н. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще возражения по таблице 1 поправок?
Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Прошу вынести на отдельное голосование хотя бы одну мою
поправку, так как все экологические поправки отклонены. Я понимаю, что с
трудом все это голосуется... Вот поправку 17 прошу отдельно проголосовать.
И прошу докладчика ответить. У меня одной поправки нет ни в отклоненных, ни в
принятых. Это поправка, касающаяся размещения могильников по захоронению
радиоактивных отходов, строительства заводов по переработке отработанного
ядерного топлива на территории тех округов, депутаты от которых проголосуют
за данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, уточните, в какой таблице - в
первой или во второй?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Ни в таблице отклоненных этой поправки нет, ни в таблице
принятых. Вот где эта поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни в принятых нет. Поправка 17, да?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-я и еще какая у вас? Под каким номером она
проходила?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. 17-ю, я говорю, прошу поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и еще какую?
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Но одну поправку я не нашел ни в таблице отклоненных, ни в
таблице принятых. В ней говорится о том, чтобы разрешить ввоз радиоактивных
отходов, захоронение, строительство заводов по переработке отработанного
ядерного топлива на территории тех округов, депутаты от которых проголосуют
за данные законопроекты. Где эта поправка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, комитет ответит вам на этот вопрос.
Кто еще хотел бы высказать возражения по таблице 1 поправок? Нет возражений.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 1 поправок -
рекомендованных Комитетом по экологии к принятию, за исключением поправок 8,
17 и 23. Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Грачёв Иван Дмитриевич, по поправке 8, пожалуйста, обоснование.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное. Но прежде всего маленькую справку я тоже дам
наконец-то. Я - физик по образованию, думаю, тоже неплохой. И были физики
довольно приличные, например нобелевский лауреат Капица, который считал, что
проблема захоронения и переработки не имеет решения и никогда не будет иметь
решения. Я внимательно изучал материалы по диффузии радиоактивных отходов. Я
полагаю, он был прав в том, что проблема действительно долговременного
решения не имела и иметь не будет.
Теперь относительно своей поправки. Ее смысл заключается в контроле Думы над
этими сделками, раз уж они неизбежны, и сводится к утверждению, что они
делаются исключительно на основании международных договоров, ратифицированных
Думой. Нам говорят, что вы будете при утверждении бюджета контролировать
ситуацию. Мы все принимали довольно много бюджетов уже и знаем, что там
ничего не проконтролируешь. Там сделки о приватизации такие принимались в
спешке! Поскольку бюджет - это большая политика, контроль там никакой
невозможен, по существу. Это означает, что предложения Правительства сводятся
к простой вещи: довести уровень принятия решений до уровня межфирменных
сделок, которые будут в соответствии с положением Правительства затем
утверждены. Но совершенно очевидно: Минатом станет некоторой организацией,
условно коммерческой, со 100-процентным капиталом государства. Дальше пойдут
межфирменные сделки. То есть контроль Думы полностью на самом деле исчезает в
этой схеме. Поэтому я полагаю, что тем депутатам... Вот я полагаю, что 40
коммунистов, которые проголосовали, в значительной степени ориентировались на
мнение Николая Ивановича Рыжкова, который говорил: ребята, мы будем
контролировать эту ситуацию. В том же стиле, как и соглашения о разделе
продукции. Я полагаю, что, если мы не прячем голову в песок, если мы
действительно хотим контролировать в будущем эти сделки, мы обязаны прямо,
четко и жестко записать: исключительно на основании международных договоров,
ратифицированных Государственной Думой. За что я и прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета. Пожалуйста, Роберт Искандрович.
НИГМАТУЛИН Р. И. Значит, я не буду комментировать слова Капицы. Еще раз хочу
заявить, что все ведущие ученые, которые разбираются в этой проблеме,
считают, что эта проблема с радиоактивными отходами и с облученным ядерным
топливом решаема.
Теперь о том, что касается международных договоров и их ратификации. Вот у
меня есть справка, которая составлена Институтом государства и права
Российской академии наук. Мы ее обсуждали у себя в комитете. Значит, о том,
когда допускается ратификация международного договора. Необязательно
международный договор должен быть ратифицирован. Это тогда, когда касается
вопросов обороны, когда касается вопросов прав человека или когда
договариваются стороны, что этот договор должен быть ратифицирован. Во всех
остальных случаях вообще ратификация международных договоров не
предусматривается. Поэтому международные договора будут делаться, но
ратифицировать их в Государственной Думе нет необходимости. Ну, вот, пожалуй,
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Грачёва в той редакции, которую он предложил, в
таблицу принятых поправок? Комитет предлагает в своей редакции.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Депутат Косариков, прошу обосновать поправку 23.
КОСАРИКОВ А. Н. Любовь Константиновна, в комитет была представлена поправка,
которая звучала следующим образом (сегодня она распространена): "Ввоз в
Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов
осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации". И
дальше по тексту: порядок ввоза сборок устанавливается Правительством
Российской Федерации на основе обеспечения нераспространения ядерного оружия,
охраны окружающей природной среды и так далее. И в конце дописано, что эти
международные договора должны быть ратифицированы Государственной Думой. В
окончательную редакцию, которую мы сейчас утверждали здесь, последняя часть
не вошла. Поэтому я предлагаю ее ввести. Это насчет ратификации
Государственной Думой.
Насчет того, что сказал Роберт Искандрович, я должен дать некоторую справку:
действительно, статья 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" регламентирует те международные соглашения, которые
требуют ратификации. Но обратите внимание, что как раз там-то и указано на
то, что вот эти соглашения должны быть ратифицированы по крайней мере по двум
признакам.
Первый. Ратифицируется все, что касается прав и свобод человека и гражданина,
а вопросы охраны окружающей среды, право на благоприятную окружающую среду
записаны как раз именно в разделе Конституции Российской Федерации "Права и
свободы человека и гражданина".
И второй. Прямо в тексте этой поправки указано, что она имеет отношение к
нераспространению ядерного оружия. Поэтому опять же требования ратификации
следуют из Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации". Поэтому я прошу вернуться к первоначальному тексту и
проголосовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
НИГМАТУЛИН Р. И. Ну, мнение комитета - отклонить по тем же причинам, о
которых я здесь уже, по-моему, два раза - по поводу международных договоров -
высказывался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
23 в редакции депутата Косарикова? Комитет предлагает принять в своей
редакции. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в редакции комитета.
Депутат Грешневиков, по поправке 17 дайте, пожалуйста, обоснование.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Почему я хотя бы одну поправку прошу проголосовать? Потому
что удивительно: мы отказываемся не только от парламентского контроля, не
только от того, чтобы ратифицировать данные сделки, но мы отказываемся от
того, чтобы эти проекты проходили экологическую экспертизу, то есть мы
отказываемся соблюдать закон "Об экологической экспертизе". Это меня очень
удивляет, потому что мы, законодатели, должны следовать тем законам, которые
приняли. Поправка звучит так: ввоз из иностранных государств облученных
тепловыделяющих сборок на переработку разрешается, если проведены
государственная экологическая экспертиза соответствующего проекта и иные
государственные экспертизы, предусмотренные законодательством Российской
Федерации. Что здесь страшного? Удивительно, мне кажется, что здесь у нас
какой-то соответствующий радиационный фон, раз мы отказываемся от всех
экологических поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
НИГМАТУЛИН Р. И. Ну, мнение комитета еще раз: экологическая экспертиза, как я
уже сказал, предусматривается, она записана здесь, я уже об этом два раза
говорил. (Выкрики из зала.) В другой статье это написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы слышали мнения за и против. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 17 в редакции комитета? Депутат Грешневиков предлагает принять
поправку в своей редакции. Мы голосуем за поправку 17 в редакции комитета.
Грешневиков против. Прошу прощения...
Пожалуйста, остановите голосование.
Котенкову включите микрофон.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Наоборот,
Грешневиков ставит на голосование свою поправку, а комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 17 в редакции
депутата Грешневикова? Комитет предлагает свою редакцию этой поправки.
Определитесь голосованием. Мы голосуем за принятие поправки 17 депутата
Грешневикова.
ИЗ ЗАЛА. В редакции Грешневикова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В редакции депутата Грешневикова. Комитет против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в редакции комитета.
Мы закончили обсуждение таблицы 1. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по
таблице 2 - поправок, которые комитет рекомендует к отклонению?
Депутат Шеин, пожалуйста. По карточке Тихонова.
ШЕИН О. В. Предлагаю рассмотреть отдельно поправки 10 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10 и 2, да?
Есть ли еще вопросы по таблице поправок? Депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В. 24-ю поправку, пожалуйста, отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблице поправок? Депутат
Артемьев.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Пожалуйста, 37-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 37. Есть еще замечания? Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Поправка 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 30. У кого еще есть возражения? Всё, заканчиваем.
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием. Принять таблицу 2 -
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, за исключением поправок 2,
10, 24, 30 и 37. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу депутата Шеина обосновать поправку 2. По карточке Тихонова - депутат
Шеин.
ШЕИН О. В. В статье 1, часть 2, записано дословно следующее: "4. Ввоз из
иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов на
временное хранение и (или) переработку разрешается..." и далее по тексту.
Предлагается слово "или" исключить, потому что в противном случае может
допускаться: или временное хранение, или переработка. Причем данная поправка,
предложенная Московской областной Думой, я думаю, особенно важна, если мы
обратим внимание на те таблицы, которые сегодня получила палата. Я имею в
виду таблицу неотложных радиоэкологических проблем субъектов Российской
Федерации, из которой следует, что не только на тех территориях, которые нам
назывались, но и в Башкортостане, в Астраханской, Калужской, Оренбургской,
Пермской областях и в ряде других предполагается захоронение радиоактивных
отходов. Каких именно - входящих в те, которые будут привезены из-за границы,
или отечественных - совершенно непонятно. Поэтому я думаю, что мы их должны
очень четко разграничить: те радиоактивные материалы, которые будут
ввозиться, предназначены исключительно для переработки.
И отдельно прошу поставить на голосование поправку 11 - о том, что после
переработки это топливо возвращается обратно, в соответствующее государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета по поправке 2.
НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - конечно, отклонить. Дело в том, что
технологическая процедура, связанная только с хранением, тоже допускается.
Есть рыночный спрос, то есть мы можем завезти облученные тепловыделяющие
сборки, подержать их соответственно лет 30 и потом вернуть обратно, если это
не противоречит принципам нераспространения ядерного оружия, в страну, из
которой мы завезли, и за это получить деньги. Уж этот законопроект вообще
абсолютно экологически чистый, поэтому мы считаем, что всё это допустимо и
нужно оставить так, как мы предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский - по порядку ведения.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, я бы просил, чтобы нам регламентный комитет
дал пояснение, имеем ли право мы, депутаты - не авторы поправок, выносить на
отдельное голосование не свои поправки? Я правильно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже спрашивала, Сергей Николаевич. Имеем право.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Имеем право. Я правильно понимаю, что я могу все отклоненные
поправки от своего имени поставить на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я уже интересовалась на эту тему.
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение депутата Шеина и выслушали мнение
комитета. Депутат Шеин настаивает на том, чтобы поправка 2 была
восстановлена... Таблица отклоненных поправок. Комитет предлагает отклонить.
Кто за то, чтобы принять поправку 2 в редакции депутата Шеина?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято
Не принимается, остается отклоненной.
Пожалуйста, поправка 10. По карточке Медведева - депутат Шеин. По карточке
Тихонова, прошу прощения.
ШЕИН О. В. Поправка 10 говорит о том, что все образующиеся радиоактивные
материалы и отходы должны немедленно после завершения переработки вывозиться
в государство их происхождения или по согласованию с заинтересованными
государствами в иное государство. Эта поправка нисколько не противоречит
принципу нераспространения ядерного оружия по следующим основаниям. Исходя из
того, о чем говорил докладчик, получается, что только пять стран в мире, то
есть члены ядерного клуба, вправе хранить на своей территории отходы
радиоактивного производства. Это совершенно не так. Кроме того, данная
поправка четко указывает, что такой вывоз согласуется с заинтересованными
государствами, то есть, допустим, с членами Совета Безопасности Организации
Объединенных Наций, и смысл заключается только в одном: чтобы то, в чем нас
пытаются сегодня убедить, - что мы ввезем, а потом обратно будем это вывозить
за территорию России - на самом деле произошло. Потому что в противном случае
данный законопроект приведет к следующему: 10 лет мы будем получать доходы от
данного бизнеса, а потом будем сотни лет выкачивать деньги из федерального,
из местных бюджетов, для того чтобы не допустить расширения радиоактивной
опасности в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета.
НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже по этому поводу давал разъяснение, мы - против, надо
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, депутат Шеин настаивает на том, чтобы поправка 10 была
принята, комитет - против. Кто за то, чтобы принять поправку 10 в редакции
депутата Шеина? Комитет предлагает отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Депутат Чуев - по поправке 24, хотя там у нас автор - Юревич. Это то, о чем
спрашивал депутат Решульский.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, речь в этой поправке идет приблизительно о том
же, что и в предыдущей, которую мы обсуждали, в более мягкой редакции. То
есть здесь, в этой поправке, важно, что зафиксировано: отходы, образующиеся в
результате переработки тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, подлежат
возврату в страну, из которой были завезены, в сроки, оговоренные
специальными федеральными законами, то есть не немедленно, а в сроки,
оговоренные специальными законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - эту поправку отклонить по вышеназванным
причинам. Иногда это может противоречить принципу нераспространения, когда
имеется в виду страна, которая не обладает ядерными технологиями. Второе:
коммерческий интерес представляет работа именно с радиоактивными отходами от
облученного ядерного топлива. Поэтому мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, депутат Чуев высказал мнение по поправке депутата Юревича
с предложением принять поправку 24 в редакции депутата Юревича. Комитет
предлагает отклонить данную поправку. Кто за то, чтобы принять поправку 24?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято
Не принимается, остается в редакции комитета.
Депутат Артемьев, прошу обоснование по поправке 37.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые депутаты, мы, по сути дела, только что сняли запрет
на захоронение ядерных отходов в России. Мы фактически, как только что сказал
уважаемый Роберт Искандрович Нигматулин, уже понимаем, что международные
договоры, которые будут заключены по ввозу ядерных отходов в Россию, не
нуждаются в ратификации. И мы пытаемся тогда хотя бы уж сделать какой-то
прорыв в контроле за теми финансовыми потоками, которые будут организованы.
Ведь что происходит сегодня? Нам говорят, что в бюджете мы всегда сможем
посмотреть эту строчку. Но ведь надо помнить, что речь идет о закрытом,
секретном фонде Минатома, доступ к которому, к анализу этих финансовых
потоков, имеет очень ограниченный круг депутатов. Если уж мы всё это
разрешили и считаем, что так надо сегодня сделать, то тогда хотя бы давайте
создадим целевой бюджетный фонд, который открыто будет расходоваться на те же
самые программы реабилитации экологически загрязненных территорий, на
собственно захоронение, переработку, на строительство заводов. Мы сегодня
четко понимаем (не первый раз принимали бюджет) и знаем, что реально
проконтролировать фонд Минатома мы не в состоянии. Это, в свою очередь,
означает, что эти деньги могут оказаться вовсе не там, куда мы их сегодня
предполагаем направить. Они могут оказаться и за границей, для изготовления
контейнеров, скажем, для хранения вот этих самых облученных сборок, тем самым
мы будем поддерживать американскую промышленность. Они могут оказаться и на
разных территориях и иметь совершенно другое предназначение. Поэтому мы
считаем, что нужен целевой фонд, который парламентарии смогут контролировать.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
НИГМАТУЛИН Р. И. Мнение комитета - отклонить, конечно. Вообще, философия
такая, что в законе о бюджете мы не способны ничего проконтролировать, может
привести к тому, что нам вообще всем нужно разойтись, по крайней мере бюджет
не обсуждать. По-моему, обсуждение бюджета... Бюджет открытый, и бюджет этого
фонда открытый и будет контролироваться Счетной палатой. На мой взгляд, это
самый серьезный контроль, это гораздо более серьезно, чем если каждый депутат
будет каждый контракт требовать и так далее, и так далее. Поэтому мы
рекомендуем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 37, авторов Артемьева,
Митрохина, из таблицы отклоненных поправок? Комитет предлагает отклонить
данную поправку. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в редакции комитета.
Депутат Митрохин. Обоснование поправки 30.
МИТРОХИН С. С. Роберт Искандрович, по предыдущему вопросу вы не совсем
корректно сказали. Да, мы будем... Этот фонд будет открытым, но все
поступления от этих сделок будут закрытыми, мы не будем знать, какая часть
поступает в фонд. Я прошу это отметить.
Теперь о том, что касается поправки 30. Уважаемые депутаты, эта поправка по
тексту своему совпадает с поправкой депутата Шеина, но я бы хотел привести
дополнительную аргументацию. Значит, по сути дела, от того, как мы
проголосуем за эту поправку, зависит, превращаем ли мы действительно страну в
свалку радиоактивных отходов, против чего яростно возражают сторонники
закона, говорят, что они этого не хотят, или же мы действительно будем
заниматься производственным циклом по обращению с этими отходами на основе
высоких технологий. Да, эта поправка жестко запрещает оставлять в стране
радиоактивные отходы, полученные от переработки. Жестко запрещает. И мне
кажется, должны ее поддержать все те представители и сторонники этого закона,
которые с пеной у рта много раз кричали, что никаких отходов они ввозить не
собираются. Вот если эта поправка не будет принята, это будет означать, что
все, кто проголосует за данный пакет законов, проголосуют за превращение
страны в радиоактивную свалку.
Почему эту поправку необходимо принять? Как мы все понимаем, ядерная
энергетика имеет разные циклы и разные фазы. У нее есть относительно чистый
цикл - это то, что связано с работой электростанций непосредственно. Этот
цикл гораздо чище, например, чем работа электростанций на основе
органического топлива. Безусловно, у этого есть свои преимущества. Но у
атомной энергетики есть и грязные циклы. Это все колоссальные проблемы,
связанные с обращением, с отходами и так далее. Что предлагают сейчас авторы
этого законопроекта? Они предлагают каким-то определенным странам
воспользоваться всеми прелестями чистой ядерной энергетики, а России взять на
себя заботу обо всех грязных сторонах, включая захоронение радиоактивного
мусора на своей территории. Уважаемые депутаты, это вопрос национального
престижа! Ни одна страна в таких масштабах не решает подобную проблему,
открывая доступ, позволяя ввозить со всего мира к себе радиоактивный мусор на
захоронение. Это действительно принципиальный вопрос. Я обращаю внимание
депутатов на данную проблему. Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.
Соавтор Артемьев просит слова, еще несколько слов хочет сказать.
Депутату Артемьеву включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
У меня есть просьба к министру Румянцеву, чтобы он сейчас подтвердил еще раз
публично, что речь идет только о временном хранении отработанного ядерного
топлива, и привел аргументы, почему же тогда Минатом возражает против этой
нашей с Митрохиным поправки, которая ничего другого и не предполагает, как
режим временного хранения, но с последующим вывозом в страну, из которой мы
получили эти ядерные отходы. Я хотел бы, чтобы еще раз министр ответственно
для стенограммы сказал, что они выступают за временное хранение. И тогда в
этом смысле они не могут быть против нашей поправки, моей с Митрохиным, никак
не могут быть против, если речь идет об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства просит слова Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я полагаю, в ответе комитета по данной поправке, по
данному замечанию прозвучит, что этот принцип, предложенный депутатом
Митрохиным, нарушает принцип нераспространения ядерного оружия, а это
действительно очень важный принцип, который содержится, введен в данный
законопроект.
Но я хотел бы сослаться на поправку Правительства, которая учтена при
подготовке ко второму чтению, о том, что добавлено слово "технологическое"
после слова "временное". Таким образом, получается временное технологическое
хранение, которое позволяет осуществлять только хранение облученных
тепловыделяющих сборок и ограничивает срок хранения этих сборок на территории
Российской Федерации временем, связанным с существующей технологией
безопасного обращения с ними. Так что фактически поправкой Правительства эта
коллизия регулируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, во-первых, ответ на замечание о том, что
доходы этого фонда, поступления являются закрытыми. Это не так, в законе
написано, что как доходы, так и расходы являются предметом федерального
закона о бюджете. Это первое.
Второе - об отходах от отработанного ядерного топлива. Во-первых, уважаемые
коллеги, мы говорим об очень маленьких объемах. Объемы отработанного ядерного
топлива примерно в миллион раз меньше, чем объемы радиоактивных отходов.
Поэтому не надо демонизировать те отходы, которые получатся и от
отработанного ядерного топлива. Вдумайтесь в следующие цифры: в отработанном
ядерном топливе доля радиоактивных веществ измеряется процентами, а доля
радиоактивных веществ в урановой руде определяется сотыми долями процента.
Поэтому, если уран добывать из руды, всегда отходов будет больше, чем тогда,
когда мы его добываем из отработанного ядерного топлива, конечно, после
технологического хранения, когда упадет его радиоактивность. Поэтому речь
идет об очень малых объемах и массах.
Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам вы сказали, депутат Артемьев, депутат Митрохин. По мотивам у нас
нет сегодня никакого... За, против, мнение комитета. Откройте Регламент!
Министр вам ответит. Сейчас мы по Регламенту голосуем поправку, которую вы
предложили.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 30 в редакции депутатов
Артемьева, Митрохина? Комитет предлагает ее отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Александр Юрьевич, я прошу в течение одной минутки дать ответ депутату
Артемьеву, и я поставлю на голосование во втором чтении законопроект под
номером 9.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в редакции комитета, она отклонена.
Так, уважаемые депутаты, мы проголосовали таблицы 1 и 2.
ИЗ ЗАЛА. Давайте законопроект голосовать, а то время выйдет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, давайте. Есть предложение поставить на
голосование законопроект. На голосование ставится проект федерального закона
"О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды". Принять данный законопроект во втором чтении. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Я прошу Александра Юрьевича Румянцева дать ответ на вопрос депутата
Артемьева.
Пожалуйста.
РУМЯНЦЕВ А. Ю. Дело в том, что возврат радиоактивных материалов, в том числе
плутония, за рубеж противоречит тем международным соглашениям, которые
подписала Россия, тем обязательствам. Радиоактивные отходы в тех миллионных
долях, о которых говорил Роберт Искандрович, будут еще нами трансмутированы
до нерадиоактивного состояния, и они никаким образом не изменят радиоактивный
баланс.
Я готов вам дать ряд монографий и расчетов, как это делается, и никакого
превращения России в ядерную свалку... Этот законопроект направлен на то,
чтобы взять радиоактивные отходы из-за рубежа и на заработанные деньги
уменьшить то, что надо переработать у нас. Захоронения радиоактивных отходов
не будет. И захоронения облученного топлива тоже не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4119 по 4125 из 5823
ГРАЧЁВ В. А. Я хочу внести поправку в голосование по предыдущему
законопроекту - "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды". В распечатке неточность, там показано, что я не
голосовал. Я голосовал за. Прошу внести в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4263 по 4271 из 5823
ОПЕКУНОВ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.
Во-первых, я для стенограммы хочу сказать, что я проголосовал за второй
закон. Почему-то в распечатке написано, что не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы. Хорошо, учтут.
ОПЕКУНОВ В. С. Прошу это учесть.
Заседание № 84
22.03.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку; принят в первом чтении 21 декабря 2000 года с названием "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 622 по 626 из 7034
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять сегодня с
рассмотрения пункты 8, 9 и 10 нашей повестки. Мотивация - перед голосованием.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 671 по 676 из 7034
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я также присоединяюсь к
коллегам. Прошу снять, исключить из повестки дня пункты 8, 9, 10. Мотивация -
при обсуждении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 755 по 759 из 7034
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Присоединяюсь к предложению снять вопросы 8, 9, 10 с повестки дня. Мотивация
- при обсуждении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 874 по 879 из 7034
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки дня пункты 8, 9 и 10 в
связи с тем, что они противоречат Конституции Российской Федерации. Подробная
аргументация - при обсуждении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1397 по 1405 из 7034
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Геннадий Николаевич, вот ко мне тут депутаты подходят и говорят, что не
поняли при голосовании о снятии пунктов 8, 9, 10. Я прошу переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, вы прямо сейчас предлагаете, да?
Потому что я сказал: давайте пройдем повестку, а потом переголосуем. После
повестки мы вернемся к этому вопросу.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1843 по 1909 из 7034
Уважаемые депутаты, депутат Грешневиков просил вернуться к пунктам 8, 9, 10.
Палата решила их оставить в повестке дня. Депутат Грешневиков предлагает
вернуться к голосованию. Депутат Илюхин по мотивам возвращения к голосованию
требует слова.
Пожалуйста. Только по мотивам.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, ну вот даже та дискуссия небольшая, которая
состоялась, все-таки говорит в пользу того, что этот вопрос надо перенести,
перенести и рассмотреть после парламентских слушаний. Вы посмотрите,
представитель Президента заявляет: да, выступят ученые. Но уже второе чтение.
Сегодня уважаемый председатель комитета говорит, что, оказывается, есть
экспертное заключение. А почему его нам не показали? Почему втемную с нами,
по сути дела, играют? Есть экспертное заключение, экологические заключения и
прочее.
И последнее, я хотел обратиться к своим коллегам по фракции. Уважаемые
коллеги, куда вы торопитесь? Неужели 15 дней вас не устроят? Вам дороже
мнение этого шиза, друга народа, который сегодня ассистирует в Думе, или
мнение уважаемых академиков - Осипова, Страхова, Коновалова и прочих? Куда вы
торопитесь? Почему такая спешка? Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, я вам делаю замечание за все эти
реплики. Мы все остры на язык.
Коллеги, сейчас голосуется возвращение к голосованию. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? (Выкрики из зала.) Другое мнение
высказывается кнопкой! Вернуться к голосованию - вот о чем идет речь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 95,0%
Проголосовало против 16 чел. 5,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Стрельченко против, да? Или за? Хотела за - оказалась против. Ясно. У женщин
такое случается. Это их замечательное качество.
Так, уважаемые депутаты, мы вернулись к голосованию. Кто за то, чтобы
перенести из повестки сегодняшнего заседания и рассмотреть в другое время
законопроекты под номерами 8, 9 и 10? То есть из сегодняшней повестки
исключить. Кто за это? Пожалуйста, голосуйте. Перенести.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается. Рассмотрение законопроектов перенесено. Пусть комитеты предложат
процедуру дальнейшего обсуждения этих законопроектов.
Заседание № 68
21.12.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 518 по 527 из 5436
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу
снять с рассмотрения вопросы под номерами 7, 8 и 9. Причины две. На данный
законопроект нет государственной экологической экспертизы, как того требует
российское законодательство. И вторая причина - страна не готова к ввозу и
переработке зарубежных ядерных отходов. Нет соответствующей законодательной
базы: не подписаны такие важные законы, как "Об обращении с радиоактивными
отходами", "О возмещении ядерного ущерба и ядерном страховании". У нас свои
отходы еще недостаточно утилизированы. Поэтому я прошу снять с рассмотрения
все эти три закона.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 722 по 773 из 5436
Так, депутат Грешневиков пункты 7, 8 и 9 предлагает исключить из повестки
дня. Сначала мотивировка Грешневикова, потом - другой стороны.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Мотивировка очень простая. Наша страна просто не готова к
принятию данного закона, к принятию зарубежных радиоактивных отходов. У нас
достаточно своих собственных проблем, огромное количество! 150 подводных
атомных лодок стоят неразгруженными. У нас нет соответствующей
законодательной базы. После ликвидации Госкомэкологии, вы знаете, ни один
экологический закон в стране не принимается, а в области радиоактивных
отходов главный, базовый, закон "Об обращении с радиоактивными отходами" до
сих пор не принят. Поэтому, естественно, данные законопроекты сегодня Россия
просто не сможет реализовать, и страна действительно превратится в мировой
могильник радиоактивных отходов.
Более того, главный аргумент тех, кто выступает за данный закон, - Россия
якобы получит 20 миллиардов долларов. Хоть бы один депутат сказал: чужие
деньги, чужой транш когда-нибудь России помогали, хоть один транш дошел до
цели? Поэтому я, как эколог, и в это не верю. Надо подождать, когда в течение
10-15 лет у нас свои проблемы будут решаны и мы найдем средства, чтобы помочь
утилизации собственных радиоактивных отходов, а потом уже приступать к тому,
чтобы коммерциализировать вот этот процесс и зарабатывать на переработке
чужого отработавшего ядерного топлива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, другая точка зрения. Председатель Комитета
по экологии депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Анатолий Николаевич высказал опасение по содержанию законопроектов. Это надо
говорить при их обсуждении, а оснований для снятия их с рассмотрения
абсолютно никаких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по экологии их вносит. Но я ставлю на
голосование предложение депутата Грешневикова о том, чтобы пункты 7, 8 и 9 из
сегодняшней повестки исключить. Пожалуйста, решайте голосованием. Комитет -
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято
Законопроекты в повестке дня остаются.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2542 по 4542 из 5436
Пункт 7 - проект федерального закона "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом". Доклад Роберта Искандровича Нигматулина.
Пожалуйста. Сегодня вы три законопроекта докладываете, да? Пожалуйста.
Коллеги, присядьте, пожалуйста, докладчик на трибуне.
НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагаются вышеназванный законопроект и два законопроекта, касающихся
поправок в законы в связи с новой технологической ситуацией в атомной
промышленности.
Для объяснения сути дела по всем трем докладываемым пунктам мне необходимо
минут 7-10, но зато после этого для доклада по этим трем пунктам мне
потребуется по три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сейчас доложите все три, да?
НИГМАТУЛИН Р. И. Могу все три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, наверное, все три, только логику проследите.
Хорошо.
НИГМАТУЛИН Р. И. В последние годы формируется новая технология в атомной
энергетике, обеспечивающая энергетический ресурс человечества на тысячелетие.
При этом таковым бесспорным ресурсом становится то, что ныне трактуется
некоторыми как радиоактивный отход.
Нынешняя технология в атомной энергетике связана со следующим. Есть
тепловыделяющие сборки, в циркониевых трубах находится низкообогащенный уран,
содержащий 3-5 процентов дорогого и редкого изотопа, уран-235, и плюс
остальное - относительно дешевый уран-238. После реактора вырабатывается
около половины этого дорогого урана-235 плюс нарабатывается столько же
плутония за счет природного дешевого урана-238. И этот продукт называется
"ОЯТ" (облученное ядерное топливо) и ныне трактуется некоторыми как
радиоактивный отход. Эта тепловыделяющая сборка (ТВС) после многолетней
выдержки, до 50 лет мокрого и сухого хранения, должна быть захоронена в
геологически изолированных объемах, и так делается в Соединенных Штатах
Америки.
Новая ядерная химическая технология состоит в следующем. Отработанные ТВС
(тепловыделяющая сборка, состоящая из циркониевых труб, в которых надежно
упаковано облученное ядерное горючее, то есть до 50 процентов остаточного
урана-235 и примерно столько же наработанного плутония)... После 20-летней
выдержки хранения радиоактивность ТВС падает примерно в 100 раз и ее можно
пустить в переработку, очистить от небольшого количества шлаков и
использовать в качестве новой загрузки в быстрых и обычных реакторах. Через
10-20 лет такая технология получения топлива станет экономически выгодней,
чем традиционная, связанная с выделением редкого изотопа и урана-235 из руды.
Кроме того, мы должны обеспечить переход атомной энергетики на реакторы на
быстрых нейтронах, дающих расширенное производство ядерного горючего и
перевод в трансмутацию долгоживущих радиоактивных элементов в короткоживущие,
что позволит возвращение на вечное хранение отходов сделать с той же
радиоактивностью, которую имеет исходная руда.
Таким образом, ТВС с отработанным ОЯТ (облученным ядерным топливом) вместо
отходов становятся энергетическим ресурсом, причем стратегическим,
обеспечивающим человечество на тысячу лет.
В перспективе роль урана-235 будет сведена только к запуску вот этого
ядерного цикла, в котором относительно дешевый природный уран-238 становится
исходным продуктом, сырьем (или источником) для получения плутония.
Позволю себе привести следующую аналогию. Навоз огромной свино-фермы. Нет
технологии и оборудования для переработки свиного навоза. Навоз - источник
загрязнения окружающей среды, и владелец свинофермы готов платить за его
вывоз. Если у вас есть технология и обрудование для переработки этого навоза,
то, во-первых, вы можете получать деньги с владельца фермы за его вывоз и,
во-вторых, получать ценное сырье, а после переработки этого сырья вы
получаете товар (ценное удобрение, которым можете торговать) и,
следовательно, деньги.
Целесообразность ввоза и возврата ОЯТ (облученного ядерного топлива)
диктуется также условием более гарантированного нераспространения ядерного
оружия, урана-235 и плутония, особенно в связи с поставками ядерного топлива,
свежих ТВСов на атомные электростанции в некоторые страны. Ведь из
отработанных, облученных ТВСов можно извлекать уран-235 и плутоний для
атомной бомбы. (Шум в зале.)
Товарищи, я прошу вашего внимания. Это очень важно, то, что я вам говорю. Это
связано вообще с будущим человечества и с будущим нашей страны.
Для того чтобы развивать описанную технологию переработки отработанных ТВСов
с облученным ядерным топливом, необходимо построить дополнительные хранилища,
а для дальнейшего совершенствования технологии, то есть трансмутации,
построить реакторы на быстрых нейтронах. Один такой быстрый реактор БМ-600 с
натриевым теплоносителем уже много лет работает на Белоярской атомной
станции. Уже есть проект БМ-800, который лицензирован Госатомнадзором.
Ведутся исследования для разработки самого безопасного реактора со свинцовым
теплоносителем с естественной, гарантированной, абсолютно гарантированной,
или пассивной, безопасностью.
Следует иметь в виду, что транспортировка, хранение и переработка ТВСов с
облученным ядерным топливом - самые безопасные ядерные операции в атомной
технике. Если нынешняя технология, основанная на уране-235, обеспечена сырьем
на 50-80 лет, то новая технология позволит обеспечить человечество энергией
на тысячи лет, но для ее освоения нужны инвестиции.
Вторая проблема - экологическая проблема. За более чем полвека работы атомных
предприятий и лабораторий по разработке атомных технологий, в основном
атомного оружия и атомных подводных лодок, в России возникла острая
необходимость в проведении работ по реабилитации территорий для демонтажа и
захоронений реакторов и емкостей с радиоактивными материалами, отходами.
Правительство России приняло целевую программу ядерной и радиационной
безопасности, которая начинается со следующего года и действовать должна
шесть лет. На нее предполагается выделить 6 миллиардов рублей, то есть по 1
миллиарду в год. Но уже в 2001 году вместо 1 миллиарда мы с вами дали в шесть
раз меньше - 170 миллионов рублей. Таковы возможности нашего бюджета.
Для очистки только одного "Курчатовского" института, находящегося в Москве, в
10 километрах от этого места, требуется сумма в 3,4 миллиарда рублей. Только
для одного "Курчатовского" института! На ближайшие два-три года ряд регионов
России требует 48 миллиардов рублей, а выделено на 2001 год, как я уже
сказал, 170 миллионов. Не 48 миллиардов, а 170 миллионов рублей! На ближайшие
10 лет, согласно скромным оценкам, для реабилитации объектов и территорий в
Челябинской, Томской, Читинской, Калужской, Ульяновской, Мурманской,
Архангельской и Свердловской областях, Красноярском, Хабаровском и Приморском
краях, в Москве, Санкт-Петербурге потребуется 200 миллиардов рублей. Обещано
на шесть лет 6 миллиардов рублей - по 1 миллиарду в год, а надо по 20. Таким
образом, рассчитывать на 200 миллиардов рублей из бюджета в ближайшие 10 лет
не приходится. Кстати, в США на экологические программы по атомным объектам
потратят 6 миллиардов долларов только в 2001 году. Они - 6 миллиардов
долларов, а мы - 170 миллионов рублей в следующем году. То есть разница
огромная, в 30 раз! А все программы составят в Соединенных Штатах 200
миллиардов долларов. Мы же просим 200 миллиардов рублей, и тех нет!
Каковы же экономические возможности атомной энергетики? Может возникнуть
предположение: а что, если все эти экологические средства повесить на атомную
энергетику, она ведь зарабатывает на производстве электроэнергии?
Строительство хранилищ сухого и мокрого хранения отработанных собственных
наших отечественных ТВСов для атомных электростанций требует отчислений около
3-4 процентов стоимости электроэнергии, то есть 1 копейку из 30 копеек (1
цент за киловатт-час), 1 копейку из 30. И в год это около 1 миллиарда рублей,
или 15 процентов всех инвестиций в атомную энергетику. Конечно, это
существенная сумма - 1 миллиард, не 170 миллионов - и реально исполнимая.
Атомная энергетика справится с этой своей (своей!) проблемой сама, со своим
облученным ядерным топливом, если ей платить этот цент за киловатт-час ее
продукции. Но если на атомную энергетику повесить и экологические проблемы,
то есть все 200 миллиардов рублей за 10 лет, созданные не атомной
энергетикой, а военным и атомным комплексами (это бомбы и подводные лодки),
то надо поднять цену за электроэнергию с 30 копеек в два раза, практически 60
копеек нужно за киловатт-час брать. Это нереально при принятой у нас в стране
стратегии с аномально заниженной долей оплаты труда в ВВП. Ибо сейчас
"Росэнергоатом" не может получить с РАО "ЕЭС..." даже 30 копеек (а что уж
говорить о 60!) за киловатт-час.
Откуда же взять инвестиции? Специалисты предлагают инвестиции для новых
технологий переработки ОЯТов (облученного ядерного топлива) - вот то, что я
говорил, - и для восстановления экологии, радиационно-загрязненных и
радиационно опасных объектов заработать. Другого пути нет. Если большинство
политиков и предпринимателей ждут иностранных инвестиций, которых на
макроэкономическом уровне не будет даже и 10 процентов от необходимого, то
здесь ученые и специалисты самого высокого класса, лидеры в своем деле
предлагают реальный и крупный проект.
Многие говорят, что Россия может развиваться только за счет мозгов и новых
технологий. Но для многих это дежурные и абстрактные слова, а также повод
ссылаться на отсутствие денег и справедливо поругать нынешние порядки. Мы же
не просим денег, мы просим разрешения работать по новым атомным технологиям,
чтобы развивать производство и улучшать экологию, финансировать государство и
экономику страны.
В мире накоплено 200 тысяч тонн ОЯТа - облученного ядерного топлива, из них в
России - 14. Из 200 - 14 у нас в стране. В ближайшее 20-летие его станет 400
тысяч тонн, а в России - 20 тысяч тонн. Если к своим 20 тысячам тонн мы
завезем 20 тысяч тонн облученного ядерного топлива, то только за хранение его
мы получим за 10 лет 20 миллиардов долларов. Это 20 миллиардов долларов, или
570 миллиардов рублей! То есть на каждую тонну своего облученного ядерного
топлива мы предполагаем ввезти на хранение и переработку 1 тонну чужого ОЯТа.
А Франция со своей маленькой и густонаселенной территорией, где растет
виноград, предполагает на каждую свою тонну ввести 2,5 тонны чужого
облученного ядерного топлива. Тогда вот эти 20 миллиардов долларов,
заработанных ядерщиками за 10 лет только за хранение ввезенного иностранного
ОЯТа, можно истратить следующим образом.
Первое. 3,5 миллиарда долларов, то есть 100 миллиардов рублей, - отчисления в
государственный бюджет. Не просим из госбюджета, а, наоборот, будем его
поддерживать. Это социальная сфера, оборона, наука и так далее.
Второе. 2,5 миллиарда долларов, или 70 миллиардов рублей, - на переоснащение
объектов атомной промышленности за счет продукции отечественного
машиностроения, приборостроения и электротехники. То есть это инвестиции в
отечественную промышленность.
Третье. 7 миллиардов долларов, или 200 миллиардов рублей, - это инвестиции в
развитие описанных новых технологий в атомной энергетике. То есть это
строительство хранилищ, производство установок для переработки облученного
ядерного топлива и реакторов на быстрых нейтронах и так далее.
И вот четвертое, самое важное. 7 миллиардов долларов, или 200 миллиардов
рублей, о чем я говорил выше, - это могут быть инвестиции в решение
вышеописанных экологических проблем для объектов и территорий с традиционными
технологиями. Кстати, не надо думать, что рынок облученного ядерного топлива
со своим сверхдоходом (подчеркиваю: со своим сверхдоходом) нас ждет. Начинает
разворачиваться жесткая конкуренция. Если мы потеряем несколько лет, то
овладевать своей долей на рынке будет гораздо тяжелее. Пока у нас есть
преимущество. Мы обладаем самой передовой технологией переработки ядерных
материалов, разделения изотопов, уникальным опытом разработки и эксплуатации
реакторов на быстрых нейтронах.
Я знаю, с каким восхищением и завистью американские специалисты оценивают наш
проект реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. Этот
реактор абсолютно гарантирован от тяжелых аварий с выбросом радиоактивных
веществ, как это было на Чернобыльской станции. У нас имеется опыт работы со
свинцовыми и висмутовыми реакторами на подводных лодках. Это уникальные
технологии, недостижимые пока для Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, в связи с новой технологической перспективой в энергетике,
необходимостью срочных экологических работ возникает необходимость
совершенствования законодательства. Работа по совершенствованию
законодательства для атомной промышленности, энергетики и экологии ведется
уже более трех лет. Приходится преодолевать страх и недоверие к атомным
технологиям. Причем этот страх и недоверие носят как объективный,
обоснованный характер, так и усиленно насаждаемый некоторыми средствами
информации, некомпетентными защитниками (в кавычках) народа. Но надо исходить
из того, что технологически этот проект с хранением и переработкой ОЯТ
обоснован. Он продвигается ведущими учеными - как ядерщиками, так и
профессиональными экологами, медиками и гигиенистами.
У вас есть обращение, подписанное академиками геологом Лавёровым, физиком
лауреатом Нобелевской премии Алфёровым, ядерщиком Велиховым, энергетиком
Фортовым, медиками-радиологами Ильиным и Цыбом, химиком Мясоедовым (который,
кстати, много лет проработал с плутонием), сельхозрадиологом Алексахиным. Они
надеются, что законодатели доверяют российской науке.
Предлагаемый пакет из трех законопроектов поддержан Высшим экологическим
советом Госдумы, где собраны профессионалы и представители общественных
организаций. Минатом организовал поездки депутатов на горно-химический
комбинат в Красноярске, на фирму "Кожема" во Франции и фирму "БНФЛ" в Англии.
Депутаты смогли убедиться в уровне производства как у нас, так и за рубежом.
Они убедились, что это не ядерные свалки, а суперсовременное производство.
Таким образом, технологических опасений нет. Главное опасение депутатов
связано с недоверием к власти, к чиновничеству. Многие опасаются, что мы
завезем зарубежное облученное ядерное топливо, а заработанные средства будут
использованы нецелевым образом. Более того, они будут растащены
нечистоплотными людьми, а Россия утяжелит свою экологию. К сожалению, это
опасение, как показывает новейшая история России, имеет серьезные основания.
Данная группа законов многократно обсуждалась, был высказан целый ряд
полезных замечаний. Я знаю, что во фракциях "ОВР", "Единство", "Народный
депутат" и ряде других объединений высказывалась необходимость применения
жестких механизмов и процедур госконтроля, чтобы размеры отчислений на
экологию были пропорциональны величинам отчуждаемых территорий и затратам на
проведение работ по хранению и переработке. Жестко провозглашался запрет на
участие в программах по хранению и переработке ОЯТ коммерческих структур,
было серьезное пожелание, чтобы в этих работах участвовали только
государственные предприятия.
Ряд депутатов фракции коммунистов предложили для второго чтения следующие
положения. Объем средств, поступающих в Фонд Минатома от отдельных
внешнеторговых операций с ОЯТ, направление их использования со спецсчета
фонда на финансирование специальных экологических программ устанавливаются
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Замечу, что
в этом году мы уже рассматривали использование Фонда Минатома от
внешнеторговых операций, когда обсуждали госбюджет. Опыт уже имеется.
Второе. Порядок заключения внешнеторговых соглашений на осуществление
внешнеторговых операций с ОЯТ, конечно, должен определяться федеральным
законодательством, федеральным законом. Контроль за поступлением и целевым
использованием средств Фонда Минатома должен осуществляться Счетной палатой в
соответствии с действующим законодательством. Лимит ежегодно ввозимого ОЯТ
должен определяться Правительством России по согласованию с органами
государственной власти субъектов России, на территории которых размещаются
предприятия, осуществляющие обращение с ввозимым топливом.
Группа депутатов предлагает включить эти положения в проект постановления
Госдумы для того, чтобы они были обязательно подняты и включены для второго
чтения. Авторы с этим согласны. Конечно, и комитетам Госдумы по экологии и по
энергетике совместно с Минатомом и Российской академией наук следует
обеспечить разъяснение населению России концепции настоящего закона.
Теперь я перейду к трем законопроектам.
Вашему вниманию представляется первый законопроект "О специальных
экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов
Российской Федерации, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых
операций с облученным ядерным топливом". Указанный законопроект
предусматривает разработку и реализацию специальных экологических программ
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации и
потенциально опасных объектов, в частности атомных подводных лодок,
финансирование которых будет осуществляться за счет поступлений в Фонд
Минатома от внешнеторговых операций с ОЯТ. Реабилитация территорий,
загрязненных радиоактивными веществами, включает обработку территорий,
демонтаж и утилизацию радиационно опасных объектов, ряд мер в области
здравоохранения и социальной защиты населения. Как уже указывалось,
предполагается привлечь крупные внебюджетные средства (это 200 миллиардов
рублей, или 7 миллиардов долларов), и это реальный способ решения указанных
проблем в сжатые сроки.
Законопроектом вводится понятие единого комплексного проекта, связывающее
каждую отдельную внешнеторговую операцию с облученным ядерным топливом со
специальной экологической программой. Он предусматривает обязательное
проведение государственной экологической экспертизы каждого комплексного
проекта, а также участие Правительства Российской Федерации и
соответствующего субъекта Федерации в определении годового лимита ввозимого
облученного топлива с учетом фактических возможностей предприятий регионов,
осуществляющих хранение и переработку топлива.
Центральное место этого закона - это статья 3 "Финансирование специальных
экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных регионов
Российской Федерации". Порядок и объем финансирования таких программ из Фонда
Минатома устанавливается Правительством Российской Федерации и
соответствующим субъектом Федерации. Группа депутатов из КПРФ предлагает,
чтобы это закреплялось законом о бюджете, и это правильно. Ко второму чтению
мы подготовим соответствующую формулировку.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Правительство Российской Федерации 20 ноября поддержало данный
законопроект, подтвердило свое согласие, указав, что порядок использования
полученных средств будет устанавливаться законом о федеральном бюджете на
соответствующий год.
Комитет по экологии как профильный комитет и ряд других комитетов также
поддержали данный законопроект. От имени авторов законопроекта прошу принять
данный законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас у нас возникла определенная проблема. Поскольку докладчик выступал по
всем трем вопросам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы позднее об этом скажете. Лучше сразу, потому что
вопросы придется задавать уже по всем трем законопроектам.
НИГМАТУЛИН Р. И. Мне осталось немножко.
Теперь второй законопроект. Вашему вниманию представляется законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной
энергии". Указанный законопроект пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые
основы лизинга тепловыделяющих сборок (ТВС) ядерных реакторов. Лизинг ТВС
создаст дополнительные конкурентные преимущества для российской атомной
промышленности. Его использование позволит увеличить объемы поставок
российского ядерного топлива для зарубежных атомных электростанций, повысит
возможность заключения новых контрактов на строительство АЭС.
Реализация лизинга ТВС позволит получить дополнительные инвестиции в развитие
российского машиностроения. Кроме того, осуществление лизинга ТВС дает
гарантию возврата в Российскую Федерацию ядерных материалов, а значит,
позволит реально усилить режим нераспространения ядерного оружия. Пункт 2
статьи 1 законопроекта дополняет последний абзац статьи 64 Федерального
закона "Об использовании атомной энергии" положением о том, что ввоз
отработавшего облученного ядерного топлива на территорию России может
осуществляться в целях его временного хранения с последующей переработкой или
без таковой. Действующая редакция указанного федерального закона допускает
ввоз ОЯТ в целях переработки. Однако следует иметь в виду, что в мировой
практике временное хранение является неотъемлемой технологической операцией
ядерно-топливного цикла. За десять лет в сто раз падает радиоактивность,
после этого с топливом можно достаточно дешево работать. В связи с этим
предлагаемые дополнения не противоречат, а развивают действующее
законодательство.
Правительство России в своем отзыве поддержало данную поправку. В официальном
отзыве отмечено, что законопроект предполагает законодательно закрепить
возможности использования в ядерно-энергетическом комплексе эффективных
инструментов хозяйствования, позволяющих создать дополнительные конкурентные
преимущества российской атомной промышленности. В отзыве также даны
рекомендации по совершенствованию законопроекта. В частности, рекомендуется
дать юридическое толкование понятия облученного ядерного топлива - ОЯТ.
Был получен ряд отзывов на законопроект от различных субъектов России.
Замечания и предложения, высказанные в них, не изменяют концепции
законопроекта и будут учтены ко второму чтению. Комитет по экологии, как
профильный комитет, также поддержал данный законопроект. От имени авторов
прошу принять его в первом чтении.
И наконец, третий законопроект: "О внесении дополнения в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Этот закон разрешает ввоз облученных ТВС - тепловыделяющих сборок с ОЯТ -
облученным ядерным топливом с целью переработки и хранения. Порядок ввоза
устанавливается Правительством Российской Федерации. Принятие данного
дополнения позволит расширить рынок услуг российских предприятий по обращению
с облученными тепловыделяющими сборками. Как специально оговорено в
предлагаемом дополнении, такие действия могут быть осуществлены только в том
случае, если будет обосновано, что в результате (вот это очень важно)
осуществления конкретного проекта по ввозу партии ядерного топлива на
хранение или переработку произойдет общее снижение риска радиационного
воздействия и повышение экологической безопасности в Российской Федерации за
счет целевого использования полученных средств. Каждый проект должен пройти
государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем ввоз в целях хранения
или захоронения радиоактивных отходов из других государств остается
запрещенным.
Принятие поправки не потребует выделения средств из федерального бюджета,
реализация поправки обеспечит увеличение числа рабочих мест и объемов
производства в ряде регионов страны, а централизация услуг по обращению с
ядерным топливом позволит России внести дополнительный вклад в предотвращение
возможного распространения ядерных материалов, используемых в военных целях.
Принятие поправки устранит противоречие между Законом РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" и международными принципами при обращении с
ядерным топливом.
Правительство России поддержало данную поправку-дополнение. В заключении
Правительства отмечено, что ее принятие позволит экономически выгодно
использовать разработанную в России уникальную технологию по обращению с ОЯТ,
а поступившие дополнительные средства смогут явиться реальным источником
финансирования работ по обращению с российским топливом и по реализации
программы экологического оздоровления регионов, пострадавших в результате
деятельности по использованию атомной энергии в оборонных, подчеркиваю,
целях. Как и для предыдущего законопроекта, рекомендуется дать юридическое
толкование понятия ОЯТ - облученного ядерного топлива.
Данное дополнение, кстати, в статью 50 Закона "Об охране окружающей природной
среды", но в качестве дополнения к другому, готовившемуся предыдущим составом
Государственной Думы проекту, который назывался "О промышленной переработке и
хранении ядерного топлива", получило одобрение и прежней Госкомэкологии. И
соответствующий акт подписан Даниловым-Данильяном.
Ряд замечаний и предложений, полученных в результате рассмотрения поправки в
субъектах Федерации и Правовом управлении Аппарата Государственной Думы,
может быть учтен при принятии законопроекта во втором чтении. Комитет по
экологии, как профильный комитет, и ряд других комитетов также поддержали
данную поправку. От имени авторов прошу принять данное дополнение, или
поправку, в первом чтении.
Все, я закончил. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы не уходите с трибуны, потому что сейчас могут возникнуть вопросы у
депутатов. Будут вопросы? (Шум в зале.) Будут. Тогда давайте включим запись
для тех, кто желает задать вопросы.
Пожалуйста, включите электронную систему для записи.
Покажите список.
Так, первый из желающих задать вопросы - это депутат Шурчанов.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
Пожалуйста, Валентин Сергеевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Арефьев по карточке Шурчанова.
У меня такой вопрос. Вы предлагаете заработать на переработке и хранении
облученного ядерного топлива, привезя его из-за границы, и использовании его
в качестве топлива впоследствии. Таким образом, мы захватываем рынок по
переработке и хранению облученного ядерного топлива.
Но с другой стороны, по межправительственному соглашению Россия поставляет в
Соединенные Штаты Америки развожженный оружейный уран, извлеченный из ядерных
боеголовок, в количестве 500 тонн за 12 миллиардов долларов, обеспечивая
Соединенные Штаты ядерным топливом. Таким образом, мы приобретаем рынок
отработавшего ядерного топлива и освобождаем место на поставку ядерного
топлива для ядерной энергетики.
В чем смысл действий нашего Правительства - приобретать на переработку и
хранение облученное ядерное топливо... (Микрофон отключен.)
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно. Хотя, в общем, вопрос о поставках урана к этому не
относится, но я отвечу.
Во-первых, у нас его достаточно много, этого урана. И имеет смысл его
продать, потому что вся деятельность атомной промышленности, вообще говоря,
недофинансируется, атомная промышленность сама себя обеспечивает. Хранение
этого обогащенного урана тоже требует значительных средств. Это коммерчески
выгодная сделка.
В будущем атомная энергетика, как я уже здесь сказал, уйдет от 235-го урана,
она будет другой. И поэтому в стратегическом отношении это правильное
действие, это выгодное действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует в зале министр по атомной энергии
Адамов. И если к Евгению Олеговичу будут вопросы, мы ему их зададим.
Следующий вопрос задает депутат Дорогин. Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я бы хотел два вопроса задать.
Первый. Откуда будет поступать облученное ядерное топливо? И второй. Цель
основная - это привлечение иностранных инвестиций, насколько я понял. Тогда
почему, если это выгодно, не занимаются таким выгодным делом страны:
Соединенные Штаты, Англия, Франция и Китай?
НИГМАТУЛИН Р. И. Как я вам уже сказал, ряд стран уже этим занимается, в
частности Франция занимается. И более того, если мы предполагаем на одну
тонну своего ввести тонну чужого, то Франция на свою тонну предполагает 2,5
тонны. Я, уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание: это Франция с маленькой
территорией сейчас дает, я подчеркиваю, супердоход, значительный доход. Это
первое.
Второе. Откуда мы можем его ввозить? С Тайваня, из Китая. Вот сейчас из Ирана
устроим. Естественно, с Украины по лизингу мы будем обратно его возвращать,
из всех стран, рынок которых мы сумеем завоевать. Такие возможности имеются
сейчас, если мы не потеряем время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИГМАТУЛИН Р. И. Потому, что, чтобы это все делать, нужно обладать
соответствующими технологиями, это не так просто. Россия в этом направлении
имеет уникальный, я подчеркиваю, уникальный опыт, интеллектуальный и
производственный потенциал. Кстати, сразу скажу, что вот Соединенные Штаты
пока что этого не понимают, они все будут у себя в горе, в этих рудниках
закапывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Грешневиков имеет вопрос.
Включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. У меня вопросы к докладчику, представителю Президента и
министру по атомной энергии. По порядку.
Докладчику. Уважаемый Роберт Искандрович, знаете ли вы, что принятие
предполагаемого проекта закона неизбежно снизит конкурентоспособность
российских производителей ядерного топлива, в первую очередь с фирмой
"Вестингаус". За последнее десятилетие именно "Вестингаус" агрессивно
внедряется на радиационный российский рынок. То есть атомные станции,
построенные по проектам СССР. Так, используя стремление стран бывшего СЭВа
вступить в ЕЭС, где одним из требований поступления является наличие
альтернативного поставщика ядерного топлива, в 1992 году "Вестингаус" получил
контракт на поставку ядерного топлива на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, это ведь уже выступление. Вам
потом будет предоставлено слово для выступления. Сейчас надо задавать
вопросы, причем желательно в вопросительной форме.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вопрос: знает ли он о том, что Россия уже потеряла не менее
400 миллионов долларов и в настоящее время эта фирма внедряется уже и на
Украину, и к нам, то есть мы?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
НИГМАТУЛИН Р. И. Я не понял, какое это отношение имеет к тому, что я сейчас
вам здесь рассказывал. Я понял, что у вас есть вопрос, что если мы начнем
реализовывать эти технологии, то упадет конкурентоспособность производителя
нашего урана. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующим депутат Апатенко задает вопрос. (Выкрики
из зала.)
Нет, по одному вопросу. Вам будет предоставлено слово для выступления, и вы
выскажетесь по этому вопросу. Евгений Олегович Адамов хочет добавить как раз
в контексте ответа на этот вопрос.
Пожалуйста, Евгений Олегович.
АДАМОВ Е. О., министр по атомной энергии Российской Федерации.
На мой взгляд, совершенно правильный вопрос. "Вестингаус" сейчас уже не
существует как американская фирма, он существует как часть "БНФЛ", а "БНФЛ"
вместе с "Кожемой" как раз занимаются тем, что пытаются у нас отобрать рынок
не только поставок топлива, но и рынок работы с облученным топливом.
Следовательно, если сегодня эти законы приняты не будут, то все, о чем мы
говорим, уйдет к "БНФЛ", "Вестингаусу", а учитывая, что в последнее время,
буквально в последние две недели произошло укрупнение еще и во Франции -
"Фраматом", "СИМЕНС" и "Кожема", вот вам и следующий конкурент, который, по
сути дела, отбирает у нас рынок. Если бы 10 лет назад не был бы принят этот
закон, треть по крайней мере была бы нашей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апатенко имеет вопрос. (Шум в зале.) Нет, мы не
будем устраивать митинг, мы будем устраивать ответы на вопросы, а потом
выступления. Таков Регламент. Я обязан соблюдать Регламент. Значит, следующим
вопрос задает Апатенко.
Депутату Апатенко просьба включить микрофон.
Сергей Николаевич, пожалуйста.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Спасибо.
У меня вопрос к Роберту Искандровичу.
Вы знаете, что в первом чтении сейчас прошла поправка в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии", в статью 5, в которой говорится, что
радиоактивные вещества, радиоактивные отходы могут находиться как в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, так
и в муниципальной собственности и собственности юридических лиц, то есть в
частных руках, и что право собственности на указанные объекты приобретается и
прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вопрос следующий. Скажите, есть ли отношение вот этой поправки, которая,
по-моему, завтра будет голосоваться во втором чтении, к пакету этих
законопроектов? И как вы относитесь все-таки вот к этой поправке? Я считаю,
здесь вопрос по существу.
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно. Конечно, все, что касается радиоактивных
материалов, всегда может иметь отношение к тому, что я здесь сказал. Я просто
хотел пояснить, почему некоторые радиоактивные материалы могут быть и в
муниципальной, и даже в частной собственности. Это факт. Все рентгеновские
аппараты, многие диагностические аппараты используют радиационные технологии
с радиоактивными материалами, и поэтому, естественно, они могут быть и в
муниципальной, и в прочей собственности.
Что же касается облученных ядерных ТВС, тепловыделяющих сборок, это, конечно,
государственная собственность, и тут она не может отдаваться никому в частную
собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Следующая - Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Роберту Искандровичу.
Мы очень много принимаем законов, но есть такие, которые вызывают не просто
горячие споры, но какой-то внутренний дискомфорт, как будто ты отвечаешь
перед поколениями. У меня такой вопрос.
Я не чиновник, я депутат, поэтому прежде всего меня интересует вот что:
сегодня эти новые технологии уже применяются? Многие депутаты говорят, что
закон мы делаем для своей атомной промышленности, так как у нас забиты
склады, нам это надо перерабатывать, но я поняла, что мы этот закон прежде
всего делаем для иностранных инвесторов. Изучалось ли вообще мнение?
Руководителей предприятий - понятно. А населения, которое живет в этих
районах? Или они вообще ничего не знают? Они будут выброшены, как сейчас
"маяковцы" на реке Теча, которых мы даже не можем обеспечить теми льготами,
которые имеют другие граждане? Может быть, и это все так же будет?
НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже в своем докладе в принципе сказал, что все такого рода
опасения психологически понятны, я их понимаю. И для того, чтобы эти опасения
не превратились в действительность, я здесь говорил, нужно сделать, чтобы это
находилось под жестким государственным и законодательным контролем. Для этого
мы и делаем этот закон.
Теперь что касается населения, которое живет в этих регионах. Так это для них
в первую очередь и делается! Потому что они получают работу, потому что мы
получаем возможность очистить и привести в порядок их территории, которые
представляют потенциальную опасность из-за военных программ. В частности
Мурманск, например, там подводные лодки стоят. Их же нужно приводить в
порядок! Для этого нужны огромные ресурсы. Я вам сказал, что для этого нужно
200 миллиардов рублей, 200 миллиардов рублей на 10 лет, а мы сейчас 170
миллионов рублей в год даем. Поэтому это делается все во благо народа.
Во-первых, еще раз подчеркиваю, это увеличивает наш трудовой потенциал,
создает рабочие места и будет улучшать экологию. Каждый проект, я
подчеркиваю... Смотрите, сколько здесь ограничений... Каждый проект должен
пройти экологическую экспертизу. И в этой экспертизе должно быть показано,
что ввоз облученного ядерного топлива будет снижать риск всех радиационных
неприятностей. То есть это вообще во благо нашего народа делается.
Да, есть определенные слои, которые преувеличивают слухи, страхи в связи с
этими технологиями. Я вам еще раз говорю, что эти технологии, связанные с
хранением и переработкой, - самая безопасная часть атомных технологий, самая
безопасная. Транспорт, хранение и переработка - это самая безопасная часть
наших технологий. Поэтому мы должны разъяснять это.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роберт Искандрович, давайте вы не будете распаляться,
ладно? И не так долго, потому что мы же сегодня работаем до двух часов.
Придется, видимо, и так продлевать.
Пожалуйста, Юревич Михаил Валериевич, ваш вопрос.
ЮРЕВИЧ М. В. Сегодня в газете "Коммерсант" было интервью министра Адамова,
где он сказал, что завод будет построен только через 25 лет. То есть мы
сегодня хотим везти отходы, а через 25 лет начнем только переработку. Это
правда или нет?
НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже сказал в своем докладе, что для того, чтобы приступить
к переработке вот того облученного ядерного топлива, которое вы ввозите...
ЮРЕВИЧ М. В. Это 25 лет.
НИГМАТУЛИН Р. И. Около 10-20 лет (ну министр еще скажет сколько) их нужно
выдержать, хранить, это часть технологии. Потому что в результате этого в 100
раз падает радиоактивность этих сборок, и к ним можно достаточно дешевыми
способами подбираться. Но за эти 10 лет, за которые мы завезем, мы получим 20
миллиардов долларов для того, чтобы приступить к тому, о чем я сказал, и в
частности к экологической реабилитации территорий, загрязненных различными
радиоактивными отходами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Олегович, добавьте.
АДАМОВ Е. О. Завод у нас есть, такой завод работает на "Маяке", и технологии
этого завода перенимались во многих странах. Как сказал Роберт Искандрович,
первым этапом работы с топливом является технологическая выдержка. Здесь
заложена возможность получить не только гранты для экологии, но и внутренние
инвестиции примерно в таком же объеме. И нам не надо торопиться с
усовершенствованием существующего завода или строительством нового. Тогда мы
просто не используем эти инвестиции. Поэтому у нас есть возможность либо
начать строить сегодня, либо начать строить через те 15-20 лет, когда
технологически это будет оправдано, и использовать инвестиции в народном
хозяйстве, а не ходить побираться в МВФ, что мы позорно делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович, ваш вопрос.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Митрохин по карточке Шелища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Вот что вызывает некоторое недоумение во всех трех
законопроектах. Порядок ввоза радиоактивных отходов определяется
Правительством, перечень внешнеторговых операций по ввозу - опять-таки
Правительством, и, наконец, порядок финансирования экологических программ из
фонда Минатома (непонятная связь: фонд Минатома и экологические программы, ну
да ладно) опять-таки определяет Правительство. Но и контроль за реализацией
этих программ, контроль за всем этим определяет Правительство, и не просто
Правительство, а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
государственное управление использованием атомной энергии. То есть тот же
самый Минатом.
Во-первых, вопрос: где роль парламента? Порядок определяет Правительство.
Парламент контролировать не может через... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте вопрос.
МИТРОХИН С. С. Парламент контролировать не может. Во-вторых, вопрос: где
Госатомнадзор? Это ведомство не упоминается ни в одном из законопроектов. А
именно оно, по логике, должно выполнять контрольные функции. И наконец, где
общество, где контроль со стороны общества над реализацией всех этих великих
операций? Кстати, все великие преступления последнего века совершались во
благо народа, как вы знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно.
Вот все те процедуры, связанные с заключением договоров и порядком
заключения, - это, конечно, должен осуществлять исполнительный орган, это не
парламентское дело. Но мы сейчас во второй поправке решили, что каждый год
бюджет вот этого фонда будет рассматриваться в законе о бюджете. Вот вам и
парламентский контроль.
Дальше. Предполагается, что все траты из этого фонда и вообще вся их
финансовая деятельность, целевое использование средств будут контролироваться
Счетной палатой. Это тоже наш орган.
Теперь что касается того, что Госатомнадзор не упомянут в законопроектах. Ну,
там вообще ни одно ведомство не упомянуто. А Госатомнадзор - это орган
Правительства, и, конечно, он будет тоже участвовать и в той мере, в какой
это нужно, осуществлять надзор за всеми этими технологиями. Это обязательно.
Это орган Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович. Пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Вопрос связан с таким сложным размышлением над плюсами и
минусами того, что может произойти. Я хотел бы еще раз вернуться... Это не
вопрос пока, а реплика.
Передо мной выписка. Журнал "Шпигель" оценивает: цена оружейного урана на
"черном" рынке - 60 миллиардов долларов США за тонну, а плутония - 10
миллиардов за тонну; Россия продала 500 тонн оружейного урана. Это к вопросу,
где мы находим и что теряем.
А вопрос такой. Мы слышим цифру: 20 тысяч тонн в ближайшие 20 лет. Авторы
законопроекта видят перспективу: потом будет следующий этап, и мы продолжим
закупки. И что одновременно будет происходить в эти ближайшие 20 лет с
наращиванием наших возможностей по переработке? Потому что "Маяка", как я
понимаю, недостанет, чтобы он один справился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит?
НИГМАТУЛИН Р. И. Что касается создания хранилищ, то я еще раз подчеркну. Если
говорить о создании хранилищ для собственного облученного ядерного топлива,
для собственных ТВС, то атомная энергетика сама с этим справляется. И я
сказал вам, что это одна копейка, 3-4 процента от стоимости киловатт-часа.
Теперь если вы строите что-то. Если сапожник шьет сапоги, он, конечно, может
только обшивать свою семью, но, если он высококвалифицированный, он должен
обшивать, что называется, больше своей семьи. Раз у нас есть такие
преимущества технологические, интеллектуальный потенциал, есть территория, то
это нужно делать. На этом же зарабатываем, других методов заработать 20
миллиардов долларов у нас нет!
Поэтому я еще раз подчеркиваю: это оправданно, это рабочие места плюс
исправление тех безобразий, которые у нас имеются на территориях. Это
оправданно с точки зрения коммерческих и стратегических интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо Решульского Сергея Николаевича - Шандыбин
Василий Иванович. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по стоимости...
НИГМАТУЛИН Р. И. 235-й уран... Извините, я сейчас не владею конкретными
цифрами. Но я многократно слышал по этому поводу рассуждения, и вот все эти
цифры, которые берутся из разного рода газет, - они не соответствуют истине,
к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Олегович, вы могли бы ответить на вопрос? Цены,
которые указывает журнал "Шпигель".
АДАМОВ Е. О. Да. Первое. Плутоний вообще никогда не продавался, и откуда
взята цена плутония, чисто оружейного материала, - это остается на совести
"Шпигеля".
Что касается урана. Поскольку это связано со сделкой... Сегодня на мировом
рынке цена, неважно чего и за что, - примерно 26 единиц, а мы продаем по 28 и
по 29, то есть дороже цен мирового рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, нам, наверное, надо взять
пример с депутатов Древней Греции. Каждый депутат в Древней Греции, когда
выходил на трибуну и докладывал закон, то у него была веревка на шее. И если
этот закон не проходил, так как мог нанести ущерб Древней Греции, то автора
тут же вешали. Поэтому и охотников докладывать было очень мало. (Оживление в
зале.)
Вот у меня к министру атомной промышленности Адамову и к Нигматулину такой
вопрос. Если ваши законы нанесут вред в несколько раз больше, чем
Чернобыльская атомная электростанция, готовы ли вы к тому, чтобы вас повесили
после принятия этого закона? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АДАМОВ Е. О. Василий Иванович, при этом чтобы веревка была в ваших руках.
Согласен! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Роберт Искандрович, у меня к вам вопрос. Во-первых, непонятно, почему вы
докладываете. Мне кажется, вы совершенно не подготовились сегодня докладывать
такой серьезный проект федерального закона, и вот почему. Вы изложили нам
только положительные стороны, хотя мы все прекрасно знаем, что увеличивается
радиационная нагрузка на территорию России. Вы об этом почему-то не сказали.
Поэтому мой вопрос: на сколько увеличивается на территорию России
радиационная нагрузка, которая представляет угрозу национальной безопасности?
Это первое.
Второе. Как решается проблема с Карачаевом? Вы все прекрасно знаете, что
единственное место на "Маяке", где перерабатываются наши отходы, не
справляется даже с этим.
Следующий вопрос. Если мы так нуждаемся в деньгах, в финансах, почему вы не
заключаете договора, выгодные для России? Почему бы Минатому не договориться
со странами, которые мечтают избавиться от своих отходов, не построить
сначала такие предприятия и заводы у нас, чтобы хранить у себя пока эти
отходы, а потом уже, проведя референдум, широко обсудив такой серьезный
вопрос, принимать решение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Сейчас, подождите, он ответит.
НИГМАТУЛИН Р. И. Значит, по порядку.
Я запомнил последнее: почему бы вот этим странам, которые предполагают нам
ввозить, не подождать, пока будут построены здесь заводы. Да не нужны сейчас
заводы! Уже Евгений Олегович и я вам говорили, что сейчас заводы не нужны.
Отходы нужно сейчас выдерживать в хранилищах. Сейчас эти хранилища построить
можно. Я вам уже сказал, какие средства на это требуются - одна треть от тех
доходов, которые мы заработаем. И это все обоснованные цифры.
Теперь что касается, увеличится ли нагрузка, радиационная нагрузка. Да здесь
весь смысл всего этого проекта! Я уже пять раз вам говорил: что все
экологические, радиационные риски уменьшатся и каждый проект, который сюда
поступает, должен быть обоснован: почему, за счет чего будет уменьшен риск
радиационных неприятностей. Не увеличен, а уменьшен. И это вам говорят
специалисты, это вам говорят... Вот обращение имеется. Откуда вы берете такие
домыслы?! Почему вы не верите лидерам науки, а слушаете журналистов?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна усомнилась в вашей компетентности.
Скажите, пожалуйста, что за вашими плечами.
НИГМАТУЛИН Р. И. Я вам могу сказать, что я - академик Российской академии
наук. Всё то, что я вам рассказывал, профессионально очень близко мне. И
более того, я хотел, товарищи, обратить ваше внимание. Вот у некоторых из вас
создается впечатление, что мы тут пропихиваем какой-то закон для атомной
мафии. Мы пропихиваем не от атомной мафии - это научная "мафия" пропихивает
этот закон. Научная! Вот я как академик и многие другие (вот здесь список
людей, которые вам предлагают) просим и давим на Минатом, чтобы они это
реализовывали. Это предложение ученых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Вера Александровна не знала о том, чем вы
занимаетесь.
Катальников Владимир Дмитриевич, ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Буткеев по карточке Катальникова.
Роберт Искандрович, будьте добры, ответьте на вопрос. Если будет сложно,
может быть, Правительство вам поможет.
ИЗ ЗАЛА. Конечно.
БУТКЕЕВ В. А. Вопрос следующий. Поскольку сегодня у нас вооруженный конфликт
на Кавказе, в Чечне, какие дополнительные меры безопасности предусматриваются
в случае принятия этих проектов при транспортировке эшелонов с облученным
ядерным топливом, так сказать, в "сердце" России, в Красноярск, в середину
России? Нет ли опасений, что эти эшелоны или вагоны будут захвачены и
использованы как средство шантажа, например, террористами или, допустим,
будут взорваны? В этом случае может быть нанесен ущерб здоровью Земли и
населению. Может быть, Правительство расскажет об этих мерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Олегович.
АДАМОВ Е. О. Вот материал, который показывает, как выглядит и как
испытывается в соответствии с международными нормами контейнер. До того как
контейнер лицензируется, он сбрасывается с девяти метров на бетонное
основание с остриями. После этого он простреливается всеми видами стрелкового
оружия, затем затапливается и потом, так сказать, горит. Все испытания,
которые предусмотрены, такие контейнеры проходят до того, как погружаются в
поезд, и этот поезд (здесь тоже его характеристики приведены) может падать с
мостов и подвергаться таким же воздействиям.
Тем не менее, конечно, через воюющие территории такое топливо возить не
следует. Поэтому каждый проект должен осуществляться очень аккуратно, и
такого рода практика существует, например, по перевозкам от мыса Аг на севере
Франции до Японии. Я думаю, что мы не дурнее и сумеем перевезти такое топливо
из Европы, например, по Северному морскому пути, очень далекому пока, слава
богу, от военных действий, в Красноярск и разместить это в горе. Гора, как
известно, защищала наши источники производства плутония и трития от
возможного воздействия ракетами. Так что, я думаю, что это дает некоторый
ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Арефьев. Вы задавали вопрос,
да, Николай Васильевич?
Так, депутат Митрохин задавал.
Депутат Апарина. Алевтины Викторовны нет.
Тамара Васильевна задавала вопрос. Депутат Буткеев задавал вопрос.
Депутат Останин Валерий Сергеевич, пожалуйста. Нет его?
Тогда я попрошу всех присесть. Сейчас у нас по процедуре депутаты запишутся
для выступлений. Пожалуйста, запишитесь.
Мы сейчас посмотрим, как быть. Может быть, от фракций выступят - как решим.
Главное, чтобы выступили специалисты.
Так, покажите список.
Давайте по порядку начнем, потом решим.
Депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые товарищи, как следует из доклада, ученые все же
значительно проработали данную ситуацию, плюсов значительно больше, чем
минусов. Скопилось очень большое количество ядерного топлива на атомных
подводных лодках (только на Камчатке 24 такие подводные лодки), девать его
некуда. На каждой подводной лодке из 100 человек экипажа осталось всего по 13
человек. И до тех пор, пока мы не уберем... Это потенциально опасный груз.
Поэтому Главное командование Военно-Морского Флота данный проект
поддерживает, и я предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кокошин.
КОКОШИН А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, этот вопрос давно рассматривался, и я с ним
знаком еще по работе и в Министерстве обороны, и в Совете Безопасности.
Многократно подвергались экспертизе различные варианты законодательного
оформления этой проблемы, неоднократно этот вопрос тормозился.
Я могу сказать, что в нашей фракции довольно активно обсуждались эти
законопроекты, и был высказан целый ряд предложений по ужесточению мер
контроля как с точки зрения экологической, так и с точки зрения
финансово-экономической. Мы получили заверения Минатома, Правительства в лице
вице-премьера Клебанова в том, что все наши замечания и предложения будут
учтены.
Я бы хотел обратить еще внимание на то, что ряд позиций вот этого нового
законодательства будет играть существенную роль в укреплении режима
нераспространения оружия массового поражения. Поэтому я считаю, что нам нужно
поддержать этот законопроект при всех наших опасениях, при всех проблемах,
которые, конечно, могут дополнительно возникнуть. Эти законопроекты, все три
законопроекта, надо поддержать с учетом, конечно, того, что необходимы
строжайшие меры контроля. И мы, наверно, можем рассмотреть и некоторые
дополнительные меры при обсуждении этих законопроектов во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Владимир Владимирович, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще, ключевым среди трех
этих законопроектов, о которых мы сейчас ведем речь, является законопроект
пункта 9 повестки дня: "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды". И это ключевой законопроект из трех
обсуждаемых. Если мы не принимаем его, то два остальных законопроекта
попросту не нужны. Это нам надо четко уяснить.
Безусловно, и экологические, и социальные программы, и инвестиции требуют
сегодня огромных средств. Эти средства нужно изыскивать, и данные
законопроекты на это и направлены. Нам следует обратить внимание на то, что
ввозиться будет не мусор, а ценнейшее энергетическое сырье. К слову, на
сегодняшний день разведанных запасов в мире всего лишь на 100 лет. И я думаю,
что принятие этих законов позволит (такое бывает, конечно, крайне редко)
убить двух зайцев. Поэтому мы считаем, что эти законы можно и нужно
принимать.
Но при рассмотрении этих вопросов возникли поправки. Эти поправки я направлял
в Правительство Российской Федерации, и они были поддержаны. В чем их суть?
Порядок ввоза и обращения с облученными тепловыделяющими сборками
устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с
федеральным законодательством и международными договорами.
И второе. Я предложил бы записать не так, как записано в Законе "Об охране
окружающей природной среды", там говорится, что до 35 процентов направлять на
экологические программы. Если до 35, значит, может быть 5, 3, 1 процент или
не быть ни одного. Поэтому предложение: не менее 20 процентов прибыли,
полученной в результате операций с облученными тепловыделяющими сборками
иностранного происхождения, направлять на экологические программы.
Принятие законопроекта в такой редакции, с этими поправками, акцентирует два
момента. Первый - обеспечение режима нераспространения ядерного оружия, что
сегодня крайне важно. И второй - получение государственных гарантий от
государства происхождения радиоактивных материалов по приему тепловыделяющих
сборок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция
"ЯБЛОКО" приняла решение голосовать солидарно против законопроектов о ввозе
радиоактивных отходов на территорию России. Я подчеркиваю: мы голосуем не
против самой идеи такого ввоза, а против представленных законопроектов. Мы
считаем, что эта проблема в данных законопроектах абсолютно не проработана.
Вещь - исключительно опасная с точки зрения ее последствий, причем
последствий не только для нынешнего поколения, но и для десятков, и даже
сотен поколений будущих граждан России. Вещь - исключительно рискованная с
экологической точки зрения. И в то же время в тексте законопроектов - минимум
контроля как за поступлением отходов, так и за расходованием соответствующих
средств, которые государство должно получить от этих отходов.
Я уже выяснил из ответа на вопрос, который я задал докладчику, что
Правительство определяет все. Нам, депутатам Государственной Думы, невозможно
никак повлиять ни на порядок ввоза отходов, ни на составление этих программ,
ни на порядок поступления доходов в Фонд Минатома. Единственное, что мы можем
сделать, - это, голосуя за бюджет, утвердить расходование этих средств. Но
ведь это только один из незначительных участков контроля. Итак, депутатам
страны, которая стоит на одном из первых мест в мире по уровню коррупции,
фактически отказано в возможности контролировать этот чрезвычайно опасный для
страны и общества процесс.
Я не случайно спросил про Госатомнадзор. Так вот, председатель Госатомнадзора
Вишневский однозначно и жестко выступил против указанного пакета
законопроектов. Спрашивается: почему ни один докладчик не упомянул эту
позицию? Это что, не государственное ведомство, которое предназначено как раз
для того, чтобы контролировать все системы, связанные с атомной
промышленностью?!.
Я сожалею, что в той научной мафии, о которой сказал уважаемый докладчик, нет
ученых-юристов, потому что, если бы такие ученые были, они не допустили бы
столь расплывчатых и скользких формулировок, которые содержатся в данном
законопроекте (я цитирую): "Порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок
устанавливается Правительством Российской Федерации исходя из основных
принципов охраны окружающей природной среды и экономических интересов
общества, принимая во внимание приоритетность права возвратить или обеспечить
возвращение образовавшихся после переработки радиоактивных отходов в
государство происхождения радиоактивных материалов".
Мы все - люди опытные в области работы над законами, мы знаем, что, когда
такие патетические слова произносятся и не предлагаются никакие конкретные
механизмы, которые обеспечивали бы их реализацию, значит, за этим стоят не
вполне чистые интересы. Нам неоднократно приходилось быть тому свидетелями.
Вот то, что тексты законопроектов столь неряшливо написаны, столь нелепо с
юридической точки зрения, столь поспешно, свидетельствует о том, что в данном
случае мы имеем дело с фактом очень активного, напористого и беззастенчивого
лоббизма. Мы не оспариваем никаких технических сторон данной проблемы,
которая излагается уважаемыми представителями науки и содержится в их
обращении, но нас очень сильно заботит юридическая сторона этого вопроса. В
конечном счете мы не можем сегодня быть уверенными именно ввиду тех фактов, о
которых я сказал, что средства, полученные от ввоза отходов, пойдут
действительно на те благие цели, которые здесь перечислялись уважаемым
докладчиком. Мы что, не знаем о фактах, когда деньги, выделявшиеся на
многочисленные экологические программы, просто разворовывались, элементарно
разворовывались? Мы что, этого не знаем?! Мы все это прекрасно знаем!
Я призываю депутатов Государственной Думы еще раз подумать о том, что ждет
страну, в случае если вы сегодня поспешно нажмете кнопки. Мы несем
ответственность не только перед нынешним поколением, но и фактически перед
всем будущим России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу не кричать "время" - выступления до
пяти минут. Он выступал ровно пять минут.
У нас нет представителя Госатомнадзора здесь? Мы не приглашали их?
Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что позиция Правительства по всем трем законопроектам
высказана в официальных отзывах Правительства от 23 сентября этого года.
Госатомнадзор и его руководитель Вишневский имели особую точку зрения на эти
вопросы, но в ходе согласования разногласий (эта процедура предусмотрена
регламентом Правительства и Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации") все эти разногласия были сняты.
Официальная позиция Правительства - поддержать этот закон.
У меня убедительная просьба к коллегам-депутатам не ссылаться на
руководителей ведомств и министерств, которые разделяли отдельные точки
зрения до того, как они были согласованы на уровне руководства Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Лигачёв. Потом - депутат Белоусов.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что записалось очень много желающих, у меня есть предложение дать
слово представителям фракций по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы выступили представители от
фракций? Но до этого выступит депутат Белоусов, объявленный ранее.
Пожалуйста, голосуйте... Пока подождите голосовать.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. Ваше предложение, Николай Иванович
Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
По-видимому, надо принимать такое решение. Но я просил бы, учитывая, что я не
вхожу ни в какую фракцию, чтобы и мне дали возможность высказаться по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, я думаю, мы так и поступим. Сейчас я дам
слово Николаю Ивановичу Рыжкову. Часть желающих от фракций уже выступили. Вот
выступили от фракции "ОВР", выступили от фракции "ЯБЛОКО". Поэтому
предлагается сейчас дать слово для выступления Белоусову, потом - выступления
от фракций, которые не высказали своего мнения, и Рыжкову. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? (Шум в зале.)
Подождите, подождите! Нет, нельзя приобщить. К стенограмме - пожалуйста.
Покажите результаты. Данные хорошие нам показали! Покажите результаты
голосования. Или вы не тот режим включили? Группа электронного голосования,
ответьте: переголосовывать надо или что у вас там?
Голосуем. Кто за то, чтобы пойти по этой формуле? Предлагаю проголосовать.
А вы включите правильную кнопку. Радиация дошла!
К сведению депутатов. У нас в заседании принимает участие также академик
Велихов Евгений Павлович. Поэтому, если какие-то вопросы и к нему появятся,
можно задать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 94,9%
Проголосовало против 16 чел. 4,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Белоусов Александр Николаевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Булавинов по карточке Белоусова.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Здесь прозвучало несколько
достаточно интересных предложений от тех, кто заявил, что будет против этого
закона, но почему-то они не были поставлены во главу угла как поправки ко
второму чтению.
Мое отношение и отношение группы депутатов к рассматриваемым законопроектам -
отрицательное. Более того, я не верю тому, о чем здесь говорилось, - это
использование инвестиций через 10-15 лет. Я не думаю, что здесь есть кто-то,
кто допускает их сохранность. И тем не менее и я, и большая группа депутатов
проголосуем по этим законопроектам в первом чтении. Но хотелось бы отметить
четыре принципиальных условия, на которых мы будем настаивать при голосовании
во втором чтении и без которых наша позиция, по всей видимости, изменится.
Первое. Решение о ввозе на территорию России радиоактивных отходов
осуществляется исключительно на основании отдельного федерального закона,
принимаемого Государственной Думой. Это, проще говоря, чтобы было понятно, -
по условиям СРП. Никто не говорит о том, чтобы здесь ежегодно принимать
отдельный федеральный закон, сделка может быть на несколько лет, но
Государственная Дума, как орган, несущий ответственность перед своими
избирателями и населением в целом, должна четко знать ответы на вопросы:
сколько завозится и что мы за это получаем?
Второе. С Государственной Думой согласовывается расходование денежных
средств, поступающих по контрактам о ввозе радиоактивных отходов. Я думаю,
здесь объяснять не надо, - половина выступающих ставили под сомнение целевое
использование денег.
Третье. Я думаю, что в столь щепетильной проблеме будет абсолютно правильно
решить вопрос об уполномоченном банке, обслуживающем данные сделки. И считаю,
что наиболее приемлемым здесь был бы Внешторгбанк, как банк, который
принадлежит Центральному банку Российской Федерации. Чтобы не получилось, как
в старом американском анекдоте, когда негр создал банк, собрал деньги, а
через неделю всем объявил: банк лопнул. Те суммы, о которых говорится,
сколько их поступит, наверное, достойны того, чтобы находиться под контролем
именно государственного банка. У нас слишком много примеров двухгодичной
давности, что происходило с коммерческими банками.
И наконец, последнее, четвертое. Я считаю, что необходимо сохранить, так как
много идет разговоров о ликвидации, Госатомнадзор и расширить его функции по
контролю, усилить контроль за данными контрактами.
Вот именно при этих условиях мы готовы поддержать законопроекты в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Поправки традиционным путем, пожалуйста,
направляйте.
По ведению - депутат Грачёв. Не Владимир Грачёв. Пожалуйста, Иван Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Поскольку эта тема касается всей страны, я полагаю, что тем, кому не дали
выступить, надо дать право приобщить свои выступления к стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, это всегда можно сделать.
Так, от фракции "Единство", как я понимаю, выступил Климов Владимир
Владимирович. (Шум в зале.) Еще одно выступление будет?
Пожалуйста, депутат Язев.
ЯЗЕВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! После очень глубокого
доклада и такого горячего обсуждения мало что можно добавить, тем не менее я
выскажу некоторые аргументы еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ЯЗЕВ В. А. Во-первых, относительно некоторых цифр по загрязненности
территорий в результате гонки вооружений. Если вся Америка накопила
радиационное заражение порядка 1 миллиарда 100 миллионов кюри, то у нас, по
скромным подсчетам, 2 миллиарда. Причем у них хранятся эти радиоактивные
отходы в емкостях герметичных, у нас они - в открытых хранилищах.
183 атомные подводные лодки у нас плавают с активными зонами у причалов. К
сожалению, сегодня мы можем вынимать одну-две активные зоны в год. Но вот в
этом году сумели вынуть семь или восемь активных зон. Будет лучше бюджет,
будет увеличиваться сумма на реабилитацию зараженных территорий, но
качественных изменений не произойдет. Поэтому нужны еще дополнительные
финансовые ресурсы по реабилитации территорий. И в качестве одного из
источников - продажа наших высокотехнологических услуг. Я хотел бы здесь
подчеркнуть, что и продажа ВОУ (высокообогащенного урана), НОУ, и продажа
услуг по временному хранению и переработке отработавшего ядерного топлива -
это не покупка отходов, как здесь звучало, это продажа наших высоких
технологических услуг. Это очень серьезный бизнес, который сегодня в мире мы
теряем.
Вот здесь был приведен одним из депутатов пример с "Вестингаусом". Сегодня,
законодательно запретив завоз в Россию отработавшего ядерного топлива даже с
тех станций, которые мы построили в Финляндии, Болгарии, мы теряем рынок. Мы
на рынке услуг по обогащению урана не можем сегодня продолжать переговоры с
Индией, Ираном и еще рядом стран по строительству там атомных электростанций.
Потому что одно из условий - взять и переработать отработавшее ядерное
топливо. Франция и Англия, как здесь было сказано, бьются за этот рынок и
теснят нас. И промедление здесь чрезвычайно опасно.
Следующее заключение - по безопасности. Я хотел бы, чтобы прозвучало в этом
зале, если мы претендуем на некий профессионализм, что отработавшее ядерное
топливо и радиоактивные отходы - это, скажем так, две большие разницы. Мы
категорически против ввоза в Россию радиоактивных отходов. И не собираемся
это разрешать. Высокотехнологические сборки с тремя, четырьмя рубежами защиты
- вот что из себя представляет отработавшее ядерное топливо. В течение сорока
лет мы перевозим топливо по стране со своих станций из стран СЭВ и СНГ,
сегодня, - ни одного случая серьезных аварий нет. Нет проблем и с их
хранением и переработкой, у нас самые высокие технологии. Сегодня все наше
оборудование сертифицировано и лицензировано в МАГАТЭ, Международном
агентстве по атомной энергии. И никаких отступлений здесь допускать нельзя.
Поэтому, исходя из некоторых аспектов, скажу: совершенно очевидно, что мы не
можем больше пассивную позицию занимать на рынке оказания
высокотехнологических услуг в области атомной энергии. И я призываю коллег
своих голосовать за все эти три закона, потому что они связаны, один следует
из другого. Это и в наших интересах, и в интересах будущих поколений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Компартии Российской Федерации - Лигачёв
Егор Кузьмич.
Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Фракция КПРФ при обсуждении этой чрезвычайно острой,
чрезвычайно необходимой проблемы исходит из следующего. У нас два пути. Один
из них - вести переработку отработавшего ядерного топлива, полученного на
отечественных, построенных нашей страной, энергетических реакторах, это уже
делается. Хотя странно, что здесь прозвучало, что ничего не проработано.
Можно на этом остановиться, можно этим ограничиться. Но у нас есть другой
путь - взяться за переработку отработавшего ядерного топлива от
энергетических установок других стран, то есть перехватить, как здесь
говорили, часть мирового рынка и получить многомиллиардные доходы для
восстановления радиационно-загрязненных территорий. Кстати говоря, я только
на днях вернулся с такой территории, и там люди ратуют за этот проект.
Нам стало известно на днях, что 150 представителей политиков, бизнесменов в
Соединенных Штатах Америки (и мы можем вас познакомить с этим документом)
обратились к Олбрайт с просьбой не допустить ни в коем случае Россию на
мировой рынок закупки отработавшего ядерного топлива. Это не один из самых
убедительных аргументов, но это тоже отражает настроения за рубежом.
Далее. Естественно, мы понимаем (и в нашей фракции было немало бесед с
товарищами), что общественность страны волнуют вопросы безопасности, а также
вопросы использования денег, полученных при внешнеторговых операциях с
отработавшим ядерным топливом. В связи с этим фракция очень активно
поработала с учеными и специалистами и подготовила ряд законодательных
положений, которые не меняют концепции закона. В частности, мы предлагаем
создать специальный фонд, установить специальный счет и все это, как здесь
предлагали товарищи, непременно рассматривать исходя из федерального бюджета.
Мы настаиваем, чтобы обязательно был специальный федеральный закон, который
бы устанавливал порядок заключения внешнеторговых соглашений. Мы за то, чтобы
был контроль со стороны Счетной палаты. Мы за то, чтобы ввоз отработавшего
ядерного топлива строго согласовывался с руководителями субъектов Федерации.
И наконец то, о чем, может быть, здесь меньше всего говорили, - должна быть
произведена поистине гигантская работа по разъяснению населению концепции
этих законов. Фракция КПРФ считает, что при соблюдении этих условий можно
принимать этот закон в первом чтении и внести целый ряд поправок, которые я
перечислил, в законопроект при рассмотрении во втором чтении. Такова наша
позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто? Вы отказываетесь?
Фракция "ОВР" позицию высказала, "ЯБЛОКО" высказалось.
От "СПС" - Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хочу обратить внимание депутатов вот на какой аспект. Выступающие передо
мной говорили, что у нас очень много атомных кораблей, не знаем, куда их
девать. У нас много очень вопросов. Почему-то ученые тоже признаются в своей
беспомощности, не знают, куда их девать. Где гарантия, что через несколько
лет нам не скажут: вот навезли отходы ядерного топлива и не знаем, что с ними
делать? Во-первых, я не услышала все-таки ответа на вопрос: как же решается
всем известная проблема озера Карачай? Дальше. Как защищаются эти деньги от
коррупции? И следующий, самый главный вопрос. Мы знаем, что свежий уран - это
самое дешевое топливо. Не получится ли так, что мы будем получать отходы, а
свой уран дешевый будем отдавать за границу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, от аграрной группы есть желающие высказаться? Нет?
"Российские регионы..."? Кто? Депутат Зубов?
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Один известный физик (фамилия его Эйнштейн)...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов..."? Нет? Всё, нет, тогда не
даю слова.
Геннадий Иванович, зачем вы лукавите? Ну как? Это от группы или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов. Или кто от вашей группы?
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я хочу привлечь ваше внимание к следующему
аспекту обсуждаемой сегодня темы. Содержательные вопросы мы очень, по-моему,
хорошо обсудили, и все сомнения прозвучали. Но, наверное, нельзя отрицать
того, что само это обсуждение носило очень длительный и основательный
характер. Мы несколько раз откладывали голосование по этому вопросу именно
для того, чтобы лучше разобраться в деталях и развеять те или иные сомнения,
которые у нас появляются. С этой точки зрения, с точки зрения тщательности
обсуждения темы, я думаю, нельзя предъявить претензии ни к Думе, ни к
инициаторам этого законопроекта.
Депутатская группа в большинстве своем будет голосовать за эти законопроекты,
тем более что их представлял депутат из группы "Регионы России...". В то же
время я хочу сказать, что в нашей группе есть депутаты, которые принципиально
не будут голосовать за эти законопроекты. У них есть свои аргументы,
аргументы достаточно весомые. И в этой связи я хочу обратиться и к
представителям Минатома, и к палате с двумя, так сказать, призывами.
Призыв первый. Я бы хотел, чтобы у инициаторов законов развеялись всяческие
иллюзии по поводу второго чтения. Между первым и вторым чтением должна
проводиться самая серьезная работа для того, чтобы учесть все принципиальные
предложения, прозвучавшие сегодня, и для того, чтобы принимать законы,
которые будут максимально обеспечивать безопасность в решении вот той задачи,
что сформулирована в этих законопроектах.
И второе. Я бы хотел горячо поддержать Егора Кузьмича Лигачёва. Если мы и в
процедуре принятия законов, и после их принятия, если они будут приняты, не
будем проводить соответствующую разъяснительную работу среди населения, то
очень может так случиться, что позиция Государственной Думы не будет иметь
поддержки в обществе. А это будет, с нашей точки зрения, не совсем верно,
потому что мы хотим решить действительно серьезную, нужную, важную для нашей
страны задачу.
Спасибо. Мы будем поддерживать в большинстве своем законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Ну Виктор Иванович, от фракции выступили
уже!
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Давайте разберемся, кто будет выступать от
группы "Народный депутат".
Пожалуйста, Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, я правильно начал говорить, потому что вы пропустили
группу. От группы "Народный депутат" выступает Зубов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, давайте. Потому что почему-то Морозов
сказал, что это не так.
Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Один великий физик (фамилия его Эйнштейн) сказал: точно
сформулированный вопрос на три четверти дает правильный ответ.
Обсуждая такую сложную и ответственную проблему, как работа с облученным
ядерным топливом, мы обязаны следовать данной подсказке, то есть точно
сформулировать волнующие нас вопросы.
Первый вопрос: открываем ли мы своим решением границы страны для ввоза
промежуточной продукции ядерного цикла? Нет. Ввоз ядерного топлива с Украины,
например, то есть из-за границы, осуществляется по крайней мере в течение
последних 15 лет. Правда, по цене очень низкой, с учетом задержек по
проплате, большого бартера и многообразных векселей. Теперь же предлагается
порядок, при котором неважно, из какой страны будет осуществляться ввоз ОЯТ,
важно, чтобы платили мировую цену. Фактически мы решаем вопрос о возможном
повышении цен на наши услуги.
Вопрос второй: произойдет ли усугубление проблемы экологической или
технологической? Качественно ситуация ухудшена быть не может. В хранилищах
только города Железногорска, от которого я являюсь, в частности, депутатом,
накоплено ОЯТ, по мощности равных нескольким десяткам Чернобылей. Добавление
одного-двух ситуацию усугубить не может, так как уже существующего нам за
глаза... если мы будем вести себя безответственно и безграмотно.
И самое глупое - это вести себя по-страусиному, зарывать голову в песок.
Вопрос не в том, получим ли мы проблему, она уже есть, а в том, где источник
решения данной проблемы. Очевидно, основных источников два: внутренний
(бюджет, то есть повышение налогов или урезание расходов, снижение заработных
плат, пенсий, пособий) и внешний (доходы от международной деятельности
предприятий Минатома).
Сколько стоит решение проблемы? Для снятия остроты проблемы необходимо
построить сухое, более долговременное хранилище для промежуточной продукции
ОЯТ, со своих, уже имеющих место ОЯТ, что обойдется примерно в 2 миллиарда
долларов. Это равняется трехгодовой сумме пособий, которые мы выплачиваем или
должны выплатить на детей.
Завод по переработке (который, правда, можно построить чуть позже) уже
накопленных, опять же своих, ОЯТ обойдется в сумму в три раза большую, а это
12 годовых бюджетов на федеральное здравоохранение.
Вопрос четвертый: как долго мы можем не принимать решение? Если экономика
будет идти в гору, на что, думаю, мы все рассчитываем, то резервы
существующего хранилища будут исчерпаны в 2005-2006 году. Время, необходимое
для строительства сухого хранилища, то есть частичного решения проблемы, -
пять лет. Как сказали бы летчики, мы находимся в точке возврата. Решение
должно быть принято в течение нескольких месяцев, и решение вполне
определенное: либо бюджет, либо право предприятиям заработать.
Вопрос пятый: в чем реальная угроза? На мой взгляд, самая большая
технологическая, а потенциально и экологическая опасность - это бедная
отрасль, что означает потерю квалифицированных кадров (посмотрите на престиж
профессий, которые связаны с атомной промышленностью сегодня). Второе: износ
оборудования и старение технологий. Мы живем в первую очередь за счет уже
накопленного капитала, а не за счет его развития. Третье: потеря рынков для
отрасли, о чем, слава богу, сегодня достаточно много сказали.
Вопрос шестой: что может быть с заработанными деньгами? Ну не надо лукавить.
Если не контролировать, то можно и пропить, и украсть, как и повсюду. Поэтому
схема финансового обслуживания, предлагаемая в проекте, должна быть
обнародована и в основных параметрах утверждена Государственной Думой.
Разумно предложение, которое уже звучало здесь: утверждать данную схему в
рамках бюджетного процесса.
Мы сегодня наконец-таки начинаем определяться с промышленной политикой
страны, будем ли мы фантазировать по поводу высокотехнологичных отраслей, но
продолжать кормиться сырьем или наконец начнем развивать отрасли, в которых у
нас есть преимущества в международной конкуренции, в первую очередь атомную и
космическую?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, время истекло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, пять секунд на завершение.
ЗУБОВ В. М. Для справки. За то время, как мы начали обсуждение законопроектов
в Госдуме, цены на российскую нефть упали на 30 процентов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Коллеги, давайте учиться укладываться в регламент.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Мы либо будем бороться за экологию, закрывая разные производства,
тогда нам надо закрыть автомобильную, газовую, нефтяную и практически все
отрасли, либо мы будем модернизировать производство и зарабатывать.
Вот поэтому большинство членов депутатской группы "Народный депутат" будет
голосовать за данные законопроекты, позволяя нашей промышленности
зарабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться.
Время нашей работы истекло. Я предлагаю следующий порядок. (Выкрики из зала.)
Подождите, пожалуйста. Предлагаю сейчас определиться по этим трем
законопроектам, потом рассмотреть законопроект, который представит губернатор
Магадана Цветков, два дня ожидающий (но, слава богу, сейчас он здесь, перед
моими глазами постоянно, никуда не убегает), и рассмотреть постановления,
которые у нас лежат, а есть очень принципиальные. Не возражаете, если мы
продлим заседание по этим вопросам? Прошу вас проголосовать. (Выкрики из
зала.) Постараемся.
Тамара Васильевна, я слышу, что вы - по ведению, но надо же процедурные
вопросы довести до конца.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва. Потом Илюхин - по ведению,
Грешневиков - по ведению. А Николай Иванович выступать будет.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда вопрос
такой обсуждается, сложный и больной, касающийся безопасности страны, я бы
хотела, чтобы мы дали возможность выступить всем депутатам записавшимся, а не
только от фракций. И выступление Морозова является тому примером, когда он
сказал, что у них в группе разные точки зрения. Точно так же и в нашей
фракции разные точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечательно. Можно выступления приложить к
стенограмме, за это решение проголосовала палата.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин, по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, мы сегодня обсуждаем, наверное, самый сложный
вопрос из тех, которые нам приходилось обсуждать в этом году. Но вы обратили
внимание на то, что сегодня мнение нам представляет одна сторона - Минатом, у
которого есть определенные, я бы сказал, ведомственные интересы, я бы сказал,
в некоторой степени ведомственный эгоизм.
Я бы вам сегодня предложил: до тех пор, пока мы не выслушаем другую сторону,
и в частности начальника Госатомнадзора России Вишневского (для чего-то мы
создавали этот орган), не принимать никакого решения. И я бы голосовал тогда
осознанно или за, или против.
Вы посмотрите, мы говорим о 20 тоннах, а Вишневский в своей записке пишет,
что Красноярский край способен всего 3 тонны принять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это уже не по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Ну давайте выслушаем другую сторону и примем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Правительство просило, чтобы в порядке тоже
выступления от имени Правительства (правда, не знаю, как это... притянуто)
выступил Евгений Павлович Велихов, который специально подъехал. Ну это мы с
вами решим, а сейчас выступает Николай Иванович Рыжков. (Выкрики из зала.)
Потом, подождите, ну хоть по очереди.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я тоже попросил предоставить возможность выступить сегодня
по этому вопросу. Страна в тяжелейшие послевоенные годы и последующие
десятилетия накопила огромнейший научно-производственный потенциал, который,
по-видимому, не использовать ну просто будет грешно. Мы через несколько дней
вступаем в XXI век. Мы все прекрасно понимаем, что это век, когда будут очень
сложные проблемы с топливом и очень сложные проблемы с экологией. Поэтому
волей-неволей атомная промышленность будет развиваться, что бы мы ни
говорили, как бы ни кричали, какие бы заявления мы ни делали - у нас нет
другого пути, просто нет.
К примеру, вот мы сегодня и каждый день смотрим, что делается в Приморье. А я
хочу напомнить, что в конце 80-х годов было принято решение построить в этом
районе атомную станцию, потому что в то время знали, что там большой дефицит
электроэнергии. Ну и что? Такие же крикуны остановили все. А сегодня каждый
день показывают, как замерзают люди. Так давайте не будем поддаваться
эмоциям, давайте руководствоваться все-таки рассудком, расчетами.
Я считаю, что вот те законопроекты, которые сегодня выставлены на обсуждение,
заслуживают очень серьезного внимания. Первое. Мы действительно имеем
научно-технический потенциал, чтобы перерабатывать и свое ядерное топливо и в
том числе, конечно, на этом деле зарабатывать. Есть и создаются мощности,
есть технология, так что - лучше действительно нефть продавать или все-таки
использовать новейшие технологии, передовые технологии? Я считаю, в данном
случае это правильно. Да, синдром Чернобыля есть, есть, но надо его пережить.
И второе. Мы должны развивать атомную промышленность, энергетику, мы должны
развивать атомную науку. А разве о национальной безопасности мы не должны
думать? Вот сейчас приводили данные, что 180 отсеков, так сказать, плавают по
морям или в гаванях плавают, их же надо приводить в порядок. Поэтому, на мой
взгляд, надо к этому делу подойти очень серьезно и поддержать эти
законопроекты.
Я хотел бы, уважаемые коллеги, сказать, что не могу пропустить мимо ушей вот
это заявление депутата от "ЯБЛОКА", который назвал научной мафией... Что это
такое?! Что за оскорбление наших ученых?! Кто такие мафия? Лавёров, академик,
вице-президент Российской академии наук, он с малых лет занимался ураном,
прошел всю страну, занимался ураном. Кто такой Ильин? Он занимался, значит,
обеспечением медицинских проблем во время чернобыльской катастрофы. Кто такой
Алфёров, вам известный? Лауреат Нобелевской премии. Кто такой Велихов? Он
сидел, скажем так, около реактора Чернобыльской станции. Как же можно этих
людей называть мафией?! Мне кажется, мафия - те, кто сегодня торпедируют эти
законопроекты, потому что они не угодны американцам. Вот, по-моему, кто
сегодня мафия!
Поэтому я предлагаю принять эти законопроекты в первом чтении. Безусловно,
есть замечания, и у меня есть конкретные замечания, мы дадим ко второму
чтению поправки, но законопроекты надо эти принимать, и я прошу, призываю
проголосовать за них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению депутат Грешневиков просил предоставить
слово.
Пожалуйста, по ведению.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, очень многие говорили про экологию, но, заметьте, ни один
профессиональный эколог с данной трибуны не выступил, что очень смущает.
А что касается крикунов, Николай Иванович, то в ваше время, если бы крикуны
не остановили переброску северных рек, то мы бы сейчас эти проблемы долго
решали.
Я бы хотел выступить от имени экологической общественности, от экологов,
потому что точки зрения в Комитете по экологии разные. Те представители
Комитета по экологии, которые тесно работали с Минатомом, - за, но есть
другая часть Комитета по экологии, которая против. Я бы хотел как эколог, как
заместитель председателя Комитета по экологии выступить с другой точкой
зрения - против данных законопроектов. И прошу дать мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, палата определялась голосованием, мы предложили всем, кто хотел бы
выступить, включить свои тексты в стенограмму. Но депутат Грешневиков
настаивает, чтобы проголосовали его предложение, чтобы он выступил,
поэтому... (Выкрики из зала.) Подождите. Я прошу сначала проголосовать. Кто
за то, чтобы...
По ведению - депутат Язев.
Ну слушайте, по ведению и по ведению...
ЯЗЕВ В. А. Мне непонятно заявление депутата Грешневикова. Здесь сидит
председатель Комитета по экологии. Давайте тогда голосовать, председателям
профильных комитетов слово предоставим или же дадим слово, если отдельно речь
идет об экологическом, - председателю комитета Грачёву. Почему
зампредседателя комитета через голову должен выступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, я предложил депутату Грешневикову, как и
другим депутатам, кто не успел выступить, в стенограмму сдать свои
выступления, но он настаивает на выступлении.
Справка. Депутат Грачёв, председатель Комитета по экологии.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что комитет, рассмотрев все эти законы, их одобрил, выступил против один
Грешневиков. Далее, комитетом было поручено доложить Роберту Искандровичу
Нигматулину, академику Академии наук еще СССР (ныне РАН), председателю
Высшего экологического совета при комитете, очень авторитетному и знающему
человеку. Я бы мог, конечно, выступать, как председатель комитета, но мы
доверили человеку, который, без всякого сомнения, объективен, и мы доверяем
тем ученым: Алфёрову, Мясоедову, Лавёрову, которые обратились к нам. Поэтому
комитет имеет совершенно ясную точку зрения, которую я, без всякого сомнения,
разделяю. Если будет предоставлено еще кому-то слово, то я, как председатель
комитета, тоже буду требовать слова.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин - по ведению.
Депутату Митрохину Сергею Сергеевичу включите микрофон.
Облучили ваш микрофон... (Шум в зале.)
Почему не работает микрофон Митрохина? Карточку снял? Вот карточку поправил -
все заработало.
МИТРОХИН С. С. Я считаю абсолютно некорректным выступление Николая Ивановича
Рыжкова. Термин "научная мафия" употребил не я, его употребил сам Роберт
Искандрович Нигматулин. Это первое.
Второе. Что касается американских интересов, я отвергаю обвинения в том, что
мы здесь лоббируем какие-то американские интересы, поскольку американцы как
раз стоят в очереди на ввоз радиоактивных отходов в Россию. И будут
лоббировать американские интересы те, кто сейчас проголосует за этот закон,
включая Николая Ивановича Рыжкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот эту дезу я прошу публично опровергнуть. Кто это
сделает? Грачёв. Хватит вешать, простите, на уши всё подряд!
ГРАЧЁВ В. А. Я совершенно официально заявляю, что Америка не собирается
ничего к нам ввозить, насколько мне известно. Более того, уже упоминалось,
что Америка всеми силами старается не допустить и принятия нами этих законов,
чтобы ограничить нам рынок. И это связано с тем, что Америка хочет лишить нас
ядерного потенциала. Ядерный потенциал в стране сохраняется только при полном
топливно-ядерном цикле. И лишиться ядерного потенциала хотят те экологи,
которых наняли с Запада за западные деньги, и другие тоже, кого нанимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы должны проголосовать просьбу
депутата Грешневикова о том, чтобы ему дать слово. Я должен это поставить на
голосование. Кто за то, чтобы дать депутату Грешневикову слово? Прошу
голосовать. Определяйтесь голосованием, уважаемые коллеги и друзья.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 40,1%
Проголосовало против 186 чел. 59,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Я предлагаю вам сдать для стенограммы ваше выступление.
По ведению - депутат Грешневиков.
Последний раз по ведению, потому что по этому вопросу вы уже третий раз.
ГРЕШНЕВИКОВ А. И. Нет, вот тут было сказано, что экологи за это получили. Мне
хотелось бы получить ответ: сколько депутат Грешневиков, профессиональный
эколог, получил в валюте за данное противостояние законопроектам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышал, чтобы ваша фамилия называлась. Давайте мы
эти споры прекратим.
Уважаемые коллеги, можем ли мы дать пять минут академику Велихову? (Шум в
зале.) Ну давайте тоже проголосуем. Кто за то, чтобы выступил? Решите
голосованием, потому что одни кричат "нет", другие кричат "да".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я-то откуда знаю? Его нет здесь. Виктор Иванович, ну
нет его здесь! Вишневского нет в зале. Спросите Грачёва Владимира
Александровича.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 89,2%
Проголосовало против 31 чел. 10,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Давайте мы поздравим Евгения Павловича, он пришел с торжественного
мероприятия, получил орден "За заслуги перед Отечеством". (Аплодисменты.)
Буквально пять минут. Пожалуйста, от этого микрофона. Пожалуйста, Евгений
Павлович.
ВЕЛИХОВ Е. П., президент Российского научного центра "Курчатовский институт",
академик Российской академии наук.
Глубокоуважаемые депутаты! Это большая честь для меня - выступить с трибуны
Государственной Думы. И прежде всего я должен благодарить Думу за то, что она
является самым главным защитником науки в России в трудные годы.
Я хотел бы очень коротко сказать по поводу основных аргументов. Я не буду
здесь говорить долго, но я должен сказать, что анализ научных фактов, который
проведен за 15 лет... Мы не могли сразу полностью включиться в полемику о
том, какую роль в здоровье населения и в продолжительности жизни, скажем,
играют, например, радиационные последствия деятельности атомной
промышленности, потому что надо было научные факты собрать и
проанализировать, в науке приходится довольно долго вести эту работу, чтобы
прийти к научному выводу. Вот по данным, собранным за 15 лет, мы можем
сказать, что ничтожную роль в ухудшении здоровья населения играет
деятельность атомной промышленности. Ее почти невозможно найти на фоне всех
других факторов. И я готов здесь выступить со всеми научными фактами. Это
миф.
Но, с другой стороны, я должен вам сказать две вещи, которые не есть миф.
Первое - это то, что на самом деле, как ни странно, Россия, как и многие
страны, сегодня входит в энергетический кризис. И рост нашей экономики будет
невозможен, если вы, отвечающие за бюджет и развитие экономическое, не
найдете средства (а средства нужны огромные, измеряемые в сотнях миллиардов
долларов), для того чтобы в течение 20-30 лет инвестировать в нашу
энергетику. Опять-таки я не буду говорить о деталях, но это есть факт. Мы
придем к тому, что не будет электричества в розетке, не будет газа в горелке,
а мы - северная страна.
Конечно, одним этим законом, одним этим фактором вы не решите вопрос, но надо
складывать все кирпичики, для того чтобы его решить. И это один из них для
поддержки атомной энергетики, поскольку атомная энергетика является как раз
именно той экспортной отраслью, которая может сама себя поддерживать, свое
развитие за счет экспорта. А экспорт атомных электростанций возможен только в
том случае, если мы конкурентоспособны, то есть включаем и вот этот фактор
топливного цикла. Это первая сторона.
Вторая сторона, я стопроцентно с вами согласен, заключается в том, что
главная задача вот этих поправок и этой деятельности вообще - это разобраться
нам с нашими собственными проблемами.
Я вам приведу простой пример: проблема "Курчатовского института". Вот за 57
лет работы "Курчатовского института" в нем собралось довольно большое
количество радиоактивных отходов, порядка 70 тысяч кюри на квадратный
километр. Вы можете сравнить: есть законы, которые запрещают хозяйственную
деятельность при 5 кюри на квадратный километр. Это в 3 километрах от вас,
открыто, мы можем вас пригласить, показать, на здоровье это не влияет, место
это чистое, но радиоактивные отходы там лежат, они накоплены. 200 тысяч бочек
мы должны вывезти из "Курчатовского института", из центра Москвы, для того
чтобы очистить эту территорию и превратить ее, как говорят, в зеленую
лужайку. Все программы рассматривались Правительством неоднократно, многими
правительствами, рассматривались московским правительством, но до сих пор ни
одного решения по этому поводу нет. Ну, держать в середине Москвы
радиоактивные отходы можно или нельзя? Я не говорю, что есть вот такая
задача, что это сегодня влияет на здоровье. Нет, мы живем в здоровой среде,
место это хорошее, но надо сказать, что мы с большим трудом поддерживаем,
вообще, благополучное состояние площадки.
И таких примеров много. Поэтому я стопроцентно согласен с вами: к этому
закону должны быть приложены те соответствующие меры, которые позволят прежде
всего гарантировать, что радиационная обстановка в России, кроме
энергетической, а именно прямо радиационная обстановка в России в результате
выполнения этих мероприятий будет улучшаться, и сильно улучшаться. И мне
кажется, сомнения, что Государственная Дума, Правительство сегодня, Счетная
палата, в конце концов... Другие времена наступают. Ну что же вы!
Расписываться в собственном бессилии, так сказать, проконтролировать процесс
- по-моему, несерьезно. Поэтому я вас призываю к тому, чтобы этот закон,
поправки к закону были приняты. Это откроет значительно больше возможностей
для развития атомной промышленности и энергетики, с одной стороны, и решит
проблему очистки России от радиактивных отходов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, пожалуйста. А, виноват, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь много было приведено доводов как за, так и
против. Но тем не менее я хотел бы еще несколько слов сказать. Ну, прежде
всего, я должен сказать, что у нас тоже немало претензий к юридической
чистоте этих законопроектов, но мы считаем, что это вполне устранимо при
подготовке ко второму чтению. Здесь важнее всего суть.
И я вот хотел бы привести некоторые цифры для тех, кто пугает нас возможной
экологической катастрофой в случае, если мы разрешим ввоз отработанного
ядерного топлива в нашу страну. Сейчас на хранении у нас в стране находится,
в частности в Красноярске, 3 тысячи тонн отработанного ядерного топлива. В
год мы планируем закладывать своего только отработанного топлива 400 тонн.
Как здесь было сказано докладчиком и подтверждено министром, мы предполагаем
ввозить отработанное топливо из-за рубежа тонну на тонну, то есть плюс еще
400. Вот теперь посчитайте: 3 тысячи тонн мы храним, 400 тонн за год заложили
своего - стало 3400. И теперь посчитайте: от этих 3400 400 тонн ввозимого
составляет около 10 процентов. О какой экологической катастрофе вы здесь
говорите?! Если она произойдет, она произойдет из-за некачественного хранения
нашего топлива, потому что оно хранится и обслуживается за счет бюджета, а
что такое наш бюджет - вы знаете. А как только мы будем добавлять к этому 10
процентов ввозимого из-за рубежа, мы получим те самые средства, которые
обеспечат качественное хранение, переработку и утилизацию этого топлива. Вот
и подумайте об этом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Роберт Искандрович, заключительное слово.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, мое заключение будет очень кратким.
Конечно, я психологически понимаю абсолютно всех людей, которые боятся.
Психологически понятно, и история внушает опасения. И основная часть моего
доклада была посвящена именно этому: что бы ни было, мы должны продумать,
продумать все парламентские, все законодательные гарантии, чтобы то, что мы
предполагаем, было реализовано, эти средства использовались целевым образом.
Для этого мы здесь и сидим.
Вот сказали, что не было юридической чистоты. Проект этого закона прошел
экспертизу Института государства и права Российской академии наук, и в Высшем
экологическом совете эти люди у нас представлены. Я еще раз должен вам
сказать, что я вижу первый крупный проект, где люди говорят: мы не будем
надеяться на бюджет, мы заработаем. Оценивается примерно в триллион, но
несколько сотен миллиардов долларов нам нужно для модернизации нашей
экономики. Ядерщики говорят: кирпичик, кто-то сказал: кирпичик... Вот
кирпичик из 20 миллиардов ученые вместе со специалистами сюда вложат и дают
полную гарантию технологической чистоты. А уж что касается юридических, всех
парламентских гарантий, ну вот мы и должны работать все вместе. Поэтому все
ваши предложения будут рассмотрены. И в частности, первое, я вот это считаю
очень важным: как в законе о бюджете траты этого фонда будут рассматриваться
- это чрезвычайно важно. Это самая важная гарантия целевого использования
средств.
Спасибо, товарищи, за внимание. Я вас очень прошу прислушаться к тому, что
говорят ученые. И это проект не Минатома, это проект ученых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будем голосовать по порядку. Сначала постановление под
номером 7 - проект федерального закона. Ставлю на голосование: принять в
первом чтении законопроект под номером 7 - "О специальных экологических
программах..." и далее по тексту. Пожалуйста, коллеги, голосование идет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 8: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об использовании атомной энергии". Ставится на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 9: "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды". Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я попрошу... Здесь, может быть, не надо оваций и хлопков,
просто мы всегда спохватываемся в последний день. Сроки внесения поправок
определены законом, постановлением. Поэтому, пожалуйста, все заинтересованные
лица, внесите обязательно поправки.
ИЗ ЗАЛА. Вовремя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вовремя, да.
Заседание № 58
22.11.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 533 по 576 из 5611
Депутат Апатенко и несколько других депутатов просили перенести рассмотрение
пунктов 11, 12 и 13.
Пожалуйста, мотивация депутата Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, по этим трем законопроектам - пункты 11, 12
и 13 - депутаты не ознакомлены с результатами экологической экспертизы. И еще
есть ряд вопросов, которые, я думаю, стоит рассмотреть после того, как это
будет сделано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, как я понял, докладчик, Роберт Искандрович
Нигматулин, тоже предлагает эти законопроекты перенести.
Пожалуйста, Нигматулину включите микрофон.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы, группа авторов, просим
отложить, потому что требуются еще учет некоторых замечаний при обсуждении во
фракции и дополнительные обсуждения во фракциях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет снимает эти три закона, поэтому
давайте мы тогда их исключим сегодня из повестки дня - 11, 12, 13-й.
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Авторы и комитет вправе снять, но мы нарушаем нормальный
режим работы Государственной Думы. Эти законы - в плане работы с 15 ноября по
1 декабря. То есть они реально выпадают из плана работы. Мы очень любим
планировать в нашей стране и очень любим нарушать все наши планы, и потом
удивляемся, почему у нас плохо с экономикой, с демократией и со всем
остальным. Поэтому такое мнение: комитет же знал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...что будет обсуждаться. Теперь вдруг заключение, что не
хватает какой-то экспертизы, не хватает каких-то сведений, кто-то не обсудил.
Мы так никогда не начнем работать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше замечание справедливо. Мы неоднократно обращались
к комитетам: прежде чем вносить в повестку дня, нужно законы прорабатывать,
получать все заключения, экспертизы. Но эти законы мы сегодня рассматривать
не будем, так как комитет не готов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 914 по 915 из 5611
По пунктам 11, 12 и 13 решено.