Заседание № 66
14.01.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 90051824-3 "О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3613 по 4889 из 6111
Пункт 22. О проекте федерального закона "О Высшем совете по защите
нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской
Федерации". Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня с утра
гудят все средства массовой информации. Еду сегодня на работу - и по радио по
всем каналам: "Государственная Дума собирается ввести цензуру в средствах
массовой информации". Так вот...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАПЕКО Е. Г. Елена Григорьевна собирается... Нет, я выступаю от имени
авторского коллектива, наш законопроект мы внесли ещё в 2000 году.
Основывались мы на вполне добротном документе, который называется Доктрина
информационной безопасности Российской Федерации. Документ этот действующий,
подписан Президентом Российской Федерации, и в нём достаточно недвусмысленно
говорится о том, что информационное, публичное пространство в Российской
Федерации является тем, что должно защищаться, и является предметом
государственной безопасности Российской Федерации.
Наш законопроект "О Высшем совете по защите нравственности..." на системной
основе устанавливает функции этого совета, полномочия, порядок формирования,
определяет требования к выпускаемым в эфир программам, административную
ответственность вещателей за их нарушение и порядок рассмотрения
административных дел. Как следует из текста и сути законопроекта, совет
учреждается как профессиональный, независимый и полномочный орган
государственной власти, который в пределах своей компетенции будет
осуществлять контроль за продукцией телерадиовещания и радиовещания. При этом
необходимо особо подчеркнуть, что контроль будет осуществляться за уже
вышедшими в эфир программами или передачами, из чего следует, что совет не
будет являться органом цензуры, которую статья 3 закона о СМИ определяет как
требование предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно
наложение запрета на распространение сообщений, материалов и их отдельных
частей.
При подготовке проекта федерального закона "О Высшем совете по защите
нравственности..." был изучен и учтён зарубежный опыт. В частности, был
рассмотрен опыт двадцати стран Западной Европы, являющихся членами
Европейского союза или кандидатами в его члены. В подавляющем большинстве
стран в той или иной мере, в той или иной форме введены ограничения в сфере
телерадиовещания и образованы соответствующие контролирующие органы. Для всех
рассмотренных стран характерно наличие органа, выполняющего эти функции
относительно как частных, так и общественных вещательных компаний.
Финансирование этих органов, регулирующих вещание, как правило,
осуществляется за счёт доли от лицензионных сборов, налогов с доходов,
выплачиваемых вещателем, доли от поступления абонентской платы, где она есть,
или за счёт государственных бюджетов. Несколько лет назад подобный орган был
создан на Украине.
В качестве прообраза при разработке нашего законопроекта о высшем совете был
взят Высший совет по аудиовизуальным средствам, законодательно учреждённый во
Франции и функционирующий уже более двадцати лет. Он является независимым
органом, в компетенцию которого входит регулирование и контроль всей
совокупности СМИ, в том числе электронных, как государственных, так и
частных, финансируется из госбюджета и обладает значительными полномочиями, в
том числе назначает руководителей государственных телевизионных и
радиокомпаний, устанавливает правила освещения избирательных кампаний и
налагает санкции. Девять членов в этом совете, у нас мы предлагаем сделать
двенадцать. У них три назначаются президентом, три - Сенатом, три -
Национальным собранием. Мы предлагаем ввести в состав этого совета двенадцать
членов.
Если мы рассмотрим пример Соединённых Штатов Америки, где первая поправка к
Конституции гласит о том, что запрещается ограничение свободы слова в
Америке, то там существует два федеральных органа. Один из них -
государственный федеральный орган, но он не подотчётен исполнительной власти,
он подотчётен Конгрессу Соединённых Штатов, это Федеральная комиссия по связи
(ФКС). Этот орган наделён полномочиями отзывать или аннулировать лицензию
вещательной станции на вещание за непристойность, неприличие или богохульные
высказывания в эфире, причём наказывается вещатель, а не автор передачи, как
у нас. Последними поправками в законодательство в Соединённых Штатах в 2006
году были десятикратно увеличены штрафы - до 325 тысяч долларов за каждое
нарушение или за каждый день происходящего нарушения, в сумме - не более 3
миллионов. Кроме того, за эти же нарушения было введено наказание в виде
тюремного заключения сроком до двух лет. Второй федеральный орган - это
общественная комиссия, комиссия вещателей, которые сами контролируют
публично-информационное пространство в Соединённых Штатах.
При рассмотрении целесообразности создания в Российской Федерации высшего
совета важно отметить, что в статье 10 европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод допускаются ограничения на свободу получения и
распространения информации в интересах государственной безопасности,
территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений и для охраны здоровья и
нравственности. Эта конвенция вступила в силу в апреле 1953 года, была
подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года и вступила в силу для
России 5 мая 1998 года.
Бесспорно, что за период с 2000 года, когда проект закона о высшем совете в
области телевизионного вещания был внесён членами Комитета по культуре в
Государственную Думу, в нашей стране произошло серьёзное изменение
законодательства. В частности, уполномоченным органом Правительства
Российской Федерации, осуществляющим контроль за деятельностью средств
массовой информации, теперь является Федеральная служба по надзору в сфере
связи и массовых коммуникаций. Принят Кодекс об административных
правонарушениях, в котором согласно структуре действующего законодательства
должны содержаться ранее предусмотренные в законопроекте нормы
административной ответственности в сфере массовых коммуникаций. Однако в
течение восьми лет, прошедших после внесения нашего законопроекта в
Государственную Думу, постоянно продолжают поступать обращения граждан,
общественных организаций и даже законодательных органов власти многих
регионов страны, возмущённых засильем рекламы, большим количеством передач
низкого художественного и нравственного уровня, нарушающих общепринятые в
обществе нормы морали, передач эротического характера, потому что в
Российской Федерации на сегодняшний день не существует законодательного
разграничения между эротической и порнографической продукцией. Я хочу вам
напомнить, что законопроект снят с рассмотрения Государственной Думой. Мало
того, Российская Федерация не ратифицировала Факультативный протокол к
Конвенции о правах ребёнка, который запрещает торговлю детьми, детскую
проституцию и детскую порнографию. В Российской Федерации эти нормы
законодательства вообще сегодня практически отсутствуют, потому что статьи
242 и 242-1 Уголовного кодекса практически не действуют. Мы отследили: из ста
шести дел по детской порнографии только четыре были переданы в суды. Мало
того, сегодня порнографы и производители эротической продукции регулярно
выигрывают у прокуратуры дела, потому что нет определения, что есть
порнография.
Несколько лет назад была подписана Хартия журналистского сообщества,
подписана с помпой, с шумом, но хартия не работает. Когда мы разговариваем с
журналистами, с руководителями изданий и каналов, они говорят: мы нанятые
менеджеры, и, если мы не дадим рейтинг, нас владельцы каналов и владельцы
журналов и газет просто уволят. А рейтинг даёт что? Насилие, эротика,
скандал. Сегодня скандал стал главным действующим лицом всех наших
информационных потоков.
В связи с изложенным, как один из авторов законопроекта, я прошу поддержать
принятие его в первом чтении и поручить Комитету по культуре доработать его
ко второму чтению с учётом изменений законодательства, произошедших после его
внесения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Елена Григорьевна.
Содоклад делает заместитель председателя Комитета по культуре Александр
Александрович Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые друзья, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по культуре
рассмотрел проект федерального закона "О Высшем совете по защите
нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской
Федерации". Проект подготовлен в 2000 году очень уважаемыми авторами, которые
имеют у нас всенародное признание, всенародную славу, и подготовлен довольно
прилично, чтобы его в первом чтении можно было принять.
Я согласен, что, как отметила в своём выступлении Елена Григорьевна Драпеко,
в Государственную Думу поступают обращения граждан... ну, что граждан, мы и
сами видим, что творится на телевидении: засилье рекламы, засилье
развлекательных программ низкого качества. Все эти каналы и перечислять не
надо, где идут передачи типа "Дом". Нормальный человек просто телевизор
выключает, это же порнография в голом виде! Я не знаю, есть у неё определение
или нет, но нормальный человек понимает, о чём речь идёт. Сегодня, я считаю,
и, наверное, со мной многие согласятся, может, один канал "Культура" не
вызывает раздражения у нормального гражданина, который волнуется за
воспитание детей, подростков. Они ведь не так, как взрослые люди, могут
противостоять потоку порнографии. На вот это ещё несформировавшееся поле
нравственности ложатся семена, которые сеет сегодня наше телевидение.
Нельзя сказать, что так уж всё плохо, у нас есть и сейчас великие мастера,
которые умеют делать хорошие программы, такие программы существуют.
Но я вас хочу немножечко повернуть к решению комитета. А решение комитета -
этот законопроект отклонить, и вот почему. Во-первых, этот хороший
законопроект хорошими людьми был сделан в 2000 году, и мы убеждаемся, что
если сегодня пойдём по этому пути, то ещё больше затянем решение проблемы
нравственности. Почему? Во-первых, за это время произошли изменения. Елена
Григорьевна, уважаемая, в своём законопроекте вы пишете, что административная
ответственность вещателей устанавливается законом, который вы предлагаете, до
введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и это было правомерно в 2000 году, но в 2006 году мы приняли
этот кодекс, и он сегодня существует.
Больше того, тогда и речи не шло о каком-то органе исполнительной власти,
который контролировал бы вопросы, обозначенные в предлагаемом авторами
законе. Сегодня уже существует, с 2005 года существует, федеральная служба по
надзору в сфере массовых коммуникаций. (Кстати, она, эта служба, уже успела
реформироваться.) Но, к сожалению великому, и это мы должны с вами отметить,
в службе, в чьи обязанности как раз почти полностью входят все те моменты,
которые законопроектом возлагаются на вот этот совет по нравственности, их
исполнять никто не захотел. Этой федеральной службе было проще разделять
частоты, раздавать каналы, чем заниматься вопросами контроля за
нравственностью на телевидении. Эта служба реформирована 3 декабря 2008 года
указом президента № 1715, теперь она немножко по-другому названа, теперь это
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций, с неё снята часть функций, которые, может быть, мешали
ей заниматься теми вопросами, которые в законопроекте о высшем совете
прописаны.
Но я задаю себе вопрос: стоит ли сейчас создавать совет? Я думаю, сейчас
кое-кто, наверное, только и мечтает, чтобы мы приняли такой закон, потому что
тогда им самим делать ничего не надо. Они и так ничего не делают. И вместо
того чтобы нам, Государственной Думе, заставить всё-таки работать
исполнительную власть, когда-нибудь исполнять те функции, которые надо
исполнять, мы хотим сделать ещё один совет, который неизвестно - мы сегодня
предполагаем только, - из кого будет состоять, и неизвестно, какая там будет
нравственность и что эти двенадцать человек, не наделённые полномочиями,
могут сделать, если существует государственная служба. Когда авторы готовили
законопроект, это было правильно (я очень уважаю каждого из них, мы вместе в
комитете уже второй созыв работаем), но сегодня изменилась ситуация. И не
лучше ли нам сосредоточить свои усилия и найти возможности всем вместе, всем
фракциям заставить работать исполнительную власть, те структуры, которые
обязаны отвечать за эти вопросы? Комитет - это не моя точка зрения, это точка
зрения комитета - считает, что надо идти по этому пути, тем более что
вносятся законопроекты, которые касаются в том числе и рассматриваемого нами
предложения. Например, в Государственную Думу внесён проект закона об
изменениях в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации", там тоже рассматриваются вопросы, которые мы сегодня
обсуждаем. Мы постоянно вносим изменения в Уголовный кодекс в целях
противодействия изготовлению и обороту порнографической продукции. Это как
раз все те вопросы, которые предлагается в проекте закона решать высшему
совету.
Учитывая всё сказанное, комитет предлагает этот законопроект не принимать, а
работать над тем, что мы уже имеем, совершенствовать те структуры, которые
обязаны это выполнять, тем более что поле работы просто необъятное.
Мы, перед тем как вынести вопрос на рассмотрение, смотрели лицензию НТВ. Вы
знаете, в лицензии прописано всё, чтобы не было того, что они творят, - и по
количеству, и по качеству рекламы, и по программам, и по перебивкам, и по
времени вещания детских программ. Всё прописано, но у нас, как вы знаете, не
только в этом вопросе, а и во многих других вопросах качество работы
исполнительной власти оставляет желать лучшего. Я думаю, - это и мнение
комитета - нам надо сосредоточить усилия, приложить все усилия к тому, чтобы
заставить работать исполнительную власть в тех структурах, которые уже
созданы, и не изобретать надстройку над структурой, обязанной исполнять свои
функции, и тогда мы увидим результаты этой работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Подсказывает мне интуиция, что нам предстоит большое обсуждение этого
вопроса. Пока, Александр Александрович, задержитесь на трибуне, ну, или как
хотите, давайте с места.
В этой связи я хотел бы сначала по ведению дать слово депутату Железняку.
Потом запишемся, обязательно запишемся.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас осталось немного
вопросов, но они достаточно важные, в связи с этим я предлагаю без перерыва
рассмотреть всю повестку до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, смотрите, у нас сейчас вот этот вопрос,
осталось десять минут до четырнадцати, и потом у нас раз, два, три... пять
вопросов. Ставлю на голосование предложение депутата Железняка завершить
сегодня работу без перерыва.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет у вас обед, часов в пять будете обедать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принято.
Вот теперь запишитесь на выступления по обсуждаемому законопроекту.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас не погубишь, как показала практика.
Покажите результаты записи.
Шестнадцать человек записались. Есть два предложения: дать всем и, второе, по
два от фракции. По ведению - Коломейцев, у него третье предложение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня правильное, по Регламенту, а все остальные - с места.
Вы должны были сделать им замечание, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как только доходит дело до
принципиально важных, подчёркиваю, для нынешней ситуации
общественно-политических законов, так сразу выискиваются квакеры, которые не
хотят ни выступать, ни слушать, ни читать. Поэтому я категорически возражаю
против нарушения Регламента при рассмотрении очень важного
общественно-политического законопроекта в первом чтении и настаиваю на том,
чтобы дали возможность задать все вопросы и выступить всем желающим. А то у
нас сегодня 26 миллиардов рубчиков получает ВГТРК, а депутатам в соответствии
с законом не дают выступать. Ничего себе демократия! Вы даже общественный
совет боитесь ввести. Слушайте, ну до чего же мы дошли?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в выступлении было большое содержание.
Депутат Лебедев Игорь Владимирович по ведению, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Олег Викторович, полностью согласен с выступлением
коллеги Коломейцева и именно исходя из актуальности и важности данного
законопроекта предлагаю: по два вопроса от фракции и по одному выступлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было предложение депутата Коломейцева, первым он внёс
предложение: дать возможность всем шестнадцати записавшимся задать вопросы и
потом всем желающим выступить. Если оно не пройдёт, проголосуем предложение
депутата Лебедева.
Включите режим голосования.
Голосуется предложение депутата Коломейцева.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 85 чел.24,1%
Проголосовало против 266 чел.75,6%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Депутат Лебедев внёс предложение: по два вопроса от фракции и по одному
выступлению от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 322 чел.96,4%
Проголосовало против 11 чел.3,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто от фракции КПРФ? Записались шесть депутатов. Кому предоставить слово?
Депутат Рябов был первым. Рябов Николай Фёдорович или Смолин?
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! У меня вопрос к
Елене Григорьевне.
Уважаемая Елена Григорьевна, ни для кого не секрет, что в России реально
существует политическая цензура, причём в довольно жёсткой форме. Организация
"Репортёры без границ" за последние пять лет не дала нам ни разу места в
рейтинге выше 121-го, последний раз, по-моему, 144-е из ста шестидесяти
восьми. Скажите, пожалуйста, чем вы объясняете тот факт, что, практически
введя политическую цензуру, современная российская власть никак не хочет
параллельно принимать законы, которые навели бы элементарнейший порядок в
деле обеспечения нравственности на телевидении, как это сделано, повторю, в
абсолютном большинстве - вы правы - индустриально развитых государств?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечает депутат Драпеко. С места.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.
Я думаю, что тут есть такой сговор власти с руководством телевидения: мол, мы
вас как бы не трогаем за вашу безнравственность, давайте рейтинги и, стало
быть, рекламу, а вы за это рекламируете только нас. Но я хочу сказать, что
возникают вопросы: а судьи кто, кто сегодня формирует политику каналов, кто
эти люди, чем они прославились в Российской Федерации, почему они имеют право
формировать информационное пространство нашей страны? Хотелось бы это узнать.
Мы предлагаем гласный, открытый для обсуждения общественности процесс
формирования информационного пространства в Российской Федерации. Видимо, это
не для всех удобно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три депутата записались от фракции ЛДПР: Афанасьева,
Лебедев и Жириновский. Кто первый вопрос задаёт? Владимир Вольфович,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопросы к автору, докладчику, а потом к
содокладчику.
Авторы закона ведь прекрасно знали, что он не будет принят, но вошли в ту
фракцию, которая их закон загубит. Вот здесь как быть с нравственностью? Для
общественности они за высокую нравственность, но входят как раз в ту фракцию,
которая их инициативу загубит.
И представителю комитета. Ну наберитесь мужества, вы же Комитет по культуре,
хотя бы вы заняли позицию за. Всё равно большинство проголосует против
закона, но вы же деятели культуры, вы Комитет по культуре - и вы губите
закон, который направлен на возвышение нашей культуры!
Пожалуйста, вот ответьте, и докладчик, и содокладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Иосиф Давыдович Кобзон, член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", отказался
прийти сегодня на заседание и докладывать этот закон, потому что считает, как
он заявил средствам массовой информации, - у меня есть с собой стенограмма, -
что он не может убивать собственное дитя. А пойти против дисциплины фракции
он тоже, видимо, не решается. Сегодня нет в зале и Говорухина Станислава
Сергеевича, который тоже является одним из авторов этого закона. Я думаю, что
это отчасти демонстрация.
Да я абсолютно уверена, что большинство членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
разделяют нашу позицию по отношению к средствам массовой информации, и когда
мы обсуждаем это в кофейне и в коридорах, то они придерживаются абсолютно
такой же позиции. Нам бы хотелось, чтобы эту позицию они попытались довести
до руководства страны. Ведь Президент России призвал укреплять семейные
ценности, а семейные ценности - это уважение к женщине, сохранение
нравственности в семье и нравственности в обществе. Вот именно этому служит
наш закон.
Нам хотелось бы, чтобы если не в этот раз, то хотя бы в следующий новый
вариант нашего закона был принят палатой, Государственной Думой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Владимир Вольфович, я думаю, что уж вам, как никому... Ну зачем
вы так? Уберите пафос, ведь всё, о чём я сказал, понятно. Этот законопроект
внесён в 2000 году, он был актуальным, мы тогда вместе работали в комитете.
После этого произошли изменения, и сегодня есть кому решать эти вопросы в
структуре власти. Ну давайте просто - вы же умеете это делать! - заставим
власть делать то, что она обязана делать, и всё встанет на свои места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Шубина Любовь
Фёдоровна. Пожалуйста.
ШУБИНА Л. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Меня крайне удивляет ситуация с прохождением этого проекта закона: он был
внесён в июне 2000 года, а мы с вами решаем его судьбу в январе 2009 года.
Это меня настораживает, и я боюсь, что мои проекты законов будут иметь такую
же судьбу. Нам дали заключение правительства и заключение Правового
управления Аппарата Госдумы от 2000 года. Хотя бы для чистоты отношений, так
сказать, могли бы, наверное, новое дать заключение, от 2008 или 2009 года.
Вопрос и к автору законопроекта, и к докладчику от комитета: почему так долго
проект закона находился в Государственной Думе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. В течение всех этих восьми лет мы пытались вынести законопроект
на рассмотрение палаты, но, к сожалению, Правительство Российской Федерации и
Правовое управление Аппарата Госдумы категорически возражали. Нам сказали,
что это вопрос политический. В связи с этим бывший председатель Комитета по
культуре Губенко Николай Николаевич даже посещал Президента Российской
Федерации. Разговаривали с вице-премьерами, с кем мы только не разговаривали!
А для того чтобы включить в повестку дня этот законопроект, вы же понимаете,
нужно согласие правящего большинства. Это первое.
И второе. Мы не хотели загубить закон, честно говоря, мы всё пытались найти
точку пересечения интересов и вели мучительные и долгие переговоры с
правительством.
Сегодня мы отчаялись и решили вынести проект закона на обсуждение, для того
чтобы вся страна увидела, кто против нравственности на телевидении. Вот кто
сегодня проголосует против... завтра мы это опубликуем во всех газетах,
которые нам доступны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только одно скажу, Елена Григорьевна: в 2000 году
никакого правящего большинства не было.
Пожалуйста, Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А. Я за правительство боюсь отчитываться, но заключение комитета
датировано декабрём 2008 года. Не думаю, что ваши законопроекты будут лежать.
Наверное, у правительства были на этот счёт свои соображения, но я ещё раз
скажу, что не хотел бы за них отчитываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Справедливая Россия" есть желающие?
Пожалуйста, Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. У меня вопрос к Александру Александровичу Тягунову.
Александр Александрович, вы сами видите, что аргументы, которые вы приводили,
очень натянутые. Ну как вы не понимаете сами, что агентство, которое
действует на основании подзаконных правовых актов, подчиняется правительству,
не может выполнять ту функцию, которая предлагается в этом законопроекте? Вы
понимаете, что нужен закон по этому вопросу? И что мешало вам, в частности,
партии большинства, за эти восемь лет разработать другой, альтернативный,
хороший законопроект, который, может быть, Дума приняла бы сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. Я скажу вам - вы опытный человек, - мы делали опрос, думали,
как к этому закону подступиться, и скажу, что до сих пор ещё мнения, которые
есть в сообществе по этому поводу, очень различные. И на мой взгляд, зря вы
не хотите согласиться с тем, что достаточно сегодня принятых нами - и вы в
том числе в этих созывах - законов и подзаконных актов, имеющейся уже
законодательной базы, чтобы продвинуть этот вопрос. Давайте попробуем
заставить заработать имеющуюся законодательную базу. Или вы думаете, что этот
совет по нравственности из двенадцати человек судьбу решит? А не будет ли это
надстройкой, которая ещё больше усугубит положение с тем созданным органом,
который с удовольствием отодвинется, чтобы ничего не делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто второй вопрос задаёт?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос представителю комитета.
Уважаемый Александр Александрович, вот здесь в соавторах четыре народных
артиста и три заслуженных работника культуры, кстати, три из них - бывшие
председатели комитета по культуре. Скажите, пожалуйста, вы считаете, что
нынешний состав комитета квалифицированней, чем эти товарищи?
И второе. Почему вы так уверены, что структура, которая реорганизуется с
каждым назначением нового премьера, эффективнее, чем федеральный закон,
который вообще должен приниматься на века?
И вопрос автору законопроекта, или представителю авторов.
Уважаемая Елена Григорьевна, скажите, пожалуйста, правильно я понял, что
концептуально за основу вы взяли франко-итальянскую структуру, где девять
человек в состоянии нравственность контролировать, да? А у нас боятся, что
двенадцать не смогут это делать. Ну, какие права дадим, такие будут и
результаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Тягунов первый?
Пожалуйста, Тягунову включите микрофон.
ТЯГУНОВ А. А. Я опять возвращаюсь к сказанному. У нас же есть... Причём чаще
всего со стороны вашей фракции злее вопрос ставится. Почему вы не хотите
согласиться с тем, чтобы заставить работать агентство, которое и
называется-то более полно, чем этот комитет по нравственности, - служба по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций? Ну
почему нам с вами не поработать над тем, чтобы заставить работать эту службу
как надо? Это что, сложнее, чем сегодня проталкивать закон, который
неизвестно, как будет работать?
Я в этом вопросе разделяю тревогу по поводу сегодняшней ситуации на
телевидении, на сто процентов согласен, и не только с вами, а значит, это
действительно общая точка зрения. Я думаю, что у нас есть сегодня рычаги,
которые мы с вами вместе и создали. Просто я в этот совет, который вы сегодня
хотите внедрить в этом законопроекте в первом чтении, честно говоря, не верю.
Я не верю в него, и не верят в него многие, потому что это будет очередная
служба, общественная тем более, которая вряд ли что-то будет решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое.
Я хочу, Александр Александрович, вам напомнить, что это не общественная, а
государственная служба и сделана она по аналогии с Конституционным Судом. Вы
что, и Конституционному Суду тоже не доверяете?
Принцип Конституционного Суда - принцип независимости этой комиссии от
исполнительной и законодательной власти, поскольку туда делегируются члены
правительством, президентом и двумя палатами, а стало быть, этот орган
становится как бы органом государственной власти, который руководствуется
исключительно законодательством и Конституцией Российской Федерации, а никак
не указаниями ни премьер-министра, ни замов премьер-министра и так далее. А
федеральная служба - это колёсико в машине, она сегодня не исполняет свои
функции не потому, что не может, а потому, что им указания такого нет. Стало
быть, нет политической воли для того, чтобы прекратить безнравственность на
телевидении. Вы это понимаете не хуже меня. Поэтому мы, авторы законопроекта,
и предлагаем вывести из-под контроля исполнительной власти государственный
орган, который регулирует информационное публичное пространство в России. Это
то, от чего сегодня зависит нравственный, моральный климат в обществе, да и
вообще сегодня информационные потоки - это то, что формирует общество во
многом.
И я думаю, что мы не построим никакого светлого будущего в той мутной, тёмной
воде, которую сегодня разводят телевизионные каналы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович, второй вопрос
от фракции ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Вопрос представителю комитета.
Уважаемый Александр Александрович, вы в начале своего выступления сказали,
какой хороший закон, какой нужный, что проблема, поднятая этим законопроектом
- засилье порнографии и насилия на телевидении - существует, и при этом
говорите, что он устарел. Уважаемый Александр Александрович, он поэтому и
устарел, что именно ваш комитет восемь лет держал его у себя, именно ваш
комитет восемь лет советовался, проводил опросы, анализировал, ждал команды и
не выносил его на рассмотрение. Но извините, за восемь лет любой закон может
устареть. Вам не кажется, что в ваших словах, что закон хороший, но он
устарел, потому что восемь лет мы его держали у себя, не хватает логики?
И вопрос к автору. Уважаемая Елена Григорьевна, вы нам привели сейчас в
пример слова господина Кобзона о том, что он не хочет докладывать, потому что
не хочет убивать своё дитя. Насколько я помню, в предыдущем созыве в
Государственной Думе он был председателем Комитета по культуре. Тогда он тоже
не хотел убивать своё дитя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Про детей или про Тягунова?..
Ну, Тягунов, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А. А. Уважаемые коллеги, я думаю, что никаких противоречий, а тем
более отступлений нет. Вина комитета, наверное, есть в том, что законопроект
не выносился на рассмотрение, но давайте исходить из реальных фактов, которые
сегодня существуют. Ведь эти восемь лет не прошли бесследно. За это время
приняты три по крайней мере... два закона и подзаконные акты, регулирующие те
вопросы, которые прописаны в том числе в рассматриваемом сегодня проекте
закона. Поэтому комитет не сидел на месте, он вместе с вами, кстати, работал
над законодательной базой, которая решает вопросы, касающиеся нравственности
на телевидении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Хочу сказать, что у нас в Государственной Думе существует
профильный комитет по делам средств массовой информации, есть председатель
этого комитета, и на самом деле эти вопросы должны были бы быть в их
компетенции, но поскольку они уже вообще ничего не делают в этом плане,
Комитет по культуре и взялся вести этот законопроект. Мы были первыми, и мы
боялись, честно говоря, кому-то отдать этот законопроект.
И ещё раз напоминаю, что правительство было категорически против принятия
этого закона. Именно поэтому мы всё думали, что нам удастся их уговорить, что
все декларации и заявления, сделанные публично, они подтвердят реальными
делами, тем, что помогут нам с созданием вот этого закона, но отчаялись и вот
сегодня обращаемся уже ко всей стране с просьбой поддержать нашу идею об
ограничении права средств массовой информации на пропаганду безнравственности
и насилия в российском информационном пространстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВАНОВ А. С. У меня вопрос к Александру Александровичу.
Уважаемый Александр Александрович, я согласен с вами, что политику в сфере
культуры, конечно, должно определять Министерство культуры. Если этот совет
будет предназначен для определения этой политики, конечно, это будет другой
орган, будет надстройка и, конечно, это будет неправильно.
Согласен с вами и в том, что существует федеральная служба по надзору за
деятельностью средств массовой информации и вот как раз основная её функция -
следить за исполнением Закона "О средствах массовой информации", хотя,
конечно, нужен и какой-то общественный контроль. Как вы считаете, может быть,
в рамках Общественной палаты создать комиссию, которая бы обладала
определёнными правами? Ведь сейчас какая основная проблема? Закон о СМИ
говорит, что запрещается пропаганда насилия, культ насилия, жестокости и
порнографии, но нет специалистов, которые бы квалифицировали эти понятия,
квалифицировали бы такие действия. И вот Общественная палата могла бы как раз
в этом вопросе помогать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А. Я не очень полагаюсь на подобные образования типа Общественной
палаты. Так сказать, этот орган мало очень дел хороших осуществляет, каких-то
коренных проблем, существующих в нашем обществе, решает. Но, я ещё раз
повторяю, мы не сидели эти восемь лет - вот кто-то неправильно это понимает,
- всё-таки мы работаем над тем, чтобы найти механизмы и рычаги влияния на
этот большой блок вопросов, касающихся телевидения, радиовещания. Это
сложнейшая проблема, которая одним этим высшим советом... Я не думаю, что
большинство присутствующих здесь - хотя сегодняшний разговор действительно,
наверное, всколыхнёт определённую часть общества в этом отношении - считает,
что создание высшего совета решит проблемы огромнейшие, связанные с
нравственностью, вернее, с безнравственностью на телевидении, учитывая, что
там сейчас творится.
Поэтому не полагайтесь на то, что создадут совет и прямо завтра благолепие
начнётся. Работать придётся, зло работать придётся, как умеют работать и
Коломейцев, и Локоть. Вот будем злиться на это агентство, будем требовать от
них выполнения их функций, слава богу, что теперь нам дали возможность их
контролировать. Давайте попробуем по этому пути пойти, мы ещё не пробовали
это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот слово для справки просит председатель комитета
Ивлиев Григорий Петрович. Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! По-моему, достаточно понятно,
что данный законопроект не соответствует действующему законодательству и
создание одного института не решит вопрос, если мы не определим предмет,
которым он будет заниматься. А предмет этот законодательно не урегулирован.
Что касается деятельности в этом направлении, то я хочу проинформировать, что
вместо этого законопроекта планируется внесение четырнадцати законопроектов
пакетом. Эти законопроекты разрабатывались Комитетом по вопросам семьи,
женщин и детей, Комитетом по культуре и целым рядом других комитетов. Об этом
проинформировано руководство Думы, идёт согласование позиций с
правительством, того, как следует это решать. Что будет делать любая
комиссия, если не определено, какая информация наносит вред здоровью людей?
Мы в этих законопроектах устанавливаем обязанность государства принимать меры
по защите от такой информации, мы определяем перечень информационной
продукции, распространение которой запрещено... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Петрович, короче, справка дана. Понятно, что
четырнадцать законопроектов, которые в комплексе решают гораздо более широкий
круг проблем, чем обсуждается сейчас, - я так понял вашу мысль, - находятся
на стадии внесения в Государственную Думу. Правильно? Правильно.
Пожалуйста, последний вопрос от фракции "Справедливая Россия". Есть желание?
Нет. Вопросы завершены.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, а можно узнать, на основании чего председатель
комитета сейчас выступал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справку он дал, справку.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Какая справка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он дал справку, что этим комитетом совместно с
другими... Кстати, очень важная справка, Николай Васильевич, я думаю, вам это
важно знать. Вот вы настаиваете на принятии данного законопроекта. Вам
объясняют, что четырнадцать законопроектов планируется внести в Думу, которые
решают гораздо более широкий круг проблем, чем те, что обсуждаются сегодня.
Вот вам справка эта дана.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению данного вопроса. Кто выступает от
фракции КПРФ?
Депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Небольшая
историческая справка. Этот закон уже был принят во втором созыве, вернее,
основа этого законопроекта, так как он немножко был переработан. Более того,
он был одобрен Советом Федерации и лишь господин Ельцин наложил на него вето.
Понятно, почему он был принят во втором созыве: тогда относительное
большинство было у фракции КПРФ. Но господин Ельцин наложил на этот закон
вето. Поэтому инициаторы, а среди них большинство - это депутаты фракции
КПРФ, внесли новый проект закона, надеясь, рассчитывая, что какие-то
содержательные замечания будут учтены и законопроект не будет вызывать
возражений у правительства.
О консенсусе, который существовал вокруг этого законопроекта. Здесь уже
говорилось, что три прежних председателя комитета по культуре его поддержали,
в том числе представители уважаемой "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вот здесь докладывала
госпожа Драпеко. У неё богатая политическая биография, она переходит
регулярно из фракции во фракцию, в данном случае она представляет
"Справедливую Россию". Получается, что и с этой стороны тоже есть поддержка.
Госпожа Слиска выступала неоднократно в поддержку идеи аналогичного совета,
то есть даже в партии власти, в "ЕДИНОЙ РОССИИ", существует поддержка этого
законопроекта, этой идеи.
По поводу того, почему восемь лет законопроект не рассматривался. Здесь этот
наивный вопрос задавала представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". Разъясняю: восемь лет
ваша партия и союзные ей группы имеют большинство в Государственной Думе, в
третьем, четвёртом и пятом созывах. Олегу Викторовичу напомню, что с 2000
года, с третьего созыва было ваше большинство. Оно было сформировано из
фракций "Единство", "Отечество - Вся Россия" и групп "Народный депутат" и
"Регионы России", эти объединения, как раз сгруппировавшиеся вокруг
"Единства", и составляли большинство. Поэтому восемь лет "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
дружественные ей группы и фракции тормозили принятие этого закона.
Вот такие справки хотелось дать о поддержке идеи законопроекта и о том,
почему не принимался, не обсуждался этот законопроект.
Нормальная ли ситуация у нас на телевидении? Все понимают, что ситуация
ненормальная. И мы - общество, наши дети, наши близкие - все страдаем от этой
ненормальной ситуации. Нравственный критерий, которому должно соответствовать
телевидение, давно сформулирован: вам не должно быть стыдно смотреть
телевизор вместе с детьми. Вы можете сказать, что вам не стыдно смотреть наше
нынешнее телевидение вместе с детьми? Думаю, что ответ здесь однозначно
негативен.
Когда задают вопросы и высказывают какие-то возражения против данного
законопроекта, мне хочется сказать, что они просто смешные, потому что ни в
этих записках, ни в заключениях ничего содержательного нам не высказывают.
Например, возражение, что 72 миллиона рублей нужно на содержание высшего
совета, который предлагается создать в законопроекте. Ведь 72 миллиона рублей
для федерального уровня - это, господа, смешно. Мы с вами недавно приняли
законопроект о поправках в закон "Об Общественной палате...", где на аппарат,
на чиновников выделили в три раза большие средства, но ведь и они не были ни
прописаны в бюджете, ни где-то заранее зафиксированы. То есть аргумент, прямо
скажем, не из самых сильных.
Далее читаем заключение правительства. Оказывается, государственные служащие,
которые будут работать в высшем совете, не значатся в кадровых перечнях, в
указах президента. Но для того мы и принимаем закон, чтобы во исполнение
закона они были включены в перечень, в указы президента. Ну и все остальные
возражения о том, что изменился административный кодекс или о том, что там
выявились какие-то блохи или закорючки, ну просто несерьёзны, и выступавшие и
задававшие вопросы это уже говорили.
Закон концептуально правилен. И по этому вопросу есть общественный консенсус,
даже есть понимание внутри правящей партии. Он нужен, но интересы корыстные,
интересы политические, интересы определённых групп навязывают обществу
нынешнюю развратную, непотребную модель телевидения, организации телевещания.
Я не буду приводить оценки и перечислять мнения видных деятелей культуры,
видных общественных деятелей, которые дают уничижительные характеристики
нынешней ситуации на телевидении, но мы должны отдавать себе отчёт, что
основным условием обеспечения свободы слова в средствах массовой информации,
на телевидении является защита СМИ от прессинга исполнительной власти. Именно
в этих целях создаются наблюдательные общественные советы (и примерам здесь
несть числа в европейских странах, в том числе Франция и Италия). Всё, о чём
мы с вами говорили и что здесь упоминали, делается ради этой одной цели -
ухода от диктата исполнительной власти. Именно для этого и создаётся орган,
надстройка, которой почему-то боятся представители "ЕДИНОЙ РОССИИ". Этот
совет как раз и формируется из состава парламента и представителей
общественности. В этом смысл обеспечения независимости телевидения и
ликвидации здесь диктата исполнительной власти.
Правильно было сказано о том, что у нас вокруг телевидения существует
негласный договор: власти не мешают телевизионному, клановому сообществу,
которое практически контролирует федеральное телевещание, получать прибыли,
жить и жировать за счёт вот этих пресловутых рейтингов, морально убивая
общество, за эту вседозволенность власти получают полную монопольную
поддержку в политической сфере в средствах массовой информации. Об этом тоже
многое говорилось.
Несколько замечаний по поводу того, что здесь представитель Комитета по
культуре возражал и говорил о том, что хорошо бы, чтобы действовала
федеральная служба, контролирующая в рамках исполнительной власти. Не может
исполнительная власть контролировать сама себя! Структура в рамках
исполнительной власти не работает, так как исполнительная власть полностью
доминирует на телевидении. Как они, части одного целого, будут друг друга
контролировать? Именно для этого есть и общественность, для этого и
осуществляются контрольные парламентские функции, для этого мы с вами и
вносили поправку в Конституцию (тоже с благими целями) о том, чтобы усилить
контрольную роль парламента. Поэтому формирование совета крайне необходимо.
Это крайне, жизненно важно, без этого никакие структуры в рамках
исполнительной власти не дадут нужного эффекта.
Вообще, в нашей стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент,
исполнительная власть фактически контролируют все ведущие телеканалы. Они
непосредственно назначают своими указами директоров государственных каналов,
никаких консультаций ни с общественностью, ни с Федеральным Собранием нет.
Исполнительная власть перестаёт считаться и не считается с мнением
представительной власти, а это уже произвол. Поэтому те структуры, которые
назначают руководство телекомпаний, тем самым допускают все вот эти нарушения
и безобразия, от которых стонет общество, против которых выступает
общественное мнение, и несут ответственность за это. По данным
социологических исследований службы "Рамир", 80 процентов граждан выступают
за нравственный контроль, за контроль над нравственностью на государственном,
общественном телевидении. То есть и здесь, помимо политиков, существует
широкий общественный консенсус. Граждане устали от того безобразия, что
творится на телевидении.
Я, честно говоря, очень завидую французам: у них создан соответствующий
совет. Да, девять человек следят за нравственностью в СМИ, а не двенадцать,
как у нас предлагается, но они почему-то обеспечивают необходимую
духовно-нравственную направленность своего государственного, общественного
телевидения. Более того, во Франции принято ещё одно решение - решение о том,
что на общественном телевидении, на государственном, с 2011 года не будет
никакой рекламы. Вы зайдите в любую российскую семью, спросите, как граждане
относятся к засилью телерекламы на государственных или контролируемых
государством телеканалах. Ответ понятен. Во Франции, в том числе благодаря
наблюдательному совету, проблема с назойливой рекламой решается.
Важным требованием вещательного законодательства должно быть обеспечение
сбалансированности программы передач. Это означает, что телекомпания,
передавая в эфир тенденциозную передачу, отражающую одну позицию по
некоторому спорному вопросу, обязана предусмотреть в сетке передач ещё одну
или несколько передач на эту же тему. Этим тоже должен заниматься, и это
говорится в законе, этот совет.
К сожалению, ничего подобного на нашем телевидении не существует. Ни
правительство, которым монопольно руководит "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ни
соответствующие надзорные службы ничего не делают, несмотря на официальные
декларации - я не буду говорить о доступе депутатов к телевидению, - о том,
чтобы существовали другие точки зрения на нашем телевидении.
И кстати, эту задачу решают аналогичные структуры в зарубежных странах. У нас
же иногда дело доходит до беспрецедентных ситуаций, когда даже думская
информация искажается. Вы помните голосование по поправкам к Конституции.
Тогда государственный телеканал передавал откровенную ложь о позиции фракции
КПРФ по поправкам к Конституции. Она тиражировалась потом и по Первому
каналу.
Телевидение, оплаченное народом, должно быть народным. На это и нацелен
законопроект, предложенный большой группой депутатов-коммунистов и
примкнувших к ним деятелей культуры из других фракций. Фракция КПРФ будет
поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим этот закон. И говорю для сведения фракции
КПРФ, которая периодически безнравственно нас обвиняет, что мы голосуем, как
"ЕДИНАЯ РОССИЯ": вот не так голосуем. Запомните сегодня! И весь день можете
проверять голосования, и за все шестнадцать лет. Нам всем понятно, что такое
нравственно, что такое безнравственно.
Я сегодня себе придумал новую профессию, или должность, - политический
патологоанатом. Обычно врач вскрывает и говорит, отчего больной умер, и вот
надо назвать причину. Почему я не согласен с депутатом Коломейцевым, что,
мол, давайте все будут вопросы задавать? Ну что толку? Кому мы задаём? Ну они
же бесполезные ответы нам дают, так, как они здесь во время доклада уже
сказали: "устарел" или "мы боролись, но ничего не получилось". Ну и что? Сто
раз мы зададим вопросы и сто раз услышим эти никчёмные ответы. А от фракций?
Что вы скажете лучше вашего депутата? Что, у вас ещё есть какая-то позиция,
что ли? Тогда это будут бесконечные дебаты. Посмотрите: пустой зал. Почему он
пустой? Потому, что депутаты разочарованы, они прекрасно понимают, что
бесполезно им здесь сидеть.
То, что касается самого закона, самой сути, я уже как политический
патологоанатом вам говорю: не будут ничего делать в рамках этого закона.
Почему? Телевидение, радио, газеты - это самое мощное оружие сегодня. Любую
армию можно оставить в казармах, всё сделает телевидение. Любые пустые
магазины можно так изобразить, что не будет никакого протеста. Вот поэтому
нам с вами и не дают прикоснуться, чтобы мы тоже на курок свой пальчик не
поставили. Один хочет рулить, одна сила политическая, потому что это самое
мощное оружие. Почему? Потому, что времена-то тяжёлые. Посмотрите, Латвия:
там меньше пьют, меньше наркотиков, меньше преступности - десять тысяч вышли.
Представляете, если у нас выйдет столько же, пропорционально численности
нашего населения, это пять миллионов? Что будет со страной, если пять
миллионов выйдут? Так у нас-то пьют больше, наркотиков больше, преступности
больше, значит, у нас выйдет уже не пять миллионов, а двадцать пять
миллионов.
Ни одну власть не спасают ни политкорректность, ни хорошие налоги, ни
какая-то социальная защита, если наступает кризис. Мы видели, что было в
Таиланде, в Греции, сейчас это по всему миру происходит и будет происходить.
Поэтому это важнейшее оружие.
Чего вы думаете, фальшивую водку не могут прекратить выпускать? Могут. Чего,
неизвестно, где цех, где разливают день и ночь, закупоривают тару, привозят,
увозят? Что, участковый не видит? Всё знают. Чего, не знают, где наркопритоны
находятся? Даже прийти купить - это же все знают, это же любой человек знает,
они же не в лес уходят куда-то, там Красная Шапочка пошла, заблудилась, волка
встретила. Это всё в наших домах происходит. И подпольные цеха: мигранты
сгорели буквально вчера. Всё происходит на виду у всех, но все зарабатывают
на этом. Я уже много раз говорил здесь: желудок перевешивает разум, везде
корыстные побуждения.
Средства массовой информации - самая доходная вещь. Они же над нами
издеваются. Уже был совет, вы зря тут, Комитет по культуре, сопротивляетесь,
уже был совет! Мы сидели, и они из нас идиотов делали: дайте формулировку,
что такое "насилие". Мы им говорим, что такое насилие. Нет, понимаете, тогда
мы должны фильмы о войне запретить. При чём здесь война? Война - это упал
солдат, сразило пулей. А когда пытают утюгом человека, показываете это
полчаса, когда течёт кровь, он погибает - вот это насилие. Это зачем
показывать? Всё элементарно, всё известно.
Конечно, можно уповать на исполнительную власть, они могут заменить всех
руководителей каналов. Ну они заменят, а другой президент, другой
председатель правительства других поставят - снова будет всё по-старому.
Поэтому, конечно, лучше решать через закон. И всё решили уже, всё в Европе
есть, все законы есть, все нормы установили. Например, иностранное влияние:
установили квоту - 20 процентов, всё. Есть свобода, но в рамках 20 процентов,
в другой стране - 30 процентов, не важно. Установили, ограничили. Реклама
пива: ну просто бутылочка исчезла, а у нас всё льётся, весь экран бурлит,
прямо скоро это пиво хлынет в комнату, где сидит ребёнок и думает, как
красиво всё, сколько там жёлтого, пены, как рассказывают, какое оно. То есть
здесь уже не насилие, не эротика, здесь просто хамская, наглая реклама. Даже
это убираем! Реклама лекарств: ну разве можно день и ночь по всем
телерадиоканалам рассказывать про все болезни? Все мужчины после сорока лет
больны аденомой предстательной железы. Слушайте, я здоровый, чего вы
сообщаете, что все больны? Все мужчины здоровы!
ИЗ ЗАЛА. А мы не ощущаем.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот и плохо, значит, вы чем-то больны, если не ощущаете.
В этом проблема! Все геморроем у нас больны, у всех диарея, у всех диабет -
ну все болезни! Все больны, скорей бегите и покупайте это лекарство! Уже
здесь не эротика, не насилие, не алкоголь, не наркотики. Это просто тоже
безнравственно день и ночь сообщать. Ребёнок там где-то какает и показывают.
Мы кушаем - а он какает. Вот запах - он запах убирает, нажимает на эту
кнопочку, ох, какой хороший дезодорантик! Слушайте, и так по всем каналам! В
любом случае, если переключаете: там течёт сперма, тут алкоголь, там какают,
там писают, там диарея, там геморрой! Включайте пятнадцать каналов -
сумасшедший дом!
Только единственный канал, единственный - "Культура". Там они о себе
рассказывают, какие у них спектакли. Слушайте, я спектакли ваши в театре
увижу, зачем мне нужно по каналу рассказывать? Или Швыдкой - там всё у него
"Культурная революция". То же самое, объедаться - не объедаться, есть юмор -
нет юмора... В этом смысле, конечно... Почему так делается? (Я сказал, что
моя новая должность - политический патологоанатом.) Боятся улицы! Вот
подсказывает мне депутат: переключите. Вот и сидят переключают, но не выходят
на улицу. В этом смысл - чтобы не вышли на улицу. Коломейцев Николай
Васильевич, ваш ростовский завод будет стоять, весь Дон грязный, магазины
пустые, но - отличная пропаганда. Ну смотрите: пятнадцать каналов, тридцать,
сорок! Никто не выйдет протестовать, если всем дать "НТВ-Плюс", спутниковую
антенну, никакой революции никогда не будет. То есть это сдерживающий фактор.
Пусть наркотики принимает часть населения, часть - алкоголь, часть у
телевизоров сидит, часть уходит, как пензенские затворники. Пусть под землю
идут, лишь бы на улице не оставались, под землёй они угрозы не представляют.
Вы это поймите.
Так что мы сами над собой издеваемся. Только врач вам скажет, патологоанатом,
отчего умер больной. Нет, вы обсуждаете процесс диагностики! Да умер уже
больной, только врач скажет почему. Это я вам и говорю. Всё бесполезно. Мы
должны убедить председателя правительства, вот он придёт сюда в апреле, к
президенту мы пойдём 29-го, руководители фракций, но я же там один говорю.
Зюганов молчать будет и ваш Мельников, они не поднимают эти вопросы. "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" молчит и "Справедливая..." молчит. Когда мы приходим к президенту, я
один поднимаю вопросы. А я - не большинство. Значит, президент думает, что
большинство согласно с тем, что есть. Нет солидарности депутатской. Вот 29-го
будет здесь президент, давайте в восемь ртов, в восемь голосов скажем
президенту: заставьте ваше большинство принять данный закон. Но не хотят.
Это оружие самое мощное, самое сильное и определённым политическим центрам
самое выгодное. Пусть дома что хотят, то и делают, лишь бы не вышли на улицы.
Потому что в Латвии вышли - разбили все окна в их парламенте. И у нас
разобьют! У нас уже надолбы стоят, всё это заранее делается. В Греции до сих
пор бурлят... То есть это очень важный вопрос. Конечно, они все прекрасно
знают, что такое нравственность, эротика, насилие, но они просто зарабатывают
деньги. Они обнаглели. Новогодние программы - ну невозможно смотреть! Одни и
те же лица на всех каналах, одни и те же шутки, все поют. Ну страна поющих!
Ничего спокойного не дают, ничего не дают так, чтобы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Единственные, может быть, отдельные, отдельные.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Одна, а там шесть часов по каждому каналу. И я себя туда
никогда не навязываю. Вот моё рабочее место.
Вот я вам вскрываю причину непринятия данного закона. Пока не успокоится
страна - лет сорок - пятьдесят закон принят не будет, всё. Все вы выйдете на
пенсию, всех вас похороним, а закон принят не будет: преждевременный. И в
этом случае безнравственно говорить, что, мол, что-то устарело, что-то не
соответствует. Причина политическая: не хотят!
А деятели культуры? Вот перед народом они за нравственность, а тут не хотят
выступать. Иди и докладывай свой закон! Он не хочет своё детище убивать, а мы
здесь за пятнадцать лет многих своих детей, свои инициативы убили. Как
говорил Жуков, ещё нарожают бабы. Да, ещё депутаты придут и новые законы
издадут.
Поэтому, конечно, бороться я призываю, депутат Тягунов, но бороться не в
таком варианте, что, мол, законопроект устарел, что-то там неправильно... Не
хотят! Они не хотят принять данный закон и не примут. И надо честно сказать:
мы подчиняемся им и чего тогда говорить здесь до умопомрачения? Бесполезно
же. Когда всё будет хорошо в стране, тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлиев Григорий Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Тема, которая
затронута данным законопроектом, конечно, чрезвычайно важна, и борьба с
насилием на телеэкранах, борьба с жестокостью, порнографией и чрезмерным
эротизмом - это борьба, которая должна вестись повседневно, это деятельность,
в которую должны быть вовлечены все институты гражданского общества. К
сожалению, мы, конечно, должны сделать вывод о том, что эта работа не
построена системным образом и не осуществляется.
Что касается деятельности соответствующей службы, то мы заслушивали в
комитете отчёт о работе этой службы и неоднократно ставили вопрос перед
данной службой: рассматривать конкретные события и конкретные передачи.
Соответствующая реакция у нас есть. И мы призываем всех депутатов, которые
так горячо озабочены этой темой: озаботьтесь тем, чтобы обращаться в
соответствии с законом в тех случаях, когда наш избиратель от нас этого
требует. Данный же законопроект решает только один вопрос: он устанавливает
орган, вместо этой службы - другой орган, который, по мнению некоторых
депутатов, будет более эффективным. Он не может быть более эффективным,
потому что для деятельности его не создано элементарных правовых условий.
Мы с вами, прежде чем говорить о том, что должно показывать, что не должно
показывать телевидение, совершенно точно должны определить, что такое
информация, которая наносит вред здоровью детей, что это за информация,
которой не должно быть на телевидении. В настоящее время производство
экспертиз этой службой чрезвычайно затруднено, и мы предлагаем начать с
самого начала - начать с норм, которые обеспечивали бы нравственность и
духовное воспитание детей. Мы даже в отношении детей не провели эту работу.
Ещё раз хочу сказать, что этой проблемой депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" и депутаты
других фракций озабочены и мы работаем совместно над этим проектом. Это
несколько комитетов наряду с уже названным Комитетом по вопросам семьи,
женщин и детей - комитет по законодательству, комитет по государственному
строительству. Для нас принципиально важно не только сделать декларацию, или
заявить о том, что мы с этим будем бороться, для нас важно выстроить систему
норм, которые позволяли бы в рамках существующих правовых отношений решать
эти вопросы, и не только избранным двенадцати или только депутатам
Государственной Думы, а всем гражданам, которые заинтересованы в том, чтобы
телевидение и радио наши были чистыми, светлыми и соответствовали тем
эстетическим требованиям, которые мы сейчас к этому предъявляем. Для этого
необходимо не только определиться с информацией, вредной для здоровья детей,
для нас чрезвычайно важно определить и все перечни информационной продукции,
содержащей информацию, которой не должно быть на телевидении. Мы предлагаем
ввести предварительную добровольную экспертизу производителям своей
продукции, прежде чем она появится на экранах. Мы будем предлагать
обязательную предварительную экспертизу в тех случаях, когда речь идёт об
электронных и компьютерных играх, кино- и видеофильмах, учебных и
учебно-методических пособиях, предназначенных для работы с детьми. Только
такой широкий подход позволит нам создать нормальную правовую базу, для того
чтобы действовал или федеральный орган исполнительной власти, или другой
орган, который может такую работу осуществлять.
Для нас также принципиально важно, что в этом законопроекте определяются
чисто административные функции органа, он будет накладывать административные
взыскания. Но в самом тексте законопроекта, в статье 1, написано, что
устанавливается срок действия - до принятия Кодекса об административных
правонарушениях. Уже несколько лет, как этот кодекс принят, уже несколько
лет, как предмет этого законопроекта устарел. И тем, что мы сейчас его
снимаем, мы просто расчищаем поле, для того чтобы были приняты другие
законопроекты.
Президент внёс проект закона о внесении изменений в закон "Об основных
гарантиях прав ребёнка...". Посмотрите его (он рассматривается в этом месяце,
и я думаю, что профильные комитеты и наш комитет, который рассматривает его
завтра, поддержат этот документ), и вы увидите, что нормы, которые там
записаны, - это нормы, направленные на духовно-нравственное возрождение
нашего общества. Мы, депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" и других фракций, обращаю ваше
внимание, внесли законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс,
который направлен на совершенствование уголовной ответственности в отношении
деяний, затрагивающих половую неприкосновенность детей.
Только такой подход, когда мы будем учитывать все стороны жизни, позволит нам
увидеть, что мы создали необходимые условия для борьбы с порнографией и
насилием на экране. Но нам ещё предстоит очень много сделать.
Я хотел бы обратить внимание депутатов на телеканал "Культура". У нас есть
общероссийские каналы, на которых нет рекламы, у нас есть общероссийские
каналы, на которых ни одна передача не вызывает тех нареканий, которые сейчас
здесь прозвучали и о которых мы хорошо знаем.
В то же время, конечно же, нельзя в настоящей правовой системе создавать
орган, в котором кто-то может нажимать на курок, останавливать производство,
останавливать творческую деятельность. И естественно, что законопроект,
который сейчас внесён, не поддержан общественностью из-за его недостаточной
нормативной проработанности, из-за того, что есть опасения, что им
воспользуются, для того чтобы как раз останавливать какие-то творческие
порывы. Мы не должны допустить, чтобы наше законодательство хоть в малейшей
степени затронуло творческую активность наших граждан. Творческая активность
требует поддержки в настоящее время, а не ограничения. И нам обращаться к
вопросам нравственности требуется с чрезвычайной осторожностью, без которой
решение вопроса только навредит существующему положению вещей.
Мы видим сегодня - обращаю внимание депутатов на сегодняшнюю публикацию в
газете "Труд", - что уже высказываются опасения не только по поводу
нормативной сущности данного законопроекта, по поводу его неэффективности и
непригодности к действующим отношениям, но даже опасения деятелей культуры,
что этим законопроектом могут воспользоваться люди... опасения коррупционных
проявлений. И создавать такие механизмы, что уже на стадии рассмотрения
законопроекта в первом чтении очевидны признаки возможности коррупционных
проявлений, мы тоже не можем.
Уважаемые депутаты, я думаю, что этот законопроект мы с вами можем со
спокойным сердцем и душой отклонить. Проблема, которая поставлена, - защита
нравственности, и прежде всего нравственности наших детей, - это проблема,
которая требует всех наших усилий. И мы просим вас объединиться в работе по
составлению законопроектов, которые действительно будут регулировать эту
сферу точно, остро, осторожно и в то же время эффективно, с тем чтобы решить
поставленные проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить? От фракции "Справедливая Россия" - Горячева
Светлана Петровна. Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, есть известная истина, она гласит: кто владеет средствами
массовой информации, тот владеет миром. И понятно почему, ведь средства
массовой информации обладают всепроникающей способностью, они могут тотально
влиять на неограниченное число людей, притом влияние может быть как
положительное, так и отрицательное.
Американские учёные-психологи Герберн и Гросс предложили опрашиваемым
оценить, какова вероятность того, что они могут стать жертвами насилия.
Оказалось, что люди, проводившие у телевизора более четырёх часов в день,
оценили эту возможность в 50 процентов, когда реальная вероятность такого
происшествия - менее 1 процента.
На июньском заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы в прошлом году
рассматривался вопрос о роли средств массовой информации и приводились цифры
влияния электронных средств массовой информации на молодёжь.
В России, кстати, за восемнадцать лет молодой человек проводит у телевизора
двадцать две тысячи часов, ему удаётся увидеть за это время восемнадцать
тысяч убийств, десять тысяч сексуальных сцен. Выводы о последствиях сделать
нетрудно. А потом мы удивляемся, откуда такая безмотивная жестокость у наших
подростков.
В развитых западных странах вред, наносимый СМИ, уже поняли, поэтому трудно
найти развитую страну, где бы не были сформированы, подчёркиваю,
надправительственные органы, которые занимаются мониторингом информационных
программ с точки зрения защиты общественных интересов и нравственности. В
более чем сорока развитых странах действуют специальные законы и структуры,
притом не только в странах старой демократии, таких как Англия, Франция,
Германия, США, но и в государствах, где ещё совсем недавно был информационный
монополизм, - это Болгария, Венгрия, Литва, Латвия, Польша, Словения, Турция,
Чехия и многие-многие другие.
Почему же за многие годы деятельности Государственной Думы так и не был
принят в России закон, защищающий население от агрессивной и безнравственной
информации? Казалось бы, наработан положительный зарубежный опыт,
воспользуйтесь им, но каждый раз, когда предпринимались попытки принять
закон, тут же под разными соусами дезавуировалась сама такая инициатива. И
сегодня результаты голосования предсказуемы, ибо нынешняя власть ничего не
желает менять, и причина этого тоже понятна. И всё же хочется верить, что
хотя бы сегодня партия власти в очередной раз не просто не нажмёт кнопки, как
это часто бывает при голосовании по принципиальным вопросам, а хотя бы
выразит свою позицию, ясную позицию.
Фракция "Справедливая Россия" будет голосовать за. Даже если есть погрешности
в проекте закона, они могут быть устранены во втором чтении, тем более что
представитель комитета - мною очень уважаемый Тягунов Александр Александрович
- прямо сказал, что в первом чтении его можно принимать. А утверждение
господина Ивлиева, что готовится более десяти законопроектов, - это пока
благие намерения, что из этого получится, судить сегодня трудно. Может быть,
просто, извините, затягивается время. Ведь мы уже много раз это всё слышали в
зале, вот эти обещания, которые потом не облекались в реальную форму закона.
Нам представили бы сегодня, чтобы мы могли ясно представлять, хотя бы
наработки, которые есть. Но и этого сделано не было!
Я призываю голосовать за этот законопроект. Это, может быть, будет первый шаг
к тому, чтобы в конце концов не насилие и жестокость властвовали в России, а
совсем другие нормы - нравственные, которых давно ждёт вся страна.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по-моему, очень основательно в течение часа
обсуждаем этот вопрос. Представители президента и правительства настаивают на
участии в дискуссии? Нет. Ну как, перейдём к голосованию? Нет.
Настаивает Драпеко на заключительном слове, и Тягунов настаивает. Хорошо.
Пожалуйста, Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех, кто принял
участие в сегодняшнем обсуждении, и тех, кто призывал голосовать за наш
законопроект, и тех, кто высказывал всякого рода опасения и сомнения.
Обсуждение продемонстрировало, что эта тема актуальна для сегодняшней России,
что она вызывает жгучий интерес, что она находится в центре как бы нашего
нерва, что ли, депутатского. Я хочу искренне всех вас поблагодарить и
сказать, что работа над этой темой независимо от результатов голосования
будет продолжаться. И мне искренне жаль моих коллег из правящей партии,
депутатов из "ЕДИНОЙ РОССИИ", тех, которые сегодня не будут голосовать по
этому закону. Неловко, немножко неудобно за вас и жаль вас, потому что вам
придётся смотреть в глаза своим избирателям и объяснять, почему вы себя так
повели.
Я с глубочайшим уважением отношусь к председателю нашего комитета Ивлиеву
Григорию Петровичу, человеку, безусловно, компетентному, порядочному и очень
позитивному, и сделаю всё возможное, чтобы участвовать в работе над теми
законопроектами, которые разрабатываются сегодня, но мне кажется, что и в тех
законопроектах есть полумеры. Мы защищаем то, что нам сегодня разрешают
защищать, понимаете? Вот нам сегодня разрешили защитить детей, и то не во
всём, а немножко... Мне кажется, что мы, депутаты, должны почувствовать не
только личную ответственность, но и своё право влиять на глобальные вопросы
политической жизни страны.
Спасибо большое, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тягунов.
ТЯГУНОВ А. А. Я думаю, Елена Григорьевна, жалеть никого не надо, потому что,
на мой взгляд, обсуждение прошло очень конструктивно. Я в Думе уже не первый
созыв и знаю, что есть единодушное мнение о том, что у нас происходит на
телевидении, единодушное мнение, что это положение надо поправлять. Но
единственное, мы разошлись в мнении, какими способами: одни считают, что надо
создать комитет по нравственности, и это панацея от всего, а другие считают,
что то, что сегодня делается, и то, что намечается делать, будет более
эффективным и конструктивным. Поэтому народ на свою сторону звать в борьбу за
нравственность не надо, мы все вместе понимаем эту ситуацию одинаково.
Я очень благодарен всем, кто выступал, потому что действительно эта тема
заслуживает внимания, и мы ещё к ней вернёмся. Я думаю, вы о четырнадцати
законопроектах, которые в проработке, слышали, это всё наша будущая работа.
Спасибо всем за понимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и
радиовещания в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.