Уважаемые депутаты, переходим к пункту 32 порядка работы: о проекте             
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон      
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и            
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской              
Федерации". Доклад представителя Мурманской областной Думы Игоря                
Александровича Лебедева. Пожалуйста.                                            
                                                                                
ЛЕБЕДЕВ И. А., представитель Мурманской областной Думы.                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект Мурманской     
областной Думы также относится к внесению изменений в обсуждавшийся сейчас      
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных               
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов    
Российской Федерации". Но я хочу сразу сказать, что, вот как тут звучало,       
если предыдущий законопроект некоторые рассматривали как противодействие        
президентским реформам с Федерацией и поправкам, которые рассматривались        
летом, то наш как таковой не может рассматриваться, потому что он касается      
некоторых частных моментов, уточнения порядка работы законодательных органов.   
В общем, это поправки в пять статей, конкретные.                                
                                                                                
И если попытаться общую характеристику дать цели этого законопроекта, то он     
направлен на приведение в соответствие с другими федеральными законами,         
снятие некоторых неточностей, которые, на наш взгляд, будут на самом деле       
создавать прецедент и уже создают, как мы видим, в нашем субъекте Федерации,    
например, судебных разбирательств, излишних споров между законодательной и      
исполнительной властью и так далее.                                             
                                                                                
Конкретно мы предлагаем исключить подпункт "е" пункта 2 статьи 5, где           
говорится о праве законодательном субъекта Федерации принимать законы о         
внебюджетном и валютном фондах, ввиду того, что это вступает в противоречие с   
Бюджетным кодексом, который полностью определяет бюджетную систему и также,     
так сказать, имеется там исчерпывающий перечень внебюджетных фондов, и иных     
существовать не должно. Уже сейчас мы имеем протесты прокуратуры по этому       
поводу и судебные разбирательства. Наличие в этом законе этой нормы дает        
возможность запутывать это разбирательство, хотя эксперты, в том числе и        
комитета, и юристы ряда других инстанций на самом деле считают, что нормы       
Бюджетного кодекса в любом случае действуют, и поэтому этот пункт как бы,       
соответственно, не действует, но наше мнение: в таком случае не стоит           
затягивать и лучше сразу принять решение о его исключении.                      
                                                                                
Другие моменты касаются требований увеличения количества голосов депутатов      
при принятии постановлений законодательным органом, поскольку в данной          
редакции федеральный закон нам как бы продиктовал, что все постановления        
должны приниматься большинством голосов от общего числа избранных депутатов,    
в то время как мы предлагаем вернуться, так сказать, к устоявшейся фактически   
норме, к тому, что постановления, как правило, принимаются большинством         
голосов от установленного числа депутатов. Я здесь хочу сказать, что            
аналогичный вопрос фактически рассматривался в 1995 году Конституционным        
Судом по отношению к Государственной Думе и Совету Федерации. Конституционный   
Суд подтвердил эту позицию - с учетом того что это представительные органы      
власти, нельзя снижать эту норму. К сожалению, вот в заключении комитета это    
трактуется, на мой взгляд, не совсем точно.                                     
                                                                                
Значит, третий пункт. Мы предлагаем привести в соответствие соответствующую     
статью закона с законом об основных гарантиях избирательных прав граждан.       
Дело в том, что в действующей редакции существует возможность в случае          
неправомочного состава депутатов автоматически объявить роспуск                 
законодательного органа даже тогда, когда он, ну я для простоты говорю,         
избран полгода назад. Если сложила полномочия какая-то часть депутатов и в      
результате не хватает кворума для принятия решений, все остальные депутаты      
таким образом лишаются этих полномочий. В то время как закон об основных        
гарантиях избирательных прав граждан подразумевает, что это возможно, но в      
том случае, если остается год до истечения срока полномочий. Нам кажется, что   
этот подход правильный. И опять же если не урегулировать этот вопрос, то        
любой суд, который будет рассматривать соответствующую коллизию, попадает в     
двойственную ситуацию, мы создаем лишние прецеденты для споров и вместо того,   
чтобы заниматься в регионах делом, будем заниматься (практика уже показывает,   
что очень часто занимаемся) вот этими мелкими разбирательствами.                
                                                                                
Кроме того, для снятия противоречия, которое, на наш взгляд, было заложено в    
законе в связи с введением так называемого переходного периода (в течение       
двух лет должны быть приведены уставы и конституции субъектов Федерации в       
соответствие) мы предложили свою редакцию: на этот срок сохранить право         
использовать нормы, уставы или конституции субъектов Федерации. Эта норма, я    
согласен, спорная, на нее много, так сказать, противоречивых откликов. Я уже    
сегодня говорил в комитете, что, наверное, в случае принятия законопроекта и    
работы дальнейшей над ним ко второму чтению мы бы не возражали, может быть,     
сами внесли предложение исправить эту норму. Но фактически, значит,             
первоначально в законопроекте было неточно сказано, что переходный период       
определен, и это отсутствие точного определения, что подразумевается под        
переходным периодом, опять же подталкивало и глав исполнительных органов, и     
законодательные органы на местах искать способ это разрешить.                   
                                                                                
В целом я хочу сказать, что мы поддерживаем... Мы, в общем-то, удовлетворены    
тем, что этот законопроект был принят, вступил в силу, и нам действительно      
многие вещи на уровне регионов стало решать легче. Но существует тем не менее   
ряд вопросов, наверное, в других субъектах они поднимались также. И мне         
кажется, что для того, чтобы этот процесс не тормозить, стоило бы, в            
частности, и наш законопроект не отклонять, а принять в первом чтении, снять    
те шероховатости, которые есть, и учесть также мнения других регионов, с тем    
чтобы довести его в ближайший период, не откладывая, не растягивая это на       
долгое время, не вызывая лишние сложности на уровне регионов для работы.        
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.                             
                                                                                
Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по делам Федерации и         
региональной политике Рыжкову Владимиру Александровичу.                         
                                                                                
РЫЖКОВ В. А. В этом законе нет ничего судьбоносного. Речь идет о том, что       
Мурманская областная Дума стремится улучшить тот закон, который есть. Сразу     
скажу, что комитет считает это излишним. Вы знаете, часто бывает так, что       
лучшее - враг хорошего.                                                         
                                                                                
Если говорить конкретно о поправках. Что предлагается? Нашли в законе           
противоречия Бюджетному кодексу по поводу внебюджетных фондов. Предлагают       
исключить. Мы согласны, и мы это сделаем обязательно уже в ближайшее время.     
                                                                                
Второе предложение. Предлагают, чтобы постановления областных дум и областных   
советов принимались большинством не от избранного, как у нас в законе, а от     
установленного числа депутатов. Ну во-первых, это не так принципиально, а       
во-вторых, мы специально различаем: закон - от установленного, а                
постановление - от избранного числа. Тем самым мы показываем, что закон         
требует большего кворума, чем постановление. На наш взгляд, это логично, и      
менять смысла особого мы не видим.                                              
                                                                                
Третье предложение. О том, чтобы убрать суд как орган, который определяет       
неправомочность законодательного органа, если там нет кворума, если нет         
необходимого числа депутатов. Мы считаем, что кто-то же должен это решить.      
Лучше, если это будет суд. Если суд убрать, тогда вообще непонятно, кто и как   
это будет решать.                                                               
                                                                                
Четвертое. Предлагают заменить открытые заседания на закрытые заседания в       
связи с присутствием представителей исполнительной власти в парламентах и       
парламентариев в органах исполнительной власти. Абсолютно непринципиально,      
наш закон шире. Он сейчас позволяет присутствовать и на закрытых, и на          
открытых заседаниях. Почему мы должны поощрять закрытие друг от друга, мы не    
понимаем.                                                                       
                                                                                
Следующее предложение. Сам докладчик сказал, что они не настаивают на том,      
чтобы в переходный период верховенство имели законы субъектов Федерации и       
уставы, конституции субъектов Федерации. Что в сухом осадке? Одна поправка      
правильная, а остальные, на наш взгляд, нецелесообразные. Поэтому мы с          
авторами договорились так, что, если сегодня Дума законопроект отклонит, мы     
вот эту поправку по внебюджетным фондам в ближайшее время внесем и оперативно   
проведем через Государственную Думу. Все остальное менять нецелесообразно.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить? Есть   
желание выступить у представителя Правительства и представителя Президента?     
Для заключительного слова...                                                    
                                                                                
Хотели бы вы что-нибудь сказать, Игорь Александрович? Пожалуйста.               
                                                                                
ЛЕБЕДЕВ И. А. Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание. Вот закончил   
Владимир Александрович словами: есть одна поправка правильная, и мы ее в        
ближайшее время будем проводить и принимать. Я бы хотел все-таки обратить       
ваше внимание, сместить акценты. Мы считаем, что здесь четыре поправки          
правильные, и я хочу только одно еще добавить (я не буду возвращаться к         
докладу), что в одной из поправок речь идет совершенно не о том, что мы         
исключаем суд. На это почему-то обратили внимание, хотя это можно тоже во       
втором чтении урегулировать, здесь на самом деле можно юридически спорить,      
насколько тут суд необходим, но это не самое главное в этой поправке.           
Главное-то не это, а то, что, как мы говорим, надо предотвратить ситуацию,      
когда законодательный орган власти субъекта Федерации может быть                
искусственным образом распущен. Ситуация эта вполне реальна, если под           
влиянием губернатора, под влиянием исполнительной власти некоторое количество   
депутатов подают заявления о сложении полномочий. Это совершенно реальная       
ситуация в большинстве регионов. Значит, все остальные депутаты автоматически   
(исходя из текста этого закона) должны переизбираться тоже. Но почему они       
должны переизбираться, если они избраны год назад и у них установлен и          
федеральным законом, и уставом срок полномочий четыре года? То есть речь идет   
о том, что в этой ситуации нужно предусматривать дополнительные выборы, за      
исключением только одной нормы, которая содержится в законе об основных         
гарантиях избирательных прав граждан: если до конца полномочий остается менее   
года, тогда действительно проводятся основные выборы законодательного органа.   
                                                                                
И еще, что касается внебюджетного фонда. Почему не стоит это откладывать? У     
нас конкретно... Я думаю, что во многих местах это так. Вот сейчас будут        
суды: между исполнительной властью и областной Думой... Прокурор подает там в   
суд из-за того, что существует внебюджетный валютный фонд. Кто-то считает,      
что надо его сейчас консолидировать, ликвидировать, кто-то считает иначе.       
Основной зацепкой для того, что он должен оставаться, является наличие этой     
нормы в законе. Если это сейчас принять хотя бы в первом чтении, это был бы     
существенный аргумент для приведения в порядок всей бюджетной системы на        
уровне субъектов.                                                               
                                                                                
Поэтому я прошу все-таки подойти с учетом такого обстоятельства. Настаиваю на   
том, что не один, а четыре пункта здесь как минимум правомерны. Если один       
неточно сформулирован, то во втором чтении его можно исправить или убрать.      
Приняв в первом чтении, собрать предложения других субъектов Федерации,         
собрать с помощью комитета некую рабочую группу, которая дорабатывала бы с      
учетом мнений регионов, а не только с точки зрения и с учетом мнения            
исполнительной власти и, так сказать, других субъектов, и в ближайшее время     
этот процесс привести к какому-то конструктивному результату.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста, вам слово.            
                                                                                
РЫЖКОВ В. А. Совершенно ясно, что авторы считают свои поправки всегда           
правомерными. У комитета иная точка зрения, и я ее доложил. Что касается        
исключения суда, то нам это представляется важной деталью. Вам это кажется      
неважным, нам это кажется весьма важным.                                        
                                                                                
Что касается состава органа, то вы напомнили, действительно, об этом сюжете.    
Вот представьте себе, уважаемые коллеги: кворума нет, парламент не заседает,    
но депутаты сохраняют полномочия. Вот, собственно говоря, в чем состоит         
предложение Мурманской областной Думы. Насколько это соответствует здравому     
смыслу и вообще философии права и так далее? Поэтому мы не можем принять        
законопроект в первом чтении, потому что по Регламенту Думы принятие            
законопроекта в первом чтении - это одобрение его концепции. И если мы из-за    
одного пункта, с которым согласен комитет, принимаем еще четыре пункта, с       
которыми комитет не согласен, то мы принимаем концепцию этого закона и уже      
потом не можем от нее отступать, то есть вместе с таблеткой мы должны           
проглотить еще и бумажную упаковку, понимаете? Этого делать мы не можем. А      
затягивать с вопросом о внебюджетных фондах мы не собираемся.                   
                                                                                
Поэтому я еще раз прошу Государственную Думу, учитывая все обстоятельства       
состоявшейся дискуссии, отклонить данный законопроект.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые депутаты, мы выслушали все точки зрения. Я прошу вас определиться     
голосованием по проекту федерального закона "О внесении изменений и             
дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации                  
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной     
власти субъектов Российской Федерации", по принятию его в первом чтении.        
Прошу вас определиться голосованием.                                            
                                                                                
Есть ли депутаты без карточек?                                                  
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 51 сек.)                 
Проголосовало за                0 чел.              0,0%                        
Проголосовало против          208 чел.             46,2%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    210 чел.                                          
Не голосовало                 240 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.