ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.1 - проект федерального закона "Об отзыве        
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".      
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у нас сегодня два альтернативных проекта о том,   
чтобы реализовать демократическое право населения контролировать своих          
народных избранников. Если человек на работу перестал ходить или начал гнать    
брак, его с работы увольняют. Если граждане проголосовали за своего             
представителя в парламенте, а он свернул всякую деятельность либо, хуже того,   
начал принимать решения, против которых он выступал в ходе избирательной        
кампании, то почему-то население такого депутата должно кормить еще четыре      
года. Я считаю это неправильным. Поэтому после избрания в Государственную       
Думу в марте 2002 года мною был внесен законопроект "Об отзыве депутата         
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", если более    
корректно говорить, конечно, это проект о процедуре отзыва.                     
                                                                                
Предлагается механизм, аналогичный тому, который используется в ходе            
избирательной кампании, выборов, а именно: формируется инициативная группа,     
которая указывает в своем официальном обращении в адрес избирательной           
комиссии, почему именно она считает необходимым начать процедуру отзыва         
народного избранника, дальше инициативная группа собирает подписи избирателей   
(предлагается 3 процента подписей собрать), после этого идет срок,              
аналогичный периоду в избирательной кампании, чтобы мог отчитаться депутат по   
своей практической работе, чтобы инициативная группа смогла точно так же        
высказать свои соображения населению. Ну и дальше следует голосование, причем   
предлагается следующий механизм принятия решений, я его хотел бы озвучить, с    
тем чтобы более корректно сформулировать: "Отозванным считается депутат         
Государственной Думы, если за его отзыв проголосовало более половины            
избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что это составляет   
не менее 25 процентов от общего числа избирателей, имеющих право участвовать    
в голосовании... и это число выше, чем число граждан, голосами которых          
депутат Государственной Думы был избран". Это что касается одномандатников.     
                                                                                
Что касается партийных списков, ну, на мой взгляд, выглядит немножко            
парадоксальным, когда человек, который избирался, предположим, по партийному    
списку, списку партии "ЯБЛОКО", уже в самом зале заседаний Государственной      
Думы переходит во фракцию ЛДПР, или наоборот. Мне кажется, аналогичных          
случаев, касающихся хотя и не двух данных фракций, а других, Дума знает         
немало. Я считаю, это неправильно, потому что, когда голосуют за партийный      
список, конечно же, голосуют за определенную программу. И в этом смысле,        
наверное, необходимо дать возможность политической организации отозвать того    
своего представителя в Государственной Думе, который начал нарушать             
обязательства, данные партии накануне выборов. Поэтому предлагается             
аналогичным образом через съезд политической партии принимать решение об        
отзыве депутатов, которые находятся уже в партийных фракциях.                   
                                                                                
Конечно, может возникнуть несколько вопросов, и в ходе обсуждения в Комитете    
по государственному строительству эти вопросы озвучивались, относительно        
данного законопроекта, данных предложений. Ну, во-первых, существует ли такая   
практика? Такая практика существует, такая практика была в период, в бытность   
Советского Союза: у нас было отозвано тринадцать депутатов Верховного Совета,   
порядка ста сорока депутатов органов власти, скажем, субъектов Федерации        
тогда и 4 тысячи депутатов органов, которые мы сегодня называем местным         
самоуправлением.                                                                
                                                                                
Существует ли такая практика сегодня? Существует. В ряде регионов - это и       
Красноярский край, это и, насколько мне известно, Московская область, всего     
порядка тридцати территорий - приняты местные законы о порядке отзыва           
населением своих депутатов на уровне краевого, областного законодательных       
собраний, на уровне местного самоуправления, такие механизмы тоже работают,     
такая процедура существует. Более того, вопрос об отзыве депутатов              
избирателями был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской        
Федерации. И когда нас пытаются заверять в том, что Конституцией эти вещи не    
предусмотрены и что поэтому как бы закон принимать нельзя, я напомню:           
Конституционный Суд признал, что сам механизм отзыва возможен, он слегка        
подправил законодательные органы Красноярского края в той процедуре, как это    
должно уже осуществляться, соответственно все эти замечания Конституционного    
Суда в моем законопроекте учтены.                                               
                                                                                
Существует другой вопрос, который тоже задавался: а не будут ли у нас в таком   
случае перманентные, бесконечные выборы? Нет, не будут, потому что надо         
очень, извините за неологизм, достать своих избирателей, чтобы те пошли на      
процедуру отзыва своего народного избранника. И практика показывает, что в      
тех территориях, в тех муниципалитетах, где соответствующие положения           
приняты, через процедуру отзыва проходит максимум 3 процента от числа           
депутатов, и, кстати говоря, эта цифра также легла в основу                     
финансово-экономического обоснования, которое к данному законопроекту           
приложено.                                                                      
                                                                                
Наконец, существует удивительное, замечательное, достойное цитирования          
заключение Правительства Российской Федерации, где госпожа Матвиенко            
объясняет, почему, с ее точки зрения, Правительство выносит отрицательное       
заключение на предложение депутата Шеина. Цитирую дословно: "Парламентская      
система народного представительства предполагает свободный мандат депутата,     
непосредственно не связывающий его обязательствами и ответственностью перед     
избирателями..." Мне кажется, что настолько очевидно, каким образом наше        
Правительство, исполнительная власть, собирается строить отношения между        
властью и народом, что на данную реплику Валентины Ивановны Матвиенко нет       
смысла никак ни реагировать, ни отвечать. Могут быть всякие технические         
замечания, но я бы хотел заметить, что вопрос ставится о концепции, и я         
просил бы депутатов поддержать данное предложение, потому что у нас по          
Конституции высшей властью в стране обладает народ, и, наверное, народ этой     
властью должен пользоваться не раз в четыре года, когда у нас проливается       
где-то золотой, где-то зеленый дождь на избирателей (и он многим людям иногда   
застит глаза, потому что понятно, у кого больше есть ресурсов для               
приобретения эфира по телевидению, в электронных средствах массовой             
информации), а нужно, чтобы люди действительно могли осуществлять механизм      
контроля над властью на протяжении всего ее существования, тем паче что у нас   
есть механизм отзыва Президента, называется "импичмент".                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присаживайтесь.                 
                                                                                
У нас есть альтернативный законопроект, и его доложит Сергей Николаевич         
Апатенко. Пожалуйста.                                                           
                                                                                
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".                                             
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я начну с общих вопросов,   
касающихся института отзыва депутата. Мне изначально хотелось бы отмести        
возражение моих оппонентов, что институт отзыва депутата является               
изобретением и пережитком советских времен. В частности, институт отзыва        
существует в Японии, институт отзыва существует также в некоторых кантонах      
Швейцарской Конфедерации. Более того, институт отзыва существует во многих,     
более чем в 20, субъектах Российской Федерации, например в Московской,          
Псковской, Смоленской, Тверской, Калининградской, Нижегородской областях и      
так далее, а также в Республике Беларусь и на Украине. Причем многие из этих    
законов субъектов Российской Федерации были приняты в последнее время.          
                                                                                
Для понимания института отзыва следует первоначально уяснить природу и          
источник власти в Российской Федерации. Как уже говорил мой коллега, в          
соответствии с Конституцией Российской Федерации народ является единственным    
источником власти в России, которую он осуществляет как непосредственно, так    
и через своих представителей. Из этого следует, что депутат Государственной     
Думы является представителем народа, своих избирателей. Данная позиция          
находит свое отражение и подтверждение в Федеральном законе "О статусе члена    
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального           
Собрания Российской Федерации". Таким образом, избиратели, наделив депутата     
полномочиями, выдав ему мандат, могут при желании этот мандат отозвать. В       
данном случае процедура отзыва выступает в качестве формы непосредственной      
демократии.                                                                     
                                                                                
Не могу удержаться от проведения аналогии с гражданским законодательством.      
Например, вы доверяете человеку, наделяете его полномочиями по распоряжению     
вашей собственностью, однако в процессе осуществления своих полномочий ваш      
представитель злоупотребил оказанным ему доверием. Совершенно естественно,      
что вы свою доверенность отзовете, то есть лишите полномочий человека,          
которому вы, в общем-то, больше и не доверяете. Если бы законодательство не     
предусматривало такой возможности, то институт гражданско-правового             
представительства был бы не востребован: люди просто бы не доверяли друг        
другу.                                                                          
                                                                                
Аналогичные процессы мы наблюдаем и при реализации представительства            
публичного. Слабая активность избирателей сегодня на выборах говорит о том,     
что доверие избирателей к депутатам Государственной Думы, к власти сейчас       
постоянно падает. Сегодня люди голосуют по принципу "все они одинаковые, и      
наш выбор ничего не решит".                                                     
                                                                                
Возражения оппонентов сводятся к следующему. Во-первых, Конституция и           
современное законодательство якобы закрепляют так называемый свободный          
мандат, который несовместим с отзывом депутата. Но ни Конституция, ни           
законодательство сегодня не закрепляют свободного мандата депутата, как это     
делает законодательство некоторых стран. Например, в законодательстве,          
Конституции Франции говорится о том, что императивный мандат не возможен. Там   
четко это закреплено, у нас этого закрепления нет. Более того, императивный     
мандат закреплен в законодательстве Российской Федерации. Это не что иное,      
как отчет депутата перед избирателями.                                          
                                                                                
Далее. Императивный мандат у нас в Конституции все-таки не предусматривает      
такой формы демократии, как отзыв. Но Конституция наша не содержит              
исчерпывающего перечня форм прямой демократии.                                  
                                                                                
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, как сказал      
уже мой коллега, подтвердил конституционность института отзыва депутата в       
своем постановлении по делу о проверке конституционности Закона Московской      
области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Центральная      
избирательная комиссия также признает целесообразность наличия данного          
института, что подтверждается ее постановлением № 147 от 26 мая 1998 года.      
Кстати, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем             
заключении на один из законопроектов говорит о том, что подтверждает            
конституционность данного института.                                            
                                                                                
Теперь у нас с вами, коллеги, нет сомнений в законности существования этого     
института. Хотелось бы сказать несколько слов о целесообразности.               
                                                                                
Отсутствие ответственности, в данном случае я имею в виду политическую          
ответственность, все-таки расхолаживает и порождает чувство вседозволенности.   
Мы знаем много примеров, когда депутаты Государственной Думы, законодательных   
собраний субъектов Российской Федерации не исполняют своих депутатских          
полномочий, не присутствуют на заседаниях палаты, не ведут прием избирателей,   
не отвечают на обращения избирателей, нарушают свои предвыборные обещания и     
ведут себя иногда недостойно как в обществе, так и появляясь на экранах         
телевизоров и выступая в средствах массовой информации. Таким образом,          
введение института отзыва депутата позволило бы повысить ответственность        
депутатов и, как следствие, эффективность работы Государственной Думы.          
                                                                                
Я хотел остановиться на некоторых различиях наших законопроектов, но думаю,     
что коллеги прочли законопроекты - и тот и другой. Я считаю, что, за какой бы   
законопроект сегодня ни проголосовали коллеги, в любом случае - мы прекрасно    
это должны понимать - такой институт, как отзыв, необходим сегодня в нашем      
обществе, в нашем законодательстве. И я думаю, что вы примете сегодня           
правильное решение. Спасибо.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.                      
                                                                                
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по государственному    
строительству Олег Васильевич Уткин. (Шум в зале.)                              
                                                                                
Прислушайтесь, какой у нас в зале шум стоит. Все друг с другом разговаривают,   
смеются, мобильники звонят так, что ничего не слышно вообще, докладчика не      
слышно. Отобрать надо.                                                          
                                                                                
Извините, Олег Васильевич.                                                      
                                                                                
УТКИН О. В., фракция "Единство".                                                
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!       
Комитет по государственному строительству рассмотрел законопроект Олега         
Васильевича Шеина и законопроект Сергея Николаевича Апатенко об отзыве          
депутата Государственной Думы.                                                  
                                                                                
Первоначально комитет рекомендовал авторам доработать оба законопроекта в       
соответствии с нашим Регламентом. Однако авторы данных законопроектов их не     
доработали, и в связи с этим я представлю мнение комитета, отраженное в         
заключениях, которые имеются у вас в пакете документов по данным                
законопроектам.                                                                 
                                                                                
В первую очередь хотелось бы отметить, что современная                          
конституционно-правовая доктрина рассматривает депутата парламента как          
представителя всей нации, а не какого-то одного избирательного округа.          
Логическим следствием этой концепции является запрещение императивного          
мандата и права отзыва депутата. Такие нормы содержатся в конституциях многих   
стран, в которых установлен демократический строй. Поясню, что императивный     
мандат - это обязательный наказ избирателей своему депутату в                   
представительном органе власти.                                                 
                                                                                
В своем докладе Сергей Николаевич Апатенко привел пример из конституции         
одного из государств. Я скажу, что и депутаты германского Буденстага не         
связаны наказами и императивным мандатом, также и во Франции, и многих-многих   
других странах.                                                                 
                                                                                
Должен сослаться лишь на два мнения, высказанные экспертами, которые            
считаются общепризнанными авторитетами в области конституционного               
законодательства, это Председатель Конституционного Суда Баглай, судья          
Конституционного Суда Кононов. Причем эти мнения были высказаны еще в 1996      
году. Российская юридическая наука неоднократно возвращалась к этой теме, и     
сейчас уже окончательно доказано, что императивный мандат присущ только лишь    
тем государствам - и исторически это подтверждено, - в которых в той или иной   
степени присутствуют элементы тоталитарного строя, тоталитарного управления.    
И с демократической формой правления это несовместимо.                          
                                                                                
Баглай писал, что антидемократизм отзыва депутатов, избранных по                
одномандатным избирательным округам, проявляется еще очевиднее в отношении      
депутатов, избираемых по партийным спискам. Если мы в одном из законов          
провозглашаем отзыв депутата, избранного по одномандатному округу, но не        
производим то же самое с депутатом, избранным по партийным спискам, это         
ставит их в неравное положение, явно нарушая конституционный принцип.           
                                                                                
Можно перечислить много нарушений конституционных принципов при рассмотрении    
тех механизмов отзыва депутатов инициативными группами, тем избирательным       
блоком, по спискам которого они избирались, если это касается, как мы           
говорим, списочников.                                                           
                                                                                
Я приведу только один маленький пример, который сразу же очень ярко прояснит    
юридическую несостоятельность предлагаемых законопроектов. Всем известно, что   
депутат избирается 50 процентами голосов избирателей округа, которые пришли     
на выборы. Выборы у нас считаются состоявшимися, когда в них приняло участие    
25 процентов избирателей. Таким образом, депутат в Государственную Думу может   
быть избран 12,5 процента голосов избирателей плюс один голос. А нехитрый       
подсчет показывает, что 87,5 процента избирателей вообще не голосовали по тем   
или иным причинам: либо против всех, либо против данного кандидата и за         
другого депутата. И тут же, если это представитель оппозиционной партии либо    
представитель парламентского меньшинства, противники этого депутата, как        
только он получил депутатский мандат, могут инициировать процедуру его отзыва   
из парламента. И поэтому не надо, как говорил Олег Васильевич Шеин, "солить"    
избирателям. Достаточно просто быть не их кандидатом, и всё - вся процедура     
на основании этих предлагаемых законопроектов может быть инициирована.          
                                                                                
Здесь происходит явное смешение понятий депутата общефедерального               
законодательного органа и депутатов органов местного самоуправления и           
представительных органов субъектов Федерации. Это также несовместимые с         
юридической точки зрения понятия.                                               
                                                                                
Таким образом, Комитет по государственному строительству, внимательно           
рассмотрев оба законопроекта, после неоднократного возвращения к рассмотрению   
этих законопроектов и иных, которые находились на рассмотрении в комитете,      
предлагает Государственной Думе отклонить оба законопроекта. Спасибо.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.                                 
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. У Гончара есть вопрос. У вас тоже       
вопрос, Сергей Николаевич? Вы докладчик?                                        
                                                                                
Гончар Николай Николаевич.                                                      
                                                                                
ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос к уважаемому докладчику. Вы сказали, что для         
избрания депутата Государственной Думы нужно 50 процентов от числа пришедших    
на выборы. Это не так по закону. Нужно относительное большинство при условии,   
что против всех не проголосовало больше, чем за того, кто набрал большинство.   
Вы оговорились или это какие-то новые предложения?                              
                                                                                
УТКИН О. В. Нет, это не новые предложения. Я для сокращения, так сказать,       
перечислений и выражения мысли... Ну, достаточно, чтобы проголосовало           
большинство - 50 процентов плюс один голос.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич, пожалуйста, ваш вопрос.                         
                                                                                
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Олег Васильевич, можно такой вопрос? Понятно, что если есть      
выборы, то должна быть и процедура отзыва. Это все избиратели говорят. Вопрос   
заключается в том, разделяете ли вы мысль, или мнение, о том, что надо и для    
членов Совета Федерации, и для депутатов Государственной Думы опять же          
установить годовой срок, в течение которого нет возможности отзыва, а дальше    
установить процедуру отзыва и перечень, может быть, каких-то нарушений,         
действий, не соответствующих статусу депутата Государственной Думы и члена      
Совета Федерации. Но важно, чтобы процедура была. Мы имеем очень негативный     
политический капитал в этой части, когда говорим о том, что вы избрали, а       
дальше не ваше дело, что мы там делаем. По телевидению показывают вот такие,    
как сегодняшние, схватки, и у людей формируется мнение, что мы только этим и    
занимаемся. Поэтому, может быть, все-таки надо рассмотреть какой-то вариант.    
Вот ваше мнение? Спасибо.                                                       
                                                                                
УТКИН О. В. Я постараюсь ответить. Я, может быть, не очень четко                
сформулировал в своем содокладе эту мысль. Дело в том, что, вы говорите, если   
есть выборы, то должна быть и процедура отзыва. Но это не очевидно. Из ныне     
действующей Конституции, и я пытался это, так сказать, пояснить, далеко не      
следует, что должна быть процедура отзыва депутата федерального парламента.     
Вот главная мысль. Почему? Это уровень конституционного регулирования -         
только через изменения в Конституцию: либо мы закрепляем там свободный          
мандат, либо императивный мандат и также предусматриваем выборы членов Совета   
Федерации. Сама мысль, может быть, и привлекательна, но пока правового          
решения этой проблемы в соответствии с действующей Конституцией на уровне       
федерального закона нет.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апатенко Сергей Николаевич.                               
                                                                                
АПАТЕНКО С. Н. У меня вопрос к Олегу Васильевичу Уткину.                        
                                                                                
Олег Васильевич, вы знаете, что два года назад по поручению Президента          
полномочные представители в регионах с Генеральной прокуратурой занимались      
тем, что приводили в соответствие законодательство субъектов Российской         
Федерации с Конституцией, с федеральным законодательством. Так вот, ни          
Генеральная прокуратура, ни кто-либо другой конкретно не предъявил претензии    
к тем законодательствам субъектов Российской Федерации, где разрешен этот       
отзыв, который, вы говорите, запрещен Конституцией. Это что, саботаж того как   
бы предложения и обращения Президента? Или как вы это расцениваете?             
                                                                                
УТКИН О. В. Сергей Николаевич, я также на ваш вопрос ответил в содокладе.       
Нельзя смешивать представительный орган государственной власти                  
общенациональный, федеральный, коим является Государственная Дума, и            
представительные органы власти субъектов Федерации, тем более со ссылкой на     
то решение Конституционного Суда 1996 года, который все-таки признал... Он      
признал возможной процедуру отзыва депутата именно в субъекте Федерации и       
только лишь в рамках разграничения полномочий, но Конституционный Суд никак     
не признал возможность процедуры отзыва депутата федерального парламента, то    
бишь Государственной Думы. То есть вот эти понятия смешивать нельзя, поэтому    
так категорично это отрицают и Правовое управление, и Правительство             
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Вот, пожалуй, ответ на ваш вопрос.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Запишитесь, пожалуйста.        
Лукьянов Анатолий Иванович, Пузановский Адриан Георгиевич. Еще?                 
                                                                                
Так, пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.                                    
                                                                                
Включите микрофон депутату Лукьянову.                                           
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемые депутаты, проект, который обсуждается уже не один год у нас в         
Государственной Думе, точно и прочно вытекает из статьи 3 Конституции           
Российской Федерации, которая предусматривает, что носителем суверенитета и     
единственным источником власти в Российской Федерации является народ.           
                                                                                
Этот закон дает уникальную возможность повысить ответственность депутата за     
участие в работе парламента и за выполнение им тех обязательств перед своими    
избирателями, которые он взял на выборах. И актуальность этой проблемы          
совершенно очевидна, в чем можно убедиться из того, как боятся некоторые        
депутаты опубликования результатов их голосования по тем или иным               
законопроектам, и из того, что члены Совета Федерации довольно аккуратно и      
осторожно пытаются не дать избирателям знать, как действовали их                
представители в Совете Федерации.                                               
                                                                                
Здесь говорили о свободном мандате и императивном мандате. В ряде стран         
императивный мандат существует. Существует возможность, чтобы он действовал     
таким образом, чтобы в течение года не было возможности отозвать депутата,      
который избран, но после истечения этого года императивный мандат применялся    
бы. И здесь депутат Лунцевич совершенно прав. Конституция не запрещает отзыва   
депутата. Это совершенно точно, это подтвердил Конституционный Суд, потому      
что такой нормы в Конституции нет, и это подтвердила и проверка всех актов      
местных органов со стороны Генеральной прокуратуры и других                     
правоохранительных органов.                                                     
                                                                                
Вообще, надо сказать, что институт отзыва депутатов существует не только в      
ряде стран, но он существовал в России с 1905 года и был еще в уставах первых   
Советов нашей страны. Существовали - и я подтверждаю это - законы, например,    
закон 1959 года "О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР", и этот      
закон действовал. За эти годы действительно было отозвано двенадцать            
депутатов Верховного Совета. По этим же законам было отозвано более 140         
депутатов Верховных Советов союзных и автономных республик. И только за         
последний год перед выборами, перед 1989 годом, было отозвано более четырех     
тысяч депутатов местных Советов. Вот как действовал этот закон. Повышал он      
ответственность депутата перед избирателями? Несомненно, повышал. Вообще надо   
сказать, что он существует сейчас в 30 субъектах Федерации и он действует, в    
том числе и в моем избирательном округе, в Смоленской области. Вообще,          
свободный отзыв фактически существует и в Совете Федерации нынешнем, когда      
отзывают и даже тасуют членов Совета Федерации по воле местных органов и        
представителей администрации. Надо сказать, что эта практика существует. И      
поэтому комитет, обсуждая этот вопрос, не был единодушен, и совершенно          
закономерно.                                                                    
                                                                                
Фракция коммунистов в Государственной Думе ставит этот вопрос с первого         
созыва, и не только фракция коммунистов, этот вопрос ставили и другие           
фракции. Тем более, что есть возможность решать по-разному эти вопросы для      
депутатов, избранных по территориальным округам, и для депутатов, избранных     
по партийным спискам. Здесь вполне может съезд соответствующей партии,          
соответствующего избирательного объединения отозвать своего депутата. Это       
навело бы порядок в работе депутатов в высшем органе власти и установило бы     
определенную ответственность депутатов перед избирателями. И самое главное,     
этот институт был присущ российскому обществу вообще, российской общине,        
исторически существовал не 70 лет, а гораздо дольше. Исторически это присуще    
характеру российского общества и никакого отношения к тоталитаризму,            
тоталитарным формам или монархическим не имеет. Это вполне демократический      
институт, вытекающий из принципа народовластия в нашей стране. Поэтому мы       
будем голосовать единодушно за эти законопроекты. Можно вносить в них           
поправки, но эти проекты, с нашей точки зрения, надо поддержать.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.                
                                                                                
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буду    
выступать не от имени группы, а от собственного имени.                          
                                                                                
Разделяя аргументацию в пользу данных законопроектов Анатолия Ивановича         
Лукьянова как мэтра нашей юриспруденции, я хотел бы обратить внимание           
уважаемых коллег на то, что в нашем развивающемся обществе, в обществе еще      
молодых демократических институтов, на данном этапе стихийно формируется        
среди широкой общественности, среди наших избирателей устойчивое                
представление о том, что будущее развитие демократического процесса и           
российского парламентаризма в целом во многом будет связано с введением в       
правовой оборот института отзыва депутата. Я не хочу говорить о том, почему     
это происходит и не связано ли это с дискредитацией вообще института            
парламентаризма, это происходит стихийно, но на определенном этапе это будет    
осознанной потребностью и общим пониманием и отношением к выборам и выборному   
процессу. Вот почему сегодняшнее обсуждение, в выборный год, во многом должно   
оправдать ожидания избирателей в этом вопросе.                                  
                                                                                
Возможно, рассматриваемые законопроекты конструктивно, технически не            
соответствуют решаемой задаче. Возможно. В этом случае наши уважаемые           
профессионалы в комитетах по законодательству и государственному                
строительству должны взять на себя ответственность и привести их в должное      
соответствие с этими ожиданиями, наполнить их соответствующим юридическим       
содержанием. Но заявлять, что доктринально они не соответствуют Конституции,    
было бы просто трагической ошибкой. Наоборот, идя навстречу потребностям и      
ожиданиям избирателей, нашего гражданского общества, надо взять на себя         
ответственность за работу над этими законопроектами и совместными усилиями      
создать какие-то предпосылки для их будущего принятия.                          
                                                                                
Я призываю вас с должным уважением отнестись к данным законопроектам и дать     
необходимый шанс для дальнейшей работы...                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.                                         
                                                                                
Все желающие выступили.                                                         
                                                                                
Представители Президента и Правительства?.. Не желают выступить.                
                                                                                
Слово для заключительного выступления предоставляется Олегу Васильевичу         
Шеину.                                                                          
                                                                                
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, в данном случае это, конечно, голосование о       
демократии и о том, доверяем ли мы нашим избирателям контроль над нами. Я бы    
хотел напомнить, что Центральная избирательная комиссия в свое время, как       
было буквально два года назад, официально рекомендовала субъектам Федерации     
разработать и принять в регионах законы о порядке отзыва депутатов              
избирателями в субъектах Федерации. В 30 территориях эта рекомендация           
Центральной избирательной комиссии была выполнена. Практика показывает, что,    
наверное, у нас люди сегодня мало доверяют власти, и это справедливо, потому    
что власть боится контроля населения, народа над собой. Так вот, есть           
предложение все-таки эту практику переломить. Я бы очень просил депутатов       
Государственной Думы концептуально поддержать законопроект о возможности для    
избирателей отзывать своих депутатов, но какие-то замечания и поправки ко       
второму чтению, конечно, мы примем.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Николаевич Апатенко.                                                     
                                                                                
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, вы знаете, я три раза пытался избраться в     
Государственную Думу, избрался и чувствовал большущую гордость от того, что я   
стал депутатом Государственной Думы. Но сегодня, когда я еду домой, захожу в    
метро или в наземный общественный транспорт, я снимаю значок. Я думаю, что      
каждый, наверное, делает так же. В чем причина вообще? Почему мы не можем       
смотреть в глаза избирателям? Я считаю, что причина этому - потеря доверия      
наших избирателей вообще к власти, законодательной и исполнительной.            
                                                                                
Сегодня мы, уважаемые коллеги, стоим на пороге революции в выборном             
законодательстве Российской Федерации. Скоро выборы. Я думаю, что не все        
войдут в состав Думы четвертого созыва. Но я считаю, что сегодня необходимо     
принять это решение, и думаю, что каждый после принятия этого решения уже с     
высоко поднятой головой будет уходить. Сегодня этот механизм необходим не       
только для наших избирателей, это потребность времени, потребность правового    
и демократического общества и государства.                                      
                                                                                
Поэтому я предлагаю и прошу вас проголосовать за этот законопроект, как бы      
тяжело ни было. Не только Олег Васильевич Шеин и я должны заниматься этой       
серьезной проблемой, а во втором чтении мы должны все вместе навалиться и       
все-таки решить некоторые проблемы по отзыву, по механизму отзыва. Спасибо.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич Уткин, с места не будете выступать?       
Нет. С заключительным словом не хочет комитет выступать.                        
                                                                                
Коллеги, у нас альтернативные законопроекты. Первым на голосование ставится     
проект федерального закона, доложенный Олегом Васильевичем Шеиным. Кто за то,   
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идет   
голосование.)                                                                   
                                                                                
Второй законопроект - об отзыве депутата Государственной Думы, доложенный       
Сергеем Николаевичем Апатенко. Кто за то, чтобы поддержать проект закона,       
предложенный депутатом Апатенко? Прошу проголосовать: принять этот              
законопроект в первом чтении. (Идет голосование.)                               
                                                                                
Так, коллеги, кто не проголосовал, прошу тогда сообщить об этом в               
секретариат.                                                                    
                                                                                
Прошу показать результаты первого голосования.                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 15 сек.)                 
Проголосовало за              171 чел.             38,0%                        
Проголосовало против            3 чел.              0,7%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    174 чел.                                          
Не голосовало                 276 чел.             61,3%                        
                                                                                
171.                                                                            
                                                                                
Результаты второго голосования.                                                 
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 54 сек.)                 
Проголосовало за              156 чел.             34,7%                        
Проголосовало против            3 чел.              0,7%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    161 чел.                                          
Не голосовало                 289 чел.             64,2%                        
                                                                                
156.                                                                            
                                                                                
Повторно на голосование ставится проект федерального закона, доложенный         
Шеиным Олегом Васильевичем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в      
первом чтении? Прошу определиться голосованием.                                 
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 53 сек.)                 
Проголосовало за              176 чел.             39,1%                        
Проголосовало против            5 чел.              1,1%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    181 чел.                                          
Не голосовало                 269 чел.             59,8%                        
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 
                                                                                

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".                                             
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вас рассмотрение    
пункта 44 перенести на более поздний срок. Мотивация при обсуждении.            
                                                                                

Депутат Апатенко просит перенести на более поздний срок пункт 44.               
                                                                                
Пожалуйста, обоснование.                                                        
                                                                                
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, мы с вами прекрасно понимаем, как сейчас      
нужен и актуален этот вопрос - об отзыве депутатов Государственной Думы,        
особенно после вчерашнего голосования по трем законопроектам. Избиратели        
должны иметь возможность не только выступать в роли статистов в деятельности    
депутатов, но и влиять на нее и иметь возможность корректировать эту работу.    
                                                                                
Я прошу перенести рассмотрение пункта 44 в связи с тем, что мной разработан     
альтернативный законопроект, который сегодня собираюсь внести на Совет          
Государственной Думы. И поэтому хочу, чтобы эти два законопроекта обсуждались   
одновременно.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета и автора я хотела бы услышать, то есть    
Олега Васильевича Шеина и содокладчика Олега Васильевича Уткина. Ни того ни     
другого в зале нет. (Выкрики из зала.) Ну не автор у нас, к сожалению,          
Апатенко, он просто предлагает его снять.                                       
                                                                                
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.                                       
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
Мы тоже считаем, что это один из законопроектов, который надо рассматривать в   
ближайшее время. Но я хотел бы уточнить: нами также подготовлен подобный        
вариант, скажу так, законопроекта. Если мы сейчас переносим время               
рассмотрения, можем ли мы как авторы вносить его на рассмотрение? Насколько я   
знаю, по Регламенту, если это включено в повестку дня уже, мы теперь ждем:      
либо мы его отклоним, и тогда сможем вносить свои законопроекты, либо тогда     
использовать их как поправки.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я почему обратила на это внимание      
авторов и комитета? Потому, что комитет предлагает отклонить этот закон.        
Депутат Апатенко предлагает снять сегодня с рассмотрения. Я тогда ставлю на     
голосование. Кто за то, чтобы поддержать...                                     
                                                                                
Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович.                                         
                                                                                
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по                   
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской      
Федерации.                                                                      
                                                                                
Поскольку докладчиков нет, я думаю, что было бы правильным отложить этот        
вопрос и все три проекта, которые у нас имеются (я знаю, что эти проекты        
есть), поставить на альтернативное голосование. Они действительно касаются      
очень важного вопроса, и главное, чтобы была возможность у депутатов            
познакомиться с этими проектами.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, определим сейчас решением палаты. Кто за то,      
чтобы поддержать предложение депутата Апатенко и снять сегодня с рассмотрения   
пункт 44? Прошу голосовать. Сегодня не рассматривать, перенести рассмотрение    
на другое пленарное заседание.                                                  
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 27 сек.)                 
Проголосовало за              245 чел.             54,4%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    245 чел.                                          
Не голосовало                 205 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Вопрос решен.