Заседание № 94
17.05.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в части установления ответственности за хищение изделий, содержащих цветные металлы; принят в первом чтении 6 декабря 2000 года с названием "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3610 по 3778 из 6483
Рассматриваем пункт 10 повестки дня: "О внесении изменения и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР". Докладчик также Валерий Павлович Воротников.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесен большой
группой депутатов Государственной Думы и первоначально назывался "О внесении
дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации", где предлагалось
дополнить Уголовный кодекс статьей 215-2, которая называлась "Хищение
изделий, содержащих цветные металлы".
Как известно, вопрос этот достаточно актуальный. Поэтому, несмотря на многие
замечания, которые в первом чтении текст этого законопроекта вызвал, он был
принят, концепция его была принята, и комитет работал по подготовке этого
документа ко второму чтению в первую очередь с точки зрения устранения тех
замечаний, которые поступили. Их было достаточно много, они носили
развернутый содержательный характер. В результате учета тех замечаний и
предложений, которые поступили в комитет, сегодня он представлен вам в таком
виде - с названием "О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Соответственно
статья 215-2 называется в предложенном варианте "Приведение в негодность
объектов жизнеобеспечения".
Одно из серьезных замечаний, на котором я должен здесь обязательно
остановиться, содержится в заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которое считает, что при подготовке ко второму чтению
концепция данного законопроекта претерпела такие изменения, что он из себя
представляет фактически уже другой закон. С этим утверждением вряд ли можно
согласиться постольку, поскольку авторы законопроекта в первоначальном его
варианте исходили из концептуальной посылки, что существенную опасность для
нашей экономики представляют разукомплектование, демонтаж, разрушение,
повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации
состояние объектов энергетики, связи, общественного транспорта и путей
сообщения, жилищного и коммунального хозяйства и других видов экономической
деятельности. В этом соль законопроекта, который был принят нами в первом
чтении. Теперь мы посмотрим на формулировку, на диспозицию статьи,
предложенной во втором чтении. Она звучит так: "Разрушение, повреждение или
приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов
энергетики, электросвязи..." - и так далее, и так далее. То есть где здесь
изменение концепции? Мы его не видим.
Далее. При обсуждении в первом чтении высказывались справедливые замечания о
том, что в первоначальном виде данный законопроект вступал в конкуренцию с
целым рядом действующих статей Уголовного кодекса. И в частности, самая
главная конкуренция - это со статьей 158 "Кража", потому что начинался
законопроект со слова "хищение", а кража - это как раз и есть хищение. И
скажем, если следовать логике авторов законопроекта, то нам надо было бы к
"Краже" добавить еще огромное количество статей, которые предусматривали бы
хищение драгоценных металлов, хищение еще чего-то и так далее, что, в
общем-то, охватывается составом "кража". Вместе с тем такая формулировка,
внесение таких поправок позволяет, скажем, отстроиться от этого состава
преступления. С другой стороны, введение того, что преступными являются
деяния по этой статье, совершенные из корыстных или хулиганских побуждений,
позволяет отстроиться от таких составов преступлений, как диверсия, терроризм
и так далее, где побуждения, скажем, совершенно другие и вина другая.
Таким образом, мы считаем, что в предложенном сегодня варианте федерального
закона удалось все-таки пройти, как говорится, между Сциллой и Харибдой и
найти такую формулировку, которая позволяет эффективно и действенно бороться
вот с этим злом, которое, к сожалению, не уменьшается, а усиливается. И еще
раз подчеркну: к сожалению, наши законодательные попытки каким-то образом
повлиять на прекращение вот этого вандализма в нашей экономике пока к успеху
не привели. Вы знаете, что вчера Совет Федерации, в частности, отклонил один
из законопроектов по лому цветных металлов, который Государственной Думой был
принят.
Поэтому мы призываем, комитет призывает вас, уважаемые коллеги, рассмотреть
две таблицы поправок, которые подготовлены к данному законопроекту. В
основном все, как я уже сказал, замечания, особенно я отметил бы ценные
замечания, которые содержались в заключении Президента Российской Федерации,
мы постарались учесть. Отклонили две поправки, которые, вообще говоря, и
отклонены-то только потому, что изменена несколько структура самого
законопроекта. В первой таблице сформулировано шестнадцать поправок, которые
рекомендуются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, будут ли у вас вопросы
по таблицам поправок? У депутатов? Тогда возьмите, пожалуйста, первую таблицу
- поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Ставлю на голосование:
согласиться с комитетом в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
А по лому теперь все жалобы будем отправлять нашим коллегам в Совет
Федерации, потому что этими жалобами завалили каждого депутата. Они нас
стимулируют, а сами голосуют против, хитрые.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Здесь две поправки, Валерий Павлович, к отклонению? Ставлю на
голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять закон во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы также подготовили проект
постановления о принятии этого закона в целом. Он также прошел
лингвистическую экспертизу, и замечаний не было по нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли возражения против того, чтобы сегодня
закон проголосовать в целом? Нет. Ставлю на голосование: принять закон в
целом. Пожалуйста, в рамках "часа голосования".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Решение: принимается.
Так, сегодня Валерий Павлович...
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, нельзя ли вас попросить взять
результаты голосования в Совете Федерации по этому закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы попросим. Наверное, голосование было открытым. В
Совете Федерации, вы имеете в виду? Да, я знаю, мы обращались к ним: иногда
дают, иногда не дают. Но попросим, может быть, на сей раз дадут. Они говорят,
у них Регламент такой.
Заседание № 63
06.12.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (по вопросу установления уголовной ответственности за хищение изделий, содержащих цветные металлы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3821 по 4311 из 4979
Уважаемые коллеги, мы с вами блок постановлений рассмотрели, поэтому сейчас
сразу же переходим к пункту 29 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Докладчик -
Петр Борисович Шелищ, пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, совсем недавно мы с вами приняли окончательно, в третьем
чтении, два законопроекта, которые были направлены на решение острейшей, или
одной из острейших, проблемы экономики и социальной жизни нашей страны -
проблемы хищений и всякого рода уничтожения личного, общественного и
государственного имущества в целях превращения его в лом, который можно сдать
и за который можно получить деньги. А те, кто принимает этот лом, получают
чрезвычайно большие доходы, прежде всего от его экспорта, но также и от
реализации внутри страны.
По программе работ Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям по решению этой острейшей проблемы, на что неоднократно давались
поручения Государственной Думой комитету, завершающим в пакете законов,
необходимых для снятия этой проблемы, является законопроект о внесении в
Уголовный кодекс Российской Федерации специальной статьи, устанавливающей
ответственность за хищение изделий, содержащих цветные металлы.
Статья состоит из двух пунктов, и пункт 1, основной, гласит: "Хищение
изделий, содержащих цветные металлы, путем разукомплектования, демонтажа,
разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное для
эксплуатации состояние объектов энергетики, связи, общественного транспорта и
путей сообщения, жилищного и коммунального хозяйства, других видов
экономической деятельности, если это деяние создало угрозу жизни и здоровью
людей либо причинило значительный ущерб, - наказывается лишением свободы на
срок от одного года до трех лет". А если есть разного рода отягчающие
обстоятельства, как-то: деяние это повлекло по неосторожности смерть человека
или иные тяжкие последствия, - тогда срок наказания: до пяти лет. Если
совершено это деяние группой лиц по предварительному сговору, либо
неоднократно, либо лицом с использованием своего служебного положения, либо с
применением насилия, тогда это наказывается на срок от пяти до двенадцати
лет, в том числе, возможно, и с конфискацией имущества. И наконец, если
такого рода деяния совершены организованной группой, с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
либо лицом, два или более раза судимым за хищение или вымогательство, тогда
предусматривается наказание на срок от восьми до пятнадцати лет с
конфискацией имущества. При этом в данной статье значительным признается
ущерб, в 200 раз превышающий минимальный размер оплаты труда. Это сумма
примерно в 1 тысячу долларов.
В статье 2 этого законопроекта предлагается дать новую редакцию первого
абзаца пункта 1 статьи 171 Уголовного кодекса, которая называется "Незаконное
предпринимательство", а именно: "Осуществление предпринимательской
деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в
случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением
условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам,
организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном
размере, либо совершено лицом, неоднократно привлекавшимся к административной
ответственности за незаконное предпринимательство..." То есть мы расширили
состав, который подпадает под действие пункта 1 статьи статьи 171 "Незаконное
предпринимательство".
Сегодня эта формулировка (это, на мой взгляд, достаточно важно), формулировка
этого пункта 1, звучит так: "Осуществление предпринимательской деятельности
без регистрации либо специального разрешения (лицензии) в случаях, когда
такое разрешение (лицензия) обязатально, или с нарушением условий
лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам... либо
сопряжено с извлечением дохода в крупном размере". Но не предусмотрено в
составе этом совершение такого деяния лицом, неоднократно привлекавшимся к
административной ответственности за незаконное предпринимательство. Мы сейчас
усиливаем санкции, это создает серьезную угрозу для тех, кто систематически
занимается такого рода деяниями.
Уважаемые коллеги, имеется письмо из Министерства путей сообщения в поддержку
этой статьи. МПС - это одно из самых страдающих от хищений ради сдачи
цветного лома ведомств, там огромные потери. Они тут описывают, какие они
несут потери - и имущественные, и человеческие потери. И они тут дают
некоторые частные редакционные замечания, но, в общем, поддерживают
необходимость принятия такого рода статьи. Говорю об этом специально, потому
что мне приходилось слышать такое мнение моих коллег: специальная статья
здесь не нужна, так как Уголовный кодекс содержит необходимые нормы,
предусматривающие ответственность за хищения вообще, и надо просто их
применять, сделать их неотвратимыми.
Поясняю в связи с этим, что, к сожалению... Ну вот простой пример, в одном
только районе города Санкт-Петербурга из трех, входящих в мой избирательный
округ, простаивает порядка тысячи лифтов, потому что, забираясь в лебедки
этих лифтов, снимают реле, сдают, ну, рублей на 20 там, столько получают от
того, что сдали, скажем, медную катушку в пункт приема цветного лома. Ущерб
сами понимаете какой, его даже деньгами-то оценить сложно, потому что подчас
это бывает и несвобода для людей, которые не могут выйти из дома, если лифт
не работает (таких людей у нас немало), и инфаркты, инсульты от того, что
приходится забираться на высокие этажи тем, кто по состоянию здоровья просто
этого не может делать.
Подсчитать истинный ущерб практически невозможно. Это дело может тянуться
годами. В то же время прямой ущерб, который легко сосчитать, то есть
стоимость катушки такая, что это не дает вообще оснований для привлечения к
уголовной ответственности. Мы же сейчас вот этой статьей ставим вопрос так,
что сам факт совершения деяния (независимо от того, на какую сумму ты срезал
1 метр медного провода на линии электропередач, цена его - мелочь, ущерб
подсчитать можно, конечно, но не нужно считать), сам факт если доказан, если
доказано, что срезал этот провод, хоть сантиметр, - все, наступает
ответственность. И это, на наш взгляд, совершенно правильно. Это создаст
реальную угрозу для тех, кто сегодня делает это подчас своей профессией.
Сегодня это стало вообще сферой профессиональной деятельности для многих
людей. Некоторые из них говорят, что зарабатывают так на жизнь, что
государство им не дало другой возможности заработать на жизнь.
Это не может служить оправданием. И они должны понимать, что нельзя
зарабатывать себе на хлеб, даже если голодаешь, создавая угрозу жизни,
здоровью многих людей, нанося такой огромный ущерб. Поэтому они должны знать,
узнать, что принят новый закон, что Уголовный кодекс пополнился новой
статьей, которая грозит им суровейшим наказанием. Другого способа... Ну, в
дополнение к тем законам, которые мы уже приняли: это о моратории на экспорт
цветного лома, который должен лишить заинтересованности крупный бизнес в этой
сфере, это внесение изменений в закон о лицензировании и в закон об отходах
производства и потребления, которыми мы ограничили правоспособность граждан и
организаций сдавать и принимать определенные виды цветного лома. Вот все это
в совокупности должно, как мы надеемся, при активных действиях Правительства,
поскольку мы ему дали возможность сейчас вводить ограничения правоспособности
граждан, разделить лицензирование оборота цветного и черного лома, без чего
очень сложно, спасая один рынок, не погубить другой. Все это в совокупности,
как мы надеемся, должно решить одну из острейших и постыднейших проблем нашей
страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Валерий Павлович Воротников, содокладчик от Комитета по законодательству.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, с учетом того что докладчик достаточно подробно объяснил
суть законопроекта, я скажу лишь, что в Комитете по законодательству он
внимательно рассмотрен и рекомендован для принятия в первом чтении.
Единственное, я хотел бы здесь однозначно отметить, что в части предлагаемого
изменения статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации полагаем
необходимым дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности установления
уголовной ответственности при условии совершения виновным лицом нескольких
административных правонарушений, учитывая, что Уголовный кодекс Российской
Федерации при установлении уголовной ответственности прежде всего исходит из
определения совокупности объективных и субъективных элементов, позволяющих
соответствующие общественно опасные деяния рассматривать в качестве
преступления. При этом следует иметь в виду, что Уголовный кодекс Российской
Федерации не содержит положений, рассматривающих неоднократное совершение
административных правонарушений в качестве специального признака состава
преступлений.
Некоторые замечания и предложения, в том числе касающиеся редакционного
уточнения содержания предлагаемого законопроекта, вполне могут быть устранены
при подготовке ко второму чтению. Поэтому мы предлагаем проголосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
К Петру Борисовичу у меня вопрос.
Уважаемый Пётр Борисович, я, конечно же, тоже поддерживаю этот законопроект,
который позволит нам эту проблему, может быть, решить, но, наверное, все-таки
не до конца. Дело в том, что, для того чтобы наказать, надо ведь еще поймать
того, кто украл. А предусмотрена ли в вашем законопроекте ответственность тех
лиц, которые принимают этот цветной лом на своих пунктах, заведомо зная, что
это провода, что это такое вообще, или это у вас не предусмотрено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Борисович, ответьте.
ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо, Тамара Васильевна. Очень хороший вопрос.
Я не раз говорил с работниками милиции, упрекая их в том, что они совершенно
не делают элементарной вещи. Понятно же, что, скажем, в тысячи лифтов не
тысячи человек забираются и достают оттуда катушки-то медные! Этим занимаются
какие-то группы, и эти группы не так уж сложно выявить, пройдясь по пунктам
скупки. Но они мне на это отвечали, что когда они даже выявляли таковых, то
оказывалось, что дело не имеет перспективы именно потому, что слишком мелкий
прямой ущерб, а косвенный ущерб очень сложно доказать. Это первое.
Второе. Об ответственности. Ну это общий вопрос, он ведь касается не только
такого рода деяний. У нас зачастую органы милиции (я думаю, мы справедливо
так считаем) не делают того, что им положено было бы делать. На этот счет
вообще предусмотрена ответственность и Конституцией, и Гражданским кодексом.
Гражданская ответственность предусмотрена за незаконные действия или
бездействие должностных лиц, органов власти, которые причинили вред гражданам
или юридическим лицам, и есть уголовная ответственность за укрывательство или
за непринятие мер по фактам совершения преступлений. Я не думаю, что нам надо
специально как-то ее усиливать. Надо чтобы все это просто работало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гребенников Валерий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. У меня вопрос к Петру Борисовичу.
Проектом предлагается установить ответственность за саму кражу, за сам факт
кражи, без оценки ее размеров, а также размеров возможных негативных
социальных последствий. Не опасаетесь ли вы, что это приведет к
дезорганизации судебной практики? Ведь тогда судам надо будет решать, какого
размера ответственность устанавливать за кражу изделий, содержащих ценные
металлы, и понимать, как это должно соотноситься с общей практикой, когда
суды устанавливают ответственность по уголовным преступлениям с учетом вот
тех последствий, о которых я сказал в своем вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Валерий Васильевич, в проекте сказано, что деяние
наказуемо, если оно создало угрозу жизни и здоровью людей либо причинило
значительный ущерб. Причем сказано какой - значительный. Я сказал, 200 МРОТ,
то есть где-то порядка 1 тысячи долларов. Так вот, факт, создало или не
создало это деяние угрозу жизни и здоровью людей, надо будет доказывать. И я
убежден в том, что сам факт создания угрозы жизни и здоровью людей,
независимо от того, в какую сумму в рублях можно было бы это оценить, - уже
достаточное основание для привлечения к такого рода ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гребенников Валерий Васильевич, уточните, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Пётр Борисович, это как раз и означает то, о чем я
спрашиваю. Дело в том, что, если вы говорите, что надо доказывать факт
угрозы, надо определять размер ущерба, тогда невольно мы возвращаемся к тому
же вопросу: а не достаточно ли существующего закона и его исполнения,
неукоснительного и неуклонного, для того, чтобы бороться с этими кражами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шелищу включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Валерий Васильевич, хорошо бы, если бы вы указали конкретную
статью в Уголовном кодексе, которая это предусматривает, я имею в виду статью
по разделу экономических преступлений и преступлений против собственности.
Понимаете, что мы сейчас делаем? Мы переводим вот этот состав из числа
преступлений против собственности в число преступлений против общественного
порядка. Мне кажется, это по сути правильно, учитывая остроту проблемы в
стране. Может быть, когда она не будет такой острой, мы когда-то это отменим
и вернемся к общему порядку.
Сегодня мы ведь приняли решение о моратории на экспорт цветного лома. Это
что, нормальное, обычное в рыночной экономике решение? Нет, экстраординарное
решение из-за остроты всей этой проблемы. Мне кажется, что это оправданно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Больше вопросов нет? Еще есть вопросы? Так, есть вопросы.
Депутат Семёнов, пожалуйста.
Депутату Семёнову включите микрофон.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Единство".
Скажите, пожалуйста, насколько целесообразно предусматривать санкции за
хищения? В законопроекте предполагается санкция от 5 до 12 лет за хищение,
совершенное неоднократно группой лиц с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья. Такая же санкция установлена за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучением для
потерпевшего. Вот насколько целесообразно приравнивать такие санкции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шелищу включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Владимир Олегович, я хочу обратить ваше внимание на то,
что перед теми словами, которые вы процитировали, стоят в начале этой статьи
слова: создавшие угрозу жизни и здоровью людей или причинившие значительный
ущерб. То есть это не тот случай, когда не было последствий. Последствия-то
есть, и достаточно серьезные.
И представьте себе ситуацию: идет операция в больнице, и в это время какой-то
умелец народный (а чаще группа) срезает провода на линии электропередачи -
вырубается свет, соответственно, отключается энергоснабжение больницы, и
человек погибает на операционном столе. У нас что, мало таких ситуаций? А
когда загоняют пацанов в трансформаторные будки, чтобы они там посрезали
провода? Понимаете?
Это очень опасные, общественно опасные деяния. И они получат соответствующую
общественную оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Баранников. Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".
Спасибо. У меня вопрос к Валерию Павловичу.
Если я правильно понял, мнение Комитета по законодательству не совпадает с
мнением авторов законопроекта по части первой статьи 171 Уголовного кодекса.
Я прошу вас более четко определить для стенограммы, что комитет выступает
против введения положения, по которому при неоднократном административном
нарушении следует уголовная ответственность. Вы будете выступать против
этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
На карточку Надеждина включите микрофон Валерию Павловичу Воротникову.
ВОРОТНИКОВ В. П. Да, у нас действительно в Комитете по законодательству
отношение ко второй части предложенного законопроекта отрицательное по сути,
но мы предлагаем в процессе подготовки ко второму чтению поработать совместно
с авторами этого законопроекта и все-таки найти такое решение, чтобы
неоднократность совершения административного правонарушения не была
квалифицирующим признаком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, больше вопросов нет?
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить? Есть желающие. Вот настаивает
Бурдуков Павел Тимофеевич.
Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что законопроект,
о котором доложил Пётр Борисович, конечно, необходим. Но какие есть опасения?
Опасения такие, чтобы у нас не произошло примерно так: кто украл мешок
картошки, того сажают, а кто крадет миллиарды, тот на свободе сегодня
находится. Конечно, центр тяжести нужно перенести именно на организаторов
этих преступлений. А организаторы этих преступлений - это, конечно, в первую
очередь те, кто организовывает экспорт. Конечно, я думаю, именно в этом
случае нужно будет предусмотреть и ответственность за нарушение моратория,
который принимала Дума. В то же время за бездействие Правительства в этом
вопросе... тоже, видимо, надо будет продумывать.
Вы знаете, что сегодня, по некоторым сведениям, под Москвой уже есть
электроплавильные небольшие заводы, которые плавят вот этот ворованный
металлолом и уже гонят за границу не как металлолом, а как несложные изделия,
как раньше гнали титан, лопаты делали и за границу отправляли или болванки,
чушки, то есть литье... Поэтому я думаю, что именно такие вопросы... Надо
будет предусмотреть ответственность именно за это.
Что касается упования на сознание, я думаю, что именно голод отключает
сознание. Поэтому, конечно, уповать на сознание сегодня, на то, что человека,
который крадет мелочь, можно пристыдить, и он больше этого не будет делать...
Конечно, нужно привлекать. Но кроме этого, я считаю, все-таки упор надо
делать больше на организаторов, ответственных за данные мероприятия. Кроме
того, есть огромное количество жертв у нас - это те люди, которые и на столбы
лезут, чтобы срезать провода, те люди, которые залезают в трансформаторные
будки, они тоже гибнут, особенно дети. Я думаю, тут, конечно, трудно
предусмотреть, что дети будут организовываться именно в группы...
Мое предложение: в первом чтении законопроект нужно принимать и срочно
дорабатывать, потому что он очень необходим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающих выступить больше нет, поэтому я попрошу
выступить представителя Правительства... Нет, есть желающие.
Пожалуйста, депутат Владимир Олегович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О. Я считаю, что рассматриваемый проект закона представляет собой
образец чрезмерного увлечения такой мерой ответственности, как лишение
свободы, тогда как данный вид наказания является одним из многих,
установленных уголовным законом. В принципе такой подход, исключающий
индивидуализацию наказаний, приводит к содержанию людей, которые совершают
тот или иной проступок, в пыточных условиях переполненных изоляторов и
колоний, к заражению их туберкулезом, другими опасными болезнями и к
медленному практически умерщвлению этих людей в неволе либо же к
криминализации граждан, приобщение которых к преступной среде представл
prime>льшую социальную опасность реально, чем совершенные ими правонарушения.
Для сравнения. Та же санкция, которая предусмотрена в данном законопроекте,
от 5 до 12 лет, установлена в Уголовном кодексе за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями
для потерпевшего, совершенное лицом, ранее совершившим убийство. Мне кажется,
что все-таки нецелесообразно приравнивать такие нарушения и, соответственно,
приравнивать санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сайкин Валерий Тимофеевич. Пожалуйста.
Коллеги, не забывайте, что уже 13.54.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В России всегда воровали, и можно было бы сейчас рассуждать на эту тему, но
сегодня динамика воровства в стране такова, что, по существу, половина
мощностей раскомплектована, снята система управления: реле всякие,
автоматика... Все это под видом, так сказать, сдачи в металлолом и просто
продажи. Это приобретает необратимый характер и приводит к разрушению
хозяйства страны в целом. Это угроза, и достаточно серьезная. Я вам заявляю
как бывший директор крупнейшего завода: приходит серьезное импортное
оборудование, автоматическое, на миллионы долларов, - и в течение одной ночи
разукомплектовывается и вытаскивается все. Это чрезвычайное зло, с которым
надо сегодня бороться. Мы не справимся с экономикой в стране сегодня. Я уже
не говорю, что раньше существовало правило: если оборудование не работает,
его разукомплектовывают. А сегодня лезут под напряжение, вырубают провода,
останавливают станки. Это сегодня бедствие народное, его надо остановить
любыми средствами, иначе мы просто погубим наше государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Нет больше желающих?
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну,
во-первых, название законопроекта не соответствует его содержанию (наверное,
вы обратили на это внимание), потому что в названии речь идет об одном
дополнении, а, по сути дела, в законопроекте мы имеем в виду два дополнения в
Уголовный кодекс. Я думаю, нет необходимости в нашей аудитории напоминать,
что Уголовный кодекс, как и Гражданский кодекс, как и другие основополагающие
кодифицирующие законодательные акты нашего государства, является таким
документом, к изменению которого надо подходить с особой осторожностью,
поскольку Уголовный кодекс является настольной книгой для большого количества
работников судебных, правоохранительных органов и, по сути дела, от той
редакции, которая вносится в эти документы, зависят судьбы очень многих
людей.
Я просил бы обратить на это внимание и действительно прислушаться к тем
вопросам, которые задавал депутат Гребенников и на которые не удалось
ответить уважаемому докладчику, Петру Борисовичу. А именно к вопросу: а не
создаст ли введение этой нормы дополнительных коллизий в правоприменительной
деятельности? К сожалению, создаст, причем очень серьезные.
Я хочу подчеркнуть, что в нынешнем Уголовном кодексе (и я совершенно четко
это хочу удостоверить) существуют все необходимые мотивы, для того чтобы при
квалификации содеянного по совокупности преступления были совершенно
правильно вынесены адекватные наказания тем лицам, которые крадут цветные
металлы, нарушают движение поездов, нарушают электроснабжение и приводят к
другим аварийным ситуациям. Эти пункты отражены не только в главе, которая
посвящена антисоциальному аспекту - хищению цветных металлов (это глава 24,
куда и предлагает внести дополнение данный законопроект), но и, конечно же, в
главе 21 Уголовного кодекса, которая охватывает составы преступлений,
совершенных против собственности, имущественные преступления, такие как
кража, мошенничество, грабеж, разбой. Норма, которую предлагает ввести автор
законопроекта, находится как раз между этими двумя главами, и подход к
правоприменительной практике, подход к основаниям и квалифицирующим
признакам, изложенный в этой норме, действительно может часто создавать
непростые, сложные судебные коллизии.
Я хотел бы подчеркнуть еще такой момент. Есть глава 24 Уголовного кодекса
"Преступления против общественной безопасности", предлагаемые нормы
предлагается включить после статьи 215-1 "Прекращение или ограничение подачи
электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения".
Но эти вопросы - те, которые подмечают авторы законопроекта, - уже
урегулированы в статье 267 "Приведение в негодность транспортных средств или
путей сообщения". В этой связи я бы дезавуировал то самое письмо из
Министерства путей сообщения, на которое ссылался докладчик. Я не вижу
каких-то оснований у нашего ведомства - Министерства путей сообщения -
направлять просьбу, обращаться с просьбой принять соответствующие нормы,
потому что, еще раз повторяю, в специальной статье - 267-й - предусмотрена
ответственность, уголовная ответственность за действия, которые привели в
негодность транспортные средства или пути сообщения.
Есть еще другая норма в Уголовном кодексе - это статья 167 "Умышленные
уничтожение или повреждение имущества". Таким образом, все эти факты, о
которых действительно с болью говорят наши депутаты, вполне возможно
квалифицировать по совокупности составов этих преступлений. Исправлять в
Уголовном кодексе что бы то ни было, еще раз говорю, надо с детальнейшим
подходом, с анализом реальной правоприменительной практики.
И последнее. Здесь уже звучали сомнения в целесообразности статьи 2
законопроекта, которая предусматривает уголовную ответственность за
неоднократные административные нарушения. Но, коллеги, из Уголовного кодекса,
когда его принимал парламент российский, концептуально исключена
административная юрисдикция. Таким образом, этот вопрос просто не надлежит
рассматривать в такой постановке, как внесение дополнений в закон. Но
поскольку это статья 2 и ее изъятие нарушает... Как я понимаю, большинство не
согласно с ее принятием. Таким образом, мы не можем говорить о том, что мы
можем поддержать концепцию законопроекта в целом. Правительство считает, что
в таком виде законопроект никоим образом не может быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, у нас остались буквально секунды.
Пётр Борисович, если я вам дам заключительное слово, придется потом просить
продлевать время.
Кто за то, чтобы принять закон в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Решение: Принимается.