Стенограммы обсуждения законопроекта №90040257-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 699 по 734 из 7394

Пункт 2 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", третье чтение.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, по заключению нашего Правового управления, текст закона
вполне соответствует тому, как по этому закону Дума определилась на втором
чтении. Прошу включить в "час голосования".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите, Иван Дмитриевич.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Это единственный закон, который
сегодня вынесен на "час голосования", поэтому давайте мы сразу его и
проголосуем. Пункт 2. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон
принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: принято

Закон принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3718 по 3895 из 7501

Уважаемые депутаты, переходим к законопроектам второго чтения. Пункт 10 нашей
повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по собственности Ивана Дмитриевича Грачёва. Пожалуйста, Иван
Дмитриевич.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, к законопроекту о внесении изменений в закон "Об оценочной
деятельности..." между первым и вторым чтением поданы в основном редакционные
поправки. Поэтому я полагаю, учитывая, что комитет определился по таблицам
отклоненных и принятых поправок вполне однозначно, необходимо поставить их на
голосование и принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблицам поправок? Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять таблицу 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел. 51,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Гончар Николай Николаевич предлагает переголосовать. Кто за то, чтобы мы
вернулись к голосованию? Каждую поправку тогда будем сейчас отдельно
рассматривать?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, прошу быть повнимательнее. На голосование ставится
таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Вопросов по этой
таблице поправок не было. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу 1 поправок?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 397 чел. 88,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел. 11,8
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, есть еще таблица 2 поправок. Есть ли вопросы по таблице 2
поправок? Есть.

Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы просим вынести на отдельное голосование поправку
Президента Российской Федерации из таблицы отклоненных поправок, это поправка
10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 10. Есть ли другие предложения? Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять
таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, за исключением
поправки 10? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. По поправке 10.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации предлагает исключить из
статьи 21 части первую и вторую, поскольку, по мнению Президента Российской
Федерации, данная статья вторгается в сферу, регулируемую законами об
образовании и лицензировании отдельных видов деятельности. Комитет считает,
что поправка "не вторгается в установленные государством образовательные
стандарты и условия лицензирования". Безусловно, она не вторгается в
стандарты и условия лицензирования, поскольку это устанавливается совершенно
иными законами. Но и сам порядок установления стандартов и положение о том,
что данная деятельность лицензируется, могут быть утверждены только
специальными законами. Вы знаете, что есть Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности", который дает исчерпывающий
перечень лицензируемых видов деятельности и не допускает установления иных
лицензируемых видов деятельности другими законами. То же самое, по мнению
Президента, относится к установлению порядка утверждения государственных
стандартов. Поэтому Президент настаивает на исключении соответствующих
положений из законопроекта.

Мы просим поправку 10 из таблицы отклоненных поправок принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я сам придерживаюсь принципа: по редакциям не
спорить. Однако комитет счел, что закон о лицензировании содержит упоминание
об оценочной деятельности как о лицензируемом виде деятельности. И что
касается образовательных стандартов. Есть такая специальность - оценщик,
которая требует соответствующего образования. То есть комитет считает, что
законопроект просто содержит обычные отсылки к другим законам и в этом смысле
его редакция вполне корректна, поэтому счел нецелесообразным принимать эту
редакционную поправку Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 10, Президента
Российской Федерации, из таблицы отклоненных поправок? Комитет против данной
поправки. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел. 43,6
Результат: принято

Принимается поправка.

Итак, уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект
во втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9
Результат: принято

Законопроект принимается.

Присаживайтесь, пожалуйста, Иван Дмитриевич.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5294 по 5338 из 6373

Пункт 27 повестки дня. Здесь три альтернативных законопроекта. "О внесении      
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в         
Российской Федерации", пункт 27.1. Депутат Государственной Думы Иван            
Дмитриевич Грачёв.                                                              
                                                                                
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.                                                    
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, закон "Об оценочной деятельности..." работает   
приблизительно три года, чуть более. Что за это время существенного произошло   
в мире и в стране, что требует каких-то изменений в данном законе?              
                                                                                
Прежде всего, в едином Европейском сообществе принимается целая серия           
стандартов, касающихся оценочной деятельности. Поскольку этой теме там          
уделяется очень большое внимание, рыночные оценки используются и в налоговой,   
и в иных сферах, то стандартизации этой деятельности уделяется огромное         
внимание. Принимаются тома стандартов. Наша страна потихоньку тоже начинает     
принимать аналогичные стандарты. К моему сожалению, некоторые определения в     
европейских и, следовательно, в наших стандартах немного не соответствуют       
тому, что было сделано в свое время в законе "Об оценочной деятельности...".    
                                                                                
Второе. Правительство после некоторого опоздания разобралось с проблемой        
лицензирования оценочной деятельности и в известной степени ее отладило, то     
есть есть орган, который уполномочен решать проблему, есть соответствующие      
постановления. Идет реально процедура лицензирования оценщиков.                 
                                                                                
И третье, что существенно изменилось, - это отлаженная система образования,     
обучения оценщиков, и она в значительной степени формализована, то есть есть    
программа, есть профессия.                                                      
                                                                                
Вот все эти обстоятельства плюс технические детали потребовали, с моей точки    
зрения, изменений и дополнений к закону "Об оценочной деятельности...", что и   
составляет существо нашей концепции закона, так скажем условно. Эти изменения   
и дополнения поддержаны профессиональным сообществом, поддержаны комитетом и    
поддержаны Правительством Российской Федерации.                                 
                                                                                
Относительно альтернативных проектов я все-таки, наверное, должен высказать     
свою точку зрения: я не считаю закон Арефьева в принципе альтернативным, это    
совершенно иная ситуация, иная философия, а закон Яковлева - да,                
альтернативен в части решения проблем образования оценщиков, контроля за        
образованием оценщиков.                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5488 по 5888 из 6373

Есть ли вопросы к докладчикам? Я прошу прощения, я не дал слова представителю
комитета. По всем трем законопроектам. Содоклад по всем трем законопроектам
заместителя председателя Комитета по собственности Михаила Васильевича
Емельянова.

Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.

Пожалуйста.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Хочу подчеркнуть, что я не являюсь автором ни одного из
законопроектов, я просто представлял закон Яковлева, потому что больше некому
было представлять.

Что касается всех трех законопроектов, то мы внимательнейшим образом
рассмотрели все из них и остановились на том, что необходимо рекомендовать к
принятию закон, подготовленный Иваном Дмитриевичем Грачёвым. Кстати, этой же
точки зрения придерживается и Правительство.

Но я согласен с Иваном Дмитриевичем в том, что, скажем, закон Николая
Васильевича, он только отчасти альтернативный. Действительно, есть, скажем,
пять пунктов, которые присутствуют во всех трех законопроектах, но подход
Николая Васильевича значительно шире, и поэтому о его законе стоит поговорить
отдельно, но позже. Сначала по тем пунктам, по тем темам, которые проходят по
всем трем законопроектам.

Прежде всего по образованию, то есть какие учебные заведения могут готовить
оценщиков. По мнению комитета, это могут быть только высшие учебные
заведения, поскольку оценка - это все-таки высокоинтеллектуальная
деятельность, и должны соответствующей квалификации специалисты готовить
оценщиков. Мы считаем, что термин "высшие учебные заведения" должен быть
сохранен, или указание на высшие учебные заведения должно быть сохранено в
законе об оценке. Другое дело, что закон "Об оценочной деятельности..." не
слишком стыковался с Законом "Об образовании", и вот в законопроекте Ивана
Дмитриевича Грачёва как раз сделана попытка привести в соответствие закон "Об
оценочной деятельности..." с Законом "Об образовании", что и осуществлено.
Хотя надо объективно отметить, что Правовое управление и в этом случае
сделало определенные замечания, мы, видимо, их учтем при доработке ко второму
чтению.

Что касается стандартов оценки. В известной мере острота этого вопроса уже
снята, и предложение Яковлева неактуально. Что же касается позиции Николая
Васильевича о том, чтобы вообще убрать указание в законе "Об оценочной
деятельности..." на то, что Правительство может утверждать стандарты, то это,
я считаю, неправильно, поскольку да, стандарты приняты, но возникает вопрос
тогда, если мы уберем статью 20: а почему Правительство их приняло? Ну и
потом, стандарты оценки не вечные же, они будут меняться, и опять кто-то
должен их утверждать и на каком-то основании. То есть статья 20
легитимизирует Правительство в этом качестве как орган, который утверждает
оценку.

Иван Дмитриевич Грачёв предлагает передать эти функции уполномоченному органу
Правительства. Это предложение (оно тоже достаточно дискуссионное и вызвало
дискуссию в комитете) в известной мере явилось реакцией, видимо, на то, что
Правительство очень долго не могло принять эти стандарты оценки. Но сейчас,
когда они приняты, может быть, Иван Дмитриевич согласится с тем, чтобы эту
прерогативу все-таки оставить Правительству.

Яковлев предлагал, точнее, предлагает усилить госконтроль за оценочной
деятельностью путем введения института государственной аттестации. Логика
этого понятна. Сейчас оценщиков готовят различные учебные заведения, не
только государственные, но и негосударственные учебные заведения. И Яковлев,
по сути дела, предлагал, чтобы оценщики сдавали экзамены не только в своих
учебных заведениях, но еще и сдавали некий общий государственный экзамен.
Комитет посчитал, что наряду с лицензированием и наряду с получением
документа о специальных профессиональных знаниях в оценочной области введение
еще института госаттестации - это дополнительная бюрократическая препона,
которую, собственно, в данном случае нецелесообразно вводить.

Во всех законопроектах авторы пытаются уточнить статьи, касающиеся объектов
оценки и критериев независимости оценщика. Но при этом в законопроекте
Яковлева и в законопроекте Арефьева пытаются оперировать терминами, которые
да, действительно, употребляются среди оценщиков (скажем, машины,
оборудование, предприятия), но их не знает гражданское законодательство, они
не являются терминами гражданского права, поэтому употребление их в законе
"Об оценочной деятельности..." не совсем корректно. Иван Дмитриевич Грачёв
решает примерно ту же проблему. Он также предлагает изменить соответствующую
статью, статью 5, закона "Об оценочной деятельности...", но делает это более
юридически точно и корректно.

Что касается критериев оценки, то опять же авторы пытаются переформулировать
соответствующие статьи закона, на наш взгляд, не в лучшую сторону, при этом
не расширяя объем данных понятий. Единственное нововведение, которое коренным
образом проходит через все законопроекты, - это то, что оценкой не может
заниматься оценщик, который является не только, скажем, должностным лицом,
акционером, учредителем определенного юридического лица, но и просто
работником, что, собственно, правильно, и мы это поддерживаем. Это что
касается вот таких узловых пунктов, которые пересекаются во всех
законопроектах.

Но, как я сказал, проект Николая Васильевича Арефьева стоит особняком,
поскольку он вносит не только какие-то частные изменения в закон "Об
оценочной деятельности...", но предлагает, по сути дела, изменить сам подход
к оценочной деятельности, изменить понятие оценки, если хотите, предложить
иную философию оценки. Он предлагает ввести в понятие оценки и, скажем,
деятельность по оценке, и органы статистики, и государственные органы
финансов, предлагает периодически проводить переоценку основных фондов. Но
это уже не закон о независимой оценке, это совсем иная концепция закона. Ведь
переоценка основных фондов - это, по сути дела, переоценка экономики как
таковой, даже не имущества. Я не исключаю, что, возможно, такой подход,
который предлагает Николай Васильевич, и необходим, и может быть реален, но
для этого необходимо писать совершенно иной закон, поскольку полностью
нарушается концепция того закона, в который мы пытаемся внести изменения. По
крайней мере, отдельными изменениями, введением новых, дополнительных
нескольких статей, вот ту проблему, которую поднимает Николай Васильевич, не
решить.

Поэтому предложение комитета таково: мы очень внимательно учтем всё то
здравое, что есть в проекте Николая Васильевича, при доработке законопроекта,
подготовленного Грачёвым, во втором чтении, если он будет принят. А что
касается концептуальных подходов, то, возможно, Николай Васильевич более
детально поработает над ними и предложит просто новый закон об оценочной
деятельности, который мы тогда уже детально и обсудим.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И пока не уходите.

Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос. Два вопроса, прошу прощения.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня действительно два вопроса к докладчику, который на
трибуне.

Михаил Васильевич, не кажется ли вам неправильным принимать законы, в которых
имеются отсылочные нормы, что решение о сути закона должно принимать
дополнительно Правительство? Вот для того закон и принимается, чтобы он был
законом в первую очередь для Правительства.

И второй вопрос. Не кажется ли вам, что в условиях повторяющейся инфляции,
которая у нас опять будет нарастать с учетом подъема и транспортных, и
энергетических, и прочих тарифов, мы ведь опять придем к тому, что у нас
необходима будет переоценка, скажем, и основных фондов, и всех других вещей.
И опять же, если это отдавать на откуп Правительству, а не определить правила
игры, это опять будет приводить к "белым" и "черным", понимаете? Те, кто
поближе к Правительству, будут решать вопросы, те, кто подальше, будут, ну, в
общем-то, загибаться, их будут передавать другим людям, понимаете? Это, с
моей точки зрения, искусственный инструмент перераспределения... (Микрофон
отключен.)

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Николай Васильевич, что касается первого вашего вопроса. Ну,
вы понимаете, что некоторые, скажем, нормативные акты мы просто не в
состоянии принять. Ну что, мы здесь будем обсуждать и принимать стандарты
оценки? Поэтому мы и делегируем эти полномочия Правительству.

Что касается второго вопроса, я опять же говорю: я не сущностно возражаю
Николаю Васильевичу, я не спорю - необходимо проводить периодическую
переоценку фондов или ее не надо проводить. Я понимаю эту проблему, которую
вы поднимаете, что в связи с инфляцией... Но я говорю: если мы это примем,
это будет совсем иной закон об оценочной деятельности и совсем иное понимание
оценки. И вот такое понимание буквально двумя-тремя поправками к действующему
закону нам не реализовать. Вот только о чем идет речь. И если Дума посчитает,
что эта проблема актуальна, та, которую вы поднимаете, Николай Васильевич, то
подготовьте квалифицированный развернутый закон, и мы здесь его обсудим. Но
это иная проблема, это не та тема, которая содержится в законе "Об оценочной
деятельности...", принятом в 1998 году.

Вот моя позиция, вернее, позиция комитета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Николаевич. Нет, нет, два вопроса. Второй вопрос.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Михаил Васильевич, вы частью своего выступления усилили мои
сомнения. У меня проще вопрос, чем у коллеги Коломейцева. Я внимательно
ознакомился со всеми тремя законопроектами, и я действительно, как вы и
сказали, не увидел альтернативы законопроекту, представленному коллегой
Арефьевым. Мне кажется, этот законопроект комитет должен был выносить на
голосование отдельно. Вот сейчас вы мне поясните, так как у меня, как,
наверное, и у многих, кто внимательно ознакомился с этими законопроектами,
возникла некоторая технологическая сложность. С одной стороны, я готов
поддержать законопроект, предложенный Иваном Дмитриевичем Грачёвым. Но если
это альтернативные законопроекты, а у меня действительно есть желание
поддержать изменение концепции всего этого закона, как предложено Николаем
Васильевичем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но теперь получается, что, голосуя за один, я отвергаю
другой. Не можем ли мы сейчас принять решение и вынести законопроект Николая
Васильевича, исключив его из альтернативных, на отдельное голосование? Иначе
мы попадаем в какую-то двусмысленную ситуацию.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Прежде всего в своем выступлении я обозначил те пункты,
которые являются альтернативными в трех законопроектах. Это пять пунктов, и
они занимают достаточно значительное место и в законопроекте Николая
Васильевича. Поэтому в этой части эти законопроекты, все три, являются
альтернативными.

Что же касается той части законопроекта Николая Васильевича, где речь идет об
изменении самого понятия оценки, то да, он не является альтернативным. Но
здесь, может быть, в известной мере вина и Николая Васильевича. Может быть,
то, что касается внесения частных изменений в действующий закон "Об оценочной
деятельности...", там, где они являются альтернативными, необходимо было
вносить одним законопроектом, и тогда бы он шел как альтернативный, а то, что
касается вообще вопроса об изменении понятия оценочной деятельности как
таковой, нужно было вносить другим законопроектом либо поправкой в базовый,
фундаментальный закон. На мой взгляд, предложения Николая Васильевича носят
столь радикальный характер, что для них требуется специальный, отдельный,
новый закон об оценочной деятельности либо вообще о введении другого термина,
то есть другой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих.

Пожалуйста, представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Правительство поддерживает позицию, которая изложена в заключении комитета на
представленные альтернативные законопроекты, и точка зрения Правительства
совпадает с оценкой этих законопроектов в части их принятия.

Мы хотели бы отметить, что в то же время целесообразно внести в законопроект
депутата Грачёва, если он будет принят Государственной Думой, ко второму
чтению ряд замечаний, которые необходимы с целью приведения отдельных
положений законопроекта в соответствие с законодательством Российской
Федерации.

Также мы хотим отметить следующий момент. Пунктом 9 статьи 1 законопроекта
предусмотрено, что стандарты оценки, обязательные к применению субъектами
оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации органом. В то же время сложившаяся
практика, действующая сегодня, исходит из того, что эти стандарты
утверждаются постановлением Правительства, то есть самим Правительством. И
действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля
прошлого года утверждены стандарты оценки, необходимые... которые упоминаются
в данном законопроекте.

В целом Правительство поддерживает и рекомендует к принятию законопроект
депутата Грачёва и предлагает отклонить остальные альтернативные
законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента.

ЛОЗБИНЕВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы поддерживаем законопроект, внесенный депутатом
Грачёвым, и, соответственно, не поддерживаем законопроекты, внесенные членом
Совета Федерации Яковлевым и депутатом Арефьевым.

По законопроекту депутата Грачёва у нас имеются замечания, они будут
оформлены ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость в заключительном слове?

Депутату Грачёву включите микрофон, пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы напомнить депутату
Решульскому, что по трем альтернативным законопроектам проводится рейтинговое
голосование, и, следовательно, каждая фракция может проголосовать за любое
количество законопроектов, какое она считает нужным.

Тем не менее моя позиция осталась неизменной. Я не считаю законопроект
Арефьева альтернативным и предложил бы Думе чисто технологически
проголосовать его отдельно, а не как альтернативный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у других авторов желание выступить с
заключительным словом?

Пожалуйста, депутат Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я не буду выступать с большим заключительным словом. Я просто
тоже хотел бы обратиться к палате с тем, чтобы вынести представленный мною
законопроект на отдельное голосование и не считать его альтернативным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В данном случае комитет предложил рассматривать их как альтернативные. Мы с
вами на Совете Думы, формируя повестку дня, и сегодня, утверждая ее, записали
их как альтернативные. Действительно, рейтинговое голосование позволяет
голосовать за каждый из них. Вопрос в том, что в итоге голосуется, конечно,
тот, который набирает максимальное число голосов.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, вы хотите меня поправить?
Пожалуйста, поправьте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, я, конечно же, не буду вас
поправлять как председательствующего и человека, который сейчас всё сказал,
как и положено по Регламенту. Но по Регламенту еще предусмотрена возможность
палаты пересмотреть решение Совета. Ну упустили мы при рассмотрении повестки
дня это предложение. Мы же сейчас можем проголосовать и пункт 27.3 вынести из
альтернативы и проголосовать отдельно. Это же тоже не возбраняется нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вот я хотел сказать, что после того, как мы проголосуем в рейтинговом режиме
все законопроекты, в случае если два из них наберут более 226 голосов (то
есть есть шанс прохождения), может быть, вы тогда поставите вопрос о том,
чтобы оба голосовались отдельно, и тогда мы палатой проголосуем, определимся.
Если мы их разделим и будем голосовать отдельно, тогда каждый из них -
голосовать в отдельности.

Пожалуйста, по ведению, депутат Коломейцев. Не по мотивам, а по ведению.
Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Георгий Валентинович, во время своего доклада представитель
комитета признал, что законопроект депутата Арефьева как бы является новым по
своему видению, и поэтому уже это говорит о том, что он не может
рассматриваться как альтернативный. Это первое.

Второе. Мы по нашему Регламенту можем даже название менять ко второму чтению.
Поэтому, учитывая то, что этот закон охватывает несколько другие аспекты
оценочной деятельности, и то, что, по признанию представителей комитета, он
нужен, с моей точки зрения, мы имеем право проголосовать и вынести его за
рамки альтернативного голосования, дабы не потерять мысль, которая там
заложена.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, заключительное слово... По ведению - представитель комитета
Михаил Васильевич Емельянов.

Включите, пожалуйста, Емельянову микрофон.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. К сожалению, как бы я с уважением ни относился...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громче только.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. ...как бы я с уважением ни относился к Николаю Васильевичу
Арефьеву и к позиции наших левых коллег, мы сейчас не можем как бы вывести
закон Арефьева из голосования, как альтернативный, потому что значительная
часть этого законопроекта, почти половина, касается тех же вопросов, которые
есть и в законопроекте Грачёва, и в законопроекте Яковлева. Представьте
ситуацию: мы принимаем закон Грачёва и тут же мы принимаем закон Арефьева, а
там совершенно по-разному решается вопрос об учебных заведениях, о стандартах
оценки, дается разная формулировка статей об объектах оценки, о критериях
независимости оценки. И что мы будем с этим делать?

Николай Васильевич в значительной степени сам себя загнал в такую ситуацию.
Необходимо было вносить два законопроекта: один - который вносит частные
изменения в действующий закон, а другой - более фундаментальный и
концептуальный. Вот в чем проблема.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый коллега Сергей Николаевич Решульский, вы
настаиваете на том, чтобы я поставил на голосование вопрос о голосовании этих
законопроектов раздельно, не рейтингово, а раздельно?

Пожалуйста, включите депутату Решульскому микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я так чувствую, это делать теперь уже бессмысленно. Давайте
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рейтингово?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставятся на рейтинговое голосование проекты
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Первым голосуется
законопроект депутата Ивана Грачёва, пункт 27.1 повестки дня. Комитет - за,
Правительство - за.

Включите режим рейтингового голосования. (Идет голосование.)

Пункт 27.2 - проект члена Совета Федерации Яковлева. Комитет - против,
Правительство - против.

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Пункт 27.3 - проект депутата Николая Васильевича Арефьева. Комитет - против,
Правительство - против.

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Покажите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования по пунктам 27.1,
27.2, 27.3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.

Таким образом, принимается в первом чтении законопроект под номером 27.1
депутата Ивана Дмитриевича Грачёва.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1110 по 1148 из 6518

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы просил
перенести на более поздний срок рассмотрение альтернативных законопроектов,
стоящих под пунктами 30.1 и 30.2, в связи с тем, что Грачёв Иван Дмитриевич,
автор законопроекта, который поддерживается комитетом, переделал текст
законопроекта с учетом замечаний Правительства, данных в официальном отзыве,
и мы должны посмотреть новые варианты и сформулировать новую позицию
Правительства - в поддержку данного законопроекта. Просим перенести на май.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть другой закон.

Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич, поясните. Так, нет Грачёва? Томчина я
тоже не вижу. Кто нам пояснит?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну это абсурд! Если в согласованном
варианте вносится текст и после этого Правительство его откладывает, чтобы
согласовать свою же редакцию, то мы никогда не сможем принимать законы. Я
предлагаю оставить в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, пожалуйста, еще раз, Логинов Андрей
Викторович, что произошло с законопроектом, автор которого Грачёв.
Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, с большим удовольствием.

Я не говорил о согласованном варианте, я говорил о том, что депутат Грачёв,
по его словам, учел замечания, которые были в правительственном отзыве, и
изменил текст законопроекта. Мы должны посмотреть текст этого законопроекта,
согласовать нашу позицию (как вы понимаете, это позиция не одного ведомства,
не одного департамента) и дать уже официальный отзыв на новый текст
законопроекта. Я думаю, что это позитивный законопроектный процесс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, эти законопроекты у нас стоят на
послеобеденное время, видимо, докладчик Иван Дмитриевич Грачёв из этого
исходил. Мы не можем без докладчика сейчас решить судьбу законопроектов. Не
поздно будет решить их судьбу и позже. Подождем все-таки докладчика.
Оставляем пока.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5775 по 5785 из 6518

ГРАЧЁВ И. Д. Я по пунктам 30.1 и 30.2. Есть предложение Правительства: в        
связи с некоторым изменением нашего варианта закона с учетом их замечаний и     
предложений дать им две недели на составление нового заключения. Я считаю,      
что это предложение разумное. Если вы не возражаете, если Дума не возражает,    
то прошу так и зафиксировать - отложить на две недели.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Тем более, что у нас нет докладчика по   
первому законопроекту. Автор второго законопроекта просит перенести на          
середину мая, да? Давайте доработаем, а дальше решим, что у нас получится:      
может быть, из двух законопроектов один.

Заседание № 193

Заседание № 189

Заседание № 143

Заседание № 91