Заседание № 138
20.12.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 90032190-3 "Об охране окружающей среды".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1326 по 1529 из 6841
Пункт 3: о проекте федерального закона "Об охране окружающей среды".
Пожалуйста, Владимир Александрович Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "Об охране окружающей среды".
Законопроект 18 ноября 2001 года был принят во втором чтении, подготовлен для
рассмотрения в третьем чтении и уже был в повестке дня Государственной Думы.
Однако полномочным представителем Президента Российской Федерации в
Государственной Думе было высказано предложение о его доработке с целью более
полного учета замечаний Президента.
Доработанный текст у вас имеется. Буквально каждое слово законопроекта
согласовано с Главным государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Поправки не изменяют содержания принятых норм, но
уточняют их и приводят в соответствие с другими законами. Из проекта закона
исключены некоторые перегружающие его понятия, такие, как экологическое
правонарушение, экологическое преступление, которые содержатся в других
законодательных актах. Поэтому для соблюдения процедуры прохождения закона в
Государственной Думе и с целью учета замечаний Президента Российской
Федерации в соответствии со статьей 125 Регламента Государственной Думы прошу
вас проголосовать за возвращение законопроекта к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Коллеги, у вас есть проект постановления о возвращении к процедуре второго
чтения. Единственное, что я его не могу найти.
Есть оно, Владимир Александрович, у вас?
Почему же не разложили в папки? Есть только проект о принятии в целом. Дайте,
пожалуйста. Мне почему-то не положили. Да, с учетом замечаний возвратить
законопроект "Об охране окружающей среды" к процедуре второго чтения. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы вернуть законопроект во второе чтение?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ну, коль вернули к процедуре второго чтения, пожалуйста, докладчик, какие
будут поправки?
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Вам роздан
текст законопроекта. Все изменения в нем выделены жирным шрифтом. Как видите,
поправок немного. В основном замечания Президента носили юридико-технический
характер, и мы их все учли. Прошу вас проголосовать за принятие таблицы
поправок. Таблица поправок имеется у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это поправки Митрохина и Артемьева?
ГРАЧЁВ В. А. Нет, нет. Это поправки Президента. Это таблица поправок 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите меня, пожалуйста, в папках у депутатов есть
эти поправки? У меня как у ведущего - нет.
ГРАЧЁВ В. А. Есть у всех в папках, всё роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У соседей у моих тоже нет.
ГРАЧЁВ В. А. Но всё роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот эти таблицы есть?
ГРАЧЁВ В. А. Есть всё, вот они.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы даете!
ГРАЧЁВ В. А. При чем тут мы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что же вы нам такие важные документы не могли положить
в папки?
ГРАЧЁВ В. А. Геннадий Николаевич, вашу папку не мы формируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, я обращаюсь к девушкам из секретариата.
Так, коллеги, возьмите таблицу поправок, которые рекомендуются к принятию.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Отклоненных нет, да?
ГРАЧЁВ В. А. Была одна поправка депутатов Митрохина и Артемьева, но ее
комитет не рассматривал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассматривал? Так, а почему же она не
рассматривалась?
Пожалуйста, Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, в прошлый раз, когда принимали законопроект во втором чтении, эта
поправка раздавалась в зале, тогда были аргументы, что она подана не в срок,
но теперь-то уже такие аргументы невозможно выдвигать, потому что прошел уже
почти месяц с того момента. Я предлагаю рассмотреть эти поправки сейчас в
зале, такие прецеденты у нас были.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А. Поправка поступила сегодня утром, комитет у нас заседал неделю
назад, никакого секрета мы из этого не делали, пожалуйста, могли быть поданы
в принципе поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы что, ее в комитет не подавали?
Митрохину включите микрофон.
ГРАЧЁВ В. А. Нет-нет, в комитет не подавали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохину включите микрофон.
МИТРОХИН С. С. Нет, ну в комитет мы ее подавали, комитет ее отверг и не
принял, поэтому мы и раздали ее в зале. Я думал, что комитет должен был,
просто обязан был ее рассмотреть, поскольку поправка была официально роздана
в зале, а он этого просто не сделал, потому что не захотел. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А. Депутат Митрохин подавал эту же поправку (а если точнее сказать,
то не эту, а другую поправку, по содержанию они значительно отличаются) ко
второму чтению и подал тоже не в комитет, а сюда, в зал. Комитет внимательно
всегда рассматривал все предложения, замечания и так далее, и здесь
присутствует много членов комитета, которые могут это подтвердить. Значит,
эта поправка к нам не поступала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в зал нельзя подавать поправки. Пусть палата
принимает решение: будем мы рассматривать поправку или нет? Кто за то, чтобы
ее рассмотреть? Определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
Результат: не принято
Не будем рассматривать.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Законопроект
прошел всю необходимую правовую и лингвистическую экспертизы, достаточные для
принятия закона в третьем чтении. Учитывая, что закон очень нужен стране, его
ждут все субъекты Российской Федерации, прошу вас в канун нового, 2002 года
проголосовать за его принятие в третьем чтении. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без упора на Новый год - предлагает Владимир Вольфович.
Коллеги, нет возражений? Переносим законопроект на "час голосования".
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1965 по 1982 из 6841
Коллеги, мы рассмотрели все законы, которые выносятся на "час голосования".
Возьмите, пожалуйста, законопроект под номером 3 "Об охране окружающей
среды". Ставлю на голосование данный законопроект. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Оленьев - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3607 по 3613 из 6841
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! К сожалению, в распечатку
голосования по третьему вопросу - "Об охране окружающей среды" - вкралась
ошибка. Я прошу зафиксировать в стенограмме, что я голосовал против.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3713 по 3721 из 6841
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я так же, как и мой коллега-депутат Смолин, по третьему вопросу, по закону
"Об охране окружающей среды". Тут, по-моему, вкралась ошибка, я против
данного закона, а здесь в распечатке ошибочно указано, что я - за. Прошу в
стенограмме это отметить.
Спасибо.
Заседание № 122
18.10.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 90032190-3 "Об охране окружающей среды" (принят в первом чтении 13 октября 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 597 по 609 из 7591
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Я предлагаю снять пункт 7, поскольку в настоящее время имеет место некое
нарушение Регламента. Это законопроект второго чтения. И концепция
законопроекта второго чтения резко контрастирует с концепцией, которая была
принята в первом чтении. В первом чтении концепция запрещала ввозить на
территорию страны иностранные радиоактивные отходы, во втором чтении -
разрешает это делать. А депутатам не дали возможности поработать со второй
концепцией. Поэтому я прошу перенести этот законопроект на более поздний
срок, с тем чтобы депутаты имели возможность поработать со всеми вновь
появившимися ко второму чтению новеллами. Если же это не будет сделано, я
прошу принять к рассмотрению две поправки - мою поправку и поправку депутата
Артемьева, которая как раз относится к данному положению этого закона.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 957 по 996 из 7591
Депутат Митрохин Сергей Сергеевич в отношении пункта 7 повестки.
Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Пункт 7 повестки - это проект федерального закона "Об охране
окружающей среды". Он уже год назад в первом чтении был принят, и в первом
чтении он был принят в определенной концепции. Эта концепция запрещала ввоз
на территорию страны радиоактивных отходов из-за рубежа.
Сейчас концепция диаметрально поменялась в связи с тем, что летом были
приняты поправки. Однако депутатам не была дана возможность поработать с этой
новой концепцией. Пришлось наспех делать поправки, что, мне кажется, не ведет
к улучшению качества работы над такими ответственными положениями закона.
Поэтому я предлагаю этот законопроект перенести хотя бы еще на неделю-две, с
тем чтобы депутаты имели возможность еще раз вернуться к этому вопросу ввиду
тех обстоятельств, новых обстоятельств, связанных с терроризмом, которые
сейчас появились, и уже принять закон в более цивилизованном виде в
соответствии с тем, как его изменят депутаты, как с этим законом поработает
комитет.
Я предлагаю перенести рассмотрение этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, председатель Комитета по экологии Владимир
Александрович Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Никакой необходимости переносить законопроект нет, потому что он был готов ко
второму чтению уже весной. Один раз его уже переносили, и у депутатов было
достаточно времени для того, чтобы внимательно внести все поправки. И я
думаю, что даже, как сказал депутат Митрохин, наспех внесенные поправки, то
есть сегодня розданные, имеется возможность рассмотреть, тем более что
производить ревизию принятых, подписанных Президентом законов ни в коем
случае, мне кажется, не нужно. Сегодня переносить нет, конечно, никакого
смысла. Времени было более чем достаточно - прошел год после первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет возражает против снятия сегодня с
рассмотрения и перенесения этого законопроекта, поэтому при обсуждении
законопроекта Сергей Сергеевич все свои замечания выскажет.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1421 по 2337 из 7591
Приступаем к рассмотрению пункта 7 повестки дня: о проекте федерального
закона "Об охране окружающей среды". Тоже второе чтение. Докладчик -
председатель Комитета по экологии Владимир Александрович Грачёв.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "Об охране окружающей среды" для
рассмотрения его во втором чтении. Данный законопроект принят Государственной
Думой в первом чтении 13 октября 2000 года.
За прошедшее время в Комитет по экологии по проекту данного закона поступили
792 поправки от 48 субъектов права законодательной инициативы. Из них
комитетом принята 681 поправка, что составляет 90 процентов от всех
поступивших поправок. Поступившие от Президента, Правительства и депутатов
предложения по законопроекту позволили значительно улучшить его редакцию.
Одним из основных изменений была поправка о приведении законопроекта в
соответствие с Конституцией Российской Федерации. Существенно доработаны
многие статьи законопроекта. В законопроекте предусмотрен достаточно гибкий
механизм взаимодействия органов государственной власти федерального и
регионального уровней между собой и с органами местного самоуправления. С
учетом замечаний и предложений также доработана глава V "Нормирование в
области охраны окружающей среды" и так далее. То есть учтено очень много
нужных замечаний и предложений.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу, замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы учтены. Кроме того,
Правительство Российской Федерации, учитывая важность данного законопроекта,
повторно дало официальный отзыв, на его новую редакцию, подготовленную ко
второму чтению. Предварительно получены отзывы от всех министерств и
ведомств. Полученные от Правительства дополнительные поправки практически все
учтены. Исключение составляла одна поправка, которая сегодня дополнительно
роздана. Она тоже будет учтена, мы ее рекомендуем к принятию.
Таким образом, я считаю, что всё вполне готово к тому, чтобы проголосовать
таблицы поправок. Таблицу 1 я прошу проголосовать с учетом дополнительно
розданных вам поправок 506 и 597, которые устраняют чисто технические
неточности (то есть был немножко пропущен текст), а также поправок 366 и 372,
которые учитывают последние замечания Правительства относительно
экологического аудита. Это что касается таблицы 1. Мое предложение:
проголосовать таблицу 1 с учетом поправок 366, 372, 506 и 597.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Итак, у нас имеются поправки к данному законопроекту. Они объединены в
таблицу 1 и таблицу 2. Что касается таблицы 1, то, как вы слышали, туда
присоединены еще поправки 506, 597, 366 и 372. Есть ли у депутатов замечания
по таблице 1, включая поправки, упомянутые докладчиком? Есть. Если есть, то
давайте мы проведем запись. Кто хотел бы высказаться по вопросу этому?
Так, первым слово имеет депутат Митрохин.
Включите ему микрофон.
МИТРОХИН С. С. Я, во-первых, хотел бы напомнить, что Владимир Александрович
счел возможным рассмотреть две отдельно розданные поправки - мою и депутата
Артемьева. Я прошу его подтвердить это свое намерение. А во-вторых, я прошу
поставить на отдельное голосование поправки 504, 505 и 506 из таблицы
принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 504, 505 и 506. Хорошо.
Депутат Сухой имеет слово.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Так как поправок сейчас на руках нет, я попросил бы прокомментировать, какие
приняты поправки, касающиеся аудита, как приняты эти поправки, и вопрос о
бюджетных экологических фондах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Отвечаю.
Что касается аудита, то мы с вами уже прямо в таблицу принятых поправок
имплантируем, так сказать, две поправки, которые отменяют статью 19. Это
поправки 366 и 372.
Что касается бюджетных экологических фондов. Видимо, надо вынести на
отдельное голосование поправку 53. Если никто другой не вынесет, то я выношу
на отдельное голосование поправку 53. Если поправка 53 будет отклонена, то
вопросов относительно экологических фондов в статье не останется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Насколько я понял, больше желающих нет. Итак, мы... Нет, есть. Пожалуйста,
представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Очень тяжело, конечно, работать в ситуации, когда
раздаются поправки прямо в зале. Я посмотрел поправку 53, о которой сейчас
Владимир Александрович говорил. Оказалось, что ничего общего с экологическими
фондами эта поправка не имеет.
Тем не менее я хотел бы как раз, отвечая на вопрос депутата Сухого, высказать
следующее соображение. В таблице поправок не совсем корректно, к сожалению,
изложена поправка Президента Российской Федерации, поправка 361. Президент
указывает на то, что статьи с 14-й по 21-ю не относятся к предмету данного
закона. В общем, мы имеем претензии к трем положениям рассматриваемого
законопроекта.
Первое. Как уже упоминалось, это наличие целевых бюджетных экологических
фондов. Я должен сказать, что буквально позавчера постановлением
Правительства окончательно ликвидирован последний экологический фонд, а закон
в принципе пытается их восстановить. Но это противоречит Бюджетному кодексу и
вообще закону о федеральном бюджете и на 2001 год, и проекту на 2002 год и
так далее.
Поэтому я предлагаю поправку 361 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, вынести на отдельное голосование, но в такой редакции: статью 17,
где упоминаются экологические фонды, исключить. Президент предлагает
исключить статьи с 14-й по 21-ю. Я предлагаю уточнить и в данном случае
исключить статью 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 361, да?
КОТЕНКОВ А. А. 361-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. (Выкрики из зала.) Сейчас, одну секундочку.
Александр Алексеевич еще не закончил. Он закончит, тогда...
КОТЕНКОВ А. А. Я еще о трех поправках должен сказать.
Далее. По этой же таблице... Подчеркиваю, я не понимаю, о каких таблицах
говорит Владимир Александрович, поэтому я работаю по той таблице...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. То есть отклоненная поправка 53? В таком случае надо поправку
361 более корректно излагать. Ведь гораздо проще исключить статью 17 и
принять эту поправку в таком виде: исключить статью 17. И всё.
Далее. Здесь же поправки 365, 366. В общем, тоже как-то неудачно они
сформулированы. Поправкой 365 вводится название новой статьи - "Экологический
аудит", а поправкой 366 - содержание самой статьи. Поэтому говорить только о
366-й неправильно, потому что мы исключим содержание статьи и оставим ее
название. Поэтому поправки 365 и 366 надо также вынести на отдельное
голосование.
И последнее. Поправка 678, вводящая понятие "экологический налог". Во-первых,
Президент указывал в своем заключении, что упоминание или установление нового
налога, которого еще не существует, в этом законе неправомерно. Это предмет
налогового законодательства, в частности Налогового кодекса. Будет
экологический налог или не будет, решите вы, принимая соответствующие главы
Налогового кодекса. Но в любом случае, если будет введен экологический налог
вместо платежей за загрязнение окружающей среды, то тогда будет внесено
соответствующее изменение, то есть изъята статья о платежах за вред,
причиненный окружающей среде, и введен экологический налог.
Таким образом, мы предлагаем также исключить из таблицы принятых поправок
поправку 678 и отклонить ее, то есть предлагаем исключить из закона
упоминание об экологическом налоге, оставив платежи за причинение вреда
окружающей среде. Еще раз подчеркиваю, когда будет принят закон об
экологическом налоге, тогда это положение о платежах из закона уйдет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемый докладчик, я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что у вас и у представителя Президента возникли диаметрально
противоположные предложения относительно поправки 366. Вы предлагаете ее
включить в основной текст таблицы 1, а он предлагает исключить.
ГРАЧЁВ В. А. Я поясню, если можно.
Поправки 366 и 372 розданы взамен имеющихся, то есть их надо сразу принять в
той редакции, в которой розданы.
Я полностью поддерживаю мнение Александра Алексеевича в том, что поправку 365
принимать нельзя, потому что будет повисшее в воздухе название. А поправку 53
я не упомянул просто, она из таблицы отклоненных поправок. Поэтому поправку
361 нет никакой необходимости выносить. Поправку 53 из таблицы отклоненных
поправок мы будем принимать. Мы абсолютно согласны со всеми этими замечаниями
по сути. И по поправке 678 тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, мы с вами сейчас должны будем проголосовать за
или против принятия таблицы 1, за исключением поправок 504, 505... (Выкрики
из зала.)
Уважаемый докладчик, просьба прояснять ситуацию, а не наоборот.
Поправки 504, 505, 506 и поправку 53 исключить. Кроме того, исключить
поправки 365 и 678. Каково ваше мнение о поправке 366?
ГРАЧЁВ В. А. Во-первых, поправка 53 - из таблицы отклоненных. Надо из того
перечня, о котором вы сказали, убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, убираем.
ГРАЧЁВ В. А. Что касается поправки 365 - поддерживаю мнение Президента: надо
исключить, отклонить ее. А поправки 366 и 372 можно сразу проголосовать в
другой редакции, они розданы взамен. Таким образом, взамен нам розданы
поправки: 506, 597, 366 и 372. Их надо проголосовать сразу в новой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Насколько я понимаю, поступило предложение
включить в таблицу 1 поправки 506, 597, 372 и 366 в новой редакции. Кто за
то, чтобы принять данное предложение? Прошу голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принято.
Теперь мы должны отдельно проголосовать несколько поправок. Поправка 504.
ГРАЧЁВ В. А. Наверное, поправку 365 сначала, по порядку номеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте начнем с поправки 365, исключенной из
таблицы 1.
ГРАЧЁВ В. А. По поправке 365 мы полностью согласны с мнением Президента, ее
надо отклонить, поскольку там речь идет о названии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у кого иное мнение? Иных мнений нет. Приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 365 из таблицы 1? Пожалуйста,
голосуйте.
ГРАЧЁВ В. А. Мы против, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять? Я должен поставить на
голосование поправку в утвердительной форме.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка 504.
Сергею Сергеевичу Митрохину, пожалуйста, включите микрофон для обоснования.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, поправки 504, 505 и 506 - это тот блок
поправок, который воспроизводит изменения в статье 50, принятые
Государственной Думой летом этого года и разрешившие ввоз в страну
иностранного отработавшего ядерного топлива. Я предлагаю сейчас эти поправки
отклонить. Дело в том, что с того момента, когда мы их приняли, в мире
произошли определенные события: весь мир, а вместе с ним и Россия, вступил в
эпоху международного терроризма. Сегодня террористическая война против
цивилизации уже приняла форму биологической войны. И мы не можем укрыться от
того совершенно очевидного прогноза, что следующей фазой этой войны будет
ядерная фаза. И для того чтобы террористы наносили по миру ядерные удары,
совершенно не нужно им владеть ядерным оружием. Дело в том, что в нашей
стране, например, существует огромное количество ядерных объектов, состояние
защиты которых и безопасность которых вызывают большие сомнения, в том числе
и у официальных государственных структур, таких, как Госатомнадзор Российской
Федерации.
Принимая это решение о ввозе радиоактивных отходов из других стран, отходов
иностранного происхождения, что мы делаем? Мы просто увеличиваем количество
этих объектов и, следовательно, увеличиваем количество ядерных целей для
самого разного вида террористов.
Поэтому я предлагаю сейчас эти поправки отклонить именно для того, чтобы
иметь возможность глубоко, более тщательно проанализировать весь этот блок
поправок и вернуться к нему через определенное время. Это даст нам шанс
все-таки принять более взвешенное решение, в противном случае последствия
будет испытывать на себе не только нынешнее поколение, но и множество
последующих поколений российских граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Мнение комитета - эти поправки принять. Почему? Потому, что они
соответствуют тому закону, который принят Государственной Думой, одобрен
Советом Федерации и подписан Президентом. Это закон "О внесении дополнений в
статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Правовая
коллизия состоит в том, что, когда мы принимали в первом чтении этот
законопроект, закон о дополнениях еще не был принят. И поэтому, даже если мы
сейчас не примем эти поправки, будет действовать всё равно закон, принятый
нами и подписанный Президентом. Эти поправки надо принимать, иначе мы ставим
под удар весь закон. Это поправки 504 и 505. Их надо поставить на отдельное
голосование и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставим. Сейчас мы обсуждаем поправку 504.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы же обсуждаем по принципу: один человек - за,
другой человек - против. Всё было выслушано. Голосуем поправку 504. Кто за
то, чтобы принять эту поправку?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к поправке 505. Кто хотел бы высказаться по поводу этой поправки?
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Но я, честно говоря, не понимаю, зачем комитет вообще разделил
их на несколько разных поправок. Это один блок. Мотивацию я уже представил. Я
предлагаю все-таки весь этот блок сейчас исключить ввиду крайней опасности
этих поправок, не учитывающих вновь открывшихся обстоятельств.
Тысячи километров передвижения радиоактивного топлива по территории страны,
новые тысячи километров вдобавок к тем, которые уже есть. Новые хранилища,
находящиеся совсем не под землей, а на открытом воздухе, куда в любой момент
при какой-либо дестабилизации обстановки в стране могут попасть какие угодно
террористы и могут быть нанесены с воздуха да и с земли какие угодно удары,
новые хранилища с жидким радиоактивным топливом. Всё это крайне сомнительно,
особенно из-за того обстоятельства, что этот проект растянут на 40 лет.
Никто из нас не знает, что будет через 40 лет, мы даже не знаем, что через
год будет ввиду обострившейся ситуации в мире. Не знаем, какая будет
геополитическая ситуация, какие будут отношения со странами, находящимися в
непосредственной близости от тех объектов, где будут создаваться новые
хранилища, и так далее. Никто этого не знает.
Я предлагаю депутатам все-таки одуматься, еще раз вернуться к этому вопросу и
не поддерживать весь этот блок поправок. Я в данном случае уже по 506-й
выступать не буду. Я предлагаю все-таки отклонить обе оставшиеся поправки и
вернуться потом к первой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альтернативное мнение есть?
ГРАЧЁВ В. А. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секундочку. Комитет - потом. Сначала
альтернативное мнение выскажет депутат. Простите, я не вижу... Депутат
Шашурин.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ШАШУРИН С. П., депутатская группа "Народный депутат".
Я считаю, что Митрохин как раз и есть то отражение террористических актов,
потому что он призывает к тому, что бы не делать хранилища. На какие деньги
делать сейчас лодки, проводить программы утилизации атомных реакторов,
наводить порядок? Лучше, когда всё будет построено в хранилищах настоящих,
защищено надежно от террористических актов. А сейчас получается: 150 лодок
болтается в море, один матросик стоит и охраняет. Им этот бардак выгоден!
Я считаю, что прав председатель комитета и надо эти поправки пропускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Мнение комитета очень простое. Прочитайте, уважаемый депутат,
поправку. К вопросу, который сейчас обсуждался, она не имеет отношения. Она
звучит: ввоз в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок
реакторов осуществляется на основе международных договоров Российской
Федерации. Это положительно оценивалось. Эту поправку, конечно, надо
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Приступаем к голосованию поправки 505. Кто за
то, чтобы принять поправку 505? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к поправке 506. Пожалуйста, докладчику слово.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, вы обратили, наверное, внимание на то, что мы
поправку 506 проголосовали, когда голосовали всю таблицу. Дело в том, что в
поправке 506 допущена техническая погрешность: она напечатана была не до
конца, и мы с вами ее приняли, когда принимали таблицу. Можно обратиться к
стенограмме. Мы приняли таблицу с поправками 506, 597, в которой тоже была
опечатка, и с поправками 366 и 372, которые внесло Правительство. Эта
поправка в уточненной редакции принята. Теперь, если настаивать на чем-то,
нужно возвращаться к поправке 506.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Я обещал не выступать, но я бы хотел ответить депутату
Шашурину. Вот он спрашивает: откуда же возьмутся деньги на утилизацию
реакторов подводных лодок и так далее?
Так вот, это очень большой вопрос. Почему же сейчас этих денег нет? Ведь
огромные доходы получает Минатом за свою зарубежную деятельность, за продажу
урана, свежего урана, за рубеж, за строительство атомных станций и так далее.
Спрашивается: почему же сейчас эти доходы хотя бы в какой-то части не идут на
радиационные программы? И где же у нас гарантии, что они пойдут после ввоза
этих отходов из-за рубежа? Никаких гарантий нет. В том пакете, который мы
приняли летом, этих гарантий не содержится.
Второй момент. Уважаемые депутаты, я хотел бы привести еще один аргумент.
Посмотрите, каким неудачным образом мы сейчас вписываем Россию в систему
международного разделения труда.
Во всем мире идет совершенно однозначный процесс: ведущие страны Запада
стремятся развивать у себя экологически чистые технологии, виды
промышленности, индустрию, сферу услуг, а так называемые "грязные"
производства вытесняют в страны третьего мира. Так вот, приняв эти поправки,
мы как бы подчеркиваем, что Россия окончательно и бесповоротно вступила на
путь стран третьего мира. Являясь сегодня сырьевым придатком стран Запада,
она еще хочет стать и ядерным придатком. За это вы сейчас и голосуете,
принимая этот закон и приняв летом законы, которые тогда выносились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич. Я, правда, поставил
процедурный вопрос. Я не вполне согласен с докладчиком в том смысле, что мы с
вами не должны голосовать поправку 506. Дело в том, что поправка 506, если я
не повредился ухом сильно, была вынесена докладчиком на отдельное
голосование. И мы за это проголосовали. Поэтому для чистоты эксперимента, я
думаю, и для чистоты нашей законодательной деятельности мы должны
проголосовать эту поправку так или иначе.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Владимир Петрович, если и голосовать поправку 506,
если считать, что мы ее не проголосовали, хотя мы ее проголосовали, то только
в редакции поправки, дополнительно розданной нашим комитетом, потому что в
этой редакции поправка 506 совершенно не продходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот так мы и проголосуем.
ГРАЧЁВ В. А. А так мы ее уже проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все-таки предлагаю проголосовать на всякий случай,
иначе могут возникнуть процедурные проблемы, которые перерастут в проблему:
приняли ли мы всё вместе. Поэтому давайте на всякий случай проголосуем
поправку 506 в той редакции, которая является последней, которая вам роздана.
Да, пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.
Включите Илюхину микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Я хочу сказать, что таким путем мы из этой запутанной ситуации
не выйдем. Мы должны тогда отменить голосование по первой редакции 506-й и
проголосовать поправку в новой редакции, о которой вы сегодня речь ведете. А
то получится так: у нас два голосования, а какое весомее - это тоже вопрос.
Надо отменить первое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Чистота так чистота, давайте
тогда проголосуем. Кто за то, чтобы отменить голосование по первой редакции
статьи 506? Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Пусть докладчик тогда объяснит ситуацию.
ГРАЧЁВ В. А. Я считаю, что переголосовывать эту поправку не нужно. Почему?
Потому, что она проголосована, депутатам роздана, осознана, все видели
содержание этой поправки. Она проголосована вместе с таблицей 1, так же как и
поправка 572, как поправки 366 и 372. То есть 506, 597, 366 и 372 - они
проголосованы вместе с таблицей. Никакой необходимости возвращаться к
голосованию нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз говорю, что мы эту поправку вынесли из
таблицы, а следовательно, не голосовали. Мы не голосовали эту поправку,
потому что у меня твердо записано, что поправки 504, 505 и 506 вы, уважаемый
докладчик, предложили вынести из таблицы. Раз она не проголосована...
Пожалуйста, комитет по Регламенту, проясните нам ситуацию.
Надо четче во время доклада говорить.
ГРАЧЁВ В. А. Я четко совершенно всё говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Петрович, спасибо.
Для чистоты просто поставьте на голосование: за, против. Будет быстрее и
правильнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы принять поправку 506 в той
редакции, которая является последней и которая имеется у вас на руках? Прошу
голосовать.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Поправка 506 в последней редакции принята.
Сейчас мы переходим к поправке 678. Кто имеет замечания по данной поправке?
Не имеется.
Мнение комитета, пожалуйста.
ГРАЧЁВ В. А. Комитет согласен с мнением Президента, что эту поправку надо
отклонить. Дело всё в том, что мы из статьи 16, пункта 3, упоминание о
налоговом законодательстве убрали, а в статье о введении - оставили.
Следовательно, надо привести просто в соответствие... Надо поставить на
голосование и отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, мы приступаем к голосованию по поправке 678. Кто
за то, чтобы принять поправку 678 с учетом мнения комитета? Пожалуйста, прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята, она отклоняется.
Таким образом, мы приняли таблицу 1 с учетом отклоненных поправок.
Приступаем к таблице 2. Есть ли замечания по таблице 2 у депутатов? Есть
замечание. У кого?
ГРАЧЁВ В. А. У меня, у меня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: Сухой, Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А. Да, хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги, я предлагаю
исключить из числа принятых поправок поправку 440. Почему? Потому, что здесь,
на мой взгляд, чересчур перегружен текст. Здесь получается, по пункту 1
статьи 35, что любая хозяйственная деятельность должна подвергаться
экологической экспертизе, имеет она отношение к окружающей среде или не
имеет, обязательно нужно иметь заключение экологической экспертизы. Мы
считаем, что эта запись совершенно не нужна, и эту поправку надо исключить,
потому что пункт 2 статьи 35 всё ставит на места. Там четко и ясно прописано:
"Отношения в области экологической экспертизы регулируются законодательством
Российской Федерации об экологической экспертизе". И закон об экологической
экспертизе существует. Зачем такую лобовую запись делать в этом законе, мне
непонятно. Я предлагаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Основание - при голосовании. Мы не обсуждаем статью. Вы
предлагаете исключить?
СУХОЙ Н. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы принятых вы предлагаете исключить? Мы уже
приняли эту таблицу, так что этот вопрос уже не подлежит обсуждению.
Насколько я понимаю, депутат Грачёв, наш докладчик, ранее предложил исключить
статью 53, да?
ГРАЧЁВ В. А. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, аргументируйте ваше предложение.
ГРАЧЁВ В. А. Статья 53 касается того замечания, которое сделал представитель
Президента в отношении бюджетных экологических фондов. В связи с тем, что
экологические фонды законом "О федеральном бюджете на 2002 год" исключены, мы
считаем, что целесообразно исключить их и из этого закона, хотя в будущем,
если Правительство захочет иметь эти фонды, можно было бы оставить, почему мы
и включали... Но раз речь о соответствии законодательству, то надо исключить.
А если Правительство вернется к этой идее, всегда можно внести поправку. Мы
поддерживаем, что поправку 53 надо проголосовать отдельно и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, мы это учтем.
Сейчас мы приступаем к голосованию таблицы 2 поправок, предложенных комитетом
к отклонению, за исключением статьи 53. Прошу голосовать.
Результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ГРАЧЁВ В. А. А в чем дело? Непонятно. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто предлагает?.. Пожалуйста. Есть
предложение вернуться к голосованию. По-видимому, депутаты недостаточно
сконцентрировались.
Значит, еще раз повторяю: существует таблица 2 поправок, предложенных
комитетом к отклонению. Из этой таблицы исключена поправка 53, которая будет
голосоваться отдельно.
Кто за то, чтобы предложенную таблицу 2... Кто за то, чтобы поддержать
предложение комитета по таблице 2? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) А,
теперь надо вернуться к голосованию.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Я пропустил этот процедурный
момент, извините. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято. Мы возвращаемся к голосованию.
Кто за то, чтобы принять предложение комитета по таблице 2, за исключением
статьи 53? Прошу голосовать.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
На этот раз принято.
Приступаем к поправке 53. Я не думаю, что должна быть дополнительная
аргументация. Наш уважаемый докладчик уже подробные привел аргументы.
Каково мнение комитета по содержанию? Как комитет предлагает голосовать?
ГРАЧЁВ В. А. Вот встал представитель Президента... Но мы поддерживаем мнение
Президента - не принимать эту поправку.
КОТЕНКОВ А. А. Принять, наоборот, принять эту поправку!
ГРАЧЁВ В. А. Простите, принять эту поправку, принять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента выскажется сейчас.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Я хотел бы дополнительную аргументацию привести в пользу
исключения статьи 17 из проекта закона. Владимир Александрович говорил о том,
что вот он думал оставить возможность для создания этих фондов целевых, если
Правительство этого захочет. Дело в том, что Президент в своем заключении
правильно указывает, что это не предмет данного закона. Если Правительство
пожелает создать такой фонд, то это будет указано в законе о федеральном
бюджете на очередной год, где в принципе эти фонды и существовали. Поэтому,
если такое желание возникнет, не надо будет вносить сюда поправки. Это будет
включено в закон о федеральном бюджете, и всё. Спасибо.
ГРАЧЁВ В. А. Мы согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таким образом, мы голосуем статью 53, вернее, поправку
53 из таблицы 2. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принята данная поправка.
Прежде чем приступить к голосованию по закону в целом, я хотел бы сказать,
что у нас имеются еще две поправки, которые, насколько мне известно, не
прошли через Комитет по экологии.
Уважаемый докладчик, каково ваше мнение по данному вопросу?
ГРАЧЁВ В. А. Ну, естественно, это нарушение Регламента. Но я считаю возможным
проголосовать. Суть этих поправок состоит в том, чтобы добавить в статью 50
условие об обязательном возврате отходов в страну, откуда поступило топливо.
Депутат Митрохин много говорил о терроризме. Так вот, если мы начнем
возвращать в обязательном порядке... Я обращаю ваше внимание, что в статье 50
принятого и подписанного Президентом закона о внесении изменений и дополнений
в Закон "Об охране окружающей природной среды" написано о приоритете
возвращения отходов, или обеспечении возвращения отходов. Это давало
возможность нашему Правительству в те страны, в которые, как мы считаем,
опасно возвращать отходы, например в Иран, не возвращать отходы. Если мы
делаем обязательным возвращение отходов в ту страну, откуда мы взяли топливо,
то мы будем вынуждены с Буширской станции в Иране взять топливо и вернуть им
отходы. Это опаснейшая с точки зрения терроризма ситуация. Стран, обладающих
полной ядерной технологией, четыре, четыре страны всего: Россия, Соединенные
Штаты Америки, Англия, Франция. Стран, имеющих атомные электростанции, более
тридцати. Ни в коем случае нельзя распространять эти отходы по всему миру!
Необходимо централизованное, мощное, обусловленное мерами безопасности
хранилище. Уже известны факты, когда террористы бен Ладена пытались на
Козлодуйской станции в Болгарии заполучить отходы, чтобы рассеивать их с
низколетящего самолета. Мне кажется, принимать эти поправки не нужно.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, несмотря на нарушение
Регламента, вы просите, чтобы они были проголосованы, да? Это поправка
Артемьева и поправка Митрохина. По порядку...
ГРАЧЁВ В. А. Как решит палата. Если палата решит не голосовать их... Мне
кажется, надо сначала вопрос поставить так: ставить ли на голосование эти
поправки, которые не обсуждались никоим образом в комитете? Нарушение
Регламента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильная постановка.
ГРАЧЁВ В. А. Но я не против, чтобы их поставили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, подождите, пожалуйста. Точка
зрения комитета высказана. Давайте так, чтобы действительно... Мы понимаем,
что это нарушение Регламента. Поэтому я просто обращаюсь к палате. Кто за то,
чтобы обсудить поправки, которые вам розданы сегодня в зале заседаний,
депутата Артемьева и депутата Митрохина? Кто за это?
Подождите секундочку.
По мотивам - Митрохин. Только почему раньше вы не сдали? Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. А вы знаете, почему не сдал? Потому, что эта поправка, которую
мы сейчас вносим, появилась совсем недавно. Поэтому я и просил перенести
закон, между прочим. Прецеденты же такого рассмотрения у нас были, (я
напомню: Земельный кодекс), когда мы целую таблицу огромную поправок вынесли
без предварительной процедуры рассмотрения комитетом.
И я вот хочу все-таки возразить Владимиру Александровичу. Дело в том, что он
крайне невнимательно прочел поправку. Она исключает, исключает возвращение
топлива в Иран и другие страны, которые могут быть заподозрены в причастности
к терроризму. Дело в том, что в моей поправке речь идет о том, что возвращены
должны быть отходы и другие радиоактивные материалы только в те страны,
откуда мы берем сборки иностранного происхождения. А из таких стран, как
Иран, страны Восточной Европы, Украина и другие, куда мы поставляем свои
собственные сборки, мы их и забираем, забирали до этого, забираем и сейчас. И
этих сборок отечественного производства данная поправка не касается. Речь
идет только о тепловыделяющих сборках иностранного производства, чтобы
действительно не превратить Россию в свалку радиоактивных отходов. И эта
поправка ни в коей мере не противоречит абзацу закона, который принят, о
приоритетности возврата образующихся отходов в страну происхождения, она
только уточняет. Эта поправка не носит радикальный характер, она не запрещает
ввоз, она только требует, чтобы в международных договорах, которые Россия
заключает с другими странами, в обязательном порядке предусматривался вывоз
обратно в страну происхождения всех образовавшихся отходов. Если мы этого не
сделаем, то что будет происходить? Под видом переработки и временного
хранения к нам эти страны будут посылать отходы на вечное захоронение, чтобы
избавиться от этой грязи на своей территории. Поэтому я прошу поддержать мою
поправку и прошу дать высказаться депутату Артемьеву, который...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это сделаем потом.
Сергей Сергеевич, вы человек напористый, это, наверно, правильно, но палата
должна принять решение, будем ли мы их обсуждать, а вы уже обсуждаете.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы обсудить сегодня поправки депутата
Артемьева и депутата Митрохина? Пожалуйста, голосуйте. Потом будем обсуждать,
если палата проголосует.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: не принято
Поправки не обсуждаются.
Уважаемые коллеги, ставлю...
Депутат Сухой, по мотивам. (Шум в зале.)
Мы включаем как бы их в закон.
СУХОЙ Н. А. Геннадий Николаевич, здесь по техническим причинам я не смог
вынести еще одну поправку из числа принятых на отдельное голосование, я прошу
возвратиться к ней. Это поправка 400, которая включена в текст принятых.
Значит, поправка гласит о том, что нужно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, вы меня простите, вы предлагаете
вернуться к голосованию, исключить вашу поправку, отдельно обсудить и
проголосовать, да?
СУХОЙ Н. А. Так точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а где же вы были?!
СУХОЙ Н. А. Ну, получилось так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукин Владимир Петрович говорит, что она принята.
СУХОЙ Н. А. Ее надо исключить из числа принятых, Геннадий Николаевич, потому
что она портит закон, который мы сегодня принимаем. Создаются такие
возможности для произвола чиновников, что ни один... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый депутат Сухой, вы сейчас назвали поправку 400. Это
поправка Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия. Вы ошиблись,
видимо, с номером. Это во-первых.
Во-вторых, по сути. Поправка об экологической экспертизе прошла все
необходимые для данной нормы стадии. Она соответствует Закону "Об
экологической экспертизе", соответствует практике государственной
экологической экспертизы, не вызвала замечаний у Президента, у Правительства,
у депутатов и у Правового управления. Я не вижу никакого смысла возвращаться
к этой поправке. Государственная экологическая экспертиза - один из главных
элементов охраны окружающей среды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Я с вами совершенно согласен, но только при условии, если
хозяйственная деятельность осуществляется в природоохранной сфере, в сфере
ресурсов и так далее. Но если речь идет о любой хозяйственной деятельности,
везде нужно будет получать заключение экологической экспертизы, тогда
поясните, пожалуйста, я не представляю, как можно будет реализовать полностью
этот механизм. А здесь это касается любой хозяйственной деятельности, значит,
надо будет получать разрешение экологической экспертизы. Так получается из
этого текста. Мне кажется, пункт 2 этой статьи вполне достаточен для того,
чтобы отрегулировать эту норму.
ГРАЧЁВ В. А. Какой статьи-то?
СУХОЙ Н. А. Статьи 35 закона. Достаточно пункта 2. Пункт 1 - вы внесли
поправку, это совершенно лишняя нагрузка на этот проект, на этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, я могу в единственной редакции
поставить вопрос на голосование: вернуться к голосованию по данной статье. А
дальше мы будем отменять предыдущее решение и голосовать вашу поправку.
Кто за то, чтобы вернуться к поправке Сухого? Но надо всё делать вовремя.
ИЗ ЗАЛА. Это не его поправка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но названная им.
ИЗ ЗАЛА. А эта поправка моя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша даже? Это его поправка. (Шум в зале.) Командовать
не надо, надо поднимать руки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.
Результат: не принято
Не возвращаемся.
Коллеги, сейчас будет голосование. По мотивам? Депутат Артемьев, по мотивам.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вот когда 144 депутата проголосовали за то,
чтобы дать нам с Митрохиным возможность высказать свое мнение по двум нашим
поправкам, вы сказали, что это не процедурный вопрос. Я хочу вам напомнить,
как вы ставили вопрос: обсуждать или не обсуждать. Обсуждать или не обсуждать
- чистая процедура, поэтому я полагаю, что вы должны нам дать возможность
высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ведь не регулирую, у нас ведь регламентные
нормы заложены в нашем компьютере. Поэтому не я решаю, компьютер высветил,
что решение не принято.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Но компьютер ошибается. Просто компьютер не человек, и он,
видимо, не мог определить, процедурный или непроцедурный вопрос. Это же
машина!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, короче, решение-то не принято, что я могу сейчас
сделать? Ну, давайте группу электронного голосования попросим, чтобы они
выяснили.
Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять во
втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Спасибо, Владимир Александрович.
Заседание № 50
13.10.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (новая редакция).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4703 по 5009 из 6861
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я очень попросил бы всех в
честь того, что завтра международный день у экологов, сейчас дать слово мне
по 30-му вопросу, и мы бы тогда... (Оживление в зале.) Нет, это действительно
было бы подарком экологам. Хороший законопроект, там все нормально. Я сейчас,
пока народ сходится, доложил бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А его не провалят?
ГРАЧЁВ В. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А то будет подарок.
ГРАЧЁВ В. А. Нет, я думаю, не провалят. Это такой законопроект, который не
вызывает никаких политических...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку.
Депутат Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Геннадий Николаевич, в рамках сегодняшней повестки дня я потом
попрошу в установленное время предоставить мне пять минут для заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Борис Григорьевич. Сегодня у нас есть время для
"часа заявлений".
Депутат Грачёв просил, чтобы, перед тем как приступить к пункту 26, мы
рассмотрели пункт 30 повестки дня. Кто за это? Прошу проголосовать.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 99,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение... А, это перенос, это процедурное.
Пожалуйста, Владимир Александрович Грачёв, на трибуну.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР
"Об охране окружающей природной среды" (новая редакция).
Я попрошу депутатов присесть.
ГРАЧЁВ В. А. Прежде всего, уважаемые коллеги, спасибо вам за то, что
предоставили такую возможность и перенесли рассмотрение проекта. Огромное
спасибо.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Это, по
сути дела, новая редакция закона "Об охране окружающей среды". При первом
чтении, вы знаете, обсуждается концепция закона. Что касается актуальности
предлагаемого законопроекта, ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что
закон, принятый в 1992 году, уже не может удовлетворять потребностям развития
общества и должен быть приведен в соответствие с Конституцией Российской
Федерации и действующим законодательством. Ведь за десять лет в нашей жизни
произошли значительные изменения: принято и бюджетное законодательство, и
Налоговый кодекс, а самое главное - закон не отвечает уже многим нормам
Конституции 1993 года.
Закон не имеет принципиальных отличий по охране природы, то есть охрана
природы остается на том же уровне. Охрана природной среды, охрана окружающей
среды, в целом остается на том же достаточно неплохом уровне, на котором она
практически базировалась на основе действующего закона.
Практическую значимость законопроекта обуславливает необходимость обновления
природоохранной законодательной базы, которая обеспечивала бы стране путь
устойчивого развития и сохранения ее природного потенциала, а также
обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду на этапе
современного развития производительных сил.
Решением Совета Государственной Думы от 25 апреля 2000 года законопроект
направлялся всем субъектам права законодательной инициативы. Хочу отметить,
что мы не получили ни одного замечания от субъектов права законодательной
инициативы против концепции данного закона и ни в одном из отзывов не звучала
мысль о том, что он неактуален или не нужен. Наоборот, все субъекты права
законодательной инициативы отмечали его практическую значимость и
необходимость принятия. При этом при доработке законопроекта к первому чтению
были максимально учтены предложения и замечания, высказанные в официальном
отзыве Правительством, а также Правовым управлением Аппарата Государственной
Думы и Советом Федерации. Учтены также некоторые замечания депутатов и
субъектов Российской Федерации. Остальные замечания, которые не носят
концептуального характера, а также некоторые замечания, поступившие буквально
в последнее время, легко учитываются при втором чтении.
В законопроекте впервые даются термины, которых не было в действующем
законодательстве. Полностью переработана глава "Нормирование в области охраны
окружающей природной среды", которая устанавливает систему
природоохранительных нормативов и так далее. Введены некоторые новые понятия,
связанные с лицензированием, экологическим страхованием, экологической
сертификацией, оценкой воздействия на окружающую природную среду. Я думаю,
что это очень положительно скажется действительно на системе охраны
окружающей природной среды.
Глава "Ответственность за нарушение природоохранного законодательства и
разрешение споров в области охраны окружающей природной среды" приведена в
полное соответствие с недавно принятым Кодексом об административных
правонарушениях и с Уголовным кодексом.
Некоторые вопросы соответствия бюджетному законодательству, и в частности
закону о бюджете на 2001 год, будут устранены при втором чтении. На
законопроект поступило заключение Правительства Российской Федерации от 27
сентября 2000 года. Рекомендация Правительства - принять данный законопроект
в первом чтении.
Но особенно хочу перед тем, как закончить свое выступление, поблагодарить
Администрацию Президента за ценные замечания, в частности, за замечание, что
по Конституции россияне имеют право не только на благоприятную окружающую
среду, но и на здоровую среду. То есть у нас всегда природоохранное
законодательство как-то не замыкалось на человеке. Мы можем говорить о защите
животных, об охране окружающей среды, но вот чтобы это касалось конкретно
человека... пожалуй, до этого не доходит природоохранное законодательство. А
наша цель - это все-таки обеспечить благоприятную среду человеку в первую
очередь, нам. И поэтому мы это обязательно учтем. Мы также учтем то, что в
замечаниях содержится: охрана природной среды в целом, охрана окружающей
среды в целом, а не только природной среды. И, разумеется, мы учтем все
замечания, которые касаются конкретных положений законопроекта. Это все легко
делается ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, законопроект первого чтения. Поэтому будут ли у вас
вопросы к докладчику? Подождите.
Депутат Никитчук. Потом - депутат Сайкин. Кто еще? Поднимите руки - мы дадим
слово.
Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я хотел спросить: эта новая редакция каким-то образом регулирует вопросы,
связанные с обращением с радиоактивными отходами?
ГРАЧЁВ В. А. Эта редакция закона, статья 50, сохранена полностью в том виде,
в каком она есть в существующем законе. И в частности, часть 3 запрещает ввоз
точно в той же формулировке, в которой это есть в действующем законе. У меня
есть и действующий закон, и законопроект, который представлен. Не изменено ни
одного слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т. Ну, насколько мы понимаем, в данном законе, в общем-то, будет и
ужесточение норм в принципе по экологическим проблемам, и также мы видим, что
здесь есть увеличение платежей за выбросы. Но вот вы не анализировали, что
сегодня состояние промышленности достаточно неудовлетворительное (износ
оборудования составляет 60-70 процентов) и поэтому гарантий улучшения
экологической обстановки становится значительно меньше? В то же время впереди
работа промышленности на старом, изношенном оборудовании. Как вы себе это
представляете? Хотелось бы, чтобы вы дали комментарий.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Валерий Тимофеевич, дело в том, что этот закон не
увеличивает платежи. Платежи сохраняются в том виде, в каком мы их с вами
примем в Налоговом кодексе. Дело в том, что с этого года с введением
Налогового кодекса (а я думаю, что соответствующая глава Налогового кодекса
будет в ближайшее время рассматриваться Государственной Думой) платежи за
вредные выбросы, а также за сверхнормативный сброс вредных веществ в
атмосферу, воду и на поверхность будут регулироваться Налоговым кодексом.
Ставка конкретная в этом законе не приводится. Мы ничего не ужесточаем.
Более того, мы точно так же, как и вы, обеспокоены тем, что борьбу за охрану
природы, за охрану окружающей среды приходится вести в условиях, при которых
сохраняется старое оборудование. Как вы знаете, мы выступаем инициаторами
решения проблемы, которая действительно имеет место быть в нашем обществе, -
это проблема старения всех основных фондов, и это через какой-то период очень
сильно отразится (я считаю, вы совершенно правильно это заметили) на охране
окружающей природной среды. В этом законопроекте ни нормативов, ни тем более
конкретных цифр не приводится по увеличению платы или вообще по плате как
таковой, в цифрах или процентах, или еще в чем-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я больше не вижу желающих задать вопросы.
Владимир Александрович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Представитель Правительства?.. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! От
Министерства природных ресурсов выступит первый заместитель министра Порядин
Алексей Филиппович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Филиппович.
ПОРЯДИН А. Ф., первый заместитель министра природных ресурсов Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы поблагодарить
вас прежде всего за то внимание, которое уделено этому законопроекту, и
отметить, что со времени принятия закона, с 1992 года, произошли существенные
изменения в правовом, государственном и экономическом устройстве Российской
Федерации, в частности изменились полномочия Правительства, сложились
механизмы экономического регулирования в области охраны окружающей среды.
Назрела необходимость создания современной законодательной базы
природоохранной деятельности, приведения закона в соответствие с изменениями,
произошедшими за эти годы. Законопроектом устраняется значительная часть
противоречий между принятыми после этого закона Водным кодексом, Лесным
кодексом и другими законодательными актами.
Законопроект был подготовлен Комитетом Государственной Думы по экологии, но
очень активно в его подготовке принимали участие эксперты от Госкомэкологии
России, Министерства природных ресурсов и всех других заинтересованных
министерств и ведомств.
На фазе завершения работы над законопроектом есть замечания редакционного
характера по некоторым статьям - 12, 19, 23-й, но они в настоящее время не
создают препятствий для принятия этого закона.
Есть еще один вопрос, который сейчас может представлять интерес, - это то,
что природоохранные органы введены в состав Министерства природных ресурсов.
Но я должен вас проинформировать, что в составе Министерства природных
ресурсов создан специальный департамент, создана государственная служба по
охране окружающей среды. То есть имеется тот механизм, та структура, которая
и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Федерации сегодня может
осуществить реализацию этого закона и разработать соответствующие подзаконные
акты, осуществить наряду с исполнением закона о государственной экологической
экспертизе реализацию всех положений проекта данного закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента есть желание выступить? Есть.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, не могу разделить оптимизм Правительства и
докладчика. Во-первых, по форме. Я не буду надолго останавливаться на
содержательных замечаниях, но, поверьте мне, шесть листов замечаний к первому
чтению - это один из рекордов нашей с вами совместной работы. Замечания очень
серьезные, в том числе речь идет о некоторых противоречиях Конституции
Российской Федерации, что в целом потребует очень серьезной переработки
законопроекта ко второму чтению. Но я хотел бы обратить ваше внимание только
на одно. Я эти замечания передал в комитет авторам, так что я на них
останавливаться не буду.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы с вами неоднократно говорили уже
о том, что пора прекратить практику создания "матрешек", когда принимается
закон о внесении изменения в закон Российской Федерации в виде федерального
закона. Так какой закон у нас будет действовать после принятия - закон
Российской Федерации или федеральный закон? То есть ко второму чтению (одно
из замечаний, если это возможно, конечно, учесть, ну, в принципе мы с вами
такие вещи, по-моему, делали) необходимо форму законопроекта кардинально
изменить, нужно принять новый федеральный закон об охране окружающей среды,
который в свою очередь отменит действующий на данный момент Закон РСФСР "Об
охране окружающей природной среды". Вот это замечание, безусловно, надо
учесть.
Еще раз подчеркиваю, прошу авторов, профильный комитет очень внимательно
отнестись к замечаниям Президента, поскольку от полноты их учета зависит
дальнейшая судьба закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Александрович, заключительное слово.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемые депутаты, мы в рабочем порядке посмотрели все эти
замечания. Я еще раз повторю: мы признательны за то, что получили эти
замечания сейчас. Мы проанализировали и кое-что уже учли. Если вы обратили
внимание, вам одну страницу выдали взамен другой страницы. Это замечание нам
сделало наше Правовое управление, и это ликвидирует то замечание, которое
было, о несоответствии Конституции, о чем сейчас сказал Александр Алексеевич.
И мы, проанализировав все эти замечания, их учтем непременно ко второму
чтению.
Что касается формы представления законопроекта, то мы можем только
поблагодарить, если нам, как говорится, разрешено сделать новый закон. Мы как
бы не надеялись на то, что получится новый закон, поэтому были более скромны
в своих претензиях. Сейчас мы представим его в виде нового закона, а в главе
о введении в действие поставим норму об отмене предыдущего действующего
закона. Я не вижу никаких проблем по подготовке ко второму чтению.
Поэтому спасибо всем за замечания, мы постараемся поработать. А сейчас я
обращаюсь к вам с просьбой принять его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается. Поздравляем вас с наступающим экологическим праздником.