Заседание № 41
19.07.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (принят в первом чтении 6 июля 2000 года с названием "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 331 по 341 из 8175
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Уважаемая Любовь Константиновна, у меня больше вопрос, чем предложение. Вчера
на Совете Думы мы договорились, что закон второго чтения о введении в
действие Налогового кодекса будет идти вместе с проектом самого Налогового
кодекса, а в повестке их опять раскидали в разные места. Почему так
получилось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы договорились, что мы не будем голосовать часть
вторую Налогового кодекса сразу в третьем чтении, а проголосуем ее только
после принятия закона о введении в действие.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3552 по 6115 из 8175
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 10 повестки нашего сегодняшнего
пленарного заседания: о проекте федерального закона "О введении в действие
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (второе
чтение). Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Александра
Дмитриевича Жукова.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, рассмотрением этого законопроекта мы с вами
завершаем работу по принятию части второй Налогового кодекса, которую
проводили на этой сессии. Сегодня вашему вниманию предлагается и сама вторая
часть, которая будет голосоваться окончательно после того, как мы рассмотрим
во втором и третьем чтениях проект закона о введении в действие Налогового
кодекса.
Итак, какие принципиальные изменения претерпел законопроект ко второму
чтению, какие основные поправки были рассмотрены комитетом по бюджету и
предлагаются вам к принятию? Возникло очень много проблем, когда мы с вами
принимали отдельные главы Налогового кодекса, и многие депутаты ставили
вопрос о том, чтобы вхождение в новый налоговый режим по большому количеству
вопросов было значительно смягчено. То есть те льготы, которые отменяются,
были продлены в своем действии на один год или несколько лет. Отмена тех или
иных налогов была не единовременной, а поэтапной. И еще целый ряд позиций.
Итак, в предлагаемом вам во втором чтении проекте закона продлеваются на один
год с возможным дальнейшим продлением льготы по налогу на добавленную
стоимость при строительстве жилья. Эта норма слегка ужесточена по сравнению с
действующим законодательством. Сегодня она действует при финансировании в
размере не менее 40 процентов за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов.
Предлагаемая редакция этой нормы звучит так: "Льготы по НДС предоставляются
только в том случае, если финансирование за счет средств бюджетов разных
уровней составляет не менее 50 процентов".
Наиболее острый и жгучий вопрос, который обсуждался, - это введение НДС на
лекарства. Комитет по бюджету предлагает сохранить действующую норму, то есть
освобождение от уплаты НДС лекарств, медицинских изделий и медицинской
техники до 1 января 2002 года, и решать вопрос о дальнейшем возможном
продлении этой льготы в течение следующего года. Здесь возник один вопрос
технического плана. Сейчас готовится поправка по поводу импортных лекарств.
По сути принятой поправки и при обсуждении этого вопроса в комитете речь шла,
естественно, обо всех лекарствах. Поэтому, по-видимому, нам придется эту
отдельную поправку проголосовать дополнительно.
Далее. Освобождены от уплаты НДС сырье и материалы для предприятий народных
промыслов, услуги по реставрации и охране памятников. Целый ряд налогов
предлагается к отмене. В частности, предлагается отменить налог на отдельные
виды транспортных средств. При этом регионам дается возможность повышать или
понижать ставки налога на владельцев транспортных средств. Правительство
выходило с предложением установить повышенные ставки этого налога для того,
чтобы компенсировать потери в источниках дорожных фондов. Однако комитет счел
целесообразным дать такое право регионам, поскольку уже сегодня во многих
регионах эти ставки налога на владельцев транспортных средств существенно
выше, чем они установлены в федеральном законе. И по сути, регионы сегодня
имеют на это право.
Далее. Один из самых принципиальных вопросов, который обсуждался и на
заседании Думы, посвященном главе об акцизах, и при подготовке ко второму
чтению законопроекта о введении в действие Налогового кодекса, - это размер
налога на пользователя автодорог. Это тот самый оборотный налог, который было
решено сохранить, не увеличивая акцизы на бензин, до тех предложений, которые
вносило Правительство. Вы помните, мы существенно ниже установили ставки
акцизов на бензин? Рассматривались разные поправки по этому поводу. Я думаю,
что отдельные поправки будут выноситься на отдельное голосование. Комитет
предлагает установить фиксированную ставку - 1 процент налога на
пользователей автодорог без каких-либо разрешений регионам дифференцировать
эту ставку.
Далее. Правительство предлагало отменить право субъектов Федерации и органов
местного самоуправления вводить льготы по той части налога на прибыль,
которая остается в соответствующих бюджетах. Комитет по бюджету предлагает в
действующей редакции сохранить такое право регионам. Мы считаем, что это
соответствует духу налоговой реформы, когда каждый бюджет вправе
распоряжаться теми налогами, которые в него поступают.
Следующий вопрос принципиальный. В законопроекте устанавливаются особенности
по взиманию налога на добавленную стоимость и акцизам до введения с 1 июля
2001 года принципа уплаты НДС и акцизов по стране назначения. Поскольку такая
принципиальная позиция была принята в первом чтении данного законопроекта,
что мы с 1 июля следующего года переходим на принцип уплаты НДС по стране
назначения, то необходимо было отрегулировать порядок уплаты этого налога до
1 июля 2001 года. Это сделано.
Далее. Вы помните, как остро при рассмотрении социального налога обсуждалась
предлагаемая шкала, регрессивная шкала, и в первую очередь отчисления в
пенсионные фонды. Правительство высказало серьезную озабоченность уже тогда,
при обсуждении главы о социальном налоге, что ставка в 2 процента - самая
нижняя ставка, которая действует при годовом доходе одного работника свыше
600 тысяч рублей, - может привести к определенным схемам ухода от уплаты
налога на прибыль, поскольку в совокупности со ставкой подоходного налога эти
2 процента составляют величину серьезно меньшую, чем налог на прибыль.
Поэтому Правительство предложило на один год сохранить верхнюю ставку не 2, а
5 процентов, и комитет по бюджету предлагает согласиться с этим решением
Правительства, дабы избежать неоправданного ухода от уплаты социального
налога.
Следующий вопрос, который так же остро обсуждался на заседании
Государственной Думы, - это льготы, которые предоставляются при осуществлении
организацией платежей за своего работника в негосударственные пенсионные
фонды. Вы помните, что первоначально была принята поправка, которая полностью
исключала из налогооблагаемой базы физическое лицо (работника) в том случае,
если за него предприятие перечисляет средства в негосударственные пенсионные
фонды. С учетом того что это открывало очень серьезную брешь для ухода от
налогообложения, была принята поправка депутата Резника, ограничивающая это
суммой в 2 тысячи рублей в год. Но сами понимаете, что сумма в 2 тысячи
рублей в год слишком мала для того, чтобы всерьез можно было рассчитывать на
то, что пенсионные фонды будут получать соответствующие средства. Комитет по
бюджету предлагает поправку по увеличению этой суммы до 10 тысяч рублей в
год.
Следующий вопрос касается расходов на дорожное строительство в 2001 году. С
учетом изменений источников формирования дорожных фондов, с учетом того, что
мы договорились о том, что вся сумма акцизов на горюче-смазочные материалы
будет служить источником формирования средств на дорожное строительство, плюс
те средства, которые будут непосредственно поступать за счет 1 процента
налога на пользователей в фонды субъектов, - вот общая сумма должна составить
в бюджете 2001 года 130 миллиардов рублей. Из них не менее 105 миллиардов
должно пойти субъектам Федерации. В статье 23 также записано (поскольку у
многих вызывало опасение, что действительно цены на низкооктановый бензин
вырастут существенно в результате увеличения акцизов) о введении
соответствующих компенсаций по селу. Такая прямая норма и запись есть.
Принят еще целый ряд поправок, на которых депутаты настаивали в свое время
при рассмотрении отдельных глав части второй Налогового кодекса, но они были
отклонены по тем или иным причинам. Например, распространение льгот по налогу
на добавленную стоимость не только на организации, в которых 100 процентов
собственности принадлежит обществам инвалидов, но также на организации других
форм собственности, которые удовлетворяют тем критериям, по которым дана
льгота общественным организациям инвалидов. Есть довольно много предприятий,
на которых действительно более 50 процентов работников составляют инвалиды,
не подставные лица, за счет которых предприятия пользуются этими льготами, а
на которых действительно реально работают инвалиды, и по полной трудовой
загрузке. Поэтому мы предлагаем сохранить эту льготу для таких предприятий
всех форм собственности.
Я не буду перечислять здесь все вопросы, которые нашли свое отражение в
предлагаемых к принятию поправках к проекту закона о введении. Я думаю, что
депутаты смогли с этим внимательно ознакомиться. С учетом предложенных вам
таблиц принятых и отклоненных поправок комитет по бюджету рекомендует принять
во втором чтении законопроект "О введении в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации...", который в совокупности с собственно частью
второй Налогового кодекса вступает в силу с 1 января 2001 года, за
исключением вот тех пунктов, по которым, как я говорил, дается отсрочка на
один год или на два года по отдельным позициям, например по полной ликвидации
закона о дорожных фондах. С учетом этих поправок комитет по бюджету
предлагает принять во втором чтении данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Дмитриевич. (Выкрики из зала.)
Я понимаю, вы по законопроекту "О рыболовстве...". Давайте потом. А вопросов
тут нет, есть таблица поправок.
По таблице поправок, пожалуйста. У кого вопросы есть?
Пожалуйста, депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Артур Николаевич.
Александр Дмитриевич, в таблице отклоненных поправок под номером 26 есть
поправка, в которой говорится о том, что взносы на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний включаются в состав единого социального налога. Этот текст
включен в текст закона, это последняя часть статьи 8. Это что, техническая
ошибка, то, что данная поправка оказалась в таблице отклоненных?
ЖУКОВ А. Д. Сейчас, одну секунду. Статья 8, да? Статья 8, часть вторая...
Говорят, не об этом, я прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я вижу, вижу. Боос Георгий Валентинович. Депутат
Пашуто, пожалуйста, приготовьтесь.
ЖУКОВ А. Д. Я прошу прощения, депутат Исаев, читайте, пожалуйста, текст,
таблицы поправок, которые розданы сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, только по таблицам поправок.
Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! По поправке 16 из таблицы принятых и по поправкам 18, 19, 20, 21.
Мне кажется, что здесь произошла просто техническая ошибка. Поправка 16 -
должно быть написано: учтена, полностью. И именно такое решение в комитете
голосовалось. Содержание поправок 18, 19, 20, 21 как раз говорит об этом же,
и там написано: одобрить. И такое решение действительно голосовалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Георгий Валентинович, поправка 16?
БООС Г. В. Да.
ЖУКОВ А. Д. Страница 64 таблицы принятых поправок, да? Это правительственная
поправка, она одобрена, в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Боосу.
БООС Г. В. Александр Дмитриевич, еще раз: 64-я страница, и откройте страницы
77, 78, 79, 80. Поправки об одном и том же. По всем поправкам написано:
одобрить. При этом в комитете, когда рассматривали, то приняли решение:
редакцию именно поправок 18, 19, 20, 21...
ЖУКОВ А. Д. Да, они и вошли в текст закона.
БООС Г. В. Да. И в этом случае по поправке 16 должно быть просто написано:
учтена.
ЖУКОВ А. Д. Нет возражений.
БООС Г. В. Нет возражений. Это я просто для стенограммы говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пашуто. Потом - депутаты Смолин и
Губенко. Да, я вижу.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Артур Николаевич.
Александр Дмитриевич, вот вы сказали, что действительно в законе прописано
дотирование, возмещение повышения цен на бензин для села. Правильно. Но
вопрос вот в чем: а за счет чего? Не получится ли так, что это будет сделано
за счет того же скудного бюджетного финансирования, которое мы прописываем, в
той или иной степени? Это будет уже опасно. Понимаете, в чем дело?
И прошу вас из таблицы 2, отклоненных поправок, вынести на отдельное
голосование поправки 25 и 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоненные?
ПАШУТО В. Р. Да, из таблицы 2, отклоненных, - поправки 25 и 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин.
А, вы ответить хотите? Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну конечно, был же первый вопрос. Я так же, как и вы, очень
опасаюсь записывать в любых законах, кроме закона о бюджете, какие-либо
нормы, расписывающие наперед бюджет следующего года. Но в данном случае мы
пошли навстречу депутатам-аграриям, которые настаивали на том, чтобы мы как
бы гарантировали и так находящееся в тяжелых условиях село от тех возможных
убытков, которые могут наступить. А так в принципе я с вами согласен, не надо
бы в налоговые законы вносить нормы, расписывающие бюджет следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я, во-первых, прошу вынести на отдельное
голосование поправку 15 из таблицы отклоненных и предоставить слово одному из
авторов поправки - депутату Булаеву.
А во-вторых, Александр Дмитриевич, я обращаю ваше внимание. Мы опять же
благодарны за принятие поправки депутатов Дмитриевой, Губенко, Кулика,
Штогрина, Смолина и других, о статье 27 идет речь. Но там опять же при
изменении номеров статей, пунктов и подпунктов возникли технические проблемы
с редакцией: лишняя запятая появилась. Я прошу к третьему чтению все привести
в соответствие, чтобы не было потом бессмысленного текста.
ЖУКОВ А. Д. Запятые все мы при лингвистической правке, безусловно, расставим
так, как нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко, затем - депутат Чикулаев.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемые Артур Николаевич и Александр Дмитриевич! Я
просил бы отдельно проголосовать поправку 4 из таблицы отклоненных поправок.
Мотивы - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Депутат Чикулаев, пожалуйста.
ЧИКУЛАЕВ С. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Артур Николаевич, я бы попросил вынести тоже на отдельное голосование
поправку 56 из таблицы отклоненных поправок, это поправка Михайлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 56-я, я записал.
Пожалуйста, депутат Лигачев. Потом - Митрохин. Я вижу, да, Исаев.
Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЕВ Е. К. Александр Дмитриевич, я очень внимательно вас слушал, но
все-таки позвольте мне уточнить один вопрос: что, вопрос об установлении НДС
на лекарства снят или дана отсрочка на полтора-два года?
ЖУКОВ А. Д. Понятен вопрос. Мы сочли правильным сейчас, с 1 января 2001 года,
не вводить НДС на лекарства. С учетом той ситуации, которая будет
складываться в стране по уровню заработной платы, по уровню пенсионного
обеспечения в следующем году, мы примем решение относительно дальнейшей
судьбы НДС на лекарства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин. Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Александр Дмитриевич, как я вижу, не предпринято никакой попытки смягчить
последствия того удара по социальной сфере и жилищно-коммунальному хозяйству,
который будет произведен во многих регионах, особенно депрессивных, бедных и
так далее, в связи с заменой налога на жилищный фонд и соцсферу 5-процентным
налогом на прибыль. Я бы хотел все-таки еще раз ваше мнение по этому вопросу
выяснить, потому что, судя по всем данным, по любым данным, которые имеют
место быть на этот счет, ясно, что в ряде регионов такой удар по социальной
сфере произойдет неизбежно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение!..
МИТРОХИН С. С. Предложение: в связи с этим поставить на отдельное голосование
поправки 5, 6, 9, 10 и 11 из таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, депутат Исаев, и затем - Артемьев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поставить
на отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок поправки 25, 26, 27,
28, 31 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз скажите, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Поправки 25, 26, 27, 28, 31 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 33-я.
Пожалуйста, депутат Артемьев, потом - Оксана Дмитриева.
Игорь Юрьевич, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Александр Дмитриевич! Я прошу поставить
на отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок поправку 43 -
Дмитриевой, Губенко, Бооса, Кулика, Решульского и Штогрина.
И у меня вопрос. Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста, вот уже довольно
много лет обсуждается вопрос о взимании налога на добавленную стоимость с
услуг, которые оказывают в домах жилищно-строительных кооперативов. Какими
мотивами руководствовался бюджетный комитет, когда отклонял эту и
подававшиеся ранее подобные поправки при том, что в принципе, наверное, не
совсем справедливым является дискриминация граждан, которые живут в домах
ЖСК, относительно тех граждан, которые живут в домах государственного жилого
фонда?
Я прошу переголосовать эту поправку. И если можно, Александр Дмитриевич, ваши
комментарии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева, потом - Кулик.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 41 из блока
отклоненных, поправку 42 (пункт "б") уже вынесли. Далее: поправку 43 (пункт
"а")...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 43 (пункт "а")?
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, поправку 43 (пункт "а").
ЖУКОВ А. Д. Уже вынесли 43-ю.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, верно, уже вынесли. Поправки 44 и 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Кулик, пожалуйста.
Потом - Герасименко, и все, перерыв.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Артур Николаевич, когда вы будете ставить на голосование сам закон, я прошу
дать мне возможность прокомментировать статью 27 закона для стенограммы.
Здесь нужно внести просто технические поправки в связи с тем, что изменилась
кодификация статей. Это должно остаться в протоколе, чтобы мы поправили к
третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Герасименко, пожалуйста. Потом - Боос.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Я прошу поставить дополнительно на голосование поправку, о которой говорил
Александр Дмитриевич. Она касается освобождения от НДС ввозимых препаратов.
Поправка депутата Афанасьева: абзац третий статьи 2 дополнить словами "за
исключением абзаца третьего подпункта "щ" пункта 1 статьи...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша поправка роздана?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Поправка сейчас размножается, и будем отдельно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Со всеми согласована поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович Боос. Пожалуйста.
И потом я объявлю перерыв.
БООС Г. В. Артур Николаевич, я называл вопрос, а сейчас идут поправки на
отдельное голосование. Поправка 36 из таблицы принятых поправок - она связана
с поправкой, которая роздана на отдельном листочке. Надо их рассмотреть в
паре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельном листочке - это чья поправка?
БООС Г. В. На отдельном листочке - моя поправка.
Поправки 4, 7, 18, 19, 20...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз! Поправки 4, 7, 18...
ЖУКОВ А. Д. В какой таблице?
БООС Г. В. Поправки 4, 7, 18, 19, 20, 21, 29, 31, 43.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправки из таблицы отклоненных, да, так я понимаю?
БООС Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уважаемые коллеги, у нас время 14 часов.
Жуков Александр Дмитриевич. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, хорошо, что мы сегодня столько разных вопросов
рассмотрели, но дело в том, что это заседание в основном было созвано ради
того, чтобы рассмотреть налоговые вопросы. И у меня предложение: поскольку
нужно будет время для того, чтобы после голосования по отдельным поправкам
подготовить закон к третьему чтению, нам просто необходимо закончить это
рассмотрение до перерыва. Поэтому у меня предложение продлить заседание до
трех часов, рассмотреть данный законопроект. В перерыве мы его подготовим к
третьему чтению и тогда сегодня сможем вынести на ваше рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы два раза голосовали...
Георгий Валентинович Боос, что вы еще хотите? Пожалуйста.
БООС Г. В. Я прошу извинения. Я назвал сейчас связанные поправки в таблице
принятых. А в таблице отклоненных поправок - поправки 2, 7, 30, 38...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз, пожалуйста.
БООС Г. В. Поправки 2, 7, 30, 38, 39, 40, 49, 50, 52, 53.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение депутата Жукова
продлить работу на один час. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,7%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба приготовиться к регистрации.
Готовы к регистрации?
Включите режим регистрации депутатов.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 21 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кворум без Геннадия Васильевича Кулика есть, да.
По ведению - Пузановский, пожалуйста, потом - Беляков, и затем приступим...
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Ввиду того что вынесено на
отдельное голосование более 40 поправок, есть просьба: авторам поправок не
давать длинные комментарии, а в течение 30 секунд говорить о сути и от имени
комитета только одному человеку, Александру Дмитриевичу, - и сразу на
голосование. Иначе мы сегодня это дело не закончим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Беляков. Потом - Боос. И
Кулику, да...
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
У меня большая просьба проголосовать наш законопроект по рыболовству. Мы уже
провели совещание и готовы голосовать в третьем чтении. Просьба проголосовать
этот законопроект, потому что потом мы пойдем по поправкам... А он впереди
шел. Это займет минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы...
Пожалуйста, депутат Боос. И потом - Кулик.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Есть шесть поправок из 40,
которые носят характер достаточно принципиальный и которые вынесены на
голосование. И в случае, если по ним будет принято то или иное решение, из 40
останется рассмотреть буквально пять, может быть, поправок. Это существенно
упростит нам процедуру рассмотрения. Есть предложение рассмотреть эти шесть
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие?
БООС Г. В. Мы можем содержательно проголосовать; четыре из них - на листочке,
который роздан сегодня от имени фракции "Отечество - Вся Россия", и две
дополнительные, их можно озвучить, - это по льготе, по оплате коммунального
хозяйства для домов ЖСК, и то, что говорила Оксана Генриховна Дмитриева, и
сводная поправка за подписью Решульского, Дмитриевой, Бооса и других
депутатов по индивидуальным частным предпринимателям. Вот эти шесть поправок,
и после этого останется буквально пять поправок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я понимаю, что этим мы облегчим нашу задачу, но тут
автор имеет право... И я думаю, мы должны прислушаться. Я хочу сказать, чтобы
все прислушались к тем предложениям, которые были высказаны сейчас, в том
числе и Георгием Валентиновичем Боосом.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я то же... но только хотел бы перевернуть. Я предлагаю прежде
всего рассмотреть поправки (я обращаюсь к депутатам из нашей фракции) от
фракции, а остальные поправки снять, для того чтобы ускорить рассмотрение,
или по крайней мере ограничиться одной-двумя. Я обращаюсь к нашим депутатам и
ко всем остальным, потому что нам нужен будет как минимум двухчасовой
перерыв, чтобы подготовить законопроект к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я так думаю, Геннадий Васильевич, что каждый
депутат имеет право сам принять решение, но я в любом случае хочу настроить
вас на то, чтобы мы сегодня все-таки закончили этот законопроект и работали
не до 18 часов, а до тех пор, как нам удастся закончить этот законопроект.
Уважаемые коллеги, все замечания по поправкам сделаны.
Александр Дмитриевич, пойдем сразу по таблице принятых комитетом поправок.
ЖУКОВ А. Д. Из таблицы принятых ни одной поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, одна поправка все-таки была из таблицы принятых...
ЖУКОВ А. Д. Нет, по-моему, депутат Боос вносил, но он ошибочно в эту
таблицу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна есть.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Включите микрофон.
БООС Г. В. Спасибо. Только одна есть поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 36-я, кажется.
БООС Г. В. 36-я, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот ее мы не голосуем.
БООС Г. В. Ее не голосуем, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках таблица поправок,
рекомендованных комитетом по бюджету к принятию. Я прошу определиться
голосованием. Кроме поправки 36.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятия этих поправок?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Георгий Валентинович, пожалуйста, по поправке 36.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, эта поправка связана с поправкой, которая
роздана на отдельном листочке. Касается она вопроса регулирования
налогообложения со странами СНГ, уплаты налога на добавленную стоимость. При
этом до 1 июля 2001 года мы сохраняем порядок, когда НДС взимается по стране
происхождения товара, а с 1 июля 2001 года переходим на уплату налога на
добавленную стоимость по стране назначения товара, то есть на экспортный
режим. Налоговый кодекс расписывает полностью экспортный режим.
Соответственно, старый закон, который действовал на внутреннем таможенном
пространстве, на внутренней таможенной территории, полностью отменяется. В
связи с этим необходимо на этот период, до 1 июля 2001 года, расписать
процедуру действия этого налога при торговле с этими странами. Та редакция,
которая сделана сейчас (поправка 36), не дает полной ясности. Более того, там
есть формулировки, что регулируется в соответствии с налоговым
законодательством (по налогу на добавленную стоимость), принятым до
вступления настоящего кодекса в действие. Такие отсылки к законам, которые
перестали действовать, в принципе некорректны. Более того, там не
урегулирован порядок, при котором нет необходимости подтверждать экспорт,
который осуществляется через страны СНГ. В этом случае возможны схемы по
возмещению НДС при осуществлении лжеэкспорта. Таким образом, могут
существенно выпадать доходы бюджета, федерального в первую очередь,
естественно. И на мой взгляд, это дырка, которую необходимо закрыть.
Редакция, которая дается на отдельном листочке, сделана совместно со
специалистами-налоговиками, и она учитывает все эти шероховатости. Поэтому и
с юридической точки зрения более корректно принять ее, и с точки зрения
правовой, чтобы не возникало дырок в законодательстве, она более аккуратна.
Поэтому просьба проголосовать ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, 36-я вместе с отдельной вашей
рассматривается?
Так, пожалуйста, кто?
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я прошу минуту внимания. Я понимаю, что все
уже под конец дня устали, но это принципиальный вопрос. Речь идет об одной
важной части. Сегодня даже, Артур Николаевич, мы попросили раздать небольшой
текст (я не буду его пересказывать), который сегодня опубликован в газете
"Ведомости". Речь идет о том, будет у нас экспорт в страны СНГ или его не
будет, как сейчас его нет, поскольку он облагается НДС дважды. Мы этим
налогом облагаем, а потом еще на Украине, в других странах повторно НДС
облагают. Мы предлагаем с 1 июля, согласовав это с Правительством, нормально
перейти на такой порядок, который действует при экспорте во все другие страны
так называемого дальнего зарубежья. И будут дополнительные рабочие места и
экспорт.
Так вот, в поправке 36, о которой говорит депутат Боос, четко сказано, что до
1 июля и НДС, и акцизы, кстати говоря, как мы договорились с Правительством,
берутся по старой схеме (и в ней исчерпывающе дается полная трактовка), то
есть действует так же, как действует для продаж внутри России. С 1 июля -
полный переход на страну назначения.
Поправку, которую предлагает Боос, поддержать невозможно по одной простой
причине. Она, по сути, консервирует тот же самый порядок. В частности, там
предполагается 20 процентов НДС по всем товарам. Например, продовольственные
товары внутри страны будут продаваться со ставкой НДС 10 процентов, а на
экспорт - почему-то 20 процентов. Будет после этого у нас, например, экспорт
продовольственных товаров в другие страны или не будет? Детские товары, то,
по чему нулевая ставка, - тоже везде 20 процентов.
А с точки зрения каких-либо норм технических - мы даем в законе о введении
четкое поручение Правительству привести в соответствие свои документы с
нормами принятого нами (я надеюсь, что он будет принят) закона. Тем самым все
технические вопросы Правительством будут сняты постановлениями, нет никаких
проблем. И мы просим поддержать поправку 36, если мы хотим, чтобы был экспорт
наш, российский, в страны СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста. И мы голосуем.
Кто? Правительство? Я не вижу. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство согласилось с поправкой Задорнова и Михайлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ну всё - за, против.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, мы уже слушали... Только я хотел бы, чтобы
мы две поправки одновременно не голосовали. Может быть, отдельно
проголосовать вот то, что вы здесь предлагаете? По 36-й давайте.
Пожалуйста, Боосу микрофон включите.
И голосуем.
БООС Г. В. Мы можем просто пойти по схеме: проголосовать 36-ю, если она будет
принята, тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно.
БООС Г. В. Только единственное, что я хотел бы сказать.
Мне неудобно, Михаил Михайлович, говорить вам, что вы вводите в заблуждение
депутатов - то ли сознательно, то ли случайно, - но это так. В поправке моей,
которая роздана, говорится о том, что старый порядок консервируется до 1 июля
2001 года, что написано и в вашей поправке, точно так же. У нас с вами
разногласие только в том, надо ли описывать этот старый порядок или не надо.
Это первое. И второе у нас разногласие в том, надо ли делать налоговую дырку
при транзите через страны СНГ или не надо. Вот я говорю: не надо делать
налоговую дырку, раз, и надо полностью описать этот порядок и эту процедуру -
два.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование из таблицы 1 - поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, - поправка 36. Комитет рекомендует ее
принять, депутат Боос предлагает отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается. (Шум в зале.)
Александр Дмитриевич, пожалуйста, что по этому? У вас на руках есть
дополнительная поправка Бооса к статье 12. Так я понимаю? Она у вас на руках
есть.
По ведению, пожалуйста, Кулик.
КУЛИК Г. В. Александр Дмитриевич, я к вам обращаюсь. Мы за что голосовали: за
принятие поправки Бооса или за?..
ЖУКОВ А. Д. Нет, всегда первой голосуется поправка из таблицы принятых,
вынесенная на отдельное голосование. В данном случае, по сути, две
альтернативные поправки: поправка 36 депутатов Михайлова и Задорнова и
поправка депутата Бооса. Обе они предусматривают, что вводится с 1 июля режим
страны назначения. Поправка депутата Задорнова говорит в общем - что до этого
момента применяется действующий порядок, как для внутренних поставок. Депутат
Боос написал более подробную поправку - о том, как это будет применяться, она
такая технологичная, но я считаю, что здесь мнение Правительства должно быть
решающим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз мнение Правительства. Уважаемое
Правительство!.. (Шум в зале.) Все ясно, голосуем. Правительство... (Шум в
зале.) Нет, не обсуждается. (Сильный шум в зале.) Еще раз, да. Не понял я, вы
еще раз.
Да, пожалуйста, Георгий Валентинович.
Кто не понял, я еще раз разъясняю, как я буду сейчас ставить на голосование.
(Сейчас я вам дам слово по ведению.) Всегда ставится - правильно сказал
Александр Дмитриевич - в утвердительной форме. Вот есть поправка, я ставлю на
голосование: кто за то, чтобы ее принять? А предложение было такое-то.
Проголосовали.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, вам слово. Депутат Боос.
Сейчас я дам слово по ведению.
БООС Г. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Сначала по форме.
Мы проголосовали: принять поправку 36. Не прошла. Значит, мы должны теперь
проголосовать поправку, которая на отдельном листочке роздана, мою.
Теперь по содержанию. И та и другая поправка содержательно говорят абсолютно
об одном и том же, только, еще раз повторяю, в одной поправке говорится о
том, что до 1 июля действует порядок старый, но есть отсылка к законам,
которые утрачивают силу, и поэтому такая отсылка не совсем корректна. В моей
поправке все это просто описано сразу непосредственно. И разницы, я еще раз
хотел подчеркнуть, содержательной разницы, принципиальной нет, есть разница
по технике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы подняли поправку, предложенную депутатом
Боосом. Он обосновал мнение за.
Вы - против, я так понимаю. Михаил Михайлович, вам слово.
Задорнову включите микрофон.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я просто хочу, чтобы не было никаких
иллюзий. Это не похожие поправки, я могу четко назвать несколько
принципиальных отличий. Если будет принята наша поправка, будут действовать
те же ставки, которые действуют на внутренние товары.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже не принята.
ЗАДОРНОВ М. М. Я думаю, что просто не все коллеги поняли, Артур Николаевич.
Например, в поправке Бооса говорится, что на все товары будет действовать
ставка НДС 20 процентов. Где у нас льготные ставки? Продовольствие, детские
товары, например, еще целый ряд товаров, где действуют нулевые ставки.
Значит, будет действовать везде ставка 20 процентов (она будет являться для
этих товаров просто запретительной). И есть целый ряд технических моментов,
которые сделают на самом деле этот экспорт достаточно сложным. Значит, это
все-таки другая поправка.
Артур Николаевич, я понял, что все-таки ряд коллег не поняли, как ставилась
на голосование поправка 36, и я прошу вернуться к ней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю на голосование поправку Бооса, вы
определитесь голосованием.
Уважаемые коллеги, есть поправка Бооса. Он обосновал свою поправку. Есть
мнение другого коллеги - Задорнова. Возьмите поправку. Я хочу ее поставить на
голосование. (Шум в зале.)
Что вы хотите?
Пожалуйста, депутат Резник. По ведению.
Если не пройдет - вернемся к этому. Ну что вы, уважаемые коллеги?!
Владислав Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Артур Николаевич! Тут произошло
явное недоразумение, потому что мы не первый раз их голосовали. Абсолютно не
разобрались. Я выражаю мнение многих депутатов и прошу переголосовать
поправку, которую мы голосовали перед этим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю на голосование, но хочу предупредить
уважаемых коллег: все прекрасно во всем разбираются, давайте внимательно
слушать важные моменты, чтобы мы не возвращались к голосованию. Настаиваете,
чтобы я поставил на голосование? Да, хорошо.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
(Выкрики из зала.) Голосованием. Так я не могу ставить. Внесли депутаты, я
должен ставить на голосование.
Режим голосования включите.
Все всё прекрасно понимают. Не первый раз обсуждаем поправки. Прошу
внимательно всех слушать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 84,4%
Проголосовало против 36 чел. 14,8%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые коллеги, я ставлю еще раз вопрос. Есть таблица 1 поправок, есть
поправка 36. Комитет на отдельное голосование рекомендует ее вынести. Георгий
Валентинович Боос обосновал свое мнение по этой поправке и просит ее не
принимать. Прошу определиться. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается. (Оживление в зале.) Не надо хлопать. Я прошу очень внимательно
относиться к каждой поправке.
Георгий Валентинович, надо тогда эту вашу поправку ставить на голосование?
Какой смысл?
Александр Дмитриевич, пойдемте дальше.
ЖУКОВ А. Д. Другие поправки из таблицы принятых на отдельное голосование не
выносились, поэтому в целом надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 1 в
целом? Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
Уже голосование, Герасименко, не надо спать!
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Александр Дмитриевич, пожалуйста, дальше.
ЖУКОВ А. Д. Если я правильно понял предложение депутатов Бооса и Кулика, то
целый ряд поправок, вынесенных на отдельное голосование, по сути, сводится к
голосованию поправок, которые на отдельном листке розданы от фракции
"Отечество...". Здесь пять поправок. Предлагается с них начать, потому что
они в принципе дублируются в таблице отклоненных поправок и это наиболее
принципиальные поправки, по которым есть соображения. Они много раз
повторялись в ходе обсуждения на комитете, другие депутаты их выносили.
Поэтому мое предложение - начать с них. Таким образом, мы сможем существенно
сократить количество поправок, вынесенных на отдельное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто настаивал на отдельном
голосовании, согласны с этим? Согласны.
Тут не пять, а четыре поправки.
Пожалуйста, по ведению - Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые Артур Николаевич, Александр Дмитриевич! Мы
договаривались... Речь о дополнении к принятой поправке. Это дополнение
касается ввоза импорта. Эта поправка роздана, со всеми согласована, и я
предлагаю ее проголосовать, чтобы она попала в число принятых вместе с теми,
которые приняли ранее. С принятыми поправками она роздана.
ЖУКОВ А. Д. Обязательно проголосуем ее после того, как раздадим эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем. Пожалуйста, кто может сказать по этим
поправкам?.. Вы уже сказали, да, достаточно. Еще раз - пожалуйста. Надо
обосновать.
Георгий Валентинович, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Нет, по порядку надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по каждой поправке голосуем.
Боосу включите микрофон.
БООС Г. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Поправка 1 (это
сегодня было роздано на отдельном листочке) говорит о том, что регионы
сохраняют (еще раз подчеркиваю: сохраняют) то право, которое у них сегодня
есть - свое право повышать или понижать ставку налога на пользователей
автомобильных дорог в пределах 50 процентов от своей ставки. Напоминаю еще
раз, что мы приняли решение установить эту ставку в 1 процент. То есть,
соответственно, регионы будут иметь право в течение этих двух лет эту ставку
варьировать - от 0,5 процента до 1,5 процента, не более того.
Еще раз хотел бы подчеркнуть, что это право у них сегодня есть, мы его просто
им сохраняем. Чем это вызвано? Каждый регион составлял свою программу
дорожного строительства. Программу дорожного строительства нельзя развернуть
в течение короткого времени и также нельзя свернуть в течение короткого
времени, то есть можно, но для этого надо остановить строительство моста,
остановить строительство развязки, дороги, тоннеля и так далее. Таким
образом, революционным, можно это сделать. А если делать по уму, то делать
так, конечно, нельзя. Поэтому не всем регионам можно вписаться в новые
условия. И для того, чтобы этот режим был достаточно мягким, чтобы можно было
варьировать (кому-то не нужна вся эта ставка, кто-то может меньшую применять,
а кому-то этой ставки может чуть-чуть не хватать и ему надо будет добавить
0,2 процента или 0,3 процента), надо дать им эту возможность. Вот о чем эта
первая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаталов. За, против - пожалуйста. Если "за"
- голосуем сразу.
Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, уважаемые депутаты, Правительство против этой поправки. Это
решение обсуждалось, было принято в результате работы согласительной комиссии
и (обратите, пожалуйста, внимание) в постановлении Думы уже зафиксировано.
Здесь говорится о том, что при принятии части второй Налогового кодекса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она у нас есть, поправка.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, да, да. Я хочу прочитать из постановления Государственной
Думы решение: предусмотреть отмену всех оборотных налогов, за исключением
налога на пользователей автомобильных дорог, который в 2001-2002 годах будет
взиматься по ставке в размере 1 процент (фиксированная ставка) и должен
зачисляться в территориальные дорожные фонды и так далее... При этом
отменяются все оборотные налоги. Поэтому Правительство не поддерживает эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, только коротко.
ЖУКОВ А. Д. Очень коротко. Комитет по бюджету внимательно рассматривал эту
поправку, дискуссия заняла не один час. Комитет по бюджету пришел к решению,
что ставка при обсуждении закона "Об акцизах" была четко оговорена в размере
1 процента и не должна быть ни уменьшена, ни увеличена.
А тому, что беспокоит многих, то есть размеру средств, выделяемых из бюджета
на дорожное строительство, посвящена специальная статья, которая обязывает
Правительство в законе о бюджете выделить на эти цели не менее 130 миллиардов
рублей, в том числе не менее 105 миллиардов рублей - на дорожное
строительство в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, у вас на руках эта поправка - предложение фракции "ОВР".
Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться голосованием.
Поправка "ОВР". Мнения Правительства и комитета вам известны. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Георгий Валентинович, вторая поправка, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо. Вторая поправка говорит о том, что при переходе с налога
на содержание жилья на новый налог - 5 процентов от дохода, или 5 процентов
от базы налога на прибыль, - установить период до 1 января 2002 года, в
течение которого все субъекты должны будут перейти на этот новый налог.
Аргументация достаточно простая: мы переходим на новый налог. Не подсчитано
никем, к каким последствиям это приведет: у кого хватит средств, у кого не
хватит. Субъектам надо принять свои законы. При этом трогать доходы, которые
являются источником содержания жилья в зимний период - с 1 января (в самый
сложный и ответственный период в стране по содержанию жилья, самые высокие
расходы в этот момент по содержанию жилья), трогать источники финансирования
жилья в это время крайне опасно. И надо дать мягкий режим вхождения в новый
налог.
Мы согласны с тем, что надо переходить от оборотных налогов на другой налог,
но давайте делать это спокойно, учитывая все особенности, в том числе и
климатические особенности. И дадим такой своего рода буфер в виде одного
года, в течение которого перейдут на новый налог все регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста...
Представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство уже не раз заявляло о своей приверженности к
отмене оборотных налогов. И я вновь возвращаюсь к тому решению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо к решению. Вы скажите: за или...
ШАТАЛОВ С. Д. ...которое приняла Государственная Дума: 1 процент - в дорожные
фонды. Никаких других оборотных налогов нет. А здесь предлагается их
фактически сохранить на два года. Правительство - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Примаков. Пожалуйста.
ПРИМАКОВ Е. М., председатель фракции "Отечество - Вся Россия".
Спасибо большое.
Меня удивляет позиция Правительства. Я хочу просто сказать об этом деле.
Ведь никто не выступает против того, чтобы отказываться от налога с оборота.
В данном случае речь идет о том, чтобы с учетом нашей специфики войти плавно,
а не рубить сплеча в расчете, может быть, на то, что другие придут и будут
отвечать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Жуков - и голосуем.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Есть одна серьезная проблема, Евгений Максимович, и я просто
хотел обратить ваше внимание на это.
При такой редакции те регионы, у кого больше налог с оборота, его не отменят,
потому что им выгоднее больше собрать средств. Те регионы, у кого больше
налог на прибыль, его, конечно, сразу введут. Это означает, что общая
налоговая нагрузка по стране увеличится, потому что каждый регион для себя
выберет максимальное значение налога, и, таким образом, мы не достигнем той
цели, к которой идем, - снизить налоговое бремя на производителей.
Тут либо надо оставлять старый порядок полностью, не давая права регионам это
делать, либо вводить новый. Иначе мы получим максимум в каждом из регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Министр финансов, пожалуйста. Кудрин.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Что касается поправок "ОВР" о возможности в следующем году для ряда регионов
по своему усмотрению сохранить данный налог на содержание
жилищно-коммунальной сферы.
Я хотел бы сказать, что данный вопрос нужно решать в законе о бюджете, где
определяется распределение доходов по уровням бюджетной системы и через
трансферты выравниваются проблемы, решаются проблемы регионов по расходам.
Нельзя все расходные проблемы решить через Налоговый кодекс. Сегодня мы
ставим задачу сделать его прогрессивным, стимулирующим бизнес, а расходные
полномочия надо решать через закон о бюджете. Так что здесь мы ничему не
противоречим, отклоняя данную поправку "ОВР".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять вторую поправку, предложенную...
ЖУКОВ А. Д. Третья. Это не вторая, а третья поправка.
ИЗ ЗАЛА. Вторая!
ЖУКОВ А. Д. Вторая вот в этой табличке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, я иду по... Нет, нет, Александр Дмитриевич, у
меня есть другая, возьмите. Вот такая, да.
Вторая поправка. Кто за то, чтобы принять данную поправку, предложенную
фракцией "ОВР"? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
Решение принято: поправка не принимается.
Пожалуйста, по ведению - депутат Пашуто. Давайте дальше - третью поправку,
четвертую.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я вот сейчас смотрю на то, что делается в зале. Совершенно
непонятно! Я обращаюсь и к Александру Дмитриевичу, который на трибуне, я
обращаюсь и к Кудрину Алексею Леонидовичу, и к нашим коллегам: вот
посмотрите, проголосовали против поддержки дорожного фонда, дорожников. Вы
знаете, это задача и стратегическая, и какая угодно. Если сегодня мы налог
платим 2,5, а завтра будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну это не совсем по ведению.
ПАШУТО В. Р. Нет, я объясняю, почему по ведению. Если мы сейчас сделаем такой
резкий скачок - правильно сказал коллега Примаков, - мы разрушим то, что
сделано, работает и функционирует. Дороги - это, может, единственное средство
общения между людьми, которое у нас еще есть. Я прошу вас вернуться к
голосованию по первой поправке, Бооса. Это очень и очень важно. Нельзя так
доводить до... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что вы настаиваете, чтобы я поставил на
голосование. Ну настаивает депутат. Я бы вообще, уважаемые коллеги, просил бы
конструктивно работать. Вы понимаете, что, несмотря на ваши обращения... Ну
проголосовали один раз. Настаиваете? Прошу определиться. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по поправке первой? Прошу определиться голосованием.
Всё.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: не принято
Все, уважаемые коллеги.
Поправка третья. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
По мотивам - депутат Булавинов. Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Я хотел бы обратить внимание председательствующего на то, что он обязан
исполнять Регламент и если звучит точка зрения за, то должно даваться право
высказать противоположную. Еще раз хочу обратить внимание
председательствующего Чилингарова Артура Николаевича: если депутат Пашуто
предложил вернуться, необходимо было предоставить возможность высказаться
против этого предложения, иначе получается, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, ну вы же чувствуете сами настроение
зала. Против вы проголосовали карточками. Я же тоже чувствую. Другое дело,
когда это касается поправок, я за и против предлагаю высказаться.
Депутат Боос, пожалуйста, по третьей поправке.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, мы проголосовали: для негосударственных
пенсионных фондов предел необлагаемого платежа, направляемого в пенсионный
фонд, - 10 тысяч. В третьей поправке предлагается увеличить этот предел до 30
тысяч. Связано это с целым рядом вещей, в первую очередь с тем, что срок
заключенного договора по негосударственному пенсионному обеспечению короткий.
Срок этот для большинства граждан - где-то 10-15 лет оставшейся активной
трудовой деятельности, после чего граждане предполагают уходить на пенсию.
Молодые граждане еще об этом не задумываются. Поэтому для того, чтобы за
такой срок накопить действительно реальную, еще раз говорю, дополнительную
негосударственную пенсию и иметь негосударственное пенсионное обеспечение,
суммы в 10 тысяч, конечно, будет недостаточно. Вот это единственный такой
серьезный аргумент в пользу этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы или Правительство?
ЖУКОВ А. Д. Я.
Уважаемые коллеги, мы при подготовке законопроекта ко второму чтению (я об
этом в своем выступлении говорил) пошли на серьезное увеличение: с 2 тысяч,
которые были проголосованы, до 10 тысяч. Теперь вносится поправка об
увеличении до 30 тысяч. Я хочу обратить ваше внимание: для кого эта поправка,
кто у нас имеет возможность в негосударственный пенсионный фонд 30 тысяч
рублей в год направлять? Это люди, которые получают, по-видимому, уж
наверняка больше 3 тысяч рублей в месяц. Потому что если они даже все деньги,
которые зарабатывают, будут туда направлять, и то 36 тысяч они должны
зарабатывать. Поэтому мы считаем нецелесообразным давать такую серьезную
льготу по негосударственным пенсионным фондам. Увеличив до 10 тысяч, то, что
мы дали сейчас, мы исходили из действующего на сегодняшний день порядка,
когда освобождается при обложении примерно 34 минимума. Это примерно
соответствует той норме, которую мы с вами сейчас проголосовали в таблице
принятых поправок. Комитет не поддерживает поправку о 30 тысячах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы... (Шум в зале.)
Ну, уважаемые коллеги, я с удовольствием, но меня потом обвинят. Георгий
Валентинович сказал все. (Выкрики из зала.) Ну хорошо, Кулик, по мотивам.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Неправильную информацию дает председатель. Первое. Мы имеет
льготы - 36 МРОТ. С 1 января МРОТ - 300 рублей. 10 тысяч 800 уже не должны
облагаться.
ЖУКОВ А. Д. 120 сегодня у нас.
КУЛИК Г. В. Я говорю: с 1 января, когда вступит в действие закон, - 300.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам!
КУЛИК Г. В. Я и говорю по мотивам.
Второе. Предприятия имеют право сегодня 1 процент от себестоимости
перечислять. Это не люди перечисляют. Если мы хотим иметь эти фонды и
"длинные" деньги, которые пойдут в инвестиции, то надо эту поправку принять.
Она ровно ничего не стоит для бюджета. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, ну вы уже высказывали мнение за.
Давайте определяться голосованием. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Жуков. По два раза получается.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, аргумент, который сейчас привел Геннадий
Васильевич, не имеет никакого отношения ни к закону о налогообложении
физических лиц, ни к тому, что мы сегодня принимаем. Что касается того, что
из себестоимости предприятие может платить 1 процент или сколько-то еще
процентов, мы будем решать, сколько включать в себестоимость, когда будем
рассматривать раздел, касающийся налога на доходы предприятий. Поэтому этот
аргумент абсолютно неприменим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник, настаиваете? Пожалуйста, по мотивам - Владислав
Резник.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание еще и на
следующий момент. Когда все время речь идет о негосударственных пенсионных
фондах и об этих льготах, то ставятся в разные условия налогообложения
практически одинаковые субъекты, действующие на рынке, что недопустимо.
Потому что негосударственный пенсионный фонд - это то же самое, что и
страховая компания, которая имеет лицензию только одну - на пенсионное
страхование. Недопустимо ставить одинаковые субъекты в разные условия
налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина, вы отказываетесь?
Пожалуйста, депутату Гайнуллиной включите микрофон. И мы заканчиваем, я
ставлю на голосование.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые Артур Николаевич и коллеги! Я хотела бы обратить ваше внимание на
то, что Александр Дмитриевич, аргументируя позицию комитета, к сожалению,
пытается ввести нас в заблуждение. Речь здесь идет не о личных взносах в
негосударственные пенсионные фонды - о страховании, дополнительном
пенсионном. Речь идет о работодателе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть третья поправка, предложенная фракцией "Отечество - Вся Россия". Ставлю
на голосование: принять данную поправку. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Сейчас мы увидим результаты голосования, и я дам тогда слово. Может быть,
четвертую поправку рассмотрим, а потом - по ведению?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Пашуто - по ведению. Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, вопрос достаточно серьезный. Поверьте,
пожалуйста, не от хорошей жизни...
Проголосовали за возвращение по моему предложению 154 человека, против - 124.
По Регламенту это процедурная норма, определяется простым большинством, не
надо 226 голосов. Но на табло - красный цвет. Это абсолютно неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сейчас мы поручим регламентной группе...
ПАШУТО В. Р. Я прошу в этом случае вернуться к первой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин, пожалуйста. Только по ведению.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Разъясняю депутату Пашуто: по
Регламенту процедурное голосование считается состоявшимся, когда
проголосовало большинство от принявших участие в голосовании. Здесь еще надо
посчитать воздержавшихся, и тогда станет понятно, почему решение не принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка четвертая.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, четвертая поправка говорит о следующем. Сегодня
малые предприятия, которые отнесены в соответствии с Федеральным законом "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"
к малым предприятиям, имеют поквартальный порядок уплаты налога на
добавленную стоимость и соответственно представление налоговой декларации в
инспекцию поквартальное, не позднее 20-го числа месяца, следующего за
истекшим кварталом.
Налоговый кодекс предлагает сохранить для малых предприятий, которые имеют
оборот менее 1 миллиона в месяц, поквартальный порядок уплаты, а малые
предприятия, которые имеют оборот более 1 миллиона в месяц, перевести на
помесячный порядок уплаты. При этом Правительство само декларирует, что
ставит для себя в качестве задачи перевод всех на поквартальный режим уплаты
этого налога. Тогда спрашивается: зачем же мы для кого-то делаем хуже, чтобы
потом всем делать лучше? Давайте лучше тех, кому сейчас плохо, тоже
подтягивать до поквартального уровня. Но это общестратегический вопрос. А
сейчас предлагается до 1 января 2002 года, то есть на один год, для малых
предприятий сохранить старый, действующий порядок, никаких дополнительных
квалификаций по отнесению их к малым с уменьшенным оборотом или к малым с
увеличенным оборотом не производить, сохранить действующую классификацию
малых предприятий, как это записано в законе, и для них сохранить на один год
старый порядок. А потом в течение года сможем спокойно разобраться с ними.
При этом мне хотелось бы обратить еще внимание на такую деталь: малые
предприятия не имеют возможности ежемесячно полностью составлять баланс
предприятия, вводить полный учет и соответственно выводить налоговую
декларацию. Если придется это делать, то им необходимо будет увеличивать
расходы на содержание бухгалтерии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, сегодня, к сожалению, существуют правила,
по которым налог уплачивается только исходя из численности работающих на
предприятии. И соответственно предприятия, которые имеют небольшую
численность, но очень большие обороты (сотни миллионов, а может быть, и
миллиарды рублей годовых), уплачивают налог по другим правилам, действующим
по отношению к тем организациям, где работает большее число работников. Это,
на наш взгляд, неправильно, и поэтому мы предлагаем сохранить поквартальную
уплату для тех, у кого обороты меньше 12 миллионов рублей годовых, а для
остальных установить общий порядок. Поэтому мы не поддерживаем поправку,
которая сейчас обсуждается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, мы голосуем, я так понимаю.
ЖУКОВ А. Д. Вопрос очень простой, много раз обсуждался. Да, надо поддерживать
малый бизнес, но не надо поддерживать малые предприятия, которые облепили
большие и через которые идет реализация продукции этих предприятий. На наш
взгляд, сумма в 1 миллион в квартал для малого предприятия вполне нормальная.
А если действительно речь идет о малых предприятиях, через которые проходят
большие обороты, это, очевидно, дырка для ухода от уплаты налога. Поэтому
комитет не поддерживает эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение еще раз. Все
обсудили, "за" и "против" высказаны. Ставлю на голосование: принять четвертую
поправку, предложенную фракцией "Отечество - Вся Россия". Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, как мы с вами и договаривались, мы обсудили поправки,
предложенные фракцией. Были авторы поправок, которые просили поставить свои
поправки на отдельное голосование. Я так думаю, мы не будем их рассматривать.
(Шум в зале.)
Хорошо. Поправки 25 и 42. Депутат Пашуто, вы настаиваете в этой ситуации или
снимаете свое предложение?
Пожалуйста, по поправке 25.
ПАШУТО В. Р. Я думаю, что здесь не надо много говорить. Мы слышали заверения
Правительства и наших депутатов о том, что социальные фонды будут
действовать. Поэтому, Александр Дмитриевич, в связи с изменившейся
обстановкой там, в статье 9, все остается, а из нашей поправки внести:
порядок их расходования, а также иные условия, связанные с использованием
этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об
обязательном социальном страховании, то есть добавить вот это в часть первую
статьи 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Правительства кто по поправке 25?..
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, в преамбуле закона о едином социальном
налоге, точнее, главы о едином социальном налоге уже записано, что это
средства не бюджетные, что они поступают во внебюджетные фонды и могут
использоваться только по целевому назначению.
То, что здесь предлагается дополнительно записать, что это расходование
осуществляется в соответствии с законодательством о социальном страховании,
вообще говоря, не тема этого закона. Мы не возражаем против такой записи, но
это, наверное, где-то должно быть написано в другом месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Для Правительства эта поправка не критическая, но для чистоты
она, пожалуй, не нужна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Я бы предложил поддержать предложение депутата Пашуто и поправку
депутата Исаева в последнем предложении, в котором говорится, что порядок их
расходования - имеется в виду средств государственных внебюджетных фондов, -
а также иные условия, связанные с использованием этих средств,
устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном
социальном страховании. Я предлагаю в такой редакции поддержать поправку
Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позиция понятна: Правительство
занимает нейтральную позицию, комитет - за. Кто за то, чтобы поправку 25
принять?
ЖУКОВ А. Д. Не всю, я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я знаю, в вашей редакции. В редакции Жукова. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ускорьте, пожалуйста, режим голосования.
Поправка 42. Пожалуйста, коллега Пашуто.
Не снимаете вы ее? Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, разговор здесь идет об освобождении от НДС на
строительные работы с привлечением средств бюджета, причем всех уровней.
И вторая часть этой поправки говорит как раз об услугах по доставке
государственных пенсий. То, о чем мы с вами уже говорили. Поэтому просьба
поддержать. Мы тогда с вами просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. По существу, здесь две поправки, одна из которых частично
учтена в той части, которая касается строительства жилых домов с участием
средств бюджета.
Учтена она, правда, в несколько сокращенном виде: льгота предоставляется на 1
год, и увеличивается доля участия бюджета с 40 до 50 процентов. Поэтому
Правительство против той редакции, которая сейчас здесь предлагается, но
согласно с другой альтернативной, которая уже в закон о введении в действие
попала.
Услуги по доставке государственных пенсий - это вторая поправка, которая, по
существу, здесь заложена. Правительство против этой поправки. Не должно быть
разных правил налогообложения, в том числе и для предприятий связи, в
зависимости от того, кому оказываются те или иные услуги. На самом деле
вопрос должен стоять о том, что Пенсионный фонд платит, конечно, чрезмерно
много за доставку этих пенсий. Но здесь вопрос об отношениях по доставке
пенсий, а не о налогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Комитет не поддержал эту поправку во второй части. А в первой она
поддержана в той редакции, за какую мы проголосовали в принятых поправках. Я
говорю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку 42?
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данную поправку? Мнение комитета и Правительства вам известно. Ну, все уже
знают прекрасно, выступали.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Смолин, пожалуйста. У нас еще 40 поправок.
Депутату Смолину включите микрофон. Поправка 15.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я вам напомню, что в нынешней редакции закона
о налоге на добавленную стоимость и в Налоговом кодексе, который мы с вами
принимаем, действует льгота на производство и реализацию учебной и научной
книжной продукции. Группа депутатов, в том числе депутаты Булавинов, Смолин,
Мельников, Плескачевский, дай бог памяти, еще Тарачев, Артемьев и другие,
предлагает вам продлить эту поправку на неопределенный срок. Напротив,
Налоговый кодекс гласит, что эта поправка прекратит действовать 1 января...
Закон о введении в действие, извините, предполагает, что эта поправка
прекратит свое действие с 1 января 2002 года.
Почему мы предлагаем вам принять эту поправку?
Во-первых. Коллеги, учебная и научная книжная продукция - это то, что читают,
как правило, либо школьники, либо бедные студенты, либо нищая интеллигенция.
Во-вторых. Если вдруг все эти категории населения у нас страшно разбогатеют,
мы считаем, что потом можно внести будет поправку об отмене соответствующей
нормы. Зачем мы заведомо отменяем эту норму через год? Что, у нас за год все
станут богатыми? Повторяю, речь идет о поддержке малообеспеченных слоев
населения, а также науки и образования. Мы убедительно просим вас принять эту
поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги Булавинов, Мельников, Смолин и другие, которые
подписались под этой поправкой, я хочу обратить ваше внимание на то, что мы
пошли на очень серьезный компромисс, продлив, по сути, действие этой льготы,
которой не было первоначально. Трудно отменять льготы по НДС, хотя их в
принципе не должно быть. НДС - это не тот налог, которым нужно льготировать
тот или иной вид деятельности, но тем не менее мы пошли на этот компромисс. И
вы сейчас хотите на веки вечные его забить.
Давайте посмотрим, если в течение следующего года во время действия этой
льготы возникнет ситуация, когда ее надо будет продлить, мы такое решение
примем. Но сейчас навсегда эту льготу прошу не вводить. Поэтому комитет
против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять поправку 15, которую озвучил депутат Смолин? Комитет
против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Губенко, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Спасибо, Артур Николаевич.
Александр Дмитриевич, Алексей Дмитриевич, Артур Николаевич, уважаемые
депутаты, пожалуйста, откройте на странице 7 таблицу отклоненных поправок,
поправка 4.
В действующем законодательстве от НДС освобождены материалы, закупаемые
государственными учреждениями, организациями культуры, искусства,
кинематографии и архивов за счет средств федерального бюджета, либо
полученные ими в порядке компенсации за проведение выставок и иных культурных
мероприятий.
Мы просим сохранить эту льготу до 1 января 2002 года и добавить к материалам
еще оборудование. Для учреждений культуры это чрезвычайно важная позиция,
принятие которой в значительной степени поможет приобретать необходимое
оборудование, не выпускаемое в Российской Федерации, для сохранения в первую
очередь музейных и библиотечных фондов.
Не случайно в поправке Правительству предложено определить перечень
материалов и оборудования, не облагаемых налогом. Оно может определить 10, 20
названий. Стоимость вопроса - всего 50 миллионов рублей. Сумма
незначительная, но для культуры даже эти мизерные средства имеют существенное
значение.
Поэтому я предлагаю, Александр Дмитриевич: страница 7, 14-я строка сверху, -
материалов и оборудования... и далее по тексту - просто принять,
проголосовать за это, если можно. Александр Дмитриевич, вы меня поняли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Николай Николаевич, уважаемый, мы вас не просто поняли в
комитете, а пошли навстречу и приняли три важнейшие поправки из четырех,
которые вы вносили. Но данную поправку мы поддержать не можем по очень
простой причине. Вы посмотрите. Во-первых, вы предлагаете ввести новую
льготу, которая сегодня не действует, по оборудованию. Во-вторых, ее
формулировка: оборудование для использования в области культуры, искусства,
кинематографии. При такой формулировке у нас все оборудование, которое
ввозится в Россию, будет идти в область культуры, искусства и кинематографии,
потому что она ничем не ограничена.
Теперь - конкретный вопрос, который вы ставили на заседании комитета, что
вот, например, в адрес Большого театра идет оборудование. Да, надо его
льготировать. Это государственный объект, и все деньги, связанные с уплатой
этого НДС, нужно специально предусматривать целевым образом в бюджете для
того, чтобы это оборудование могло дойти. Именно так и надо решать, а не
создавать возможность и брешь для махинаций и ввоза через организации
культуры и искусства оборудования по полной программе. Поэтому мы против этой
поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, уважаемый, вы же высказали уже
позицию свою: за, против... (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Николай
Николаевич. Ну четвертая поправка, вы сказали... Вот сейчас четвертую и будем
голосовать.
Пожалуйста, включите микрофон Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н. Во-первых, Александр Дмитриевич, не все оборудование и не всех
в России, а то, которое будет определено перечнем Правительства Российской
Федерации, и не производимое здесь, в стране. Я могу назвать, но это будет
очень долго.
Во-вторых, если вы не можете этого сделать и Правительство будет возражать,
сохраните хотя бы действующую норму - материалы. Пусть не оборудование, пусть
будут материалы до 1 января 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства - и будем голосовать.
Поправка 4.
ШАТАЛОВ С. Д. Я думаю, что мы уже пошли в очень большой степени навстречу тем
предложениям, которые давал уважаемый Николай Николаевич. Эту поправку мы не
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку 4? Озвучивал ее и выступал по ней Николай Николаевич
Губенко. Прошу определиться голосованием. Мнение Правительства и комитета
известно.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Чикулаев - поправка 56. Настаиваете? Нет депутата Чикулаева?
Депутат Митрохин. Митрохина нет? А где он?
ИЗ ЗАЛА. Он настаивает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как "настаивает"? Ну, сейчас вернется, и тогда...
Депутат Митрохин, пожалуйста.
У вас поправки 5, 6, 9, 10, 11. Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Поправка 5. Эта поправка связана с попыткой хоть как-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая поправка?
МИТРОХИН С. С. Поправка 5 из таблицы отклоненных. Эта поправка связана с
попыткой хоть как-то компенсировать те потери, которые неизбежно понесут
местные бюджеты в ходе замены налога на жилищный фонд и социальную сферу
пятипроцентным налогом на прибыль. В этой поправке предлагается перевести
налог на недвижимость, который сегодня согласно части первой Налогового
кодекса является региональным налогом, в местные налоги и соответственно
закрепить за местным уровнем все имущественные налоги, включая ныне
действующий налог на имущество организаций. Это необходимо сделать в связи с
тем, что местные бюджеты из года в год у нас несут катастрофические потери. В
нынешнем виде закон о введении в действие Налогового кодекса также наносит
очень чувствительный удар по местным бюджетам.
Если вы на свои территории поедете и соберете там данные о тех потерях,
которые они понесут, вы убедитесь в этом. Очень многие муниципальные
образования на территории любого из регионов понесут очень существенный урон.
Поэтому данная поправка хоть в какой-то мере направлена на то, чтобы
компенсировать эти потери, и даже не столько в материальном, сколько в
моральном смысле. Вот то, что этот налог на недвижимость сейчас отнесен к
региональным налогам, а не к местным, как он во всем мире действует, это
является угрожающим фактором для местного самоуправления. И вот такую
моральную и частично материальную компенсацию мы могли бы произвести сейчас,
если бы поддержали эту поправку.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства будете выступать?..
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый депутат Митрохин, возможно, что мы с вами и согласимся,
когда будем рассматривать статьи 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса.
Сегодня мы делаем закон о введении в действие, и те статьи части первой не
будут введены в действие, пока мы не примем целиком часть вторую Налогового
кодекса. Вы можете обратить внимание: у нас в таблице принятых - поправка
депутата Бооса, в которой говорится, что статьи 13, 14 и 15 части первой
вводятся в действие одновременно с частью второй Налогового кодекса в полном
объеме, а сейчас мы лишь вносим поправки в действующий закон об основах...
Поэтому ваша поправка просто не может быть сегодня рассмотрена и принята.
Комитет не поддержит, аналогичная аргументация - и по поправке 6, и по другим
поправкам, внесенным депутатом Митрохиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу уважаемых депутатов определиться голосованием
по поправке 5, предложенной депутатом Митрохиным.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, ну уже высказались. По мотивам -
депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопрос
очень важный для нашей фракции, и поэтому я хотел бы сказать два слова по
мотивам. Принципиально мы поддерживаем ту идею, которую сейчас предложил
Сергей Сергеевич Митрохин, и согласны с его аргументацией, но вместе с тем
прав Александр Дмитриевич Жуков: это не предмет данного закона. Поэтому мы
считаем необходимым вернуться к этому вопросу осенью и все-таки принять то
решение, о котором сейчас сказал Сергей Сергеевич Митрохин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 5 - депутата Митрохина.
Прошу определиться по ней голосованием.
Без карточек есть депутаты? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Митрохин, ваш комментарий по поправкам 6, 9, 10 и 11.
МИТРОХИН С. С. Ну это совершенно разные поправки. В связи с тем что не была
проголосована поправка 5, я снимаю поправку 10, потому что они идут в паре. А
по всем остальным я хотел бы выступить в отдельности по каждой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 6.
МИТРОХИН С. С. Поправка 6 ровно ничего не меняет в концепции этого закона.
Она просто называет муниципальным налогом вот тот пятипроцентный налог на
прибыль, который вводится для местных бюджетов. У нас все налоги отнесены к
тому или иному уровню бюджетной системы. Сейчас же появляется просто запись:
в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль по ставке 5 процентов. Таким
образом, это какой-то странный налог получается, который как бы не отнесен ни
к одному уровню. Его можно трактовать и в качестве федерального налога,
поскольку налог на прибыль сейчас - федеральный налог. Но поскольку этот
налог направляется в местный бюджет, нужно выдерживать некую логику и,
соответственно, квалифицировать этот налог как муниципальный, чтобы все-таки
обеспечить стабильную перспективу функционирования этого налога в качестве
именно местного. Это вопрос терминологический, но в то же время он
исключительно важен. Я предлагаю поддержать эту поправку, для того чтобы
муниципалитеты все-таки имели возможность удостовериться в том, что этот
налог у них не отнимут через какое-то время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну зачем повторять?! Это ведь та же самая поправка в принципе. Вы
пытаетесь внести поправку в статью 15 части первой Налогового кодекса. Я
только что объяснил, почему мы сейчас этого не можем сделать. По сути я с
вами согласен, и комитет с вами согласился в том, что, когда мы примем все
главы части второй Налогового кодекса, мы статьи 13, 14 и 15 пропишем именно
так, как вы предлагаете. Но сегодня мы этого сделать не можем. Та же самая
аргументация, что по предыдущей поправке. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выслушав мнение комитета и автора поправки, прошу вас
определиться голосованием по предложенной депутатом Митрохиным поправке 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 9. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Поправку 9 я снимаю, поскольку она носит аналогичный характер.
Сейчас - по поправке 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поправка 11.
МИТРОХИН С. С. По существу, поправка 11 повторяет ту концепцию внесения
изменения в закон, которую предложила фракция "ОВР", но несколько иначе она
здесь формулируется. Прошу обратить внимание на эту поправку. Она
предполагает, что представительные органы местного самоуправления
самостоятельно решают вопрос о переходе от налога на жилфонд и социальную
сферу к пятипроцентному налогу на прибыль. Поскольку это налог местный, мы не
можем совершать очередную акцию простого лишения органов местного
самоуправления того налога, который, кстати, по Конституции за ними
закрепляется.
У нас Конституция гарантирует самостоятельность распоряжения и установления
местных налогов. Поэтому, следуя духу и букве Конституции, я предлагаю
все-таки в этой поправке установить добровольный порядок перехода органов
местного самоуправления на этот налог, поскольку ситуация везде разная,
нельзя всех причесывать под одну гребенку. Для одних муниципальных
образований, возможно, будет огромное преимущество от перехода к налогу на
прибыль, для других это будет полная катастрофа. Причем эта катастрофа будет
иметь вполне зримые очертания, это будет катастрофа в первую очередь
жилищно-коммунального хозяйства: разрыв труб и так далее. Я прошу поддержать
эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. По этому поводу уже была содержательная дискуссия, когда
голосовалась поправка 2 - депутата Бооса. Комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, выслушав мнение депутата Митрохина и комитета, прошу
определиться голосованием по поправке 11.
Включите систему голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Исаев. Поправка 26. Ваше обоснование.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, если вы откроете статью 11 закона в редакции,
предложенной комитетом, вы увидите, что поправка 26 в принципе частично
учтена. Поэтому она должна быть изъята из таблицы отклоненных поправок, чтобы
у нас не возникло коллизии, что одну и ту же норму мы утвердили и отклонили.
Это голосования не требует. Комитет согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 27.
ИСАЕВ А. К. Поправка 27 принципиально важный характер носит. Предлагается
единый социальный налог сначала в качестве эксперимента провести в пяти
субъектах Федерации и с 2003 года уже ввести по всей стране. Нам кажется, что
это был бы правильный подход, который успокоил бы страсти вокруг социального
налога и позволил бы исправить возможные нарушения, которые в этой ситуации
возникнут.
Это поправка депутата Дмитриевой. Я предлагаю поставить ее на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке 27, пожалуйста, мнение Правительства и
комитета.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство категорически против этой поправки. Дело в том,
что если она будет принята, то это будет означать, что на разных территориях
будут действовать разные налоговые режимы. Кому-то мы снизим налоги, кто-то
получит возможность уменьшить налоги, а кто-то такой возможности не получит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич...
ЖУКОВ А. Д. Эта поправка по сути обсуждалась очень подробно, когда мы
обсуждали главу о едином социальном налоге. Таких поправок было несколько,
эти все поправки были отклонены. Теперь аналогичная поправка вводится в закон
о введении. По сути, конечно, она концепцию всего единого социального налога
полностью нарушает. Комитет против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции просит слова Боос.
БООС Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сергей
Дмитриевич Шаталов, я к вам обращаюсь. Вы меня простите, просто нехорошо так
депутатов вводить в заблуждение. Ну просто нехорошо! Мы, кто был на бюджетном
комитете, понимаем, потому что мы в этом варились все это время. Речь не идет
о разных налоговых режимах на территории страны. Речь идет о том, что
администрировать социальный налог будет постепенно налоговая служба. Сначала
в пяти регионах провести эксперимент и посмотреть, как будет происходить сбор
этого налога, и тогда действительно страсти будут успокаиваться. На остальной
территории сохраняются фонды, и они собирают свои взносы, а совокупная ставка
действует в размере, который мы установили. Вот о чем идет разговор. Поэтому
режим остается тем же и ставки такие же, а на пяти территориях на первом
этапе будет все объединено и администрирование передано в налоговое
министерство.
Я сторонник того, чтобы министерство администрировало налог. И вы знаете, что
наше Правительство первым попыталось это сделать и сделать так, чтобы меньше
было сборщиков и меньше контролеров приходило на предприятие, чтобы это все
было упорядочено. И это правильно. Но вопрос: как перейти на эту систему?
Если мы все это решим разрубить в один день, мы можем иметь проблемы, будем
иметь или нет - это вопрос, но можем иметь проблемы со сбором доходов, потому
что, конечно, сразу по всей территории передать администрирование сложных
налогов с персонифицированным учетом в налоговую службу будет не так просто.
Но поэтому мы и говорим: давайте начнем и делать это давайте постепенно. Вот
о чем эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитету слово.
ЖУКОВ А. Д. У меня вопрос к Евгению Максимовичу: что, это мнение фракции? Мне
кажется, что, когда мы обсуждали главу "Единый социальный налог", именно
фракция "ОВР" в первую очередь выступала за введение этого налога и передачу
администрирования налога налоговой службе без каких-либо ограничений. Фракция
"ОВР" в этом смысле поменяла свою позицию и теперь выступает за проведение
эксперимента? Это не очень понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я думаю, что депутат Боос просто не прав.
Он, может быть, невнимательно прочел эту поправку, потому что здесь, в этой
поправке, говорится (я читаю поправку 27), что глава о едином социальном
налоге вводится в действие с 2003 года, а в качестве эксперимента вводится в
пяти регионах с 2001 года. Это означает не администрирование, а то, что на
большинстве территорий до 2003 года сохраняются действующие взносы в
государственные внебюджетные фонды. К администрированию это отношения не
имеет. Они не получат возможности пользоваться регрессивной шкалой
налогообложения и прочее, и прочее. Поэтому я и говорю о разных режимах. Базы
налогообложения тоже будут другие. Поэтому мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 27, депутата Исаева.
Прошу определиться по ней голосованием. Поправка Дмитриевой, но Исаев записал
ее.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 71 чел. 15,8%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 28. Прошу обосновать, депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, вы знаете, что в связи с введением единого
социального налога упраздняется фонд занятости населения. Если бы фонд
занятости существовал, то из расчета полуторапроцентного тарифа от заработной
платы предполагалось, что фонд занятости получил бы 21 миллиард рублей.
Насколько мне известно, по информации работников Минфина, планируется, что
расходы на федеральную службу занятости в бюджете 2001 года составят 12
миллиардов рублей. Этого едва хватит на выплату пособий безработным и
частично на содержание центров занятости. На обучение, переобучение, создание
общественных рабочих мест, организацию занятости молодежи, временной
занятости подростков и тому подобные программы денег не хватит. С этим
связаны три другие поправки, которые мы будем голосовать.
Первая из них, 28-я, предлагает, что недоимки и пени по страховым взносам,
которые должен был бы собрать фонд занятости, собирал бы тот федеральный
орган, которому будет подчинена служба занятости. По прогнозу это даст 3-4
миллиарда рублей, которые могут быть направлены на создание рабочих мест.
Хочу обратить внимание, что ожидается серьезный рост безработицы в следующем
году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, фактически предложение означает, что
Минтруд должен взыскать эти недоимки и пени. Вот как он это сможет сделать?
Вопрос очень интересный. Налоговые органы, конечно же, могут это сделать и
получить все не уплаченные ранее взносы. Поэтому мы не поддерживаем поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет.
ЖУКОВ А. Д. Не поддерживает поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не поддерживает.
Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием по поправке 28,
предложенной депутатом Исаевым. (Шум в зале.)
Все, мы закончили уже. (Выкрики из зала.)
Уже закончили, депутат Исаев. Что по ведению? Мы же голосуем, за и против.
Что по ведению конкретно? Мы голосуем вашу поправку. Давайте не будем
спорить, депутат Исаев.
Я прошу проголосовать за данную поправку. (Выкрики из зала.)
Включите микрофон депутату Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, дана неправильная информация: фонд занятости
входит сейчас как структурное подразделение фактически в министерство труда и
спокойно собирает недоимки и пени.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием по
поправке 28, предложенной депутатом Исаевым.
Включите режим голосования.
Без карточек есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 31. Депутат Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемая Любовь Константиновна, поправку 31 я снимаю, поскольку
она связана с предыдущей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Поправка 33.
ИСАЕВ А. К. Поправка 33 предлагает обязать Правительство заложить 21 миллиард
рублей, это то, что получил бы фонд занятости. Еще раз подчеркиваю: мы
затрагиваем очень серьезную проблему, может не хватить на пособия
безработным, не говоря уже о том, что необходимы средства на создание новых
рабочих мест. 21 миллиард - это расчет, который предполагало представить
Правительство, если бы фонд занятости существовал. Поэтому большая просьба за
эту поправку проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Поправка должна быть проголосована, по-видимому, когда будет
рассматриваться бюджет. Но нельзя же расписывать сегодня все направления
будущего финансирования на следующий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Комитет не поддерживает эту поправку. И совершенно правильно,
когда я докладывал, задавался вопрос: зачем в этом законе мы уже записываем
некоторые цифры, которые должны быть записаны в проекте бюджета на 2001 год?
Это совершенно не тема данного закона. Однако мы пошли навстречу и по
дорожным фондам все-таки записали цифру. Но дальше расписывать - сколько на
занятость, сколько на сельское хозяйство, на оборону - в этом законе просто
бессмысленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На голосование ставится поправка 33. Прошу вас определиться голосованием по
данной поправке.
Включите режим голосования. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Депутат Артемьев Анатолий Иванович, обоснуйте, пожалуйста, поправку 43. Нет
Артемьева.
Дмитриева Оксана Генриховна, по поправке 41, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Можно, я начну с 43-й, потому что это моя поправка? Значит,
поправка 43 (пункт "а"). Предложено сделать единую систему налогообложения в
домах государственного и муниципального жилого фонда и в домах ЖСК. Сейчас
по-разному начисляются налоги на услуги, которые оказываются в домах
государственного жилого фонда (там не платят НДС) и в домах
жилищно-строительных кооперативов (там платят НДС).
Недавно обсуждался Жилищный кодекс, и все были едины в том, что условия для
проживающих должны быть одинаковые и в государственных домах, и в домах
жилищно-строительных кооперативов. Предложено вот эту норму хотя бы временно
ввести в законе о введении в действие, а потом мы в течение следующего года
разберемся уже с базовым законом. Предлагаю поддержать данную поправку в
части пункта "а".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Услуги... Сегодня по налогу на добавленную стоимость действует
только одна льгота - по квартирной плате. И государственные дома, и
муниципальные, и жилищно-строительные кооперативы приобретают услуги для
того, чтобы содержать эти дома, тоже одинаково: с налогом на добавленную
стоимость. Мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Комитет против, потому что действительно в базовой главе, которую
мы приняли, услуги в домах любых форм собственности освобождены от НДС. Что
же касается обеспечения технического, санитарного состояния и так далее, то
это льгота, против которой мы возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты прошу определиться голосованием по
поправке 43. (Шум в зале.) По каким мотивам? У нас высказывают "за", "против"
и мнение комитета. Откройте Регламент, посмотрите! Какие еще мотивы? Прошу
голосовать по поправке 43, уважаемые депутаты.
Включите режим голосования.
Без карточек депутаты есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Оксана Генриховна, пожалуйста, по поправке 41 ваше обоснование.
По ведению... Фамилия как, депутат? Белоусов?
Депутат Белоусов - по ведению. Пожалуйста.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Я попрошу председательствующую сдерживать эмоции и корректнее относиться к
депутатам, в частности ко мне.
А теперь я прошу всех еще раз вернуться к этому голосованию, потому что
считаю, что люди, живущие в жилищно-строительных кооперативах, несправедливо
на сегодняшний день обижены. Они в течение 20-30 лет выплачивали взносы за
свои квартиры, и, как правило, там живут люди пенсионного возраста,
пенсионеры. Поэтому я прошу поставить вопрос на повторное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Белоусов просит поставить
на повторное голосование поправку 43. Прошу вас определиться голосованием.
Кто за то, чтобы мы вернулись к переголосованию поправки 43?
Кто без карточки? Депутат Гончар - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 74,8%
Проголосовало против 79 чел. 25,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, ставится вновь поправка депутата Артемьева - поправка 43.
(Шум в зале.)
Дмитриева предложила. Это поправка депутата... А-а, ваша, Оксана Генриховна,
прошу прощения.
Вновь ставится на голосование поправка 43. Пожалуйста, определитесь
голосованием по данной поправке.
Кто у нас без карточки? Депутат Гончар - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жуков Александр Дмитриевич. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну, если я правильно понял, обсуждался и голосовался только пункт
"а" из этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пункт "а" из поправки 43.
ЖУКОВ А. Д. Это для стенограммы, Оксана Генриховна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, переходим к поправке 41. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, в поправке 41 предлагается сохранить
действующий порядок для индивидуальных предпринимателей без образования
юридического лица. На настоящий момент предприниматели без образования
юридического лица (то есть те, кто не имеет предприятия, - это
предприниматели без образования юридического лица) не являются плательщиками
налога на добавленную стоимость, соответственно, они не платят налог, и не
ведут учет, и не ведут баланс, поскольку у индивидуальных предпринимателей на
бухгалтера просто не хватит средств.
Если будет принят тот порядок, который определен в базовом законе, то у нас
просто не останется индивидуальных предпринимателей как класса. А это 10
миллионов рабочих мест! Поэтому предложено сохранить действующий порядок для
индивидуальных предпринимателей, то есть они не являются плательщиками налога
на добавленную стоимость.
Я обращаюсь ко всем депутатам и ко всем фракциям. Все вы обещали в своих
предвыборных кампаниях поддержку малого бизнеса. Сейчас по принятому
Налоговому кодексу фактически ухудшается, и серьезно ухудшается, положение
только малых предпринимателей и индивидуальных предпринимателей. Я обращаюсь
ко всем депутатам: выполните свои предвыборные обещания и не ухудшайте
положение малого бизнеса, которому вы обещали поддержку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, сегодня Россия, наверное, является
единственной страной, где действует такой необычный порядок, когда
индивидуальные предприниматели, даже имеющие очень большие обороты, не
являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Это означает, что
можно переводить бизнес (и это делается достаточно эффективно) на
индивидуальных предпринимателей и уходить от уплаты налога. Этот канал нужно
перекрывать обязательно.
Кроме того, в принятом решении и в том, что было проголосовано в первой
части, уже написано о том, что если индивидуальный предприниматель имеет
небольшие обороты, до 4 миллионов рублей, то он налогоплательщиком не
является.
Ну и наконец, последнее. Если он станет налогоплательщиком, то у него
появится возможность принимать к вычету из суммы входного налога. Поэтому во
многих случаях он от этого даже выиграет.
Правительство категорически против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Опять же этот вопрос мы уже дискутировали, когда обсуждалась
поправка Бооса по малым предприятиям. Я не понимаю, для чего кому-то очень
хочется создать такую дыру для ухода от уплаты налога через малые предприятия
индивидуальных предпринимателей. Зачем это нужно? Это никакой не малый
бизнес, это пойдут огромные обороты через них и уход от налога. Поэтому
просьба эту поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас... (Шум в зале.)
Оксана Генриховна, вы уже имели слово.
На голосование ставится поправка 41 - депутата Дмитриевой. Прошу вас
определиться голосованием по данной поправке.
Есть депутаты без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 44, Оксана Генриховна.
Дмитриевой включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Эта поправка уже голосовалась.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 44 уже голосовалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, голосовалась.
ДМИТРИЕВА О. Г. Это касается малых предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 47.
ДМИТРИЕВА О. Г. По поправке 47 я прошу дать слово для аргументации Медведеву.
ЖУКОВ А. Д. Я прошу прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Я прошу прощения, но я хотел бы обратиться к депутату Боосу,
который вынес на голосование много поправок, а потом мы приняли его
предложение о том, чтобы проголосовать несколько принципиальных поправок.
Сейчас мы как бы занимаемся повторной работой. Те вопросы, которые в принципе
уже были проголосованы, сейчас выносятся опять отдельными депутатами на
голосование. Например, голосовалась позиция по подоходному налогу с суммы
взносов по негосударственным пенсионным фондам. Сейчас снова этот же вопрос.
То есть мы хотели сэкономить время - теперь в результате мы имеем повтор
одного и того же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Медведеву она просила дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведеву?
Павел Алексеевич Медведев, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в поправке 47 идет речь о том, чтобы сохранить действующий
порядок налогообложения тех средств, которые работодатель перечисляет в
пенсионные фонды. Мы не просим повысить порог, как предлагал депутат Боос. Мы
предлагаем оставить прежний порог, в 10 тысяч рублей, но просим сохранить
обложение социальным налогом таким, каким оно является сейчас. Если этого не
сделать, Правительство не потеряет этот налог потому, что в пенсионные фонды
никто ничего переводить не будет, это совершенно очевидно. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета и мнение представителя Правительства.
Пожалуйста, представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы уже приняли сегодня очень важное решение об увеличении в
пять раз льготы по подоходному налогу. Мы просим сейчас не принимать льготы
по единому социальному налогу в отношении негосударственных пенсионных
фондов. Правительство внимательно рассматривало этот вопрос, и мы
договорились о том, что осенью мы к этому вопросу вернемся и рассмотрим его
комплексно. Давайте пока воздержимся от принятия этого решения, а потом мы
сформулируем свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Комитет против этой поправки. Еще раз возвращаюсь к той поправке,
которую мы проголосовали по подоходному налогу, увеличив до 10 тысяч лимит
взносов на человека. Что касается единого социального налога, то он идет на
уплату государственных пенсий. Принимая эту поправку, по существу мы
льготируем выплату частных пенсий за счет государственных. Вот что эта
поправка по сути предлагает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, какие мотивы? По поправке вы дали
слово депутату Медведеву - он высказался. Ставим на голосование. У нас по
Регламенту: за, против, мнение комитета. Покажите мне в Регламенте, где я
должна давать вам слово по мотивам.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 47. Прошу вас
определиться голосованием по данной поправке. Поправка 47.
Без карточек депутаты есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к поправкам депутата Бооса. Поправка 2.
Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо.
В связи с тем, что мы проголосовали поправки, которые были вынесены от
фракции, я не буду настаивать на голосовании своих поправок, которые были
отдельно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете всё, да? Спасибо.
Депутат Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, на отдельном листочке есть поправка
депутата Афанасьева. Она касается сохранения льготы по налогу на добавленную
стоимость на импортные лекарства при ввозе. Пролонгировать до 1 января 2002
года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Да, эта поправка роздана на отдельном листе. Я уже говорил, что
по сути принятых решений мы сохранили льготы на все лекарства. Чисто
технически у нас выпали ввозимые лекарства, поэтому мы поддерживаем эту
поправку Герасименко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием по
поправке депутата Герасименко.
Включите режим голосования.
Есть депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Чикулаев появился? Всё.
Уважаемые депутаты, мы прошли по таблице отклоненных поправок. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Госдумы по бюджету и
налогам к отклонению, кроме поправки 43 (пункт "а") и поправки Николая
Федоровича Герасименко (но она дополнительно внесена и в таблицу поправок не
включалась).
Прошу вас определиться в целом по таблице поправок, предложенных комитетом к
отклонению, за исключением поправки 43 (пункт "а").
Включите режим голосования.
Есть депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты... Александр Дмитриевич, вы что-то будете?.. Мы сейчас
голосуем второе чтение тогда, да?
ЖУКОВ А. Д. У меня больше нет отдельно розданных поправок, которые не
голосовались бы.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Кулику обещал по 27-й, он просил меня дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы проголосовали таблицу поправок.
По ведению, да, Геннадий Васильевич? Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я для стенограммы хочу сказать, что сейчас к третьему чтению
будет готовиться закон и в статью 27, которую вы одобрили, нужно внести
некоторые технические поправки, связанные с тем, что изменились наименования
статей и подпунктов. Если можно, я прочту: установить, что до 1 января 2002
года положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 кодекса распространяются на
организации, использующие труд инвалидов, при соблюдении ими условий,
предусмотренных абзацами первым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149
кодекса. Это согласованная редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Ну так устрашающе выглядят пункты, но на самом деле правильная
поправка. Мы ее, по сути, приняли. Это о том, что на организации, где
трудятся инвалиды, других форм собственности, кроме тех, где стопроцентная
собственность общественных организаций инвалидов, распространяются те же
самые льготы налоговые, как и на другие организации. По стенограмме мы ее
включим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы проголосовали две таблицы поправок. Прошу вас
определиться голосованием по принятию закона "О введении в действие части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" во втором
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Депутаты без карточек у нас есть? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Так, пожалуйста, Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, нам потребуется некоторое время для того,
чтобы те поправки, которые сейчас приняли, вот в частности поправка депутата
Дмитриевой из отклоненных и поправка на отдельном листочке депутата
Герасименко... чтобы внести исправления в текст закона. Поэтому мы просим
сейчас проголосовать (мы с вами включили в "час голосования") вторую часть
Налогового кодекса, мы договорились ее голосовать после того, как будет
рассмотрен закон о введении, потом пойти по той повестке дня, которая сегодня
еще есть. Мы постараемся в максимально короткие сроки - в течение часа -
подготовить с учетом принятых поправок к третьему чтению закон о введении. Я
такой порядок предлагаю.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7591 по 7649 из 8175
Уважаемые депутаты, вам розданы материалы по проекту федерального закона "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о
налогах". Я попросила бы Александра Дмитриевича Жукова высказаться по данному
вопросу.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, вам роздан текст законопроекта в третьем
чтении. В нем учтены те поправки, которые сегодня были рассмотрены и приняты
на заседании Государственной Думы. Юридическая экспертиза была проведена
ранее. Поэтому просим проголосовать в третьем чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, для того чтобы нам проголосовать,
нам нужно снова объявить "час голосования". Кто за то, чтобы провести "час
голосования" по данному законопроекту? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принято решение провести "час голосования". (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел напомнить, что поименное голосование, коль они
связаны - эти 5-й и 8-й... Но здесь вот в чем дело. Техническая ошибка
закралась в статью 9. Когда я выступал и приняла палата поправку ту, которую
мы проголосовали и отнесли вторым абзацем в статью 12, ее надо было включить
вторым абзацем в статью 9. Вот это только лишь - протокольную запись сделать,
и можно тогда ставить на голосование, чтобы окончательно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, палата согласна.
ЖУКОВ А. Д. Нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование: принять в
третьем чтении проект федерального закона "О введении в действие части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах". Прошу вас проголосовать
за принятие в третьем чтении данного законопроекта.
Без карточек есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 39
06.07.2000
Вопрос:
О проекте федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2970 по 3606 из 7094
Так, уважаемые депутаты, мы можем с вами продолжать работу. У нас на
фиксированное время, на 12.30, запланирован пункт 10 - проект закона "О
введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад председателя комитета Александра Дмитриевича Жукова.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, в целях экономии нашего времени я одновременно сделаю
доклад от имени авторов данного законопроекта и сообщу вам мнение бюджетного
комитета по данному вопросу.
Итак, данный законопроект о введении части второй Налогового кодекса
завершает нашу работу, которую мы проделали по введению в действие четырех
глав Налогового кодекса, а именно глав, касающихся подоходного налога,
единого социального налога, налога на добавленную стоимость и акцизов. Вот
эти четыре главы Налогового кодекса, составляющие часть вторую Налогового
кодекса, мы вводим в действие с 1 января 2001 года. Это главная мысль,
которая заложена в предлагаемом вашему вниманию законопроекте.
При этом имеется в виду... Конечно, часть вторая Налогового кодекса не будет
ограничена этими главами, и мы с вами осенью будем рассматривать главы,
касающиеся налога на прибыль, налога на имущество, налогов на природные
ресурсы, и будем таким образом дополнять часть вторую Налогового кодекса,
пока не рассмотрим все действующие в Российской Федерации налоги (и,
соответственно, введем их в часть вторую).
Сейчас же, на сегодняшний день, вводя в действие четыре главы, принятые нами,
мы, естественно, должны отменить действующие в настоящее время законы, то
есть закон "О налоге на добавленную стоимость", закон "О подоходном налоге с
физических лиц", закон "Об акцизах", со всеми поправками, которые были в них
внесены. Вот это как бы юридическая часть данного законопроекта. Естественно,
что все те законы о налогах, которые мы не отменяем сегодня и которые мы с
вами пока не приняли в качестве глав части второй Налогового кодекса,
продолжают действовать, то есть налог на прибыль будет взиматься в
соответствии с действующим сегодня законом "О налоге на прибыль...", хотя в
данном законопроекте записано, что все они действуют в части, не
противоречащей принятой нами части второй Налогового кодекса.
Итак, какие же налоги мы предлагаем отменить кроме тех, которые я назвал,
четырех основных? Предлагается отменить оборотные налоги. Вчера мы с вами
рассматривали главу об акцизах части второй Налогового кодекса и обсуждали
принципиальный вопрос об отмене оборотных налогов. Если вы помните, вчера
было достигнуто принципиальное соглашение о том, что отменяются все оборотные
налоги, за исключением налога на пользователей автодорог, который мы с вами
решили оставить в размере 1 процента вместо действующих 2,5 процента. Здесь
роздана поправка депутата Штогрина к проекту постановления Государственной
Думы "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", которая как раз и говорит об этом, чтобы снять все сомнения в
том, что при доработке законопроекта о введении в действие части второй мы
такую норму в него введем.
Следующий, принципиальнейший вопрос - это отмена налога на содержание
жилищно-коммунального хозяйства. Это один из оборотных налогов, который
предлагается заменить дополнительной ставкой налога на прибыль, поступающей в
местные бюджеты в размере 5 процентов. По расчетам, эта сумма эквивалентна
действующей на сегодня сумме, которую дает налог на жилищно-коммунальную
сферу.
Следующее принципиальное положение нашего законопроекта заключается в том,
что мы с вами ввели единый социальный налог, и в законопроекте
предусматривается, что контроль за уплатой единого социального налога
осуществляют налоговые органы. Вы помните, что был спор об этом большой. Мы с
вами приняли такое решение, и в законопроекте о введении в действие есть
запись о том, что контроль за уплатой единого социального налога по всем
видам (и по отчислениям на обязательное социальное страхование и медицинское)
и взносов в Пенсионный фонд будут осуществлять налоговые органы.
Еще один достаточно принципиальный момент, который касается перехода на
уплату налога на добавленную стоимость и акцизов по стране назначения. В
предлагаемом вам законопроекте такая норма записана, однако она потребует
достаточно серьезного уточнения: в каком порядке будет осуществляться этот
переход, как это будет согласовываться с теми двусторонними
межправительственными соглашениями, которые заключаются со странами СНГ, и
каков срок введения данного порядка.
Пожалуй, в этом заключаются основные идеи данного законопроекта, без принятия
которого мы с вами не можем ввести в действие все те главы части второй
Налогового кодекса, которые мы с вами рассматривали на протяжении весенней
сессии. Дальнейший порядок рассмотрения данного законопроекта предлагается
следующий. Если сегодня он принимается в первом чтении, то дается время до 14
июля на внесение поправок в этот законопроект. Комитет по бюджету после
внесения поправок рассмотрит их, и 19 июля, когда Дума соберется на
внеочередное заседание, этот законопроект будет предложен вам к принятию во
втором и в третьем чтениях одновременно с частью второй Налогового кодекса,
которая будет состоять из четырех глав, которые мы с вами приняли.
Теперь по поводу заключения комитета по бюджету относительно данного
законопроекта. Комитет по бюджету рассмотрел и в принципе поддерживает
принятие данного законопроекта в первом чтении. У нас есть целый ряд
замечаний по данному законопроекту, которые вытекают из тех решений, которые
приняла Дума, рассмотрев отдельные главы части второй Налогового кодекса.
Например, мы с вами приняли решение по поводу сохранения льготы по средствам
массовой информации - по налогу на добавленную стоимость. Значит, мы с вами
должны будем скорректировать во втором чтении данный законопроект, чтобы
привести его в соответствие с тем, что у нас записано в законе о НДС.
Второе. Я уже сказал об этом: предусматривается отмена статей Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", касающихся
зачисления источников средств этих дорожных фондов. Опять же с учетом той
поправки, которую мы приняли вчера в законе об акцизах, с решением сохранить
этот 1 процент налога на пользователя автодорог должна быть внесена
соответствующая поправка при рассмотрении данного законопроекта во втором
чтении.
Про взаимоотношения со странами СНГ по уплате НДС, акциза я уже сказал.
Отдельной поправки требует статья 14 законопроекта. Там, где речь идет о
задолженности, сложившейся перед государственными внебюджетными фондами по
взносам в них, она должна быть преобразована в задолженность по налогам. Там
необходимо будет уточнить, что недоимки и пени по налогу на реализацию
горюче-смазочных материалов и налогу на пользователей автомобильных дорог,
которые раньше зачислялись в Федеральный дорожный фонд, должны уплачиваться в
бюджет и направляться на дорожное строительство. Однако мы с вами должны
будем внести соответствующую поправку.
По целому ряду статей, в частности по статьям 9, 11, 16 данного
законопроекта, мы должны будем уточнить юридические формулировки того, что
записано. У нас есть заключение Правового управления, которое считает, что
нельзя ограничиваться лишь отменой напрямую тех законов о налогах, которые
действуют сегодня, но надо также поправить все законы, где есть ссылки на
законы "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и так далее. Это
требует большой юридической работы, которая будет, безусловно, проделана ко
второму чтению.
Кроме этого, у нас есть заключение Правительства Российской Федерации. Я
думаю, что подробно об этом скажет представитель Правительства. Правительство
в целом одобряет принятие данного законопроекта в первом чтении, однако в
своем письме обозначает целый ряд направлений, по которым данный законопроект
должен быть доработан, по мнению Правительства, ко второму чтению. В
частности, там говорится о том, что Правительство считает, что в 2001-м и в
2002 году преждевременно переходить к верхней ставке социального налога в
размере 2 процентов. Они считают, что на эти два года целесообразно
остановиться на ставке 5 процентов. Мы, безусловно, будем рассматривать эту
поправку.
Есть еще целый ряд замечаний, о которых Правительство, вероятно, скажет в
своем выступлении.
Итак, коллеги, с учетом вышесказанного комитет по бюджету рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении законопроект "О введении в
действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику?
Так, я попрошу записаться.
Пожалуйста, группа электронного голосования, сделайте запись для вопросов.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Александр Дмитриевич, я спрашиваю вас как автора, чтобы уточнить,
поскольку может измениться потом концепция закона.
Мы договаривались, что в статье 6, которая дает право местным органам
устанавливать налог на прибыль, мы добавим слово "дополнительно". То есть
тогда сумма налога на прибыль, если примут эту поправку, будет не 30
процентов, а 35. Так я понимаю, и я хотел, чтобы вы подтвердили это, потому
что мы так вроде договорились на комитете. Это первый вопрос. И потом второй
вопрос будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, второй не будет. Задайте сразу.
КУЛИК Г. В. Второй вопрос такой. Мы на комитете договорились, что статью 13,
которая дает индивидуальную льготу четырем компаниям, из закона о введении
опустим. То же самое: чтобы после не возникло каких-то недоразумений, я бы
просил, чтобы вы как-то прокомментировали этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Васильевич, я внимательно посмотрел первый
вопрос о том, надо ли вводить слова "дополнительно 5 процентов". И вместе с
нашим Правовым управлением мы пришли к выводу, что этого не нужно делать.
Почему? Потому, что в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль..."
нет ставки в 30 процентов. Там буквально сказано следующее в статье 5: ставка
налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемая в федеральный
бюджет, устанавливается в размере 11 процентов, в бюджеты субъектов Федерации
- 19 процентов. Мы же просто добавляем абзац: в местные бюджеты - не свыше 5
процентов, то есть не требуется увеличения общего объема ставки. Этого
достаточно для того, чтобы иметь такую возможность.
Что касается второго вашего вопроса. Действительно (и мы на комитете это
обсуждали), статья 13 предлагает продлить действующие на сегодня льготы по
уплате акциза для независимых организаций поставщиков газа. Эта льгота
сегодня обоснована тем, что они вынуждены платить существенно больший тариф
за прокачку газа. Безусловно, ко второму чтению мы самым внимательным образом
рассмотрим этот вопрос, и, если будет принято решение отменить эту льготу, мы
исключим статью 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шелищ. Нет Петра Борисовича.
Булаев Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Александр Дмитриевич, насколько я помню, на заседаниях бюджетного комитета
неоднократно рассматривался вопрос о средствах массовой информации вообще и в
частности о школьных учебниках и научной литературе. Я веду речь о статье 8.
Это, пожалуй, единственная статья, в которой ограничивается срок действия тех
или иных статей Налогового кодекса. В данном случае он ограничивается сроком
до 1 января 2002 года.
Мне кажется, в данной статье ушли от всех договоренностей, которые были
достигнуты на бюджетном комитете в отношении средств массовой информации. Но
я веду сейчас речь не столько о средствах массовой информации, сколько о
школьных учебниках. Я не думаю, что ситуация в стране к 2002 году изменится
настолько, что мы сможем поднять цены на школьные учебники, и эта норма нам
не потребуется.
Есть предложение пересмотреть данную статью. Мы внесли поправку в комитет и
просили бы внимательно ее рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Обращаю ваше внимание на то, что в статье 8 говорится о том, что
подпункт 24 пункта 2 и подпункт 17 пункта 3 статьи 148 утрачивают силу с 1
января 2002 года. Один из этих подпунктов касается средств массовой
информации, а вот подпункт 17 пункта 3 статьи 148 я зачитаю: операции, не
подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения, - реализация
научной и учебной книжной продукции, а также редакционно-издательская или
полиграфическая деятельность по ее производству и реализации. Этот подпункт
предлагается ввести в статью и написать, что он утрачивает силу с 1 января
2002 года, то есть эта льгота сохраняется так, как она есть в действующем
законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Александр Дмитриевич, во-первых, я не очень понял ваш ответ на вопрос
депутата Кулика, потому что исходя из элементарных правил арифметики 11 плюс
19 плюс 5 будет все-таки 35, а не 30.
И второй мой вопрос касается замены налога на жилфонд вот этим 5-процентным
налогом на прибыль. Известно, что этот налог в свое время появился не от
хорошей жизни, а оттого, что на местные бюджеты, на их балансы, была сброшена
огромная доля жилищно-коммунальной сферы от ведомств, из государственной
собственности и так далее.
В связи с этим мой вопрос. Есть ли конкретные расчеты, показывающие, на
сколько вводимый ныне 5-процентный налог на прибыль для местных бюджетов
компенсирует выбытие тех доходов, которые шли от этого крайне неприятного, но
тем не менее все-таки стабильного источника поступления в местные бюджеты?
Если эти расчеты в целом по стране и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Понятно, да?
ЖУКОВ А. Д. Вопрос понятен.
Что касается первой части, то никто не ставит под сомнение арифметику:
безусловно, если сложить эти три цифры, то будет 35. Депутат Кулик не об этом
спрашивал, он говорил, что для чистоты юридической, может быть, важно
добавить одно слово и написать: "дополнительно 5 процентов". Я лишь сказал о
том, что с юридической точки зрения не требуется этого слова "дополнительно",
потому что и так ясно, что общая ставка будет составлять 35 процентов.
Теперь по второму вопросу. Безусловно, при принятии такого решения в комитете
мы самым внимательным образом изучили расчеты, представленные по введению
дополнительной ставки в 5 процентов и по отмене налога на ЖКХ.
Значит, по этим расчетам, представленным Правительством... В полной мере
введение 5-процентной ставки налога на прибыль, даже без учета того, что она
стремительно растет в этом году, что налог на прибыль существенно лучше
собирается и за полгода почти годовая норма, заложенная в бюджете, выполнена,
- даже без учета этого полностью перекрывается отменяющийся налог на ЖКХ.
Да, возможно, возникнут определенные перекосы по различным регионам.
Возможно. Но в целом оздоровляющее действие отмены данного налога на ЖКХ для
любого региона и для любого предприятия перекрывает те возможные недостатки,
которые возникают по отдельным регионам в случае выбытия части средств. Но
этот вопрос нужно будет решать при рассмотрении проекта закона о бюджете на
2001 год. При расчете сумм трансфертов, при расчете сумм финансовой поддержки
регионов нужно будет учитывать новую налоговую базу и соответственно исходя
из этого рассчитывать суммы трансфертов. Для тех регионов, которые потеряют в
связи с этим, безусловно, необходимы будут компенсационные меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останин Валерий Сергеевич, пожалуйста.
ОСТАНИН В. С. Спасибо, снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яркин Лев Николаевич, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Митрохин озвучил мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я хотела бы уточнить позицию Правительства по статье 13
законопроекта. В статье 13 законопроекта дается право Правительству
устанавливать дифференцированный акциз по различным производителям природного
газа.
Насколько эта позиция согласуется вообще с общей практикой и теорией
налогового законодательства, когда налог устанавливается единый для всех
категорий налогоплательщиков, и насколько это корреспондируется с позицией
Правительства по налоговой реформе, которая предполагает отмену льгот и
установление единых правил для всех производителей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от Правительства ответит?
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Этот вопрос уже обсуждался на заседании бюджетного комитета, в частности по
статье 13. Правительство не будет возражать против того, чтобы эта статья
была снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Юрий Михайлович, ваш вопрос.
ТЕН Ю. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня тоже вопрос к представителю Правительства. Если мы примем данный
законопроект, то с 1 января налог на ГСМ в размере 25 процентов отменяется,
ну, имеется в виду то, что формировало дорожный фонд. Но у меня в связи с
этим вопрос. До 1 января данное законодательство, данная норма существует, и
я думаю, что для Правительства не является новостью, что сегодня этот налог -
25 процентов на горюче-смазочные материалы - в огромных суммах не платится,
потому что "отмывается" через закрытые административно-территориальные
образования.
В связи с этим что предполагает Правительство, что Государственная Дума не
принимает, потому как Правительство не участвует в поправках?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Вопрос не до конца понятен. Правительство, конечно же, знает о
том, каким образом и закрытые административно-территориальные образования
используются для ухода от налогообложения. И конечно же, Правительству
известно, что суммы, поступившие от уплаты налога на реализацию
горюче-смазочных материалов, меньше, чем суммы, на которые были предоставлены
льготы в этих ЗАТО. Правительство неоднократно предлагало Государственной
Думе принять принципиальное решение по ЗАТО, в частности по возможности
предоставления им льгот.
Если я правильно понял вопрос, то он все же касается того, что налог на
реализацию горюче-смазочных материалов продолжает действовать в течение всего
2000 года. Если у организаций будет на 1 января 2001 года задолженность по
уплате этого налога, то отмена налога задолженности не прекращает и недоимка
по-прежнему будет числиться за налогоплательщиками и должна взыскиваться в
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Соломатин Егор Юрьевич.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Я снимаю вопрос, он уже был задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все смогли задать вопросы. Сейчас
еще мы предоставим возможность выступить депутатам, кто пожелает выступить по
этому законопроекту. Я думаю, представитель Правительства тоже выступит.
Пожалуйста, депутаты, запишитесь на выступления.
Александр Дмитриевич, присаживайтесь.
Кто без карточки? О господи, без карточки... Три человека записались.
Депутат Лунцевич, как раз вы первый. Пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я, безусловно, поддерживаю принятие этого законопроекта, но в развитие тех
мыслей, которые высказывались моими коллегами в ходе этого обсуждения,
хотелось бы обратить внимание Правительства на один момент, который является
существенным для многих субъектов Федерации.
В период, когда принимались объекты жилищно-коммунального хозяйства и жилье -
с 1994 года по 1997 год в основном, - формировалась база для местного
самоуправления в основном, поскольку жилье передавалось им, по суммам,
которые необходимы были для обслуживания этого жилья. Я работал достаточно
долго и плотно над этим вопросом по Мурманской области и знаю, что база,
которая сформирована, не соответствует реальным расходам, соотношение как
минимум один к трем - один к четырем, потому что на Севере эти расходы
объективно больше. В дальнейшей работе при формировании трансфертов для
северных территорий это всегда становилось камнем преткновения. Фактические
расходы... Даже несмотря на то что у нас в ряде городов, районов население
платит 50-60 процентов от стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства,
все равно сложилась огромная кредиторская задолженность.
Я хотел бы пожелать Правительству при предоставлении расчетов бюджета 2001
года иметь как раз вот этот момент в виду, каким-то образом реструктурировать
либо учесть эту сложившуюся за предыдущие годы кредиторскую задолженность и
правильно сформировать норматив на содержание и обслуживание жилищного
хозяйства, особенно в северных территориях, где, еще раз хочу подчеркнуть,
объективно как минимум в два раза эти затраты выше.
В целом поддерживаю законопроект и просил бы учесть эти замечания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
В законопроекте есть несколько неточностей, которые, наверное, надо будет
обязательно ко второму чтению уточнить.
Так, например, 5-процентный налог на доходы, вводимый вместо налога на ЖКХ,
если это будет принято, должен вводиться не только органами местного
самоуправления. В случае городов Москва и Санкт-Петербург он вводиться должен
субъектами Российской Федерации.
Также непонятно, как будет формироваться источник финансирования для
Федерального дорожного фонда, поскольку мы теперь пересматриваем источники
финансирования по дорожному строительству в целом. И соответственно,
необходимо будет предусмотреть, каким образом будет новый налог, акциз,
включающий в себя и акцизы на ГСМ, распределяться между Федеральным дорожным
фондом и территориальными дорожными фондами. И это все предстоит доработать
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
У нас есть еще вопросы по закону "О налоге на добавленную стоимость", которые
мы до конца не решили, и мы будем просить Правительство вернуться к
нескольким поправкам по этому налогу и их еще раз рассмотреть.
Но предлагаем в первом чтении данный законопроект поддержать, учитывая, что,
если мы по всем вопросам эти проблемные вещи снимем, можно будет спокойно
принять и саму часть вторую Налогового кодекса, и соответственно закон о
введении ее в действие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрохин Сергей Сергеевич, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я тоже хочу
обратить внимание на крайне опасный момент данного законопроекта, о котором я
уже говорил и говорили ряд депутатов. Дело в том, что мы можем совершить
операцию, крайне опасную для очень многих субъектов местного самоуправления,
для очень многих муниципальных образований, особенно, подчеркиваю, в
депрессивных и неразвитых регионах России, где нет высокоприбыльных,
высокорентабельных предприятий.
Что предлагается сделать? Отменить оборотный налог, который действительно
является крайне опасным, губительным для нашего производства, и ввести
5-процентный фактически муниципальный налог на прибыль, не говоря о том, что
мы здесь увеличиваем налоговое бремя по налогу на прибыль до 35 процентов, то
есть возвращаемся к той ставке, от которой в свое время ушли. Это еще одно
очень сомнительное мероприятие, если говорить не о ситуации в целом, в
среднем по стране, а именно о ситуации в конкретных муниципальных
образованиях. Я готов поверить Александру Дмитриевичу, который говорил здесь,
что расчеты показывают: эта операция компенсирует убытки, которые понесут
местные бюджеты от утраты налога на жилфонд и соцсферу. Готов с этим
согласиться, но скорее всего это, как говорится, средняя температура по
больнице. Это средний расчет, сделанный в среднем по стране вообще, а не
конкретно на микроуровне по каждому конкретному региону, по каждому
конкретному муниципальному образованию. В результате этой операции мы
получим, что в очень многих регионах стабильные источники поступлений, идущих
от всех фактически предприятий, находящихся на территории муниципального
образования, будут заменены на крайне нестабильные источники только от
прибыльных предприятий. И мы знаем прекрасно, сколько способов существует
сегодня для того, чтобы укрывать эту прибыль и уходить от налогообложения по
данному налогу на прибыль. Этих способов огромное количество. Принимая закон
в таком виде, мы даже стимулируем вот этот уход от налога на прибыль.
В то же время в том принципе, который есть сейчас, когда даже нерентабельные
предприятия платят этот налог, есть своеобразный смысл, поскольку эти
предприятия должны вносить какой-то вклад в обслуживание объектов
жилищно-коммунального хозяйства, соцкультурной сферы, которые находятся на их
территории. Да, это своеобразная дань, которая с них взимается, но это дань,
которая идет на социальное развитие территорий. Если мы произведем эту замену
в таком виде, то во многих регионах жилищно-коммунальная сфера просто рухнет.
В этом надо себе отдавать отчет.
В этой связи я бы задал вопрос и представителю Правительства, и председателю
бюджетного комитета, и от этого вопроса, наверное, может зависеть результат
голосования по данному законопроекту многих депутатов, которых волнует
состояние местного самоуправления. Я предлагаю ко второму чтению внести
поправку в текст этого законопроекта, направленную на то, чтобы данная замена
происходила на добровольной основе. В настоящее время налог, жилищный налог,
является местным. Предлагается ввести также местный налог на прибыль. Так
вот, исходя из этой логики, было бы целесообразно предоставить возможность
муниципалитетам самим совершать этот выбор: там, где хотят перейти на новую
систему, они вправе это сделать; там, где видят, что новая система не
принесет никаких дивидендов для них, а, наоборот, приведет к ухудшению, к
резкому ухудшению ситуации, все-таки дать им право этого не делать. И я прошу
отреагировать на это предложение представителей Правительства и бюджетного
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас как раз у нас и будет выступать
представитель Правительства.
Все записавшиеся выступили.
Пожалуйста, кто от Правительства? Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
Микрофон включите в правительственной ложе.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вначале
отвечу тогда депутату Митрохину. Очень долго и подробно обсуждалось
концептуально направление налоговой реформы. И поскольку было признано, что
оборотные налоги являются злом, и это вчера подтвердили абсолютно все
фракции, которые участвовали в обсуждении, когда был поставлен вопрос о
ставках акцизов и о принципиальных подходах к тому, каким образом формировать
доходы дорожных фондов и доходы, которые используются впоследствии на
жилищно-коммунальную сферу... Здесь мнение единодушное. Мы полагаем, что то
решение, которое предлагается сейчас, - заменить один налог другим, более
справедливым, - является совершенно оправданным. Финансовые расчеты тоже
показывают, что это правильно.
На наш взгляд, абсолютно неверно вводить налоги, одни заменять на другие в
зависимости от того, какое решение будет приниматься на муниципальном уровне.
Тогда вместо единой налоговой системы в России будет совершенно
непредсказуемая и разнородная налоговая система. Это существенно ухудшит
инвестиционный климат в России даже по сравнению с тем, что существует
сегодня.
Теперь непосредственно о рассматриваемом законопроекте. Этот законопроект,
без сомнения, нужен, потому что нужно определить очень многие важные
переходные положения, связанные с тем, что вместо действующих отдельных
законов по конкретным налогам вводится в действие пусть пока еще не полная, а
состоящая всего из четырех глав вторая часть Налогового кодекса.
Очень много вопросов возникает, в частности, в отношении неуплаченных сумм
долгов по взносам в государственные внебюджетные фонды. Кто и как их будет
собирать? Что делать с теми долгами, по которым предоставлены отсрочки или
рассрочки? Что делать с отменяемыми налогами? Какие правила должны
применяться в отношении средств массовой информации? И прочее, и прочее.
У Правительства тоже есть достаточно много замечаний по тексту этого
законопроекта. Они представлены в заключении Правительства. Мы полагаем, что
они все будут внимательно рассмотрены и обсуждены при подготовке
законопроекта ко второму чтению, но мы считаем, что в первом чтении этот
законопроект нужно принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, ваше заключительное
слово.
ЖУКОВ А. Д. С учетом высказанных замечаний, как я понимаю, все поддерживают
принятие данного законопроекта в первом чтении. Конечно, мы учтем ко второму
чтению то, что было сказано. Безусловно, депутаты должны подать поправки по
тем вопросам, которые их волнуют и которые, как они считают, необходимо
учесть ко второму чтению. Мы также рассмотрим поправки Правительства, которые
будут внесены. С учетом всего этого предлагается проголосовать сейчас за
принятие в первом чтении данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Совершенно верно, по мотивам или по Регламенту, не знаю.
Много было высказано замечаний, но вот что интересно: буквально за десять
минут до голосования приносят заключение нашего Правового управления. Если
уважаемые коллеги с ним ознакомятся, я бы хотел, чтобы Александр Дмитриевич,
наверное, тогда прокомментировал: ведь с таким заключением мы, в общем-то, не
имеем права не то что голосовать в первом чтении, а вообще рассматривать
законопроект. Заключение специально за десять минут выдали до голосования или
это просто технический сбой какой-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Сергей Николаевич, это вопрос к Правовому управлению,
они готовят. Как успели, так и раздали.
Теперь что касается заключения. Правовое управление высказывает сомнение в
том, что вот можно принять вторую часть Налогового кодекса в неполном
составе. То есть мы принимаем ее по четырем основным налогам, имея в виду,
что в дальнейшем мы будем дополнять ее следующими главами. Я об этом сказал в
своем выступлении, скажем, по главе "Налог на прибыль" и так далее.
Мы считаем, что это абсолютно правомерно. Мы с вами сегодня рассмотрели
главные бюджетообразующие налоги, и нам необходимо до того, как Правительство
внесет нам закон о бюджете, их принять в законодательном порядке, не
дожидаясь того, когда в полном объеме будет принят Налоговый кодекс. Мы не
видим ничего страшного в процедуре дальнейшего дополнения путем принятия
следующих глав принимаемой сегодня второй части Налогового кодекса.
Остальные замечания Правового управления касаются редакционной доработки и
юридической чистоты данного законопроекта. Мы с ними согласны и будем вместе
с Правовым управлением работать над дальнейшей редакцией этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто еще по мотивам желает выступить?
Депутат Гостев. Пожалуйста, Руслан Георгиевич, по мотивам.
ГОСТЕВ Р. Г. Именно по мотивам.
Я не возражаю против того, что говорил Александр Дмитриевич о том, что в
порядке доработки будут вноситься какие-то элементы и так далее. Но я хотел
бы обратить внимание опять же на документ, на заключение на проект
федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Концовка: сообщаем также, что в требуемые комитетом
сроки (один рабочий день) провести более подробно правовую и лингвистическую
экспертизу структурно и содержательно сложного законопроекта не
представляется возможным. То есть мы идем в яму, в которую неоднократно
попадали. Я могу назвать около сотни законопроектов, которые после отменялись
и Правительством отзывались. Ведь для того, чтобы закон принять, надо его
серьезно изучить. А мы даже не даем возможности серьезно поработать нашему
управлению. Куда мы спешим?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Ну, я уже говорил, что у нас и у Правового управления в том числе
будет достаточно времени для того, чтобы сообщить свои подробные замечания до
19-го числа, когда мы будем рассматривать данный законопроект во втором
чтении. И мы, безусловно, вместе с Правовым управлением все юридические
детали данного законопроекта успеем за это время проработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще выступающие по мотивам? Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Идет голосование законопроекта в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.