Вижу, вот Юрий Германович Медведев пришёл в первый ряд. Цитата из фильма        
Михалкова: "Настало ваше время"...                                              
                                                                                
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О         
приватизации государственного и муниципального имущества". Любовь Михайловна    
Цветова, которая представляет Курганскую область, просит рассмотреть            
законопроект без своего участия, поэтому на трибуне заместитель председателя    
Комитета по собственности Юрий Германович Медведев. Пожалуйста.                 
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги,          
друзья, товарищи! Наши коллеги из Курганской области внесли законопроект "О     
внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и       
муниципального имущества". Наш комитет рассмотрел данный законопроект - к       
сожалению, и на заседании комитета тоже не было представителя Курганской        
областной Думы, - и мы приняли отрицательное решение по данному                 
законопроекту.                                                                  
                                                                                
С учётом того что нет представителя субъекта права законодательной              
инициативы, я коротко скажу о сути законопроекта. Действительно, можно в двух   
словах объяснить, в чём суть законопроекта. Коллеги из Курганской областной     
Думы предлагают при преобразовании сельскохозяйственных государственных и       
муниципальных предприятий в открытое акционерное общество 50 процентов их       
акций безвозмездно передавать, распределять между тремя категориями (как они    
определили): между работниками таких предприятий, которые работают в            
настоящее время, бывшими работниками таких предприятий, которые проработали     
не менее пятнадцати лет, и пенсионерами, вышедшими на пенсию с таких            
предприятий. Количество акций, приходящихся на каждую из этих категорий         
работников, как написано в законопроекте, определяется с учётом стажа работы    
на данном предприятии. Механизма распределения они не предложили, при этом      
дали право правительству определять этот механизм с учётом коэффициента.        
                                                                                
Я уже сказал, что мы при рассмотрении этого вопроса приняли отрицательное       
решение - мы не поддерживаем концептуально, потому что этим законопроектом      
нарушаются базовые принципы приватизации. Я попробую, уважаемые коллеги, вам    
напомнить, что это за принципы, которые мы с вами сформулировали в ранее        
принятом, существующем российском законодательстве. Первый - приватизация не    
может быть бесплатной, и поэтому в Гражданском кодексе на юридическом языке     
этот принцип сформулирован так: отчуждение государственного или                 
муниципального имущества должно быть возмездным. Второй принцип, который        
нарушается этим законопроектом, - приватизация не должна быть доступной         
только для узкого круга доверенных лиц. В Гражданском кодексе есть такая        
правовая норма: все участники гражданско-правовых отношений должны быть         
юридически равны. И третий принцип. На стадии преобразования государственного   
или муниципального предприятия в открытое акционерное общество по закону        
единственным учредителем предприятия становится тот, кто являлся предыдущим     
собственником, - это или Российская Федерация, или субъект Российской           
Федерации, или муниципальное образование. Третий принцип тоже нарушается. И     
следовательно, мы делаем вывод, что внесённый законопроект концептуально        
несовместим с действующим законодательством, для этого надо вносить             
соответствующие изменения и в Гражданский кодекс, и в другое законодательство   
Российской Федерации. Это если говорить концептуально.                          
                                                                                
Если обратить внимание на ряд других обстоятельств, которые тоже определили в   
той или иной степени нашу позицию, то есть ещё не формальные признаки, а        
более глубинные, с нашей точки зрения.                                          
                                                                                
Первое. Безвозмездная передача акций сельскохозяйственных акционерных обществ   
и их распределение среди физических лиц не будет способствовать достижению      
цели, ради которой проводится приватизация, ради чего, собственно, она и        
затевается. То есть мы проводим приватизацию, преследуя определённые цели -     
приход инвестиций для решения каких-то технических вопросов или повышение       
эффективности работы предприятия. А в данном случае, если мы идём по этому      
принципу, предприятие консервируется в прежнем состоянии, в каком оно было в    
государственной собственности.                                                  
                                                                                
Второе. Если рассматривать эту меру как способ социальной поддержки настоящих   
и бывших работников унитарных сельхозпредприятий, то она тоже, с нашей точки    
зрения, малоэффективна, потому что без инвестиций невозможно рассчитывать на    
получение сколько-нибудь существенных дивидендов по единичным акциям            
сельскохозяйственных акционерных обществ. А вот нагрузку определённую,          
определённую материальную ответственность мы, независимо от того, желает        
этого работник или пенсионер, трудившийся на этом предприятии, на него          
возлагаем, потому что он становится собственником и вынужден будет платить      
налоги от материальной выгоды.                                                  
                                                                                
И последнее, что я хотел бы сказать в защиту моих позиций, - как отмечено в     
заключении правительства, выпадают доходы в одном только федеральном бюджете    
в размере приблизительно 1 миллиарда рублей, а есть ещё выпадающие доходы в     
бюджетах как субъектов, так и муниципальных образований.                        
                                                                                
Прошу поддержать позицию нашего комитета.                                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы, я вижу, у депутатов Останиной, Локотя и     
Москальковой. Пожалуйста, депутат Останина.                                     
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Юрий Германович, приводя аргументы против              
предложения депутатов Курганской областной Думы, вы сказали о том, что данная   
мера не может быть мерой социальной защиты. Но ведь речь идёт только о 50       
процентах акций. Это первое.                                                    
                                                                                
И второе. Скажите тогда, кроме этой меры социальной защиты какие ещё на         
сегодня существуют меры социальной защиты или какие другие меры социальной      
защиты работников и бывших работников сельскохозяйственных унитарных            
предприятий может предложить ваш комитет?                                       
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Вы же хорошо понимаете, что работники государственных            
унитарных предприятий пользуются всеми теми мерами защиты, которыми             
пользуемся мы с вами как граждане Российской Федерации. Исключений из правил    
не бывает. Если уж немножко порассуждать, здесь ведь речь идёт о попытке        
приравнять работников сегодняшних государственных предприятий к тем             
гражданам, проживающим в сельской местности, которые в своё время, работая в    
коллективных хозяйствах - ну, в колхозах, в совхозах, которые были потом в      
связи с указом президента переведены в иной статус - коллективные               
предприятия, получили определённые паи. Здесь, наверное, в первую очередь       
имелось в виду это.                                                             
                                                                                
Но давайте вспомним приватизацию. Мы все с вами были участниками                
приватизации, мы все получили ваучеры. Ну, получили, я тоже, я их, правда,      
даже не использовал. Мы все с вами получили ваучеры, но при этом каждый         
распорядился ими по-своему. Сейчас получается, что мы должны провести как бы    
второй этап приватизации для определённой категории людей на каких-то других    
условиях. Мы посмотрели, сорок, максимум пятьдесят государственных              
предприятий подпадает под эту приватизацию. Ну, это будет, наверное, не         
совсем справедливо, не совсем логично, не совсем правильно, тем более с точки   
зрения концептуальной и с точки зрения формальной. Очень во многом требует      
доработки этот законопроект.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть, пожалуйста.                                       
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Германович, я знаю, что Комитет по собственности    
отличается высоким профессиональным уровнем, и анализ ваш, конечно,             
исчерпывающий, но только с точки зрения общих подходов. А просчитывали ли вы    
социальные последствия? Выступали ли у вас специалисты именно по сельскому      
хозяйству? Последствия могут быть разрушительны, людей просто сгонят с земли,   
людей, которые там трудились. Вот о чём идёт речь.                              
                                                                                
Если говорить о принципе безвозмездности и возмездности приватизации, о         
котором вы сказали, то надо иметь в виду, что, строго говоря, эти люди,         
особенно ветераны, проработали всю жизнь на этих предприятиях и в               
определённые исторические моменты им в силу разных причин недоплачивали, мы     
это очень хорошо знаем из истории. То есть вот эта собственность во многом      
создана за счёт их труда, за который им недоплачивали в своё время по разным,   
я повторяю, причинам. Поэтому этот принцип, он в данном случае... (Микрофон     
отключён.)                                                                      
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Вы знаете, я тоже имел счастье или несчастье работать, быть      
руководителем крупного государственного унитарного предприятия, когда шёл       
процесс приватизации. Наверное, если бы...                                      
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Нет, промышленного. А рядом было другое предприятие -            
нефтеперерабатывающее, которое приватизировалось. Конечно, там формы            
приватизации... руководители его очень много чего получили. Но это не значит,   
что, если я там отработал пятнадцать лет, когда будет приватизация,             
государство должно делиться со мной как с бывшим работником. Тогда давайте мы   
поставим вопрос так. Вот мы, например, приняли закон (может быть, вы            
голосовали против, я не знаю): из государственного унитарного предприятия или   
из министерства путей сообщения сделать открытое акционерное общество           
"Российские железные дороги". Следовательно, и там должен был тоже              
действовать такой же принцип, то есть логика такой должна быть.                 
                                                                                
Что касается первой части вопроса - о социальной защите. Конечно, сегодня       
сложилась, к сожалению, такая ситуация: как правило, приватизируются те         
предприятия сельскохозяйственного назначения (в частности, я могу судить по     
нашей, Пермской области), которые по той или иной причине находятся в стадии    
банкротства. Естественно, там социальной защиты как таковой нет. Нет уже        
работы, пятого, десятого уже не существует. Но практика показывает, что         
сегодня мы дошли до такого уровня развития нашего общества, когда появились     
потенциальные инвесторы, которые, приобретая землю, приобретая те или иные      
хозяйственные постройки, пытаются не разорять дальше, не растаскивать           
хозяйство, а пытаются восстановить и создать новые рабочие места, вложить       
определённые деньги, с тем чтобы это хозяйство восстановить.                    
                                                                                
Знаете, я селянин, за мою жизнь я многое наблюдал. Когда указ президента        
вышел, если вы помните, давший крестьянам право растаскивать всё то, что        
нажито совместным трудом, - скот, имущество, трактора и технику, - я наблюдал   
такой случай: корова не шла домой, так крестьянин принёс ружьё и убил её,       
чтобы увезти тушу домой и стать счастливым, временно счастливым.                
                                                                                
Я не хочу, чтобы этим законом мы позволили окончательно угробить эти            
сельхозпредприятия. Потому что придёт туда новый инвестор - он в любом случае   
вдохнёт какую-то новую, вторую жизнь в это предприятие. Вот у меня такая        
логика. Если она не совпадает с вашей, ну, ваше право...                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Москалькова, ваш вопрос.              
                                                                                
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, докладчик!      
Действительно, очень глубокий доклад, но, как говорится, по форме правильно,    
а по содержанию - издевательство. Мы знаем, что все суды и прокуратуры          
завалены, буквально завалены исками земельных пайщиков (дольщиков), лишённых    
земли и лишённых рабочих мест. Ярополецкое сельскохозяйственное предприятие,    
Волоколамский район, банкротится, Петелинская птицефабрика, Одинцовский         
район, банкротится, сельхозпредприятие "Кузнецовский" в Наро-Фоминском          
районе... И по области, которая внесла этот законопроект, даётся очень          
хорошая эмпирическая база. Коллеги совершенно правильно поставили проблему      
социальной защиты.                                                              
                                                                                
У меня вопрос. Вы располагаете сведениями, какое количество крестьян осталось   
за последнее пятилетие без работы?                                              
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Нет, естественно, я не занимаюсь профессионально проблемами      
сельского хозяйства, вы это прекрасно знаете, потому что я представляю          
интересы другого комитета. Ну, а ваш вопрос... Вы так немножко не очень         
уважительно отозвались по существу, сказав, что это издевательство.             
Вообще-то, вы задаёте вопрос не из той оперы, когда говорите о том, что есть    
проблемы с паями, - это никакого отношения к паям не имеет. Понимаете, я        
согласен, что Земельный кодекс, который мы с вами здесь принимали, сегодня      
практически не дал реального права нашим собственникам на земле распоряжаться   
землёй, которой они наделены были в качестве паёв. И конечно, я не знаю,        
почему комитет по аграрным вопросам эту проблему так остро не ставит. Она       
действительно остра, действительно, и выгоняют, и скупают паи, и обманывают     
людей, и в конечном итоге это приводит к социальному напряжению. Я на сто       
процентов согласен, но эта тема не относится к этому закону.                    
                                                                                
Если говорить об этом законе, то там не затрагивается эта тема. Я ещё раз       
повторяю, здесь речь идёт о том, чтобы при приватизации, при переводе           
муниципального имущества или государственного, федерального и субъектов, в      
открытые акционерные общества Курганская Дума просит 50 процентов этих акций    
передать безвозмездно крестьянам. Но это не значит, что там землёй как-то       
наделить... Тут вообще механизма, как такового инструмента не предлагается.     
Вот провозглашён лозунг - надо дать, а как, чего - ничего не сказано. Ну        
представьте, как 50 процентов земли передать в собственность, как её делить и   
чем руководствоваться? Исходить из законов, которые мы с вами принимали,        
Земельного кодекса или там закона о работе с землёй (не помню, как              
называется)?.. Тоже здесь ничего не сказано. Если мы по существу хотим что-то   
сделать, надо всё-таки быть немного юридически грамотными в этом вопросе. Я     
не упрекаю наших коллег из Курганской Думы в том, что они написали              
безграмотный закон, идея, может быть, правильная, но по существу мы не можем    
сегодня его рассматривать.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, осталось у нас полторы минуты, я      
вношу предложение завершить данный вопрос, и на этом исчерпать повестку дня.    
Надо голосовать?                                                                
                                                                                
Присаживайтесь, Юрий Германович.                                                
                                                                                
Я обращаюсь к залу: есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет.        
Представитель президента? Представитель правительства? Не настаивают.           
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального             
имущества", первое чтение. Комитет свою позицию заявил, она отрицательная.      
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 09 сек.)                 
Проголосовало за               87 чел.19,3%                                     
Проголосовало против            2 чел.0,4%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     89 чел.                                          
Не голосовало                 361 чел.80,2%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.