22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 64 и     
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Сергей     
Вячеславович Калашников, член Совета Федерации.                                 
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В., член Совета Федерации.                                        
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта проста: вот      
уже семь лет служба судебных приставов принимает решения о невыпуске за         
границу российских граждан, если у них сумма штрафа или долга составляет 10     
тысяч рублей и более, на сегодняшний день эта норма не является                 
конституционной, и поэтому вносится этот законопроект. На данный законопроект   
получены отрицательные отзывы Верховного Суда Российской Федерации,             
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и           
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и            
госстроительству. Фабула законопроекта достаточно простая: предлагается         
лишить судебных приставов права самостоятельно принимать такое решение,         
предлагается закрепить, чтобы такое решение, поскольку это действительно        
достаточно эффективная мера, принималось только по решению суда, и это          
соответствует Конституции.                                                      
                                                                                
Я остановлюсь только на возражениях, которые представили те, кто дал            
отрицательные отзывы на этот законопроект.                                      
                                                                                
Первое возражение - судебный пристав не самостоятельно принимает решения, а     
под контролем старшего судебного пристава или его заместителя, который          
утверждает такое решение. То есть, другими словами, судебный пристав, не        
обосновывая (потому что в законе ведь сказано, что только в случае реальной     
опасности, если человек может убежать), принимает соответствующее решение, и    
его штампуют. Принимать как серьёзное возражение то, что судебный пристав и     
его начальник это решение принимают вдвоём и что это, дескать, достоверное      
решение, ну, наверное, не приходится.                                           
                                                                                
Второе возражение - применяется с 1 февраля 2008 года и, я читаю,               
"сформировалась устойчивая правоприменительная практика". Коллеги, она          
сформировалась, но вопрос: достойная ли, эффективная ли это                     
правоприменительная практика, если она не соответствует Конституции? Ну я не    
буду здесь говорить о том, какая текучесть кадров в службе судебных             
приставов, кто там работает и так далее.                                        
                                                                                
Третье возражение - мало обращений в суды. В 2014 году было 800 обращений, в    
первом полугодии 2015 года - 428 обращений, то есть количество обращений        
растёт! Коллеги, мы не в Америке, российский гражданин прекрасно понимает,      
что в суд идти - себе дороже, но даже при этих условиях такой высокий процент   
обращений! Обращаются в суд, когда уже совершенно очевидные несоответствия, и   
мы все, не только я, наверное, получаем эти письма: штраф оплачен - всё равно   
не выпускают; никто не предупреждал - не выпускают. Коллеги, поймите: четыре    
неоплаченных штрафа за парковку - и человек неожиданно становится невыездным!   
                                                                                
Четвёртое возражение - это единственный способ мотивации должников. Ну просто   
невозможно более откровенно расписаться в бездействии судебных приставов! А     
почему бы не сажать должников при задолженности в 10 тысяч рублей в зиндан,     
пока не отдадут? Почему бы ещё что-нибудь с ними не делать?! Коллеги,           
правоприменительная практика имеет много форм принуждения, поэтому считать,     
что это единственный способ, - значит, по сути дела, сказать: мы ищем там,      
где светло, а не там, где потеряли.                                             
                                                                                
Пятое возражение - потребует дополнительных временных и организационных         
затрат. Коллеги, а для чего создан государственный аппарат, суды и что для      
нас важнее - лёгкость работы судов и судебных приставов или прямое нарушение    
прав гражданина? Ну, коллеги, всё-таки, наверное, не надо говорить, что мы не   
будем соблюдать права гражданина, потому что нам лень работать.                 
                                                                                
Шестое возражение, и самый главный посыл: согласно определению                  
Конституционного Суда от 3 июля 2014 года (я его зачитаю) "постановление        
судебного пристава-исполнителя... по своей правовой природе является не мерой   
юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него        
судебного постановления... а исполнительным действием, совершаемым судебным     
приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном     
производстве...". Коллеги, что констатировал Верховный Суд? Что это не          
принудительная мера, а мера, которая осуществляется только в соответствии с     
тем законом о судебном производстве, который мы с вами приняли. Так вот мы      
предлагаем поправить этот закон, и тогда у Конституционного Суда не будет       
никаких оснований его отвергать, то есть только тот закон, который мы           
приняли, и является основанием.                                                 
                                                                                
Седьмое возражение - у должника будет возможность, и это констатирует           
Верховный Суд, уехать из страны. Коллеги, во-первых, за 10 тысяч рублей,        
понятно, никто не уедет, ну это просто смешно, а во-вторых, никто не мешает     
суду в случае крупных сумм задолженности, разобравшись в ситуации, принять      
решение о том, что нужно запретить выезд, но принять решение суду, а не         
девочке со средним образованием - а такие работники в службе судебных           
приставов есть, - суду, с учётом всех обязательств. Я думаю, не только у        
меня, но и у вас есть письма: "Ехал на лечение - остановили, не доехал";        
"Ехал к больному ребёнку - остановили, не доехал". Коллеги, ну что за           
издевательство над людьми?!                                                     
                                                                                
Ну и совсем уже юмористическим является следующее возражение и комитета, и      
Государственно-правового управления президента, и Верховного Суда: не           
предложен механизм отмены решения, принятого судом, то есть если мы принимаем   
закон, то в законе не предложено, как отменять решение суда. Ну, коллеги,       
здесь достаточно много юристов, в том числе и бывших, и действующих, поэтому    
скажу, что таким же образом, как, допустим, тогда, когда следователь            
обращается в суд по вопросу о мере пресечения, о содержании подозреваемого,     
ещё до суда: если срок наступает и следователь повторно не обращается, то это   
снимается. Точно так же и здесь: наложено ограничение судом, выполнил свои      
обязательства - всё, свободен, и дело судебного пристава - только оформить      
соответствующую бумагу. Ну что есть, то есть. Кстати, это единственная норма,   
которая может быть уточнена и во втором чтении.                                 
                                                                                
Коллеги, цифры... (Микрофон отключён.)                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд, Сергей Вячеславович.                     
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. За первое полугодие 2015 года у нас вынесено 605 тысяч 758     
постановлений о запрете, на 1 октября 2015 года - уже полтора миллиона, вы      
понимаете, почти в 3 раза выросло за три-четыре месяца. Недавно были            
представители этой службы в Совете Федерации, и названа была цифра - уже        
около 5 миллионов, это те, кто сейчас стоит на очереди плюс члены их семей.     
                                                                                
Ну скажите, пожалуйста, вот мы здесь много говорим о том, что... (Микрофон      
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.                             
                                                                                
С содокладом выступает Рустам Рифатович Ишмухаметов.                            
                                                                                
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду повторять сказанное         
уважаемым автором, Сергеем Вячеславовичем, постараюсь коротко.                  
                                                                                
Законопроект комитетом внимательно рассмотрен.                                  
                                                                                
Во-первых, вопрос соответствия данных норм закона "Об исполнительном            
производстве" положениям Конституции Российской Федерации был предметом         
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, и в определениях от    
3 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию:     
вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в                
исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из   
Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных     
постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает               
конституционные права граждан - участников исполнительного производства.        
                                                                                
Во-вторых, по мнению комитета, предлагаемые законопроектом изменения не         
позволят эффективно использовать оправдавший себя на практике за многие годы    
механизм применения к недобросовестному должнику временного ограничения на      
выезд из Российской Федерации, поскольку установление такого ограничения на     
основании решения суда потребует больших, чем в настоящее время,                
организационных и временых затрат - процедура будет включать и подготовку       
судебным приставом соответствующих материалов для суда, и рассмотрение судом    
данного вопроса, и принятие по нему решения, и направление этого решения в      
службу судебных приставов, его последующее направление судебным приставом в     
пограничные органы, и так далее, и так далее. Кроме того, действительно, как    
и сказал докладчик, это предложение влечёт и необходимость наличия механизма    
оперативного снятия установленного судом ограничения на выезд, и авторами       
законопроекта соответствующий порядок не предложен, а усложнённая таким         
образом процедура, по мнению комитета, может серьёзно нарушать права граждан,   
исполнивших требования исполнительных документов.                               
                                                                                
В-третьих, предлагаемое законодательное изменение приведёт к серьёзному         
увеличению нагрузки на судебную систему, что подтверждается данными             
Федеральной службы судебных приставов России: только за семь месяцев текущего   
года на принудительном исполнении в этом органе находилось 9 миллионов          
исполнительных документов, по которым возможно применение ограничения права     
на выезд из страны. На это обращает внимание и Верховный Суд Российской         
Федерации в своём заключении на законопроект.                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, на основании изложенного комитет рекомендует                 
Государственной Думе проект федерального закона отклонить.                      
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                С. Е. Нарышкин                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.                                     
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.                                         
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Вопрос содокладчику.                                               
                                                                                
Рустам Рифатович, вот смотрите, какая интересная складывается ситуация: в       
статье 27 Конституции говорится, что каждый имеет право, во-первых, свободно    
передвигаться в пределах Российской Федерации и, во-вторых, выезжать за         
пределы Российской Федерации. Вот данным законопроектом право человека          
выехать за границу ограничивается, а, допустим, прокутить большие деньги        
где-нибудь на курорте в Сочи - абсолютно нет. Почему, спрашивается, такой       
подход, как вы считаете, как член комитета по конституционному                  
законодательству?                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.                 
                                                                                
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. На самом деле суть законопроекта - это то, что                
законопроектом предлагается предусмотреть исключительно компетенцию суда по     
принятию решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации       
должника по исполнительному производству, а согласно действующей редакции       
статьи 67 закона "Об исполнительном производстве" указанные решения             
принимаются судом только в случаях, когда должником не исполняются требования   
исполнительного документа, который выдан не на основании судебного акта или     
не является судебным актом.                                                     
                                                                                
Что же касается Конституции Российской Федерации, об этом я уже говорил с       
трибуны.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, прежде чем слово предоставить Николаю Васильевичу Коломейцеву,         
объявлю план на сегодня: обязательно доработаем, рассмотрим данный              
законопроект, и у нас по сокращённой процедуре ещё десять законопроектов, а     
также проект поручения - имейте это в виду.                                     
                                                                                
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.                                      
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Рустам Рифатович, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы,      
что 9 миллионов человек, чьи документы сегодня находятся в исполнительном       
производстве, вправе будут подать в суд, и нагрузка будет той же самой? И       
знаете ли вы, что у нас сегодня в субъектах восемь из десяти утверждаемых       
мировых судей имеют административную судимость?                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович, пожалуйста.                             
                                                                                
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Ну, статистика Федеральной службы судебных приставов России   
свидетельствует, что в большинстве случаев, как уже было сказано, ограничение   
права на выезд является порой единственным способом мотивации должников к       
исполнению своих обязательств, вытекающих из требований исполнительных          
документов: имеет значение, конечно, и социально значимый характер              
обязательств - это и алименты, и возмещение вреда, причинённого жизни и         
здоровью. Конечно, цифра, которую вы назвали, 9 миллионов - это, на мой         
взгляд, серьёзная нагрузка на судебную систему, но если сделать то, что         
предлагается в законопроекте, то, посмотрите, насколько увеличивается           
документооборот. Вы знаете, что рассмотрение судом данного вопроса или          
принятие по нему решения занимает иной раз месяцы, и я считаю, что, конечно,    
это будет большая нагрузка на судебную систему.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, могу ли я поставить законопроект на голосование или кто-то             
настаивает на выступлении? Никто не настаивает.                                 
                                                                                
Ставлю на голосование.                                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 50 сек.)                 
Проголосовало за              149 чел.33,1 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    149 чел.                                          
Не голосовало                 301 чел.66,9 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.                                                          
                                                                                

САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, для стенограммы: по 22-му вопросу   
депутаты Савельев и Чиркова голосовали за.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.                                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                

ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Просьба перенести рассмотрение законопроекта под пунктом 40 на декабрь.         
                                                                                

Рассмотрение 40-го вопроса перенести на декабрь, 77-й вопрос рассмотреть по     
сокращённой процедуре - соглашаемся.