Заседание № 112
13.07.2001
Вопрос:
Включить в повестку дня проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу ..." (в третьем чтении)
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 675 по 693 из 12309
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я поддерживаю обращение господина Штогрина по
поводу того, что нам нужно в течение этой сессии принять главу 26 в
дополнение Налогового кодекса, поскольку она очень нужна для формирования
бюджета 2002 года. Но, по-видимому, не сегодня, а завтра, поскольку
предложенный нам для принятия в целом проект закона не совсем соответствует
варианту, за который мы голосовали во втором чтении. В частности, это
касается редакции статьи 7, дополняющей закон "О естественных монополиях" .
Обращаю ваше внимание, что во время голосования при принятии законопроекта во
втором чтении 6 июля этого года (тот же вариант был и среди поправок,
распространенных в зале пленарных заседаний) мы голосовали за поправку 116
Правительства и протокольно зафиксировали ее модификацию с учетом поправки
коллеги Морозова. А в предложенном нам варианте отсутствует... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 951 по 980 из 12309
Депутат Штогрин Сергей Иванович, вы поясните, с учетом замечания депутата
Коробова...
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю включить в повестку дня. Когда я буду докладывать,
я поясню, там нет проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет проблемы?
ШТОГРИН С. И. Нет проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Леонидович? Согласен.
Коллеги, речь идет о внесении на третье чтение закона о внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса. Комитет по бюджету просит сегодня включить
его на третье чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается. То же самое: он должен быть у депутатов на руках.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2188 по 2234 из 12309
Уважаемые депутаты, законопроект "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации". Штогрин есть в зале?
Пожалуйста, Шохин Александр Николаевич. (Шум в зале.) А здесь у нас написано:
Штогрин Сергей Иванович.
Пожалуйста, Сергей Иванович, докладывайте.
ШТОГРИН С. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о
признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации", проект № 86727-3.
Законопроект регламентирует введение с 1 января будущего года нового налога
на добычу полезных ископаемых. Комитет доработал с учетом внесения принятых
палатой поправок текст указанного законопроекта. Была роздана страница 24
взамен текста, который раздавался вчера утром. Там были по техническим
причинам пропущены два слова: "за баррель". Кроме этого, я хочу сказать, что
и на странице 18 допущена техническая ошибка: включены подземные пресные
воды, 4 процента. Сейчас страница эта распространяется. Я думаю, что до "часа
голосования" мы ее в зале распространим. Прошу поддержать и проголосовать в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, у меня только вопрос. Здесь вот есть
поправка к проекту постановления. Вы знаете о ней, она роздана в зале. Прошу
прокомментировать ее.
ШТОГРИН С. И. Была просьба депутатов к комитету подготовить формулировку
порученческого пункта Правительству, чтобы оно подготовило законопроект,
который учитывал бы разные условия - горно-геологические, экономические -
добычи полезных ископаемых. Комитет это выполнил, формулировка такая есть. В
постановлении о принятии в целом вот эта идея, чтобы сформулировать, вошла.
Мы раздали его к сведению депутатов, что поручение палаты выполнено
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы включаем эту поправку в постановление по закону, да,
Сергей Иванович?
ШТОГРИН С. И. В постановление, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, нет ли каких-либо вопросов у вас по
данной поправке к постановлению по данному закону? Нет. Переносим на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2313 по 2333 из 12309
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 109
06.07.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 86727-3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" ( о дополнении части второй кодекса главой 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", изменении редакции законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "О таможенном тарифе", "О естественных монополиях", "О недрах", "Об исключительной экономической зоне", "О континентальном шельфе Российской Федерации", а также о признании утратившим силу Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; принят в первом чтении 7 июня 2001 года с названием "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2966 по 6592 из 7002
Приступаем к рассмотрению следующего в нашей повестке дня, а именно 7-го
вопроса: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации". Слово для доклада
предоставляется депутату Штогрину Сергею Ивановичу, заместителю председателя
комитета по бюджету.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
во втором чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации", связанный с введением
новой главы в часть вторую Налогового кодекса - "Налог на добычу полезных
ископаемых".
В текст законопроекта, который мы с вами принимали в первом чтении, внесены
следующие изменения, они не носят концептуального характера, но они уточняют
те позиции, которые были приняты в первом чтении. Мы изменили объект
налогообложения, и теперь будет облагаться не добыча, поскольку действительно
добычу облагать, так сказать, нельзя, а будут облагаться налогом полезные
ископаемые, которые добываются тем или иным недропользователем. Исключено из
главы и понятие первого товарного продукта. А поскольку, как я уже сказал,
облагаются налогом добытые полезные ископаемые, то по всему тексту главы это
понятие и проходит.
В проекте предложено три способа оценки добытого полезного ископаемого.
Первый из них - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий
налоговый период цен и связанных с учетом субвенций. И сюда прежде всего
попадает природный газ, который реализуется на территории Российской
Федерации.
Второй метод - исходя из сложившихся у налогоплательщика цен добытого
полезного ископаемого за соответствующий налоговый период.
И третий - исходя из расчетной стоимости, потому что по сложным рудам трудно
применить, так сказать, какие-то схемы, которые я привел, и тогда оценка
будет идти, по сути дела, по затратам, которые несет пользователь недр в
связи с добычей полезного ископаемого.
Внесены изменения и в разбивку групп полезных ископаемых, которые облагаются
налогом. Вместо девяти групп мы сделали 24 группы. Значит, и ставки несколько
повысились по отношению к тому, что было в первом чтении, поскольку
Правительство рассчитывало ставки исходя из минимальной ставки налога на
недра, а мы рассчитали так: средняя ставка плюс половина налога на
воспроизводство минерально-сырьевой базы. Отдельно мы оговорили систему
обложения налогом добычи сырой нефти. И хотя в таблице есть позиция 16,5
процента, но в вводных положениях отмечается, что эта норма начинает
действовать только с 1 января 2005 года, а до этого вводится фиксированная
ставка за тонну нефти - 340 рублей, к которой применяются коэффициенты в
зависимости от цены нашей нефти сорта "юралс" на европейских рынках. И таким
образом, при стоимости нефти ниже 17,1 доллара за баррель налогообложение в
сравнении с действующим уровнем изъятия будет идти в пользу
налогоплательщика, а при цене выше 17,1 доллара за баррель идет изъятие
налогов в пользу государства, причем в прогрессивном масштабе.
В соответствии с поручением палаты мы внесли изменения и сформулировали
статью 349, в которой суммы налогов распределяются по уровням бюджетной
системы. И принято следующее решение. По общераспространенным полезным
ископаемым 100 процентов налога зачисляется в бюджеты субъектов Федерации; по
твердым полезным ископаемым они распределяются в пропорции: 40 процентов - в
федеральный бюджет и 60 процентов - в региональный бюджет; по углеводородам
по территориям, которые устроены не сложно: 80 процентов - в федеральный
бюджет и 20 процентов - в бюджет субъекта Федерации; по сложно устроенным
территориям, которые имеют автономные округа: 70 процентов - в федеральный
бюджет, 20 процентов - в доход бюджета округа и 10 процентов от суммы налога
- в доход бюджета края или области. И 100 процентов налога зачисляется в
федеральный бюджет по полезным ископаемым, добываемым на континентальном
шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской
Федерации.
При добыче полезных ископаемых по схеме соглашений о разделе продукции ставка
уменьшается на коэффициент 0,5, так как инвесторы, которые разрабатывают
месторождения по этой схеме, не уплачивают сегодня налог на воспроизводство
минерально-сырьевой базы, и такая оговорка нами сделана. Принято решение
комитета главу "Таможенная пошлина" перенести на осень в связи с тем, что
требования части первой Налогового кодекса гласят о том, что налог считается
установленным только в том случае, если определены все его элементы, в том
числе такие, как налоговый период, налогоплательщик. Когда мы стали смотреть
закон более детально, главу, которую предлагали, то у нас возникли проблемы
здесь чисто из теории и практики, поэтому мы решили это дело не форсировать
сейчас, а перенести на осень и вместо этого внести изменения в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе". И при этом схема предложена
следующая.
Мы взяли группу сырья, по которой практически 99 процентов составляет пошлина
экспортная, и установили прогрессивную шкалу в зависимости от стоимости
полезных ископаемых на рынках европейских и мировых. По сырой нефти ставка 0
устанавливается при цене меньше 109,5 доллара за тонну. Ставка 35 процентов
устанавливается при цене от 109,5 до 182,5 доллара. В размере 25 долларов и
53 центов плюс 40 процентов свыше этой суммы - при цене свыше 182,5 доллара
за тонну. Так же установлена шкала по газу природному и по золоту. По
остальным определены ставки в процентах: или ныне действующие ставки
предельные, или ныне действующие и увеличенные на несколько процентов,
допустим, на 5 процентов - по цветным металлам. Предоставлено право
Правительству устанавливать конкретные ставки, а эти ставки будут
предельными.
Комитет также внес изменения в Федеральный закон "О естественных монополиях".
Поскольку мы привязали и пошлину, и налог на добычу полезных ископаемых к
цене нефти сырой, к ценам на европейских рынках, то мы прописали право
равного доступа всех экспортеров к нефтяной трубе и к терминалам, с тем чтобы
не был кто-то ущемлен. Потому что сейчас, как нам говорили на заседании
комитета эксперты, есть компании, которые 100 процентов нефти отправляют на
экспорт, не реализуют ее внутри страны и, конечно, получают большие
сверхприбыли.
Комитет рассмотрел все поправки и предлагает одобрить таблицу принятых
поправок - там есть и учтенные, и частично учтенные, - таблицу отклоненных
поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас сегодня довольно много поправок. Но прежде я хотел бы спросить...
Насколько я понимаю, представитель Правительства хотел бы взять слово?
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы хотели бы зачитать список поправок,
предлагаемых Правительством к исключению из таблицы принятых. Я просил бы
предоставить слово Михаилу Альбертовичу Моторину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы вынести от имени Правительства
на отдельное голосование следующие поправки из таблицы принятых поправок. Это
поправка 97, касающаяся расщепления налога между бюджетами. Поправка 111 - по
установлению предельных ставок экспортных пошлин. И поправка 116,
определяющая правила доступа к трубе. По всем этим трем поправкам есть
альтернативные поправки Правительства, и поэтому я прошу рассматривать их
вместе с поправками, внесенными Правительством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов желание высказаться по таблице
принятых поправок?
Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос по ведению. Сергей Иванович сказал, что сейчас надо рассмотреть
таблицу 1 принятых поправок, потом - отклоненных и принимать закон. Но очень
много поправок, которые не вошли в таблицы, и до сих пор их распространяют.
Поэтому я считаю, что надо действительно сначала одну таблицу рассмотреть,
потом вторую, а потом все-таки рассмотреть те поправки, которые нам раздали
позавчера, вчера и сегодня раздают, чтобы они не остались за бортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович...
ШТОГРИН С. И. Я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, тогда мы принимаем такую схему: сначала
рассматриваем поправки, которые вошли в таблицы, а потом рассматриваем
поправки, которые, по мнению комитета, следует рассмотреть, но которые туда
не вошли. Кто еще хотел бы выступить?
Пожалуйста, депутат Сухой.
И депутат Коробов, да?
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, мы сейчас приняли во втором чтении проект
закона "О плате за пользование водными объектами" и туда перенесли норму -
плату за пресные подземные воды для целей промышленного и питьевого
водоснабжения. Здесь есть поправка Геннадия Васильевича Кулика, Сергея
Ивановича Штогрина, Резника и Дубова под номером 74, пункт 8, там льгота
прописана. Я просто (для протокола) хотел бы эту поправку снять, то есть
пункт 8 из этой поправки, потому что эта норма перешла в новый закон, и там
эта льгота имеется. Поэтому в стенограмме я просил бы просто записать, что
эта льгота переходит в тот закон, который мы только что приняли. Это по части
принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, это можно сделать. Просьба пометить.
Нет других замечаний у депутатов? Нет.
А, пожалуйста, депутат Коробов еще.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Сейчас мы говорим о таблице принятых поправок, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, естественно.
КОРОБОВ М. Л. По отклоненным - позже? У меня просьба поставить на отдельное
голосование... Во-первых, мы поддерживаем позицию Правительства по поправке
116: на отдельное голосование. А также на отдельное голосование поставить
поправки 121, 122, 123, 124, 126 и 127.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний? Нет. Тогда приступаем к голосованию по вопросу о
принятии тех поправок, которые комитет рекомендует к принятию, за исключением
поправок 97, 111, 116, 121, 122, 123, 124, 126 и 127. (Выкрики из зала.) В
74-й, насколько я понимаю, речь шла об одном пункте. Всё равно надо ставить?
Хорошо. 74-я. Таким образом, приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы
одобрить поправки, принятые комитетом?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению отдельных поправок. Первым внесло предложение
Правительство, речь идет о поправке 97.
Пожалуйста, представитель Правительства. Заместитель министра Моторин имеет
слово.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, к поправке 97 у Правительства имеется
альтернативная поправка, которая роздана вам сегодня в зале. Поправка
подписана вице-премьером Кудриным и направлена с сопроводительным письмом за
подписью Шаталова. Прошу вас взять эту поправку, для того чтобы понимать, о
чем идет речь. Поправка фактически состоит из двух частей.
Первое, что мы предлагаем, - перенести вопрос распределения налоговых
поступлений из налогового закона, из Налогового кодекса, в Бюджетный кодекс,
так как это бюджетный вопрос - вопрос распределения между уровнями бюджета. И
поэтому этот вопрос необходимо перенести в Бюджетный кодекс.
И вторая составная часть этой поправки - это распределение между бюджетами в
сложно построенных субъектах Российской Федерации. Этим отличается наша
поправка от поправки, которая принята, поддержана бюджетным комитетом.
Бюджетным комитетом поддержано следующее распределение по углеводородам
относительно сложно построенных субъектов Российской Федерации: 70 процентов
- в федеральный бюджет, 20 процентов - округам и 10 процентов - областям и
краям, которые входят в эти округа. Предложение Правительства заключается в
следующем: установить общее распределение - 80 на 20 - между всеми субъектами
Российской Федерации, что соответствует Конституции и подтверждает
равноправие всех субъектов Российской Федерации. А проблему сложно
построенных субъектов Российской Федерации, это прежде всего Тюменская
область, решать через федеральный бюджет. И поэтому Правительство предлагает
внести поправку в соответствующий проект постановления Государственной Думы,
и Правительство берет при этом на себя обязательство это решение осуществить
в законе о федеральном бюджете, через федеральный бюджет на 2002 год
направить средства в размере до 7 миллиардов рублей в виде финансовой помощи
в связи с установлением норматива распределения доходов по налогу на добычу
полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, зачисляемых в бюджет
субъекта Российской Федерации, в размере 20 процентов. То есть мы предлагаем
решить проблему сложно построенных субъектов Российской Федерации через закон
о федеральном бюджете с обязательством Правительства направить на эти цели 7
миллиардов рублей в 2002 году.
Прошу при голосовании разбить эту поправку на те два вопроса, которые я
обозначил. Сначала проголосовать перенос распределения в Бюджетный кодекс из
Налогового кодекса. И второй вопрос поставить по сложно построенным субъектам
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета по данному вопросу.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, мы обсуждали предложение, связанное с
перенесением нормы разделения налогов по уровням бюджетов, и считаем, что в
части первой предложение Правительства можно принять. И эта идея изложена в
поправке, подписанной депутатами Жуковым, Дубовым и Штогриным. Она
распространена. Комитет считает, что это предложение следовало бы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер этой поправки?
ШТОГРИН С. И. Это отдельно розданная поправка.
Что касается ставок. Давайте мы сейчас решим этот вопрос с переносом в
Бюджетный кодекс. А потом у нас есть тут шесть поправок разных. Наверное,
придется нам проводить рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, значит, в порядке поступления мы, видимо, должны
голосовать поправку, предложенную Правительством.
ШТОГРИН С. И. Первую часть поправки, предложенной Правительством, касающуюся
переноса нормы распределения налоговых платежей по уровням бюджетной системы
из налогового законодательства в бюджетное законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять... (Шум в зале.)
Вы хотите высказаться? Пожалуйста, депутат Райков, по-моему, первым поднимал
руку.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемые, я вопрос задам Сергею Ивановичу. Вопрос такого плана.
Чтобы перенести в бюджетный - здесь возражений нет, но там в поправке стоят
цифры, проценты. То есть ваша поправка - и Жуков так говорит - перенести в
бюджет. И поправка Правительства - сразу в бюджет и сразу с процентами.
Поэтому здесь вот надо уточнить эту позицию, разделить это. Перенести в
Бюджетный кодекс принципиально, а по процентам тогда уже, как вы говорили, -
это второй вопрос.
ШТОГРИН С. И. Я так и сказал, Геннадий Иванович: проголосовать предложение о
переносе в бюджетное законодательство распределения налога по уровням
бюджетной системы. А по ставкам у нас есть здесь несколько предложений кроме
предложения Правительства. Я посчитал: уже есть предложение комитета,
предложение Правительства, предложение группы депутатов, депутата Бакиева,
депутата Лоторева, депутата Митрохина. Поэтому надо будет их все
проголосовать, а относительно порядка определимся позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Сергей Иванович и Владимир Петрович! Я хотел бы сказать
для протокола следующее. Мы сейчас голосуем за перенос в Бюджетный кодекс, но
без тех цифр, которые предлагает Правительство. 40 на 60 здесь у них стоит по
другим полезным ископаемым, 80 на 20 - по углеводородам. То есть мы голосуем
только за перенос в Бюджетный кодекс.
ШТОГРИН С. И. Именно так я и сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Просьба включить это в протокол. Но в
соответствии с Регламентом мы ведь обсуждаем поправки так: один - за, один -
против. Сейчас мы пока уточняли, выясняли и задавали вопросы.
По ведению, пожалуйста, кто? Депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Друзья мои, но ведь никак нельзя назвать разумным это
предложение Правительства. Мы ведь уже видим с вами, что Бюджетный кодекс
нарушается давно и стабильно, и есть цифра: 61,7 процента сегодня вопреки
законному 50-процентному распределению, распределению "фифти - фифти",
получает Федерация. А удаляя из Налогового кодекса вот это положение, мы тем
самым даем возможность Правительству и дальше заниматься произволом. Нельзя
это делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков, по-моему, хотел высказаться.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я просто хотел дать пояснения. Мы в этом
законе, который сегодня с вами принимаем, вводим статью, вносящую изменение в
Бюджетный кодекс. Так что это закон прямого действия, который мы сегодня с
вами принимаем.
Что касается нормы 50 на 50, то Дума сама законом приостановила ее действие,
и я вам хочу напомнить, что эта норма не действует сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по-моему, от комитета депутат Штогрин хотел тоже
дать пояснение.
ШТОГРИН С. И. Хочу сказать, что мы с вами сами нарушаем эту норму, принимая
конкретные решения по тем или иным налогам и в бюджете на очередной
финансовый год, и в налоговом законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, дискуссия состоялась по поправке. У меня вопрос к
коллегам. Мы ведь... Считается, таким образом, что мы высказываемся за и
против, а потом голосуем. Длительной дискуссии по отдельным статьям не должно
быть, правильно?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому приступаем к голосованию. Кто за то... (Выкрики
из зала.) Да, я понимаю, Николай Иванович, но мы же высказались уже и за, и
против данной поправки.
По ведению вы хотите? Пожалуйста, депутат Амиров. По ведению.
АМИРОВ К.-А. А., фракция "Единство".
Сергей Иванович, перед нами поправка Правительства. Мы принципиально можем
согласиться с перенесением в Бюджетный кодекс распределения, но тут названы
цифры этого распределения. Если мы за основу при голосовании берем эту
поправку, то эту поправку мы должны исправить, наверное, убрать отсюда эти
цифры. Мы не можем по розданной письменной поправке голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Я тогда оглашу ее, чтобы не было сомнений у депутатов. Сейчас
предлагается проголосовать за следующий текст из поправки Правительства: "1.
Дополнить проект федерального закона статьей 10 следующего содержания:
"Статья 10. В статью 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание
законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823) после абзаца
второго включить абзац следующего содержания..." - и дальше мы не голосуем.
За это, чтобы включить в текст закона, я прошу сейчас проголосовать, за эти
два абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ситуация полностью прояснилась, приступаем к
голосованию. Кто за... (Выкрики из зала.) По ведению я не могу вам уже дать
слово, потому что предшествующий уважаемый депутат говорил не по ведению.
Вы по ведению хотите? Пожалуйста, если по ведению, депутат Иванова.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, вопросы мы рассматриваем достаточно
серьезные, и мне кажется, на слух принимать поправки вряд ли целесообразно.
Если мы сейчас говорим о том, что будет проголосована определенная часть
поправки, то давайте, это займет всего лишь полчаса, но чтобы было
перепечатано, размножено и поставлено на голосование, как этого требует
Регламент. Мы не раз уже говорили о том, чтобы на слух не принимать такого
рода самые важные, серьезные вопросы. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позвольте с вами не согласиться. Поправка роздана.
Часть поправки - это такой же текст, как и вся поправка. Вы можете у себя
внимательнейшим образом прочитать эту часть.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку Правительства к
статье 97, а именно ее первую часть, только что зачитанную депутатом
Штогриным с трибуны? Кто за это? Прошу голосовать.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Сергей Иванович, объясните, что мы будем сейчас голосовать.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, у нас есть несколько поправок о порядке
распределения этих денег, имеется в виду налога. Я предлагаю следующее.
Во-первых, что касается вот порядка или цены вопроса. Значит, эксперты... Вот
у меня имеется табличка, и у вас она имеется, роздана, вот такая таблица,
здесь посчитанный вариант. Распределение налога по нефти и газу - она роздана
- 20 на 80, это что имеет Федерация и что будет иметь субъект Федерации
исходя из цены нефти 22 доллара за баррель. По всем прогнозам, нефть не будет
стоить в следующем году, ну, такие прогнозы, от 20 до 28 долларов за баррель.
Наиболее вероятная цена - порядка 23,5 доллара за баррель. Мы в расчет взяли
22 доллара за баррель, самый пессимистичный вариант, будем так говорить. И в
этом случае по сравнению с действующей налоговой системой субъекты Федерации
ничего не теряют.
Кроме того, вот сегодня с утра эксперты просчитали... Сегодня нефть стоит на
европейских рынках 23,75 доллара за баррель. Если мы примем в расчете курс
доллара 31,5 рубля, как записано в законе и как он закладывается на следующий
год, и поправочный коэффициент К2, равный единице, то тогда ставка будет 660
рублей за тонну. В целом мы получим по нефти сумму налога 213 миллиардов
рублей, а в 2000 году мы получили 123,3 миллиарда рублей. Вы видите, какая
разница. И мы просчитали по тому объему нефти, который получает Тюменская
область вместе с обоими округами, сколько же будет денег. Исходя из ставки 20
процентов бюджет Ханты-Мансийского автономного округа получит порядка 20
миллиардов рублей, бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа - 4,4 миллиарда
рублей, бюджет Тюменской области получит 6,5 миллиарда рублей. Для справки: в
этом году, 2001-м, заложено в бюджет Тюменской области 6 миллиардов 39
миллионов рублей, то есть даже учитывается и инфляция, которая будет,
поскольку доходы больше.
Поэтому распространена поправка, подписанная депутатами Жуковым, Дубовым и
мною, о распределении: 75 процентов от суммы налога - в федеральную часть, 20
процентов - округам и 5 процентов - субъектам Федерации. И расчеты
показывают, что 5 процентов перекрывают те цифры, которые есть в 2001 году,
исходя из того, что объемы по регионам не сократятся.
Поэтому я предлагаю следующее: поставить на рейтинговое голосование,
наверное, все поправки, поскольку у нас есть поправка Правительства, поправка
Лоторева, поправка Митрохина (ее, я думаю, надо позже рассмотреть, она
связана с местным самоуправлением), поправка депутатов Бакиева и Гимаева,
потом поправка вот Жукова, Дубова и моя, Ивановой, Чершинцева... и Чертищева
(да?), и по рейтингу потом проголосовать, выбрать ту, которая наберет, так
сказать, большее число голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
В качестве представителя Правительства слово имеет Греф Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я бы хотел сказать вам о последних наших договоренностях,
которые вчера состоялись поздно вечером уже после совещания с бюджетным
комитетом и после разговора с рядом депутатов, в том числе Геннадием
Ивановичем Райковым. Мы изменили позицию, Правительство, и предлагаем
согласиться с поправкой, внесенной депутатами Жуковым, Дубовым и Штогриным, в
отношении распределения по сложно построенным субъектам Федерации: 20, 80. И
внутри 80 процентов 5 процентов отдать сложно построенным субъектам
Федерации: 75 и 5 процентов соответственно - распределение между Федерацией и
сложно построенными субъектами Федерации. 5 процентов при цене 20 долларов за
баррель - это примерно 8 миллиардов рублей, то есть это на миллиард покрывает
те доходы, которые бюджеты сложно построенных субъектов Федерации теряют в
случае введения этой системы. При цене 22 доллара за баррель получается
примерно 9-10 миллиардов рублей, что на 3 миллиарда превышает сокращение
доходов в Тюменской области. Это первое. Мы просим эту поправку поставить на
голосование. После разговора с рядом депутатских фракций и бюджетным
комитетом мы готовы поддержать эту позицию.
По остальным полезным ископаемым мы тоже приняли предложение бюджетного
комитета и готовы пойти на распределение между бюджетами федеральным и
субфедеральными 40 на 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, мы поступим... сейчас,
одну секундочку, мы поступим таким образом. С учетом довольно широкого
консенсуса, о котором говорил сейчас представитель Правительства, мы
проголосуем вот эту поправку, которая была согласована. И если она не
пройдет, тогда устроим рейтинговое голосование по всем остальным. (Выкрики из
зала.) Да, нельзя этого делать.
Депутат Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Владимир Петрович, я думаю, что мы должны идти по
той процедуре, которую обозначил Сергей Иванович, иначе мы здесь сейчас
получим конфликт. Были обозначены позиции. У нас есть принятая комитетом
поправка - 10 процентов. Есть внесенные депутатами - там 7, 8 процентов, и
есть поправка - 5. Я понимаю, свое предложение - ноль - Правительство сняло.
Вот давайте мы последовательно ставки 5, 7, 8 и 10 процентов поставим на
рейтинговое голосование, и тогда голосованием определится Дума, а мы не будем
сейчас как бы нарушать права многих отдельных депутатов, которые будут
настаивать на голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Значит, раз депутаты настаивают, то так
и будем делать.
У нас сейчас имеется, по моим подсчетам, пять альтернативных поправок.
Кто по ведению? Депутат Конев, по ведению. Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М. Владимир Петрович, сейчас дело касается судьбы бюджетов
территорий, убедительная просьба: дайте мне слово для обоснования 10
процентов, потому что я их отстоял в бюджетном комитете и хотел бы дать
обоснование, а не так просто голосовать, без обоснования. Прошу дать мне
слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мы сейчас пока говорим о процедуре
голосования. Никто не отнимал у вас этого права.
Уважаемый Сергей Иванович, у нас имеется, по моим подсчетам, пять поправок.
Да? Значит, эти пять поправок перечисляем. Это поправка Правительства,
поправка Лоторева. Правительство сняло свою поправку в пользу поправки
Жукова, Дубова, Штогрина. Значит, у нас имеется поправка депутата Лоторева,
поправка депутата Бакиева и кого еще? Так, вы, по-моему, порядком запутались.
Значит, затем поправка Жукова, Штогрина, Дубова и поправка Иванова и
Чертищева. Ивановой, конечно, да, да. Это непростительная ошибка с моей
стороны. Да, и Амирова. Хорошо.
Значит, прошу представителей авторов этих поправок кратко высказаться. Кто
представит поправку Лоторева? (Выкрики из зала.) Нет, я записал. Как было
обозначено в тексте, так и мы будем представлять. Никто не будет. (Выкрики из
зала.) Хорошо, действительно, давайте сначала мы поставим на голосование
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, после чего будем
голосовать другие поправки.
Пожалуйста, Сергей Иванович. Расскажите, перечислите эти поправки, и мы их
будем голосовать.
ШТОГРИН С. И. Значит, у нас имеется поправка комитета: 70 процентов - в доход
Федерации, 20 - округу и 10 - краю или области. Есть поправка, подписанная
депутатами Жуковым, Дубовым, Штогриным: 75 - Федерации, 20 - округу и 5 -
субъекту Федерации. Есть поправка Чертищева и поправка Амирова: 73 процента -
в федеральный бюджет, 20 процентов - округу и 7 процентов - области или краю.
Есть поправка депутата Лоторева: 60 процентов - Федерации, 30 процентов - в
доход округа, 10 процентов - краю, области. Есть поправка Бакиева, Гимаева по
месторождениям. (Выкрики из зала.) Если уровень обводненности свыше 90
процентов, 60 процентов предлагается зачислять в федеральный бюджет, 40
процентов - в бюджет субъекта Федерации. Иная... (Выкрики из зала.) Сейчас
найду поправку Ивановой, минутку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Ивановой, Чертищева...
ШТОГРИН С. И. Вот у меня почему-то нет поправки Ивановой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, она...
ШТОГРИН С. И. Есть. Поправка Ивановой: 72 процента - в Федерацию, 20
процентов - в округ и 8 процентов - в край или область.
Вот, по сути, все позиции. Я предлагаю тогда в таком порядке, допустим,
поставить их на голосование рейтинговое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас имеется еще депутат Митрохин, который вроде
бы тоже давал свою поправку.
ШТОГРИН С. И. Депутат Митрохин предлагает выделить еще по полезным ископаемым
общераспространенным, насколько я понял, составляющую муниципальных
образований. Это несколько другая тема. Давайте мы закончим сначала с
углеводородами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, вы хотите высказаться? Пожалуйста,
только кратко.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Дело в том, что моя поправка состоит из двух частей. Вот первую часть, о
которой сейчас было сказано, действительно надо голосовать отдельно, она не
касается углеводородного сырья. Но моя поправка еще имеет вторую часть,
которая касается именно углеводородного сырья, и там распределение такое: в
федеральный бюджет - 80 процентов, в бюджет субъекта - 15 процентов, и в
местный бюджет - 5 процентов. То есть в данном случае она носит
альтернативный характер, именно вторая часть. Я прошу разбить мою поправку на
две части, они относятся к разным категориям распределения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Что касается первой части поправки: 80 процентов - в
федеральный бюджет, 15 - в бюджет субъекта Федерации и 5 - в местный бюджет.
Логика у нас была какая? Все-таки, если мы оставляем субъекту Федерации 20
процентов, то потерь его бюджета не будет (это просчитывается). Если будет
принято 15 процентов, то будут потери, причем значительные для бюджетов
субъектов Федерации. А это касается примерно трети субъектов Федерации.
Поэтому мы рекомендовали ее отклонить. Ну можно ее поставить пятой в тот ряд,
который у нас есть. У нас есть четыре поправки, ну будет еще пятая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат имеет право поставить свою поправку, раз она
письменно оформлена. Так что ее надо включить в рейтинговое голосование.
Теперь что касается комментария по поправкам. Как мы будем действовать с
учетом того, что поправок много?
Пожалуйста, депутат Амиров.
ИЗ ЗАЛА. Дайте каждому возможность!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы отсюда не уйдем тогда.
Пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А. Уважаемые коллеги, в связи с тем, что Правительство внесло
поправку, вдвое уменьшающую предложение, которое было принято бюджетным
комитетом, я прошу автору каждой поправки дать несколько минут для
обоснования, потому что цифры, которые сегодня звучали здесь (потери бюджетов
субъектов Федерации, потери бюджетов округов), - они не совсем корректны. Мы
бы хотели обосновать свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Авторы имеют право это сделать.
Пожалуйста, поправка номер... Сергей Иванович, называйте номер поправки - и
пусть автор или один из авторов выступит.
ШТОГРИН С. И. Тогда от комитета я скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ШТОГРИН С. И. Вынесена на отдельное голосование наша поправка 97. Когда мы
рассматривали этот законопроект и рассчитывали ставки, мы исходили из того,
чтобы не было потерь ни в субъектах Федерации, ни в округах, ни в сложно
устроенных субъектах, таких, как, например, Тюменская область, и однозначно
пришли к выводу, что при распределении налога по всем областям, по всем
регионам, которые не сложно устроены, в соотношении 80 и 20 процентов потерь
не будет. И расчеты это подтвердили.
Сохранили позицию, что округа должны получать столько же, сколько и другие
области, просто устроенные, - 20 процентов. Поэтому, чтобы не было обращений
с судебными исками в Конституционный Суд или еще в какие-либо судебные
инстанции... И когда мы подсчитали вот те 10 процентов, то действительно
расчеты были несколько завышены. Я привел доводы по 5 процентам.
Вот исходя из этого, комитет и принял решение сделать 80 и 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка Лоторева номер...
ШТОГРИН С. И. На отдельном листе поправка Лоторева.
Пожалуйста, Лоторев, обоснуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Лоторева. Затем авторы поправок или соавторы
выступают в обоснование... Мы так договорились.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению вы уже выступали один раз.
Пожалуйста, Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что сама система или сам подход к сырьевым
регионам со стороны Правительства мне кажется в корне неверным. Есть регионы,
которые тащат экономику России. Скажем, Тюменская область - это локомотив.
Этот локомотив дает почти 80 процентов российской нефти, и чем больше добудем
мы, чем больше уплатим налогов в федеральный бюджет, тем лучше будет другим
субъектам Российской Федерации. Почему же мы сегодня третий раз рубим под
корень Тюменскую область, и в частности Ханты-Мансийский автономный округ,
который 181 миллион добыл, за два года прирастил 23 миллиона тонн, уважаемые
коллеги? Почему же мы отнимаем? Каковы доводы бюджетного комитета? Как же мы
не теряем? ВМСБ отобрали полностью, целевой, дорожный - отобран,
экологический - отобран. Было 60 процентов налога на недра, получал субъект,
а сегодня будет получать 20, и вы говорите, что не теряем. Некорректный
абсолютно подсчет! Мы теряем около 50 процентов доходной базы. Это абсолютно
точно.
Я считаю, что вот к таким локомотивам надо эксклюзивно подходить, уважаемые
члены Правительства. Вы приходите и уходите, а там живут полтора миллиона
человек, которые работали, работают и будут работать без вас, слава Богу.
И еще раз обращаюсь, коллеги: нельзя вот таким унифицированным образом решать
проблемы сырьевых территорий. Это неправильно. К каждому должен быть
совершенно индивидуальный подход. Поэтому моя поправка направлена на то,
чтобы хотя бы вполовину меньше... Да, мы понимаем, что высокий уровень
доходности... Но нам, чтобы просто нормально прожить, надо как минимум
коэффициент 2,5-3. И те, кто был на Севере в добывающих территориях, знают, в
каких условиях продолжают жить сегодня нефтяники и работать. И заработной
платой, такой, которая там сегодня есть, никого из северян не удивишь. Мне
кажется, это лишняя попытка нарушить баланс, который сложился сегодня. 10
тысяч геологов сегодня остаются без работы, потому что фонд ВМСБ
ликвидирован. Куда эти люди пойдут? Это лишняя попытка нарушить вот то
хрупкое равновесие, спокойствие психологическое, которое установилось сегодня
у нас на Севере.
Я считаю, что нельзя так подходить. Это не просто лоббирование интересов
своей территории, категорически нет. Это лоббирование интересов всей России.
Потому что уничтожим сегодня, загубим опять... Ну какой смысл работать
территории, которая работает на всю Россию? Какой же, к черту, смысл добывать
нефть, валить лес и так далее, если у нее опять все отнимут? Ей выгодно
оставаться дотационной территорией и ждать, руку протянуть к господину Грефу
или Министерству финансов, Кудрину: дайте, помогите, трансфертами уравняем...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Просьба с Богом и чертом быть поосторожнее в
выступлениях в интересах вежливости.
Следующая поправка - это поправка депутата Бакиева.
ИЗ ЗАЛА. Владимир Петрович, дайте слово! Я такой же депутат, как все
остальные!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы такой же депутат, но вы не автор поправки. (Выкрики
из зала.)
Пожалуйста, поправка депутата Бакиева и кого еще? (Выкрики из зала.)
Снимается поправка? Кто выступает?
Пожалуйста, депутат Гимаев имеет слово.
Мы идем по порядку, который установили. Даже я не могу удовлетворить всех.
Пожалуйста.
ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Наше с депутатом Бакиевым
предложение касается высокообводненных нефтяных месторождений, обводненность
- 90 процентов. Сейчас установлено экономическими расчетами: если
обводненность - 95 процентов, выручка от добытой нефти не покрывает даже
энергозатраты на добычу нефти, и могут быть закрыты эти месторождения, и
упадет добыча нефти в стране. Поэтому мы предлагаем дифференцировать в
зависимости от обводненности распределение налога: 60 процентов - в
федеральный бюджет и 40 процентов - нефтедобывающему району. Прошу поддержать
наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующая поправка - это поправка депутатов Жукова, Дубова, Штогрина.
Депутат Жуков имеет слово.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги-депутаты! Вопрос,
который мы сегодня рассматриваем, очень сложен, имеется много различных
факторов. То, что сейчас про обводненность говорили, - это другой вопрос. Мы
будем рассматривать эти поправки потом.
Владимир Петрович, у меня убедительная к вам просьба. Вопрос совершенно ясен:
речь идет о распределении денег между субъектами и федеральным бюджетом. Все
обоснования, которые могли быть даны, даны уже сейчас. Вот Сергей Иванович
сказал, что, по нашим расчетам, бюджетного комитета, и с ними согласилось
Правительство, хотя еще вчера возражало и настаивало на своей поправке, чтобы
80 процентов отдать федеральному бюджету. Наши расчеты показывают, что при
распределении: 75 процентов - в федеральный бюджет, 20 процентов - округу и 5
процентов - области - никто не теряет по сравнению с этим годом.
Я прошу вас поставить на рейтинговое голосование все озвученные поправки.
Дума определится голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, при всем уважении к вам я не могу
обидеть еще двух авторов поправок и оставить их, так сказать, в резервации,
тем более что следующая поправка депутата Ивановой, не Иванова, а Ивановой, и
других депутатов.
Пожалуйста, кто выступит?
Уважаемая депутат Иванова, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Действительно,
рассматриваемая сегодня проблема находится в очень большой зависимости и
увязке с проблемой межбюджетных отношений, с проблемой формирования
бюджетного федерализма. И мне, как члену рабочей группы Государственного
совета Российской Федерации, эта проблема известна.
Я знакомилась с конкретными расчетами по Тюменской области. И вот, исходя из
этих расчетов, внесла поправку о распределении: 8 процентов - Тюменской
области, 20 - округам и 72 - Федерации. Дело в том, что все другие, более
низкие проценты распределения, в частности что касается сложно построенных
областей, приводят к тому, что, например, в Тюменской области, будет
серьезным образом снижена бюджетная доходность региона. Более того, со
следующего года, если распределение будет 5 процентов на область, она будет
на 8 процентных пунктов ниже, чем средняя бюджетная обеспеченность по
Российской Федерации.
Вот и получается в этой ситуации, вместо того чтобы поддержать и обеспечить,
дать возможность области сформировать бюджет, будут изъяты серьезные объемы,
что практически сведет на нет все стремления области проводить и
инвестиционную, и инновационную политику. Поэтому я прошу уважаемых коллег
поддержать предлагаемое мною расщепление: 72, 20 и 8. Спасибо.
Очень трудно говорить, уважаемые коллеги, мужчины! Все разговаривают, не
слышно ничего! Будьте добры, внимание! Ведь такой серьезный вопрос
рассматривается, от него зависит судьба регионов, судьба межбюджетных
отношений, бюджетного федерализма. И никак не достучаться, не дозваться.
Внимание! Послушайте, пожалуйста! Будьте добры, чуть-чуть внимания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последним в этой группе слово... (Выкрики из зала.) По мотивам потом,
пожалуй. Сейчас я дам слово еще депутату Митрохину, после этого дам слово по
мотивам.
Пожалуйста, депутат Митрохин, кратко.
Потом - депутат Володин, от фракции, по мотивам.
МИТРОХИН С. С. Я прошу сейчас в пакете вот этих поправок о распределении
между Федерацией и субъектами не рассматривать мою поправку, потому что она
касается местных бюджетов, а проголосовать ее после этого, потому что она в
любом случае не будет противоречить результатам голосования по перечисленным
поправкам. Я прошу сейчас, при данном рейтинговом голосовании, ее не
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исключите, пожалуйста, из рейтингового голосования поправку Митрохина.
Депутат Володин - по мотивам. (Выкрики из зала.)
Я не могу одновременно всем слово дать. Я даю слово депутату Володину, он
первым просил. Я вижу, одну секунду.
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Владимир Петрович, наконец-то вы обратили внимание на нашу фракцию.
Владимир Петрович, вот по ведению я хотел задать такой вопрос. Здесь
присутствует Герман Оскарович Греф. Пусть он нам скажет: какова бюджетная
обеспеченность жителя Тюменской области и бюджетная обеспеченность жителя
Пензенской области? У нас здесь депутаты присутствуют от этого региона. Тогда
станет всё ясно, и будет понятно, о чем идет разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства, вы можете ответить на этот
вопрос? Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О. Уважаемые депутаты, мы рассчитали выпадение доходов и вчера
встречались специально с губернатором. При ценах, заложенных в бюджете,
полностью компенсируются выпадающие доходы Тюменской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ГРЕФ Г. О. При ставке 22, при цене 22 доллара за баррель, они получают
дополнительно 4 миллиарда рублей. Для справки. Бюджетная обеспеченность в
Тюменской области сегодня одного жителя выше среднероссийской примерно на 25
процентов. Если сопоставить с минимальной бюджетной обеспеченностью, разница
- в два-три раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Конев, по мотивам голосования.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Владимир Петрович, я получил наконец слово по мотивам
голосования.
У меня есть поправка 99, я вправе выступить по этой поправке 99, которая мной
подписана.
Первое, что хотел бы сказать. Сегодняшний вопрос касается, вообще говоря,
подхода государства к региональной политике в целом. Это не такой простой
вопрос, причем мы пытаемся решить его в нарушение Конституции Российской
Федерации.
Я просто хотел бы напомнить статью 9 Конституции, ее первую часть, где
определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются
как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории. Кроме того, есть постановление Конституционного Суда 1997 года,
где ясно и четко определено, что края и области, в состав которых входят
автономные округа, представляют собой единую территорию. Поэтому, уважаемые
представители Правительства, то, что добывается на территориях округов, - это
добывается на территориях краев и областей. И вследствие этого мы имеем
одинаковые права на те рентные платежи, которые сейчас закладываются. Мы
ополовинили бюджеты автономных округов. Юг Тюменской области сейчас не
получит ни копейки из автономных округов вследствие вот этих бюджетов. На юге
Тюменской области, откуда я избран, - все пенсионеры, все, кто работает в
сельском хозяйстве, социальная сфера здесь работает на всю Тюменскую область.
И когда сегодня спрашивает уважаемый мной Вячеслав Викторович, какая там
бюджетная обеспеченность, то давайте посмотрим, какие условия в Пензе и какие
условия в Тюменской области, в моем Уватском районе, и посмотрим, что эти 25
процентов означают.
Я не знаю, откуда взяты вот эти все расчеты. У меня подсчитано точно
совершенно, что 10 процентов оставляют на нужном уровне бюджет Тюменской
области. Ведь дело в том, что мы с вами сейчас, если решим вопрос - 80 70, 30
или 10 процентов мы даем в бюджет... Только одна Тюменская область дает в
бюджет больше 48 миллиардов рублей! И мы сегодня по Тюменской области по этой
ведем разговор о 4 миллиардах рублей. Мы хотим сегодня в Тюменской области
породить противостояние юга и севера.
Я убедительно прошу вас, как депутат, избранный от территории юга Тюменской
области, меня поддержать. Уважаемые коллеги, я родился там, живу, знаю
положение Тюменской области. Не можете 10 процентов - давайте проголосуем
хотя бы 7 процентов, те, которые как-то позволят свести концы с концами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто по ведению? Депутат Медведев, по ведению.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, во-первых, я хотел бы просить вас вынести из
списка рейтингового голосования поправку Бакиева и Гимаева, поскольку она
хоть и очень важная (я ее поддерживаю), но совсем на другую тему. Если мы ее
внесем, мы просто запутаем ситуацию. Речь здесь не идет о распределении между
субъектами Федерации и федеральными округами.
И второй момент. Мы с вами договорились о том, что предоставляем слово
авторам поправок. Вы же начинаете предоставлять слово для вопросов. Тогда я
тоже могу Грефу задать вопрос. Пусть ответит, каков уровень социальной
обеспеченности в Тюменской области и каков прожиточный минимум в
Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском округах. А то манипулировать цифрами... вот
на 25 процентов выше. Да там и жить-то в три раза тяжелее, чем в Рязанской
или в Тульской области!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что нет смысла отвечать на это, потому что это
все-таки вопрос риторический.
И давайте мы приступим к рейтинговому голосованию.
Да, еще депутат Амиров просил слова. Пожалуйста.
АМИРОВ К.-А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Я,
во-первых, поддерживаю выступление коллег от Тюменской области и то, о чем
они говорили. И хотел бы еще раз подчеркнуть. Бюджетный комитет после
длительных дискуссий выработал приемлемую для всех округов, в том числе и
сложно построенных, формулу распределения дохода от этого нового налога - 70,
20 и 10. Такой расклад все округа и федеральный бюджет вполне устраивает.
Сегодня же Правительство решило уполовинить ту цифру, которая должна была
поступать в Тюменскую область, поделило ее ровно надвое.
Я хочу сказать, что расчеты, которые говорят о том, что бюджеты субъектов не
теряют, не совсем корректны. Мы забываем, что в эту весеннюю сессию мы внесли
ряд изменений во вторую часть Налогового кодекса, в том числе в налог на
прибыль и так далее. И все эти новации налоговые начнут действовать с 1
января следующего года. А при введении их, к примеру, Ханты-Мансийский округ
значительно теряет. Следовательно, если мы посчитаем суммарно, то округа в
любом случае теряют.
Я хотел бы обратить внимание еще на следующее обстоятельство. В любом случае
федеральный бюджет пополняет свою доходную часть за счет введения этого
нового налога, и пополняет его значительно. Почему мы хотим полностью доходы
от этого нового налога централизовать? Я считаю, что это несправедливо. А то
распределение, которое мы так мучительно разрабатывали в течение нескольких
месяцев и которое было утверждено в бюджетном комитете, я считаю наиболее
приемлемым и предлагаю за него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приступаем к рейтинговому голосованию.
Сергей Иванович, просьба повторить...
Да, представитель Правительства еще раз просил слова, я думаю, в целях
разъяснения это будет нелишне.
Моторин Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что вся дискуссия на самом деле идет вокруг одного региона России - Тюменской
области. Только в интересах одной Тюменской области предлагается
перераспределить в пользу одного субъекта Российской Федерации то, что могло
бы поступить всем другим субъектам Российской Федерации.
Я обращаю ваше внимание на то, что те деньги, которые поступают в федеральный
бюджет, они идут в том числе на фонд трансфертов в размере 14 процентов.
Бюджетная обеспеченность Тюменской области в несколько раз выше, чем,
например, в среднем по России, и при этом мы всё время торгуемся за то, чтобы
одна Тюменская область жила хорошо! Это Бог распорядился так, что нефть
находится именно там. Но при этом не должно быть так, чтобы одна область жила
за счет всей России. У нас в России живет 150 миллионов человек, и мы должны
принимать решения исходя не из интересов одного субъекта, а исходя из
интересов всей России! Поэтому на самом деле все поступления в бюджет от
добычи нефти должны идти в федеральный бюджет. Именно так! (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас сохранять спокойствие,
мы в парламенте, а не на митинге. (Шум в зале.)
Приступаем к рейтинговому голосованию.
Сергей Иванович Штогрин, просьба еще раз для ясности перечислить, какие
статьи включены в рейтинговое голосование. (Выкрики из зала.) Нет, никакого
ведения, мы приступаем к голосованию!
Пожалуйста, Сергей Иванович, перечислите... (Шум в зале, выкрики.)
ШТОГРИН С. И. Я прошу всех успокоиться!
У нас имеется пять предложений. Первое предложение - комитета по бюджету.
Называю федеральный бюджет, затем называю бюджет округа и затем - бюджет
региона. Для всех не сложно построенных регионов, то есть для тех, у кого нет
округов, распределение: 80 процентов - Федерации, 20 процентов - региону.
Теперь по сложным регионам. Предложение комитета: 70 процентов - Федерации,
20 - округу, 10 - области или краю. Предложение Ивановой: 72 процента, 20
процентов и 8 процентов. Предложение Лоторева: 60 процентов - Федерации, 30
процентов - округу, 10 процентов - области или краю. Предложение Жукова: 75
процентов - Федерации, 20 процентов - округу, 5 процентов - краю или области.
Предложение Амирова и еще других депутатов: 73 процента - Федерации, 20
процентов - округу, 7 процентов - краю или области. Предлагаю в этом порядке
поставить на голосование, а перед каждым голосованием я буду называть цифры и
фамилию автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, первое предложение - комитета. Я напоминаю:
голосование рейтинговое, а следовательно, после голосования результат не
объявляется, а объявляются результаты все вместе в конце. Итак, кто за то,
чтобы принять предложение комитета? Прошу голосовать. (Идет голосование.)
Так, спасибо.
Следующий пункт из перечисленных депутатом Штогриным - это предложение
депутата Ивановой и других депутатов. Кто за это предложение? (Выкрики из
зала.) Значит, я перечисляю проценты: 72 процента, 20 процентов и 8
процентов. (Шум в зале, выкрики.) Это предложение депутата Ивановой. (Идет
голосование.)
Сергей Иванович, вы называйте, ладно?
ШТОГРИН С. И. Третье предложение - Лоторева: 60 процентов - Федерации, 30
процентов - округу, 10 процентов - области или краю. (Идет голосование.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идет голосование. (Выкрики из зала.) Уже поздно, идет
голосование.
Так, Сергей Иванович, следующее предложение.
ШТОГРИН С. И. Следующее - предложение Жукова, Дубова и Штогрина: 75 -
Федерации, 20 процентов - округу и 5 процентов - краю или области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два раза - это двойной процент будет. (Идет
голосование.)
Огласите, пожалуйста...
ШТОГРИН С. И. Последнее голосование - предложение депутата Амирова и других
депутатов: 73 процента - Федерация, 20 процентов - округ и 7 процентов -
область или край.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, теперь прошу группу электронного голосования
огласить результаты голосований.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Значит, это предложение комитета - 170, 93, 1. Ну, в общем, всё видно.
Дальше - поправка Ивановой.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Следующая - поправка Лоторева.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Следующая - поправка Жукова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Следующая - поправка Амирова.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Значит, поскольку не прошла ни одна поправка, мы сейчас будем голосовать две
поправки, набравшие наибольшее число голосов, а именно поправку комитета и
поправку депутата Амирова. (Выкрики из зала.) Жукова, да, Жукова, поправку
депутатов Жукова, Штогрина и Дубова и, с другой стороны, в качестве
альтернативы - поправку депутата Амирова. Итак, приготовимся к голосованию.
Голосование опять рейтинговое.
Сергей Иванович, оглашайте.
ШТОГРИН С. И. Поправка Жукова следующая: 75 процентов - федеральная часть, 20
процентов - округу и 5 процентов - краю или области. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да как по ведению в ходе голосования?! (Выкрики из
зала.)
Пожалуйста, депутату Коломейцеву включите микрофон.
Он хочет нас проинструктировать с точки зрения...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, не хочу инструктировать, хочу
просто зачитать. 119-я статья: "Если по итогам рейтингового голосования ни
один из законопроектов не набрал достаточного для принятия числа голосов, то
на окончательное голосование ставится законопроект, получивший наибольшее
число голосов". А не два. Это 119-я статья, часть третья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, извините, если это так, то тогда будем действовать
таким образом. Давайте прежде предоставим слово представителям Правительства.
Они меня просили. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, вопрос крайне серьезный. Он связан с принятием
нами решения тоже в отношении судьбы всего законопроекта в целом. Поэтому мы
бы перед принятием окончательного решения попросили, может быть, провести
пятиминутное совещание с лидерами фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте так: если кто-то из
депутатов согласен с этим, то просьба это предложение внести, и тогда мы его
поставим на голосование. Кто за то...
Пожалуйста, пожалуйста, Сергей Викторович. Депутат Иваненко, по ведению.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Владимир Петрович, безусловно, мы готовы провести
такое совещание. Я думаю, через 15 минут мы это и сделаем, будет перерыв. Но
надо доводить регламентную процедуру до конца, потому что абсолютно
невозможно вот так вопрос останавливать. У нас есть решение по результатам
рейтингового голосования, есть поправка, которая набрала большее количество
голосов. Сейчас нужно ее поставить на окончательное голосование. Она может не
пройти, и тогда мы останемся в ситуации первого чтения. Если пройдет, значит,
мы будем действовать, исходя из того, что она принята. Нужно завершить
процесс. Если ты выпил проявитель, как говорится, выпей закрепитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резон в этом есть, потому что...
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. ... сделают, что в первом чтении этой нормы вообще нет. Если
эта поправка не пройдет сейчас, ни одна из поправок, то решение вообще не
будет принято и деньги все будут уходить в федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, уважаемые коллеги... (Шум в зале.) Уважаемые
коллеги, поскольку мы не завершили голосование, то в интересах регламента мы
должны проголосовать до конца в соответствии с Регламентом. Итак, наибольшее
число голосов набрала поправка Амирова.
Сергей Иванович, у вас есть другое предложение?
ШТОГРИН С. И. Нет, действительно поправка Амирова набрала больше всего
голосов. Я еще раз озвучиваю цифры: 73 процента - федеральный бюджет, 20
процентов - бюджет округа и 7 процентов - бюджет края или области, сложно
устроенной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку
депутата Амирова? Прошу голосовать.
Так, результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Просьба провести совещание лидеров фракций.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков, по ведению.
ЖУКОВ А. Д. Владимир Петрович, уважаемый, по Регламенту мы должны поставить
на голосование следующее набравшее наибольшее количество голосов предложение,
то есть поправку, внесенную мной, Куликом и Дубовым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против этого? Хорошо.
Депутат Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Поправка, о которой говорил Александр Дмитриевич, содержит
следующие цифры: 75 процентов - федеральная часть, 20 процентов - это часть
округа и 5 процентов - это часть края или области, сложно устроенной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кто за принятие этой поправки? (Выкрики из зала.)
Отмените голосование.
Депутат Кулик имеет заявление от фракции.
КУЛИК Г. В. Я хотел обратиться к министру Грефу. Скажите, пожалуйста: вы
могли бы сейчас для стенограммы на заседании Государственной Думы подтвердить
то, о чем мы с вами говорили, - что, если при уточнении расчетов при такой
норме отчислений от этого налога в области будет снижение их налоговой
обеспеченности, мы в бюджете предусмотрим подпорку, которая не только по
этой, но и по другой территории сгладит такое падение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иваненко. Иваненко, по ведению.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые коллеги, нельзя нарушать Регламент так явно. Я
понимаю, что если нельзя, но очень хочется, то можно. Но это, вообще,
беспрецедентная норма, когда мы идем по позициям, которые не прошли в
рейтинговом голосовании. У нас есть четкая запись. Голосуется окончательно
только та позиция, которая заняла первое место. Ни о втором месте, ни о
"тройке призеров" речи там не идет. Нельзя так откровенно и явно нарушать наш
Регламент!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я посмотрел Регламент и не вижу там того положения, о
котором сейчас говорилось. Поэтому такое голосование невозможно.
Итак, итак... (Выкрики из зала.)
Да, депутат Надеждин. Потом - депутат Коломейцев. (Выкрики из зала.)
Ну все же не могут одновременно говорить по ведению. Я дал слово депутату
Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
По порядку ведения. Конечно, Жуков слегка погорячился насчет Регламента, но
Регламент не противоречит абсолютно тому, чтобы мы сейчас поставили поправку
Жукова, Дубова и Штогрина на отдельное голосование по требованию депутатов,
что я и делаю. Предлагаю проголосовать. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте тогда, раз возникла такая дискуссия, мы
проголосуем...
Да, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! К сожалению,
наш талмуд содержит и статью 119, часть четвертую: "Не принятые
Государственной Думой альтернативные законопроекты считаются отклоненными..."
Поэтому тут вопросов по голосованию никаких нет. Надо их отклонить, и
остается текст, который был в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник. Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, отражая мнение многих депутатов, прошу поставить на
голосование поправку, внесенную депутатом Жуковым и коллегами. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Иваненко. Вы, правда, уже несколько
раз по ведению выступали.
ИВАНЕНКО С. В. Раз так, тогда я требую поставить на голосование поправку о 7
процентах и вернуть обратно рейтинговое голосование. Давайте еще раз
голосовать, так сказать, рейтингово. Но не может быть поправок, которые
равнее других!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, первым было предложение, чтобы вернуться к
поправке депутатов Жукова, Штогрина и Дубова. Кто за то, чтобы... (Выкрики из
зала.) Почему нет? Именно таким было предложение. Кто за это предложение?
Прошу голосовать. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке
депутатов Жукова, Штогрина и Дубова, занявшей второе место в рейтинге?
ИЗ ЗАЛА. Давайте вернемся!.. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом проголосуем. Идет голосование.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 72,6%
Проголосовало против 82 чел. 27,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поправка не принимается. (Шум в зале, выкрики.) А, нет, вернуться к
голосованию. Извините.
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко. По ведению.
ИВАНЕНКО С. В. Я прошу проголосовать о возврате к голосованию по поправке о 7
процентах. После этого, раз мы вернулись по предыдущей и вернемся по
следующей, будем голосовать их рейтингово. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас порочная практика
возвращения и отмены предыдущих решений, то можно отменить ранее принятое
решение по рейтинговому голосованию и опять поставить рейтинговое голосование
по пяти поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда, чтобы не голосовать всё подряд, вернемся
еще раз к рейтинговому голосованию, коль скоро есть такое предложение. (Шум в
зале, выкрики.) Что отменить? (Выкрики из зала.) Хорошо. Кто за то, чтобы
отменить предшествующее?.. (Шум в зале, выкрики.) Хорошо. Мы вернулись к
голосованию по поправке Штогрина, Дубова, Жукова. Кто за то... (Выкрики из
зала.) Почему?.. (Шум в зале, выкрики.) Так мы потом проголосуем, если не
примем.
Пожалуйста, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, мы еще раз для стенограммы заявляем, что, по
нашим расчетам, 5 процентов Тюменской области и остальным субъектам
достаточно. Если при уточнении расчетов окажется, что вдруг будут выпадающие
доходы, мы эти доходы обязуемся предусмотреть в качестве расходов
федерального бюджета и полностью компенсировать все выпадающие расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы голосуем по поправке... (Выкрики
из зала.) Вы уже выступали по ведению. Мы голосуем по поправке... (Выкрики из
зала.)
Нет, незаконно, Сергей Викторович. Незаконно, Сергей Викторович, прерывать
голосование. Мы проголосовали за возвращение, мы должны проголосовать это, а
потом будем голосовать вашу поправку, если она не пройдет.
Кто за поправку Жукова, Штогрина и Дубова? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Нет таковых.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята. (Выкрики из зала.)
Кто по ведению? Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я предлагаю сейчас провести заново
рейтинговое голосование по всем пяти и потом проголосовать, наверное, уже
после обеда, а сейчас провести совещание руководителей фракций вместе с
Правительством. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто по ведению? Депутат Лоторев, по ведению.
ЛОТОРЕВ А. Н. Владимир Петрович, ну так же нельзя работать! Я уже и кричал, и
с председательского кресла вас... Вы всё равно не замечаете. Ну так же
нельзя! Вы же, видите, только одному Иваненко дали слово пять раз. Уважаемые
коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но шестой не дал.
ЛОТОРЕВ А. Н. Ну, хорошо, хоть шестой не даете.
Уважаемые коллеги, я, во-первых, хочу обратить ваше внимание на в высшей
степени некорректное выступление заместителя министра господина Моторина. Это
просто натравливание на Тюменскую область! Как вам не стыдно?! Вам после
этого из замминистров уходить надо. Тюменская область кормит всю Россию.
И во-вторых, я предлагаю, коллеги, вернуться к голосованию поправки Амирова,
вернуться к ней и еще раз ее проголосовать. Мы ничего не нарушаем. Я прошу
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое предложение было - вернуться к рейтинговому
голосованию. Кто за это предложение? (Шум в зале.)
Извините, депутат Резник, по ведению. Владислав Матусович Резник. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, работать в такой обстановке невозможно!
Давайте объявим сейчас перерыв, сократим его до 15 часов, после этого в
нормальном состоянии разумно проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, это разумное предложение.
Слово имеет депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, то, что сегодня происходит в зале, - это результат
подготовки сложных вопросов таким вот... субъективным, плохо продуманным
путем. Нельзя такой важный закон готовить на коленках, так сказать,
нескольким людям. Мое предложение такое: учитывая, что закон сырой, снять его
сейчас с рассмотрения и вернуться к этому вопросу осенью, тщательно все
проработав и просчитав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон поставлен, он включен в повестку дня, снять мы
его не можем. А вот перерыв, поскольку приближается 14 часов, мы можем
объявить. У меня есть предложение: объявить перерыв, провести совещание
лидерам фракций, после чего, после перерыва, в 16 часов вернуться к этому
вопросу. (Выкрики из зала.)
В 15 часов, да? Кто за то, чтобы вернуться сюда в 15 часов? Просьба
голосовать. Кто за это предложение?
Пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято. И таким образом, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал. Прошу
приготовиться к регистрации, уважаемые коллеги.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 05 сек.)
Присутствует 359 чел. 79,8%
Отсутствует 91 чел. 20,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
359. Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, по поправке 97, как известно, у нас не прошел ни один из
вариантов. Состоялось совещание лидеров фракций. Кто доложит о результатах
совещания?
Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово.
Послушайте внимательно, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, в перерыве состоялось совещание руководителей
фракций. По его итогам вам сейчас роздана поправка. Ее авторы - восемь
депутатов: Жуков, Дубов, Штогрин, Боос, Райков, Кулик, Резник, Задорнов. В
ней предлагается 5,5 процента отдать субъектам, 20 процентов - округам, 74,5
процента - федеральному бюджету. При таком процентном распределении, как уже
говорилось, никто не теряет в доходах, в том числе и область их сохраняет, и
даже у нее получается дохода больше, чем в этом году. Просьба поддержать эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение: вынести ее на голосование, да?
Уважаемые коллеги, поскольку мы вошли в определенный такой правовой кризис,
предлагается проголосовать предложение Александра Дмитриевича Жукова о
вынесении на рассмотрение поправки 97 на основе соглашения между лидерами
фракций.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы вынести на голосование поправку, внесенную депутатами
Жуковым, Дубовым, Штогриным?..
Так, остановите голосование.
Депутат Боос, по ведению.
БООС Г. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Она есть, эта
поправка, она внесена и роздана всем коллегам. Не надо ставить на голосование
вопрос о ее вынесении на голосование, а надо просто голосовать саму поправку.
Поэтому я прошу поставить на голосование поправку группы депутатов, которая
роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Тем не менее предварительно мы консультировались с регламентной группой и
решили, что все-таки для чистоты процедуры давайте проголосуем вынесение
поправки на голосование, потому что она только что роздана в зале.
Тише, товарищи!
Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович! Ну, вообще-то, если точно
соблюдать Регламент, надо, чтобы отозвали те поправки, которые мы вернули к
предыдущему голосованию, рейтинговому, их надо все тогда отозвать или
отклонить. Насколько я помню, Владимир Петрович Лукин объявил последнее
голосование: отменить предыдущее голосование. Мы остались на позиции, что у
нас пять поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну поднимите стенограмму!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, дайте справку.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, мы не проголосовали за отмену результатов голосования,
просто по итогам голосования ни одна из поправок не набрала необходимого
количества голосов, и поэтому они все являются отклоненными. Я поддерживаю
предложение Владимира Александровича. Все-таки для чистоты процедуры по
поправке, которая роздана, давайте проголосуем, чтобы поставить ее на
голосование, потом проголосуем за саму поправку и будем двигаться дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Жукова проголосовать
поправку 97 в новом, предложенном группой депутатов варианте. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь ставлю... (Шум в зале.) Внимание, пожалуйста! Теперь ставлю на
голосование поправку 97. Кто за то, чтобы принять поправку 97? Прошу
голосовать. В редакции Жукова и других депутатов. Согласованный вариант.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Идем дальше по повестке дня. У нас вынесена на отдельное голосование поправка
111.
ШТОГРИН С. И. Можно по ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я предлагаю сейчас рассмотреть поправки депутатов,
которые розданы к этой статье, чтобы больше уже к ней не возвращаться, затем
предоставить слово Митрохину, Коробову, Бакиеву и эти поправки проголосовать,
решить судьбу этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, хорошо.
Слово предоставляется депутату Митрохину.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, в моей поправке речь идет о том, чтобы
часть отчислений от соответствующих платежей направлялась в местные бюджеты.
Мою поправку можно разделить на две части. Первая часть касается
неуглеводородного сырья. Я просил бы вот так, отдельно, поставить на
голосование первую и вторую части. Вот сейчас я говорю о первой части - это
неуглеводородное сырье, то есть нефть и газ к этому никакого отношения не
имеют, проблем соответствующих округов эта поправка не затрагивает. Но речь
здесь идет о том, чтобы определенный процент был зафиксирован за местными
бюджетами. Все знают, какая ситуация складывается сейчас в отношениях между
регионами и муниципалитетами. Если мы отдаем эти платежи только регионам, то
регион ими распоряжается произвольно в зависимости от политических
предпочтений руководства региона, в зависимости от каких-то лоббистских
усилий тех или иных муниципалитетов и так далее. То есть при такой системе
отношений господствует крайне субъективный подход в распределении финансовых
средств... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время депутату Митрохину.
Ваше предложение.
МИТРОХИН С. С. Мое предложение. Во-первых, я бы хотел, чтобы Правительство
высказалось по этой проблеме и, может быть, предложило бы другой выход, если
оно не согласно с таким подходом. По крайней мере по общераспространенным
видам сырья и платежам было бы отмечено в стенограмме, что Правительство
готово пойти на такое расщепление и четкое закрепление по местным бюджетам. И
вообще, как Правительство намеревается решать эти проблемы? Либо оно склонно,
как и прежде, в течение последних лет, добивать местные бюджеты? Эта
тенденция, к сожалению, сегодня наблюдается и в предлагаемых нам изменениях в
налоговое законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиция понятна.
Правительство, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, по поводу данной поправки у Правительства
отрицательное мнение, потому что самый неподходящий налог, который мог бы
зачисляться в местные бюджеты, - это налог на добычу полезных ископаемых.
Очень неравномерное распределение по территории Российской Федерации, как мы
уже говорили, и, естественно, концентрация добычи не в тех местах, где
проживают люди, где находятся населенные пункты, а в лесах, в болотах и так
далее. То есть там, куда налог как раз зачисляться не должен. Поэтому местные
бюджеты, естественно, должны иметь свои финансовые источники формирования
бюджетов. Это должны быть и налоги, которые служат для формирования местных
бюджетов непосредственно, такие, как земельный налог, налог на имущество
физических лиц, а также те доли федеральных и региональных налогов, которые
определены соответственно в федеральном и региональных бюджетах. Поэтому
Правительство против этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Позиция комитета.
ШТОГРИН С. И. Комитет рассматривал эту поправку и принял решение ее
отклонить. Я объясню почему. У нас муниципальные образования по Российской
Федерации по своему размеру очень и очень разные. Это может быть и поселок
или село в сто жителей, а может быть и город в несколько сот тысяч жителей,
такой, например, как город Тольятти. И когда мы устанавливаем единые правила
вот по таким сложным налогам, допустим, как налог на добычу полезных
ископаемых - 1 процент для всех, у нас зачастую получается, что одни получают
очень много, а другие все равно ничего не имеют.
Я согласен с коллегой Митрохиным в том, что должны быть свои источники у
муниципальных образований. Но в первую очередь это должны быть источники,
допустим, от налога на доходы физических лиц, это должен быть налог на
имущество физлиц, налог на имущество предприятий. Но у нас следующая глава,
которая уже находится в нашем комитете, - это налог на имущество юридических
лиц. И там можно было бы, конечно, рассмотреть более внимательно эту
проблему, и часть этих доходов, этого налога, направить муниципальным
образованиям. Но принимать в этот закон, в этот налог эту норму мы считаем
нецелесообразным. Я прошу депутатов поддержать комитет и данную поправку, ее
первую часть, как поставил Митрохин, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" высказали, позиция
комитета отрицательная, позиция Правительства отрицательная. Выносится на
ваше решение поправка депутата Митрохина (статья 1, пункт 9), вам розданы его
поправки на отдельном листочке. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Комитет - против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрохину по следующей поправке.
МИТРОХИН С. С. Возвращаясь к этой проблеме, я хочу сказать, что на самом деле
многие месторождения находятся прямо на территории муниципальных образований
и на территории городов. Как известно, это касается и угля, и известняка, и
множества других общераспространенных ископаемых.
Вторая часть моей поправки касается уже углеводородного сырья, в ней
предлагается закрепить 5 процентов за местными бюджетами. Как известно, любое
месторождение нефтяное представляет собой существенные проблемы. Это не
только доходный источник, но это и проблема для тех населенных пунктов,
которые рядом находятся. И для того, чтобы местная власть была заинтересована
в том, чтобы это месторождение разрабатывалось и содержалось в надлежащем
состоянии, конечно, какой-то стимул должен быть. Я считаю, что этот стимул,
который здесь предложен, - 5 процентов, это минимальный стимул, и это можно
вполне нам принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, позиция комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Комитет также предлагает данную поправку отклонить по тем
мотивам, о которых я уже говорил.
Но я хочу вот что заметить, что в пункте 1 статьи 349, которую мы
проголосовали с цифрами последними - 74,5, 5,5 и 20, - есть такая запись: что
сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, а также
авансовые платежи по налогу поступают в доход федерального бюджета, бюджета
субъекта Федерации и соответствующего местного бюджета. Эта запись говорит о
том, что если субъект Федерации примет решение поделиться частью каких-то
своих налогов с муниципальными образованиями, то они могут также зачисляться
и в местные бюджеты. И мы даем такое право субъектам Федерации, исходя из
реальных условий, в которых они работают, такие решения принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще желающие выступить? Правительство? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы
принять часть вторую поправки депутата Митрохина? Прошу голосовать. Комитет -
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, по третьей части поправки.
Включите микрофон депутату Митрохину.
МИТРОХИН С. С. Я выносил на голосование только две части этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
Так, слово депутату Коробову.
Включите микрофон депутату Коробову.
КОРОБОВ М. Л. По поправке 116. Я правильно понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 97-й.
КОРОБОВ М. Л. Нет, 97-ю я не заявлял. Ошибочка.
ШТОГРИН С. И. Ваша поправка распространена в зале на отдельном листке и тоже
предполагает разделение. По ней, пожалуйста, выскажитесь, чтобы мы приняли
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот есть отдельная поправочка. Мы обязаны ее
проголосовать. Поправка Коробова, Ищенко, Рязанова, Драганова.
Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, данная поправка связана с тем, что
месторождения, находящиеся в эксплуатации длительный срок, со временем дают
нефть более высокой себестоимости, нежели на ранних или средних стадиях
разработки. В связи с этим они теряют экономическую привлекательность для
недропользователей, но в то же время остаются достоянием всей нашей
экономики. Чтобы они дорабатывались до конца, нужно экономически
простимулировать недропользователей. И этим вызвано появление данной
поправки.
Мы обсуждали это с Правительством. Правительство в целом понимает, но,
насколько я помню, позиция несколько неустойчива, хотя Михаил Альбертович
говорил, что для месторождений, которые эксплуатируются тридцать и более лет
и выработаны на 90 процентов, в принципе, целесообразно применить ставку
налогообложения в размере 50 процентов. Поэтому прошу вас поддержать
поправку, с тем чтобы старые месторождения продолжали дорабатываться до
конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.
Мнение за есть. Мнение против?
Правительство, пожалуйста.
Включите ложу правительственную.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, действительно, в первом чтении мы обсуждали
данную проблему и говорили о том, что если будет найден прозрачный механизм,
который полностью поддается контролю и антикоррупционен, то в этом случае
можно пойти на принятие такой поправки. Я могу констатировать, что такого
механизма, который бы четко отделял те месторождения, которые должны
применять пониженную ставку, от тех, которые не должны применять эту
пониженную ставку, не найдено. Поэтому Правительство против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет рассматривал данную поправку и
сделал следующие выводы. Мы, когда принимали закон в первом чтении,
высказывали замечания по тексту о том, что он как бы в одной плоскости
разработан. И по очень многим месторождениям, которые находятся в трудных
горно-геологических условиях либо в трудных экономических условиях, отдалены,
которые оскудели уже за время эксплуатации, - конечно, по ним надо бы сделать
другой режим. Но поправка, которая внесена, всего комплекса проблем не
учитывает.
Поэтому мы в комитете эту поправку отклонили, имея в виду, что будем
заниматься этим законопроектом, дорабатывать его, с тем чтобы эта плоскость,
единая для всех, была убрана. А в том виде, в каком поправка сейчас есть, -
это, по сути дела, льгота. Как вы заметили, никаких льгот в данном
законопроекте ни для кого нет. Вот исходя из этого комитет и отклонил ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу всё. Спасибо, Сергей Иванович.
По мотивам - Медведев Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С. Михаил Альбертович, ведь здесь, в зале, сидят и профессионалы,
которые понимают в добыче нефти кое-что. Вы говорите, нет механизмов, это ваш
основной довод. Извините меня, институт, который разрабатывает технологию и
проект разработки месторождений, ведет его до самого окончания разработки
этого месторождения. И вот как раз в этом проекте, в этом, так сказать,
изменении и существует тот механизм, о котором вы говорите, что его не
существует. Оценка состояния месторождения делается ежегодно, и никакая, так
сказать, лоббистская деятельность никаких чиновников здесь не сможет изменить
решение института, этого коллегиального профессионального органа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
По мотивам - Николай Иванович Рыжков. И переходим к голосованию.
РЫЖКОВ Н. И. Я также являюсь автором этой поправки. Я считаю, те доводы
Правительства, что мы, мол, не знаем, как оценить, - они совершенно
несерьезные, мягко выражаясь. Действительно, Владимир Сергеевич прав, ведь по
каждому месторождению четко, ясно известно, сколько выработано. Если 95
процентов выработано, обводненность - это всё абсолютно известно. И почему мы
называем, Сергей Иванович, это льготой? Почему американцы не называют
льготой? Есть механизм, когда, даже если 700 килограммов дает в сутки
скважина, ее разрабатывают. А у нас 7 тонн - и мы бросаем. Кому это нужно в
государстве?
Мы убедительно просим: это не льготы, это механизм, как действительно
увеличить добычу нефти. Я прошу, убедительно прошу проголосовать за эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку Коробова и других
депутатов? Прошу голосовать. Комитет - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Переходим к рассмотрению поправки депутатов Бакиева и Гимаева.
Включите микрофон депутату Бакиеву.
БАКИЕВ Р. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо за предыдущее голосование. Я снимаю свою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка депутатов Бакиева и Гимаева снимается.
Переходим к рассмотрению других поправок. Поправка Правительства - поправка
111. (Шум в зале.)
Пожалуйста, включите микрофон.
Тише, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, 111-я поправка посвящена установлению
предельных ставок экспортных пошлин. В первом чтении мы с вами говорили о
том, что необходимо в данном законе установить предельные ставки экспортных
пошлин по нефти. К сожалению, бюджетный комитет проголосовал за то, чтобы
включить в данный законопроект и предельные ставки экспортных пошлин еще по
десяти товарным группам. Суть правительственной поправки заключается в том,
чтобы по сравнению с бюджетным комитетом сохранить в законопроекте только
установление предельных ставок экспортных пошлин на нефть. Мы будем осенью
рассматривать Таможенный кодекс, будет рассматриваться глава Налогового
кодекса по таможенным пошлинам, и в рамках этого можно будет рассмотреть все
остальные таможенные пошлины и принципы их установления.
Поэтому Правительство просит проголосовать поправку комитета с поправкой
Правительства, то есть исключить установление предельных ставок экспортных
пошлин по всем товарам, кроме нефти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Дубов, автор поправки, пожалуйста, ваше мнение. Так, депутата Дубова
нет.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, когда мы рассматривали законопроект в первом
чтении, то говорили о том, что поскольку у нас изъятие в виде экспортной
пошлины проходит в соответствии не с законом, а с постановлением
Правительства, то необходимо по основной группе экспортных товаров, которые
дают основную массу экспортной пошлины, все-таки определить какие-то
параметры в законе. И предполагали это сделать в законе, в новой главе о
таможенной пошлине. Я при докладе по этому вопросу говорил, что мы приняли
решение перенести ее на осень. Поэтому, рассматривая сейчас предложение
Правительства, я хотел бы сказать следующее: конечно, есть доля, так сказать,
правды в том, что сказал сейчас Моторин. Действительно, можно было бы пойти
сейчас по следующему пути: поддержать предложение Правительства и в этот
закон включить ограничение, регламентацию взимания экспортной пошлины по
сырой нефти, поскольку она дает, ну, по прошлому году, 2 миллиарда доходов в
долларах, а по остальным решить вопрос или при доработке главы о таможенной
пошлине в налоговом законе, или при доработке принятой в первом чтении у нас
новой редакции Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Но осенью
этот вопрос надо решить однозначно, чтобы большинство изъятий было у нас в
соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, ваше предложение?
ШТОГРИН С. И. Поддержать в этом деле Правительство и проголосовать только в
части таможенной пошлины на сырую нефть тот механизм, который заложен у нас в
поправке 111, то есть принять пункт 4, пункт 1... (Выкрики из зала.) Принять
пункт 4, пункты 5, 6, 7, остальные пункты не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще мнения? Переходим... (Выкрики из зала.) Я
понял. Поправка 111, внесенная депутатом Государственной Думы Дубовым.
Предлагается проголосовать эту поправку только в части пункта 4, а остальное
не голосовать. Вот в таком...
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Я бы просто уточнил. Ставится на голосование поправка, отдельно
розданная Правительством. В ней как раз и говорится о том, что ставка
экспортной пошлины устанавливается только по нефти. Все остальные позиции, по
другим товарам, исключаются. Это поправка, розданная Правительством отдельно.
Там целый ряд поправок. По одной из них мы при предыдущем голосовании приняли
решение, сейчас по этой, второй поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Дмитриевич.
Тогда мы выносим на голосование поправку 111, ее по предложению Правительства
предлагается отклонить, она у нас вынесена на отдельное голосование, а
принять предлагается поправку в редакции Правительства, розданную на руки
депутатам. (Выкрики из зала.) Или депутат Дубов должен снять, но депутата
Дубова нет. (Выкрики из зала.) Есть?
Включите микрофон депутату Дубову.
ДУБОВ В. М., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я согласен с поправкой Правительства, с предложением Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете свою поправку?
ДУБОВ В. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Ставится на голосование поправка в редакции
Правительства. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправки 116 - депутатов Штогрина, Кулика, Резника и
Дубова.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Правительство вынесло на отдельное голосование, пусть от
Правительства свои доводы по этой поправке выскажут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства. По поправке
116.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, по поводу поправки 116. Есть альтернативная
поправка, подготовленная Правительством. Она роздана в виде письма
вице-премьера Христенко, где сформулирована та же самая поправка, только в
несколько ином варианте. Суть поправки в основном заключается в том, чтобы
снять слова "без каких-либо ограничений и условий", то есть те последние
слова, которые есть в поправке депутатов. Насколько я понимаю, этот вариант
сейчас устраивает всех, та поправка, которая сформулирована в письме
Христенко. Поэтому предлагается именно ее и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от авторов поправки - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Мы не возражаем против поправки, которую предложило
Правительство, - снять в этом абзаце слова "без каких-либо ограничений и
условий". Но я просил бы, если будут подвергаться какой-то лингвистической
правке и уточнению формулировки, обязательно сохранить положение о полном
использовании мощностей наших газопроводов, когда будет определяться доля
каждого, кто добывает нефть, поставки ее на экспорт. А с замечанием согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, у вас несколько авторов поправки,
я так понимаю. Все согласны, авторы поправки этой?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да? То есть принимается.
И с заявлением для стенограммы - Коробов Максим Леонидович. Пожалуйста.
Включите микрофон.
КОРОБОВ М. Л. Спасибо.
Ну, с точки зрения ведения... Правда, я тоже выступил инициатором отдельного
голосования по этой поправке со следующей аргументацией. Дело в том, что
бюджетный комитет, рассматривая вопрос налога на добычу полезных ископаемых,
вдруг почему-то начал заниматься и регулированием работы трубопроводной
системы, причем взял из нее только одну товарную позицию - нефть, забыв про
нефтепродукты, про газ и прочее. Конечно, это понятно, почему они всё забыли.
Потому, что, вообще-то, это дело профильного комитета, Комитета по
энергетике, транспорту и связи, - заниматься трубопроводным транспортом. И
мы, кстати, осенью коллегам представляем на суд доработанный вариант закона о
трубопроводном транспорте, где, безусловно, эта норма найдет свое широкое и
полностью согласованное с Правительством отражение. То есть профильный
комитет должен заниматься такими нормами.
Кроме того, введение данной нормы в том виде, в котором она предложена, будет
означать следующее. Крупные компании, которые будут обладать таким же уровнем
экспорта, как малыши и середняки, обладая дополнительно
нефтеперерабатывающими мощностями, которых нет у малых производителей, имеют
возможность еще столько же отправлять продукции на экспорт. Получается, мы
будем способствовать дальнейшей монополизации отрасли и не способствовать
развитию малого и среднего бизнеса в нефтяной промышленности. Поэтому и
экономически, и идеологически данная поправка в том виде, в каком она
предложена нам с вами, впопыхах, той небольшой группой, которая... Совершенно
верно господин Глазьев отмечал, что, когда малая группа делает большой важный
закон, получается очень много казусов, в том числе и серьезного такого,
фактологического характера. Надо доработать. Поэтому я прошу коллег
поддержать и проголосовать за изъятие данной поправки из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию, с тем чтобы мы совместно с Правительством и в
рамках профильного комитета доработали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.
Но авторы поправки ее уже сняли, поэтому нет смысла ее обсуждать. (Выкрики из
зала.) Мнения за и против прозвучали. Мнение комитета известно, мнение
Правительства известно, Геннадий Васильевич. Выношу на ваше рассмотрение
поправку 116, розданную вам на руки, в варианте Правительства.
По ведению - Коробов. Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. Чтобы соблюсти Регламент и чтобы оппоненты наши не имели
возможности каким-либо образом дезавуировать в целом закон, давайте дадим
возможность Правительству дооформить в течение пленарного заседания поправку
так, как это должно сделать, и проголосуем ее в конце заседания в версии
Правительства, потому что в виде письма поправки не голосуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка сформулирована.
Пожалуйста, депутат Юрчик.
Включите микрофон депутату Юрчику.
ЮРЧИК В. Г. Спасибо.
Я хотел бы обратиться к ведущему наше заседание. Ну у нас ведь не Дума, а
какой-то базар, ведутся какие-то торги, члены Правительства бегают по рядам,
потом собираются на мини-заседания - какой-то базар, а не Дума! Ну что мы
делаем? Ну вы наведите порядок, прежде чем обсуждать такой крупный вопрос! Вы
поглядите, что творится в зале! Какие-то разговоры, непонятно о чем, сговоры,
переговоры, бегают, всех уговаривают! Мы чем занимаемся здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Григорьевич, принимается ваше замечание.
Просьба, уважаемые коллеги, вести себя тише. Что касается того, кто с кем
разговаривает, я думаю, что у нас цензуры нет.
Пожалуйста, депутату Драганову включите микрофон на карточку Примакова. По
ведению.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Коллеги, я считаю, что это замечание совершенно неуместно. Мало ли как мы
себя ведем, главное, мы не выходим за пределы норм приличия. Мы можем ходить,
можем разговаривать, можем даже совещаться с Правительством и еще с кем-либо.
Какое это имеет отношение к выработке позиции депутатом, который, так
сказать, опирается только на собственные ресурсы и принимает в конце концов
решение сам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выношу на ваше рассмотрение...
По мотивам - депутат Медведев Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С. Я обращаюсь к Правительству с тем, чтобы вместо слов "с
техническими возможностями магистральных трубопроводных систем" написать
все-таки "с учетом стопроцентной пропускной способности магистральных
нефтепроводов", поскольку технические возможности - это настолько размытое
понятие... Их может определить любой путевой обходчик или мастер на этом
участке трубопровода, а производительность трубопровода определяется
проектным институтом. Поэтому было бы правильно и технически более грамотно
написать: "с учетом стопроцентной пропускной способности". И прошу
Правительство согласиться с такой формулировкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Выношу на ваше голосование поправку 116 в варианте Правительства.
Пожалуйста, включите микрофон в ложе Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на
поправку, которая голосуется, потому что иногда ссылаются не на тот документ,
который роздан в зале. Роздано в зале письмо Христенко, в котором
сформулирована эта поправка: "Право доступа к системе магистральных
трубопроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы
таможенной территории Российской Федерации предоставляется российским
организациям - производителям нефти исходя из принципа равнодоступности,
пропорционально объемам нефти, сданным в систему магистральных трубопроводов
и терминалов в соответствии с техническими возможностями магистральных
трубопроводных систем". То, что предлагается депутатами с точки зрения
изменения редакции, может быть рассмотрено в третьем чтении именно как
изменение редакции. Но сейчас голосуется именно эта поправка. Прошу ее
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но у нас у всех на руках есть эта поправка,
все внимательно читают.
Морозов - по мотивам.
Включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, я не столько по мотивам, сколько вот по какому
вопросу. Роздана моя поправка, она имеет прямое отношение к этому вопросу (мы
согласовали это с бюджетным комитетом), она носит редакционный характер.
Просто под стенограмму я бы просил, чтобы она была учтена при доработке
законопроекта к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме зафиксировано. Переходим к
голосованию.
Уважаемые коллеги, на голосование выносится поправка 116 в редакции
Правительства. Кто за данную поправку? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению поправки 74, вынесенной депутатом Сухим на отдельное
голосование.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сухому. Что-то я его не вижу.
Так, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Надо с Сухим, конечно, рассмотреть. Давайте мы попозже ее
рассмотрим, потому что приняли только сейчас поправку, связанную с платой за
воду, они между собой связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Переходим к рассмотрению поправки 121 -
депутата Коробова, которого я тоже не вижу на месте.
Максим Леонидович, мы вас ждем.
Включите микрофон депутату Коробову. Поправка 121. Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. 121-я. Плата за геологическую информацию о недрах. Вот тоже,
кстати, к вопросу о разграничении полномочий, о работе профильных комитетов.
Я предлагаю эту поправку изъять из таблицы принятых, потому что это относится
к компетенции комитета по природным ресурсам, который не рассматривал эту
поправку на своем заседании. И вообще, закон о недрах... Я думаю, что
целесообразно ее пропустить сначала через профильный комитет, а затем уже
вносить изменения и дополнения, тем более что она не носит принципиального
характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Совет Думы назначал исполнителем по этому закону комитет по
природным ресурсам, и они в первом чтении его рассматривали, было заключение,
подписанное председателем комитета, в зале распространено. Мы приглашали
представителей этого комитета (я лично был в комитете) в субботу на заседание
нашего комитета с тем, чтобы их мнение тоже было учтено. Поэтому я не могу
сказать, что мы это решение принимали без участия комитета, что он не знал
ничего. Всё, что надо было сделать со стороны нашего комитета, было сделано.
Правительство вносило этот законопроект в первом чтении, члены Правительства
присутствовали на заседании комитета и принимали участие в выработке текста.
Значит, здесь действительно вы правы, принципиальных каких-то изменений нет.
Внесены редакционные правки по сравнению с тем текстом, который был принят в
первом чтении. Поэтому я считаю, что поправку нужно поддержать, оставить в
тексте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнения за и против понятны. Депутат Коробов
предлагает отклонить поправку. Комитет за принятие поправки 121. (Шум в
зале.) Тише, пожалуйста.
Депутат Певцов, пожалуйста, закончите совещание.
Вносится на рассмотрение поправка 121, предложенная комитетом.
Представитель Правительства, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание, что ряд
поправок из тех, которые вынесены на отдельное голосование депутатом
Коробовым, обязательно нужно принимать. Если эти поправки не будут
проголосованы, то мы введем налог на добычу полезных ископаемых и оставим те
платежи, которые сейчас по Закону "О недрах" взимаются с тех же самых
недропользователей: ВМСБ, плата за недра и так далее. Поэтому обязательно эти
поправки нужно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, еще раз. Поправка 121 регламентирует плату
за геологическую информацию о недрах. Мы, вводя новый налог на добычу,
оставили специальную позицию, потому что государство вкладывало деньги в
разведку месторождений. Если кто-нибудь участвует в конкурсе и получает
лицензию на недра, на этот участок, он должен заплатить государству деньги,
которые оно потратило, чтобы больше никто, извините, даром не приватизировал
разведанные участки недр и не наживался на этом. Эта статья должна быть в
законе обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 121? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Поправка 122. Депутат Коробов.
Включите микрофон.
Пожалуйста, Максим Леонидович.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, поскольку эти поправки - и мы получили
только что подтверждение бюджетного комитета - носят действительно
второстепенный характер, а не первостепенный (как начал путать заместитель
министра финансов. Они вызывают нервическое отношение с его стороны до полной
дезориентации в новом законопроекте), я с целью экономии нашего рабочего
времени вот эти последующие поправки, которые вынес на отдельное голосование,
снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно...
ШТОГРИН С. И. Проголосовать надо, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Если депутат снимает поправки...
ШТОГРИН С. И. Минуточку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку...
ШТОГРИН С. И. Мы их вынесли на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Сергей Иванович. Депутат Коробов внес
предложение снять поправки 122, 123, 124, 126 и 127, он вообще снимает их, не
с голосования... (Выкрики из зала.) То есть это не одного депутата
Коробова... Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Еще раз, коллеги. Значит, Владимир Петрович проголосовал
таблицу рекомендуемых к принятию поправок, за исключением названных поправок
- 97, 111, 116, 74, 121, 122, 123, 124, 126 и 127. Нам сейчас нужно
проголосовать принятие поправок 122, 123, 124, 126 и 127, поскольку Коробов
свое предложение о том, чтобы их исключить из таблицы рекомендуемых к
принятию, снял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен, Сергей Иванович. Извините.
Дело в том, что Коробов не автор поправок, авторы у поправок другие. Поэтому
вносится предложение принять поправку 122. Кто за данное предложение? Прошу
голосовать. (Выкрики из зала.) Хорошо, следующие пакетом проголосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Поправка 122 принята.
Предлагается проголосовать пакетом 123... сейчас, секундочку, поправки 123,
124, 126 и 127 так, как мы это делали по таблице рекомендуемых к принятию.
Кто за то, чтобы принять пакетом поправки 123, 124, 126 и 127? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
По ведению - после голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимаются.
У нас осталась одна поправка, вынесенная депутатом Сухим, - поправка 74.
По ведению - депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Нельзя
голосовать поправки пакетами. Можно голосовать таблицы рекомендуемых к
принятию, таблицы рекомендуемых к отклонению, но если поправки вынесены на
отдельное голосование, вы обязаны по каждой поправке голосовать отдельно: 3
минуты - за, 3 минуты - против. Голосовать нужно каждую в отдельности,
никаких пакетов не предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Но палата за это уже
проголосовала.
Слово предоставляется депутату Сухому.
Пожалуйста, включите микрофон.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, это чисто технические две правки в связи с
перенесением ставок платы за водные ресурсы по пресным подземным водам для
целей питьевого водоснабжения в закон о плате за водные ресурсы, который мы
приняли сегодня до обеда во втором чтении. Сейчас - парная поправка, которая
имеется у вас на руках, она вносит коррективы в закон о плате за природные
ресурсы. Прошу сейчас проголосовать две поправки, тогда мы вычистим оба
проекта закона и можно будет их принимать, то есть первый уже можно и в
третьем чтении. Поэтому поправка 74, пункт 8. Здесь просто была прописана
льгота для сельского хозяйства, но, учитывая, что эта норма перенесена уже в
тот закон, она там имеется, нужно ее проголосовать. Чисто техническая
поправка.
И вторая поправка моя, она вам роздана. Эта поправка не только моя, но и
Михайлова Алексея Юрьевича, и Гаманенко Александра Ивановича. Она о том,
чтобы часть, я имею в виду подземные воды, пресные, для питьевого
водоснабжения, изъять из Закона "О недрах" и перенести в закон о водных
ресурсах. Эта поправка об изъятии этой части подземных вод. Это две чисто
технические поправки. Я просил бы их сейчас отдельно проголосовать и принять.
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.
Пожалуйста, Правительство, по поправке 74.
Включите микрофон в ложе Правительства.
МОТОРИН М. А. Действительно, мы уже проголосовали поправку к проекту закона
"О плате за пользование водными объектами", поэтому надо связанные поправки
проголосовать и к этому проекту закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть Правительство - за.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Поддерживаем предложение Сухого проголосовать его поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других мнений нет. Кто за то, чтобы принять поправку
74? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Таким образом, поправки по таблице...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сухому.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СУХОЙ Н. А. Нет, она связана с этой же темой.
Давайте, уважаемые коллеги, проголосуем и связанную поправку Михайлова,
Гаманенко и Сухого, и, по сути дела, мы эту тему с передачей этого ресурса в
закон о плате за водные ресурсы завершим. Я прошу вас проголосовать отдельную
поправку, которая имеется у вас на руках, авторов Михайлова, Гаманенко,
Сухого. Там просто идет изъятие пресных подземных вод из закона "О недрах",
они передаются в закон "О плате...". Я просил бы проголосовать вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, к сожалению, не вижу у себя этой поправки. Есть,
Сергей Иванович? Действительно, такая поправка роздана. Есть за или против?
Правительство? Правительство - за. Комитет - за. Кто за то, чтобы принять
поправку депутатов Михайлова, Гаманенко, Сухого? Прошу проголосовать.
Правительство и комитет - за.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть еще поправка депутата Медведева Владимира Сергеевича. Отдельно розданная
поправка депутата Медведева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву.
МЕДВЕДЕВ В. С. Да, поправку 116 мы недавно голосовали, по нефтепроводу. Вот в
статью 7 предлагается подобное же: право доступа к системе магистральных
газопроводов при транспортировке и реализации газа в Российской Федерации и
на экспорт предоставляется российским организациям - производителям газа
исходя из принципа равнодоступности, пропорционального объема добычи газа и в
рамках квот, распределяемых независимо от АОО "Газпром", организациям -
производителям газа в порядке, предусмотренном уполномоченным Правительством
Российской Федерации органом государственной власти.
Мы в этом зале, в том числе и Правительство, всё время говорим о прозрачности
доступа к газопроводам, о том, что альтернативные производители газа должны
иметь такую возможность. Вот эта поправка как раз даст возможность и
увеличить объем добычи газа при дефиците, и рационально использовать объемы
нефтяного газа, и сформировать рынок газа и, самое главное, даст возможность
всем производителям газа реализовать свои объемы в соответствии с решением
уполномоченного Правительством органа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Правительство.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, данную поправку нельзя голосовать до тех
пор, пока не будет принято решение о реформировании газовой отрасли. У нас,
как вы знаете, сейчас один "Газпром", поэтому никаких проблем с доступом к
трубе не возникает. Только "Газпром" экспортирует у нас за пределы СНГ газ.
Поэтому сейчас эта поправка не должна приниматься. Она должна рассматриваться
только после того, как будет реформирована газовая отрасль в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Профильный комитет.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, мы не рассматривали в комитете данную
поправку, но если исходить из логики принятой поправки по нефти, то,
наверное, равный доступ должен быть для тех, кто добывает газ и кто его
продает. Поэтому я думаю, что палата должна определяться самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против высказаны. Переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять поправку депутата Медведева? Прошу голосовать.
Правительство - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Таким образом, мы закончили рассмотрение вопросов...
По ведению - депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В силу ряда
причин есть предложение вернуться к поправке, которая была проголосована и
принята, - это поправка Коробова, Рязанова, Шиманова и других депутатов,
номер ее, по-моему, 347 в таблице поправок и касается она низкодебетных
скважин. Связано это с тем, что постановка вопроса абсолютно правильная, но
механизм контроля за переходом от обычной скважины к низкодебетной не
разработан. При таком подходе это решение будет приниматься чиновником,
соответственно, будет так: "кто пострел, тот и поспел". Я имею в виду, из
нефтяников. И у нас большая часть нефти, а вовсе не 3 процента, будет
добываться уже в условиях низкодебетной скважины с применением ставки в
размере половины от принятой нами.
Поэтому у меня какое предложение? Отменить ранее принятое решение по этой
поправке, поправку эту отклонить, заняться разработкой механизма контроля и
внести это отдельным законопроектом уже позже, а сейчас вернуться к этой
поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор поправки Коробов, пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, в части аргументации возврата к голосованию.
При всем уважении к Георгию Валентиновичу (предложение очень искреннее,
конечно), ему нужно было бы привести несколько иные аргументы, которые имеют
место на самом деле, но не те, которые касаются профессиональной сферы.
Должен доложить, коль скоро вы упомянули режим эксплуатации месторождения,
что государственные органы в лице госгортехнадзора, центральной комиссии по
разработке, центральной комиссии по запасам очень жестко "мониторят" текущее
состояние месторождений, способы добычи полезных ископаемых, остаточные
объемы и так далее.
Кстати, к вопросу о том, возможна ли здесь коррупция, упомянутая Михаилом
Альбертовичем, или невозможна? Уж в сфере реального производства, где
добывается нефть и нефтяники по пояс в холодной воде ходят или в болотах, -
там как раз, Михаил Альбертович, коррупции-то нет.
Поэтому, Георгий Валентинович, над аргументами надо бы подумать. Предлагаю не
возвращаться к поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Герман Оскарович Греф, от Правительства.
ГРЕФ Г. О. Глубокоуважаемые коллеги! Я отношусь к людям, изначально
готовившим этот закон на основании международного опыта, в котором
действительно есть серьезная дифференциация ставки налога по различным
основаниям. Мы таких оснований вписали в закон шесть. Затем после детального
обсуждения с Министерством природных ресурсов, с нефтедобывающими компаниями
и с депутатами, на основании договоренности в первую очередь с депутатами, мы
ушли от этой схемы, от схемы дифференциации. Мы увидели, что сегодня
действительно у нас дифференциация проводится одним органом - госкомиссией по
запасам. К сожалению, механизмы накатанные и коррупционные. Мы приняли
решение не поддерживать эту дифференциацию до того момента, пока не будет
введена спутниковая система отслеживания по месторождениям выработанности,
обводненности и всех остальных коэффициентов.
То, что вы сейчас примете, и со ступенькой сразу же в два раза, поверьте,
вызовет колоссальный приток интереса в нефтяных компаниях получить эту самую
желанную половину ставки от того достаточно высокого налога, который мы с
вами сегодня прописали. Скачок с 89 до 90, 1-процентный скачок, падение
налога в два раза, безусловно, вызовет сумасшедшие интересы к такого рода
махинациям, и они будут проделаны.
Мы не нашли такого механизма, хотя, я еще раз вам говорю совершенно
откровенно, мы хотели бы дифференцировать ставку налога в зависимости от
выработанности, обводненности и учета всех остальных факторов. Такого рода
прозрачный закон, к чему нас призывали, мы можем ввести только при одном
условии: будет введено два коэффициента, которые сегодня одобрены бюджетным
комитетом и с чем согласилось Правительство.
Мы очень просим вас не делать этого, не возвращать предыдущую систему, когда
договорившиеся два чиновника - региональный и федеральный - могут снижать в
два раза ставку налога для нефтяников. Поверьте, завтра половина нефтяников,
нефтяных компаний получит выработку 90 процентов и выше. От имени
Правительства я вас призываю проголосовать за чистый закон, в том виде, в
котором он был рекомендован бюджетным комитетом, против этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, по мотивам.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Герман Оскарович, я просто удивлен вашей,
Правительства, беспомощностью. Разве можно сегодня заявлять, что
Правительство не имеет методики, не имеет механизма, чтобы определять,
сколько выработано месторождений нефти, сколько изъяли? Для этого существуют
институты, для этого существуют методики. Неужели там сплошные преступники
сидят?
Потом вы говорите: пока не будет спутниковой системы, которая будет
определять. Я не знаю, когда это будет, может, через двадцать лет. Но почему
вы настаиваете именно так: вот есть преступники - поэтому ни в коем случае не
принимайте? Если действительно пойдет техника вперед, может быть,
действительно будут новые технологии, при которых скажут, что не 90 процентов
отработали, а 70 процентов, потому что при помощи новой технологии можно
взять еще нефть, - пожалуйста, меняйте, меняйте, тогда на них не будет
распространяться закон. Но зачем же вы вот так - принципиально: нет, и всё?
Единственная поправка, которая прошла сегодня за несколько часов, и то она
вас не устраивает, лишь бы только отклонить.
Вообще, уважаемые депутаты, вы знаете, мы встали на скользкий путь: что-то мы
принимаем и немедленно вносим предложение: давайте снова вернемся, чтобы
отклонить. Ну никогда такого не было, никогда! Мы третий раз за сегодняшний
день делаем.
Я прошу ни в коем случае не поддерживать депутата Бооса. Я удивляюсь вам,
Георгий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу все поднятые руки. (Шум в
зале.) По ведению или по мотивам? По ведению - депутат Медведев Владимир
Сергеевич.
Включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, но ведь у нас было две поправки. И вторая
поправка, которую зачитывал Гимаев, на эту же тему, была ими снята в связи с
тем, что принята эта поправка. Тогда очень логично они...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, это по мотивам.
Выключите микрофон.
Уважаемые коллеги, мнения за и против мы выслушали. Поступило предложение
депутата Бооса вернуться к голосованию... (Выкрики из зала.) Нет-нет, мы же
должны сначала вернуться... Отменить?
Регламентный комитет, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, сначала надо отменять решение о принятии решения, а
потом ставить на голосование всё остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно. Вносится предложение отменить решение
по поправке депутатов Коробова, Рязанова, Драганова, Рыжкова, Ищенко. Кто за
это предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Климов, по ведению. Включите микрофон Климову Владимиру
Владимировичу.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я прошу вернуться к
голосованию, потому что... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, пожалуйста!
КЛИМОВ В. В. ...потому что либо не поняли, либо не успели несколько депутатов
проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Климова вернуться к
голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 70,0%
Проголосовало против 99 чел. 30,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на ваше рассмотрение предложение депутата Бооса. Кто за то, чтобы
отклонить принятую поправку депутатов Коробова, Рязанова, Драганова и других,
отменить принятое решение по поправке? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Решение отменено.
По ведению - депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ В. С. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! У вас на
руках поправка, подписанная депутатом Бакиевым, которая внесена именно на эту
тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Владимир Сергеевич, но мы не
проголосовали еще ту поправку. Давайте все-таки мы доголосуем, потом я вам
дам слово.
Кто за то, чтобы принять вышеуказанную поправку? Прошу голосовать. (Шум в
зале, выкрики.)
Отмените режим голосования.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом мы всё равно должны поставить
эту поправку на голосование, поэтому я в соответствии с Регламентом ставлю на
голосование поправку депутатов Коробова, Рязанова, Драганова, Ищенко,
Рыжкова. (Шум в зале.) Мы отменили голосование, да. Правительству потом дам
слово. Мы идем в строгом соответствии с Регламентом. (Шум в зале.) Прошу
внимания, слишком много хождений, разговоров, эмоций! Кто за то, чтобы
принять поправку депутатов Коробова, Рязанова, Драганова, Рыжкова, Ищенко?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению поправок таблицы 2,
рекомендованных... (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, депутат Медведев, по ведению. Владимир Сергеевич, я вам даю слово
чаще всех.
МЕДВЕДЕВ В. С. Да вы мне не даете договорить, один раз только!.. У вас на
руках поправка Бакиева, Гимаева, которая, так сказать, как раз на эту тему.
Они сняли эту поправку, не стали голосовать только потому, что предыдущая
поправка прошла. Но поскольку вы отменили решение по предыдущей поправке, то
будет правильно проголосовать поправку, внесенную Бакиевым на эту же тему.
Вот с чем я и хочу до вас достучаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас эту поправку вносили депутаты
Бакиев и Гимаев. Они присутствуют в зале? (Выкрики из зала.) Ничего
подобного. Они ее сняли. (Шум в зале.) Секундочку, они ее сняли. Мы можем
поднять стенограмму. Я помню их заявление: мы снимаем эту поправку, точка.
Никаких оговорок в стенограмме нет.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, было заявлено, что поправка снимается в
связи с принятием поправки Коробова и депутатов. Поскольку поправка Коробова
отклонена, надо обсудить поправку Бакиева и принять по ней решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Медведева: вернуться к
рассмотрению снятой авторами Бакиевым и Гимаевым поправки. Но поправки нет, и
авторов в зале тоже нет.
По ведению, пожалуйста, депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Прав Сергей
Иванович Штогрин, когда говорит, что депутаты сняли свою поправку в связи с
принятием поправки депутатов Коробова, Рязанова и других. Поэтому у нас есть
эта поправка, она роздана. Есть депутаты в зале, нет их - это не имеет
значения, надо поставить на голосование поправку Бакиева, Гимаева и ее
проголосовать. И не надо больше для этого никаких дополнительных голосований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я поддерживаю предложение коллеги Бооса, но надо ее сначала
обсудить. И я хочу сказать по этой поправке следующее. Она предполагает
изменить пропорцию распределения налога по уровням бюджетной системы, которую
мы уже приняли, и ввести новую - по скважинам, у которых обводненность больше
90 процентов. Поэтому поскольку мы отклонили поправку, связанную с
малодебетными старыми скважинами, то в этом виде данную поправку принимать
нельзя ни в коем случае. Я предлагаю ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета понятно.
Мнение Правительства?
МОТОРИН М. А. Правительство против этой поправки. Она действительно касается
распределения налогов. Мы этот вопрос уже долго обсуждали и проголосовали
его. Поэтому эта поправка не должна быть принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали. Голосуем, уважаемые
коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку. С мнением за выступили депутаты Боос и
Медведев.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутатов Бакиева и
Гимаева? Прошу голосовать. Правительство и комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято
Отклонена поправка.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению таблицы 2 - поправок,
рекомендуемых ответственным комитетом к отклонению. Имеются ли у депутатов и
приглашенных на заседание, а также иных субъектов права законодательной
инициативы возражения по таблице 2 - поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к отклонению? Запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Маслюкову.
РЫЖКОВ Н. И. Рыжков по карточке Маслюкова.
Я прошу поставить на отдельное голосование 173-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С. Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы
отклоненных поправки 136, 177, 204 и 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ходырев.
ИЗ ЗАЛА. Прозвучало...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, снимается.
Депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 182.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Резник.
РЕЗНИК В. М. Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению, поправку 261. Мотивация - позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование три поправки: 23,
148 и 216.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 23, 148...
МИХАЙЛОВ А. Ю. И поправку 216.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 216.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, других предложений нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу 2
поправок, отклонение которых рекомендовано профильным комитетом?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправок, отклонение которых вызвало возражения
депутатов.
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков. Поправка 173.
РЫЖКОВ Н. И. Поправка 173. Авторы - Сергей Иванович Штогрин и я, но моей
фамилии нет, потому что на несколько дней моя поправка была подана позднее.
Но они абсолютно одинаковые. Разговор идет о том, что мы просим, чтобы
налоговые ставки применялись с коэффициентом 0,5 для недропользователей,
которые разрабатывают месторождения, разведанные за счет собственных средств.
Тот механизм, который сейчас предложен... Если его внимательно посмотреть и
сделать расчеты, то получается, что сегодня выгоднее, больше выгода для тех,
кто работает на месторождении, разведку которого государство финансировало. А
те месторождения, которые финансируются... доразведка которых финансировалась
собственными средствами, оказываются в убытке. Поэтому убедительная просьба
рассмотреть эту поправку и принять ее. Принять, а не отклонять, тем более что
в Законе "О недрах" раньше подобное было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, от Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я обращаю внимание на то, что теперь
компании будут полностью сами тратить средства на разведку месторождений. Все
новые месторождения будут разведаны за счет собственных средств компаний. И
поэтому фактически эта поправка приведет к тому, что для всех вновь
разведанных месторождений будет применяться половинная ставка, что
неправильно. Нужно говорить только о тех месторождениях, которые ранее, до
принятия этого закона, разведывали за счет собственных средств. Такая
поправка есть, она будет обсуждаться отдельно, ее можно было бы поддержать. А
эта поправка должна быть отклонена. Правительство просит отклонить данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против понятны.
Пожалуйста, автор поправки, Штогрин.
ШТОГРИН С. И. У меня вот предложение такое: пока по ней не голосовать. Если
будет принята поправка, о которой говорит Михаил Альбертович, мы ее просто
тогда снимем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Иванович, согласны?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство согласно.
Переходим к поправке 136.
Включите микрофон депутату Медведеву Владимиру Сергеевичу.
МЕДВЕДЕВ В. С. В нашей поправке говорится о необходимости установления
средневзвешенной ставки налога по видам полезных ископаемых, о том, что они
дифференцируются по отдельным месторождениям в зависимости от их
горно-геологических и экономико-географических условий в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Единая ставка
налогообложения в первую очередь погубит истощенные месторождения, малые
месторождения и месторождения в географических районах, где не обустроена еще
вся система нефтедобычи, нефтесбора, и тем самым мы в принципе загубим малые
предприятия добычи нефти. Сегодня малыми, средними предприятиями добывается
уже более 10 процентов от общего объема добычи нефти.
Поэтому, как и раньше делалось, необходимо дифференцированно подходить к
ставке налогообложения того или иного месторождения. В этой поправке
говорится о том, что сам механизм и принцип дифференцирования определяется
Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Пожалуйста, от Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, данная поправка полностью противоречит всей
концепции законопроекта, когда ставки будут устанавливаться не в законе, а
решениями Правительства. Само Правительство отказывается от этого права
установления ставок не в законе, тем более что это противоречит части первой
Налогового кодекса. Ставки налога, как и все остальные элементы налога,
должны быть установлены в самом налоговом законе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 136? Комитет -
против, Правительство - против. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Включите депутату Медведеву микрофон. Поправка 177.
МЕДВЕДЕВ В. С. Поправка 177 гласит тоже о том, что решениями органов,
выдающих в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации
о недрах лицензии на право пользования недрами, по согласованию с
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти налоговые
ставки, установленные в соответствии с последним абзацем пункта 2 настоящей
статьи, могут уменьшаться на определенный срок (вплоть до нулевых) в целях
экономического стимулирования освоения и разработки новых месторождений
полезных ископаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации. Конечно, если Правительство Российской Федерации не считает
необходимым развивать новые месторождения, не считает необходимым
обеспечивать стратегическое будущее сырьевых мощностей нашего государства, то
можно этого не делать. Но ведь все другие развитые страны как раз гибким
налогообложением и обеспечивают развитие невыгодных в сегодняшних условиях
новых месторождений, которые сегодня требуют больших объемов капитальных
вложений. Ведь в других странах, например, в Соединенных Штатах, даже
освобождают от налогов до нуля, так сказать, для того, чтобы разработали
месторождение, создали рабочие места, чтобы был объем, валовая добыча и потом
постепенно увеличивают налоговые, так сказать, ставки.
Если это не принять, то мы в принципе не обеспечиваем определенным стимулом
увеличение базы сырьевой и тем самым налогооблагаемой базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
От Правительства, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, аргументация против этой поправки такая же,
как и против предыдущей поправки. Правительство против, так как это
противоречит налоговому законодательству, установлению ставок налогов в
Налоговом кодексе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию по поправке 177. Кто за то, чтобы принять поправку
177? Профильный комитет и Правительство - против. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 204.
Включите депутату Медведеву микрофон.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С. Я и при рассмотрении в первом чтении говорил о том, что
концепция данного законопроекта действительно ошибочна и она как раз губит
стратегию развития сырьевых отраслей нашей страны. Но если Правительство
живет одним днем и ему не нужно думать о будущем, то, конечно, эта позиция
вполне понятна.
Что касается поправки 204, я ее снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 204 снята.
222-я. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
МЕДВЕДЕВ В. С. 222-я. Речь идет как раз о том, что мы отменили концепцию
этого закона, отчисления на восстановление материально-сырьевой базы нашей
страны. Это значит, что государство не заинтересовано в развитии геологии.
Это значит, что никто в принципе не будет заниматься разработкой и
исследованием новых территорий. Высказывание о том, что компании сегодня из
своих собственных прибылей разрабатывают месторождения, мягко говоря, лукаво,
поскольку либо только очень выгодное направление, либо доразведка
существующих месторождений.
Как же государство не будет определять свою стратегию в этом вопросе? Вот это
абсолютно непонятно! Да любое Правительство обязано думать о будущем, о
стратегии государства. Кстати, я это говорил и на встрече с Президентом.
Только не понимаю, почему Правительство не желает взглянуть далее
сегодняшнего дня. Как раз этот механизм предлагает направить часть налога,
который мы этим законом устанавливаем, именно на добычу полезных ископаемых,
причем фиксированный процент, поскольку рассказы о том, что мы будем выделять
в бюджете средства на восстановление материально-сырьевой базы, не
подтверждаются даже на примере бюджета этого года. В доходной части бюджета
17 миллиардов рублей на ВМСБ были определены, а в расходной части на эти цели
было выделено только 5 миллиардов рублей, то есть в три раза меньше. А что же
говорить о том, когда вообще не будет такого целевого платежа, или целевого
средства, на восстановление материально-сырьевой базы? Следовательно, мы
потеряем стратегию. Ну нельзя же жить только сегодняшним днем! Призываю
депутатов поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Пожалуйста, Правительство.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, Правительство кровно заинтересовано в том,
чтобы направлять средства на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Только
это решается не в налоговом законодательстве, а в бюджете на очередной
финансовый год. Именно там мы будем определять, какие суммы пойдут на
воспроизводство минерально-сырьевой базы. Поэтому данная поправка поддержана
быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения за и против понятны. Кто за то, чтобы принять поправку 222? Прошу
голосовать. Комитет и Правительство - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Басыгысов Виталий Николаевич, поправка 182.
Включите, пожалуйста, микрофон.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Поправка касается ставки для предприятий-недропользователей,
которые уже разрабатывают месторождения, разведанные за счет собственных
средств, о чем тут недавно говорилось. Но предприятия, ведущие
геолого-разведочные работы за счет собственных средств, и в действующем
законодательстве освобождаются от отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы. Кроме того, в лицензиях, выданных на эти
месторождения, устанавливался этот налог - налог на добычу, который для
предприятий по добыче драгоценных металлов составлял от 2 до 4 процентов.
Непринятие этой поправки приведет к тому, что в одностороннем порядке будут
нарушены условия договоров, которые заключены при получении лицензий. Прошу
поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.
Правительство, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Данная поправка в целом соответствует по своему содержанию
поправке Штогрина, по которой мы договорились, что она будет снята в случае,
если будет поддержана поправка с переходными положениями только по тем
месторождениям, которые ранее были разведаны за счет собственных средств...
Поэтому Правительство выступает против данной поправки и просит ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
Включите микрофон Сергею Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, тут есть и вторая часть поправки, под
пунктом 6. Речь идет о наказании тех недропользователей, которые, получив
лицензию, не разрабатывают месторождение и должны платить налог. Но это
вообще не предмет ведения налогового законодательства, и такие условия
закладываются при получении лицензии. Поэтому пункт 5, или первую часть
поправки, я бы предложил пока отложить, так же как отложили нашу поправку, а
пункт 6 надо отклонить, поскольку это не предмет ведения налогового закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет предлагает отложить ее рассмотрение,
рассмотреть ее вместе с поправкой 173, да?
ШТОГРИН С. И. Там две части...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две части.
ШТОГРИН С. И. А пункт 6 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вы предлагаете перейти к следующей поправке?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение: в части...
Вообще-то, я ставить так по Регламенту не могу. Это автор только может.
Пожалуйста, депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Я согласен снять вторую часть поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы часть вторую поправки снимаете и мы ее
рассмотрим позже?
БАСЫГЫСОВ В. Н. Нет, мы договорились рассмотреть только первую часть, а
вторую часть я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кто за то, чтобы принять поправку... Не надо голосовать? Следующую? Хорошо.
Переходим к рассмотрению поправки 261.
Включите микрофон Резнику Владиславу Матусовичу.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, смысл этой поправки заключается в том,
что на сегодняшний день бюджет теряет значительные суммы средств. По
расчетам, это, возможно, от 43 до 86 миллиардов рублей ежегодно из-за
качества нефти, которая на сегодняшний день имеется в магистральных
трубопроводах. Смысл поправки заключается в том, что организации, передающие
для транспортировки нефть более высокого качества, имеют право на компенсации
со стороны организаций, дающих нефть более низкого качества. И в свою очередь
организации, дающие нефть более низкого качества, обязаны компенсировать
организациям, подающим в магистральные нефтепроводы нефть более высокого
качества. При этом предусмотрено, что порядок расчетов (это есть в основной
части статьи в законе) устанавливается Правительством. Смысл заключается в
том, что реально не уменьшается количество экспортируемой нефти. Организации,
которые поставляют более плохую нефть, имеют возможность оставлять ее на
внутреннем рынке. И огромный, еще раз повторяю, выигрыш для бюджета. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Правительство.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, в целом мысль совершенно правильная.
Качество нефти, конечно, необходимо учитывать. Но я должен сказать, что
сейчас мы просто не готовы. У нас нет банка качества нефти, нет четкого
механизма компенсации потерь со стороны одной компании другой компании. И вот
та фраза, которая здесь предлагается к записи, она чисто декларативная.
Поэтому мы предлагаем просто поработать над этой проблемой и решить ее в
другом законопроекте, но не в налоговом. Сейчас Правительство не поддерживает
принятие данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам - депутат Медведев.
МЕДВЕДЕВ В. С. Вот тут непременно нужно поддержать Правительство, поскольку
эта проблема хоть и существует, но ее нужно решать в другом законе, через
другой механизм. А что касается засоренности, то до сих пор существовала и
сегодня существует раздельная транспортировка разных видов нефти по системе
магистральных нефтепроводов. Поэтому здесь проблемы технической нет, а вот
чисто экономическая проблема есть, но ее нужно решать не в этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Комитет предлагает отклонить данную поправку. Мотивы уже
высказал Михаил Альбертович.
Я хочу добавить только, что у нас, вообще-то, была попытка из этого закона
сделать некоего монстра: переписать полностью закон "О недрах", внести
изменения еще в другие законы. Комитет все эти поправки отклонил. Правильно
говорит Медведев: проблема эта существует. Но надо, чтобы профильный комитет
занимался этой проблемой и внес соответствующие изменения в действующее
законодательство либо придумал новый закон, а не бюджетный комитет должен
этим заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение. Кто за то, чтобы принять поправку
261? Прошу голосовать. Комитет и Правительство против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Переходим к рассмотрению поправки 23, вынесенной депутатом Михайловым.
Включите микрофон депутату Михайлову.
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, данная поправка касается режима соглашений
о разделе продукции. Как вы знаете, по этому режиму все налоги, которые не
имеют регулирующего характера, заменяются разделом продукции. И в данном
случае налог на добычу заменяет налог роялти. Но, как вы знаете, роялти
раньше менялось и было договорным налогом, по нефти оно менялось от 6 до 16,
налог же на добычу не является договорным налогом и не меняется. И в этом
отношении имеет смысл его также заменить на раздел продукции.
Я понимаю возражения, которые касаются того, что хочется получить побыстрее
доходы от соглашений о разделе продукции. Но это вполне можно сделать и с
помощью тех механизмов, которые заложены в этот закон. Ну например, с помощью
ограничения издержек. Когда мы ограничим возмещение капитальных вложений, с
самого первого года может формироваться уже прибыльная продукция. И несмотря
на то, что ставка по налогу на прибыль сейчас снижена, я подчеркиваю, речь
идет не об уплате налога на прибыль, а о получении государственной доли
прибыльной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Юрьевич.
От Правительства, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, Правительство против данной поправки. Мы
считаем, что при соглашениях о разделе продукции данный налог также должен
платиться. Комитет проголосовал за то, чтобы этот налог при соглашениях о
разделе продукции платился в половинном размере. Поэтому данную поправку
Правительство просит отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали. (Шум в зале.)
Мнение комитета - в таблице же, Сергей Иванович! Пожалуйста, коротко.
ШТОГРИН С. И. Я хочу дополнить, что вообще получается очень интересная
ситуация. Когда мы говорим о старых месторождениях - там нельзя давать льготу
и мы голосуем против, а когда раздел продукции - сразу, значит, нужно дать
половинную льготу! Я думаю, надо, чтобы они, если работают и платят сегодня
налог на недра, платили этот налог в половинном размере, как мы решили. И это
будет, я думаю, справедливо. Отклонить ее надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения прозвучали. Кто за то, чтобы принять поправку
23? Прошу голосовать. Комитет и Правительство против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 148.
Включите микрофон депутату Михайлову Алексею Юрьевичу.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, в связи с тем что эта поправка отклонена, я
снимаю поправку 216. Они взаимосвязаны с 23-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
МИХАЙЛОВ А. Ю. У меня 148-я еще осталась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам давал слово по 148-й. Вы сказали...
МИХАЙЛОВ А. Ю. Я прежде всего снимаю 216-ю поправку, мы ее не будем
голосовать. Теперь по 148-й. Уважаемые коллеги, это та самая поправка, на
которую мы уже дважды ссылались. Это та самая поправка, которую мы пытались
уже проголосовать и поставить на обсуждение. Дело касается тех предприятий,
которые разработали, произвели разведку месторождений за свой счет либо
полностью возместили государству расходы на геологоразведку и согласно закону
"О недрах" на этих основаниях, в полном соответствии с законодательством,
освобождались от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой
базы. Для этих предприятий предлагается сделать пониженную ставку, которая
исключает отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Соответственно коэффициент, который применяется, - 0,7. Я подчеркиваю особо,
что эта поправка является фактически "дедушкиной оговоркой", она касается
только тех предприятий, которые уже на 1 июля обладали этим правом. Всех
предприятий, о чем здесь справедливо говорил Михаил Альбертович, которые в
будущем будут за свой счет разрабатывать месторождения, это не коснется. Я
хочу особо подчеркнуть, что в будущем все затраты на геологоразведку будут
включаться в себестоимость и списываться. А вот в данном случае, в прошлом,
все затраты на геологоразведку шли из чистой прибыли, то есть после уплаты
всех налогов, и, соответственно, предприятия получали льготу по отчислениям
на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Я убедительно прошу поддержать поправку, потому что сама концепция, связанная
с тем, что мы поддерживаем разработку месторождений за свой собственный,
негосударственный, счет, - это концепция, которой мы придерживались всегда,
начиная с принятия закона "О недрах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Юрьевич.
Правительство, пожалуйста. (Шум в зале.)
Тише, пожалуйста!
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы сказать, что есть отдельно
розданная поправка тех же самых авторов - депутатов Мельникова и Михайлова. В
таком виде эту поправку мы готовы поддержать, там, где коэффициент 0,7. То
есть в случае, если месторождения разведаны за счет собственных средств и
если они не делали отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы
согласно законодательству, действующему на тот момент, то Правительство
готово поддержать отдельно розданную поправку с коэффициентом 0,7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно.
Пожалуйста, Михайлов, вам слово. Вы поддерживаете?
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, прошу прощения, я увлекся аргументацией.
Действительно, речь идет о принятии поправки именно в этой редакции,
согласованной с Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предлагается принять поправку 148.
Она вам отдельно роздана за подписью депутатов Мельникова и Михайлова.
Комитет поддерживает, Правительство поддерживает. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами отложили рассмотрение двух поправок - 173,
которую выносил Николай Иванович Рыжков, и 182, депутата Басыгысова.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Учитывая, что сейчас принято это решение, за которое только что
проголосовали, - поправка Мельникова, Михайлова, я снимаю свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Басыгысов, пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н. В связи с принятием предыдущей поправки я тоже снимаю свою
поправку и прошу присоединить мой голос к той поправке, которая была внесена
депутатами Михайловым и Мельниковым и проголосована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, таким образом... (Выкрики из зала.)
Я всё помню. По ведению?.. Таким образом, мы все поправки рассмотрели по
таблице 2.
Пожалуйста, депутат Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я очень прошу сейчас отменить наше решение
по поправке 261, вновь ее поставить на голосование и ее отклонить. Дело в
том, что эта поправка при всей ее декларативности носит очевидно,
дискриминационный характер для определенных субъектов Федерации и для
определенных месторождений. Мы провели определенные консультации сейчас, и
есть понимание у ряда депутатских объединений, что нужно вернуться к
голосованию для отмены нашего решения и отклонения этой поправки.
Бюджетный комитет, если я правильно понимаю, может дать свой комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
МОТОРИН М. А. Правительство поддерживает возврат к голосованию по этой
поправке, и мы считаем, что эта поправка действительно должна быть отклонена.
Просим вернуться к голосованию по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата
Морозова. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, мнение бюджетного комитета депутат Морозов спрашивал, мы
предлагали эту поправку отклонить. Она в таблице отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Морозова Олега Викторовича
отменить наше решение по поправке 261. Кто за то, чтобы отменить решение по
поправке 261? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, таким образом, мы полностью рассмотрели таблицу 2
поправок. Поскольку у нас есть поправки к проекту постановления по данному
законопроекту, выношу на ваше рассмотрение вопрос о принятии постановления о
принятии законопроекта во втором чтении за основу. (Шум в зале, выкрики.)
Пожалуйста, по ведению, Герман Оскарович.
ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, я полностью разделяю вашу озабоченность по
поводу качества нефти, и, собственно говоря, все понимают, о чем идет речь.
Все понимают, что речь идет о татарской и башкирской нефти, там фактически
делают нефть качеством типа "юралс". Но я вас прошу при голосовании этого
вопроса иметь в виду, что это тяжелейший вопрос для двух республик. Мы
поставим их в очень тяжелую ситуацию. Мы должны будем компенсировать
выпадающие из бюджета доходы, это серьезный вопрос не одного месяца и, может
быть, даже не года. Мы работаем над этой проблемой, но проблема очень сложна.
Понимая и разделяя озабоченность депутатов, в том числе и "Единства", мы вас
очень просим не принимать это решение с кондачка. Могут быть очень серьезные
последствия этого решения. С учетом уже принятого вами решения об изменении
ставки налогообложения нужно посмотреть сначала, как скажется это на добыче.
Если мы принимаем второе решение, для двух субъектов Федерации - тяжелейшее
положение.
Призываем вас вернуться к этому вопросу и переголосовать. Сейчас не время для
таких решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам Николай Иванович Рыжков. (Шум в
зале.)
Я всех вижу. Успокойтесь, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я предлагаю поддержать министра, вернуться к голосованию по этой
поправке. Вы посмотрите, что делается: Правительство просит отклонить,
бюджетный комитет просит отклонить, специалисты говорят, что проблема
действительно есть, но ни в коем случае нельзя принимать. Все абсолютно
говорят, что этого не надо делать, и тем не менее мы проталкиваем эту
поправку.
Я предлагаю вернуться к голосованию и отклонить ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение Николая Ивановича Рыжкова
вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы отменить наше решение о принятии
поправки 261? Прошу голосовать. Внимательно, пожалуйста, голосуйте. Голосуем
внимательно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Так, отменили наше решение.
Уважаемые коллеги, ставлю... Вернулись! Вернулись! Кто за то...
По мотивам - Владислав Матусович Резник.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы еще раз обратить внимание
только на один-единственный момент. Почему в нашей стране мы торгуем нефтью
типа "юралс"? Именно по той причине, что в магистральные нефтепроводы
поступает абсолютно некачественная нефть, сернистая нефть. Из-за этого бюджет
теряет колоссальные деньги, исчисляемые в миллиардах долларов. При этом общая
добыча тех компаний, которые дают эту потерю бюджета в миллиарды долларов,
составляет примерно, их экспорт составляет примерно 20 миллионов тонн. То
есть если умножить на 7 долларов - это получается примерно 140.
В конце концов, когда-нибудь удастся решить проблему, когда из-за двух, может
быть, трех компаний, которые добывают незначительную часть нефти, бюджет
теряет почти до 3 миллиардов?
Я согласен сейчас, в этих условиях, снять свою поправку. Я это делаю, но тем
не менее надеюсь, что Правительство в течение года с этой ситуацией
разберется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Матусович.
Таким образом, поправка снята.
Уважаемые коллеги, все поправки мы рассмотрели, но, поскольку у нас есть
поправки Правительства и депутата Морозова к проекту постановления, ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять проект постановления о принятии закона
во втором чтении за основу? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) За основу,
потому что поправки есть. Есть поправки к проекту постановления. Читайте
проект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Проект закона во втором чтении за основу принят.
Поступили поправки от Правительства к проекту постановления о принятии
проекта федерального закона во втором чтении.
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я прошу обратить внимание, что мы уже
приняли поправку, которая устанавливает распределение по сложно подчиненным
субъектам Российской Федерации. В связи с этим Правительство снимает свою
поправку к проекту постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, ваша поправка.
Включите микрофон депутату Морозову.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, у нас сегодня была достаточно конфликтная ситуация,
связанная с голосованием поправки коллег Коробова, Рязанова и других. Мы
принимали, потом отменяли это решение. Я предлагаю в проект постановления
включить пункт, который поручал бы Правительству Российской Федерации
предложить Государственной Думе в виде поправки механизм, учитывающий
особенности тех месторождений, выработанность которых составляет свыше 80
процентов. Это порученческий пункт. Если Правительство согласится с такой
формулировкой (единственное - тут опечатка, конечно: не нефтепродуктов, а
нефти), то мы могли бы в проект постановления такой пункт внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, мы готовы поддержать эту поправку, но если
только изменить срок. Вы прекрасно понимаете, что проблема сложнейшая и
подготовить ее до 1 сентября мы просто физически не сможем. Поэтому я бы
предложил "1 ноября" поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов согласен, комитет согласен. Уважаемые
коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата Морозова к проекту
постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование принятие проекта федерального закона
во втором чтении с учетом поправки в проект постановления. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Заседание № 98
07.06.2001
Вопрос:
О проекте федерального закона № 86727-3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (о дополнении части второй кодекса главой 27 "Налог на добычу полезных ископаемых", изменении редакции законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", "О недрах", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О континентальном шельфе Российской Федерации", а также о признании утратившим силу Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 627 по 634 из 6558
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу перенести
рассмотрение пункта 12 на другое время, так как нарушен Регламент, часть
вторая статьи 110, не включен альтернативный законопроект о плате за
пользование недрами, внесенный депутатом Теном еще 3 февраля 1998 года.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2914 по 4456 из 6558
Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Михаила Альбертовича Моторина.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Данный законопроект носит комплексный характер. И цель данного
законопроекта - сформировать полную систему платности использования природных
ресурсов в Российской Федерации.
Данным законопроектом вносятся изменения в пять законов и один закон
отменяется. В частности, законопроект содержит в себе новую главу Налогового
кодекса, посвященную налогу на добычу полезных ископаемых, поправки к главе
22 Налогового кодекса "Акцизы" и изменения к законам "О недрах", "Об
исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О континентальном
шельфе Российской Федерации".
В представленном проекте предлагается ввести налог на добычу полезных
ископаемых вместо существующих сейчас платежей за добычу полезных ископаемых,
отчислений на ВМСБ, а также по нефти и отмена акцизов. В настоящее время
регулирование данных налогов в основном осуществляется за рамками налогового
законодательства.
Закон "О недрах" включает раздел "Плата при пользовании недрами", который,
однако, носит рамочный характер и не дает четкого определения основных
элементов налогообложения при исчислении налогов при пользовании недрами. При
этом не делается различий между налогами и платежами, носящими неналоговый
договорной характер, а зачастую эти понятия просто смешиваются. В то же время
налог считается установленным лишь в том случае, когда в законе определены
все элементы налогообложения. Сейчас же ставки платежей за добычу полезных
ископаемых устанавливаются в следующем порядке: предельные уровни платежей
установлены постановлением Правительства, конкретные размеры по каждому
объекту лицензирования устанавливаются в лицензии. Налогооблагаемая база,
налоговый период, порядок исчисления и уплаты, сроки уплаты определяются
различными подзаконными актами, в том числе инструкциями. Данный закон
призван урегулировать эту проблему и установить именно в налоговом
законодательстве, в Налоговом кодексе, все элементы вновь вводимого налога -
налога на добычу полезных ископаемых.
В законопроекте плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются
организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями
недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом налога
на добычу полезных ископаемых признается добыча полезных ископаемых, а
налоговой базой - стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением
добытой нефти в период с 2002 по 2004 годы, по которой налоговая база
определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном
выражении. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как
стоимость первого товарного продукта добытого полезного ископаемого. Впервые
в налоговом законодательстве определяется понятие первого товарного продукта.
Под первым товарным продуктом признается товарный продукт горнодобывающих
отраслей промышленности, который может быть получен из фактически добытого из
недр минерального сырья, первый по своему качеству, соответствующий
государственным или отраслевым стандартам и техническим условиям качества.
Ставки по данному налогу устанавливаются следующим образом. Исходя из того,
что ликвидируются три налога - налог на ВМСБ, плата за недра и акциз, -
ставки нового налога рассчитаны следующим образом. По большинству природных
ресурсов ставка устанавливается исходя из того, что берется в расчет 50
процентов ставки ВМСБ, которая в настоящий момент примерно таким образом и
делилась между компаниями, которые осуществляли геологоразведку, и бюджетами
различных уровней, и вторая составная часть ставки - это минимальная граница
платы за недра, которая взимается сейчас. По некоторым полезным ископаемым
эта ставка берется на уровне средней. И по нефти, естественно, в расчет
закладывались и отменяемые акцизы. Таким образом, не происходит увеличения
налогового бремени для всех недропользователей.
Только здесь нужно отметить ситуацию по нефти. Ставка на первые три года
устанавливается в рублях, то есть специфическая ставка в рублях за тонну. При
этом она дифференцируется по экономическому коэффициенту, который
определяется как отношение средней стоимости нефти маркерного сорта "Брэнд"
за прошедший налоговый период к базовой ставке, которая установлена в законе.
Это 4,3 тысячи рублей, которые рассчитаны исходя из средней цены нефти за
последние десять лет 18 долларов за баррель. Естественно, баррели переведены
в тонны и умножены на средний курс доллара к рублю, который заложен на 2002
год. Таким образом, если средняя цена нефти в следующем году будет выше 18
долларов за баррель, то ставка будет увеличена на коэффициент относительно
того уровня, который складывается по цене. Если коэффициент больше единицы,
значит, ставка будет больше. Если цена меньше 18 долларов за баррель -
коэффициент будет меньше единицы. При этом базовая ставка рассчитана таким
образом, чтобы взыскать с налогоплательщиков, в данном случае - нефтяных
компаний, те объемы налогов, которые они должны были бы уплатить в
действующем налоговом периоде, если бы не применяли трансфертных цен. Таким
образом, номинально количество налогов, которые будут уплачивать нефтяные
компании, несколько увеличивается. Но увеличивается именно номинальное
количество, а не реальное налоговое бремя, исходя из того, что складывается
на данный момент.
Второй важной составляющей данного законопроекта являются поправки в Закон "О
недрах", по которым устанавливаются платежи, носящие неналоговый, договорной
характер, в частности такие платежи, как разовый платеж за пользование
недрами, плата за геологическую информацию о недрах, полученную за счет
государственных средств, сбор за участие в конкурсе или аукционе, сбор за
выдачу лицензий, плата за пользование акваторией, регулярные платежи за
пользование недрами. Эти платежи также будут очень важны при изъятии ренты у
недропользователей, прежде всего разовый платеж за пользование недрами.
Именно с помощью этого платежа, размер которого будет определяться по итогам
конкурса или аукциона и будет фиксироваться в лицензии, будет изыматься
значительная часть той ренты, которая возникает по месторождениям, обладающим
более хорошими характеристиками по сравнению с другими месторождениями.
Естественно, так как размер будет определяться на аукционе, а мы примерно
знаем, что данный платеж достигал полумиллиарда долларов (уже есть такой
пример), именно этот платеж должен обеспечить дифференциацию платежей по
каждому конкретному месторождению.
Остановлюсь на нескольких проблемах, которые возникли при обсуждении данного
законопроекта на парламентских слушаниях и в бюджетном комитете. Прежде
всего, это проблема распределения между бюджетами данного налога. Я обращаю
внимание, что сейчас распределение между бюджетами производилось следующим
образом: по плате за недра 40 процентов зачислялось в федеральный бюджет, 60
- в региональные бюджеты, по акцизам все сто процентов зачислялись в
федеральный бюджет, а по ВМСБ, как я уже говорил, 50 процентов шло компаниям,
а оставшиеся 50 процентов делились в пропорции примерно 45 на 55 процентов -
соответственно в федеральный и региональные бюджеты.
Сейчас Правительство предлагает все эти платежи объединить, и соответственно
будет общее распределение. При этом первоначально Правительство не предлагало
закрепить эти платежи в налоговом законодательстве, а предполагало отнести
этот вопрос на бюджетное законодательство. Но в процессе обсуждения были
высказаны многочисленные замечания по поводу того, что необходимо
распределение данных платежей закрепить именно в налоговом законе. Мы готовы
ко второму чтению поддержать эту позицию, чтобы закрепление за уровнями
бюджетов налога на добычу полезных ископаемых было произведено именно в этом
законе. При этом необходимо будет решить также и проблему сложноподчиненных
субъектов Российской Федерации, в которые также зачислялась часть тех
платежей, которые взимаются сейчас, - и плата за недра, и по ВМСБ. При этом
мы готовы поддержать нормы, записанные в проекте постановления
Государственной Думы, которые предполагают решить эту проблему ко второму
чтению именно в том аспекте, о котором я уже сказал.
Вторая проблема, которая затрагивалась при обсуждении данного законопроекта,
- это вопросы финансирования геологоразведки. Я здесь обращаю внимание на то,
что геологоразведка должна будет финансироваться за счет тех 50 процентов
ставки по ВМСБ, которые закладываются в расчет новых ставок налога на добычу
полезных ископаемых. То есть сохраняется источник финансирования
геологоразведки, и через федеральный и региональные бюджеты эти расходы,
естественно, будут финансироваться исходя из тех приоритетов, которые будут
закреплены в бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, финансовым
источником для геологоразведки будет и плата за геологическую информацию о
недрах, полученную за счет государственных средств. То есть, если компании
будут пользоваться той геологической информацией, которая добыта с помощью
государственных средств, они будут полностью возмещать государству эти
расходы. И это также явится финансовым источником для ведения геологоразведки
как на федеральном, так и на региональном уровне.
И третий момент, который следует отметить, связан с внесением поправок в
Закон "О налоге на прибыль...", с той главой, которая обсуждается сейчас в
бюджетном комитете и готовится ко второму чтению. Там предлагается все
расходы на геологоразведку капитализировать с последующей ускоренной
амортизацией. Таким образом, все расходы на геологоразведку будут уменьшать
налоговую базу по налогу на прибыль и будут стимулироваться компании, для
того чтобы производить эту геологоразведку.
Кроме того, в ходе обсуждения поднимался вопрос соотношения данного закона с
соглашениями о разделе продукции. Я здесь должен отметить, что мы готовы ко
второму чтению принять ряд поправок, которые носили бы переходный характер.
Прежде всего то, что должна быть сделана "дедушкина оговорка" в отношении уже
заключенных соглашений о разделе продукции, там должны быть зафиксированы те
уровни платежей, которые сейчас присутствуют в соглашениях о разделе
продукции. Второй момент - зафиксировать то положение, что в течение всего
срока действия соглашения о разделе продукции будет действовать та ставка,
которая действовала на момент заключения данного соглашения о разделе
продукции, без последующих изменений.
И также придется внести в закон - и мы согласны с этим - ряд переходных
положений, которые связаны с внесением изменений в отношении лицензий. Сейчас
плата за недра закреплена в лицензиях, поэтому понадобится вносить изменения
по лицензиям и четко записать в законе, что та плата, которая зафиксирована в
лицензиях, с принятием данного нового вида налога не будет взиматься.
Таким образом, данный законопроект должен урегулировать всю систему платежей,
которые будут взиматься при недропользовании, как налоговых, так и
неналоговых, и позволит построить прозрачную, предсказуемую и простую
налоговую систему, которая послужит совершенствованию налогообложения в сфере
недропользования. При этом следует отметить, что данный налог, налог на
добычу полезных ископаемых, и те налоги, которые отменяются, составляют всего
лишь 5 процентов в доходах консолидированного бюджета и, соответственно,
составляют примерно такую же долю налоговой нагрузки. Многие вопросы,
связанные с изъятием ренты при недропользовании, решаются через другие виды
налоговых платежей, в том числе через налог на прибыль, налог на добавленную
стоимость, ну и, естественно, экспортные пошлины. Поэтому эти вопросы в
совокупности и рассматриваются сегодня на пленарном заседании Государственной
Думы.
Правительство предлагает Государственной Думе одобрить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и
внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации".
Предварительно комитетом была проведена научно-практическая конференция по
данному вопросу, на которую были приглашены представители регионов добывающих
предприятий, депутаты Государственной Думы и представители заинтересованных
ведомств. Многие замечания, которые были высказаны в ходе конференции, нашли
отражение в заключении комитета, которое вам роздано.
Михаил Альбертович достаточно подробно описал основные характеристики
законопроекта. Депутаты бюджетного комитета согласны с тем, что действующая
система взимания платежей за пользование недрами, в первую очередь налога на
воспроизводство минерально-сырьевой базы, устарела и требует корректировки.
Сегодня налоговые вопросы в этой сфере решаются на уровне инструкций и
ведомственных актов, что противоречит части первой Налогового кодекса и не
отвечает интересам налогоплательщиков.
В связи с этим комитет принял решение поддержать инициативу Правительства в
части замены налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы налогом на
добычу полезных ископаемых. Однако такое решение было принято с условием
внесения в законопроект ко второму чтению существенных поправок, на основных
из которых я вкратце остановлюсь.
По мнению Комитета по бюджету и налогам, объединение в рамках одного
законопроекта предложений как по налоговому законодательству, так и по
законодательству о недрах представляется нецелесообразным и может привести к
возникновению проблем юридического свойства. Объединяя эти два вопроса, мы
ущемляем интересы субъектов Российской Федерации, лишая их возможности
скорректировать размеры платежей за недра до вступления в силу нового налога,
то есть до 1 января 2001 года. В связи с этим целесообразно рассмотреть
вопрос о разделении рассматриваемого законопроекта ко второму чтению на два
самостоятельных документа, предусмотрев для изменений, вносимых в
законодательство о недрах, вступление в силу по истечении одного месяца со
дня их официального опубликования.
Второй важнейший вопрос, который также непосредственно затрагивает интересы
регионов, - это вопрос разделения суммы налогов. Предложенным законом данный
вопрос не регулируется, и Правительство изначально предлагало решать его в
рамках бюджета. При этом предполагалось, что значительная доля налога, до 80
процентов, будет централизована в федеральный бюджет. В ходе долгого и
всестороннего обсуждения нам удалось убедить Правительство в том, что
расщепление должно быть установлено непосредственно в этом законе. В какой
пропорции будут распределяться суммы - предмет обсуждения, но расщепление
должно быть законодательно закреплено на длительную перспективу. Такой подход
соответствует и позиции Президента по вопросу налогового федерализма.
Третьим принципиальным вопросом при обсуждении во втором чтении должен стать
порядок определения налоговой базы. В представленной редакции законопроект
предполагает существенные изменения ныне действующего порядка. Нужно иметь в
виду, что сегодня налоговая база определяется по факту реализации первого
товарного продукта, а законопроектом предполагается взимать налог уже при
добыче полезных ископаемых, вне зависимости от того, произошла их реализация
или нет. При этом методика определения цены полезного ископаемого сама по
себе вызывает много вопросов. Это касается и нефти, и драгоценных металлов, и
распространенных полезных ископаемых, и ряда других позиций.
В ходе научно-практической конференции представители добывающих отраслей
неоднократно обращали внимание на то, что принятие такой схемы определения
налоговой базы приведет фактически к невозможности уплаты налога и серьезному
ухудшению положения налогоплательщиков, что не соответствует проводимой
налоговой реформе. Поэтому комитет по бюджету ко второму чтению очень
подробно будет обсуждать вопросы определения налоговой базы, с учетом
действующей системы налогообложения и необходимости неухудшения положения
добросовестных налогоплательщиков. С этой же целью необходимо скорректировать
и положения законопроекта в части определения цен в соответствии со статьей
40 части первой Налогового кодекса, уточнив в том числе и компетенцию
Правительства в этой сфере. Но мы приняли решение в комитете, что все
изменения в часть первую Налогового кодекса мы будем делать на осенней
сессии.
С необходимостью соблюдения прав налогоплательщиков связан и вопрос налоговых
ставок. Правительство предлагает унифицировать налоговое законодательство
путем поглощения предлагаемым налогом некоторых действующих в настоящее время
платежей. При этом корректируются и ставки, но их размер, предложенный нам
сегодня, безусловно, несколько завышен и не только покрывает выпадающие
доходы, связанные с отменой акцизов на нефть, и налог на воспроизводство
минерально-сырьевой базы, но и существенно увеличивает налоговую нагрузку. В
совокупности с предлагаемым способом определения налоговой базы это приведет
к скачкообразному росту налоговой нагрузки, что недопустимо. В целом комитет
исходит из того, что общий уровень налогового бремени не должен повышаться, и
на основе этого принципа будут рассчитываться и величины налоговых ставок.
С вопросом налоговых ставок связана и проблема цен на энергоносители. Мы
считаем, что данная позиция должна обсуждаться лишь при наличии подробных
расчетов, характеризующих последствия введения в действие норм законопроекта
в части их влияния на динамику цен в этой области. Прежде всего разговор идет
о бензине и дизельном топливе. Не произойдет ли после принятия вот такого
налога и введения единой ставки в 425 рублей на тонну сырой нефти резкий
скачок цен на бензин и дизельное топливо? Поэтому комитет обратился к
Правительству с просьбой представить такие расчеты.
Следующая проблема связана с геологоразведкой. О ней уже подробно говорил
Михаил Альбертович. В комитете высказывались серьезные сомнения, что разведка
будет вестись хотя бы теми темпами, которыми она ведется сегодня, поскольку
теперь недропользователь сам решает, вести ему ее или нет. А тех
ассигнований, которые будут заложены в бюджет соответствующего года, просто
может не хватить либо будут серьезным образом урезаны ассигнования на эти
нужды. Поэтому эту проблему тоже надо отразить при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
Важным вопросом, который, безусловно, будет подробно обсуждаться, является
совмещение налога на добычу полезных ископаемых с положениями
законодательства о соглашениях о разделе продукции. По мнению комитета,
предложенные нормы могут привести фактически к разрыву многих, уже
заключенных, лицензионных соглашений, а также снизить в перспективе
привлекательность отечественной добывающей отрасли для иностранных
инвесторов. В связи с этим соответствующие нормы будут отредактированы с
учетом действующего законодательства, чтобы гарантировать участникам СРП
стабильность налогового режима.
Комитет также считает необходимым рекомендовать Государственной Думе принять
решение о реализации комплексного подхода при реформировании системы
налогообложения добывающих отраслей, поскольку значительную долю налоговой
нагрузки для предприятий, производящих добычу и реализацию полезных
ископаемых, составляют таможенные платежи.
Представляется необходимым рассмотрение законопроекта о налоге на добычу
полезных ископаемых синхронизировать с рассмотрением проекта главы Налогового
кодекса о таможенной пошлине, с тем чтобы оба эти документа были введены в
действие одновременно с 1 января 2002 года.
Государственная Дума разослала рассматриваемый законопроект в субъекты
Российской Федерации. Мы получили заключения от 15 субъектов Российской
Федерации. 13 из них поддерживают принятие данного законопроекта в первом
чтении. В одном заключении, подписанном Президентом Татарстана Минтимером
Шаймиевым, не высказана позиция, а только изложены предложения по изменению
редакции законопроекта. Законодательное Собрание Вологодской области не
поддержало законопроект. Два заключения прислали комитеты Государственной
Думы. Комитет по природным ресурсам и природопользованию поддержал
законопроект, Комитет Госдумы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям высказался против него.
Уважаемые коллеги, с учетом изложенного, а также принимая во внимание
необходимость унификации и упрощения законодательства о налогах и сборах,
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении
изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и
доработать его ко второму чтению с учетом высказанных замечаний.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список. У нас записалось 15
человек. Давайте мы определимся, сколько времени мы отведем на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Хорошо.
Слово предоставляется депутату Медведеву.
Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Сергеевичу.
МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Михаил Альбертович, у меня вопрос следующий. Еще недавно была идея: оставить
существующий механизм налогообложения (естественно, он тоже требует
совершенствования) и разработать закон о сверхприбыли. Почему отказались от
этой идеи и пошли, на мой взгляд, по неверному пути, заменив все
существующие, дифференцированные налоги на единый, который не отражает
истинной ситуации и потребности топливного комплекса?
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я должен здесь отметить, что сейчас те
налоги, которые действуют, они тоже не все дифференцированы. По ВМСБ
установлены единые ставки, законом установлены. Акцизы на нефть - установлена
единая ставка - 66 рублей за тонну. И только некоторая дифференциация
присутствует при плате за недра. Причем эта дифференциация на самом деле не
отражает той реальной ситуации, которая складывается на конкретных
месторождениях. Как правило, возникает следующая ситуация. Старые
месторождения имеют гораздо более высокие ставки платы за недра, чем новые
месторождения, которые практически все имеют минимальную 6-процентную ставку.
Кроме того, установление этих ставок платы за недра непрозрачно. Это вопрос
договоренностей, которые лежат за рамками налогового законодательства,
договоренности компаний с конкретными государственными чиновниками. Именно
поэтому была выбрана та схема, которая предложена в законопроекте. Эта схема
предусматривает прозрачную, предсказуемую налоговую систему, которая
максимально проста по своему администрированию и отражает действительно те
потребности в совершенствовании налоговой системы, которые мы выдвигали.
Кроме того, я должен отметить, что от налога на дополнительные доходы от
добычи углеводородов, который предполагается в нашей налоговой системе, мы не
отказываемся. Этот налог присутствует в перечне тех налогов, которые
утверждены частью первой Налогового кодекса, и в дальнейшем мы готовы
продолжить работу над этим налогом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для вопроса - Буткееву Владимиру Анатольевичу.
Уважаемые коллеги, потише, очень тяжело отвечать докладчику.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Буткеева - Лоторев. У меня вопрос к Михаилу Альбертовичу.
Михаил Альбертович, вот понятно, что Правительство вынуждено заниматься
налоговой политикой. Это совершенно справедливо. Но механизм изъятия платежей
вызывает все-таки серьезные сомнения, и ликвидация договорно-правовых
отношений, особенно фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, может, по
мнению специалистов, сыграть негативную роль для сырьевой отрасли и сырьевых
территорий, я уж не говорю о пропорциях. По мнению специалистов
Ханты-Мансийского автономного округа, мы потеряем за счет ликвидации фонда
ВМСБ 1 миллиард инвестиций в этом году.
Вот скажите, в чем заключается уверенность Правительства, что введение такого
фиксированного налога, или потонной ставки, - это единственно верное решение?
Что это: мировой опыт, мировая практика или опыт многих лет? (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МОТОРИН М. А. Начну с последнего, если есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время депутату Лотореву, он не закончил
вопрос. Просьба покороче.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо.
Или это все-таки очередной эксперимент Правительства, на который оно
вынуждено идти, готовясь к огромным выплатам внешнего долга в 2003 году?
И еще одну буквально секунду. Почему не используется в этом случае нормальный
опыт, который существует в Госсовете сегодня, когда по принципиальнейшим
проблемам страны создаются рабочие группы Госсовета? Так было по
жилищно-коммунальной реформе, так было с группой, которую Кресс возглавлял. И
сегодня тоже есть рабочая группа по вопросам совершенствования
недропользования, которую возглавляет Ханты-Мансийский губернатор Филипенко.
Почему нет решения этой рабочей группы? Почему не можем им воспользоваться
тоже? Спасибо.
МОТОРИН М. А. Ответ на ваш вопрос начну с мирового опыта. Мировой опыт
показывает, что в основном в тех странах, где существуют налоги на добычу
полезных ископаемых, эти налоги, как правило, устанавливаются именно так:
единая ставка, установленная, как адвалорная ставка, то есть в процентах от
цены добываемых полезных ископаемых. Плюс во многих странах действительно
присутствуют различные ресурсно-рентные налоги в дополнение к налогу на
добычу полезных ископаемых, которые основаны на экономическом результате. Это
или налог на прибыль, или его модификация, налог на сверхприбыль, или
ресурсно-рентный налог, который также основан на налогообложении
дисконтированного дохода.
Мы, собственно говоря, совершенствуя налоговую систему, предлагаем ту же
самую схему: единая ставка налога на добычу полезных ископаемых, которая
устанавливает тот минимальный уровень налогообложения, который должен
взиматься в любом случае, если налогоплательщик добывает полезные ископаемые
в России. Все остальные налоги устанавливают те превышения, которые идут над
этим минимальным уровнем - налог на прибыль, экспортные пошлины, если
меняется конъюнктура внешних цен, и другие виды налогов. Они обеспечивают
дифференциацию.
Кроме того, я обращаю внимание, что данный законопроект содержит не только
налог на добычу полезных ископаемых, но также и неналоговые платежи, то есть
новая редакция раздела 5 Закона "О недрах", которая содержит те самые
неналоговые, договорные платежи, которые как раз и должны в значительной
степени дифференцировать оплату недропользования.
В частности, разовые платежи, которые будут устанавливаться на основе
аукционов, а это будет преимущественная форма определения разовых платежей,
должны будут по лучшим месторождениям, естественно, устанавливать гораздо
более высокую планку этих платежей по сравнению с теми месторождениями,
которые по своим характеристикам находятся в более плохих условиях. И я уже
говорил, что существуют различные примеры. В том числе пример Республика Саха
(Якутия), где за одно месторождение было предложено полмиллиона долларов. Это
и есть та дифференциация, которая отражает изъятие ренты по данному
конкретному месторождению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - Пузановскому Адриану Георгиевичу. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Мой вопрос будет обращен к Сергею Ивановичу и Сергею Дмитриевичу. Как
многократно в этом зале нам объяснял Георгий Валентинович Боос, любой налог
имеет три части: база, ставка и закрепление. Выступая, и комитет, и
представитель Минфина, в сущности, нам что сообщили? Что есть полное
понимание только по консолидации трех налогов в один. Это мы проходили при
принятии единого социального налога.
Но что касается базы, ставки, Сергей Иванович, и у вас, и у Михаила
Альбертовича прозвучало только: одни проблемы. И создается впечатление, что
сейчас нам преподносится не цельный законопроект о новом налоге, а проблема
этого налога нового. Так за что мы будем голосовать? Я бы хотел получить
пояснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Действительно, в комитете большое внимание было уделено проблеме налоговой
базы. И в том виде, как она сейчас прописана, это неприемлемо для всех
полезных ископаемых. Поэтому я в своем докладе и сказал, что при подготовке
законопроекта ко второму чтению мы должны этому вопросу уделить очень большое
внимание, с тем чтобы потом не получилось таким образом, что налог нельзя
посчитать и он не будет своевременно внесен в бюджетную систему нашей страны.
Мы этим будем заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства.
МОТОРИН М. А. Я хочу добавить по этому вопросу. В том проекте закона, который
внесен Правительством, все те элементы налога, которые вы назвали,
присутствуют. В законопроекте определены налогоплательщики, объект
налогообложения, налогооблагаемая база, порядок уплаты, ставки. Все эти
элементы определены в законе. Действительно, есть разногласия по поводу того,
как определить, например, налогооблагаемую базу. Что является первым товарным
продуктом по тому или иному виду природных ресурсов? Причем я бы не
согласился с Сергеем Ивановичем в том, что у нас есть проблемы по всем
природным ресурсам. Есть вопрос, например, по драгоценным металлам, есть
вопрос по алмазам, но это вопросы обсуждения: когда определяется стоимость
товарного продукта и когда возникает само налоговое обязательство? В данном
случае это вопросы второго чтения, и мы готовы их рассматривать. Но в целом в
том, что внесло Правительство, в этом проекте закона, все эти элементы налога
установлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Аксакова. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Вопрос Сергею Ивановичу. Сергей Иванович, понятна логика Правительства,
которое считает: всё, что подарено Богом, должно распределяться через
федеральный бюджет. Понятно, полезные ископаемые оказались на той или иной
территории благодаря Богу. Чем руководствовался комитет, настаивая на том,
что необходимо расщеплять данный налог?
ШТОГРИН С. И. Он руководствовался несколькими мотивами.
Во-первых, каждый регион, в котором добываются полезные ископаемые, тоже
несет определенную социальную нагрузку по содержанию работающих в этом
регионе, и он должен иметь соответствующие доходы от добычи этих полезных
ископаемых. Причем у нас социальная нагрузка больше в тех регионах, в которых
полезные ископаемые добываются давно, поскольку там остались и пенсионеры, и
поселки, в которых добыча уже сворачивается или вообще ее нет. И с этими
людьми нужно заниматься прежде всего региону. Поэтому необходимо, чтобы в
законопроекте, в законе, который будет подписан, расщепление было.
С другой стороны, мы считаем, что, конечно, не может такого быть, чтобы
большая доля доходов от добычи, допустим, нефти оставалась в регионе и там
была бюджетная обеспеченность в разы выше, чем в других регионах, поскольку
это - природные богатства, достояние всего государства и всего населения.
Поэтому при подготовке проекта закона ко второму чтению мы постараемся найти,
так сказать, наиболее приемлемую середину, чтобы и регион не пострадал, и
чтобы все-таки та природная рента, которая извлекается от добычи этих
полезных ископаемых, в большей степени направлялась в федеральный бюджет и
через федеральный бюджет распределялась всему населению.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
В первоначальном проекте закона была большая шкала дифференциации
налогообложения, а сейчас, когда мы его получили официально, практически уже
никакой дифференциации уровней налогообложения нет. Это, наверное, приведет к
банкротству многих предприятий, которые работают на истощенных
месторождениях. Чем руководствовались, убрав всю дифференциацию практически,
оставив одну корку от закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Правительство, обсуждая данный законопроект, действительно
рассматривало большое количество различных коэффициентов, которые могли бы
повлиять на ставку данного налога. Но обсуждение всех этих коэффициентов
привело к тому... Во-первых, установление любого коэффициента, который может
быть применен к налоговой ставке, непрозрачно, во многих случаях не
стимулирует применение новых технологий, и установление самих этих
коэффициентов является в определенной степени коррупционным, то есть это
вопрос договоренности компании с чиновниками. Именно поэтому мы пошли по тому
пути, чтобы установить предельно простую, прозрачную и предсказуемую систему
для налогоплательщиков. Вопрос дифференциации налогообложения должен решаться
не через этот вид налога, а через те налоги, которые отражают налогообложение
конечного финансового результата для компаний, прежде всего налог на прибыль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Чилингаров, пожалуйста. Кто? Морозов?
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Морозов по карточке Чилингарова.
Михаил Альбертович, я просто для стенограммы вслух хочу повторить то, что
звучало на заседании нашей депутатской группы. Вы правы, когда даете оценку
этим коэффициентам, так сказать, что это коррупционный элемент, но вы же
прекрасно понимаете тем не менее, что условия добычи нефти, скважины - они
принципиально различны на старых месторождениях и новых. Мы можем
рассчитывать (в этом суть моего вопроса), что вы под стенограмму скажете
палате, что поиск механизма оценок и учета этих факторов вместе с депутатским
корпусом будет осуществлен ко второму чтению? От этого будет во многом
зависеть голосование ряда наших депутатов.
МОТОРИН М. А. Мы действительно готовы рассматривать все предложения
депутатов, которые направлены на стимулирование добычи из тех месторождений,
которые имеют высокую степень выработанности. Действительно, если будет
предложен механизм, который позволяет в конце жизни месторождения, когда оно
достигло высокой степени выработанности, высокой степени обводненности,
понижать налоговую ставку, если этот механизм будет достаточно прозрачным и
предсказуемым, то, естественно, мы готовы рассмотреть его во втором чтении и
поддержать, если это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Евгений Петрович, ваш вопрос.
ИЩЕНКО Е. П. У меня вопрос к обоим докладчикам. Совсем недавно была
опубликована статья в "Независимой газете", называется "Минимизация налогов".
Я к сожалению, не успел ее раздать, наверное, кто-то читал. Смысл ее такой:
новый подход Правительства приводит к тому, что вы учитываете первый,
стартовый платеж, большой, а, так сказать, понижаете фактически рентные
платежи, которые идут впоследствии.
У нас, во-первых, большинство месторождений и так разработано уже, там уже
идет разработка. А во-вторых, по поводу вашего аргумента, что будут очень
большие первые стартовые платежи. Недавно был скандал по месторождению Вал
Гамбурцева, где был организован конкурс, там победил тот, кто предложил
меньше всех. И такие конкурсы у нас будут организовываться и в других
регионах.
То есть фактически Правительство предлагает сейчас понизить налоговую
нагрузку на нефтяные компании и на прочих разработчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
МОТОРИН М. А. С точки зрения налоговой нагрузки я должен еще раз отметить,
что здесь не происходит ни повышений, ни понижений налоговой нагрузки. Мы
постарались сохранить те платежи, которые платили, в том числе и нефтяные
компании, или должны были платить, если бы не применялись трансфертные цены.
В этом плане мы сохраняем налоговую нагрузку.
Теперь второй момент - по поводу установления разового платежа.
Действительно, Правительство считает, что основным методом установления
разового платежа должна быть аукционная форма. Не конкурсная, а именно
аукционная. И соответствующий законопроект, вероятно, в ближайшее время будет
внесен Правительством на рассмотрение Государственной Думы. Аукционная форма
исключает договоренности по этому вопросу. Естественно, в этом случае будет
максимальный размер этого платежа. При этом, я обращаю внимание, хоть он и
носит название разового платежа, то есть не имеющего периодический характер,
но он может разбиваться на несколько конкретных траншей. Первый транш может
взиматься в момент подписания лицензионного соглашения, второй транш - в
момент начала промышленной разработки, и затем отдельные транши могут
взиматься в моменты достижения определенного уровня добычи. То есть он тоже
может быть дифференцирован и растянут во времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы хотели дополнить.
ШТОГРИН С. И. Насколько я помню, в "Независимой газете" было две статьи: одна
в поддержку этого законопроекта, вторая с критикой этого законопроекта. Если
говорить по сути, я хочу сказать следующее: проблема извлечения в пользу
государства доли прибыли по добыче полезных ископаемых - очень сложная
проблема. И в разных странах она решается по-разному.
В предложенном Правительством законопроекте есть и положительные моменты,
есть и негативные. Абсолютно положительным моментом является борьба с так
называемым трансфертным ценообразованием. И законопроект эту проблему решает.
Негативные моменты есть - не учитываются горно-геологические условия добычи.
Поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению мы постараемся это
дело как-то минимизировать, чтобы меньше было пострадавших, но чтобы
природная рента максимально оставалась не в карманах недропользователей, а
шла в бюджет государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Кузин Валерий Владимирович.
КУЗИН В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коробов Максим Леонидович.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
У меня три вопроса к Михаилу Альбертовичу.
Первый: намерено ли Правительство твердо отстаивать размер базовой ставки по
жидким углеводородам в сумме 425 рублей за тонну? Второй вопрос: с введением
данного налога, по вашим расчетам, каков будет процент консолидированного
налогового бремени, которое ляжет на недропользователей? И третье:
просчитывало ли Правительство совместно с недропользователями оптимальный
размер налоговой нагрузки, или изъятий в виде налогов, который учитывал бы и
возможности недропользователей по реинвестированию производственного
процесса, и интересы как акционеров, так и государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это представителю Правительства вопрос.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Естественно, что при расчете тех ставок, которые мы предлагали,
мы учитывали интересы в том числе инвесторов. То есть, когда производился
расчет той ставки - 425 рублей за тонну нефти, - которая будет взиматься в
первые три года с учетом экономического коэффициента, мы определяли
возможности нефтяных компаний по инвестированию тех средств, которые они
заявляли. Это порядка 10 миллиардов долларов в год. Такие цифры даже
назывались нефтяными компаниями, чтобы инвестировать с учетом взимания тех
налогов, которые сейчас мы предлагаем.
С другой стороны, я должен обратить внимание на то, что, естественно,
рассматривать отдельно только этот вид налога невозможно. Нужно рассматривать
в совокупности все виды налогов, которые сейчас реформируются, в том числе те
изменения, которые произошли уже с этого года по налогу на добавленную
стоимость, по акцизам, единому социальному налогу, подоходному налогу, и те
изменения, которые произойдут по налогу на прибыль. В совокупности все эти
изменения приводят к тому, что налоговая нагрузка снижается, в том числе
налоговая нагрузка снижается и для недропользователей.
По данному виду налога - налога на добычу полезных ископаемых - налоговая
нагрузка, я уже говорил, была рассчитана исходя из того, чтобы она не
повышалась, но и не понижалась, за исключением, может быть, вот того нюанса,
который я все время отмечаю: что по нефтяным компаниям ставка рассчитывалась
исходя из того уровня цен, который должен был бы применяться, если бы не
применялись внутрикорпоративные цены. Именно отсюда появилась ставка в 425
рублей.
Но, естественно, второе чтение любого законопроекта состоит в том, что мы
обсуждаем все элементы каждого конкретного налога, все нормы, которые
содержатся в данном законодательстве. Поэтому мы готовы сравнивать наши
расчеты с теми, которые будут представлены депутатами, и готовы обсуждать в
том числе и ставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не ответили на последний вопрос.
МОТОРИН М. А. Оптимальный размер налогообложения - вещь довольно
неопределенная. Очень много раз мы пытались подойти к этому вопросу. Есть
чисто теоретическая кривая Лаффера, которая определяет, что в случае, если
изымается более 50 процентов от выручки, то увеличение налогового обложения
бессмысленно, потому что в этом случае налоговые поступления в бюджет даже
снижаются за счет подавления экономической активности. Поэтому можно говорить
о следующем: предельная ставка налогообложения, которая, вообще, в принципе
может существовать, - это 50 процентов. Если говорить о недропользователях,
то наши расчеты показывают, что сейчас налоговая нагрузка находится где-то в
районе 40 - 42 процентов. Именно этот уровень налогообложения мы и считаем
оптимальным для нынешнего момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, ваш вопрос.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Спасибо.
У меня и к Штогрину вопрос, и к представителю Правительства.
Такой вопрос. Во-первых, о точности определения налоговой базы, точности, о
которой вы говорите, что там есть сомнения, Сергей Иванович. И во-вторых,
межбюджетные отношения, то есть определение их, - это концепция закона. Имеем
ли мы право в этом случае рассматривать сейчас закон без уточнения этих
параметров? Это первое.
А второй вопрос - к представителю Правительства. Мне понятен фискальный
характер этого закона и то, что его докладывает специалист по фискальным
делам. Но тогда давайте послушаем производителей. Я предлагаю сегодня
заслушать обязательно мнение комитета по промышленности и высоким
технологиям. Пусть они скажут. Не финансисты, а сами производители пусть
определят отношение к этому... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Дмитриевич, будет, видимо, здесь выступать, но не
сейчас, а когда будут выступления.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Если говорить о распределении налогов между уровнями бюджета,
то наиболее правильное решение этого вопроса, конечно, заключается в
следующем: распределение налогов между уровнями бюджета должно фиксироваться
в бюджетном законодательстве. Таковой была позиция Правительства при
внесении, и таковой она остается сейчас.
Но учитывая поставленный депутатами вопрос о том, что они хотели бы видеть
это распределение в рамках налогового законодательства, несмотря на то что
позиция Правительства по-прежнему по сути остается прежней, мы готовы
согласиться с предложением депутатов включить это распределение в рамки
налогового закона. При этом я могу обратить ваше внимание на то, что в любом
случае это распределение в рамках налогового закона, естественно, будет
носить временный характер, потому что это противоречит самому налоговому
законодательству. В дальнейшем мы должны будем перейти на долгосрочные
нормативы распределения налогов в бюджетном законодательстве.
Что касается налоговой базы, то я должен отметить, что есть отдельные
разночтения по поводу налоговой базы. Что является первым товарным продуктом
- концентрат руды, сама руда или аффинированные металлы, которые добываются
из этой руды? Есть проблемы с многокомпонентными рудами и так далее. Это
сложные технические вопросы, по которым просто есть разногласия между
Правительством, специалистами Правительства, и отдельными
специалистами-промышленниками. Я думаю, что все эти вопросы мы сможем
урегулировать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, ответьте по вашей части.
ШТОГРИН С. И. Что касается определения налоговой базы, то здесь не по всем
полезным ископаемым есть проблемы. Допустим, по углю, по песку, по извести
вообще проблем никаких нет, а также по целому ряду других полезных
ископаемых. Есть проблемы те, о которых сказал Михаил Альбертович.
Что касается концепции. Те изменения, которые предлагает внести комитет,
Анатолий Иванович, - они не меняют в корне концепцию законопроекта, они
просто ее, так сказать, расширяют. И мы учитываем следующую вещь. В
законодательном процессе участвует не только Государственная Дума, но еще и
Совет Федерации. И прежде всего мы здесь реализуем требование Совета
Федерации о том, чтобы было распределение доходов по уровням бюджетной
системы.
Я согласен с Михаилом Альбертовичем в том, что в принципе с точки зрения
чистой теории в налоговом законодательстве не должно быть распределения
налогов по уровням бюджетной системы, но у нас уже по целому ряду налогов, в
том числе по имущественным, по земле, по воде, это сделано.
Комитет выработал здесь следующий подход. Когда мы закончим подготовку в
целом части второй Налогового кодекса и по всем налогам примем решение, в том
числе и по федеральным налогам, по региональным, по местным налогам, тогда мы
определимся, какие налоги оставить регулирующими (это будет, может быть,
два-три налога), и распределение по уровням бюджетной системы всех налогов
перенесем из налогового законодательства одним актом в бюджетное
законодательство, в Бюджетный кодекс, а может быть, один-два оставим для
бюджета текущего финансового года, поскольку есть необходимость изменять
какие-то параметры. Но я думаю, что это будет сделано после завершения работы
в целом над частью второй Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Альбертович, вопрос такого порядка. В
ответе на вопрос Анатолия Ивановича Лукьянова вы сказали, что законопроект
носит временный характер и противоречит Налоговому кодексу, налоговому
законодательству.
Скажите, пожалуйста: стратегическая концептуальная задача этого законопроекта
- породить очередной передел собственности и передать ее первым десяти -
пятнадцати рентным олигархам или это просто механическое упрощение налогового
администрирования?
МОТОРИН М. А. Первое. Я хотел бы отметить, что я не говорил о том, что
законопроект противоречит Налоговому кодексу. Я сказал только о том, что
включение распределения налогов между уровнями бюджета противоречит той
концепции, которая закладывалась первоначально в Налоговый кодекс. Но
временно мы готовы пойти на это, для того чтобы достичь компромисса с
Государственной Думой.
Второй момент. По поводу того, что мы сокращаем изъятие ренты у олигархов,
или у недропользователей (будем использовать этот термин). Нет, на самом деле
мы не сокращаем. Как вы видите по тем вопросам, которые задают депутаты
Государственной Думы, многие считают, что, наоборот, мы увеличиваем налоговую
нагрузку. На самом деле есть прямо противоположные мнения по этому вопросу -
увеличивается или уменьшается налоговая нагрузка? Мы утверждаем, что
налоговая нагрузка сохраняется на прежнем уровне. Действительно, упрощается
налоговая система и выстраивается стройная, предсказуемая налоговая система,
которая позволит увеличивать экономическую активность, в том числе и в сфере
недропользования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лигачёв Егор Кузьмич, ваш вопрос.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я все-таки хочу в связи с тем, что сейчас прозвучало, еще раз обратить
внимание на то, в каком мы находимся положении. Всех волнует не вообще
какая-то там абстрактная концепция, а три, в сущности, проблемы. Если
говорить о нефти, а нефть дает 85 процентов всех налогов, то это цена, налог
на нефть с одной тонны, ассигнования на воспроизводство минерально-сырьевой
базы и соотношение, деление этих расходов.
И нам всё говорят: "Это замечание мы учтем при втором чтении". Почему это
нельзя было учесть сейчас? Тем более, что бюджетный комитет заседал. Я три
раза принимал участие, я был на научно-практической конференции. И эти
вопросы звучали так же остро, как сегодня. И ничего абсолютно не учтено!
Кстати говоря, последнее. Я прошу еще несколько минут для выступления. Я хочу
вам сказать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом выступите. Сейчас - вопросы.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Я должен сказать, что мы считаем (и наши расчеты показывают),
что 425 рублей на тонну, с учетом применения того экономического
коэффициента, - это сохранение номинальной налоговой нагрузки на нефтяной
сектор. Здесь не происходит ни сокращения, ни увеличения. Столько должны были
бы платить нефтяные компании, если бы не применяли трансфертное
ценообразование на данный момент.
И насколько я понимаю, еще предстоит очень серьезная дискуссия до второго
чтения, в том числе уже назначены парламентские слушания на 18-е число, где
будет рассматриваться специально этот вопрос - именно уровень
налогообложения.
Поэтому мы считаем, что на данный момент наше предложение наиболее оптимально
с точки зрения налоговой нагрузки, но готовы ко второму чтению обсудить все
те предложения, которые высказывались, как с точки зрения повышения, так и с
точки зрения понижения этой ставки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы хотели что-то добавить?
ШТОГРИН С. И. Уважаемый Егор Кузьмич, по действующему ныне законодательству
комитет не имеет права вносить изменения в проект закона, который внесен
другим субъектом права законодательной инициативы, то есть Правительством.
Мы постарались идеи, о которых вы говорили, закрепить в постановлении и в
заключении. Если вы нас поддержите, постановление в том виде, в каком оно
есть, то мы в комитете будем работать над тем, чтобы оно было реализовано в
виде поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний вопрос. Рыжков Николай Иванович. Пожалуйста.
Коллеги, я не дам больше слова для вопросов. Надо находиться в зале, когда
идет запись. Потом выступления будут.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.
У меня вопрос к Сергею Ивановичу и Михаилу Альбертовичу.
Вот вы оба в своих докладах очень много говорили о том, что надо во втором
чтении предусмотреть, что согласны и так далее... Сергей Иванович, первый
вопрос к вам. Вообще-то, это редко бывает, чтобы столько было замечаний, с
которыми вы согласны, и даже предлагаете разделить это, по-моему, на два
закона. Но не решены многие вопросы, чтобы комитет дал предложение принять
законопроект в первом чтении. Не лучше ли было бы вот то, с чем вы
согласились оба, - всё это привести в соответствие и тогда представить на
рассмотрение Думы?
Михаил Альбертович, вам три вопроса. Первый - по золотодобыче. Сегодня в
соответствии с Законом "О недрах", если пользователи сами ведут разведку, они
никаких отчислений не делают. Вы знаете, что делается с... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Пожалуйста, вопрос.
РЫЖКОВ Н. И. ...цена падает. За это время в восемь раз увеличилась стоимость
дизельного топлива. И вы знаете, какое положение. Это первое.
Второй. Вы говорили о СРП. Президент в сентябре был на Сахалине, одобрил это
направление. И было сказано, что ежегодно надо привлекать, можно привлекать
до 10 миллиардов долларов. Не получится так, что сегодняшнее ваше заявление
(хотя и сказали: то, что было раньше, сохранится), что вот эта сумятица,
приведут к тому, что к нам и близко никто не подойдет?
И последний. Сегодня компенсируется геологоразведке от производства только 60
процентов. Вот если мы примем этот закон, есть гарантия, что по крайней мере
мы будем компенсировать то, что разведано раньше и даже наращивать свои, как
говорят, ресурсы для будущего?
И я, Геннадий Николаевич, просил бы также, чтобы, когда будут выступления,
выступил представитель... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишутся все на выступления.
Пожалуйста, Михаил Альбертович, и Сергей Иванович потом.
МОТОРИН М. А. Так, начнем, наверное, с последнего вопроса - воспроизводство
минерально-сырьевой базы. Есть ли уверенность у Правительства, что она будет
воспроизводиться и что мы будем наращивать свои запасы? У нас есть такая
уверенность, потому что та система налогообложения, которая сейчас
формируется, будет стимулировать геологоразведку со стороны компаний. Кроме
того, остаются финансовые источники и в рамках федерального и региональных
бюджетов для того, чтобы финансировать геологоразведку. И это будет важнейшее
направление в Российской Федерации, экономика которой в значительной степени
основана на добыче полезных ископаемых, - восполнять и наращивать свои
минерально-сырьевые запасы, которые обеспечивают ее экономическое развитие.
Поэтому естественно, что в рамках бюджетной политики мы должны
предусматривать расходы на эти цели.
По поводу СРП. Действительно, здесь возникают некоторые вопросы, но я уже
говорил, что, естественно, должна быть сделана "дедушкина оговорка", что в
старых соглашениях о разделе продукции, которые уже заключены, останутся те
нормативы отчислений по плате за недра, которые действовали на момент
заключения, и которые закреплены в самом соглашении. А что касается других
соглашений, которые будут заключаться уже после принятия этого закона,
естественно, при разработке экономических параметров соглашений о разделе
продукции необходимо учитывать тот налог, который будет установлен на долгий
период времени, причем инвесторы будут заранее знать об этом. Как правило,
инвесторы ставят как раз перед Правительством Российской Федерации эти
вопросы - по поводу того, что все налоговые проблемы должны быть
урегулированы в рамках закона.
Если налоговый вопрос урегулирован в рамках закона, это означает, что создана
стабильная, предсказуемая система, которая будет стимулировать инвестора
осуществлять инвестиции в Российской Федерации. Естественно, установление
ставки не будет договорным отношением между инвестором и государством, это
будет влиять на долю распределения прибыльной продукции между государством и
инвестором. Но это уже вопрос договоренностей по каждому конкретному
соглашению о разделе продукции. То есть экономика, экономические показатели
будут рассчитываться уже исходя из того уровня налога, который здесь
установлен.
По поводу отчислений на ВМСБ, которые идут от золотодобычи. Действительно, я
уже называл эти цифры - до 50 процентов отчислений на ВМСБ возвращалось
компаниям как компенсация той геологоразведки, которую они производили за
счет собственных средств. Сейчас это будет происходить прежде всего за счет
той нормы, которая установлена в Законе "О налоге на прибыль...", все расходы
на геологоразведку будут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль. И это должно обеспечить стимулирование компаний для того, чтобы они
тратили на геологоразведку свои средства и, естественно, засчитывали эти
средства при уплате налога на прибыль. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Николай Иванович, вы знаете, что у нас и в палате, и в
комитетах решение принимается голосованием. При обсуждении данного
законопроекта в комитете высказывались разные позиции, но большинство
присутствующих на заседании комитета, когда рассматривался данный
законопроект, высказались в его поддержку и предложили принять в первом
чтении. Поэтому я сегодня докладываю здесь волю большинства членов комитета
по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, все, кто записался, вопросы задали. Пожалуйста, сейчас
запишитесь для выступлений. Это закон первого чтения, сейчас будут выступать
депутаты.
Пожалуйста, список покажите. Депутат Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, в своем Послании Президент Российской
Федерации делал акцент на то, что нам нужно увеличивать рентные платежи.
Однако внесенный Правительством законопроект по своим концептуальным
положениям здесь, я считаю, противоречит позиции Президента, поскольку
направлен на законодательное предоставление абсолютно неоправданных льгот и
привилегий нефтяным монополиям, на законодательное закрепление ухода от
применения рентных принципов налогообложения недропользователей.
Согласно расчетам, произведенным учеными ВНИИ экономики, минерального сырья и
недропользования Российской академии наук, в соответствии с действующим
сегодня налоговым законодательством нефтяные компании обязаны выплачивать как
минимум 39 долларов за каждую добытую тонну нефти, что более чем в 2,5 раза
выше потонной ставки, представленной Правительством в законопроекте. Данная
мера снизит поступления в бюджет следующего года приблизительно на 30-40
миллиардов рублей. Еще большие потери понесут региональные бюджеты. В случае
принятия законопроекта отменяется распределение отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы и платежей за пользование недрами между федеральным
и местными бюджетами, как уже было отмечено. Таким образом, бюджеты субъектов
теряют бонусы и роялти. В то же время плата за пользование недрами является
основой доходной базы бюджетов многих субъектов Российской Федерации, и
законопроект практически разрушает ее, делая эти регионы дотационными в
будущем.
Совершенно непонятно, зачем в условиях исключительно напряженных бюджетов,
необходимости возврата внешних долгов, необходимости серьезных затрат на
жилищно-коммунальную реформу и прочее делать такие дорогостоящие подарки
нефтяным компаниям, которые и так получают сверхдоходы за счет высоких
мировых цен на нефть.
Также в данном законопроекте, как уже отмечалось, вводятся ставки без
применения дифференцирующих коэффициентов, что приведет к тому, что,
допустим, разработчики никеля, владельцы крупного месторождения, "Норильского
никеля" большую часть ренты оставят у себя, а такие небольшие
золотодобытчики, как в Магаданской области, фактически разорятся. Есть и
много других примеров перераспределения между субъектами, которые
разрабатывают различные месторождения.
Таким образом, законопроект продолжает порочную практику перевода
принадлежащей государству ренты в оффшорные компании олигархов, что находится
в явном противоречии с Посланием Президента. В связи с этим следует отметить,
что рентные платежи в отличие от налогов на прибыль и добавленную стоимость
по своей природе являются наиболее прозрачными, то есть уклониться от них
крайне трудно.
В связи с изложенным я предлагаю данный законопроект отклонить и не
голосовать за него. В завершение хочу сказать, что борьба с транспортными
ценами ведется уже несколько лет, и они не отменены до сих пор только
благодаря волоките, которая идет со стороны Правительства. Пожалуйста,
внесите изменения в статью 40 или поддержите внесенный мной полгода назад
законопроект, и транспортных цен никаких не будет, это совсем разные вещи.
Прошу не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мельников Алексей Юрьевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
По карточке Мельникова - Михайлов.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что суть концепции законопроекта
заключается в том, что мы фактически уходим от изъятия дифференциальной ренты
с месторождений, то есть тех прибылей, которые получаются в зависимости от
горно-геологических, транспортных, экономических условий и так далее по
каждому данному месторождению, и переходим к единой ставке, фактически к
акцизу на добычу минерального сырья. Вот это решение довольно сложное, оно
может иметь массу неожиданных последствий.
Я прекрасно понимаю все аргументы, которые высказывают Правительство и
сторонники этого закона в пользу такого решения, эти аргументы действительно
существуют. Но стоит обратить внимание и на те угрозы, о которых сегодня,
пожалуй, еще никто не говорил, в этом зале не говорилось.
Прежде всего я хотел бы сказать вот о чем. Мы можем столкнуться со спадом
нефтедобычи. Если в прошлом году мы имели прирост 20 миллионов тонн, то в
будущем году мы можем легко столкнуться со спадом нефтедобычи по той простой
причине, что все плохие месторождения, на которые сегодня была
дифференцированная ставка, станут экономически неэффективны, они будут
консервироваться. Это первая проблема.
Вторая проблема - это малые и средние месторождения. Для крупных компаний нет
особой проблемы, потому что у них выравниваются ставки и примерно получается
где-то 16 процентов изъятия (ну, может, чуть больше, чуть меньше, об этом
можно поспорить). А для малого предприятия, которое работает, как правило, на
неудобных месторождениях, возможности выравнивания ставки за счет других
месторождений не существует. И поэтому этот закон может быть сильным ударом
по малым и средним месторождениям.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание на предприятия с иностранными
инвестициями, которые были вложены в нашу экономику, и не маленькие, еще в
начале 90-х годов. И для них условия также будут резко ухудшены.
Меня очень волнует вопрос по геологии. Хотя Михаил Альбертович тут заявил,
что федеральный бюджет поддержит объемы геологодобычи, не будет их снижать,
тот документ, который сегодня рассматривается в Правительстве, показывает,
что та статья, в которой обычно расписаны затраты на геологоразведку,
сокращается практически в полтора раза по сравнению с ожидаемым фактом этого
года. Поэтому, что будет происходить с геологией исходя из федерального
бюджета, пока для нас совершенно неясно.
И последнее, на что я хотел бы обратить внимание, - это вопрос соглашения о
разделе продукции. Я удовлетворен тем, что этот вопрос нашел отражение и в
проекте постановления Государственной Думы и что он неоднократно поднимался
сейчас в вопросах и ответах, но я хотел бы заметить, что, пожалуй, есть один
очень важный аспект этого дела. 16,5 процента - если такой налог будет
взиматься в условиях соглашения о разделе продукции, то на раздел продукции
ничего не останется. Это очень высокий налог к объему добычи. И если сегодня
идет речь начиная с 6 процентов до 16, то тут мы устанавливаем сразу 16,5. Я
не уверен, что на условиях соглашения о разделе продукции будет иметь смысл
вообще работать с таким налогом.
Поэтому мне кажется, что во втором чтении надо было бы рассмотреть вопрос о
том, чтобы законопроект полностью привести в соответствие с законом об СРП,
то есть не включать налог на добычу в состав налогов, которые уплачиваются
при СРП, либо рассмотреть дополнительную ставку, пониженную ставку специально
для СРП. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Прощин Сергей Александрович.
ПРОЩИН С. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, предлагаемый налог на добычу минерального сырья по своей
экономической и правовой сущности является не налогом, а лишь одним из
платежей за пользование недрами. Поэтому стремление к унификации и
консолидации терминов в Налоговом кодексе под видом налогов и налоговых
платежей я считаю неоправданным. Принятие концепции формирования данного
налога отрицает рентообразующий характер платежей при пользовании недрами,
что приведет к расширению взимания регрессивных, то есть оборотных, налогов,
каким фактически становится налог на добычу. Плюс ко всему налог на добычу
минерального сырья входит в противоречие с основополагающими принципами
Закона "О недрах". Это касается статьи 41 о расчете платежей, статьи 12 о
лицензионном характере предоставления недр в пользование, статей 3, 4, 5 о
компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, статьи
42 о распределении платы между бюджетами всех уровней, статьи 44 об
отчислениях на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Кроме того, он
входит в противоречие с Водным кодексом Российской Федерации, что может
привести к пересмотру и ломке устоявшегося хозяйственно-экономического
механизма изучения и освоения месторождений полезных ископаемых, к
непредсказуемым последствиям.
Следует отметить, что налог ставит в совершенно неравные условия компании,
предприятия, ведущие разработку нефтяных и газовых месторождений, и
предприятия, занятые добычей и переработкой твердых полезных ископаемых, в
том числе стратегических видов, таких, как уран, алмазы, золото, цветные
металлы и другие, предполагает существенно более льготные экономические
условия нефтяникам и газовикам, что не позволит комплексно осваивать ресурсы,
необходимые стране.
В случае принятия единых ставок на добычу горнодобывающие предприятия,
разрабатывающие худшие по условиям эксплуатации месторождения, в том числе
необходимых стране стратегических видов полезных ископаемых, окажутся
банкротами, а другие, работающие на лучших участках, получат сверхдоходы,
изъять которые не представится возможным по действующим законам.
Сосредоточение платы за добычу минерального сырья в федеральном бюджете,
предлагаемое законопроектом, приведет к тому, что ряд регионов-доноров,
таких, как Тюменская область, Якутия, станут дотационными, что на сегодняшний
момент приведет к серьезной социальной напряженности и вынужденному оттоку
населения.
Таким образом, принятие рассматриваемого законопроекта чревато крупными
негативными последствиями для минерально-сырьевого комплекса страны.
Учитывая вышесказанное, предлагаю отклонить законопроект. Проблему развития,
укрепления минерально-сырьевого комплекса страны, в том числе систему уплаты
налогов и сборов при недропользовании, в приоритетном порядке рассмотреть на
Госсовете с учетом мнения заинтересованных министерств, ведомств, компаний,
фирм, горнотехнической общественности, Российской академии наук, ученых. С
целью недопущения задержки с прохождением обсуждения Налогового кодекса главу
27 исключить из части второй. Мое выступление основано на тезисах Российской
академии наук.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ В. С. Прежде всего реплика. Уважаемый Михаил Альбертович, если бы
налоговики облагали налогом товарную нефть, тогда бы не было вообще
трансфертных цен и этой проблемы.
Я выступаю от имени межфракционного депутатского объединения "Энергия
России", куда входят депутаты из всех фракций и депутатских групп на
профессионально-отраслевой основе. И у вас на руках в пакете документов есть
заключение экспертно-аналитического совета нашего межфракционного
депутатского объединения, где очень подробно изложены мотивы, почему
концептуально нельзя соглашаться с этим законом. Собрание, которое прошло у
нас 28 мая, приняло решение не поддерживать данный законопроект. Почему?
Первое: подобного однобокого налогового механизма в сырьевых отраслях нет в
других нефтегазодобывающих странах. (Это примерно как у меня сегодня лицо).
Второе: внесенный законопроект противоречит статьям Конституции и законам о
недрах. Третье: комитет по бюджету рассматривал данный законопроект без
учета, по сути, альтернативных проектов законов о внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса (о введении понятия платежей,
внесен 20 октября 1999 года), о воспроизводстве минерально-сырьевой базы (15
февраля 2001 года) и о плате за пользование недрами (22 января 1998 года).
Следующее. Главная концептуальная ошибка законопроекта состоит в замене
дифференцированных платежей фиксированными налогами, о чем уже говорилось.
Размер оплаты определяется индивидуально для каждого участка недр совместным
решением уполномоченного федерального органа и органа власти субъекта
Федерации и заменяется он единым для всех участков недр федеральным налогом.
Это можно образно сравнить с тем, что, для того чтобы вырвать зуб, нужно
просто отсечь голову. Я продолжу метафору в этом плане и приведу такой
пример. Для переноса большого объема груза его разложили в сотни мешков по
полсотни килограммов в каждом и приказали толпе, в которой были и дети, и
старики, и больные, и здоровые мужики, всем без исключения, отнести эти мешки
за десятки километров. Дети сразу надорвутся, старики и больные - также,
женщины - попозже, и только здоровенные мужики легко дойдут до цели, но
принесут-то только свои мешки. А если бы распределили каждому по силам, то
дошли бы все и груз принесли бы полностью.
По оценке специалистов, более 10 процентов месторождений при таком
налогообложении становятся просто нерентабельными. Кроме того, в результате
введения единой ставки налога на добычу полезных ископаемых будут
отрабатываться только высокоэффективные месторождения или пласты и
высокодебетные скважины, а всё остальное попросту будет заброшено. Сегодня
уже простаивает более 40 тысяч скважин - это 30 процентов от существующих. И
их количество продолжает нарастать.
Разработчики представленного законопроекта, очевидно, не знакомы с теорией
ренты и налоговым механизмом ее изъятия. Видимо, поэтому они не видят разницы
между понятиями "налог" и "платеж", добиваясь исключения из части первой
Налогового кодекса Российской Федерации понятия "платеж". Это означает отказ
от постепенного увеличения рентной составляющей в государственных доходах и
возврат к взиманию регрессивных налогов. Этот подход противоречит
высказыванию Президента Российской Федерации о приоритете рентной
составляющей налогов на сырьевые отрасли.
Рассматривалось ранее предложение ввести налог на сверхприбыль, и это было бы
разумно, чтобы увеличить поступления в бюджет от высоких цен на нефть и газ.
Но разработчики от этого отказались, хотя мотивы-то не понятны.
Мне говорят в кулуарах, что этот закон согласован с Президентом. Жаль, если
это так, поскольку наверняка никто из профессионалов, понимающих последствия
этих решений, не был допущен к Президенту, и, следовательно, его в очередной
раз дезинформируют.
Вторая концептуальная ошибка состоит в отмене целевых отчислений на
воспроизводство минерально-сырьевой базы и введении нового порядка
финансирования геологоразведочных работ. Подробные мотивировки есть в
заключении, я не буду на них останавливаться. Но скажу, что нет никаких
оснований ожидать, что после отмены отчислений на ВМСБ горнодобывающие
предприятия начнут добровольно вкладывать в десять раз больше собственных
средств, из своей прибыли в поиск и разведку новых месторождений полезных
ископаемых.
Что касается распределения бюджета, я хочу привести в пример бюджет этого
года, когда в доходной части отчисления по ВМСБ предусматриваются в размере
15 миллиардов рублей, а в расходной части - всего 5. И мы задаем вопрос:
"Почему же? Это же фиксированный налог, должен идти на фиксированные
расходы". Правительство разводит руками: "Но у нас не хватает средств.
Возьмите из других статей и компенсируйте".
Следующая мотивировка. При такой ситуации лет через 10-15 такой политики
основные объемы рентабельных запасов минерального сырья будут добыты,
государственный резерв месторождений полезных ископаемых исчерпан, новые
месторождения не найдены и не разведаны, геологические кадры и техника
потеряны. В итоге минерально-сырьевой комплекс России будет практически
ликвидирован.
И в заключение хочу сказать, что практически все фракции и депутатские группы
высказываются за поддержку Президента России Владимира Владимировича Путина.
Вот этот случай как раз и есть конкретная поддержка не на словах, а в делах,
поскольку по данному законопроекту вводится налоговый механизм,
противоречащий стратегическим интересам и энергетической безопасности нашего
государства. Это и есть поддержка нашего Президента. Не голосуя за этот
закон, мы поддерживаем позицию Владимира Владимировича Путина и интересы
государства Российского. А те заверения, что во втором чтении будут учтены
иные какие-то условия, которые улучшат механизм этого законопроекта...
Давайте сознаемся, что концепция ошибочна. Давайте отзовем этот законопроект
и разработаем с учетом действующей рентной системы новый, очень логичный
законопроект, и тогда выиграют от этого все - и государство, и нефтяной
комплекс, и жители России.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - Коробову.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, межфракционное депутатское объединение
"Российские инвестиции" очень внимательно анализирует и работает над этим
законопроектом.
Первым при оценке предлагаемого нам нового налога можно отметить то, что при
его формировании учитываются, используются объективные критерии. Этот налог
также характеризует стабильность и простота расчетов. Соответственно как
первое, может быть, важнейшее следствие по сравнению со всеми другими, в том
числе и негативными, мы отмечаем то, что крупные нефтяные компании - основные
недропользователи, которые сегодня используют не стыдливо называемые
трансфертные цены, а на самом деле заниженные цены, ибо воруются налоги у
государства и у десятков миллионов людей, - не смогут эти цены занижать. И
это, наверное, главное достоинство предлагаемого нам законопроекта.
При этом следует отметить, что цены на топливно-энергетические ресурсы, на
бензин, дизельное топливо и прочее, не пострадают. Они не упадут, потому что
сегодня центры прибыли на каждом этапе технологического передела выводятся
компаниями (и лидер здесь, как известно, группа "ЮКОС") за пределы
корпорации, за пределы так называемых внутренних трансфертов, а потом
возвращаются назад на этапе, скажем, переработки и сбыта по вполне рыночным
ценам. И цены определяет на самом деле соотношение платежеспособного спроса и
обеспеченного товаром предложения. Не будем об этом забывать. Точно так же не
надо разделять данный законопроект на две части, а надо провести его единым,
так сказать, телом.
Стоит отметить несколько отрицательных моментов, о которых здесь уже
упоминалось. Первое - то, насколько все-таки обоснован отказ Правительства от
дифференцированной природной ренты при реализации данного законопроекта.
Второе - это то, что суммарный объем налоговых изъятий у недропользователей
будет в пределах, наверное, не 42 процентов, а скорее около 38-40 процентов.
Он вполне оптимален, позволяет развиваться компаниям и позволит государству
реально получать налогов больше, чем оно получает сегодня, примерно раза в
два. Но встает следующий вопрос. Доля регионов, о которой сегодня говорилось,
резко падает в процессе эксплуатации недр. И это может привести к тому, что,
например, в пределах Томской области тот же "ЮКОС", который отличается
хищнической эксплуатацией природных богатств, высосет основные богатства
области за три-четыре года, бросит область бездыханной и без средств к
существованию и уйдет дальше в другой регион, например в ту же Эвенкию,
которая уже, по-моему, подготовлена для десантирования.
Данный законопроект, если посмотреть методологически, означает начало
достаточно жесткой конкуренции со стороны действующей налоговой системы
режиму СРП. И наверное, это не минус, а плюс, потому что, в конце концов,
дело инвесторов - выбирать, какой из режимов ему, так сказать, предпочесть
для работы в нашей экономике. Таким образом, ему обеспечивается возможность
выбора.
Еще раз возвращаясь к доли регионов. Если у регионов по новому закону
останется 17-18, может быть, до 20 процентов, то они, конечно, резко будут
оппонировать данному законопроекту.
И еще. Базовая ставка в 425 рублей на самом деле не является достаточно
оптимальной и взвешенной, а скорее уже означает уступку крупным нефтяным
компаниям. И если Правительство в ходе подготовки ко второму чтению (а я
надеюсь, сегодня будет все-таки утвержден законопроект в первом чтении)
отстоит эту ставку или сумеет повысить, то наши с вами избиратели от этого
только выиграют и компании на самом деле не останутся в проигрыше. Поэтому
предлагаю принципиально поддержать данный законопроект при условии, что при
подготовке ко второму чтению он будет подвергнут серьезнейшей доработке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.
По ведению - депутат Гончар.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Желающих выступить еще
много, а у нас осталось три минуты. Есть предложение проголосовать, чтобы
продлить работу до того момента, пока не проведем голосование. Прошу это
предложение поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение депутата Гончара о продлении
работы до завершения рассмотрения этого вопроса. Я хотел бы сразу добавить
здесь, что вопрос, который мы рассматриваем, поставлен на фиксированное
время. Вслед за этим у нас на 12.30 были запланированы, на фиксированное
время, законопроекты о внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации, пункт 13 и пункт 14. А с 16.00 у нас тоже пункты на
фиксированное время, пункт 25... То есть мы попали в довольно сложную
ситуацию.
По ведению - депутат Решульский. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да, мы поддерживаем продление на один час.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете проголосовать. Тогда я выношу на
голосование предложение депутата Гончара о продлении времени заседания до
завершения рассмотрения пункта 12.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я хотел бы еще посоветоваться относительно времени. У нас
записалось 18 человек, выступило пять человек. То есть у нас предстоит еще 13
депутатам выступать. Пожалуйста, депутат Климов, предложение.
КЛИМОВ В. В. Спасибо.
Есть предложение прения прекратить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение... Пожалуйста, второе
предложение. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть предложение дать выступить от Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям и от фракций. И это
будет правильно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, поступило два предложения. Я их выношу в
соответствии с порядком поступления...
Так, третье предложение. Депутат Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С. Я считаю, что товарищ Коломейцев просто забыл некоторые
комитеты. И от комитета по природным ресурсам должны выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Базовый комитет. Значит, насколько я понимаю,
сформировано два предложения. Первое предложение - депутата Климова:
прекратить прения. И второе предложение - депутата Коломейцева, дополненное
депутатом Беляковым: дать выступить от базовых комитетов - от комитета по
природным ресурсам и Комитета по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям - и от фракций. (Выкрики из зала.) Это то же самое и получится. Я
все-таки ставлю на голосование в порядке поступления. Кто за то, чтобы
прекратить прения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 70,3%
Проголосовало против 97 чел. 29,1%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение о прекращении прений принято.
Так, представитель Президента? Отказывается. Представитель Правительства?
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Я думаю, что Герман Оскарович, если хочет, выскажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович, вам слово. (Шум в зале.)
Как представитель Правительства он имеет право.
ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы в течение достаточно длительного времени проводили
работу по согласованию позиций по этому закону. И я хочу сказать лишь об
одном моменте, который является очень значимым для большого числа депутатов,
для того, чтобы определиться с дальнейшим выбором. Здесь ставился вопрос о
том, чтобы определить предельную ставку налогообложения, налога на нефтяные
компании в первую очередь. Должен сказать, что этот вопрос связан со вторым
вопросом - с законом об экспортных пошлинах на нефть. Я хочу сказать, что мы
договорились вчера поздно вечером и сегодня с утра с Председателем
Правительства, с Администрацией Президента о том, что мы готовы рассмотреть в
поправках ко второму чтению к этому закону установление предельной ставки
экспортной пошлины на нефть и механизмы установления долгосрочной экспортной
пошлина на нефть, включая закрепление соответствующего механизма и
установление полномочий Президентом Российской Федерации, прописанных в этом
законе. Вот такая согласованная позиция с Председателем Правительства, с
Президентом, я уполномочен сегодня вам об этом заявить. Это такой шаг со
стороны Правительства навстречу пожеланиям депутатов, с тем чтобы обеспечить
максимальную прозрачность и долговременность налогообложения нефтяных
компаний.
Закон является исключительно важным с точки зрения определения налоговой базы
на 2002 год, связан с бюджетным процессом. К сожалению, по времени мы уже
перешагнули возможность его внесения повторного или рассмотрения в другой
период времени в связи с тем, что он должен быть введен в первом полугодии
этого года. Поэтому большая просьба со стороны Правительства и Президента
принять этот закон, в силу того что он является одним из тех законов, которые
провозглашены в Послании Президента Федеральному Собранию. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович.
Докладчик желает выступить с заключительным словом?
МОТОРИН М. А. Нет, спасибо. Всё уже сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации", пункт 12 повестки дня?
Включите режим голосования.
Внимательней, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4478 по 4541 из 6558
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что есть поправка к
постановлению, подписанная Райковым и Коневым, и у комитета нет возражений
против этой поправки. Я предлагаю проголосовать ее и включить в текст
постановления о принятии закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сергей Иванович, тогда нам надо будет,
наверное, вернуться к голосованию по проекту постановления, потому что мы
проголосовали только в первом чтении, а поправку эту не учли.
Насколько я знаю, представитель Правительства не возражает против этой
поправки.
МОТОРИН М. А. Не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, к сожалению, отсутствует.
Тогда до начала вопроса 13...
Александр Алексеевич, по поправке по вопросу 12 к проекту постановления
(поправка Райкова и Конева) вы не возражаете?
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что постановление Государственной Думы - это
внутреннее постановление Государственной Думы. Вы можете писать там всё что
угодно, мы не можем возражать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Очень четко. Тогда давайте мы все-таки
проголосуем. Внесли предложение вернуться к голосованию по проекту
постановления по вопросу 12. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Вернулись.
Поправка к проекту постановления по пункту 12 депутатов Райкова и Конева.
Представитель комитета Сергей Иванович Штогрин за, представитель
Правительства за. Есть предложение сразу голосовать. Нет возражений. Кто за
то, чтобы принять поправку к проекту постановления о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации, отмене и внесении изменений в некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4548 по 4571 из 6558
ШТОГРИН С. И. Мы не проголосовали постановление в целом. Давайте его все-таки
проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем. Спасибо за подсказку. Кто за то,
чтобы принять в целом постановление Государственной Думы по пункту 12 - о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации, отмене и внесении изменений в
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принято.