Стенограммы обсуждения законопроекта №86388-3

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском        
объединении.                                                                    
                                                                                
Я предлагаю исключить из повестки дня сегодняшнего заседания вопросы 46.1,      
46.2 и 46.3.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументация позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Севенард предложил исключить вопросы 46.1,
46.2, 46.3 из повестки дня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Севенарду для мотивации.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ситуация,
которая сложилась в Думе при принятии Земельного кодекса, в иной форме может
повториться. Дело в том, что, на мой взгляд, Правительство неоднократно в
последнее время нарушает этику обсуждения законопроектов в Государственной
Думе, с широкой общественностью. Это действительно так. Само прохождение
законов, обсуждение их в комитете тоже нуждается в серьезном
совершенствовании. Вы прекрасно понимаете, что диктатура большинства - это не
решение проблем. Все-таки у нас есть процедура, у нас есть процедура
согласования законопроектов, и, когда вносятся законопроекты настолько
важные, как, в частности, законопроект "О приватизации государственного и
муниципального имущества", здесь не должно быть никаких претензий к
прохождению и принятию этих законов. В данном случае в Комитете по
собственности законопроекты были поддержаны при отсутствии кворума. Во всяком
случае, у нас такая информация, у ряда депутатов. Это первое.

Второе. Закон "О приватизации государственного имущества...", который
действует сегодня, не выполняется Правительством. Не была внесена на
утверждение Государственной Думой программа приватизации. И мы, рассматривая
иные варианты данного закона сегодня, способствуем Правительству в нарушении
действующего законодательства. Мы должны добиться сначала исполнения
действующего закона, тем самым потребовать уважения к себе как к
законотворческому органу и вообще к законам нашей страны и после того, когда
Правительство исполнит действующий закон, внесет программу приватизации,
тогда говорить о совершенствовании этого закона или о принятии иных. А
сегодня, рассматривая иные варианты закона, мы тем самым поощряем нарушение
Правительством действующего законодательства. Поэтому прошу поддержать,
исходя из этих двух причин, на мой взгляд достаточно серьезных, и снять с
рассмотрения повестки дня данные законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, у кого другая точка зрения?

Депутат Томчин, пожалуйста. Он один из докладчиков.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я буду выступать не как докладчик, а как заместитель
председателя Комитета по собственности, поскольку председателя нет, от
Комитета по собственности.

Комитет по собственности в полном соответствии с Регламентом и в полном
соответствии с законодательством рассмотрел все три законопроекта,
представленные в Государственную Думу, в полном соответствии принял решение и
вынес эти проекты на Совет Думы для внесения на пленарное заседание, после
чего Совет Думы внес это на пленарное заседание. В течение двух месяцев
проводились консультации с фракциями, и не только с фракциями - с
Правительством, с ведомствами. Поэтому законы сегодня готовы к рассмотрению
на заседании палаты.

Кроме того, я хотел бы сказать, что господа Севенард и еще несколько членов
комитета намеренно саботировали голосование в комитете и намеренно пытались
сорвать кворум. Тем не менее кворум был, что зафиксировано. Поэтому я прошу
оставить в повестке дня эти законопроекты. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну вот, зацепили.

Севенарду включите микрофон. Буквально 30 секунд.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я не собираюсь вступать в
полемику с депутатом Томчиным. Я прошу вас сделать ему замечание, чтобы он
был корректен и говорил только доказательные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас трудно разобраться, какая доказательная база у
вас или у него. Вы, пожалуйста, в комитете разберитесь. Я ставлю на
голосование ваше предложение о том, чтобы вопросы 46.1, 46.2, 46.3 из
сегодняшней повестки дня исключить и перенести на другое время. Пожалуйста,
голосуйте. Комитет - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Законы будут рассматриваться.

Так, коллеги, рассматриваем третий законопроект.

Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

Александр Алексеевич Котенков.

Включите микрофон Котенкову Александру Алексеевичу.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Для протокола я обязан повторить, что и на этот
законопроект нет заключения Правительства Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, этот вопрос возникал у нас на
Совете Думы, когда мы определяли повестку дня? По-моему, нет.

КОТЕНКОВ А. А. К тому моменту еще не было ответа Правительства вообще. Он
поступил только вчера, если мне не изменяет... Да, вчера. Даже сегодня утром
поступил ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, начну с небольшой реплики к тому, что сказал представитель
Президента. Если следовать его логике, то мы вообще лишены права
законодательной инициативы, в частности мы с депутатом Томчиным - права на
внесение законопроектов, альтернативных тем, что внесло Правительство. А
право это дано мне моими избирателями в городе Волгограде, и никто его, это
право, у меня не отнимет.

Сейчас я хотел бы построить свой доклад точно так же, как сделал
представитель Правительства, на уточнении той разницы, которая существует
между нашими законопроектами. Коротко об основных из них.

Первое. Порядок утверждения видов имущества, приватизация которого запрещена.
К сожалению, законопроектом, внесенным Правительством, не регламентируется
вообще какой-либо запрет на приватизацию чего бы то ни было - какой-нибудь
лаборатории, которая производит болезнетворные бактерии, либо еще чего-то, то
есть всё отдается на откуп Правительству и Президенту. В нашем законопроекте,
депутатском (кроме меня там еще автором является депутат Арефьев Николай
Васильевич), естественно, такой список есть. Я считаю, что такой список
необходим, и при проведении предыдущей приватизации он был. В частности, у
Правительства есть специальный пункт: разрешение на приватизацию объектов
культурного наследия. Не знаю, может быть, по мнению Правительства, у нас
слишком много таких объектов. Я считаю, что нужно не избавляться от них, не
продавать их, а все-таки искать доходы в бюджет, проводить прозрачную
приватизацию в том числе, и тогда нам будет чем финансировать объекты
культурного наследия. Следуя такой логике, мы, поверьте, можем продать не
приносящие доходов краеведческие музеи, которые находятся в центре города (и
из них получатся прекрасные офисы, например), картинные галереи вместе с
редкими картинами и так далее.

Следующее. Полномочия субъектов Федерации и муниципалитетов. Следуя логике
представителя Президента... у меня вот есть заключение специального
экспертно-консультационного совета по проблемам гражданского законодательства
при Председателе Государственной Думы. Здесь написано, в частности: проект
направлен на ограничение прав местного самоуправления (это правительственный
проект), установленных Конституцией, и, следовательно, противоречит ей.
Ведущие юристы Правового управления пишут, что проект Правительства
противоречит Конституции. Давайте его тоже не будем рассматривать тогда.

В частности, у нас муниципальное имущество не является государственным, и,
если вы знаете, действующий закон о приватизации регламентирует приватизацию
государственного имущества и основы приватизации муниципального имущества. По
Конституции мы не можем вторгаться во все полномочия муниципалитетов. В
депутатском законопроекте всё это учтено, и он не противоречит Конституции.

По правительственному законопроекту из действующего закона убирается норма
согласования о приватизации крупнейших и градообразующих предприятий с
муниципалитетами и субъектами Федерации. Могу привести маленький пример.
Коллеги, очень важный вопрос! У нас сейчас в Правительстве есть отдельные
горячие головы, которые уже подготовили приватизацию известного предприятия -
это комплекс "Сухой", в Комсомольске-на-Амуре предприятие, которое производит
наши известные истребители "Су". Замечу, что два или три года назад было
приватизировано авиационное предприятие, производящее самолеты "МиГ". Два
типа у нас было лучших истребителей - "МиГ" и "Су". После приватизации
самолеты "МиГ" больше не выпускаются и, по всей видимости, выпускаться не
будут. Давайте задумаемся об этом: кто лоббирует сейчас в нашем Правительстве
приватизацию этого лучшего нашего авиационного предприятия? Пока оно не
приватизировано лишь благодаря одной норме: несогласия на приватизацию
губернатора Хабаровского края Ишаева. Это видный государственник, он против,
и приватизация по ныне действующему закону не может быть допущена. Если будет
принят правительственный проект, то, естественно, никакого согласия
губернатора Ишаева на приватизацию этого предприятия, увы, уже не
потребуется.

Говорили много о том, что в правительственном варианте есть неконкурсные
способы продаж, которые, к сожалению, делают приватизацию непрозрачной,
нерыночной и коррупционной, подталкивающей чиновников к коррупции. И
представитель Правительства уже останавливался на них. Есть такие способы
продаж: если конкурс не состоялся, то можно отдельно договариваться с
покупателем. Мы знаем, как у нас при желании умеют срывать конкурсы. К
сожалению, приватизация предыдущая не была безоблачной, и именно поэтому нас,
депутатов, настораживают такие моменты. В нашем, депутатском, законопроекте
все способы приватизации носят конкурсный характер, никаких исключений нет.
Сами поймите, например, в правительственном законопроекте предлагается:
заключается договор на управление акциями и по результатам управления
управляющий может их купить. Это неконкурсный вид. Почему? Потому что, если
вы удачно и эффективно управляете этими акциями, спрашивается: зачем их
продавать? Государство получает деньги, управляйте дальше. Если вы
неэффективно управляете, то тем более зачем вам с какой-то льготой продавать
эти акции? Разумно? Разумно. И так далее.

Этот способ, к сожалению, не единственный. И я должен констатировать, что он
поощряет, будет поощрять взяточничество. Дело в том, что чиновники тоже люди,
их не надо искушать. Им нужно дать четко прописанные процедуры, тогда взяток
будет намного меньше и брать их будет сложнее.

Вот представителем Правительства в качестве целей приватизации были
провозглашены пополнение бюджета и доступ к продажам широких слоев населения.
Я позволю себе не согласиться с ним. На самом-то деле в случае непрозрачной
приватизации пополнение бюджета будет небольшим, как мы с вами сами прекрасно
знаем. Мы знаем, как проводилась приватизация предприятий, допустим
"СИДАНКО", "Норильского никеля". За 200 миллионов долларов продали
"Норильский никель". Только за прошлый год это предприятие показало
официальную прибыль в миллиард долларов. И таких примеров масса, когда наши
чиновники, к сожалению, продавали ведущие, лучшие предприятия нашей страны за
бесценок, за квартальную прибыль... Как еще назвать-то? Наверное, "бесценок".
Я занимался проверкой этой приватизации. Я могу авторитетно заявить, что там
были грубейшие нарушения закона. В частности, правительственный законопроект
не предусматривает никаких норм, как практически можно пересмотреть итоги
приватизации, если приватизация была проведена с грубыми нарушениями закона.
Наш законопроект четко это регламентирует.

Также мы оставляем хороший способ приватизации, который Правительство, к
сожалению, убирает, - это выкуп арендованного имущества по рыночной цене.
Могу сказать, что... Помните старый спор между Лужковым и Чубайсом, когда
один разрешал, другой запрещал приватизацию, внесение в уставный капитал за
бесценок помещений? Эта норма, во-первых, дает дополнительные доходы в
бюджет, во-вторых, поощряет развитие малого и среднего бизнеса. Если
небольшая фирма, действуя в каких-то условиях, ведет свой бизнес в небольшом
помещении, арендует его, улучшает и так далее, она может по рыночной цене его
выкупить. Это положительный опыт приватизации в Москве. Правительство, к
сожалению, его не учитывает.

Ну, уже говорили, так сказать, про оценки. Есть у Правительства способы
приватизации, которые позволяют продавать по цене ниже оценочной. То есть
если нет покупателя, то будем снижать до конца. Я считаю, что это
неправильно. Есть способы, как можно отстранить покупателей.

Очень важен механизм приватизации земельных участков. У Правительства, к
сожалению, заложен механизм приватизации земли за бесценок, по нормативной
стоимости (земли под предприятиями, не о сельхозземлях идет речь). Мы,
депутаты, предлагаем приватизировать землю по кадастровой, специальной,
высокой оценке, по рыночной стоимости, грубо говоря, то есть без всяких
льгот. Если не можешь покупать землю - бери в аренду, какие проблемы! Таким
образом, мы, во-первых, пополним федеральный бюджет, сделаем предприятия
более инвестиционно привлекательными. И второе - мы не позволим так дешево,
за бесценок распродавать наши земли. Я считаю, нельзя этого допускать.

Также хотелось обратить внимание на возможность реструктуризации
государственных муниципальных предприятий в процессе их преобразования в
акционерные общества. О чем идет речь? У предприятия, если оно
государственное, часто на балансе висят объекты социального, культурного,
бытового и прочего, так сказать, назначения. Вы все прекрасно знаете, что, к
сожалению, очень многие детские сады, поликлиники ведомственные и так далее
по закону должны были передаваться муниципалитетам и субъектам Федерации, но
были приватизированы. В результате они были потеряны для населения. Допустим,
мои избиратели жаловались на то, что несколько детских садов таким образом в
моем округе просто пропало. Я могу сказать, что в нашем законе всё это
учтено. При приватизации унитарных предприятий они обязаны передать объекты
"социалки", как это было положено по предыдущему законодательству, в местные
муниципалитеты.

Ну, серьезный очень недостаток правительственного варианта - это заложенная
возможность - возможность, которая, к сожалению, опять же провоцирует
коррупцию, - уменьшения доли государства в тех акционерных обществах, где
сейчас доля меньше 25 процентов. К сожалению, это положение допускает
проведение дополнительной эмиссии и, там написано, выкуп акций дополнительной
эмиссии в случае, если это заложено в бюджет. А если не заложено? Коллеги, мы
знаем, что в бюджет ничего не заложено. В свое время залоговые аукционы
проводили, давали деньги в кредит и говорили: "Мы даем, а если отдадите, мы
акции вернем". Денег не дали, потому что в бюджете деньги изначально заложены
не были. Таким образом, очень простой механизм вообще безвозмездного
отчуждения любого имущества присутствует, ну, естественно, при сговоре с
чиновником. Мы не должны искушать чиновника, мы об этом уже говорили. Каков
механизм? Мы вносим в уставный капитал имущество (есть такой способ
приватизации), во-первых, после этого точно так же общество объявляет
дополнительную эмиссию, а у государства нет денег. Было, извините, 20
процентов, осталось 2, и делайте с ними что хотите, с этими 2 процентами.
Такие сюжеты, к сожалению, есть, и они, так сказать, у нас перед глазами. В
нашем законопроекте такая возможность исключена, поскольку государство должно
сохранить свой пакет.

Не хочется на очень многом останавливаться. В конце хочется сказать о
следующем. Вот, допустим, здесь представитель Правительства говорил о
социальных гарантиях работникам предприятий. Действительно, такая глава есть,
и есть она и в нашем законопроекте, но главу 17 правительственного
законопроекта я иначе как глумлением назвать не могу. Почему? Потому, что все
социальные гарантии работникам даны на три месяца. Вы представляете?! Это всё
равно что их нет просто. У меня же, соответственно, они даны на
неограниченный срок. То есть лучше бы уж тогда Правительство вообще не писало
о каких-то социальных гарантиях. Что они есть - три месяца, - что нет.

И последнее, самое важное отличие наших законопроектов - это роль
Государственной Думы в приватизации. В правительственном законопроекте эта
роль сведена к нулю. К сожалению, это так. И вот то, что нам представитель
Правительства говорил о том, что можно приватизировать с согласия Думы
"Газпром", РАО "ЕЭС..." и железнодорожный транспорт - МПС, то это и так может
быть сделано сейчас только с согласия Думы. То есть это никакая не уступка
Правительства, потому что в настоящий момент действуют законы, запрещающие
приватизацию контрольного пакета РАО "ЕЭС..." и "Газпрома" и запрещающие
приватизацию МПС. Ну, там речь шла о том, что вот у "Газпрома" можно продать
еще 1 процент акций, у РАО "ЕЭС..." - 2 процента, что-то вроде этого.

Я могу сказать, что в нашем с депутатом Арефьевым законопроекте предусмотрена
норма, согласно которой Правительство обязано фактически исполнять
требования, ту традицию, что ли, законодательства о приватизации, когда оно
состояло из программы приватизации и Закона "О приватизации...", и вносить в
Государственную Думу каждый год вместе с бюджетом перечень предприятий,
планируемых к приватизации.

Мне часто говорят: "Ну какая разница: так чиновников покупают, а так будут
покупать депутатов?!" Не скажу, что мы все - самые честные, кристально чистые
люди, но технически, поверьте, значительно легче коррумпировать двух-трех
чиновников, нежели 200-300 депутатов. Правильно? Правильно. Поэтому мы
создаем технический механизм, который не допустит, так сказать, таких
политических актов - приватизации за бесценок нашей крупнейшей собственности.
Кое-кто скажет: "Да уже всё продали! О чем идет речь? Вы что, депутат Ищенко,
там выдумываете?" Однако я могу вам сказать: продали далеко не всё. Маленькие
примеры. Кроме КнААПО существуют две нефтяные компании - "Славнефть" и
"Роснефть", добывающие примерно 12 процентов российской нефти. Также, кроме
этого, существует у нас большое количество атомных электростанций в
государственной собственности, у нас существует огромное количество домов
быта и музеев, тоже в государственной собственности, у нас существуют
генерирующие мощности, например, РАО "ЕЭС...", предприятия МПС и так далее,
которые тоже в государственной собственности находятся. И поверьте мне, это
очень много.

Сейчас, к сожалению, какая тенденция сложилась? Нефтяные предприятия получили
сверхприбыли за последний год, потому что мы не смогли ввести нормальное
налогообложение для них, не смогли сделать так, чтобы этими сверхприбылями
они поделились с государством. В результате у них появились большие деньги.

Конечно же, поймите, миллиарды стоят за законом, который вносит
Правительство. Миллиарды долларов! Они рвутся на свободу, и нам с депутатом
Арефьевым будет тяжело этому противостоять, хотя я надеюсь на здравомыслие
наших депутатов. Вы понимаете прекрасно, что никто из ныне действующих
олигархов не хочет согласовывать приватизацию с Государственной Думой. Зачем
это? Проще договориться. Но давайте подумаем: а лучше ли это будет для нашей
страны? Ведь в результате мы будем лишь усиливать популярность нашего
государства как государства, построившего узкий олигархический капитализм.
Нам ли это нужно? Подумайте, нас с вами избирал народ, и каждому из вас,
когда вас выбирали, задавали вопросы, в том числе и о приватизации. Я это
знаю, мне их задавали неоднократно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще нужно? Пожалуйста, одну минуту.

ИЩЕНКО Е. П. Я пообещал людям, что буду отстаивать интересы государства. И
поэтому я считаю, что нужно либо сохранить ныне действующее законодательство
о приватизации, которое неплохое... Кстати, вам роздан отчет Счетной палаты,
в котором прямо говорится, что ни в коем случае не надо принимать
правительственный закон, так как нет вообще никаких оснований для этого, а
нужно вносить поправки, если это нужно. И единственной целью, основной, этого
законопроекта, внесенного Правительством, является, мол, избавить Думу от
лишних хлопот. То есть от того, чтобы мы давали заключение на крупнейшую
приватизацию - приватизацию примерно 30-40 предприятий в нашей стране.

В заключение я хотел бы попросить вас. Коллеги, это некий момент истины для
нас, давайте проголосуем за мой закон, закон, который не сильно изменяет ныне
действующее положение вещей. Он никакой не экстремистский, он здравый,
рыночный и прозрачный. А те, кто в силу каких-то причин не может голосовать
против правительственного закона, - поддержите оба. Спасибо вам огромное. Я
рассчитываю на вашу поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Пожалуйста, слово по трем законопроектам - председателю Комитета по
собственности Виктору Семёновичу Плескачевскому.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Я тоже начну с небольшой справки.

Евгений Петрович, "МиГ" и МАПО - до сегодняшнего дня государственные
предприятия, на всякий случай, а приватизирован только один серийный завод.

И вторая справочка - по поводу Счетной палаты. У нас есть два заключения
Счетной палаты. Одно из них, с последней датой, - на все три законопроекта
сразу (из первого заключения неясно, на какой оно, там даже не указано: на
ваш законопроект оно или на правительственный), где прямо противоположное
тому, что вы сказали.

Итак, уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел все три
альтернативных законопроекта. Основной позитивной новеллой законопроекта
Правительства Российской Федерации является устранение двойственности
законодательства о приватизации, проявляющейся в необходимости существования
помимо федерального закона о приватизации государственного и муниципального
имущества еще и государственной программы приватизации, также имеющей статус
федерального закона. Фактически упомянутые правовые акты регулируют одни и те
же отношения, что вело к возникновению многочисленных противоречий и
коллизий.

Комитет провел достаточно большую работу над всеми тремя законопроектами.
Были проведены консультации с депутатами из разных фракций и депутатских
объединений. И мы предложили Правительству тот вариант, который, на наш
взгляд, максимально бы устроил Думу.

Основные претензии к законопроекту были по вопросу о соотношении полномочий
исполнительной и законодательной власти, в частности Государственной Думы,
при принятии решения о приватизации стратегически значимых предприятий. В
ходе многочисленных обсуждений данного вопроса и поиска оптимального
сочетания полномочий Президента, Правительства и Государственной Думы при
решении вопроса о формировании перечня стратегически значимых предприятий
было принято следующее компромиссное решение, которое сегодня согласовано с
Правительством и озвучено основным докладчиком, - это то, что решения о
формировании указанного перечня, то есть решения о возможности приватизации
стратегически значимых предприятий и акционерных обществ, будут приниматься
не Правительством, а Президентом Российской Федерации, что, безусловно,
существенно поднимает уровень принятия решения и создает гарантии того, что в
ходе дальнейшей приватизации не пострадают интересы национальной безопасности
государства.

Более того, согласно предлагаемой комитетом редакции статей 6 и 7
законопроекта (они есть у вас в первичной редакции, в приложениях разосланы,
в заключении Комитета по собственности) акции открытых акционерных обществ и
федеральные государственные унитарные предприятия, являющиеся субъектами
естественных монополий в сфере транспортировки газа по магистральным
трубопроводам, услуг по передаче электрической, тепловой энергии,
железнодорожных перевозок, включаются в прогнозный план (программу)
приватизации федерального имущества на основании соответствующего решения
Государственной Думы.

Положительным моментом правительственного законопроекта является расширение и
инструментария приватизации, в частности, продажа акций на биржевых торгах,
продажа путем публичной оферты, продажа имущества по результатам
доверительного управления. Урегулирован также вопрос приватизации земельных
участков под объектами приватизации в составе единого имущественного
комплекса. Земельные участки либо сразу включаются в уставные капиталы
создаваемых акционерных обществ, либо продаются уже существующим акционерным
обществам по нормативной цене земли, что способствует созданию единых
объектов недвижимости в соответствии с концепцией Земельного кодекса.

В соответствии с законопроектом приватизация объектов социального и
культурного назначения возможна только в случаях отсутствия у государства
возможности обеспечения надлежащего сохранения данных объектов. Лицо,
приобретающее такой объект, обязано принять на себя охранные обязательства по
содержанию и использованию объекта культурного наследия. При этом не
допускается приватизация объектов культурного наследия федерального значения.
Все эти инновации будут способствовать, на наш взгляд, увеличению инвестиций
в нашу экономику, а также увеличению доходной части бюджета.

Не менее важно, что концепция внесенного Правительством Российской Федерации
законопроекта направлена на большую открытость и прозрачность
приватизационных процедур. Вместе с тем Комитет по собственности отмечает,
что законопроект нуждается в определенной доработке при подготовке ко второму
чтению, в частности, требует юридической доработки механизм ряда способов
приватизации государственного и муниципального имущества, таких, как продажа
акций через фондовые биржи, продажа имущества в случае отсутствия
конкурсности, продажа акций по результатам доверительного управления и так
далее.

Необходимо также уточнить и расширить полномочия субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований в отношении приватизации имущества.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности большинством голосов принял
решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации.

Проект федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", внесенный депутатом Томчиным, в большинстве положений дублирует
правительственный законопроект. Основным отличием законопроекта депутата
Томчина является введение инициативного порядка приватизации государственного
имущества. Однако, по мнению комитета, государство самостоятельно должно
формировать оптимальную структуру своей собственности, что обеспечивает
наиболее эффективную реализацию государственных стратегических интересов.
Поэтому приватизация в новых экономических условиях может осуществляться по
разрешительному принципу, когда приватизируется только то имущество, по
которому Правительство России приняло решение о продаже.

В законопроекте депутата Томчина детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что противоречит конституционным полномочиям
Президента Российской Федерации по формированию структуры федеральных органов
власти.

Законопроект сохраняет определенные льготы работникам предприятий в
приобретении акций в рассрочку по сниженным ценам, которые должны
предоставляться при преобразовании государственных и муниципальных унитарных
предприятий в акционерные общества. По мнению комитета, предоставление таких
льгот было оправданно в начальный период массовой приватизации для
стимулирования ее хода и, наверное, потеряло актуальность к сегодняшнему дню.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект, внесенный
депутатом Томчиным.

Законопроект "О приватизации государственного и муниципального имущества",
внесенный депутатами Государственной Думы Ищенко, Арефьевым, Рыжковым и
Пузановским, в большинстве положений также дублирует правительственный
законопроект. Основным недостатком законопроекта, по мнению комитета,
является сохранение двойственности законодательства о приватизации, так как
предусматривается ежегодное подтверждение федеральным законом перечня
объектов федерального имущества на очередной финансовый год, балансовая
стоимость которых превышает 10 миллионов МРОТ (фактически та же программа), и
установление запрета на приватизацию таких объектов до вступления в силу
указанного закона.

Законопроект содержит классификацию видов имущества по возможности принятия
решения о его приватизации, включая перечень видов имущества, приватизация
которых запрещена.

Указанные положения законопроекта противоречат нормам статьи 114 Конституции
Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации", закрепляющим за Правительством
Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению государственным
имуществом. В законопроекте детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что так же, как и в законопроекте депутата Томчина,
противоречит конституционным полномочиям Президента по формированию структуры
федеральных органов власти.

Представляется принципиально неверным подход к регулированию процессов
приватизации посредством утверждения федеральным законом пообъектного перечня
предприятий и установление моратория на приватизацию отдельных объектов до
вступления в силу указанного федерального закона. Это, на наш взгляд,
нарушает конституционные принципы разделения властей, что указано в статье 10
Конституции Российской Федерации, ограничивает конституционные полномочия
Правительства и фактически блокирует проведение структурной реформы
собственности в России.

Кроме того, использование в качестве критерия для моратория на приватизацию
расчетно-балансовой стоимости основных фондов предприятий и акционерных
обществ, на наш взгляд, приведет к необоснованному расширению запретительного
перечня объектов приватизации, а увязка продолжительности действия моратория
на приватизацию со вступлением в силу конкретного федерального закона - к
непоступлению в федеральный бюджет запланированных в нем доходов от
приватизации.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует отклонить
указанный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы с вами подумаем вот над
чем. Если мы сейчас включимся в обсуждение законов, нам потребуется продлить
сегодня заседание. Но у нас еще не рассмотрены протокольные поручения за два
дня, и постановления у нас есть, даже о переходе депутатов из комитета в
комитет, нерассмотренные. Что, если мы сегодня поработаем до 19 часов? Я
прошу вас: до 19 часов, давайте за это проголосуем. Кто за то, чтобы до 19
продлить заседание? До 19 мы уложимся. Но из расчета, что в конце, после
проектов законов, мы обсудим постановления, протокольные поручения и
заявления. Вот на заявления у нас пока один депутат записался, сегодня день,
когда можно делать заявления.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. Вернуться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на
голосование: вернуться к голосованию. Иначе нам законы эти на следующую
неделю надо будет переносить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 73,4%
Проголосовало против 80 чел. 26,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, к голосованию вернулись. Кто за то, чтобы продлить сегодняшнее
заседание до 19 часов? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Спасибо, продлили.

Вы не уходите, стойте на трибуне.

Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, на вопросы докладчикам. У нас
докладчиков много: три докладчика и содокладчик, председатель комитета.

Покажите список.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

Пожалуйста, по ведению - Георгий Валентинович Боос.

Включайте микрофон, пожалуйста, я же называю фамилию.

БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Если мы сейчас
всем тридцати семи дадим возможность задать вопросы, потом столько же
запишется на выступления, то мы не успеем не только до 19 часов, мы не успеем
и до 21 часа. Какое есть предложение? Поскольку во всех фракциях обсуждение
проходило, то в принципе во всех фракциях сформулированы определенные вопросы
и позиции по этому законопроекту, и предлагается пойти по процедуре, которую
мы часто применяем: дать задать вопросы от фракций и от группы независимых
депутатов тоже один вопрос, а потом дать возможность выступить от фракций и
точно так же - одно выступление от группы независимых депутатов. Я прошу это
поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Коломейцев. И потом по ведению
- Дорогин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас
складывается отвратительная практика, когда мы по важнейшим законам не даем
возможности депутатам ни задать вопрос, ни выступить. Я считаю, что тогда
Думу надо распустить. Зачем мы тут нужны, если нам не дается возможность
задать вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я только вчера утром вернулся из своего региона, где
выслушал очень много нелицеприятных обращений ко мне. Так вот, на обсуждении
столь жизненно важных законов я готов сидеть до 2 часов ночи. Такой вопрос,
как приватизация, мы должны обсудить.

И второй момент. Абсолютно не было парламентских слушаний по этому закону. Ни
по одному! Я был на заседании комитета, гражданин Плескачевский, и задавал
вопрос: почему? А это вопрос очень важный.

Поэтому я предлагаю, чтобы вопросы задавали все и выступали все желающие
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По ведению - Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю вице-адмирала Дорогина и скажу,
что наша группа, "Регионы России (Союз независимых депутатов)", настаивает,
мы требуем, чтобы мы могли обсуждать этот закон. Нам отвечать перед
избирателями, а не одним руководителям фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Неверов, пожалуйста, по ведению.

Коллеги, сейчас мы обсудим и примем решение.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые депутаты, я являюсь депутатом промышленного региона,
города Новокузнецка: четыре металлургических комбината, десяток шахт, и
сегодня идет приватизация угольной отрасли. Я бы очень хотел вас попросить
поддержать то обращение, которое было, и дать возможность задать всем
вопросы. На самом деле очень существенный вопрос. Куда мы спешим, куда? Мы
работаем. Давайте до 21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я чувствую по настроению вы против
предложения Георгия Валентиновича Бооса, но он его просил поставить на
голосование. Давайте дадим возможность задать вопросы, а потом сами
предложите прекратить, когда будет одно и то же.

Герасименко Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я тоже хотел бы поддержать предложение, чтобы все депутаты
могли задать вопросы. Более того, я скажу, что некоторые депутаты по
три-четыре кнопки нажимают, чтобы записаться, поэтому будет выступать
значительно меньше. Меня будут интересовать некоторые вопросы, почему,
например, исчезли все объекты культуры и здравоохранения из
запретительного...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы потом зададите, вы восьмой, так что до вас
дойдет очередь.

Ставлю на голосование предложение депутата Бооса: от фракций.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 52,3%
Проголосовало против 167 чел. 47,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по вопросу от фракций. Вопрос процедурный. (Шум в зале.)

Тише! Предлагается вернуться к голосованию. Нет, коллеги, теперь уже не
вернуться к голосованию, а отменить ранее принятое решение.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

Да, время бежит, но еще нет 18 часов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы
поняли, многие не вспомнили, что это процедурный вопрос, и считали, что это
не об участии, а это и есть отрицание того предложения. Действительно,
Геннадий Николаевич, в таких случаях мы вас просили бы всегда говорить:
процедурное или какое-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, предупреждать, напоминать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы просим вернуться или отменить результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: отменить итоги предыдущего
голосования. Пожалуйста, голосуйте. Да, действительно, я не предупредил, что
вопрос процедурный. Кто за то, чтобы отменить предыдущее решение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 187 чел. 41,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: не принято

Уважаемая группа электронного голосования, вы, наверное, ставите не те
режимы. Это же процедурный вопрос, поэтому решение отменяется.

А сейчас будьте внимательны: процедурный вопрос. Я ставлю на голосование
предложение Георгия Бооса о том, чтобы задать по вопросу от фракций.
Пожалуйста, кто за это?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 51,2%
Проголосовало против 188 чел. 48,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по одному вопросу от фракций.

Пожалуйста, фракция "Единство". (Шум в зале.)

Что значит "наоборот"? Я поставил на голосование предложение депутата Бооса:
по вопросу от фракций, вы приняли решение.

Фракция "Единство", кто от вас задает вопрос?

Пожалуйста, депутат Пехтин.

Присядьте, пожалуйста. Следующие фракции, решайте, кто от фракции задаст,
чтобы назвали фамилию.

Пехтин Владимир Алексеевич.

ПЕХТИН В. А., руководитель фракции "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Чтобы сократить время, мы
вопросы задавать не будем. У нас нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет. "У матросов нет вопросов".

Пожалуйста, Сергей Николаевич, определились кто? Арефьев. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Арефьев. Только говорите кому.

Потише, коллеги! Вы пока определитесь.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Скажите, пожалуйста, какие
мотивы побудили Правительство отменить программу приватизации в новом
законопроекте и отменить запретительный список государственного имущества, не
подлежащего приватизации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам вопрос.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, вы знаете, что с 1998 года трижды
вносилась государственная программа приватизации. Она толком ни разу не
рассматривалась. И мы были убеждены, и это показала практика, что такой
механизм не работает. Поэтому посчитали нужным внести на ваше рассмотрение
иной порядок принятия решений по приватизации. (Выкрики из зала.) Мы давали
ее трижды, а в этом году внесли список, который предусмотрен статьей 198
Бюджетного кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто? Нет вопросов. Так,
фракция "Отечество - Вся Россия". Опекунов, по карточке Примакова.

Пожалуйста, ваш вопрос.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос представителю Правительства. Уважаемый Александр Арнольдович, для того
чтобы фракция приняла решение по поддержке либо неподдержке проекта закона,
внесенного Правительством, я прошу вас для стенограммы подтвердить либо не
подтвердить следующие вопросы.

При проработке законопроекта ко второму чтению было достигнуто согласие о
концептуальном изменении статьи 6, где должна была бы быть прописана
совершенно четко трехуровневая система принятия решений по приватизации, в
том числе уровень Президента - это стратегические предприятия в соответствии
со списком, который он сам лично утверждает своим указом, а не каким-то
другим образом. И соответственно, любые права по приватизации данных
предприятий вступают в силу при издании соответствующего указа об исключении
этих предприятий из списка. Это первый уровень. Второй уровень -
Государственной Думы: естественные монополии, конкретно - "Газпром", РАО
"ЕЭС..." и МПС, во всех системах этих предприятий. Включаются и
государственные унитарные предприятия, входящие в эту систему, и акции
акционерных обществ, включая дочерние компании этих компаний и этих систем,
чтобы не было потом никаких исключений. И третий уровень - это уровень
Правительства: все остальные предприятия, которые приватизируются на
основании прогнозного плана, включаемого в бюджет. Если подтверждение этого
будет, то от этого будет зависеть решение нашей фракции.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Виктор Семёнович, подтверждаю под стенограмму
трехуровневый механизм принятия решений, начиная с первого уровня:
нестратегические - Правительство Российской Федерации; стратегические -
только после исключения из такого списка указом Президента Российской
Федерации; и третий уровень - системы РАО "ЕЭС...", "Газпрома" и МПС, включая
трубопроводы, включая добычу, включая переработку. Подтверждаю это под
стенограмму. Это имелось в виду, и это принималось и комитетом
Государственной Думы также.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "СПС". Кто будет задавать?..

Депутату Надеждину включите микрофон, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопросы и к Браверману, и к Плескачевскому следующие. И в первом
законе от 1991 года, и в действующем законе от 1997 года в качестве базового
способа начала процесса приватизации конкретного предприятия была заявка
потенциального покупателя. Если она подавалась и предприятие не было
ограничено... дальше запускался процесс независимо от желания или нежелания
органов приватизации, Правительства и так далее приватизировать предприятие.
В том законопроекте, который сейчас внесло Правительство, такой схемы нет, и
поэтому, даже если есть потенциальный покупатель и он дает заявку, дальше
чиновник смотрит список - есть в списке или нет в списке, так мы понимаем
этот закон.

Вопрос простой. Готовы ли вы во втором чтении рассматривать хотя бы в
некоторых случаях ситуацию, когда наличие покупателя с заявкой запускает
механизм приватизации?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый депутат Надеждин, мы считаем, что каждый случай
приватизации должен быть просчитан по региональным, социальным, отраслевым
последствиям. Для этого нам надо после того, как поступила заявка, сделать
детальное обоснование по указанным моментам и только после этого принимать
решение. Мы против автоматизма в принятии решения. Если будут какие-то
исключительные случаи... Пока я их не вижу. Мы считаем, что приватизация
должна носить плановый, прогнозируемый, расчетный характер и являться одним
из элементов управления собственностью, не самым, может быть, главным сейчас,
но одним из элементов управления собственностью. К сожалению, такое
расхождение у нас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - Пётр Борисович Шелищ.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, еще мой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите.

Включите еще микрофон на центральной трибуне.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Что касается меня, то я бы поддержал, скажем, инициативу
депутата Томчина; это автоматическая часть процесса, касающаяся предприятий,
в которых доля государства - менее 25 процентов. Сегодня это не что иное, как
некое кормилище чиновников, а чиновник занимает ровно столько пространства,
сколько предоставляет закон. Во всем остальном... Да, по первой части. Мы
решили, что на сегодняшний день большему количеству интересов в Думе все-таки
соответствует компромиссный вариант Правительства, где вот эта часть
автоматизма исключена.

Вторая часть ответа. Это то, что касается заявочного принципа. Дело в том,
что, наверное, мы уже перешли с той фазы, где нужно было принять меры для
того, чтобы приватизация стала необратимой. Это первичная часть,
революционная, что ли, часть. Сегодня действительно, на наш взгляд,
приватизация должна носить только плановый характер и строго расчетный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - депутат Шелищ.

Включите микрофон, пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б. У меня вопрос к председателю комитета Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Виктор Семёнович, прокомментируйте, пожалуйста, как решается
во всех трех законопроектах вопрос об обременениях приватизируемых
предприятий, связанных с сохранением профиля деятельности? В докладе
представителя Правительства говорилось, что у них это решается, но...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Пётр Борисович, поскольку речь идет о первом чтении
законопроекта, то, выбирая между тремя вариантами, мы рассматривали подробно
и детально только концептуальную часть. То, о чем говорите вы, - это вопрос,
на наш взгляд, второго чтения, и он может быть детально прописан с любым
уровнем подробностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Агропромышленная группа. Кто будет задавать вопрос? Депутат Шульга.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Готово ли Правительство
согласиться ко второму чтению с поправками, расширяющими способы
приватизации? Не будет ли оно считать такие поправки изменением концепции
закона, проект которого будет принят в первом чтении, а именно: согласно ли
Правительство в принципиальном плане ввести дополнительно два способа
приватизации, такие, как продажа акций, являющихся федеральной или
муниципальной собственностью, народному предприятию, если его работникам уже
принадлежит более 51 процента уставного капитала, и (второй способ)
преобразование небольших государственных унитарных или муниципальных
унитарных предприятий - допустим, до 500 работающих - в закрытые акционерные
общества работников, народные предприятия, с условием первоначального выкупа
за наличные деньги работающих не менее 25 процентов акций и последующего
выкупа народным предприятием за счет прибыли оставшегося пакета акций в
рассрочку до 10 лет?

БРАВЕРМАН А. А. По первому вопросу. Готовы рассматривать различные способы. В
одном из вариантов законопроекта, который мы рассматривали, народные
предприятия были. Ответ - да.

По второму вопросу. У нас сильные сомнения имеются насчет внесения вообще в
уставный капитал и оперирования с закрытыми акционерными обществами.

По первому вопросу - да, по второму - просто затрудняюсь ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Народного депутата" кто будет задавать вопрос? Депутат Герасименко.

Включите, пожалуйста, Николаю Фёдоровичу микрофон.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Александр Арнольдович, вот законопроект этот о
приватизации очень сильно напоминает федеральный закон от 1997 года. Там есть
статья 3 "Ограничение сферы действия настоящего Федерального закона", где
написано: "Действие настоящего Федерального закона не распространяется на...
приватизацию объектов социального и культурного назначения, а также объектов
историко-культурного наследия и природных объектов". Мораторий действует на
приватизацию объектов здравоохранения государственной и муниципальной
собственности. В предлагаемом вами законопроекте этого нет. Это нужно
понимать так, что теперь разрешается приватизация объектов здравоохранения и
культурных объектов? Вы скажите четко. Или все-таки сохранятся мораторий и
запрет на приватизацию объектов здравоохранения государственных и
муниципальных?

БРАВЕРМАН А. А. Ответ очень прост. Сохраняется мораторий: статья 43, пункт 6.
Эти объекты рассматриваются как изъятые из оборота. Покрывается целиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз есть беспокойство, значит, если будут
соответствующие поправки, их можно будет учесть.

БРАВЕРМАН А. А. Конечно. Когда мы говорим о четкости формулировок, мы готовы
дальше двигаться. Принципиально мораторий сохраняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы закончили задавать вопросы... Простите, пожалуйста. От
"Регионов России..." кто будет задавать вопрос? Депутат Тихонов.

Включите, пожалуйста, Георгию Ивановичу микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. У меня вопрос к господину Браверману.

У меня отложился в памяти отчет Госкомимущества за 1993 год, когда 5
процентов государственного имущества было продано за 1 миллиард долларов. Я
бы хотел сегодня получить ответ, конкретный ответ: с начала приватизации
сколько процентов государственной собственности продано и какую сумму
(извините, я прошу назвать в долларах, потому что тогда тоже называли в
долларах) получил от этого бюджет?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Георгий Иванович, структура собственности на
сегодня примерно такова. Около 70 процентов имущества находится вне
государственной собственности, но это не означает, что она была продана,
поскольку негосударственная собственность складывается из акционерных
обществ, образованных вне процесса приватизации и в ходе такого процесса. Ну,
может быть, примерно 50 на 50 сегодня соотношение, если убрать чисто
приватизацию, только приватизацию.

Что касается доходов, могу вам привести данные только за последние три года,
те, которые помню. Это примерно 1 миллиард долларов США в 1998 году при
Правительстве под руководством Евгения Максимовича Примакова. Спад
приватизации в 1999 году - по-моему, сумма наполовину меньше. И прошлогодняя
сумма - 1 миллиард 200 миллионов долларов. Порядок цифр - это как бы годичный
порядок. При этом надо учесть, что в последние три года приватизация
радикально - и по своему механизму, и по открытости - отличалась от
приватизации предыдущей. И в первом случае исключительно за счет продажи 2,5
процента акций "Газпрома" во время работы правительства Евгения Максимовича
Примакова было достигнуто превышение над западным рынком (Георгий Иванович,
подчеркиваю: над западным рынком) на 17 процентов. Вам, как энергетику, ясна,
вне всякого сомнения, разница между внутренними и внешними котировками акций
"Газпрома". Так вот - над внешними котировками. И в этом году - за счет
одной-единственной продажи - это ОНАКО - чуть больше 1 миллиарда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Для уточнения вопроса?

Для уточнения вопроса еще раз Тихонову включите, пожалуйста, микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. Ну, мне почти понятен ответ. В среднем за год продается
имущества на 1 миллиард долларов. То есть за десять лет или восемь лет
приватизации продали на 8, ну, пусть на 10 миллиардов долларов. Сегодня
осталось 50 процентов. То есть вся стоимость госимущества нашего
государства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вопрос, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И. Вот я и прошу ответить: так это или не так? 50 процентов
госимущества продали за 10 миллиардов, то есть вся наша Россия стоит всего
для них 20 миллиардов - так это или не так?

БРАВЕРМАН А. А. Не так, Георгий Иванович. Привожу вам цифры только за
последние три года, когда, еще раз говорю, механизм приватизации радикальным
образом изменился. И закон был принят Государственной Думой, повторяю, 307
голосами, который дал возможность выработать новый механизм индивидуальных
проектов с точки зрения индивидуального подхода к каждой продаже. Не готов
делать обобщение - ни подтверждать, ни опровергать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы независимых депутатов (мы договаривались) есть вопросы? Депутату
Дмитриевой дали возможность, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой Оксане Генриховне.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к представителю Правительства. Александр Арнольдович, можете
ответить на такой вопрос? В действующем законе определен, и достаточно
подробно, механизм назначения представителей государства в те акционерные
общества, где есть доли государства. В проекте Правительства практически этот
механизм отсутствует, его подробное описание, но при этом допускается
возможность передачи функций представителя государства юридическим лицам, что
не совсем понятно. Это первый вопрос.

Второй вопрос в связи с этим. Одновременно в законопроекте не прописывается
порядок назначения представителей государства в акционерные общества, и при
этом у Правительства отрицательная позиция по закону об управлении долями
акций государства в акционерных обществах, то есть получается, что
совокупность... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд для формулирования вопроса, Оксана
Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г. ...совокупность позиций по данному закону о приватизации плюс
позиция по закону об управлении долями акций фактически оставляют абсолютно
открытое правовое поле по поводу управления долями акций государства в
акционерных обществах.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемая Оксана Генриховна, по первому вопросу. Считаем это
не предметом данного закона. Это было предметом серьезной дискуссии, надо ли
приватизацию и управление формулировать в одном законе. Считаем, что это
должно быть прописано в целом ряде других законов, и готовы это прописывать,
готовы смотреть редакции, те, которые будут внесены.

А вот второй вопрос, я прошу извинить, не расслышал. Если можно, еще разочек
повторите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутату Дмитриевой включите микрофон.

Оксана Генриховна, коротко повторите второй вопрос.

ДМИТРИЕВА О. Г. Допуск юридических лиц, то, что записано: что юридическим
лицам может быть передано право представителей государства в акционерных
обществах. То, что записано в законопроекте, который вы сейчас представляете.

БРАВЕРМАН А. А. Имелся в виду такой орган, как РФФИ - специализированное
финансовое учреждение при Правительстве. Только он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы прошли процедуру вопросов. Есть ли желающие выступить?
Что, и от фракций нет желающих выступить? Тогда надо ли проводить запись, или
мы пойдем по такой же процедуре? Я смотрю, рук даже нет. (Шум в зале.) Тогда
давайте запишемся на выступления.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Арефьев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, сегодня нам представлены три законопроекта о приватизации.
Я хотел бы вам напомнить, что у нас есть закон о приватизации, принятый в
1997 году, который детально раскрывает всю процедуру приватизации. Сегодня
инициативу проявило Правительство и внесло новый законопроект. После него
поступили два альтернативных законопроекта.

Что предлагает Правительство? Во-первых, я должен сказать, что
правительственный законопроект, как сегодня было сказано в выступлениях,
дублирует уже действующий закон. Ну, и наверное, все три закона дублируют,
потому что опыт приватизации сам говорит за то, что вся процедура
приватизации, в общем-то, должна быть единообразной. Правительство предлагает
нам вернуться в 1992 год. В чем причина? Чем не устраивает действующий закон
наше Правительство? Они говорят, что закон устарел. Закон не мог устареть,
поскольку Правительство ни разу не воспользовалось этим законом для решения
вопросов приватизации! За последние три года ни разу Правительство не внесло
в Государственную Думу ни одной программы приватизации, которая бы
соответствовала требованиям закона. Нам представлялась какая-нибудь филькина
грамота, которая выдавалась за программу приватизации, но она не отражала тех
требований, которые предъявляются к программе приватизации. А там нужно было
кроме перечня предприятий указать еще и начальную цену, и способ приватизации
или продажи, и кому продать, и за что продать, на каких условиях, какие
обременения и сервитуты. Всего этого Правительство нам не представляло. Как
вы знаете, мы статьей 100 в бюджете на 2001 год обязали Правительство
представить программу приватизации к 1 марта этого года, это сделали уже мы с
вами. Но Правительство не представило нам никакой программы. Вместо этого нам
представили вот этот законопроект, который мы сегодня обсуждаем и который как
раз исключает вопрос представления Правительством программы приватизации. То
есть нарушения закона со стороны Правительства узакониваются вот этим
законопроектом. Если мы пойдем по пути нарушений закона и узаконивания этих
нарушений, то мы тогда далеко пойдем в правовом поле, и что же это за
государство будет с таким законодательством?!

Цель Правительства, правительственного законопроекта, - избавиться от
контроля со стороны Федерального Собрания. Поэтому эта норма как раз и
упраздняется в представленном законопроекте. Теперь не надо будет Федеральным
Собранием, законом утверждать программу приватизации, что и как продавать.
Все это будут делать, ну, практически государственные чиновники. Таким
образом, мы вступаем в полосу 1992 года. Мы помним, как распоряжались
государственным имуществом государственные чиновники. К чему привела такая
приватизация 1992 года, вы прекрасно знаете, или я вам напомню. Из почти 200
тысяч государственных предприятий на 1992 год было продано 130 тысяч. Цель
декларировалась - создание эффективного собственника, но достигнута эта цель
была с точностью до наоборот: падение производства составило за последние
десять лет от 50 до 75 процентов в некоторых отраслях, долги государства,
особенно иностранные, выросли до 150 миллиардов долларов, ну и появились все
социальные проблемы, которые были связаны как раз с приватизацией. Скажите,
пожалуйста: мы хотим повторить опять этот "подвиг" для нашей страны? Или чего
мы хотим? Только теперь согласно намерениям Правительства будут продаваться
крупнейшие предприятия. Они как раз и составляют те 30 процентов непроданных
предприятий или государственных пакетов акций, которые сейчас будут
выставляться на торги. Нам при внесении бюджета уже было обозначено, что
Правительство собирается продать, - это предприятия топливно-энергетического
комплекса, военно-промышленного комплекса, МПС, РАО "ЕЭС...", нефтяные
компании и другие. Всех тех куриц, которые несут золотые яйца, как раз
собираются продать. Здесь передел собственности будет покруче, чем в 1992
году.

Методики оценки при продаже государственного имущества на сегодняшний день
нет. И вместо того, чтобы разработать эту методику, нас торопят скорее
принять новый закон о приватизации, который опять будет предусматривать
распродажу за бесценок государственного имущества.

Закон, который докладывал депутат Ищенко, мы вынуждены были разработать в
альтернативу правительственному, и главнейшее его отличие - это сохранение
парламентского контроля над процессом приватизации и список имущества, не
подлежащего приватизации. Без этих основополагающих статей приватизация
государственного имущества пойдет криминальным путем и неизбежно приведет к
полному краху нашей экономики. Мы отдаем себе отчет в том, что в вопросах
приватизации необходимо неукоснительно выполнять действующий закон и не
придумывать новые законы. Счетная палата в своем заключении так и
высказалась: оснований для изменения закона о приватизации нет. Поэтому я
предложил бы сегодня... целесообразнее было бы сохранить старый закон и
неукоснительно его выполнять, а все три сегодняшних законопроекта отклонить и
не возвращаться к этому вопросу. Но если будет рейтинговое голосование, я
просил бы депутатов подумать и все-таки проголосовать за тот законопроект,
который докладывал депутат Ищенко, потому что он сохраняет парламентский
контроль над процессом приватизации и законодательно утверждает
запретительный список государственного имущества, которое не подлежит
приватизации. Если этого не будет, то, естественно, государственное имущество
при такой непрозрачной приватизации с молотка за бесценок уйдет в чужие руки.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Басыгысов Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Нам опять не удалось задать вопросы и уяснить некоторые цели, или задачи,
которые поставило себе Правительство. Мы понимали, что целью приватизации
должен был бы быть поиск более эффективного собственника, а в начале
приватизации - организация среднего класса и так далее. Ну а сегодня цель
приватизации нам непонятна. И я думаю, что правы сегодня те, кто говорят, что
есть стремление вернуться к бесконтрольной приватизации, которая была начата
в 1992 году. И только тогда, когда в этот процесс включилась Государственная
Дума, включились субъекты Федерации и муниципальные образования, этот процесс
стал более управляемым и не антигосударственным.

К сожалению, приватизируются не неэффективные предприятия, а приватизируются
в основном самые лакомые куски, самые эффективные и самые лучшие предприятия
с большой прибылью. И вот после приватизации, после распродажи на залоговых
аукционах всех нефтяных компаний государственные отношения... эффективные
отношения этих компаний по увеличению своих же сырьевых запасов сегодня
показывают, что на рубль добытой продукции у них увеличение запасов будущего
периода практически всего лишь 40 копеек. И сегодня продолжается просто
выкачивание природных ресурсов только для своего собственного обогащения,
перекачка капитала не для государства.

Поэтому я думаю, что нам надо сегодня или отклонить все три законопроекта,
или поддержать третий, внесенный депутатом Ищенко и другими, который
предполагает какой-то контроль избирателей, какой-то контроль Государственной
Думы, субъектов Федерации и муниципальных образований. Нам совершенно
непонятно, почему делается попытка, даже нарушая Конституцию, ущемить
законные права муниципальных образований, законные права субъектов Федерации,
почему сегодня опять делается попытка вернуть бесконтрольную приватизацию. Я
думаю, что нам необходимо поддержать законопроект, внесенный депутатами
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ищенко. Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я коротко хотел бы, в двух словах, еще
высказать некоторые замечания. Действительно, вам на руки раздавались
материалы. Есть два отчета Счетной палаты: один - от 5 июня, а второй - от 18
июня, и они диаметрально противоположны. От 5 июня отчет, так сказать,
признает принятие законопроекта нецелесообразным. И я могу зачитать отдельные
положения, если интересно. Значит, Счетная палата полагает, что основной
новацией законопроекта является передача всех полномочий по распоряжению
федеральной собственностью Правительству Российской Федерации. Конституция
Российской Федерации (статья 71) устанавливает, что управление федеральной
собственностью находится в ведении Российской Федерации, а по предметам
ведения Российской Федерации принимаются специальные законы. Таким образом,
мы действуем в рамках Конституции, а наши конституционные права нарушаются.
Счетная палата на это дает заключение в своем первом отчете. В конце она
пишет следующее: в этих условиях для принятия нового закона нужны более
веские основания, чем приведенные в пояснительной записке; для отмены ранее
действовавшего закона должен существовать дефект, который не может быть
исправлен внесением в него изменений и дополнений или изложением его в новой
редакции; учитывая изложенное, мы полагаем, что необходимость в принятии
нового закона о приватизации отсутствует.

Таким образом, уважаемые коллеги, единственной реальной скрытой целью
принятия данного закона является отстранение Государственной Думы от контроля
над крупнейшей приватизацией. А право это, замечу, дано нам Конституцией. И
если мы примем законопроект Правительства в нынешней, предложенной редакции,
то, сделав замечание на нерыночные способы продаж, любую приватизацию
(замечу: любую!) можно будет считать законной. И после этого поднимать вопрос
о незаконной приватизации, поверьте, будет просто нелепо. Потому что даже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, вы меня, пожалуйста, простите.
Давайте мы дадим депутатам возможность выступить. У вас еще впереди
заключительное слово.

ИЩЕНКО Е. П. Хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я выступаю от "Союза Правых Сил" и хотел бы сказать следующее.
В принципе мы поддерживаем, естественно, законопроект, внесенный нашим
коллегой Томчиным, и считаем его наиболее последовательным, либеральным
законопроектом. Мы проголосуем также за законопроект, внесенный
Правительством Российской Федерации, имея в виду, что в рамках второго чтения
будут учтены некоторые принципиальные положения, содержащиеся в законопроекте
коллеги Томчина. На двух из них я хотел бы коротко остановиться, потому что
это важный момент.

На мой взгляд, оптимизм Правительства и Минимущества по поводу того, что
массовая приватизация завершилась и посему заявительный порядок приватизации
можно полностью снимать, является несколько преждевременным. На федеральном
уровне осталось огромное количество, тысячи небольших пакетов акционерных
обществ. Это исторические остатки недоприватизированной собственности. Есть
пакеты акций в 3 процента, в 5, в среднем порядка 20. Никакого логического
оправдания их существования у государства, кроме некой неформальной связи
чиновника с бизнесом, я не могу представить. Просто не понимаю: зачем нужно
иметь пакеты в 5 процентов, в 10? Зачем это? Неизвестно. Их, конечно же,
нужно продавать.

И вторая вещь связана с тем, что оптимизм по поводу того, что приватизация
завершилась, не совсем оправдан, если мы говорим о малой приватизации во
многих регионах России. Существуют регионы России, скажем, Северный Кавказ и
Ульяновская область, где малая приватизация в том виде, как она шла в начале
90-х, вообще говоря, и не начиналась. Там огромные пласты такой
неприватизированной собственности, как магазины, рестораны и что угодно. И в
этом смысле, как нам кажется, по крайней мере в части "А" - этих мелких
пакетов и федеральных, и субъектных и "Б" - в части малой приватизации,
заявительный характер следовало бы на этом этапе всё же оставить.

Но еще раз говорю: в целом мы поддерживаем оба законопроекта при условии
внесения во втором чтении поправок более либеральной направленности в
правительственный проект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кругликов по карточке Сафронова.

Я как раз представляю Ульяновскую область, упомянутую здесь депутатом
Надеждиным. Что хотелось бы сказать, дорогие коллеги, не о малой
приватизации, а о крупной приватизации? Ульяновский авиационно-промышленный
комплекс. Стоимость его - 12 миллиардов долларов. Самое современное в мире
авиационное предприятие - 12 миллиардов! У государства - 6,7 процента акций,
всё остальное продано за 20 миллионов долларов, и те непонятно где осели.
Вместо 60-70 самолетов в год производим один.

Чубайс в свое время обещал нам всем, всей стране, каждому гражданину - от
новорожденного до старика, - по две "Волги". Достались нам на Волге лишь
берега от Волги. Вот и всё, господин Надеждин.

Сегодня - очередной этап приватизации. Вы представляете правый спектр и
говорите о либерализации. Ответьте на вопрос: почему исключен из
правительственного варианта выкуп арендованного имущества по рыночной
стоимости? Этот способ ведь широко и активно применялся в последние годы,
особенно часто - для муниципального имущества, что и исключает нарушение прав
арендаторов, трудовых коллективов, небольших муниципальных предприятий. Вот
это и есть малый бизнес. Так вы защищаете его интересы или защищаете интересы
тех, кто действительно жаждет больших денег ради того, чтобы похоронить
абсолютно всё?

Вот с той приватизацией сегодня в Ульяновске два месяца нет горячей воды,
люди не получают заработную плату месяцами. Областная администрация новая
пришла, имеет долги, оставленные прежними вождями и приватизаторами, в шесть
раз большие, чем бюджет. А что будет завтра, если пойдем по тому пути, о
котором толковали господин Браверман и господин Томчин? Вот на эти вопросы
ответьте избирателям в конце концов.

За закон Правительства и Томчина голосовать никоим образом нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шурчанов. Нет Валентина Сергеевича.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Одной из целей
приватизации заявлена инвестиционная привлекательность России для иностранных
инвесторов. Но ведь эта цель - пустышка. Гайдар обещал, как вы помните,
привлечь в Россию 24 миллиарда долларов инвестиций. В итоге же мы ежегодно
вкладываем в западную экономику по 20-30 миллиардов долларов.

А причина, почему не идут иностранные инвестиции в Россию, предельно проста:
Россия имеет самые суровые природно-климатические условия на планете, что не
позволяет получать по законам мирового рынка в нашей стране среднюю норму
прибыли. А раз нет средней нормы прибыли, то инвестиций не будет, не пойдет
сюда капитал! Если в Россию кто-то и будет вкладывать деньги, то это мафия,
наркобароны, мировые финансовые спекулянты. Но для экономики России это
ничего не даст, это даст только рост преступности.

Во фракции мы разговаривали с Александром Арнольдовичем и просили: рядом
должен быть закон о национализации, если приватизация не дает экономического
эффекта для России никакого, то давайте обратный процесс запускать.
Национализация - это другая сторона медали.

И такое предложение. Уважаемый Геннадий Николаевич, сейчас в зале, как я
подсчитал, присутствует восемьдесят один депутат, давайте пригласим коллег
сюда, потому что идет обсуждение очень важного закона. Иначе мы при таком
количестве не имеем права рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Харитонов дарил счеты Александру Алексеевичу,
теперь надо и Волкову подарить счеты.

К сожалению, наш Регламент таков, что вот этой жесткой нормы - обязательности
присутствия при голосовании - мы так и не прописали. Хотя я приглашаю всех
депутатов прийти из своих кабинетов в зал заседаний.

Так, Гималов Рафаэль Имамович, пожалуйста.

ГИМАЛОВ Р. И. Уважаемые коллеги, я хотел обратить внимание на некоторые
моменты в этих трех проектах закона. Что прописано в проекте у коллеги
Томчина? У него прописано: как бы всё решает Правительство, и Дума в этом
совершенно не принимает участия. Что прописано у коллеги Ищенко? У него
прописано: давайте мы всё отдадим Думе, и Дума, начиная там от магазина и
кончая, скажем, там монополиями, будет рассматривать. Мы будем рассматривать
это в течение года, вы это все прекрасно знаете. Если мы бюджет рассматриваем
по нескольку месяцев, то этот список огромный будем рассматривать в течение
года.

Я считаю, что проект, представленный Правительством, настолько разумен,
настолько прозрачен, что здесь не должно быть никаких вопросов. Есть три
ступени, ступени, которые, как бы сказать... указом Президента - те
предприятия, которые считаются стратегически важными, Правительство
рассматривает основной блок пакетов на приватизацию и основной, как сказать,
ну, хребет экономики России отдается на рассмотрение Думы. Вы немножко
задумайтесь. Это же на самом деле так! Основной хребет экономики отдается
Государственной Думе. И считаю, что это настолько правильно и настолько
важно, что здесь не должно быть никаких дальнейших споров.

То, что здесь высказывали мои коллеги, что коррупция там и еще что-то, многие
такие вещи... Но это может происходить и здесь, это может быть на каждом
этапе, если так вот мы будем подходить к этому вопросу. Давайте подходить
разумно, чтобы это было целесообразно для нас, для экономики, для нашей Думы,
для Правительства. Я считаю, что будет правильно, если мы сегодня проголосуем
за тот компромиссный, я сказал бы, компромиссный и прозрачный закон, который
представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Севенард Константин Юрьевич, пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, мне не нравится, что в данных
законопроектах принципиально разделены функции управления государственной
собственностью и функции распоряжения государственной собственностью. Данные
две концепции не могут существовать отдельно одна от другой, потому что
управление подразумевает отчуждение и приобретение в обязательном порядке
(иначе как управлять?), увеличение пакета до контрольного, увеличение пакета
акций до блокирующего либо, наоборот, продажу акций, если они... Это и есть в
том числе и функции управления. И когда представитель Правительства говорит,
что в этом законе мы обсуждаем только вопросы приватизации, а вопросы
управления мы оставляем на потом, на когда-нибудь, меня это удивляет. Эти
вопросы не могут существовать отдельно друг от друга. И никогда мы не найдем
эффективного механизма приватизации и национализации, отделив их от вопросов
управления, от вопросов, если хотите, постановки плановой задачи, от вопросов
анализа рынка, перспектив его развития и так далее.

Теперь следующее. Вы знаете, ну, странно, мне, правда, будет очень странно,
если Государственная Дума добровольно проголосует за качественное изменение
своих функций. Отказаться от функции утверждения перечня приватизируемых
предприятий - ну давайте откажемся от утверждения бюджета, на мой взгляд, это
в принципе в одной плоскости. Давайте откажемся от утверждения бюджета! Пусть
Президент и Правительство утверждают бюджет, не будем тратить на это время,
если мы отказываемся от утверждения перечня приватизируемых предприятий. Это
абсолютно в одной плоскости! Потому что любое отчуждение объекта влечет за
собой изменение бюджета. И никогда нам в количественном и финансовом
выражении параметры не дадут объективного представления, насколько изменятся
доходные и расходные статьи бюджета реально. А дать может только конкретная
привязка к конкретным предприятиям с учетом их капитализации, износа фондов и
так далее. Да, это потребует времени, да, это потребует серьезной работы, как
и работа над бюджетом и Бюджетным кодексом. Ну так что? Либо мы идем по этому
пути, либо давайте вообще низведем Государственную Думу, ну, я не знаю, до
какого органа. Давайте всё отдадим Правительству!

И теперь я хочу поговорить о тексте законопроектов. Ну, насчет того, что в
правительственном законопроекте всё ясно и прозрачно... Я очень уважаю моих
коллег по комитету, но никак не могу с этим согласиться. Например, положение
о том, что Правительство имеет право передавать в доверительное управление
государственную собственность и по итогам этого доверительного управления
отдавать ее доверительным управляющим в собственность. Задумайтесь, коллеги:
что такое в итоге доверительное управление? Абсолютно неясный механизм
отчуждения государственной собственности - сколько этой собственности
отдавать? И что такое итоги? То есть фактически после принятия
правительственного законопроекта будет абсолютно четко узаконен механизм
отчуждения государственной собственности, бесконтрольный, без всякой
трехуровневой системы, о которой здесь говорилось, в общем, колоссальный
механизм для коррупции, как вы сами понимаете. Без четкого и детального
прописания этих вопросов, я, конечно, поддержать правительственный
законопроект не могу.

Что касается законопроекта, который внес депутат Томчин. Тут у нас давнее
идеологическое разногласие. Продать всё, что есть у государства, всё, что
меньше контрольного или блокирующего пакета, - эта позиция для меня
неприемлема. А почему государство не может докупать акции и увеличивать свое
влияние? Почему оно не может создавать блокирующие и контрольные пакеты,
чтобы усилить свои функции? Почему только продажа? Что, государственная
машина ездит только в одну сторону? Ну, авария тогда неизбежна. Не хочу
детально обсуждать этот законопроект, который внесен депутатом Томчиным, он
плох, с моей точки зрения. Остается только законопроект Ищенко. Если выбирать
из трех, то предлагаю голосовать за него. Но на мой взгляд, все три
законопроекта не решают поставленной задачи с точки зрения перспектив
развития государства, расширения налогооблагаемой базы, укрепления института
собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, два наших коллеги, депутат Храмов и депутат Дорогин, не
сумели записаться, но очень просят по три минуты для выступления. Позвольте,
я предоставлю слово Храмову Рэму Андреевичу.

Рэм Андреевич, пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Спасибо. Уважаемые коллеги, то, что назрела необходимость менять правила игры
в приватизации, - это абсолютно точно. И я внимательно слушал всех и изучал
эти законопроекты. Да ничем они, собственно, не отличаются. Ничем не
отличаются! И наиболее четко написан, наиболее четко сделан законопроект,
конечно, Правительства.

Вот вы боретесь здесь за наши права, а я вам хочу напомнить недавний разговор
в этом зале, когда приватизировалась компания ОНАКО, президентом которой я
был. Вы помните, как я вас просил: давайте мы встанем на защиту ОНАКО, не
отдадим ее в приватизационные тиски, потому что ОНАКО является стратегически
важным не только для Оренбургской области, а для России объектом, так как она
расположена на границе протяженностью 1700 километров с иным уже сегодня, к
сожалению, государством - Казахстаном. И как вы прореагировали? Вы же
ничего... Вы никак не прореагировали! А сейчас мы просим: дайте нам, чтобы мы
что-то делали, как-то отвечали за все эти дела? Вот давайте сначала
посмотрим, как мы сами реагируем и как мы сами работаем в этом плане.

Поэтому я думаю, что наиболее правильно было бы... Я предлагаю проголосовать
за проект Правительства и во втором чтении учесть, чтобы у нас был перечень
важных стратегических объектов, важных стратегических направлений,
предприятий, как хотите, их называйте, который утвердил бы Президент, - и,
как говорят, не замай, нельзя их трогать, только по распоряжению или указу
Президента. А всё остальное надо отдавать - и пусть приватизируют согласно
проекту закона, который представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста. Постарайтесь покороче.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я вернулся недавно, буквально вчера, с
Камчатки. Никакого обсуждения нигде в субъектах Федерации не было, потому что
на Камчатке кодекс о земле отсутствует, законы, все три, о приватизации
отсутствуют. Как можно говорить о народе и всенародном обсуждении? Это
первое.

Второе. Неужели трудно было... (Шум в зале.) Я обращаюсь сейчас к
Правительству, товарищи, к Браверману конкретно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон...

ДОРОГИН В. Ф. Я обращаюсь сейчас к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф. Неужели сложно было опубликовать хотя бы в "Российской газете"
ваш проект закона? Не так сложно было это сделать.

Ну и с другой стороны, вот тот подход у нас к докладам с трибуны, который
проявляется всегда, меня несколько возмущает. Я прослушал всех трех
депутатов, выступавших по законопроектам. Если бы я так докладывал министру
обороны и главкому, он бы через пять минут вышиб меня с трибуны. Никакого
научного обоснования абсолютно! Какие научно-исследовательские институты
принимали участие в разработке этого законопроекта? Какие выдающиеся... (Шум
в зале.) Ну, товарищ Браверман, я же вам говорю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста, уважаемые депутаты.

ДОРОГИН В. Ф. Какие научно-исследовательские институты принимали участие в
разработке этих законопроектов? Какие видные ученые принимали в разработке
этих законопроектов участие? Назовите мне хотя бы одну фамилию, хотя бы один
научно-исследовательский институт. Это клановость - клановость в создании вот
этих законов. Что я понимаю под научными разработками? Сколько
приватизировано предприятий до настоящего времени, их конкретная
эффективность? Но не по сравнению с 1999 годом, а по сравнению с 1985-1987 и
2000-2001 годами. Кто на это ответил нам сейчас? Эффективность работы каждого
предприятия... Да можно всё приватизировать! Одна сторона лучше или другая -
никто же не знает из сидящих здесь депутатов!

И следующий момент. Да, все три законопроекта не отвечают требованиям. В
каждом законопроекте есть разумное зерно, и надо обсуждать все три
законопроекта на общей комиссии. Тогда мы получим, может быть, единый закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я теперь буду предоставлять слово
для заключительного выступления.

Пожалуйста, первому предоставляется слово по первому законопроекту Александру
Арнольдовичу Браверману. Сейчас, секундочку, нет, коллеги, еще подождите.
Александр Алексеевич Котенков сказал, что аудитор Счетной палаты, который
занимался заключениями, Игнатов Владислав Михайлович хотел бы сказать нам
тоже несколько слов.

Пожалуйста.

ИГНАТОВ В. М., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Возникла такая странная ситуация, когда
Сергей Вадимович внес заключение на один законопроект без визирования
аудитором и без визирования исполнителями, кто писал им это заключение. На
сегодняшний день есть другое заключение, которое завизировал я. Оно дает
сравнительный анализ трех законопроектов, рассматриваемых сегодня.

Я вам хочу привести один такой хороший пример. В рамках направления этой
деятельности - проверки приватизации, эффективности управления, распоряжения
госсобственностью - мы готовили оперативный отчет об исполнении бюджета за
январь - май 2001 года. Доходы от 3 тысяч пакетов акций, находящихся в
управлении в российском фонде федерального имущества, составили 152 миллиона
рублей с копейками. В результате простой арифметической операции получается,
что на один пакет у нас за пять месяцев доход 50 тысяч рублей. Более двух
тысяч пакетов из этих акций гораздо меньше блокирующего. Ну, по итогам многих
наших проверок мы видим необходимость в принятии нового закона о
приватизации. По нашему мнению, надо закон принять в первом чтении и законы
коллег Ищенко и Томчина просто принять в качестве поправок ко второму чтению.
(Выкрики из зала.)

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не надо по мотивам, я думаю, что все услышали
некоторую некорректность, но это оставим на совести... (Шум в зале.) Не надо,
не надо сейчас дискуссию открывать. Коллеги, давайте послушаем заключительное
слово все-таки. Не надо открывать дискуссию вокруг этого выступления, у нас
нет времени, уважаемые друзья: 18.45.

По ведению - депутат Севенард.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы дали
слово представителю Счетной палаты. У нас в комитете есть официальное
заключение, подписанное председателем Счетной палаты, с разгромной критикой
правительственного закона, то есть резко отрицательное заключение. Я хочу
понять: в данном случае вы что, придерживаетесь отличного от мнения
председателя Счетной палаты и официальной позиции мнения или в таком случае
что вы комментировали, на основании чего вам дали слово?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Юрьевич...

СЕВЕНАРД К. Ю. Или изменилась официальная позиция Счетной палаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему я и сказал, что это некорректно. И не надо
сейчас больше продолжать дискуссию.

Так, пожалуйста, заключительное слово, Александр Арнольдович Браверман. Потом
- Григорий Алексеевич Томчин.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, мы благодарим фракции за то, что они
внимательно нас выслушали, выслушали при нулевом чтении. Мы работали
практически со всеми фракциями, со всем спектром фракций. В случае принятия
нашего варианта закона мы учтем все конструктивные замечания, в том числе и
высказанные здесь, и те, которые будут высказаны далее, и внесем их в
законопроект для дальнейшей работы.

Большое спасибо за то, что нас выслушали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Григорий Алексеевич Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на заключение
Счетной палаты, которое нам сейчас было озвучено представителем Счетной
палаты и которое было подписано председателем Счетной палаты. Было сказано,
что те пакеты акций, которые составляют менее 25 процентов, не приносят
никакого дохода государству. И это объективная реальность, поскольку у нас,
как вы знаете, налог на прибыль и последующий налог на дивиденды и так дают
более 50 процентов изъятий, а если это еще и государственный пакет акций, то
этот процент изъятий из прибыли доходит до 80-90 процентов. Никакой бизнес не
будет показывать ни прибыль, ни дивиденды при 80 процентах изъятия. Поэтому,
мало того что эти пакеты никак не влияют, так они еще и стимулируют уход в
черный бизнес.

Вот это единственный комментарий, и в этом отличие моего законопроекта от
законопроекта Правительства. Поэтому я предлагаю проголосовать за мой
законопроект и прошу Правительство в случае принятия его законопроекта учесть
не только властные вещи, не только властную управляемость, но и экономическую
целесообразность приватизации, и наконец, повернуться к экономической
целесообразности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто обратить ваше внимание, с
какой настырностью протаскивается законопроект Правительства. У меня, к
сожалению, более корректных слов не нашлось. Вначале меня и депутата Томчина
пытались лишить возможности вообще обсуждать наши законопроекты, чтобы
обсуждать правительственный закон безальтернативно, потом выяснилось, что, по
решению депутата Храмова, например, и некоторых других коллег, наши
законопроекты вообще никак не отличаются. Я могу сказать, не хочу
повторяться: отличие между нашими законопроектами колоссальное. Законопроект
мой и Арефьева не сильно, но чуть-чуть улучшает нынешнее положение вещей в
сфере приватизации, совершенствует. Что же касается законопроекта
Правительства, он полностью убирает Государственную Думу и упрощает для
Правительства, развязывает ему руки в сфере приватизации абсолютно полностью.
Я могу заметить, что любая приватизация, если этот закон будет принят, может
быть признана законной. К сожалению, это так, закон коррупционный.

Я хотел бы парировать коллеге Гималову. Он, наверное, не очень внимательно
прочитал закон. Мы с Арефьевым и с другими депутатами не предлагаем
контролировать Думой приватизацию магазинов. Поймите, 10 миллионов
минимальных размеров оплаты труда - это та норма, которая заложена в наших
законах для основных фондов, - это 2 миллиарда рублей, или 70 миллионов
долларов. Это не магазин, коллеги, таких предприятий у нас не больше сотни в
стране. Но мы готовы даже поднять эту планку, нет проблем, давайте сделаем
это ко второму чтению. Таким образом, коллеги, вам, я считаю, должно быть
очевидно, что данный законопроект Правительство всеми силами пытается
протащить. Но это не удивительно для меня, потому что я опять же хотел
заметить: за этим законом стоят не просто большие, а колоссальные деньги.

Каждый пусть выбор сделает сам. И у меня просьба к тем, кто не хочет
участвовать. На самом деле у нас не было толком обсуждения - все давно
определились. Есть политическая договоренность по принятию этого закона -
правительственная редакция в первом чтении, - я не в силах ей противостоять,
но я хочу обратиться лично к каждому депутату: подумайте, вы принимаете это
решение осознанно, и оно очень важно для нашей страны - любая приватизация,
любые подарки будут законными. Есть схемы, если кто-то интересуется,
подойдите.

Спасибо вам огромное. Проголосуйте. Кто не сможет... поддержите оба
законопроекта, если кто-то имеет какие-то обязательства перед Правительством.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, обсуждение завершилось. Александр Дмитриевич, что вы руку
поднимаете? Еще заключительное слово Плескачевского.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я хотел отказаться от доклада, но тем не менее после
таких горячих выступлений должен, наверное, выступить.

Я еще раз напомню, уважаемые коллеги, комитет практически каждый день в
течение двух месяцев занимался этим законопроектом, и огромное спасибо всем
тем депутатам, вне зависимости от фракционной принадлежности, кто принял
участие в работе над ним. Поэтому комитет, именно поэтому комитет решил, что
может рекомендовать Думе принять правительственный законопроект "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Спасибо. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну слушайте, ну хватит! Нет, 30 секунд у нас уже нет,
коллеги. (Выкрики из зала.) Слушайте, один и тот же автор не может без конца
выступать, Евгений Петрович! (Шум в зале.)

Так, сначала тогда Куликов, по ведению. Автор уже с заключительным словом
выступил.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я полагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три голосования будет.

КУЛИКОВ А. Д. ...было бы правильно сегодня в контексте этого обсуждения
напомнить о том, что в Государственной Думе второго созыва было создано две
комиссии: одна комиссия - по оценке итогов приватизации, а другая комиссия -
по импичменту Президента Ельцина. Обе комиссии независимо друг от друга
пришли к оценке приватизации как преступной...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, это совершенно не по ведению.

Депутат Яшин. Пожалуйста, Александр Михайлович. По карточке Зубицкого. Только
если по ведению.

Коллеги, осталось действительно пять минут.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Коллеги, достаточно, по-моему, разговаривать об одном и том же два часа!
Просьба огромная: давайте голосовать за закон. Три раза будем голосовать, как
раз пять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три.

ЯШИН А. М. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. (Шум в зале.) Кто за
то, чтобы больше не давать слово по ведению? Пожалуйста, голосуйте. Нельзя же
все превращать в маскарад! Три руки еще по ведению...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 66,2%
Проголосовало против 124 чел. 33,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Закончили с выступлениями по ведению.

Коллеги, будьте внимательны. Ставится на голосование законопроект под номером
46.1 - правительственный законопроект, который докладывал Александр
Арнольдович Браверман. Рейтинговое голосование, экраны будут закрыты. Ставлю
на голосование этот первый законопроект. (Идет голосование.)

По этому законопроекту есть желающие, кто без карточки, высказаться? Нет.

Так, законопроект под номером 46.2. Представлял его Григорий Алексеевич
Томчин.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Есть по этому законопроекту? Нет. Хорошо.

Ставится на голосование законопроект под номером 46.3. Автор Евгений Петрович
Ищенко, он докладывал. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Пожалуйста, включите микрофон Дмитриевой.

У нее есть доверенность. Она ко мне подходила, но я попросил, чтобы она
сказала депутатам. Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. У меня доверенность Резника Бориса Львовича проголосовать за
закон о приватизации в варианте Ищенко. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо.

А теперь покажите, пожалуйста, результаты голосования.

По первому законопроекту. Думает машина. (Шум в зале.) Тише, тише!

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.

За - 266.

Так, по второму законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.

За - 139.

По третьему законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.

За - 187 плюс депутат Борис Резник.

Коллеги, таким образом, у нас в первом чтении принят проект закона 46.1 - в
редакции Правительства.

Заседание № 103