Заседание № 271
22.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 811646-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования процедур администрирования доходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также государственного (муниципального) контроля).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1966 по 1984 из 9740
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, с места.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл правовую
экспертизу, замечаний юридико-технического характера нет. Комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7427 по 7443 из 9740
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.44,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8608 по 8612 из 9740
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. По 7-му вопросу депутаты Нилов, Музыкаев, Миронов голосовали
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Заседание № 270
18.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 811646-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования процедур администрирования доходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также государственного (муниципального) контроля; принят в первом чтении 1 декабря 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3624 по 3680 из 11509
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна
Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен ко второму чтению, поступило 53 поправки: 40 из них принято, 13
отклонено. Обращаю ваше внимание на то, что одна из поправок уточняет порядок
формирования государственных, муниципальных заданий и финансовое обеспечение
выполнения этих заданий, и поэтому в постановлении, которое мы с вами будем
принимать по этому законопроекту во втором чтении, дано поручение Комитету по
бюджету и налогам совместно со Счётной палатой разработать предложения по
определению требований по этой теме, то есть по выполнению госзаданий и их
финансовому обеспечению.
Комитет просит принять таблицы № 1 и № 2 соответственно принятых и
отклонённых поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Тоже нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8384 по 8400 из 11509
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.43,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 265
01.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 811646-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования процедур администрирования доходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также государственного (муниципального) контроля).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3667 по 4181 из 7155
20-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает
Алексей Михайлович Лавров, заместитель министра финансов России.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Внесённым законопроектом
предлагается решить ряд актуальных вопросов бюджетного законодательства, в
том числе тех, которые неоднократно уже ставились при обсуждении проектов
федеральных бюджетов в Государственной Думе и в заключениях Счётной палаты.
Первое. Предлагается закрепить обязанность главных администраторов доходов
утверждать методики прогнозирования поступления доходов в бюджет. Часть
главных администраторов доходов в настоящее время уже это делает, но пока эта
практика не получила широкого распространения, в том числе в субъектах, в
муниципальных образованиях. Мы предлагаем закрепить на постоянной основе в
отношении всех бюджетов такую обязанность, что позволит сделать более
прозрачным и обоснованным прогноз доходов, который ежегодно является
предметом подробного обсуждения при рассмотрении проектов бюджетов всех
уровней.
Второе. Предлагается дополнить Бюджетный кодекс нормами, которые позволят
списать безнадёжную к взысканию задолженность по неналоговым доходам. Это
позволит очистить балансы от нереальных к взысканию платежей, сократить
административные расходы и тем самым сосредоточить усилия администраторов
соответствующих доходов на взыскании реальной задолженности. В настоящее
время безнадёжной может признаваться только недоимка по налогам и сборам и
страховым взносам, на неналоговые доходы этот режим не распространяется. Тем
не менее получила уже достаточно широкое распространение такая практика,
когда, несмотря на все усилия, судебные иски, невозможно найти фирмы, прежде
всего речь идёт о фирмах-однодневках, и в результате эта неналоговая недоимка
продолжает числиться. В частности, по штрафам, которые администрирует
Росфиннадзор, - и об этом тоже неоднократно справедливо говорила Счётная
палата - она составляет почти полтора триллиона рублей, при этом очень
большая доля этих штрафов связана с нарушением валютного законодательства и
числится за фирмами-однодневками, которые найти невозможно. Однако это вовсе
не означает, что нужно прекращать усилия по взиманию налогов, это всё мы
будем продолжать делать. В каких тогда случаях предлагается считать, что
неналоговая задолженность является безнадёжной? Если организация
ликвидирована, если есть судебное решение в связи с истечением исковой
давности, если есть постановление об окончании исполнительного производства,
в случае признания банкротом, смерти физического лица и истечения срока
постановления о назначении административного наказания. Как видите, все
случаи чётко регламентированы, увязаны с правовой практикой, это
действительно позволяет отсечь только те случаи, в которых администратор
доходов уже не может применить абсолютно никаких законных методов взыскания
задолженности.
Большой блок поправок направлен на уточнение полномочий органов
государственного внутреннего финансового контроля, то есть финнадзоров всех
уровней. Здесь речь идёт о том, чтобы более чётко описать полномочия по
контролю за соблюдением условий договоров о предоставлении средств из
бюджета, в том числе при исполнении государственных контрактов, за
соблюдением целей предоставления кредитов и займов, обеспеченных гарантиями,
и за размещением средств бюджета в ценные бумаги, а также определить порядок
взаимодействия финнадзоров с органами государственного и муниципального
контроля.
Кроме того, исходя из уже сложившейся практики предлагается увеличить
максимальный срок направления органом внутреннего контроля уведомления о
применении бюджетных мер принуждения с 30 до 60 дней, принимая во внимание,
что это уведомление может оспариваться в суде. Мы просто сделаем это
уведомление значительно более качественным, так как меры будут применяться
только после того, как все процедуры обжалования уже будут прекращены. Причём
речь идёт именно о сроке до 60 дней, а не как сейчас - 30 дней, когда
зачастую органы финансового контроля не успевают пройти все необходимые
процедуры, высылают уведомление, а потом оно оспаривается, - это вызывает на
самом деле отношение к этим уведомлениям как к не очень качественным.
Предусматривается возможность - и правительством будет предложен специальный
порядок - размещения бюджетных средств не только в кредитных организациях, но
и в государственной корпорации "Внешэкономбанк". Здесь речь, конечно, не идёт
пока о вопросах, связанных с санацией этого банка, - речь идёт исключительно
о предоставлении, расширении возможностей, в том числе в тех случаях, когда
это необходимо для выполнения основных функций этого банка как института
развития.
Ряд положений в этом законопроекте, в том числе касающихся введения торгового
сбора, уже был учтён в ранее принятых законах, поэтому во втором чтении будут
внесены поправки, которыми будет предложено исключить их из этого
законопроекта. Законопроект достаточно подробно обсуждался, он имеет свою
длинную историю, по нему есть также ряд поправок и замечаний Счётной палаты.
Сейчас мы находимся, по сути, уже в процессе обсуждения поправок ко второму
чтению, постараемся найти взаимно согласованные формулировки. Разногласий по
существу нет, речь идёт, скорее, о технике описания, решения вопросов,
которые, повторяю, многократно ставились при обсуждении бюджетного
законодательства.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел представленный законопроект, к нему мы
действительно неоднократно возвращались, и отмечает, что этим законопроектом
регулируется несколько позиций, о которых Алексей Михайлович подробно
рассказал. Я не считаю нужным повторяться, отмечу только, что комитет
поддерживает концепцию указанного законопроекта.
Вместе с тем, как уже было сказано, есть целый ряд замечаний. В частности,
поскольку предоставляется право администраторам доходов бюджетов признавать
безнадёжными к взысканию задолженности по платежам в бюджет, по штрафам,
своевременно не уплаченным, но при этом такими полномочиями эти
администраторы не наделены, следует внести ещё поправки в Бюджетный кодекс в
этой части. Также непонятно, кто будет принимать решение о списании такой
задолженности, соответственно, тоже нужны поправки в Бюджетный кодекс и в
другие законы. Кроме того, есть ещё ряд позиций, по которым в другие законы
надо будет вносить поправки.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении, безусловно, при условии его доработки
ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Михайлович, безусловно, попытка частичной
реструктуризации полезна, но скажите, пожалуйста, почему Минфину не подумать
о том, как нам не наращивать долги регионов, ведь, по вашим прогнозам, эти
долги к концу следующего года увеличатся до 2,9 триллиона, сейчас их размер
2,2 триллиона? Почему нельзя было в этом законопроекте предусмотреть,
вообще-то, механизм реструктуризации долгов субъектов, безусловно, с
проверкой тех, кто набрал коммерческих кредитов и от этого получил дивиденды,
механизм реструктуризации долгов сельского хозяйства, которых тоже больше 2
триллионов, ведь если мы эти авгиевы конюшни не разгребём, экономика
двигаться не будет? Ну и конечно же, сначала должна быть проверка ВЭБа,
потому что это, так сказать, главный рукомойник страны: если проверить, куда
деньги ушли, я думаю, там можно полбюджета найти.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, проблема региональных долгов
действительно существует, но данный законопроект не направлен на её решение,
у него другая направленность. А что касается размещения депозитов в ВЭБе, как
я уже сказал, этому будет предшествовать принятие постановления Правительства
Российской Федерации о порядке размещения, и все случаи там будут оговорены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос тоже по ВЭБу. В 236-й статье
Бюджетного кодекса написано, что размещать средства федерального бюджета на
банковских депозитах запрещено, за исключением определённых случаев, и эти
случаи указаны. Вы в эту статью вносите изменение, дополняя её пунктом 4, где
прямо прописываете, что можно размещать средства федерального бюджета на
депозитах ВЭБа, и дополняете 242-ю статью, указывая, что на конец года
допускается возможность наличия средств федерального бюджета на тех же самых
депозитах ВЭБа. Всё это выглядит так, как будто правительство, в случае если
у ВЭБа возникнут проблемы, о чём говорилось буквально несколько недель назад,
получает возможность спасти ВЭБ, разместив на его депозитах средства
федерального бюджета. Правильно я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Дмитрий Владимирович, нет. В данном случае речь идёт о
стандартной процедуре размещения средств на депозитах, как это мы делаем и в
коммерческих банках, при этом в будущем это, возможно, будет использоваться и
для более долгосрочных депозитов. Но сейчас эта поправка носит исключительно
характер опции, она будет оговорена детально в правилах, которые выпустит
правительство. Сейчас, к сожалению, никаких средств на депозитах в ВЭБе
разместить нельзя, и мы считаем, что этот пробел нужно урегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Алексей Михайлович, я вот знаю одного
предпринимателя, который имеет много земли и занимается сельским хозяйством,
он построил трёхэтажный коттедж в городе, у него машина крутая, и у жены
крутая машина. И когда я спросил его: "Слушай, а как будешь отдавать кредит,
ведь кредит-то большой взял?" - он в ответ засмеялся и ответил: "Да спишут
мне этот кредит". Скажите, пожалуйста, как сама идея списания безнадёжных
долгов связана с уровнем жизни их хозяев? Если предприятие банкрот, то долги
спишут, а хозяин имеет прекрасные дома и машины здесь, да ещё и за рубежом.
То есть это стало формой обогащения.
И второй момент. А где гарантии, есть ли они у вас, что через год-полтора не
появится снова такой безнадёжный долг, в таком же размере, и мы не будем
опять его списывать?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Владимир Николаевич, законопроект не направлен на
списание долгов юридических лиц, законопроект решает проблему списания
безнадёжной задолженности по штрафам и неналоговым доходам. Что касается
задолженности юридических лиц, то этим занимаются банки, есть специальные
процедуры, а бюджетные кредиты вообще не выдаются юридическим лицам, кроме
очень ограниченного перечня случаев, поэтому это совсем другая проблема.
Что касается гарантий того, что не будет роста долгов, мы сейчас совместно со
всеми заинтересованными структурами занимаемся подготовкой изменений в
валютное законодательство, благодаря которым как раз и должен решиться вопрос
о том, чтобы безнадёжная задолженность по штрафам, прежде всего о ней речь
идёт, за нарушение законодательства не нарастала, но это следующий этап
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Алексей Михайлович, ваш законопроект направлен на
совершенствование администрирования доходов бюджетов всех уровней, также в
нём есть нормы, которые касаются порядка зачисления местных сборов, и нормы,
которые направлены на совершенствование контроля за бюджетным процессом на
всех его стадиях. Мы сегодня уже услышали комментарии от Комитета по бюджету
и налогам относительно введения торгового сбора на территории города Москвы,
Министерство экономического развития теряется в своих выводах по применению
этого сбора в первом квартале, а какова позиция Министерства финансов по
торговому сбору: всё-таки насколько эффективной была эта мера и как вы можете
её оценить?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Антон Анатольевич, мы поддерживаем ту позицию, которую
изложил Андрей Михайлович Макаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Андрей Михайлович, у меня вопрос по ВЭБу. Не кажется ли вам,
что размещение депозитов бюджета во Внешэкономбанке, который не является, по
сути, коммерческим банком, является институтом развития и цель его -
долгосрочные инвестиционные вложения, - это в принципе нарушение единства
кассы и стимулирование того, чтобы в бюджете постоянно были большие остатки?
То есть, с одной стороны, мы боремся с остатками, а с другой стороны, мы это
стимулируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, нет, мы так не считаем, мы считаем,
что Внешэкономбанк, как банковская по своей сути организация, тоже должен
иметь доступ к этому инструменту. Все коммерческие банки имеют доступ к
депозитам, и мы полагаем, что и Внешэкономбанк, только называющийся не
банком, а государственной корпорацией и по сути выполняющий банковскую
функцию, тоже должен иметь такой доступ. Разумеется, как и во всех других
случаях, мы будем применять этот инструмент крайне осторожно. Речь здесь не
идёт о каких-то долгосрочных инвестициях, безвозвратных потерях, речь идёт
исключительно о получении дополнительных доходов в тех случаях, когда этого
требует финансово-экономическая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, сначала хотелось бы несколько слов сказать в
продолжение вопроса Николая Васильевича. На самом деле в Государственной Думе
уже лежит законопроект, который несколько месяцев не рассматривается,
касающийся возможности списания долгов регионам, вернее, даже два
законопроекта: один - изменения в Бюджетный кодекс, а другой -
самостоятельный законопроект. К сожалению, Государственная Дума пока не может
оперативно рассмотреть эти законопроекты, но завтра будет рассматриваться
проект бюджета на 2016 год, и там будут наши поправки, поправки ЛДПР, которые
предусматривают возможность списания в 2016 году по решению правительства
долгов субъектам Российской Федерации. Прошу вас их поддержать и надеюсь, что
правительство поставит субъекты Российской Федерации хотя бы в равные условия
с иностранными государствами, которым списываются долги в миллиардных
размерах, причём не в рублях, а в долларах.
Что касается самого текста этого законопроекта, тех норм, которые он
регламентирует. Несмотря на то что нормы, касающиеся местных сборов, отсюда
выпадут во втором чтении, они будут действовать, мы их уже приняли. Вот
сегодня была высказана позиция и Министерством финансов, и Министерством
экономического развития: к сожалению, говорят, что эта мера - о введении
торгового сбора на территории страны - вроде бы эффективная. Я вам хочу
сказать абсолютно обратное: скоро мы фактически столкнёмся с тем, что будут
закрываться малые предприятия, и начнётся это с города Москвы, потом это
будет распространяться на соседние регионы.
Вот мне кажется, депутатам, которые избирались от Московской области, нужно
очень внимательно отнестись к этому вопросу, потому что именно на
предпринимателей Московской области это повлияет, их коснутся негативные
последствия от введения этого торгового сбора, если они осуществляют свою
торговую деятельность на территории города Москвы. Вот те сорок тысяч
человек, которые зарегистрировались в Москве, - это как раз те, кто
перерегистрировался из Московской области (чтобы вы понимали, откуда идёт вот
этот прирост).
Далее. Если 1 миллиард 800 миллионов за первый квартал - это вроде бы, как
сказано было, почти ноль, то зачем вводили, зачем мучить предпринимателя?! Мы
одной рукой его гладим, а другой рукой душим! Вот какая рука сильнее будет у
правительства - которая гладит или которая душит? У меня такое впечатление,
что задушить всё-таки быстрее получится. Поэтому давайте всё-таки подумаем,
для чего мы это всё делаем: если это не увеличивает налоговой нагрузки, если
это в интересах предпринимательства, то какой смысл вводить дополнительные
процедуры, связанные с уплатой, с отчётностью и так далее?
На всякий случай я вам хочу зачитать цитату из обращения обычного
предпринимателя (вот у меня в руках оно): "По-вашему, это справедливо, когда
маленькие магазины платят наравне с огромными магазинами? Большая площадь -
это больше товаров, больше покупателей и, соответственно, больше выручки.
Откуда такая несправедливость к маленьким магазинам? Если не отменить сбор
или не привести его к справедливому исчислению, уже в 2016 году я буду
вынуждена закрыть свой бизнес и встать на биржу труда. Скажите, от такого
поворота событий кто выиграет?.." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, я
всё-таки увидел в этом законопроекте попытку начала реструктуризации хотя бы
части задолженности, но мне кажется, что это опять то же, что бить по
хвостам, вы не решаете базовую проблему. Вот если у вас гиря висит на ногах и
вы под водой последние пузырьки пускаете, ну наверное ж, вам надо сначала
отвязать эти гири, потом вы вынырнете, глотнёте воздуха и поплывёте к берегу,
а в данной ситуации именно так: ещё чуть-чуть - и можно утонуть! Поэтому, с
моей точки зрения, правительство не выполняет главного. Вот мне кажется, если
уж вы предлагаете всем затянуть пояса, первое, что надо сделать, -
проинвентаризировать, исследовать с помощью всех росмониторингов и
роснадзоров, куда потрачены деньги. Я вам рекомендую проанализировать все
вложения ВЭБа, и вы сразу увидите, что есть к нему вопросы, понимаете?
Во-вторых, проанализируйте, почему под патриотическую риторику мы сначала
начали избавляться от бумаг американского казначейства, а теперь на 25
миллиардов долларов опять купили - для чего? Они нам уже друзья?
Дальше - проинвентаризируйте госкорпорации и проанализируйте их деятельность.
Зачем же вы опять "РЖД" даёте 50 миллиардов, притом что они за счёт выданных
в прошлом году только по депозитам получили 2,5 миллиарда и, конечно же,
потратили на себя, на известные цели. Посмотрите, что в других
госкорпорациях, потому что у нас ведь есть госкорпорации, которые кредитов
набрали почти в размер бюджета, а как они используются? Платят себе
заработную плату по одному миллиону рублей в месяц, вернее, по одному
миллиону в день! Ну давайте ж мы будем объективны: если всем затягивать
пояса, то госкорпорации и руководители должны затягивать их первыми, а мы
банкам даём деньги! Вот не успеют они "ку-ку" прокричать - 1 триллион, 2
триллиона, а ведь банки не уменьшают процентных ставок и не прощают ни одного
кредита, какие бы основания ни приводились! Может, это и правильно, но мне
кажется, что к даденым государственным деньгам тоже надо относиться более
ответственно.
Ну и самое главное. Я, как и мои коллеги, убеждён в том, что если не
реструктурировать задолженность субъектов Российской Федерации, сельского
хозяйства, реального производства... У нас ведь что произошло? Минфин вместе
с Центробанком девальвировал валюту и даже не восстановил кредитные
возможности уровня прошлого года - как же мы можем говорить о росте, если мы
по оборотным средствам даже уровня прошлого года не достигли? Это же
невозможно!
Мне кажется, этот закон заявленных задач не решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько шире посмотреть на эту
проблему. Вот здесь написано: "в целях урегулирования вопросов признания
неуплаченных платежей в бюджет безнадёжными..." и далее предлагается признать
их безнадёжными и списать. Я не случайно привёл пример с предпринимателем.
Проблема со списанием поднимается уже далеко не в первый раз в этом зале, и
всё время у меня возникает чувство неудовлетворения. О каких деньгах идёт
речь? У нас в стране нет денег у государства на федеральном уровне, у нас в
стране нет денег у губернатора или правительства региона, у муниципального
образования - есть только народные деньги, собранные в виде налогов, каких-то
платежей и так далее. Таким образом, речь идёт о том, что пропали деньги,
собранные с народа. Если так и есть, то давайте назовём "героев": почему
платежи стали безнадёжными, почему деньги пропали, выпали из этой
общегосударственной народной кассы - кто за это должен понести
ответственность? Я не случайно спросил Алексея Михайловича о том, где
гарантии, что через год, полтора, два снова миллиард с лишним, точнее,
полтора триллиона не нарастёт и мы снова эти народные деньги не спишем, а
кто-то как был с полными карманами денег, так с ними и останется? Если надо
списывать, тогда и по сельскому хозяйству разбираться надо, и по малому и
среднему бизнесу разбираться надо, и с региональными бюджетами разбираться
надо, и надо не только признавать платежи безнадёжными, но и называть
конкретные имена, говорить, почему платежи стали безнадёжными, почему раньше
не были приняты меры, почему система так работает, что на месте одной головы
дракона вырастают новые две!
Самая страшная беда в этом вопросе - безнаказанность. Очень легко списывать
чужие деньги - они не свои, у каждого чиновника оклад, и он не уменьшается,
даже премии растут, а вот для народа - уменьшается! Если народные деньги
пропадают и кто-то вынужден их списывать, то кто-то должен быть посажен за
это дело! Речь-то идёт не о миллионах и даже не о миллиардах, а о значительно
большей сумме. Это вариант хищения - давайте называть вещи своими именами!
Вообще, решение проблемы, которая поднята данным законом, должно получить
продолжение. У каждого "подвига" финансового должен быть свой "герой", иначе
это непременно будет повторяться и мы будем списывать всё новые и новые
деньги, а потом разводить руками: на лекарства нет, на образование нет, на
дороги нет, на жильё нет... Вот они, деньги - те, о которых мы сегодня
говорим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Что касается ВЭБа, то надо понимать, что это фактически
государственная структура, какую команду давало правительство, то он и делал,
поэтому говорить о том, что он покупал некачественные активы и теперь
банкрот, - это просто сотрясать воздух и пытаться найти стрелочника.
Я хотел бы остановиться знаете на чём? Когда я смотрел документы к этому
законопроекту, то обратил внимание на заключение комитета по вопросам
местного самоуправления. Там я увидел, что, к сожалению, комитет рекомендует
распространить практику взимания торгового сбора, о котором мы с вами
говорим, на другие территории для пополнения местных бюджетов, в том числе
сельских поселений. Нам известно о критическом положении муниципальных
образований: многие из них только на 10 процентов могут пополнить бюджет
собственными средствами, однако это совсем не значит, что сейчас нужно всеми
силами пытаться внедрять вот эту негативную практику взимания торгового сбора
на других территориях. Несмотря на то что нет такого закона, мне этот вектор,
который был задан, не нравится.
И спор по поводу торгового сбора, который мы с Андреем Михайловичем начали,
выступая по предыдущему вопросу, я тоже хотел бы закончить. Дело в том, что
торговый сбор по сути не является сбором: сбор - это возмездная плата, а в
этом случае никакой услуги от государства предприниматель не получает. Это
налог, который инициаторы спрятали, чтобы не нарушить обещание президента не
поднимать налоговую нагрузку; фактически это налог на вменённый доход - та
специальная, упрощённая форма налогообложения, специальный режим, который
позволяет многим предпринимателям по всей России иметь конкретную плату,
понятную, и по ней работать. И то, что сейчас минэк его хочет отменить, - это
глупость! Мы говорим, что надо переходить на более простые формы: патент,
ежемесячный патент, полугодовой, налог на вменённый доход, - и здрасте
пожалуйста, слышим, что с 2018 года единый налог на вменённый доход хотят
отменить. Вот говорят, что так хорошо стало в Москве с введением торгового
сбора, а я вам хочу сказать, что эта ваша радость связана с налогом на
вменённый доход: вы раньше не испытывали той радости, которая была у всей
страны, а сейчас вам дали её испытать, только назвали это торговым сбором.
Нужно отказываться от торгового сбора в принципе, вводить налог на вменённый
доход на территории Москвы и продлевать срок действия этой нормы. Надо нашему
минэку и вообще правительству понять, что Налоговый кодекс должен быть
простым, его должны понимать простые люди в деревне, а те главы, которые у
нас написаны... Слушайте, их читаешь и постоянно перечитываешь - забываешь!
Как вы хотите, чтобы в колхозе им пользовались? Заканчивая этот спор, я хочу
сказать, что торговый сбор не является правильным, налог на вменённый доход
нужно оставлять! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, в этом законопроекте есть целый ряд
позитивных моментов и положений, касающихся списания безнадёжной
задолженности по сборам и различным платежам, по расширению функций
государственного финансового контроля, и есть очень ценные положения,
новеллы, касающиеся контроля за вложениями средств бюджета в ценные бумаги
юридических лиц (то, что вкладывается в уставные капиталы, покупка облигаций
и акций, контроль за целевым расходованием вложенных средств), но при этом
есть норма, касающаяся Внешэкономбанка, о которой мы уже говорили. Мне
представляется, что такое активное подключение Внешэкономбанка к остаткам
бюджетных средств является размыванием единства кассы и казначейской системы
исполнения бюджета. Если в бюджете так много средств и есть остатки на
инвестиционные цели, то пусть бюджет осуществляет бюджетные инвестиции. Что
касается Внешэкономбанка как института развития, то уже сейчас очевидно, что
он выполняет эти функции хуже, чем коммерческий банк, потому что у него
убытки и отрицательная разница между процентами уплаченными и процентами
полученными, и существенно хуже, чем бюджет, поскольку процедура непрозрачная
и эффективность вложений гораздо меньше даже по сравнению с вложением
бюджетных средств. Тем более не нужно перемешивать потоки и не нужно
забывать, что во Внешэкономбанк вкладываются средства Фонда национального
благосостояния и через него будет осуществляться финансирование долгосрочных
самоокупаемых инвестиционных проектов. И думать о том, что нужно ещё
подпитывать краткосрочными вложениями, краткосрочными депозитами, оправдывая
непонятно какими расходами, совершенно неправильно, потому что это институт
развития, у него долгосрочные инвестиционные вложения. Как он с этой функцией
справляется - это уже другой вопрос, но не нужно смешивать ВЭБ и бюджет,
потому что бюджетные функции он заведомо выполняет хуже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Михайлович, есть необходимость выступить? Нет.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосует за этот законопроект, и прежде всего потому, что он вносит
поправки, которые необходимо внести. В данном случае необходимо привести в
соответствие положения Бюджетного кодекса и положения Налогового кодекса,
положения Бюджетного кодекса и положения закона "О Счётной палате...".
Посмотрите: уточняются функции органов финансово-бюджетного надзора, в
законопроекте разводятся функции между этими органами и Счётной палатой, без
этого у нас проверки просто будут друг друга дублировать, а этого нельзя
допускать. Мы с вами знаем, что всё время идёт речь о том, что нельзя
кошмарить бизнес, нельзя загружать его лишними проверками.
Здесь также предлагается попытка всё-таки выявить безнадёжные долги. У нас на
сегодня совокупная задолженность по платежам в бюджет - 1 триллион 225
миллиардов рублей, и разве не правильно всё-таки попытаться выявить, какие
платежи являются безнадёжными, и, уже списав их, работать над теми, которые
можно вернуть в бюджет, по которым плательщики могут заплатить? Основания для
того, чтобы признать платежи безнадежными, здесь предлагаются. Конечно, есть
вопросы, которые надо будет решать во втором чтении, и здесь совершенно
справедливо говорил Владимир Николаевич о том, что надо виновных привлекать к
ответственности. Вот если мы выявим, как эти безнадёжные долги возникли и кто
виновен, тогда можно будет ставить вопрос о том, чтобы привлекать виновных к
ответственности, но без выявления таких долгов дальше двигаться невозможно.
Мы считаем, что законопроект надо принимать. Ко второму чтению всех
приглашаем поработать, внести свои поправки.
Фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5822 по 5839 из 7155
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.42,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.