Заседание № 266
02.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789991-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" и статью 4 Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" (о рассмотрении информации по инвестиционным расходам, а также в части осуществления контроля за использованием судами Российской Федерации средств, выделенных на обеспечение их деятельности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1114 по 1209 из 8509
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле" и статью 4 Федерального закона
"О финансировании судов Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, на самом деле судьба этого законопроекта такая же, как
судьба предыдущего законопроекта, поэтому единственное, на что я хотел бы
обратить внимание, так это на то, что здесь предложена лишь одна
дополнительная поправка, которая серьёзно расширяет то, что мы одобрили ещё
при рассмотрении в первом чтении, - это вопрос о том, как поступать с
государственными программами, с федеральными целевыми программами, которые
прекращают своё действие, то есть некоторые прекращают действие полностью, а
некоторые переходят в новые государственные программы. Мы в данном случае
предлагаем принять норму, обязывающую в случае досрочного прекращения
действия программы представлять в парламент отчёт о её исполнении, - как ни
странно, такой нормы не было. Естественно, с учётом, как я уже сказал,
исключения норм, связанных с контролем судебной деятельности, возвращается
первоначальное название данного законопроекта и исключаются те поправки,
которые предлагалось проголосовать во втором чтении летом.
Просьба, Сергей Евгеньевич, данный законопроект также вынести на "час
голосования" сейчас, потому что эти нормы, в части парламентского контроля,
очень важны для нас при принятии и исполнении бюджета 2016 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение вернуть законопроект к процедуре второго
чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Решение принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Ставлю на голосование законопроект с новым названием "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 246
03.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789991-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" и статью 4 Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" (о рассмотрении информации по инвестиционным расходам, а также в части осуществления контроля за использованием судами Российской Федерации средств, выделенных на обеспечение их деятельности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 702 по 707 из 6117
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю снять с повестки
дня 6, 9 и 10-й вопросы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 769 по 774 из 6117
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Ну, как говорится, ни дня без скандала... Категорически возражаю против
снятия 6, 9 и 10-го вопросов - нечего было тогда позавчера здесь устраивать
эту... это рассмотрение! Я надеюсь, что депутаты проголосуют против.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 808 по 899 из 6117
Теперь что касается предложения Андрея Михайловича Макарова по пунктам 6, 9 и
10.
Сначала по пунктам 9 и 10. После того как мы во втором чтении приняли два
законопроекта, довольно остро обсуждая здесь некоторые поправки, консультации
по этим поправкам продолжались в течение двух дней. Мы, как авторы
законопроектов и поправок, я и Андрей Михайлович, дорожим некоторыми из них -
вернее, не некоторыми, а всеми - и считаем просто необходимым доработать их в
течение летних месяцев, с тем чтобы принять законопроекты в третьем чтении в
сентябре, кроме одной нормы - нормы, которая содержится в законопроекте "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и регулирует
создание и функционирование совместной комиссии Государственной Думы и Совета
Федерации с полномочиями принимать решения по перераспределению бюджетных
ассигнований в пределах общего объёма расходов бюджета в межсессионный
период, то есть в летние месяцы. Вы помните, что такая комиссия создавалась в
рамках антикризисного плана в 2008-2009 годах, такой инструмент мы должны
предусмотреть и для работы в летние месяцы этого года. Неизвестно, придётся
ли воспользоваться им, но мы обязаны, на мой взгляд, эту комиссию создать и
наделить её теми полномочиями, которые предусмотрены принятой нами во втором
чтении нормой.
В связи с этим я, Андрей Михайлович, попросил бы вас в течение короткого
времени подготовить и внести в Государственную Думу соответствующий
законопроект, который мы с вами рассмотрели бы сегодня в первом чтении и в
целом, и в случае принятия этого закона мы рассмотрим и проект постановления,
который значится у нас под пунктом 6.
Итак, я предлагаю оставить пункт 6 в повестке дня, а рассмотрение
законопроектов под пунктами 9 и 10 перенести на сентябрь. Есть ли
необходимость голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы оставить пункт
6 в повестке дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 9 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О том, чтобы перенести, да. (Шум в зале.)
Отмените голосование, отмените.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 9 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 10 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 245
01.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789991-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" и статью 4 Федерального закона "О финансировании судов Российской Федерации" (о рассмотрении информации по инвестиционным расходам, а также в части осуществления контроля за использованием судами Российской Федерации средств, выделенных на обеспечение их деятельности; принят в первом чтении 17 июня 2015 года с наименованием "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1543 по 1738 из 8236
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле" и статью 4 Федерального закона
"О финансировании судов Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле обо всех вопросах, связанных с
поправками, с тремя поправками к данному законопроекту, которые предлагаются
к принятию, уже сказано: первая поправка - просто изменение названия, вторая
поправка - это перенос в закон "О парламентском контроле" тех норм, которые
мы с вами только что приняли в поправках в Бюджетный кодекс, они касались
федеральной адресной инвестиционной программы, а третья поправка как раз о
том, что судебные органы проверяются исключительно Счётной палатой, так что
необходимости в каком-то дополнительном обосновании указанных поправок нет.
Единственно, может быть, одно общее замечание: на самом деле, по существу,
этим законом, этими поправками председателей палат, Государственной Думы и
Совета Федерации, фактически завершается тот комплекс очень важных вопросов
по возвращению Государственной Думе полномочий, которые были у неё отобраны в
бюджетной... подчёркиваю, в бюджетной и в налоговой сферах. На самом деле
после принятия этого закона, я повторяю, не только закона, но и поправок,
которые сейчас идут, по существу, Государственная Дума вернёт себе те
полномочия, которые у неё были и которые были у неё отобраны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, прошу из таблицы № 1 вынести на отдельное
голосование поправки 1 и 3. Антон Германович готов обосновать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 1 и 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Антон Германович, поправка 1.
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, я сразу по поправке 1 и по поправке 3. В принципе
аргументация та же самая, наверное, что была, когда мы рассматривали
предыдущий законопроект. Я хотел бы сказать, что никогда никаких полномочий
никто не отбирал у Государственной Думы и здесь особо ничего не возвращается,
просто все полномочия действительно прописаны в Конституции и в законах,
которые регулируют деятельность судов, правительства и парламента.
Мы просили бы вернуться к этим поправкам, мы их не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я уже обосновал эти поправки, я не вижу необходимости
повторять аргументацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Поправка принимается. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование поправку
1 из таблицы № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Поправка 1 из таблицы № 2.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, сегодня обсуждается очень важный вопрос, он
касается расширения возможностей Счётной палаты, возможностей контроля за
деятельностью правительства, в том числе при реализации федеральной адресной
инвестиционной программы. Мы говорим о предварительном контроле при
составлении всего перечня объектов, которые должны быть построены в течение
бюджетного года. Как мне кажется, этот вопрос не совсем корректно поставлен,
поскольку мы можем теперь отследить объекты, которые входят в эту федеральную
адресную инвестиционную программу, но не имеют проектно-сметной документации,
мы можем отследить, какие средства были выделены или освоены при
строительстве этих объектов, но мы фактически не осуществляем последующего
контроля и не отслеживаем эффективность вложения бюджетных средств на
протяжении последующих периодов, после того как эти объекты были запущены в
эксплуатацию. Именно с этим связана наша поправка: мы предлагаем вместе с
отчётом об исполнении бюджета за прошедший бюджетный год рассматривать отчёт
Счётной палаты, который должен включать в себя показатели, характеризующие
эффективность функционирования тех самых объектов капитального строительства,
которые были профинансированы за счёт федерального бюджета.
На самом деле, как мне кажется, это очень важно, потому что мы всё-таки
должны, особенно в период кризиса, более рачительно расходовать бюджетные
средства. Эффективность расходования тех сумм, которые выделяются на
социальные проекты, на инфраструктурные проекты, мы должны отслеживать и
после того, как эти проекты были введены в эксплуатацию: какое количество
больных вылечено, снижается ли смертность, какое количество специалистов
подготовлено, создаются ли высокопроизводительные рабочие места, как указано
в послании президента, и так далее. К сожалению, именно этих показателей
Счётная палата нам не представляет, единственное, что мы видим, - это как
осваиваются средства, выделенные на те объекты, которые включены в ФАИП.
Именно поэтому мы просим поддержать поправку, которую внесла фракция ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На отчёт
правительства об исполнении бюджета обязательно даёт заключение Счётная
палата, здесь каждый год выступает председатель Счётной палаты, и все данные
по ФАИП в отчёте Счётной палаты содержатся. У нас на сегодняшний день всё это
есть в законе, никакой дополнительной регламентации здесь просто не
требуется.
Комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6514 по 6531 из 8236
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле " и статью 4 Федерального
закона "О финансировании судов Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 242
17.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789991-6 "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" (о рассмотрении информации по инвестиционным расходам в рамках предварительного парламентского контроля).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2181 по 2649 из 6879
Следующие два законопроекта, 3-й и 4-й вопросы повестки дня, Совет Думы
предложил рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Нет.
Татьяна Алексеевна и Антон Германович, если у вас есть возможность, то,
пожалуйста, тоже поучаствуйте в рассмотрении двух законопроектов.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", и 4-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного
кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Эти два
законопроекта на самом деле завершают ту работу, которую мы с вами начали три
с половиной года тому назад, а именно восстановление полномочий парламента,
необходимых для выполнения его конституционных функций.
Неоднократно и Сергей Евгеньевич говорил, и с этой трибуны звучали слова о
том, что правительство формирует и исполняет бюджет, а вот рассматривать его,
принимать или отклонять, контролировать его исполнение, в том числе
эффективность исполнения, - это наша функция. Восстановлены практически все
полномочия Государственной Думы, но у нас с вами возник ещё один вопрос,
который находится вне сферы нашего контроля, - речь идёт о федеральной
адресной инвестиционной программе. Не могу не сказать об этом несколько слов,
чтобы мы понимали уровень проблемы. В 2015 году на федеральную адресную
инвестиционную программу заложен 1 триллион 86 миллиардов 300 миллионов
рублей, то есть 8,9 процента средств федерального бюджета, это 1600 объектов,
которые за счёт федерального бюджета строятся во всех регионах нашей страны,
и понятно, что никакие регионы поднять эту махину без средств федерального
бюджета не могут.
А теперь хотел бы обратить ваше внимание на то, как исполняется бюджет в этой
части. По данным на 1 мая, у нас с вами вот на эти 1600 объектов пошло 17,3
процента средств. Много это или мало? На ГПВ, например, мы бросили почти 100
процентов, на так называемые уставники, которые в банках размещаются, -
практически по всем 100 процентов, а здесь - 17,3 процента. Простите, но это
означает, что у нас с вами подавляющее большинство этих строек либо не
начиналось, если они должны были начаться, либо остановилось, потому что у
нас огромное количество переходящих средств. Давайте посмотрим: в 2013 году
по программе 897 объектов, исполнение - 528 объектов, то есть 58,9 процента,
на 1 января 2014 года незавершёнка - 485 миллиардов рублей. У нас растут эти
цифры, чтобы мы понимали, у нас незавершёнка растёт каждый год на 100
миллиардов рублей! Почему? Да потому, что в бюджет включаются объекты, по
которым нет проектно-сметной документации. Кстати, проектно-сметная
документация - это всего лишь один из тех документов (один, я подчёркиваю),
которые должны быть, а список там в двадцать документов! А чего стоят все эти
документы, если, скажем, нет свидетельства о праве на землю, на которой
должен строиться объект?! И всё стоит, а деньги выделяются, деньги
замораживаются, деньги не работают.
Вот первое предложение законопроекта, который внесён председателем
парламента: поставить ФАИП под контроль парламента. Изменения как в закон "О
парламентском контроле", так и в Бюджетный кодекс вносятся с тем, чтобы
парламент имел возможность проверить обоснованность выделения средств. Сразу
хочу сказать, что авторы законопроекта не ставят задачу вернуться к тому, что
было, условно говоря, в первой, во второй Думе, когда вели споры и говорили:
"Нет, на это не давайте, а дайте на мою область..." и так далее, - нет,
депутаты не хотят вторгаться в прерогативу исполнительной власти, но
контролировать, на что выделяются средства, контролировать, насколько
обоснованно эти средства выделены, и оценивать, насколько важны объекты, на
которые выделяются средства, мы, безусловно, хотим. Это не значит, что не
может быть таких объектов, по которым средства вносятся, а проектно-сметной
документации нет, например, мост в Крыму - понятная ситуация, но тогда
правительство должно прийти в Государственную Думу и доказать, почему важно
включить эти объекты в программу, хотя по ним нет проектно-сметной
документации. Вот это первое полномочие, которое предлагается законодательно
закрепить.
Второе предложение, не менее важное. По существу, об этом мы начали разговор
при обсуждении проекта бюджета. Мы с вами говорим о разделении полномочий:
федеральные, региональные, местные - всё правильно разделили, всё здорово, и
если трое отвечают, значит, никто не отвечает за одно и то же. Разделили, но
не подумали, а есть ли средства у этих уровней на исполнение полномочий? И
вот вторая поправка - этого не было у парламента никогда, это новое, то, в
необходимости чего мы с вами убедились, возвращая себе полномочия: мы говорим
о том, что вместе с бюджетом должны получить перечень полномочий и их
стоимость. Мы должны иметь возможность оценить, насколько правильно исчислена
стоимость этих полномочий и насколько эти полномочия обеспечены средствами, с
тем чтобы для нас стал ненужным разговор о профиците или дефиците
региональных бюджетов и вопрос был один: есть средства или нет средств, есть
источники формирования доходов, которые позволят выполнять полномочия, или
нет таких источников. Только это позволит нашим избирателям реально оценивать
ту власть, которую они выбирают на местах, на всех уровнях, это на самом деле
и есть демократия, это и есть развитие парламентаризма, этого требует
Конституция Российской Федерации, и этому посвящены те два законопроекта, о
которых мы говорим.
Уважаемые коллеги, это не значит, что мы заканчиваем работу по изменению этой
ситуации, что это всё, наверное, нам придётся решать ещё целый ряд вопросов.
Скажем, очень серьёзную обеспокоенность депутатов вызвал фактически секвестр
бюджета на 2016 год, изменения в который мы не вносили - у нас не было
никаких изменений, мы принимали изменения только по 2015-му году, - это было
осуществлено Министерством финансов, когда в письме заместителя министра
финансов были представлены, доведены до сведения лимиты. Лимиты, которые не
основывались ни на каком законе, а, как я понимаю, основывались на позиции
автора, я надеюсь, заместителя министра финансов, который письмо это
подписал. Но вот именно эти вопросы, касающиеся образования, здравоохранения
очень важны, и нам при рассмотрении законопроекта во втором чтении, наверное,
надо будет уделить внимание и этому, я повторяю, исходя из тех поручений,
которые нам дал президент в послании.
Комитет по бюджету предлагает принять законопроекты в первом чтении,
установить очень короткий срок рассылки, с тем чтобы эти законы были приняты
в эту сессию и легли в основу формирования нового бюджета и поправок и осенью
уже работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Андрей Михайлович, вы всё правильно сказали, кроме одного. Я с вами не
согласен, что депутаты в инвестиционную программу включали больше статей, в
том числе те, которых не было в проектах. Как вы помните, мы раз в полгода
ещё уточняли эту инвестиционную программу, и, как правило, деньги осваивались
значительно лучше, поэтому я не понимаю, почему вы всё-таки против участия
депутатов в формировании инвестиционных программ.
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, вот вы задали очень важный вопрос. Я
абсолютно не против участия депутатов, и тут не один я автор, мы абсолютно не
против участия депутатов, но, наверное, при отсутствии реальных ресурсов,
которые обеспечили бы потребности регионов в строительстве, - вы знаете, что
это очень важная региональная составляющая, а каждый депутат в первую очередь
представляет тот регион, от которого он избран, - оценка эффективности
федеральной адресной инвестиционной программы, оценка правильности включения
и наличия документации не должна перерастать в конкуренцию депутатов при
отстаивании интересов своих регионов. Мне кажется, что в этой конкуренции как
раз нужно исходить из того, что все эти средства будут расходоваться
эффективнее, и у нас с вами есть прекрасный механизм для решения того
вопроса, о котором вы говорите. Обратите внимание, когда мы с вами приходили
к выводу, что есть какие-то объекты, которые очень важны для регионов,
которые имеют какое-то стратегическое значение, мы всегда включали это в
постановление Государственной Думы, чтобы это учесть либо в поправках к
бюджету при наличии средств, либо в следующем бюджете. И вот тут я должен
отдать должное, скажем, Министерству финансов, профильным министерствам,
правительству в целом: если Дума предлагала это учесть как действительно
самые важные объекты, у нас не было пока ни одного случая, чтобы нам в этом
отказали, вот в этом плане мы всегда работали совместно. Поэтому, коллеги,
давайте мы сейчас будем решать вопрос парламентского контроля и не будем
вносить сюда какие-то субъективные моменты. Если понадобится как-то
донастраивать механизм, давайте это сделаем на следующем этапе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Андрей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
всегда последовательно выступала за расширение парламентского контроля,
поэтому мы с лёгким сердцем поддерживаем те законопроекты, которые вы
представили, но всё-таки я хотел бы продолжить тему федеральной адресной
инвестиционной программы.
Мы с вами опытные депутаты и помним те времена, когда у нас было четыре
чтения бюджета и мы ФАИП обсуждали отдельно, - вот на мой взгляд и на взгляд
моих коллег, в этом случае формирование программ было более прозрачно. Да,
была конкуренция между депутатами, но, как известно, конкуренция позволяет
отобрать лучшие проекты. И в этой связи вопрос: как вы относитесь к тому,
чтобы вернуться к четырём чтениям бюджета и отдельно федеральную адресную
инвестиционную программу рассматривать, как, кстати, и программу приватизации
пообъектно, как это тоже было в те же годы, поскольку приватизация также
привязана к бюджету?
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое. Вопрос очень важный, но, если откровенно,
вопрос четвёртого чтения бюджета тогда ни с федеральной адресной
инвестиционной программой, ни с программой приватизации никак не был связан,
это просто разные абсолютно вопросы. Сегодня и то, и другое мы рассматриваем
в рамках второго чтения, и, я думаю, ваши коллеги, которые работают в
комитете по бюджету, подтвердят, что и та, и другая программы отдельно
рассматриваются в комитете по бюджету и всю необходимую информацию мы
получаем, поэтому, честно говоря, с четвёртым чтением бюджета это никак не
связано. Мне кажется, что механизм, который сейчас создан при рассмотрении
бюджета, в достаточной степени сбалансирован. И в случаях, когда мы какие-то
вопросы не рассматриваем, очень часто на самом деле бывает наша вина, так как
мы считаем что-то более важным и пропускаем эти вопросы. Поэтому мне кажется,
что система, которая сейчас есть, позволяет внимательно рассматривать те
важные вопросы, которые вы поднимаете, во всяком случае, здесь проблем вот
таких я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Прежде всего хочу поблагодарить и Председателя Госдумы, и вас, Андрей
Михайлович, как председателя комитета, за то, что вы внесли такие поправки,
которые в некоторой степени восстанавливают принцип разделения властей в
нашем государстве. Вместе с тем я хотел бы уточнить самое главное: контроль -
дело хорошее, но ведь вы прекрасно понимаете, что контроль без принятия
окончательного решения неэффективен. Поясню на примере.
В ФАИП правительство (вот Антон Германович) вносит перечень объектов для
включения, депутаты работают в вашем профильном комитете, в других комитетах,
и обнаруживается, как вот сейчас по вашим словам, по вашей информации, что 40
процентов объектов - без проектно-сметной документации. Что будем дальше-то
делать? Мы будем возражать, мы будем шуметь, а правительство скажет: мы вам
внесли, берите и рассматривайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротко.
...а "старший брат" нам скажет: голосовать надо. Мы будем голосовать или
будем действительно всё-таки ко второму чтению добиваться этого механизма:
раз Дума приняла решение по этим объектам исключить их - значит, исключить?
И очень хорошее предложение по передаче полномочий субъектам - неожиданное
для меня, например, но очень хорошее. Здесь тоже нужен механизм: если
передают полномочия - либо пусть потом по решению Думы забирают, как вы
сказали, их назад, если не финансируют, и сами исполняют за какие угодно
деньги, либо, значит, находят возможность финансировать.
Вот всё-таки вы продумывали, как авторы, механизм реализации этого контроля?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопрос пограничный между
философским и чисто практическим, поэтому сначала, если можно, о философском
аспекте.
Готов согласиться с вами, что разделение властей здесь проявляется очень
ярко, но, по мнению авторов законопроекта, разделение властей - это не значит
выстраивание непреодолимых границ между властями и объявление друг другу
войны или хотя бы осадного положения. Это первое.
Второе. Вы спрашиваете, что мы будем делать. Мы будем голосовать - голосовать
за проведение тех решений, которые будут приняты при обсуждении. Именно
поэтому мне кажется, что в данном случае авторы ясно сказали: мы просим,
чтобы давали всю документацию, которая необходима для включения, а если такой
документации нет - доказали, что этот объект настолько необходим, что его
включение сейчас возможно даже при отсутствии документации, при этом,
естественно, нужно установить контрольные сроки, когда эта документация будет
получена.
И наконец, я говорил на самом деле не о 40 процентах, я говорил о 50
процентах объектов, которые не имели, по существу, документации, и я хотел бы
отметить, что не вообще, а на тот момент, когда мы рассматриваем эти
документы, - ещё раз об этом говорю, потому что понятно, что потом, по
ходу... Кстати, сроки там установлены совершенно другие, не связанные с
рассмотрением в парламенте. Ясно, что если это решение пройдёт, правительству
придётся решать вопросы изменения сроков, в том числе и подготовки
документации, а также фундаментально изменить отношение к подготовке самой
федеральной адресной инвестиционной программы. Эффективность такого способа
показали те изменения в бюджет на 2015 год, которые мы с вами рассматривали в
апреле. И первое изменение - по просьбе правительства мы по существу в первый
раз, даже без наличия полномочий, подошли к рассмотрению федеральной адресной
инвестиционной программы, и мы с вами увидели, что 54 миллиарда вообще можно
было спокойно снимать, потому что они ничем не были обоснованы.
Я полагаю, что в данном случае другого механизма, кроме голосования, у Думы
пока нет, - да, мы будем голосовать и проводить те решения, которые примет в
ходе обсуждения парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Андрей Михайлович, абсолютно своевременная и
актуальная инициатива, которую наша фракция, безусловно, будет поддерживать,
мы будем голосовать за неё, но вот скажите, пожалуйста, что делать в случае
неисполнения этих норм, в данном случае Министерством финансов Российской
Федерации? Примеров неисполнения обязанностей очень много накопилось за
последнее время! Когда я задавал вопрос Антону Германовичу в ходе обсуждения
федерального бюджета, то подчеркнул, что систематически не решается вопрос,
связанный с компенсацией выпадающих доходов для субъектов Российской
Федерации. К сожалению, он ушёл от ответа на мой вопрос. Что будем делать?
Примеров невыполнения обязанностей накопилось очень много и в отношении актов
Президента Российской Федерации. Так в чём же тогда состоит ответственность
за неисполнение принимаемых нами решений?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопросы - здесь несколько вопросов в одном.
Первое. Ответственность за неисполнение законов предусмотрена всеми законами,
какие у нас только есть, и в данном случае не надо спрашивать, в чём состоит
ответственность, - в законах всё это есть.
Второе. Я не стал бы сейчас говорить о том, что Министерство финансов что-то
не исполняет, - это некорректно, и некорректно на самом деле по сути, а не по
форме. Дело в том, что... Скажем, вот мы с вами приняли в апреле изменения в
закон о бюджете - должно было выйти пятьдесят четыре документа, для того
чтобы те изменения, которые мы с вами приняли, начали работать. Из них на
сегодняшний день принято четыре - это те, которые должно было подготовить
Министерство финансов, - а где остальные? Поскольку этот вопрос докладывает
министр финансов, который выступает здесь в роли представителя правительства,
все эти вопросы задаются ему, поэтому я здесь ушёл бы от ответа.
Однако есть и другой аспект этой проблемы, не менее важный. Коллеги, вот
сегодня звучал вопрос о доступности кредитов для регионов, и те решения,
которые у нас проходят, в том числе по компенсациям регионам, ведь все они
проходят через трёхстороннюю комиссию, в работе которой мы с вами участвуем.
Я повторяю: вот сегодня все решения о перераспределении средств по регионам
направляются нам сюда, потому что не может правительство - ни одно
министерство! - принять решение без того, чтобы мы с вами не рассмотрели этот
вопрос. Я как-то приводил здесь примеры, цифры не улучшились, но, простите,
ни наши комитеты, ни комитеты Совета Федерации не говорят о том, что вопросы
необходимо вынести на рассмотрение комиссии. Последний пример - вот, знаете,
я, честно говоря, просто... извините, с этой трибуны, наверное, нельзя
произносить такие слова - это вопрос о лекарствах, которыми необходимо
обеспечить, дополнительные средства на которые нужно выделить регионам. И наш
комитет по здравоохранению, и соответствующий комитет Совета Федерации
написали в комитет по бюджету, что этот вопрос можно рассмотреть без
вынесения на трёхстороннюю комиссию, а после этого правительство нам спокойно
говорит: а никаких проблем нет, мы оказали помощь! Так тогда это наша
проблема, и я не хотел бы перекладывать её на всех! Есть вещи, за которые, я
считаю, я несу просто персональную ответственность. Скажем, те условия, по
которым регионы получают кредиты, - да, я считаю, что это была моя ошибка,
что мы не предусмотрели, что при таких условиях многие регионы не смогут ими
воспользоваться. Ну так давайте, может быть, начнём в первую очередь с себя:
давайте не будем уходить от своей работы, давайте пользоваться теми
полномочиями, которые мы уже получили, давайте требовать и находить
соответствующие решения, а ответственность... Простите, но кого привлечь к
ответственности, у нас в стране всегда найдут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё один пограничный вопрос, Андрей Михайлович. Может быть,
вам поможет Татьяна Алексеевна.
Вот мы говорим сегодня о ФАИП и об эффективности использования средств.
Скажите, а есть ли оценка у правительства или, может быть, в бюджетом
комитете тех объектов, эффективность которых сегодня, как нам понятно,
нулевая, то есть мы их не строим, мы их остановили - социального эффекта нет,
экономического эффекта нет? О какой сумме идёт речь и какие правительство
предпримет действия, для того чтобы решить дальнейшую судьбу тех объектов,
которые заморожены?
МАКАРОВ А. М. Наверное, я попробую ответить. Если Татьяна Алексеевна захочет,
тогда дополнит.
Коллеги, ну это совсем не так, ну не надо говорить, что эффект нулевой, - это
от ФАИП-то?! Не надо говорить, что объекты не строятся - строятся, десятки,
сотни объектов строятся, вводятся, начинают работать, производить продукцию,
причём конкурентоспособную продукцию. Так что говорить, что совсем ничего не
делается, - это уж совсем неправильно! Мы говорим сейчас о тех объектах,
которые заморожены, мы говорим о тех объектах, где средства расходуются
неэффективно. Вот для того, чтобы иметь возможность выявить все такие
объекты, все такие случаи, нам и нужны эти инструменты, но говорить, что ФАИП
в целом неэффективна, что у нас ничего не строится - об этом никогда не
говорили ни Счётная палата, ни бюджетный комитет, - это просто нечестно,
извините, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. В продолжение вопроса коллеги Катасонова.
Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, вот есть правила
формирования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич, извините, я вас прерываю - вопрос
докладчику. Да, и вопрос должен касаться концепции двух законопроектов, а не
связанных с этим тем. Хорошо? Андрей Михайлович ответит на ваш вопрос, если
он будет касаться концепции этих двух законопроектов.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Хорошо.
Андрей Михайлович, можно уточнить: предусматривается ли концепцией вашего
законопроекта последующая оценка эффективности расходования бюджетных
средств? Есть правила формирования федеральной адресной инвестиционной
программы, они предусмотрены постановлением правительства, в котором сказано,
что при представлении документов необходимо представить и оценку
эффективности расходов - это так называемая плановая оценка. Так вот, как
будут соизмеряться фактические показатели с теми оценочными данными, которые
были приведены при формировании этой федеральной адресной инвестиционной
программы?
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное за вопрос, но я хотел бы просто обратить
внимание: все механизмы оценки эффективности сегодня уже есть в законе, все
необходимые инструменты для этого есть. И Татьяна Алексеевна сегодня говорила
о том, что никакие дополнительные инструменты не нужны. Давайте читать закон,
и мы увидим, что в этом плане ничего менять не надо, нам нужно получить
инструмент, который позволит провести точный анализ, а инструменты,
позволяющие воспользоваться результатами, уже существуют, и никакого
изменения здесь не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, вы ответили на все вопросы.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы говорили о
том, что значимость парламента должна повышаться, и этот законопроект
направлен не только на повышение статуса депутата, но и на улучшение
экономической ситуации в нашей стране. Вот давайте сейчас посмотрим на цифры,
которые мы сегодня отдаём под контроль парламента: с учётом того что на 2015
год у нас более 1 триллиона - ФАИП и если мы уберём, так скажем, защищённые
статьи, которых мы всё равно не видим, получается около 30 процентов бюджета,
то есть фактически на утверждение Думы, под контроль, приходит 30 процентов.
Это как раз к вопросу о том, что надо делать и следующий шаг - все
государственные программы должны быть утверждены в парламенте. Причём их не
должно быть много и они не должны включать в себя текущие расходы главных
распорядителей, должны быть стратегические программы, программы
социально-экономического развития - их должно быть немного, но они должны
пройти через Думу. А что касается прямых расходов, пусть Минфин напрямую
контролирует главных распорядителей. Я думаю, что это наш следующий шаг.
Теперь перейдём к вопросу, который я задал и правительству, конечно, и
Счётной палате. Может быть, это следующий этап, я-то речь вёл не о том, что
ФАИП неэффективна, если бы она была неэффективна, мы нашли бы уже другую
схему, вопрос в том, сколько объектов в ФАИП сегодня. Мы знаем, Счётная
палата нам даёт цифры: половина объектов из плана не введена в эксплуатацию -
не вообще, а из тех, которые должны были быть введены в 2013 году. Половина
не введена! Если начнём поднимать проектно-сметную документацию, то увидим
примерно то же - 50 процентов. А сколько у нас объектов, которые стоят, и мы
точно знаем, что движения по ним никакого не будет?! И как раз по этим
причинам, Андрей Михайлович! Во-первых, они уже устарели по всем параметрам:
социальная эффективность - ноль, экономическая эффективность - ноль. И мы
должны чётко понимать, что нам с ними делать, потому что заморозить проект -
это тратить государственные деньги на то, чтобы законсервировать объект и
поддерживать (отопление нужно и так далее), поэтому мы должны чётко
определять - либо их продавать... Вчера я смотрел интересный сюжет:
Министерство обороны продаёт свою технику - машину "ЗИЛ" за 90 тысяч и так
далее. Ну, наверное, тоже какую-то программу, какие-то идеи нам нужно оттуда
брать.
Сергей Евгеньевич, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Теперь по сути, какие предложения по ФАИП. Я сегодня в
выступлении говорил: проблема Минфина не в том, что вы по природе своей
пожарная команда, - вас определили, вам одежду и шланги дали, - дело в том,
что по-другому и не будет. Мы с Андреем Михайловичем говорили о нормативных
правовых актах, которые не принимаются вовремя, - всё так и будет: либо мы
должны вместе с вами надевать пожарную форму и одновременно рассматривать
здесь НПА, либо мы должны сказать правительству, мол, друзья, ну ладно там на
двадцать лет, но вы планируйте хотя бы немного вперёд!
Точно такая же ситуация в субъектах. Я вам докладываю, как в субъектах
формируются областные адресные инвестиционные программы. Едет губернатор и
определяет точки роста: тут ему сказали, что плохо голосовали, - вообще
ничего не дам; тут хорошо голосуют - тоже вообще ничего не дам, то есть у
него своя система. Вот вы представьте: в муниципалитете говорят, что завтра
начинают строить детский сад, и включают его в программу, - когда будет у нас
проектно-сметная документация? Ну минимум через год, а там ещё
госэкспертиза...
Вот чёткое предложение правительству: давайте определим критерии, по которым
объекты будут включаться в ФАИП. Вот мы с вами говорили о методике
распределения бюджетных средств - кстати, она готова, я вам её направляю, - а
теперь давайте определим методику включения объектов в этот адресный
инвестиционный перечень. Социальная эффективность, экономическая, количество
рабочих мест, публичные обязательства - мы определили эти параметры,
определили вес по коэффициенту каждого, сложили, может быть, какой-то из
показателей перевесит - неважно, но у нас есть перечень для страны, и все
видят и понимают - и Роскосмос, и кто угодно, - что если ты в первой десятке,
то надо заказывать проектно-сметную документацию. Иначе мы ничего не
добьёмся. Мы можем здесь утверждать, там утверждать, вычёркивать, голосовать,
но менять нужно концепцию, подход, и вот эти законопроекты я рассматриваю как
первый шаг, который понудит правительство работать по-новому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2673 по 2920 из 6879
Продолжим обсуждение 3-го и 4-го вопросов повестки. Выступает Александр
Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
я хотел бы поблагодарить авторов за внесённый законопроект. Сейчас в
выступлениях, в вопросах и в ответах на вопросы речь постоянно шла о том,
зачем мы это делаем, зачем возвращаемся к работе, которой не занимались с
2002 года, многое мы сказали, но, если говорить сжато, так сказать, я
предложил бы вам два тезиса.
Первый тезис. Мы вынуждены этим заниматься, потому что правительство
провалило эту работу либо то, как правительство это делает сейчас, нынешний
парламент не устраивает.
Ну и попробую помочь Андрею Михайловичу Макарову. Он много правильных вещей
сказал, но есть такие факты, которые лучше просто перечислить в этом зале и
оставить без комментариев. Факты следующие: из 897 строек, объектов,
предусмотренных к вводу в 2013 году, на полную мощность введено, к сожалению,
лишь 528 объектов, или 58,9 процента; по состоянию на 1 июля 2014 года, по
данным Минэкономразвития, из предусмотренных к вводу в 2014 году 825 объектов
было введено в эксплуатацию 49 объектов, или 5,9 процента; по результатам
проверок Счётной палаты по состоянию на начало сентября 2014 года
отсутствовала утверждённая проектно-сметная документация с положительным
заключением государственной экспертизы по 800 объектам капитального
строительства (50 процентов от их общего количества). Вот эти факты, как
говорится, без комментариев.
Таким образом, речь идёт не о том, что депутатам нечего делать, что они
недозагружены и ищут себе работу, речь идёт о том, что правительство с этой
работой не справилось и депутаты, несмотря на свою загруженность, вынуждены
будут этим заниматься. Они к этой работе, по крайней мере что касается
депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", готовы, понимают всю ответственность
этой работы, понимают, что это важно, нужно и что если это не сделаем мы, то
не сделает никто.
И самое последнее. Уже поднимался вопрос об ответственности. Речь не идёт о
том, что мы снимаем...
Буквально минуту, Сергей Евгеньевич, я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хочу сказать, что никто, притом что мы активно участвуем в
разработке ФАИП и берём ответственность на себя, не снимает ответственности с
правительства, правительство должно нести ответственность в том же объёме,
даже в большем. Буквально полчаса назад группа депутатов из разных фракций
внесла законопроект - он пойдёт на подпись Сергею Евгеньевичу Нарышкину, - в
соответствии с которым за неисполнение указов, поручений и других
распорядительных документов Президента Российской Федерации предлагается
ввести уголовную ответственность в виде штрафов достаточно крупных и лишения
права заниматься определённой деятельностью. У правительства есть много
пряников, но первым лицам федерального уровня, точно так же как губернаторам,
видимо, нужен и кнут, для того чтобы они понимали свою ответственность за
ситуацию в стране в условиях экономического кризиса и существенно повысили
исполнительскую дисциплину, в том числе в отношении тех документов, которые
принимаем мы, депутаты нынешнего парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Николай Васильевич Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько, пять минут?
Семь минут поставьте Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, я постараюсь сократить.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, я присоединяюсь к
хору тех, кто благодарит: действительно важный закон, но мне кажется, это
только начало пути. Почему? Если вы посмотрите, в целом ФАИП - это 1 триллион
86 миллиардов, а теперь я у вас спрашиваю: а какая инвестиционная программа у
стопроцентной "дочки" государства "РЖД", какая инвестиционная программа у
фактически нашего благосостояния, если верить "НТВ", "Газпрома", какие
инвестиционные программы у "Россетей", у "Роснано" и так далее? Я к чему
веду? Я предложил бы авторам, учитывая, что сегодня тяжёлая ситуация всех
заставила затянуть пояса, для того чтобы комплексно смотреть за этим всем ,
во втором чтении внести поправочку: обязать комитеты Государственной Думы
совместно с профильными министерствами и с госкорпорациями, учитывая, что
законы о госкорпорациях не позволяют Думе контролировать их деятельность,
хотя там государственные деньги, объёмы которых фактически превышают объём
нашего федерального бюджета, систематически рассматривать этот вопрос.
Почему? Потому что, смотрите, у нас сегодня с этой трибуны Татьяна Алексеевна
докладывала, что есть программы, которые выполнены на 0,5 процента. Я у вас
спрашиваю: как можно их выполнить, если заниматься только подписыванием
процентовок и разворовыванием денег?! Фактически невозможно! А вот если бы
комитеты раз в квартал рассматривали, как реализуется инвестиционная... Ну,
скажем, Комитет по транспорту может по линии "РЖД" рассматривать, Комитет по
энергетике может рассматривать вопросы "Россетей", "Газпрома" и "РусГидро",
Комитет по промышленности может вопросы "Ростех" рассматривать, - чувствуете,
как мы сразу эффективнее начнём рассматривать, куда тратить: надо ли Халка
покупать, или, может, лучше спортивные школы строить и своих Халков готовить,
понимаете? Мне кажется, этот вопрос правильно поставлен благодаря большому
политическому опыту Сергея Евгеньевича: всё-таки по опыту после президента он
второй, даже у Валентины Ивановны опыт меньше, правильно? Поэтому, Сергей
Евгеньевич, я надеюсь на ваш опыт и прошу постараться не препятствовать таким
поправкам ко второму чтению.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мы благие намерения
всегда здесь обозначаем громко, и в этом плане мне нравится Андрей
Михайлович, который всегда с таким пафосом громит Минфин, а потом в конце
говорит: "Ну, всё-таки надо поддержать". Вот я с этим посылом не согласен:
если ты наметил, то бей, иначе получишь в ответ, а вот такой либеральный
подход к Минфину не способствует повышению эффективности расходования
средств, и, мне кажется, именно поэтому мы до сих пор не можем решить
проблему погашения задолженности субъектов Федерации. Второй законопроект,
который Сергей Евгеньевич предложил, как раз касается расходных обязательств
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - мы с вами
можем самые красивые законы написать, но если у нас 80 процентов
муниципальных районов и городов являются дотационными или находятся на смете,
то какие там инвестиционные программы?! Безусловно, там будет просто произвол
и освоение денег кому как вздумается.
Дальше я хотел бы вам сказать следующее: нам надо - может быть, не в этом
законе, а может, и в этом - рассмотреть вопрос об алгоритме реструктуризации
долгов в сельском хозяйстве. Меня очень напрягает, когда сегодня и новый
министр говорит, как у нас всё хорошо. Ну как же у нас всё хорошо, если
фактически стопроцентная девальвация произошла, но денег мы дали столько же,
а после этого цены на удобрения, на горючее выросли - на всё выросли! По
мнению специалистов, в результате недобор урожая - 30 процентов, и как раз
из-за того, что вымыты оборотные средства, а это ведь тоже будущие
инвестиции! Вот сегодня с пафосом говорят: из 130 миллиардов 60 отдано
сельскому хозяйству - да уже всё вы провалили! Урожай на юге уже убирать
надо, а мы толком не посеяли и удобрения не внесли! Мне кажется, надо бы
предусмотреть, может быть, во втором чтении алгоритм реструктуризации
накапливающихся долгов и субъектов Федерации, и сельского хозяйства и
всё-таки посмотреть, как нам поправить Центробанк. Да, я понимаю, что не в
этом законопроекте... Мне вчера крайне не понравилось, как облизывали
председателя Центробанка, ведь Центробанк загнал экономику фактически в
тупик! Это понимают все - поговорите с любым серьёзным руководителем:
оборотных средств нет, задолженность по зарплатам, даже по тем, которые
показывают официально, растёт, а если взять неофициальные, то по ним
задолженность вообще достигла очень больших размеров. А мы всё хвалим: какой
хороший Центробанк! - и это при том, что у нас монетизация экономики
гибельная, у нас вообще денег нет в экономике, понимаете?! В общем, пусть не
в этом законопроекте, но надо этот вопрос тоже рассматривать. Почему? Потому
что если Макаров с Сергеем Евгеньевичем не внесут, то правительство и
Центробанк тем более не внесут. А если такие люди внесут, то есть
вероятность, что мы можем каким-то образом исправить складывающуюся ситуацию.
Мы, безусловно, поддержим, как сказал Сергей Николаевич, эти проекты законов,
но просим учесть наши предложения при подготовке их ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, чрезвычайно важный закон, жалко,
что мы его не рассматривали несколько лет назад, когда принимали решение о
переходе на программно-целевой способ формирования бюджета. Я думаю, что он
будет принят, окажет позитивное влияние, и, конечно, это большой вклад в
усиление парламентского контроля. Но, как мне кажется, всё-таки этот
законопроект направлен в большей мере на то, чтобы предварительно, на стадии
только утверждения адресной инвестиционной программы, оценить её
эффективность, и не отражает фактическую оценку реализации адресной
инвестиционной программы.
Да, конечно, у Счётной палаты есть полномочие проверять расходование
бюджетных средств, и она, в случае если адресная инвестиционная программа
станет частью бюджета, будет давать оценку исполнения как федерального
бюджета, так и инвестиционной программы, но при этом мы увидим только цифры -
сколько было введено в эксплуатацию объектов, сколько средств освоено и так
далее, но не будет оценён ни экономический, ни социальный эффект. Именно
поэтому, как мне кажется, нужно повышать роль этой программы, может быть,
вообще её перевести в статус государственной инвестиционной программы или
сделать так, чтобы все объекты, которые включены в этот список, стали частью
уже принятых государственных программ, например вошли бы в подпрограмму с
условным названием "инвестиционная подпрограмма государственной программы". И
тогда мы сможем уже на предварительном этапе чётко определять параметры
оценки эффективности реализации этих программ и сможем, я думаю, спросить с
тех ответственных лиц, которые закреплены за каждой программой, и тогда у нас
не будет таких объектов, которые, казалось бы, прошли все стадии
предварительной оценки, но в итоге становятся бесполезными или используются
неэффективно (можно приводить много примеров - это и сочинские объекты, и
дорогущий мост на остров Русский, которым пользуются несколько десятков тысяч
человек), и не надо будет по несколько раз выделять средства на строительство
космодрома, а потом думать, почему же они были потрачены неэффективно. Вот в
этом случае эффективность парламентского контроля резко увеличится. Нам нужно
оценивать и экономическую составляющую этих проектов, и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ИЩЕНКО А. А. Я почти закончил.
...и экономическую составляющую, и социальную составляющую всех реализуемых
проектов в рамках или федеральной адресной инвестиционной программы, или
подпрограмм государственных программ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Андрей Михайлович, пожалуйста, вам слово.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я
понимаю, что сегодня уже надоел, поэтому буду предельно краток.
Николай Васильевич, законопроект не направлен ни против Минфина, ни против
кого бы то ни было ещё, и не замахивался я на Минфин, и не пытался его
ударить, задачи такой никогда не было, ни в этот раз, ни в прошлый раз.
Вопрос в другом: это конституционные полномочия парламента - о чём мы всё это
время говорим, о чём говорит Сергей Евгеньевич, - и это реализация наших с
вами полномочий. Мы создаём инструмент, он не против и не за, это инструмент,
необходимый для реализации Конституции. А сваливать всё на Минфин и говорить,
что он виноват, - вы знаете, это напоминает известную фразу: страшнее кошки
зверя нет. Но тогда возникает вопрос: кто так говорит? Так говорят мышки, но
мы-то с вами не мышки, мы - парламент Российской Федерации.
Вот вы абсолютно справедливо сейчас привели цифру, которую называла Татьяна
Алексеевна: 0,5 процента - исполнение одной из федеральных целевых программ,
только вы не сказали какой.
ИЗ ЗАЛА. По Крыму.
МАКАРОВ А. М. Крым, совершенно справедливо. Давайте себе представим, какие
огромные средства (с огромным трудом мы с вами здесь принимали по ним
решение!) выделены, а использование, исполнение бюджета за полгода - 0,5
процента! Для того нам и нужно иметь механизмы, чтобы мы это увидели, потому
что после этого, естественно, я надеюсь, нам необходимо будет говорить уже не
просто об эффективности или неэффективности расходования средств, а о том,
чем занимается Министерство по делам Крыма. Вот это и есть наши парламентские
полномочия! Это не вопрос того, будем ли мы что-то делить, или будем что-то
делать, - нет, мы не вторгаемся в компетенцию исполнительной власти (это я
уже отвечаю другим коллегам, которые предлагают что-то делить или
перераспределять), мы исполняем свои конституционные полномочия и считаем,
что этот инструмент нам необходим.
Уважаемые коллеги, мы приглашаем всех для работы над данным документом во
втором чтении. Вот Сергей Евгеньевич сформулировал абсолютно справедливое
поручение, связанное с бюджетным процессом, которое действительно очень важно
с точки зрения контроля за эффективностью бюджетных расходов, есть и другие
предложения, безусловно, - давайте будем их вместе рассматривать, но только
не надо все проблемы, о которых мы с вами знаем, пытаться решить в рамках
одного закона. Это очень важный шаг.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает настоящий законопроект, и
нам очень важно, чтобы закон был принят в эту сессию и чтобы мы не
откладывали в долгий ящик его реализацию, а уже осенью могли начать им
руководствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Выносим два указанных законопроекта на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5375 по 5408 из 6879
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и
205 Бюджетного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.