Заседание № 266
02.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789987-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также предложений по изменению бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на текущий финансовый год и плановый период).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 973 по 1113 из 8509
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить внимание на
то, что данный законопроект уже рассматривался Государственной Думой летом и
был поддержан во втором чтении, однако на самом деле работа с правительством
продолжилась - вы помните, были очень жаркие баталии. Сегодня мы закончили
обсуждение всех этих вопросов, позиции согласованы. Поскольку прошло почти
полгода, напомню главные положения законопроекта.
Первое - это то, что парламенту возвращаются функции контроля по федеральной
адресной инвестиционной программе: все предложения по новым объектам ФАИП
должны вноситься в парламент с указанием наличия по ним необходимой
документации, а в случае отсутствия необходимой документации должно быть дано
пояснение, почему этой документации нет, в какие сроки предполагается её
представить, а также должна быть обоснована необходимость включения данных
объектов в ФАИП без документации.
Следующий вопрос, он не менее важен, - это вопрос формирования смет высших
органов государственной власти различных ветвей власти: Государственной Думы,
Совета Федерации, Верховного Суда и так далее - а также Счётной палаты.
Коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, сколько спекуляций есть на эту
тему, поэтому этот процесс должен стать открытым, подконтрольным и
парламенту, и обществу. Все необходимые по этому вопросу согласования прошли,
мы предлагаем поддержать нас в этом.
Хотел бы также обратить внимание на то, что этот законопроект дополнен
несколькими нормами, которые необходимо принять в связи с рассмотрением
сегодня проекта бюджета. В первую очередь это касается выполнения того
решения, которое мы приняли, - о максимальном распределении средств в рамках
бюджета, с тем чтобы не в конце года министерства и ведомства направляли
деньги, а делалось это прямыми приложениями к бюджету. На сегодняшний день
Бюджетный кодекс содержит ограниченный, закрытый перечень приложений к
бюджету. Уже в этом проекте бюджета мы расширяем перечень, появляются новые
приложения, и для того, чтобы это стало возможным, нам необходимо принять
соответствующие изменения в Бюджетный кодекс.
Всё это направлено на усиление парламентского контроля. Сразу, забегая
вперёд, скажу, что на сегодняшний день мы отказались от нормы, чтобы высшие
судебные органы могла проверять только Счётная палата, согласования ещё
продолжаются, действует постановление Верховного Суда по этому вопросу.
Комитет по бюджету предлагает вернуть данный законопроект во второе чтение,
принять ту таблицу поправок, которую комитет одобрил, и проголосовать этот
законопроект сегодня как во втором чтении, так и - до бюджета - в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение вернуть законопроект к процедуре второго
чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты. (Результаты голосования на экране монитора отсутствуют.)
Андрей Михайлович, ещё раз тогда, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Сергей Евгеньевич, поскольку в данном законопроекте, так же как
и в следующем законопроекте, содержатся нормы, необходимые для рассмотрения
проекта федерального бюджета, я просил бы сейчас объявить "час голосования",
проголосовать законопроект во втором чтении, а затем, поскольку все
необходимые заключения Правового управления получены, - в третьем чтении,
чтобы мы могли перейти к рассмотрению поправок к проекту закона о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляю "час голосования", но сначала покажите
результаты голосования по таблице поправок № 1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Теперь ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 246
03.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789987-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения проекта федерального закона на очередной финансовый год и плановый период, а также предложений по изменению бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на текущий финансовый год и плановый период).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 702 по 707 из 6117
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю снять с повестки
дня 6, 9 и 10-й вопросы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 769 по 774 из 6117
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Ну, как говорится, ни дня без скандала... Категорически возражаю против
снятия 6, 9 и 10-го вопросов - нечего было тогда позавчера здесь устраивать
эту... это рассмотрение! Я надеюсь, что депутаты проголосуют против.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 808 по 899 из 6117
Теперь что касается предложения Андрея Михайловича Макарова по пунктам 6, 9 и
10.
Сначала по пунктам 9 и 10. После того как мы во втором чтении приняли два
законопроекта, довольно остро обсуждая здесь некоторые поправки, консультации
по этим поправкам продолжались в течение двух дней. Мы, как авторы
законопроектов и поправок, я и Андрей Михайлович, дорожим некоторыми из них -
вернее, не некоторыми, а всеми - и считаем просто необходимым доработать их в
течение летних месяцев, с тем чтобы принять законопроекты в третьем чтении в
сентябре, кроме одной нормы - нормы, которая содержится в законопроекте "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" и регулирует
создание и функционирование совместной комиссии Государственной Думы и Совета
Федерации с полномочиями принимать решения по перераспределению бюджетных
ассигнований в пределах общего объёма расходов бюджета в межсессионный
период, то есть в летние месяцы. Вы помните, что такая комиссия создавалась в
рамках антикризисного плана в 2008-2009 годах, такой инструмент мы должны
предусмотреть и для работы в летние месяцы этого года. Неизвестно, придётся
ли воспользоваться им, но мы обязаны, на мой взгляд, эту комиссию создать и
наделить её теми полномочиями, которые предусмотрены принятой нами во втором
чтении нормой.
В связи с этим я, Андрей Михайлович, попросил бы вас в течение короткого
времени подготовить и внести в Государственную Думу соответствующий
законопроект, который мы с вами рассмотрели бы сегодня в первом чтении и в
целом, и в случае принятия этого закона мы рассмотрим и проект постановления,
который значится у нас под пунктом 6.
Итак, я предлагаю оставить пункт 6 в повестке дня, а рассмотрение
законопроектов под пунктами 9 и 10 перенести на сентябрь. Есть ли
необходимость голосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы оставить пункт
6 в повестке дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 9 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О том, чтобы перенести, да. (Шум в зале.)
Отмените голосование, отмените.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 9 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Кто за то, чтобы законопроект из пункта 10 перенести на сентябрь?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1052 по 1057 из 6117
По ведению - Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н. По вопросу о переносе пункта 9 Рашкин голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 245
01.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789987-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения проекта федерального закона на очередной финансовый год и плановый период, а также предложений по изменению бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на текущий финансовый год и плановый период; принят в первом чтении 17 июня 2015 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 928 по 994 из 8236
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению было
внесено несколько поправок в законопроект о бюджете, и поэтому я потрачу
несколько минут, чтобы сказать, какие изменения претерпел законопроект ко
второму чтению.
Во-первых, правительство изменило поправки, которые ранее были внесены в
бюджет, и официальный представитель правительства Антон Германович Силуанов
на заседании комитета об этом доложил. Поправка касается поддержки двух
компаний: в объёме 100 миллиардов рублей - на поддержку лизинга самолётов
"Сухой Суперджет 100" и компании "Ленэнерго", 32 миллиарда, - в виде
облигаций федерального займа на погашение долгов. Также рекомендуется принять
поправку нашего коллеги из комитета по информационной политике - о выделении
7 миллиардов, субсидии для "Первого канала" и ВГТРК, в связи с обслуживанием
долга и той сети их корреспондентов, которые находятся за границей.
Рекомендована к принятию поправка нашего коллеги Хинштейна по вопросу о
проезде судебных приставов, осуществляющих выдворение иностранных граждан и
лиц без гражданства. Осуществляется переброска средств на чемпионат мира по
футболу и на строительство транспортного комплекса Московского региона. В
целях оперативного оказания дополнительной финансовой помощи регионам
предлагается те кредиты, которые будут возвращаться из регионов, вновь
выдавать непосредственно регионам, то есть мы увеличиваем порог бюджетных
кредитов - 310 миллиардов, - которые могут быть выданы регионам. Всё это
касается тех поправок, которые предлагается включить непосредственно в текст
законопроекта.
Кроме того, в соответствии с тем, о чём мы договаривались при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, предлагается принять постановление
Государственной Думы и определить ряд вопросов, на которые правительству
рекомендуется обратить внимание как при подготовке бюджета следующей
трёхлетки, так и при внесении изменений, которые наверняка будут в рамках
бюджета 2015 года. И в первую очередь я хотел бы обратить внимание на то, что
необходимо изменить условия получения регионами бюджетных кредитов, с тем
чтобы сделать их доступными для регионов, изменив тем самым существующую
ситуацию, когда у нас сейчас из 310 миллиардов востребовано только 105
миллиардов. Более того, сегодня регионы вынуждены возвращать по требованию
Министерства финансов уже полученные кредиты из предыдущих 100 миллиардов,
поскольку они просто физически не в состоянии выполнять условия заключённых
договоров.
Одновременно предлагается - как при изменении бюджета 2015 года, так и при
составлении бюджета трёхлетки - предусмотреть возможность компенсации
регионам выпадающих доходов, связанных с консолидированной группой
налогоплательщиков, и, естественно, принять целый ряд мер, которые позволят
решить вопросы, связанные с эффективностью бюджетных расходов. Среди них я бы
назвал в первую очередь законодательное введение ответственности за
несоставление подведомственными главным распределителям бюджетных средств
учреждениями государственных заданий и за неосуществление контроля за
исполнением этих заданий, установление главным администраторам доходов
заданий по вопросам, которые связаны с получением доходов, а также целый ряд
мер, связанных с возможностями усиления контроля за тем, как используют
бюджетные средства главные распределители бюджетных средств.
Постановление достаточно подробное, я думаю, что все депутаты имели
возможность с ним ознакомиться, оно размещено в АСОЗД, поэтому я не буду
сейчас его цитировать.
Комитет по бюджету предлагает с учётом тех вопросов, которые нашли своё
отражение, и тех поправок, которые комитет поддерживает, поддержать принятие
законопроекта о бюджете во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1015 по 1542 из 8236
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Александр Юрьевич Синенко.
Включите микрофон, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Бюджетный кодекс идёт?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЗ ЗАЛА. Бюджетный кодекс, вопрос 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич, у вас есть вопросы?
СИНЕНКО А. Ю. По бюджету нет. Сергей Евгеньевич, по бюджету нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1 нет вопросов.
ИЗ ЗАЛА. Бюджетный кодекс, вопрос 2 мы рассматриваем. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ещё раз спрашиваю: нет вопросов по таблице
поправок №1?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я попрошу Андрея Михайловича Макарова ещё раз
доложить по 2-му вопросу, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Сергей Евгеньевич, я приношу колоссальные извинения! Я просто
как-то привык, что первый вопрос - бюджет, и я докладывал о бюджете, это моя
вина, ради бога, извините! Ну, это позволит сэкономить время на докладе по
бюджету. Ради бога, ещё раз прошу меня извинить!
Итак, коллеги, поправки в Бюджетный кодекс.
Сначала я хотел бы напомнить, что законопроект был внесён Председателем
Государственной Думы. Поправки, которые к нему предлагаются, поправки в
Бюджетный кодекс, носят различный характер, но в первую очередь это поправки,
касающиеся тех вопросов, которые были поставлены при рассмотрении в
Государственной Думе на парламентских слушаниях вопросов, связанных с
эффективностью бюджетных расходов. По результатам этого обсуждения здесь, в
этом зале, Председателем Государственной Думы были даны соответствующие
поручения, и эти поправки внесли Председатель Государственной Думы и
Председатель Совета Федерации.
Несколько слов о характере поправок. В первую очередь я хотел бы сказать о
технических поправках, которые внесены как Правительством Российской
Федерации, так и депутатами, которые у комитета не вызывали сомнений. Это
поправки по торговым сборам и по целому ряду других вопросов, безусловно,
важных, например о возможности предоставления кредитов, скажем, Надежда
Сергеевна внесла поправку по кассовому разрыву - предложила увеличить эти
сроки для регионов с 30 до 50 дней. Эти поправки, безусловно, очень важны, но
они тем не менее носят технический характер. (Шум в зале.)
Коллеги, извините, ради бога, мне правда очень сложно говорить! Коллеги, я
понимаю, что, наверное, действительно неинтересно...
Есть поправки очень важные.
Итак, федеральная адресная инвестиционная программа. У нас с вами было
поручение: все вопросы, касающиеся федеральной адресной инвестиционной
программы, должны рассматриваться парламентом и находиться под контролем
парламента, и решение, подготовленное и внесённое, я повторяю, руководителями
палат парламента, состоит в том, что все новые объекты, которые предлагаются
правительством к включению в федеральную адресную инвестиционную программу,
представляются в парламент с пакетом документов, обосновывающих их включение.
Означает ли это, что если нет документов, то эти объекты не могут быть
внесены? Нет, могут, но в этом случае правительство должно представить
обоснование того, почему предложение вносится без документов, а главное -
указать сроки, когда эти документы будут приняты и, соответственно, внесены.
Вот это главное изменение по федеральной адресной инвестиционной программе.
Следующий вопрос - это вопрос обеспечения бюджетными ассигнованиями
функционирования органов власти и всё, что с этим связано в Бюджетном
кодексе, в первую очередь мы говорим о законодательном органе власти, мы
говорим о судах, о президенте, мы включаем сюда и Счётную палату как орган
парламентского контроля. Мы полагаем, и руководители палат считают, что нам
необходимо усилить этап подготовки предложений по формированию расходов
самостоятельных ветвей власти. О чём идёт речь? Это передаётся Министерству
финансов, Министерство финансов должно будет направить в соответствующий
орган власти свои предложения, и в случае, если эти предложения не найдут
поддержки, если у органа власти будут возражения, будет создана
согласительная комиссия и её решение направят в правительство, которое в
соответствии с Конституцией формирует бюджет и вносит в Думу, при этом
протокол решения комиссии должен быть приложен к материалам по проекту
бюджета, чтобы парламент, принимая решение, мог, соответственно, оценить
позицию каждой ветви власти самостоятельно. Вот, строго говоря, смысл
поправки, которая выносится на ваше рассмотрение.
Очень много, к сожалению, сейчас возникает вопросов и разговоров о том, что
эта поправка является неконституционной и мы вторгаемся в компетенцию
правительства, поэтому сразу хочу сказать: нет, в компетенцию правительства
этой поправкой мы не вторгаемся, другое дело, что она кладёт конец всевластию
Министерства финансов при подготовке предложений правительству по
формированию бюджета в отношении, я подчёркиваю, органов власти. Вот на самом
деле в этом и есть разница, к нарушению Конституции это не имеет никакого
отношения, и по этому поводу дано соответствующее заключение Верховного Суда,
в котором это признаётся полностью соответствующим Конституции, а также есть
заключение нашего Правового управления. Вот вопросы, которые предлагается
решить в данном случае.
Далее, как мы с вами и договаривались, - Председателем Государственной Думы
давалось поручение - мы предлагаем в межсессионный период создать
парламентскую комиссию по аналогии с тем, как было во время кризиса 2008-2010
годов, которая могла бы рассматривать вопросы о необходимости внесения тех
или иных предложений правительства на рассмотрение Государственной Думы, на
пленарное заседание, или давать согласие на внесение изменений в показатели
сводной бюджетной росписи. Сразу скажу, что никакого сужения полномочий
правительства и здесь нет, потому что то, что сегодня в соответствии с
законом правительство может это делать бюджетной росписью, сохраняется, а вот
то, что оно не может сделать, оно должно выносить на рассмотрение этой
комиссии, а комиссия будет предлагать соответствующее решение Совету
Государственной Думы для принятия. Вот полномочия этой комиссии.
Поскольку у нас с вами под парламентский контроль подпадают государственные
программы, федеральные целевые программы, по которым существуют сроки
изменения, - это касается случаев, когда вносятся изменения и мы должны
принимать решение, - на межсессионный период, то есть на летние и зимние
каникулы, предлагается передать этой комиссии также функции трёхсторонней
комиссии. Почему это важно сделать сейчас? Потому что нам необходимо
обеспечить доступность кредитов регионам, то есть те предложения, которые мы
отразили в постановлении по бюджету, надо реализовать уже немедленно, а
сессия заканчивается в пятницу, и вот такое предложение соответственно
вносится.
Ну и наконец, вносится предложение о том, чтобы контроль за исполнением
бюджета осуществлялся в соответствии с отраслевыми законами. На самом деле
этой части мы опять коснёмся при рассмотрении следующего законопроекта,
связанного с парламентским контролем, а здесь предлагается решить вопрос о
контроле за судебными органами, но я скажу об этом в следующем докладе.
Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать указанные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемые коллеги, по вопросу 2 сегодняшнего порядка работы: из
таблицы № 1 прошу вынести на отдельное голосование поправки 14, 15, 16 и 19.
Соответствующее обоснование готов сделать министр финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других вопросов? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 14, 15, 16 и 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Александр Юрьевич, пожалуйста. Поправка 14.
СИНЕНКО А. Ю. Сергей Евгеньевич, я прошу предоставить слово министру финансов
Антону Германовичу Силуанову для обоснования поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На самом деле в докладе
Андрей Михайлович несколько не так представил поправку, которую предлагается
сегодня рассмотреть. О чём идёт речь? О том, что при подготовке бюджета - а
это полномочие Правительства Российской Федерации - предусматривается
создание комиссии из представителей президента, Совета Федерации,
Государственной Думы, судов, Счётной палаты, которая будет решать, какие
объёмы ассигнований по содержанию ветвей власти, на обеспечение
функционирования президента и его администрации, Государственной Думы, Совета
Федерации, судов и Счётной палаты, определить в бюджете. По Конституции
Правительство Российской Федерации готовит проект бюджета и вносит его в
Государственную Думу на рассмотрение: если есть разногласия со Счётной
палатой, с другими ветвями власти по объёмам ассигнований, то они разрешаются
в соответствии с действующим законодательством. Бюджетное законодательство
гласит, что соответствующие материалы прикладываются к проекту бюджета и
вносятся в Государственную Думу. Государственная Дума может принять любое
решение, согласиться с другими мнениями или не согласиться, но создавать
надконституционный орган, который в ходе исполнения бюджета большинством
голосов принимает решение о том, дать или не дать дополнительные деньги
Счётной палате, Государственной Думе, Совету Федерации, на содержание
президента и его администрации, - вот это, на наш взгляд, является
противоречием Конституции Российской Федерации.
И, коллеги, посмотрите, что говорится в 14-й поправке: решение комиссии
считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов, и
оформляется протокол. В 15-й поправке: правительство вносит проект бюджета с
учётом указанных положений. То есть здесь ни о каких рекомендательных
предложениях этой комиссии не говорится, здесь говорится о том, что есть
комиссия, которая, по сути дела, внедряется в полномочия правительства по
составлению проекта бюджета.
Мы считаем невозможным поддержать такую поправку и просим её снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что в принципе создание такой комиссии, которая
предварительно рассматривала бы бюджеты различных ветвей власти, имеет смысл.
Ну конечно же, эта комиссия не должна подменять собой парламент, тех, кто
принимает окончательное решение по бюджету, - это наша с вами компетенция и
потом Совета Федерации, который утверждает это. И в этом смысле я бы
поддержал предложение, чтобы впрямую здесь записать, что решения этой
комиссии носят рекомендательный характер, ведь всё равно окончательное
решение по бюджету будет приниматься парламентом. Это здесь имеется в виду,
как Андрей Михайлович объяснял, но впрямую не написано, и я считаю, что это
надо впрямую записать в 14-й поправке, там, где говорится, что решение
согласительной комиссии принимается раздельным голосованием: "и носит
рекомендательный характер". Таким образом, правительство при составлении
бюджета должно будет учитывать те рекомендации, которые даст эта комиссия, а
окончательное решение всё равно будет принято парламентом. Мне кажется, что
вот в такой редакции эта поправка могла бы быть принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, как один из авторов этой поправки, я категорически против
того, чтобы её исключать, но при этом я хотел бы подтвердить то, что сказал
Александр Дмитриевич: действительно, замысел был таков, чтобы всё-таки
комиссия принимала решение, но чтобы оно имело рекомендательный характер для
палаты, окончательное же решение по бюджету принимает Государственная Дума на
пленарном заседании. Поэтому я соглашусь с предложением Александра
Дмитриевича оставить поправку, но дополнить фразой, что решение комиссии
носит рекомендательный характер.
Андрей Михайлович, прошу вас, как соавтора поправки, с этим согласиться.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Если автор поправки соглашается, то соавтор безусловно должен соглашаться, но
если можно, я всё-таки выскажу позицию комитета по бюджету, выработанную на
заседании комитета: я всё-таки должен выразить позицию комитета.
Первое. В поправке ясно написано, обратите внимание (я комментирую не 14-ю
поправку, а 15-ю): правительство вносит проект бюджета с учётом, заметьте, не
решения комиссии, а с учётом положений частей 4 и 5 статьи 174-2 Бюджетного
кодекса. То есть здесь ясно написано, что для правительства это носит
рекомендательный характер, это уже есть здесь, поэтому на самом деле
аргумент, что мы пытаемся войти в противоречие, похитить полномочия
правительства, - это аргумент для того, чтобы снести саму поправку.
Я абсолютно согласен с вами, Сергей Евгеньевич, в том, что поправка должна
быть сохранена, но для того, чтобы исключить возможности спекуляций темой,
что парламент якобы пытается вторгнуться в полномочия правительства, я,
безусловно, - думаю, что члены комитета меня поддержат сейчас, - готов
написать, что это решение носит рекомендательный для правительства характер,
хотя, проверьте, тут именно это и написано. Повторяю: чтобы прекратить
спекуляции на эту тему, мы готовы это сделать, я, безусловно, поддерживаю
это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование поправку 14 с дополнением о том, что
решение комиссии носит рекомендательный характер.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Поправка 14 принимается.
По ведению - Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я бы хотела отметить, что у нас всего три ветви власти, и
Счётная палата не является ветвью власти, как сказал сейчас министр финансов.
Мне бы хотелось, чтобы вот это было прояснено, потому что слова "другие ветви
власти", сказанные министром, предполагают, что у нас есть, кроме
Федерального Собрания, президента и суда, ещё какие-то ветви власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но всё-таки, Елена Григорьевна, я вам
предоставил слово по ведению.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я по ведению, тем более что авторы и соавторы обсуждают поправку, а мы как
будто здесь ни при чём. Всё правильно было написано, Сергей Евгеньевич, в
этой поправке, и мне очень жаль, что авторы и соавторы не стали разбираться
под таким натиском правительства здесь. Тогда давайте дальше запишем: эти
рекомендации прилагаются к проекту бюджета, который будет вноситься. Иначе вы
выработаете рекомендации на заседании комиссии, а правительство их отбросит в
сторону и внесёт свой вариант - что будет принимать Государственная Дума?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что посчитает нужным.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну тогда пусть нам дают эти рекомендации как приложение к
проекту бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они будут публичными.
Поправка 15. Пожалуйста, Александр Юрьевич. Или вы делегируете полномочия?
Тогда, пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В 15-й
поправке говорится о том, что правительство вносит в Госдуму проект
федерального бюджета с учётом положений частей 4 и 5 статьи 174-2 Бюджетного
кодекса. В Бюджетном кодексе говорится о том, что решение комиссии считается
принятым, если за него проголосовало большинство, и здесь нет никаких
рекомендательных норм. Но в действующем законодательстве, я ещё раз хочу на
это обратить ваше внимание, написано, что предложенные законодательными
(представительными) органами, органами судебной системы, органами внешнего
государственного (муниципального) финансового контроля проекты бюджетных смет
указанных органов представляются в случае возникновения разногласий с
финансовым органом в отношении указанных бюджетных смет. То есть в бюджетном
законодательстве говорится о том, что, если есть разногласия между
законодательными (представительными) органами, органами судебной системы,
органами внешнего контроля, то есть Счётной палатой, данные о таких
разногласиях представляются в составе материалов к проекту бюджета в
Государственную Думу, рассматриваются в Государственной Думе и принимается
решение здесь. То есть механизм есть, на самом деле он отработан, и вот на
это я хотел обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить известную историю, о которой мы с вами
здесь уже говорили неоднократно, когда нам с вами... не только нам - всем
ГРБС письмом заместителя министра финансов просто довели лимиты на 2016 год,
при этом Правительство Российской Федерации, когда вносило изменения в
трёхлетний бюджет, сказало, что изменения только на 2015 год. По тем лимитам,
которые довело Министерство финансов для всех министерств и ведомств, я
напомню, на 40 процентов сокращались расходы на образование, а что касается
Счётной палаты, на которую президент возлагает обязанность оценивать
эффективность расходов, и Министерства финансов в том числе, предлагалось
сокращение расходов на 60 процентов, могу перечислить и остальные позиции.
На самом деле все эти поправки направлены на то, чтобы правительство, когда
оно будет принимать решения в рамках своих конституционных полномочий,
определялось не только с учётом мнения Министерства финансов, но знало
позицию и других органов, я подчёркиваю: органов власти. Я тут отвечаю
депутату Драпеко: Счётная палата - это орган парламентского контроля, это наш
с вами орган. И в данном случае это предлагается для того, чтобы все эти
вопросы правительство могло взвесить, когда оно будет принимать решение о
внесении проекта бюджета в Государственную Думу. Мы хотим, чтобы это решение
принималось не на уровне Министерства финансов, а на уровне правительства, и
я так понимаю, что Министерство финансов не устраивает именно этот подход.
В данном случае - естественно, с учётом той поправки, о которой сказал
Александр Дмитриевич Жуков, которую поддержал один из авторов поправки,
Сергей Евгеньевич Нарышкин, и которую мы только что проголосовали, - я вообще
не очень понимаю, что сейчас сказал Антон Германович: если мы уже тут
написали, что они носят исключительно рекомендательный характер, то какие
претензии, вообще, могут быть по 15-й поправке?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никаких!
Ставлю на голосование поправку 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 16. Антон Германович, пожалуйста, только я вас попрошу быть более
лаконичным: у нас сегодня напряжённый график.
СИЛУАНОВ А. Г. Сергей Евгеньевич, замечание аналогичное, поэтому мы бы
просили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 19. Антон Германович, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В поправке 19
говорится о том, что контроль за использованием судами Российской Федерации и
Судебным департаментом при Верховном Суде средств, выделенных на обеспечение
их деятельности, и имущества, находящегося в федеральной собственности,
осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О финансировании судов
Российской Федерации", и в этот закон вносится поправка о том, что суды будут
проверяться исключительно Счётной палатой, а не органом контроля, который
есть у Правительства Российской Федерации. Мы здесь выступаем против. Почему?
Потому что мы говорим о проверке финансово-хозяйственной деятельности судов,
ни в коем случае не анализируя, не проверяя решения, которые выносит судебная
система. Хочу также отметить, что в июне Мосгорсуд рассматривал этот вопрос и
принял решение о том, что судебная власть в Российской Федерации
осуществляется судами в лице судей, привлекаемых в установленном
законодательством порядке, и Судебный департамент при Верховном Суде
осуществляет лишь организационное обеспечение деятельности судов. То есть о
чём мы говорим? О том, что лишать Росфиннадзор, правительственный орган
контроля, права проверять целевой характер использования средств, выделенных
судам, в том числе в рамках федеральных целевых программ, в рамках смет, на
наш взгляд, неправильно и нецелесообразно. Осуществление проверки целевого
использования бюджетных средств - это полномочие правительства, и мы не хотим
лишать этого полномочия Росфиннадзор. Мы не поддерживаем эту поправку,
поскольку это полномочие не затрагивает вопросы деятельности судов, а
контроль за использованием средств судами, Судебным департаментом - это
обычный контроль, как за любым получателем бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я рассказывал об этой поправке достаточно
подробно, поэтому ограничусь просто кратким замечанием.
Хотел бы обратить ваше внимание на иски к казне. Мы прекрасно знаем, что они
постоянно возникают и у граждан, и у налогоплательщиков-организаций, и
стороной в судебном процессе является Министерство финансов. Орган
финконтроля, о котором сейчас говорил Антон Германович как об органе
правительства (на самом деле любой орган исполнительной власти - это орган
правительства), - это орган Министерства финансов, и вот в данном случае
возникает ситуация, когда сторона в процессе проверяет судебную деятельность.
Но мы прекрасно понимаем, что проверка использования бюджетных средств - это
самый сильный инструмент возможности воздействия на судебную власть, а
судебная власть независима, и я хотел бы обратить внимание на то, что
судебную власть - все суды, все их расходы - по закону "О Счётной палате..."
и по всем другим законам проверяет Счётная палата, и в этой ситуации
возникает вопрос: Министерство финансов не доверяет Счётной палате? Речь идёт
исключительно о независимости судебной власти, а вы прекрасно знаете, как
много у нас сейчас людей, которые начинают призывать к независимости судебной
власти и предлагают чёрт знает что, - мы предлагаем очень важный, конкретный
механизм, который реально, безусловно, определяется местом судебной системы в
системе высших органов государственной власти.
Хотел бы ещё раз повторить, может быть, Антон Германович меня не услышал:
Верховный Суд дал по этому закону положительное заключение. Что касается
решения Московского городского суда, которое, по-видимому, совершенно
случайно совпало с рассмотрением этого вопроса в Государственной Думе... ну,
наверное, оно может точно так же стать предметом рассмотрения Верховного
Суда: с каких пор региональные суды получили возможность трактовать
конституционность или неконституционность законов?!
Наконец, в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы ясно
сказано, что все эти поправки соответствуют как Конституции, так и всем
федеральным законам, в том числе и закону о правительстве.
Предлагается поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Антон Германович, я знаю, что вы будете участвовать и в обсуждении 3-го и
4-го вопросов повестки, но тем не менее хотел бы сейчас поблагодарить вас за
активное обсуждение поправок к данному законопроекту: благодаря вашим
аргументам мы нашли компромиссное решение. Спасибо большое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6497 по 6513 из 8236
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6958 по 6968 из 8236
По ведению - Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Герасимова по пункту 2 голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Заседание № 242
17.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 789987-6 "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2181 по 2649 из 6879
Следующие два законопроекта, 3-й и 4-й вопросы повестки дня, Совет Думы
предложил рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Нет.
Татьяна Алексеевна и Антон Германович, если у вас есть возможность, то,
пожалуйста, тоже поучаствуйте в рассмотрении двух законопроектов.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", и 4-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного
кодекса Российской Федерации". Андрей Михайлович Макаров докладывает.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Эти два
законопроекта на самом деле завершают ту работу, которую мы с вами начали три
с половиной года тому назад, а именно восстановление полномочий парламента,
необходимых для выполнения его конституционных функций.
Неоднократно и Сергей Евгеньевич говорил, и с этой трибуны звучали слова о
том, что правительство формирует и исполняет бюджет, а вот рассматривать его,
принимать или отклонять, контролировать его исполнение, в том числе
эффективность исполнения, - это наша функция. Восстановлены практически все
полномочия Государственной Думы, но у нас с вами возник ещё один вопрос,
который находится вне сферы нашего контроля, - речь идёт о федеральной
адресной инвестиционной программе. Не могу не сказать об этом несколько слов,
чтобы мы понимали уровень проблемы. В 2015 году на федеральную адресную
инвестиционную программу заложен 1 триллион 86 миллиардов 300 миллионов
рублей, то есть 8,9 процента средств федерального бюджета, это 1600 объектов,
которые за счёт федерального бюджета строятся во всех регионах нашей страны,
и понятно, что никакие регионы поднять эту махину без средств федерального
бюджета не могут.
А теперь хотел бы обратить ваше внимание на то, как исполняется бюджет в этой
части. По данным на 1 мая, у нас с вами вот на эти 1600 объектов пошло 17,3
процента средств. Много это или мало? На ГПВ, например, мы бросили почти 100
процентов, на так называемые уставники, которые в банках размещаются, -
практически по всем 100 процентов, а здесь - 17,3 процента. Простите, но это
означает, что у нас с вами подавляющее большинство этих строек либо не
начиналось, если они должны были начаться, либо остановилось, потому что у
нас огромное количество переходящих средств. Давайте посмотрим: в 2013 году
по программе 897 объектов, исполнение - 528 объектов, то есть 58,9 процента,
на 1 января 2014 года незавершёнка - 485 миллиардов рублей. У нас растут эти
цифры, чтобы мы понимали, у нас незавершёнка растёт каждый год на 100
миллиардов рублей! Почему? Да потому, что в бюджет включаются объекты, по
которым нет проектно-сметной документации. Кстати, проектно-сметная
документация - это всего лишь один из тех документов (один, я подчёркиваю),
которые должны быть, а список там в двадцать документов! А чего стоят все эти
документы, если, скажем, нет свидетельства о праве на землю, на которой
должен строиться объект?! И всё стоит, а деньги выделяются, деньги
замораживаются, деньги не работают.
Вот первое предложение законопроекта, который внесён председателем
парламента: поставить ФАИП под контроль парламента. Изменения как в закон "О
парламентском контроле", так и в Бюджетный кодекс вносятся с тем, чтобы
парламент имел возможность проверить обоснованность выделения средств. Сразу
хочу сказать, что авторы законопроекта не ставят задачу вернуться к тому, что
было, условно говоря, в первой, во второй Думе, когда вели споры и говорили:
"Нет, на это не давайте, а дайте на мою область..." и так далее, - нет,
депутаты не хотят вторгаться в прерогативу исполнительной власти, но
контролировать, на что выделяются средства, контролировать, насколько
обоснованно эти средства выделены, и оценивать, насколько важны объекты, на
которые выделяются средства, мы, безусловно, хотим. Это не значит, что не
может быть таких объектов, по которым средства вносятся, а проектно-сметной
документации нет, например, мост в Крыму - понятная ситуация, но тогда
правительство должно прийти в Государственную Думу и доказать, почему важно
включить эти объекты в программу, хотя по ним нет проектно-сметной
документации. Вот это первое полномочие, которое предлагается законодательно
закрепить.
Второе предложение, не менее важное. По существу, об этом мы начали разговор
при обсуждении проекта бюджета. Мы с вами говорим о разделении полномочий:
федеральные, региональные, местные - всё правильно разделили, всё здорово, и
если трое отвечают, значит, никто не отвечает за одно и то же. Разделили, но
не подумали, а есть ли средства у этих уровней на исполнение полномочий? И
вот вторая поправка - этого не было у парламента никогда, это новое, то, в
необходимости чего мы с вами убедились, возвращая себе полномочия: мы говорим
о том, что вместе с бюджетом должны получить перечень полномочий и их
стоимость. Мы должны иметь возможность оценить, насколько правильно исчислена
стоимость этих полномочий и насколько эти полномочия обеспечены средствами, с
тем чтобы для нас стал ненужным разговор о профиците или дефиците
региональных бюджетов и вопрос был один: есть средства или нет средств, есть
источники формирования доходов, которые позволят выполнять полномочия, или
нет таких источников. Только это позволит нашим избирателям реально оценивать
ту власть, которую они выбирают на местах, на всех уровнях, это на самом деле
и есть демократия, это и есть развитие парламентаризма, этого требует
Конституция Российской Федерации, и этому посвящены те два законопроекта, о
которых мы говорим.
Уважаемые коллеги, это не значит, что мы заканчиваем работу по изменению этой
ситуации, что это всё, наверное, нам придётся решать ещё целый ряд вопросов.
Скажем, очень серьёзную обеспокоенность депутатов вызвал фактически секвестр
бюджета на 2016 год, изменения в который мы не вносили - у нас не было
никаких изменений, мы принимали изменения только по 2015-му году, - это было
осуществлено Министерством финансов, когда в письме заместителя министра
финансов были представлены, доведены до сведения лимиты. Лимиты, которые не
основывались ни на каком законе, а, как я понимаю, основывались на позиции
автора, я надеюсь, заместителя министра финансов, который письмо это
подписал. Но вот именно эти вопросы, касающиеся образования, здравоохранения
очень важны, и нам при рассмотрении законопроекта во втором чтении, наверное,
надо будет уделить внимание и этому, я повторяю, исходя из тех поручений,
которые нам дал президент в послании.
Комитет по бюджету предлагает принять законопроекты в первом чтении,
установить очень короткий срок рассылки, с тем чтобы эти законы были приняты
в эту сессию и легли в основу формирования нового бюджета и поправок и осенью
уже работали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Андрей Михайлович, вы всё правильно сказали, кроме одного. Я с вами не
согласен, что депутаты в инвестиционную программу включали больше статей, в
том числе те, которых не было в проектах. Как вы помните, мы раз в полгода
ещё уточняли эту инвестиционную программу, и, как правило, деньги осваивались
значительно лучше, поэтому я не понимаю, почему вы всё-таки против участия
депутатов в формировании инвестиционных программ.
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, вот вы задали очень важный вопрос. Я
абсолютно не против участия депутатов, и тут не один я автор, мы абсолютно не
против участия депутатов, но, наверное, при отсутствии реальных ресурсов,
которые обеспечили бы потребности регионов в строительстве, - вы знаете, что
это очень важная региональная составляющая, а каждый депутат в первую очередь
представляет тот регион, от которого он избран, - оценка эффективности
федеральной адресной инвестиционной программы, оценка правильности включения
и наличия документации не должна перерастать в конкуренцию депутатов при
отстаивании интересов своих регионов. Мне кажется, что в этой конкуренции как
раз нужно исходить из того, что все эти средства будут расходоваться
эффективнее, и у нас с вами есть прекрасный механизм для решения того
вопроса, о котором вы говорите. Обратите внимание, когда мы с вами приходили
к выводу, что есть какие-то объекты, которые очень важны для регионов,
которые имеют какое-то стратегическое значение, мы всегда включали это в
постановление Государственной Думы, чтобы это учесть либо в поправках к
бюджету при наличии средств, либо в следующем бюджете. И вот тут я должен
отдать должное, скажем, Министерству финансов, профильным министерствам,
правительству в целом: если Дума предлагала это учесть как действительно
самые важные объекты, у нас не было пока ни одного случая, чтобы нам в этом
отказали, вот в этом плане мы всегда работали совместно. Поэтому, коллеги,
давайте мы сейчас будем решать вопрос парламентского контроля и не будем
вносить сюда какие-то субъективные моменты. Если понадобится как-то
донастраивать механизм, давайте это сделаем на следующем этапе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Андрей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
всегда последовательно выступала за расширение парламентского контроля,
поэтому мы с лёгким сердцем поддерживаем те законопроекты, которые вы
представили, но всё-таки я хотел бы продолжить тему федеральной адресной
инвестиционной программы.
Мы с вами опытные депутаты и помним те времена, когда у нас было четыре
чтения бюджета и мы ФАИП обсуждали отдельно, - вот на мой взгляд и на взгляд
моих коллег, в этом случае формирование программ было более прозрачно. Да,
была конкуренция между депутатами, но, как известно, конкуренция позволяет
отобрать лучшие проекты. И в этой связи вопрос: как вы относитесь к тому,
чтобы вернуться к четырём чтениям бюджета и отдельно федеральную адресную
инвестиционную программу рассматривать, как, кстати, и программу приватизации
пообъектно, как это тоже было в те же годы, поскольку приватизация также
привязана к бюджету?
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое. Вопрос очень важный, но, если откровенно,
вопрос четвёртого чтения бюджета тогда ни с федеральной адресной
инвестиционной программой, ни с программой приватизации никак не был связан,
это просто разные абсолютно вопросы. Сегодня и то, и другое мы рассматриваем
в рамках второго чтения, и, я думаю, ваши коллеги, которые работают в
комитете по бюджету, подтвердят, что и та, и другая программы отдельно
рассматриваются в комитете по бюджету и всю необходимую информацию мы
получаем, поэтому, честно говоря, с четвёртым чтением бюджета это никак не
связано. Мне кажется, что механизм, который сейчас создан при рассмотрении
бюджета, в достаточной степени сбалансирован. И в случаях, когда мы какие-то
вопросы не рассматриваем, очень часто на самом деле бывает наша вина, так как
мы считаем что-то более важным и пропускаем эти вопросы. Поэтому мне кажется,
что система, которая сейчас есть, позволяет внимательно рассматривать те
важные вопросы, которые вы поднимаете, во всяком случае, здесь проблем вот
таких я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Прежде всего хочу поблагодарить и Председателя Госдумы, и вас, Андрей
Михайлович, как председателя комитета, за то, что вы внесли такие поправки,
которые в некоторой степени восстанавливают принцип разделения властей в
нашем государстве. Вместе с тем я хотел бы уточнить самое главное: контроль -
дело хорошее, но ведь вы прекрасно понимаете, что контроль без принятия
окончательного решения неэффективен. Поясню на примере.
В ФАИП правительство (вот Антон Германович) вносит перечень объектов для
включения, депутаты работают в вашем профильном комитете, в других комитетах,
и обнаруживается, как вот сейчас по вашим словам, по вашей информации, что 40
процентов объектов - без проектно-сметной документации. Что будем дальше-то
делать? Мы будем возражать, мы будем шуметь, а правительство скажет: мы вам
внесли, берите и рассматривайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротко.
...а "старший брат" нам скажет: голосовать надо. Мы будем голосовать или
будем действительно всё-таки ко второму чтению добиваться этого механизма:
раз Дума приняла решение по этим объектам исключить их - значит, исключить?
И очень хорошее предложение по передаче полномочий субъектам - неожиданное
для меня, например, но очень хорошее. Здесь тоже нужен механизм: если
передают полномочия - либо пусть потом по решению Думы забирают, как вы
сказали, их назад, если не финансируют, и сами исполняют за какие угодно
деньги, либо, значит, находят возможность финансировать.
Вот всё-таки вы продумывали, как авторы, механизм реализации этого контроля?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Николаевич. Вопрос пограничный между
философским и чисто практическим, поэтому сначала, если можно, о философском
аспекте.
Готов согласиться с вами, что разделение властей здесь проявляется очень
ярко, но, по мнению авторов законопроекта, разделение властей - это не значит
выстраивание непреодолимых границ между властями и объявление друг другу
войны или хотя бы осадного положения. Это первое.
Второе. Вы спрашиваете, что мы будем делать. Мы будем голосовать - голосовать
за проведение тех решений, которые будут приняты при обсуждении. Именно
поэтому мне кажется, что в данном случае авторы ясно сказали: мы просим,
чтобы давали всю документацию, которая необходима для включения, а если такой
документации нет - доказали, что этот объект настолько необходим, что его
включение сейчас возможно даже при отсутствии документации, при этом,
естественно, нужно установить контрольные сроки, когда эта документация будет
получена.
И наконец, я говорил на самом деле не о 40 процентах, я говорил о 50
процентах объектов, которые не имели, по существу, документации, и я хотел бы
отметить, что не вообще, а на тот момент, когда мы рассматриваем эти
документы, - ещё раз об этом говорю, потому что понятно, что потом, по
ходу... Кстати, сроки там установлены совершенно другие, не связанные с
рассмотрением в парламенте. Ясно, что если это решение пройдёт, правительству
придётся решать вопросы изменения сроков, в том числе и подготовки
документации, а также фундаментально изменить отношение к подготовке самой
федеральной адресной инвестиционной программы. Эффективность такого способа
показали те изменения в бюджет на 2015 год, которые мы с вами рассматривали в
апреле. И первое изменение - по просьбе правительства мы по существу в первый
раз, даже без наличия полномочий, подошли к рассмотрению федеральной адресной
инвестиционной программы, и мы с вами увидели, что 54 миллиарда вообще можно
было спокойно снимать, потому что они ничем не были обоснованы.
Я полагаю, что в данном случае другого механизма, кроме голосования, у Думы
пока нет, - да, мы будем голосовать и проводить те решения, которые примет в
ходе обсуждения парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемый Андрей Михайлович, абсолютно своевременная и
актуальная инициатива, которую наша фракция, безусловно, будет поддерживать,
мы будем голосовать за неё, но вот скажите, пожалуйста, что делать в случае
неисполнения этих норм, в данном случае Министерством финансов Российской
Федерации? Примеров неисполнения обязанностей очень много накопилось за
последнее время! Когда я задавал вопрос Антону Германовичу в ходе обсуждения
федерального бюджета, то подчеркнул, что систематически не решается вопрос,
связанный с компенсацией выпадающих доходов для субъектов Российской
Федерации. К сожалению, он ушёл от ответа на мой вопрос. Что будем делать?
Примеров невыполнения обязанностей накопилось очень много и в отношении актов
Президента Российской Федерации. Так в чём же тогда состоит ответственность
за неисполнение принимаемых нами решений?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопросы - здесь несколько вопросов в одном.
Первое. Ответственность за неисполнение законов предусмотрена всеми законами,
какие у нас только есть, и в данном случае не надо спрашивать, в чём состоит
ответственность, - в законах всё это есть.
Второе. Я не стал бы сейчас говорить о том, что Министерство финансов что-то
не исполняет, - это некорректно, и некорректно на самом деле по сути, а не по
форме. Дело в том, что... Скажем, вот мы с вами приняли в апреле изменения в
закон о бюджете - должно было выйти пятьдесят четыре документа, для того
чтобы те изменения, которые мы с вами приняли, начали работать. Из них на
сегодняшний день принято четыре - это те, которые должно было подготовить
Министерство финансов, - а где остальные? Поскольку этот вопрос докладывает
министр финансов, который выступает здесь в роли представителя правительства,
все эти вопросы задаются ему, поэтому я здесь ушёл бы от ответа.
Однако есть и другой аспект этой проблемы, не менее важный. Коллеги, вот
сегодня звучал вопрос о доступности кредитов для регионов, и те решения,
которые у нас проходят, в том числе по компенсациям регионам, ведь все они
проходят через трёхстороннюю комиссию, в работе которой мы с вами участвуем.
Я повторяю: вот сегодня все решения о перераспределении средств по регионам
направляются нам сюда, потому что не может правительство - ни одно
министерство! - принять решение без того, чтобы мы с вами не рассмотрели этот
вопрос. Я как-то приводил здесь примеры, цифры не улучшились, но, простите,
ни наши комитеты, ни комитеты Совета Федерации не говорят о том, что вопросы
необходимо вынести на рассмотрение комиссии. Последний пример - вот, знаете,
я, честно говоря, просто... извините, с этой трибуны, наверное, нельзя
произносить такие слова - это вопрос о лекарствах, которыми необходимо
обеспечить, дополнительные средства на которые нужно выделить регионам. И наш
комитет по здравоохранению, и соответствующий комитет Совета Федерации
написали в комитет по бюджету, что этот вопрос можно рассмотреть без
вынесения на трёхстороннюю комиссию, а после этого правительство нам спокойно
говорит: а никаких проблем нет, мы оказали помощь! Так тогда это наша
проблема, и я не хотел бы перекладывать её на всех! Есть вещи, за которые, я
считаю, я несу просто персональную ответственность. Скажем, те условия, по
которым регионы получают кредиты, - да, я считаю, что это была моя ошибка,
что мы не предусмотрели, что при таких условиях многие регионы не смогут ими
воспользоваться. Ну так давайте, может быть, начнём в первую очередь с себя:
давайте не будем уходить от своей работы, давайте пользоваться теми
полномочиями, которые мы уже получили, давайте требовать и находить
соответствующие решения, а ответственность... Простите, но кого привлечь к
ответственности, у нас в стране всегда найдут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё один пограничный вопрос, Андрей Михайлович. Может быть,
вам поможет Татьяна Алексеевна.
Вот мы говорим сегодня о ФАИП и об эффективности использования средств.
Скажите, а есть ли оценка у правительства или, может быть, в бюджетом
комитете тех объектов, эффективность которых сегодня, как нам понятно,
нулевая, то есть мы их не строим, мы их остановили - социального эффекта нет,
экономического эффекта нет? О какой сумме идёт речь и какие правительство
предпримет действия, для того чтобы решить дальнейшую судьбу тех объектов,
которые заморожены?
МАКАРОВ А. М. Наверное, я попробую ответить. Если Татьяна Алексеевна захочет,
тогда дополнит.
Коллеги, ну это совсем не так, ну не надо говорить, что эффект нулевой, - это
от ФАИП-то?! Не надо говорить, что объекты не строятся - строятся, десятки,
сотни объектов строятся, вводятся, начинают работать, производить продукцию,
причём конкурентоспособную продукцию. Так что говорить, что совсем ничего не
делается, - это уж совсем неправильно! Мы говорим сейчас о тех объектах,
которые заморожены, мы говорим о тех объектах, где средства расходуются
неэффективно. Вот для того, чтобы иметь возможность выявить все такие
объекты, все такие случаи, нам и нужны эти инструменты, но говорить, что ФАИП
в целом неэффективна, что у нас ничего не строится - об этом никогда не
говорили ни Счётная палата, ни бюджетный комитет, - это просто нечестно,
извините, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. В продолжение вопроса коллеги Катасонова.
Уважаемый Антон Германович, скажите, пожалуйста, вот есть правила
формирования...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич, извините, я вас прерываю - вопрос
докладчику. Да, и вопрос должен касаться концепции двух законопроектов, а не
связанных с этим тем. Хорошо? Андрей Михайлович ответит на ваш вопрос, если
он будет касаться концепции этих двух законопроектов.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Хорошо.
Андрей Михайлович, можно уточнить: предусматривается ли концепцией вашего
законопроекта последующая оценка эффективности расходования бюджетных
средств? Есть правила формирования федеральной адресной инвестиционной
программы, они предусмотрены постановлением правительства, в котором сказано,
что при представлении документов необходимо представить и оценку
эффективности расходов - это так называемая плановая оценка. Так вот, как
будут соизмеряться фактические показатели с теми оценочными данными, которые
были приведены при формировании этой федеральной адресной инвестиционной
программы?
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное за вопрос, но я хотел бы просто обратить
внимание: все механизмы оценки эффективности сегодня уже есть в законе, все
необходимые инструменты для этого есть. И Татьяна Алексеевна сегодня говорила
о том, что никакие дополнительные инструменты не нужны. Давайте читать закон,
и мы увидим, что в этом плане ничего менять не надо, нам нужно получить
инструмент, который позволит провести точный анализ, а инструменты,
позволяющие воспользоваться результатами, уже существуют, и никакого
изменения здесь не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, вы ответили на все вопросы.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы говорили о
том, что значимость парламента должна повышаться, и этот законопроект
направлен не только на повышение статуса депутата, но и на улучшение
экономической ситуации в нашей стране. Вот давайте сейчас посмотрим на цифры,
которые мы сегодня отдаём под контроль парламента: с учётом того что на 2015
год у нас более 1 триллиона - ФАИП и если мы уберём, так скажем, защищённые
статьи, которых мы всё равно не видим, получается около 30 процентов бюджета,
то есть фактически на утверждение Думы, под контроль, приходит 30 процентов.
Это как раз к вопросу о том, что надо делать и следующий шаг - все
государственные программы должны быть утверждены в парламенте. Причём их не
должно быть много и они не должны включать в себя текущие расходы главных
распорядителей, должны быть стратегические программы, программы
социально-экономического развития - их должно быть немного, но они должны
пройти через Думу. А что касается прямых расходов, пусть Минфин напрямую
контролирует главных распорядителей. Я думаю, что это наш следующий шаг.
Теперь перейдём к вопросу, который я задал и правительству, конечно, и
Счётной палате. Может быть, это следующий этап, я-то речь вёл не о том, что
ФАИП неэффективна, если бы она была неэффективна, мы нашли бы уже другую
схему, вопрос в том, сколько объектов в ФАИП сегодня. Мы знаем, Счётная
палата нам даёт цифры: половина объектов из плана не введена в эксплуатацию -
не вообще, а из тех, которые должны были быть введены в 2013 году. Половина
не введена! Если начнём поднимать проектно-сметную документацию, то увидим
примерно то же - 50 процентов. А сколько у нас объектов, которые стоят, и мы
точно знаем, что движения по ним никакого не будет?! И как раз по этим
причинам, Андрей Михайлович! Во-первых, они уже устарели по всем параметрам:
социальная эффективность - ноль, экономическая эффективность - ноль. И мы
должны чётко понимать, что нам с ними делать, потому что заморозить проект -
это тратить государственные деньги на то, чтобы законсервировать объект и
поддерживать (отопление нужно и так далее), поэтому мы должны чётко
определять - либо их продавать... Вчера я смотрел интересный сюжет:
Министерство обороны продаёт свою технику - машину "ЗИЛ" за 90 тысяч и так
далее. Ну, наверное, тоже какую-то программу, какие-то идеи нам нужно оттуда
брать.
Сергей Евгеньевич, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Теперь по сути, какие предложения по ФАИП. Я сегодня в
выступлении говорил: проблема Минфина не в том, что вы по природе своей
пожарная команда, - вас определили, вам одежду и шланги дали, - дело в том,
что по-другому и не будет. Мы с Андреем Михайловичем говорили о нормативных
правовых актах, которые не принимаются вовремя, - всё так и будет: либо мы
должны вместе с вами надевать пожарную форму и одновременно рассматривать
здесь НПА, либо мы должны сказать правительству, мол, друзья, ну ладно там на
двадцать лет, но вы планируйте хотя бы немного вперёд!
Точно такая же ситуация в субъектах. Я вам докладываю, как в субъектах
формируются областные адресные инвестиционные программы. Едет губернатор и
определяет точки роста: тут ему сказали, что плохо голосовали, - вообще
ничего не дам; тут хорошо голосуют - тоже вообще ничего не дам, то есть у
него своя система. Вот вы представьте: в муниципалитете говорят, что завтра
начинают строить детский сад, и включают его в программу, - когда будет у нас
проектно-сметная документация? Ну минимум через год, а там ещё
госэкспертиза...
Вот чёткое предложение правительству: давайте определим критерии, по которым
объекты будут включаться в ФАИП. Вот мы с вами говорили о методике
распределения бюджетных средств - кстати, она готова, я вам её направляю, - а
теперь давайте определим методику включения объектов в этот адресный
инвестиционный перечень. Социальная эффективность, экономическая, количество
рабочих мест, публичные обязательства - мы определили эти параметры,
определили вес по коэффициенту каждого, сложили, может быть, какой-то из
показателей перевесит - неважно, но у нас есть перечень для страны, и все
видят и понимают - и Роскосмос, и кто угодно, - что если ты в первой десятке,
то надо заказывать проектно-сметную документацию. Иначе мы ничего не
добьёмся. Мы можем здесь утверждать, там утверждать, вычёркивать, голосовать,
но менять нужно концепцию, подход, и вот эти законопроекты я рассматриваю как
первый шаг, который понудит правительство работать по-новому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2673 по 2920 из 6879
Продолжим обсуждение 3-го и 4-го вопросов повестки. Выступает Александр
Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
я хотел бы поблагодарить авторов за внесённый законопроект. Сейчас в
выступлениях, в вопросах и в ответах на вопросы речь постоянно шла о том,
зачем мы это делаем, зачем возвращаемся к работе, которой не занимались с
2002 года, многое мы сказали, но, если говорить сжато, так сказать, я
предложил бы вам два тезиса.
Первый тезис. Мы вынуждены этим заниматься, потому что правительство
провалило эту работу либо то, как правительство это делает сейчас, нынешний
парламент не устраивает.
Ну и попробую помочь Андрею Михайловичу Макарову. Он много правильных вещей
сказал, но есть такие факты, которые лучше просто перечислить в этом зале и
оставить без комментариев. Факты следующие: из 897 строек, объектов,
предусмотренных к вводу в 2013 году, на полную мощность введено, к сожалению,
лишь 528 объектов, или 58,9 процента; по состоянию на 1 июля 2014 года, по
данным Минэкономразвития, из предусмотренных к вводу в 2014 году 825 объектов
было введено в эксплуатацию 49 объектов, или 5,9 процента; по результатам
проверок Счётной палаты по состоянию на начало сентября 2014 года
отсутствовала утверждённая проектно-сметная документация с положительным
заключением государственной экспертизы по 800 объектам капитального
строительства (50 процентов от их общего количества). Вот эти факты, как
говорится, без комментариев.
Таким образом, речь идёт не о том, что депутатам нечего делать, что они
недозагружены и ищут себе работу, речь идёт о том, что правительство с этой
работой не справилось и депутаты, несмотря на свою загруженность, вынуждены
будут этим заниматься. Они к этой работе, по крайней мере что касается
депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", готовы, понимают всю ответственность
этой работы, понимают, что это важно, нужно и что если это не сделаем мы, то
не сделает никто.
И самое последнее. Уже поднимался вопрос об ответственности. Речь не идёт о
том, что мы снимаем...
Буквально минуту, Сергей Евгеньевич, я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хочу сказать, что никто, притом что мы активно участвуем в
разработке ФАИП и берём ответственность на себя, не снимает ответственности с
правительства, правительство должно нести ответственность в том же объёме,
даже в большем. Буквально полчаса назад группа депутатов из разных фракций
внесла законопроект - он пойдёт на подпись Сергею Евгеньевичу Нарышкину, - в
соответствии с которым за неисполнение указов, поручений и других
распорядительных документов Президента Российской Федерации предлагается
ввести уголовную ответственность в виде штрафов достаточно крупных и лишения
права заниматься определённой деятельностью. У правительства есть много
пряников, но первым лицам федерального уровня, точно так же как губернаторам,
видимо, нужен и кнут, для того чтобы они понимали свою ответственность за
ситуацию в стране в условиях экономического кризиса и существенно повысили
исполнительскую дисциплину, в том числе в отношении тех документов, которые
принимаем мы, депутаты нынешнего парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Николай Васильевич Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько, пять минут?
Семь минут поставьте Николаю Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, я постараюсь сократить.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, я присоединяюсь к
хору тех, кто благодарит: действительно важный закон, но мне кажется, это
только начало пути. Почему? Если вы посмотрите, в целом ФАИП - это 1 триллион
86 миллиардов, а теперь я у вас спрашиваю: а какая инвестиционная программа у
стопроцентной "дочки" государства "РЖД", какая инвестиционная программа у
фактически нашего благосостояния, если верить "НТВ", "Газпрома", какие
инвестиционные программы у "Россетей", у "Роснано" и так далее? Я к чему
веду? Я предложил бы авторам, учитывая, что сегодня тяжёлая ситуация всех
заставила затянуть пояса, для того чтобы комплексно смотреть за этим всем ,
во втором чтении внести поправочку: обязать комитеты Государственной Думы
совместно с профильными министерствами и с госкорпорациями, учитывая, что
законы о госкорпорациях не позволяют Думе контролировать их деятельность,
хотя там государственные деньги, объёмы которых фактически превышают объём
нашего федерального бюджета, систематически рассматривать этот вопрос.
Почему? Потому что, смотрите, у нас сегодня с этой трибуны Татьяна Алексеевна
докладывала, что есть программы, которые выполнены на 0,5 процента. Я у вас
спрашиваю: как можно их выполнить, если заниматься только подписыванием
процентовок и разворовыванием денег?! Фактически невозможно! А вот если бы
комитеты раз в квартал рассматривали, как реализуется инвестиционная... Ну,
скажем, Комитет по транспорту может по линии "РЖД" рассматривать, Комитет по
энергетике может рассматривать вопросы "Россетей", "Газпрома" и "РусГидро",
Комитет по промышленности может вопросы "Ростех" рассматривать, - чувствуете,
как мы сразу эффективнее начнём рассматривать, куда тратить: надо ли Халка
покупать, или, может, лучше спортивные школы строить и своих Халков готовить,
понимаете? Мне кажется, этот вопрос правильно поставлен благодаря большому
политическому опыту Сергея Евгеньевича: всё-таки по опыту после президента он
второй, даже у Валентины Ивановны опыт меньше, правильно? Поэтому, Сергей
Евгеньевич, я надеюсь на ваш опыт и прошу постараться не препятствовать таким
поправкам ко второму чтению.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мы благие намерения
всегда здесь обозначаем громко, и в этом плане мне нравится Андрей
Михайлович, который всегда с таким пафосом громит Минфин, а потом в конце
говорит: "Ну, всё-таки надо поддержать". Вот я с этим посылом не согласен:
если ты наметил, то бей, иначе получишь в ответ, а вот такой либеральный
подход к Минфину не способствует повышению эффективности расходования
средств, и, мне кажется, именно поэтому мы до сих пор не можем решить
проблему погашения задолженности субъектов Федерации. Второй законопроект,
который Сергей Евгеньевич предложил, как раз касается расходных обязательств
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - мы с вами
можем самые красивые законы написать, но если у нас 80 процентов
муниципальных районов и городов являются дотационными или находятся на смете,
то какие там инвестиционные программы?! Безусловно, там будет просто произвол
и освоение денег кому как вздумается.
Дальше я хотел бы вам сказать следующее: нам надо - может быть, не в этом
законе, а может, и в этом - рассмотреть вопрос об алгоритме реструктуризации
долгов в сельском хозяйстве. Меня очень напрягает, когда сегодня и новый
министр говорит, как у нас всё хорошо. Ну как же у нас всё хорошо, если
фактически стопроцентная девальвация произошла, но денег мы дали столько же,
а после этого цены на удобрения, на горючее выросли - на всё выросли! По
мнению специалистов, в результате недобор урожая - 30 процентов, и как раз
из-за того, что вымыты оборотные средства, а это ведь тоже будущие
инвестиции! Вот сегодня с пафосом говорят: из 130 миллиардов 60 отдано
сельскому хозяйству - да уже всё вы провалили! Урожай на юге уже убирать
надо, а мы толком не посеяли и удобрения не внесли! Мне кажется, надо бы
предусмотреть, может быть, во втором чтении алгоритм реструктуризации
накапливающихся долгов и субъектов Федерации, и сельского хозяйства и
всё-таки посмотреть, как нам поправить Центробанк. Да, я понимаю, что не в
этом законопроекте... Мне вчера крайне не понравилось, как облизывали
председателя Центробанка, ведь Центробанк загнал экономику фактически в
тупик! Это понимают все - поговорите с любым серьёзным руководителем:
оборотных средств нет, задолженность по зарплатам, даже по тем, которые
показывают официально, растёт, а если взять неофициальные, то по ним
задолженность вообще достигла очень больших размеров. А мы всё хвалим: какой
хороший Центробанк! - и это при том, что у нас монетизация экономики
гибельная, у нас вообще денег нет в экономике, понимаете?! В общем, пусть не
в этом законопроекте, но надо этот вопрос тоже рассматривать. Почему? Потому
что если Макаров с Сергеем Евгеньевичем не внесут, то правительство и
Центробанк тем более не внесут. А если такие люди внесут, то есть
вероятность, что мы можем каким-то образом исправить складывающуюся ситуацию.
Мы, безусловно, поддержим, как сказал Сергей Николаевич, эти проекты законов,
но просим учесть наши предложения при подготовке их ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, конечно же, чрезвычайно важный закон, жалко,
что мы его не рассматривали несколько лет назад, когда принимали решение о
переходе на программно-целевой способ формирования бюджета. Я думаю, что он
будет принят, окажет позитивное влияние, и, конечно, это большой вклад в
усиление парламентского контроля. Но, как мне кажется, всё-таки этот
законопроект направлен в большей мере на то, чтобы предварительно, на стадии
только утверждения адресной инвестиционной программы, оценить её
эффективность, и не отражает фактическую оценку реализации адресной
инвестиционной программы.
Да, конечно, у Счётной палаты есть полномочие проверять расходование
бюджетных средств, и она, в случае если адресная инвестиционная программа
станет частью бюджета, будет давать оценку исполнения как федерального
бюджета, так и инвестиционной программы, но при этом мы увидим только цифры -
сколько было введено в эксплуатацию объектов, сколько средств освоено и так
далее, но не будет оценён ни экономический, ни социальный эффект. Именно
поэтому, как мне кажется, нужно повышать роль этой программы, может быть,
вообще её перевести в статус государственной инвестиционной программы или
сделать так, чтобы все объекты, которые включены в этот список, стали частью
уже принятых государственных программ, например вошли бы в подпрограмму с
условным названием "инвестиционная подпрограмма государственной программы". И
тогда мы сможем уже на предварительном этапе чётко определять параметры
оценки эффективности реализации этих программ и сможем, я думаю, спросить с
тех ответственных лиц, которые закреплены за каждой программой, и тогда у нас
не будет таких объектов, которые, казалось бы, прошли все стадии
предварительной оценки, но в итоге становятся бесполезными или используются
неэффективно (можно приводить много примеров - это и сочинские объекты, и
дорогущий мост на остров Русский, которым пользуются несколько десятков тысяч
человек), и не надо будет по несколько раз выделять средства на строительство
космодрома, а потом думать, почему же они были потрачены неэффективно. Вот в
этом случае эффективность парламентского контроля резко увеличится. Нам нужно
оценивать и экономическую составляющую этих проектов, и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ИЩЕНКО А. А. Я почти закончил.
...и экономическую составляющую, и социальную составляющую всех реализуемых
проектов в рамках или федеральной адресной инвестиционной программы, или
подпрограмм государственных программ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Андрей Михайлович, пожалуйста, вам слово.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я
понимаю, что сегодня уже надоел, поэтому буду предельно краток.
Николай Васильевич, законопроект не направлен ни против Минфина, ни против
кого бы то ни было ещё, и не замахивался я на Минфин, и не пытался его
ударить, задачи такой никогда не было, ни в этот раз, ни в прошлый раз.
Вопрос в другом: это конституционные полномочия парламента - о чём мы всё это
время говорим, о чём говорит Сергей Евгеньевич, - и это реализация наших с
вами полномочий. Мы создаём инструмент, он не против и не за, это инструмент,
необходимый для реализации Конституции. А сваливать всё на Минфин и говорить,
что он виноват, - вы знаете, это напоминает известную фразу: страшнее кошки
зверя нет. Но тогда возникает вопрос: кто так говорит? Так говорят мышки, но
мы-то с вами не мышки, мы - парламент Российской Федерации.
Вот вы абсолютно справедливо сейчас привели цифру, которую называла Татьяна
Алексеевна: 0,5 процента - исполнение одной из федеральных целевых программ,
только вы не сказали какой.
ИЗ ЗАЛА. По Крыму.
МАКАРОВ А. М. Крым, совершенно справедливо. Давайте себе представим, какие
огромные средства (с огромным трудом мы с вами здесь принимали по ним
решение!) выделены, а использование, исполнение бюджета за полгода - 0,5
процента! Для того нам и нужно иметь механизмы, чтобы мы это увидели, потому
что после этого, естественно, я надеюсь, нам необходимо будет говорить уже не
просто об эффективности или неэффективности расходования средств, а о том,
чем занимается Министерство по делам Крыма. Вот это и есть наши парламентские
полномочия! Это не вопрос того, будем ли мы что-то делить, или будем что-то
делать, - нет, мы не вторгаемся в компетенцию исполнительной власти (это я
уже отвечаю другим коллегам, которые предлагают что-то делить или
перераспределять), мы исполняем свои конституционные полномочия и считаем,
что этот инструмент нам необходим.
Уважаемые коллеги, мы приглашаем всех для работы над данным документом во
втором чтении. Вот Сергей Евгеньевич сформулировал абсолютно справедливое
поручение, связанное с бюджетным процессом, которое действительно очень важно
с точки зрения контроля за эффективностью бюджетных расходов, есть и другие
предложения, безусловно, - давайте будем их вместе рассматривать, но только
не надо все проблемы, о которых мы с вами знаем, пытаться решить в рамках
одного закона. Это очень важный шаг.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает настоящий законопроект, и
нам очень важно, чтобы закон был принят в эту сессию и чтобы мы не
откладывали в долгий ящик его реализацию, а уже осенью могли начать им
руководствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Выносим два указанных законопроекта на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5375 по 5408 из 6879
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 192 и
205 Бюджетного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.