Заседание № 268
15.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 788111-6 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1852 по 1872 из 7293
5-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, проведены правовая и лингвистическая экспертизы
данного законопроекта. Мы предлагаем принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам голосования? Будут.
Прошу записаться в секретариате.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5945 по 5963 из 7293
5-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
Выступление по мотивам? Нет. Отказался.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 265
01.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 788111-6 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1700 по 1929 из 7155
3-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется два законопроекта. Начну с первого, в котором речь идёт об
упорядочении третейского разбирательства. Законопроект рассмотрели в первом
чтении 1 июля этого года. Поскольку у нас второе чтение, вашему вниманию
предлагаются две таблицы поправок: в таблице № 1 81 поправка, они
рекомендуются комитетом к принятию, и 127 поправок, соответственно,
рекомендуются к отклонению.
Уважаемые коллеги, можем приступить к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Есть, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вынести на отдельное голосование
поправки 53, 81 и 85 из таблицы № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу № 2 без поправок 53, 81 и 85.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Иван Константинович Сухарев, поправка 53.
СУХАРЕВ И. К. Наша поправка обусловлена тем, что вмешательство
государственного суда в процедуру отвода арбитров, на наш взгляд, является
недопустимым, поскольку приводит к огосударствлению третейского суда, а
следовательно, значительно уменьшает привлекательность российского арбитража
как места разрешения экономических споров. Более того, рассмотрение
государственным судом вопроса об отводе арбитра в то время, когда этим
арбитром может быть принято решение, безусловно, приведёт к неразберихе и
поставит под сомнение обязательность арбитражного решения, определённую
статьёй 38 данного законопроекта. По общему правилу, судья не может
рассматривать дело, пока вопрос о его отводе не разрешён. Каков же статус
решения, принятого арбитром, если после принятия им этого решения
государственный суд может принять решение об удовлетворении отвода?! По этой
поправке всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вообще, в статье 13, и в части 3 в частности, говорится о
процедуре отвода, как было правильно сказано, но здесь, на мой взгляд,
существует общее правило, в соответствии с которым суд может данное заявление
как удовлетворить, так и нет. Более того, указано, что заявление такого
отвода не препятствует разбирательству и вынесению судом соответствующего
решения. Это всё в законе есть, и, если мы это уберём, данная процедура будет
как бы не завершена, поэтому мы предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 53 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иван Константинович Сухарев, поправка 81.
СУХАРЕВ И. К. Поправка 81. Мы проводили даже "круглый стол" по поводу этих
поправок, и третейское судебное сообщество выразило мнение... В главе 9, к
которой относится, собственно говоря, данное положение законопроекта,
говорится, что разрешение на осуществление функций третейского суда выдаётся
правительством. Мы считаем, что привязывать к функциям правительству выдачу
разрешения, наверное, не стоит, поскольку выдача правительством разрешения
всё-таки должна подразумевать и соответствующую ответственность государства,
а также полную подконтрольность государству третейских судов, что, наверное,
неправильно, потому что суд, в том числе и третейский, должен быть
независимым. И трудно, конечно, предположить, что наши предприниматели, а тем
более зарубежные, будут доверять третейским судам, которые в данном случае
будут полностью подконтрольны государству.
Такой подход, по нашему мнению, противоречит политико-правовым целям,
сформулированным автором данного законопроекта, в том числе в части повышения
инвестиционной привлекательности Российской Федерации, деофшоризации
национальной экономики, повышения авторитета и усиления роли российского
третейского разбирательства, включая международный коммерческий арбитраж. То
есть огосударствление третейского разбирательства может привести к тому, что
оно останется только на бумаге и увеличит нагрузку на государственную
судебную систему. Таким образом, законодательное закрепление зависимости
третейских судов от государства может вызвать недоверие к российским
третейским судам в целом как у российских предпринимателей, так и у
иностранных партнёров.
Всё по этой поправке. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Константинович, уважаемые коллеги! Я
просто хочу сказать, что у нас совершенно разведены процедуры рассмотрения
споров, которым занимаются арбитражи, или третейские суды, и создания
арбитражного учреждения. Процедура рассмотрения спора независима, и в неё
никто не может вмешиваться, в том числе и государство, оно может только
участвовать в процессе в качестве равной стороны. Что касается создания
действующего арбитражного учреждения, то здесь есть своя процедура:
учреждение создаётся, конечно, на основании закона в соответствии с решением
совета при Министерстве юстиции с участием общественных объединений,
предпринимателей, юридического, научного сообществ и так далее, то есть совет
принимает решение, на основании которого правительство создаёт то или иное
арбитражное учреждение. Таким образом, деятельность при рассмотрении споров,
как я уже сказал, самостоятельна, и здесь я не вижу возможности для
каких-либо наездов со стороны государства, или, как вы сказали,
огосударствления решения соответствующего суда. В связи с этим мы предлагаем
отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 81 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иван Константинович Сухарев. Поправка 85.
СУХАРЕВ И. К. Собственно говоря, данная поправка вызвана тем, что отдельные
основания для выдачи правительством разрешения на осуществление третейскими
судами деятельности, на наш взгляд, не совсем прозрачны, содержатся
обтекаемые, абстрактные формулировки, что может позволить органам
исполнительной власти действовать по субъективному усмотрению. Так, в
законопроекте указано, что разрешение может быть выдано, если "деятельность
постоянно действующего арбитражного учреждения будет способствовать более
широкому применению в Российской Федерации арбитража, укреплению законности,
становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию этики
делового оборота", однако в данном законопроекте не приведены критерии,
позволяющие определить подобную деятельность третейского суда, и такой способ
регулирования, по нашему мнению, заведомо предполагает решение отдельных
вопросов по собственному усмотрению, что может привести к коррупционным
проявлениям.
Собственно говоря, по данной поправке всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу сказать, что здесь критерии всё-таки есть: речь
идёт и о количестве рассмотренных дел, и о количестве решений, принятых при
администрировании, и о количестве решений, по которым судом было отказано в
выдаче исполнительного листа. И мне также кажется, что если мы уберём часть 6
статьи 44, то норма будет незавершённой и на практике это негативно скажется.
В связи с этим комитет предлагает отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 85 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Павел Владимирович, по третьему чтению нет предложений? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5454 по 5470 из 7155
3-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 245
01.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 788111-6 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4982 по 5395 из 8236
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлены 33-й и 34-й
вопросы, докладчик и содокладчик просят рассматривать их вместе, поскольку
эти два законопроекта связаны. Нет возражений? Нет.
Итак, объявляю 33-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже... в
Российской Федерации", и 34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об арбитраже... в Российской Федерации".
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра
юстиции.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо за возможность объединить
два вопроса в один, они тесно связаны - основной закон и дополнительный,
"сателлит".
Законопроект "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской
Федерации" был разработан как основополагающий в соответствии с перечнем
поручений по реализации послания президента от 12 декабря 2013 года.
Министерством совместно с широким кругом субъектов, с представителями органов
государственной власти, судебной системы и предпринимательского сообщества
был подготовлен комплекс мер по совершенствованию института третейского
разбирательства, на основе которого и были разработаны данные законопроекты.
Они согласованы с Торгово-промышленной палатой, РСПП и Минэкономразвития,
поддержаны Государственно-правовым управлением президента, Верховным Судом и
Экспертным управлением Президента Российской Федерации.
Эти законопроекты в первую очередь основываются на положениях об арбитраже
(третейском разбирательстве), содержащихся в международных договорах
Российской Федерации, а также в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном
торговом арбитраже, принятом в 1985 году Комиссией ООН по праву международной
торговли, и направлены на решение следующих проблем: во-первых, ликвидация
так называемых карманных арбитражных третейских институтов; во-вторых,
установление в законодательстве единых требований, достаточных для
предотвращения различных злоупотреблений в области третейского
разбирательства, в том числе захвата собственности и установления незаконного
контроля над юридическими лицами с использованием третейского
разбирательства; в-третьих, установление единых квалификационных требований в
отношении арбитров, то есть третейских судей; в-четвёртых, устранение
пробелов в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского
процесса, снижающих его эффективность; в-пятых, устранение неопределённости
законодательного регулирования арбитрабельности споров по отношению к
государственным судам. Проблемы, которые были обозначены, повлекли за собой
не только падение авторитета третейского разбирательства внутри страны, но и
массовый уход российских коммерческих споров в зарубежные юрисдикции. Этими
законопроектами предусматривается решение указанных проблем.
Законопроектами предусматривается значительная гармонизация регулирования
процедуры третейского разбирательства, не осложнённого иностранным элементом,
и международного коммерческого арбитража, что соответствует опыту ведущих
зарубежных юрисдикций. Проектами законов предусмотрено введение полноценного
института единых и независимых органов содействия контролю в отношении
арбитража - такие функции по общему правилу будут выполняться
государственными судами. Кроме того, законопроектами определяется общий
подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение
третейского суда, так называемых арбитрабельных споров, с одновременным
определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на
рассмотрение третейского суда, то есть неарбитрабельных споров.
Кроме регламентации процедуры третейского разбирательства, законопроектами
определяется порядок образования и деятельности постоянно действующих
арбитражных учреждений в Российской Федерации. В частности,
предусматривается, что новые арбитражные учреждения могут создаваться только
при некоммерческих организациях. Для создания таких учреждений необходимо
будет получить разрешение, выдаваемое Правительством Российской Федерации в
случае соответствия арбитражного учреждения определённым критериям. Без
специального разрешения осуществлять функции постоянно действующего
арбитражного учреждения смогут только наши исторические третейские суды:
Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при
Торгово-промышленной палате, как арбитражные центры с признанной
международной репутацией, успешно функционирующие уже более 80 лет.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич достаточно
подробно и, главное, чётко изложил суть двух законопроектов. Нам
представляется, что законопроекты очень важные. И конечно, то, что у нас
появляется чёткая, прозрачная процедура по альтернативному государственным
судам рассмотрению экономических споров, - это, на мой взгляд, достаточно
важно для того, чтобы, как сказал Юрий Сергеевич, экономические субъекты не
уходили в иностранную юрисдикцию и чтобы эффективно решались соответствующие
споры. Ну и в качестве побочного, но тоже очень важного эффекта можно
рассматривать то, что мы государственные суды, безусловно, тем самым
разгружаем.
Текст достаточно большой, я имею в виду оба текста в совокупности, достаточно
сложный, но тем не менее, ещё раз подчёркиваю, комитет считает, что нужно
поддержать данные законопроекты. Конечно же, большой текст не может быть
полностью, на сто процентов, без изъянов, и мы полагаем, что на некоторые из
них можно обратить внимание. Как нам кажется, ко второму чтению процедуры
рассмотрения споров третейскими судами должны быть более подробно прописаны,
должны быть более подробные статьи, связанные с доказыванием и с
доказательствами. Как нам кажется, обеспечительные меры в арбитраже также
должны найти своё более полное отражение в данных законах. И также мы
считаем, что те требования, которые перечислены в соответствующем
законопроекте в статье 44, требования, предъявляемые к некоммерческим
организациям, при которых создаются соответствующие арбитражные учреждения, а
также требования к арбитрам должны быть более чёткими и более понятными и
критерии должны быть не оценочные. Ну и, конечно, одно из принципиальных
замечаний - это то, что ликвидация соответствующего учреждения должна
происходить не по решению некоммерческой организации, которая создала
соответствующий суд, не по решению уполномоченного федерального органа
исполнительной власти, а по решению суда, в противном случае мы от
манипуляций данными органами точно никуда не уйдём. У нас есть предложения по
юридико-технической правке.
Собственно говоря, сразу хочу сказать, что мы уже провели несколько совещаний
по данному вопросу и на заседании комитета утвердили состав рабочей группы, в
которую вошли представители федеральных органов исполнительной власти,
Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и
предпринимателей, мы включили туда и тех опытных судей, которые имеют
безупречную репутацию. И мне кажется, что вот этот летний период мы потратим
не только на отпуск, но и на то, чтобы сделать данный пакет законов
качественным и чтобы он послужил тем целям, собственно, для которых и был
разработан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, а где вы судей с безупречной репутацией взяли? Я что-то
не слышал о таких.
А вот ещё у меня вопрос к Любимову: в связи с изменением закона о высших
судах и отменой арбитражного суда все ли вопросы вы учли, ведь арбитраж есть,
а суда нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Николай Васильевич, всё проще. Как это у нас получилось?
Несколько десятков лет термин "арбитраж" у нас использовался не в том
значении: во всём мире арбитраж - это третейский суд, а у нас в своё время,
ещё в 90-е, если не в 80-е годы, когда заимствовали этот институт, создали
государственный арбитраж и стали так называть арбитражные суды, отсюда и
путаница. Вот наш законопроект - о негосударственных судах, о третейских
судах, как их традиционно называли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я в продолжение темы. Как раз я считаю, что у нас
безупречных судей достаточно много, вам просто в жизни не повезло, какие-то
попадаются вам... А что касается третейского разбирательства, тем более такие
судьи есть, и как раз мы попытались их привлечь в рабочую группу, думаю, это
будет успешное сотрудничество. Я вас потом познакомлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Юрий Сергеевич, многие эксперты расценивают возможность создания новых
арбитражных учреждений только при некоммерческих организациях, а также выдачу
правительством разрешений на их создание как попытку поставить третейское
разбирательство под контроль государства, другими словами, как угрозу
независимому арбитражу.
Вообще, конечно, нет ничего негативного в том, что Минюст может
воздействовать на ненадлежащим образом работающие организации, другое дело,
что Минюст часто критиковали за индифферентность при регулировании
деятельности адвокатуры и нотариата. Так вот какие прогнозы есть по этой
части и сможет ли правительство оперативно реагировать на неизбежную
необходимость корректировки нормативной базы и практики работы арбитражных
учреждений?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.
Вообще, идея этого законопроекта не на пустом месте родилась: сейчас даже
никто точно не знает, сколько у нас этих третейских судов, их такое
количество развелось и они настолько низкого качества в значительной своей
части, что просто надо было кому-то навести порядок, и, видимо, этот кто-то -
государство. И в законопроекте предусмотрено, что правительство утверждает
процедуру отбора вот этих третейских учреждений, арбитражных учреждений, за
исключением тех двух судов, о которых я уже сказал.
Что касается НКО, это тоже было нашей принципиальной позицией, потому что мы
считаем, что существование арбитражного суда при коммерческой организации
нарушает саму суть третейского разбирательства. Ещё из римского права
известно, что никто не может быть судьёй в своём собственном деле, и практика
существования судов при коммерческих организациях - как правило, это крупные
организации-монополисты, которые навязывают арбитражную оговорку своим
клиентам, которым деваться некуда, и ясно, что эти суды почти всегда выносят
своё решение в пользу того, при ком существуют, - нам кажется неправильной,
поэтому мы на этом последовательно настаивали. Будем надеяться, что эта
процедура по крайней мере очистит эту область от откровенных таких
судов-помоек, которые сейчас существуют, и создаст какое-то здоровое поле для
развития действительно сильных, независимых третейских судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, вот интересная ситуация. Вы, когда выступали, сказали
"карманные арбитражные суды", сказали, что закон позволит ликвидировать эти
"карманные" суды, наверное, и третейские суды имеются в виду, потом
повторили, что эти суды низкого качества и что это в массовом порядке.
"Карманные" мы понимаем всегда как угодные кому-то, исполняющие волю кого-то
- неужели у нас действительно так разрослись эти "карманные" суды,
третейские, арбитражные, что пора принимать закон, чтобы их привести в
чувство? И что же мы ждали указания президента, если так разрослась эта
болезнь "карманных" судов, раньше почему нельзя было их деятельность пресечь?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за вопрос.
Относительно сроков подхода к этой проблеме. На самом деле мы и до поручения
президента этой проблематикой занимались, я даже в выступлении вскользь
упомянул о том, что разрабатывался некий перечень мер, который позволил бы
урегулировать третейское разбирательство, но поручение президента по
результатам послания, конечно, сильно ускорило этот процесс.
Что касается "карманных" третейских судов, это не единственная, конечно,
проблема, потому что есть такие откровенно жульнические третейские суды,
которые пытаются мимикрировать под государственные суды, особенно используя
эту путаницу со словом "арбитраж". Были даже публичные скандалы, когда они
пытались печатать какие-то удостоверения, похожие на государственные, и
претендовали на привилегии, сходные с теми, которыми обладают судьи
государственных судов. Ну а вообще "карманные" суды - это всё те же суды при
каких-то организациях, которые фактически навязывают арбитражную оговорку и
дальше выносят решение в пользу своей организации. От таких судов мы должны
избавляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Юрий Сергеевич, авторы законопроекта, судя по пояснительной записке, заявили
о необходимости решения двух задач: первая - это регламентация процедуры
третейского разбирательства, и вторая - регулирование процедуры создания
постоянно действующих арбитражных учреждений. Однако, на наш взгляд, первая
задача фактически не решена: ни статья 27, которая называется "Слушание и
разбирательство по документам", ни другие статьи практически ничего не
говорят о процедуре третейского разбирательства, при этом неясно, как будет
проходить доказывание в этом суде. Скажите, пожалуйста, эти вопросы
предполагается решить в отдельном нормативном акте или в ходе третейского
разбирательства участники будут действовать по аналогии, используя ГПК либо
АПК?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Юрий Петрович, за вопрос.
Действительно, мы как раз процессуальной части большее значение придавали.
Законопроект состоит из двух, так сказать, блоков: это организационная часть,
которая связана с процедурой создания постоянно действующих третейских судов,
и как раз процессуальная часть, которая включает практически все статьи до
40-х, вернее, 40-я статья и далее - это часть организационная, а всё, что до
этого, - это часть как раз процессуальная, но процессуальная в более широком
смысле, то есть мы устанавливаем требования к арбитрам, требования к
регламенту суда, определяем, что в нём должно содержаться, какова процедура
отвода судьи, какова, так сказать, организационная часть, кто должен отвечать
за отводы и так далее. Мы готовы прямо сейчас подойти и по тексту показать,
объяснить, какие именно блоки относятся к этой процедурной части.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, идею законопроекта о третейском разбирательстве в
Российской Федерации, который внесён правительством, фракция КПРФ
поддерживает, однако представленный материал поддержать не может, прежде
всего потому, что законопроекта в нём, строго говоря, нет - правительством
направлены в Госдуму фрагментарные наработки по данной теме, которые
нуждаются в систематизации, в приведении в соответствие с действующим
законодательством, в устранении имеющихся противоречий между отдельными
частями этого документа.
Я не намерен утомлять депутатов перечислением всех недостатков
представленного документа - об одном из них я сказал, когда задавал вопрос,
но, к сожалению, ответа не получил, - замечу лишь, что Правовое управление
Аппарата Госдумы в своём заключении привело два десятка замечаний по
принципиальным вопросам, ещё ряд весьма существенных замечаний высказал
профильный комитет, причём, обращаю внимание, комитет в своём заключении
заявил, что поддерживает лишь концепцию проекта закона, но не представленный
законопроект. Недостатки надо устранять, я полагаю, мы полагаем, в ходе
работы не Госдумы, а самого правительства.
Фракция КПРФ предлагает отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект. В отличие от коммунистов мы решили всё-таки огласить список
основных претензий, дополнив претензии комитета к данному законопроекту.
Есть мнение, что законодательное закрепление зависимости третейских судов от
органов федеральной исполнительной власти может вызвать недоверие к
российским третейским судам как у российских предпринимателей, так и у
иностранных партнёров, которые в результате будут настаивать на включении во
внутренние и внешнеэкономические контракты оговорок о разрешении споров за
границей, в зарубежных арбитражах, решения которых по конкретным делам могут
быть политически мотивированы - ну, ни для кого не секрет, что вот сейчас мы
пожинаем плоды решения третейского суда Гааги по делу "ЮКОСа", и, в общем-то,
такое недопустимо.
Кроме того, установление подконтрольности постоянно действующих третейских
судов органам федеральной исполнительной власти с наделением этих органов
многочисленными и существенными полномочиями, влияющими на деятельность
третейских судов, может способствовать проявлениям коррупции, что, конечно,
тоже недопустимо. Указанные в законопроекте основания для выдачи разрешения
третейскому суду на осуществление функций и основания для прекращения
деятельности третейского суда непрозрачны, что, в принципе, отметил и
комитет.
Что касается контроля органов федеральной исполнительной власти за
деятельностью третейских судов, вызывает сомнение всё-таки то, что это не
потребует дополнительных бюджетных средств, потому что необходимо, в
общем-то, увеличить документооборот (выдача разрешений, какой-то контроль),
поэтому я думаю, что здесь мы получим всё-таки дополнительные расходы.
Более того, недопустим предложенный в статье 46 законопроекта подход,
предусматривающий зависимость третейских судей от учредителя - организации,
при которой создан третейский суд. К тому же необходимость создавать вот эти
некоммерческие организации тоже повлечёт за собой дополнительные расходы,
может увеличить расходы на госпошлину для обратившегося в третейский суд.
Что ещё хотелось бы сказать? Что касается обеспечительных мер, мы также
считаем, что, может быть, следует оставить тот подход, который применяется
сегодня, когда выносится определение третейским судом, потом оно проводится
через арбитражный суд и обратившийся получает исполнительный лист. На
сегодняшний день в законопроекте этого нет.
И по поводу инвестиционных споров. Всё-таки считаю, что необходимо включить в
данный законопроект во втором чтении поправки, разрешающие нашим третейским
судам рассматривать также международные инвестиционные споры.
Вот некоторые замечания - правда, далеко не все, действительно, как Юрий
Петрович сказал, замечаний достаточно много, в эти положенные семь минут все
их огласить просто не удастся. Может быть, действительно стоит провести
какой-то "круглый стол", пригласив представителей и третейского сообщества,
для того чтобы обсудить недостатки данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данный проект закона будет поддерживать. Целью этого закона является чёткая
регламентация правил работы третейских судов, чтобы их решения были
максимально открытыми и обоснованными, чтобы они работали честно и
эффективно.
Я не буду приводить примеры, но бывали ситуации, когда третейский суд
становился Шемякиным судом - вспомните эту историю: обвиняемый, стоя перед
судьёй, держал камень, похожий на кошелёк, намекая тем самым судье, что за
нужное ему решение он с ним рассчитается, и судья, предвкушая взятку, вынес
незаконное, просто абсурдное решение! Для гражданского оборота подобная
эквилибристика недопустима: если уж стороны договорились идти к арбитру, то
решения этого арбитра должны быть предсказуемыми, качественными и
правильными.
Что касается замечаний, которые высказывались нашими коллегами, то они
неконцептуальные, и комитетом уже создана рабочая группа, которая будет над
этим проектом закона работать и дальше, при подготовке его ко второму чтению.
Фракция призывает всех депутатов поддержать данный закон, он действительно
нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроекты на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7356 по 7390 из 8236
33-й вопрос, проект федерального закона "Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.