Коллеги, переходим к следующему пункту повестки дня. У нас здесь три            
альтернативных законопроекта, поэтому я сейчас объявляю обсуждение пункта       
7.1. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую            
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по         
совершенствованию налогового администрирования". Доклад официального            
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра           
финансов Шаталова Сергея Дмитриевича. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.            
                                                                                
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,    
заместитель министра финансов Российской Федерации.                             
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вопрос налогового                
администрирования сегодня является одним из важных вопросов в                   
совершенствовании налоговой системы, и законопроект, предлагаемый сегодня       
вашему вниманию, подготовлен правительством именно для того, чтобы решить       
проблемы, которые существуют сегодня. Законопроект подготовлен в результате     
дискуссий с бизнесом, в его подготовке принимали участие и депутаты             
Государственной Думы. Основные положения этого законопроекта сводятся к тому,   
что уточняются правила проведения налоговых проверок. Причем это касается       
проведения как камеральных, так и выездных, а также и повторных налоговых       
проверок.                                                                       
                                                                                
В отношении камеральных налоговых проверок появляются те процедуры, которые     
сегодня отсутствуют и которые позволяют налогоплательщикам серьезно защитить    
свои права, быть дополнительно услышанными налоговым органом, потому что        
появляется положение о составлении акта по результатам налоговой проверки,      
появляется возможность представить возражения по этому акту в том случае,       
если налогоплательщики с ним не согласны, появляется обязанность налогового     
органа обсудить эти возражения вместе с налогоплательщиками и попытаться        
урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, что, конечно же,          
опять-таки должно улучшить налоговое администрирование. Устанавливаются по      
большинству видов налогов закрытые перечни тех документов, которые могут        
затребовать налоговые органы, и это, конечно, тоже позитивный шаг с точки       
зрения защиты прав налогоплательщиков.                                          
                                                                                
В отношении выездных налоговых проверок появляются два новых важных момента.    
Первое - это то, что таких выездных проверок может быть не больше двух в        
течение календарного года, и второе - меняются правила того, каким образом      
исчисляется продолжительность налоговой проверки. Если сегодня                  
продолжительность налоговой проверки определяется только по времени             
фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, то в       
новой конструкции устанавливаются сроки, в течение которых должна быть          
проведена налоговая проверка, - два или три месяца. Это зависит от того,        
имеются или нет обособленные подразделения или филиалы у проверяемого           
юридического лица. В то же самое время с учетом обстоятельств, которые могут    
потребовать дополнительных экспертиз, встречных проверок, запросов информации   
от иностранных государств, предполагается, что сроки проведения налоговых       
проверок могут быть продлены. Эти решения принимаются вышестоящими налоговыми   
органами. Процедура принятия таких решений достаточно жесткая, вплоть до        
того, что такие решения должны приниматься руководителем налоговой службы       
только при наличии достаточных оснований.                                       
                                                                                
В отношении повторных проверок тоже были достаточно большие дискуссии, и        
здесь предусмотрен жесткий механизм назначения таких повторных проверок,        
вплоть до того, что крупнейшие налогоплательщики могут проверяться только при   
наличии личной санкции руководителя Федеральной налоговой службы и              
дополнительной санкции министра финансов.                                       
                                                                                
Устанавливаются новые правила в отношении предоставления отсрочек и             
рассрочек. Сроки, на которые могут предоставляться такие отсрочки,              
увеличиваются: до одного года - по решению налогового органа, до трех лет -     
по решению правительства. Снимаются бюджетные ограничения для предоставления    
отсрочек, которые сегодня существуют. То есть этот механизм становится более    
живым, более доступным для налогоплательщика, и в этом мы тоже видим большой    
плюс законопроекта.                                                             
                                                                                
Кроме того, есть много процессуальных моментов, в частности связанных с         
исчислением сроков. Налогоплательщику, как правило, предоставляются             
значительно более длительные сроки для того, чтобы представить те или иные      
документы или совершить процессуальные действия, которые предписаны законом.    
                                                                                
Есть и технические, на наш взгляд, поправки, которые уточняют некоторые         
квалификации, позволяют работать им более адекватно в существующей практике.    
Мы просим поддержать этот законопроект в первом чтении, конечно же понимая,     
что ко второму чтению будет представлено достаточно много поправок. Все они     
будут очень тщательно изучены.                                                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть предложение заслушать все три доклада и задавать вопросы потом    
уже всем трем докладчикам. Принимается такое предложение? Принимается, нет      
возражений. Тогда по следующему альтернативному проекту закона я предоставляю   
слово депутату Государственной Думы Сергею Ивановичу Штогрину.                  
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Иванович, на трибуну.                                        
                                                                                
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, у меня будет несколько более длительный доклад, поэтому      
прошу набраться терпения. Первое, что я считаю необходимым доложить вам,        
уважаемые коллеги, это те мотивы, которыми мы руководствовались, внося в        
Государственную Думу законопроект, касающийся части первой Налогового           
кодекса.                                                                        
                                                                                
Вступившая в действие в 1999 году общая часть Налогового кодекса позволила      
относительно ясно очертить особую сферу правоотношений, регулируемых            
законодательством о налогах и сборах. До этого времени правоотношения в этой    
сфере регулировались, можно сказать, хаотично, самыми разными органами,         
издающими акты самого разного уровня - от законов до инструкций, разъяснений    
и писем. Налоговый кодекс в значительной мере упорядочил этот процесс,          
определив критерии актов законодательства о налогах и сборах, а также состав    
правоотношений, на которые эти акты распространяются. В то же время в           
действующей редакции части первой кодекса имеются некоторые неточности, даже    
противоречия, которые предлагает устранить законопроект, внесенный группой      
депутатов Государственной Думы.                                                 
                                                                                
Кроме этого, правоприменительная практика, судебная практика требуют от         
законодателей более детально прописать отдельные нормы, чтобы их однозначно     
понимали и налогоплательщики, и работники налоговых органов.                    
                                                                                
С целью более четкого определения сферы применения Налогового кодекса наш       
законопроект устанавливает, что кодекс не распространяется на правоотношения,   
возникающие между налогоплательщиком и налоговыми органами, которые не          
связаны с налогообложением и налоговым контролем.                               
                                                                                
Законопроект также предлагает четко разграничить компетенцию федеральных,       
региональных и местных властей по установлению, изменению и отмене налогов.     
Нами предлагается ввести более жесткую формулировку, согласно которой налог     
не считается установленным, если не определен хотя бы один элемент              
налогообложения. Сегодня в кодексе эта норма заложена в более мягкой форме, а   
именно: все элементы налогообложения должны быть определены. Однако в этом      
виде норма не работает практически, поскольку ее неисполнение не влечет за      
собой никаких последствий для тех, кто устанавливает налоги. Важным             
уточнением является прямая запись о том, что инструкции, приказы и              
аналогичные документы, издаваемые налоговыми и другими органами, не носят       
обязательного характера для налогоплательщиков. Такое дополнение усиливает      
Налоговый кодекс как акт прямого действия.                                      
                                                                                
Законопроектом предлагается уточнить понятие самого налога, разграничив налог   
с налоговой санкцией. Часто, кстати, эти вещи путают. В нашей редакции под      
налогом следует понимать только те платежи, которые не связаны с нарушением     
законодательства о налогах и сборах.                                            
                                                                                
Вводится обязанность для налоговых органов предоставлять налогоплательщику не   
только акт налоговой проверки, но и документы, составленные в рамках            
проводимой налоговой проверки. Это поможет налогоплательщикам лучше             
разобраться в сути претензий, предъявляемых налоговым органом, поскольку        
зачастую из содержания акта налоговой проверки невозможно до конца уяснить      
основания и мотивы решения налогового органа о начислении самого налога,        
пеней, как результата нарушения налогового законодательства, и взыскании        
штрафа.                                                                         
                                                                                
Стоит особо подчеркнуть, что самые, казалось бы, незначительные дефекты         
налогового законодательства могут иметь для конкретного налогоплательщика       
негативные последствия, тем более что практика последних лет говорит об         
усилении карательного уклона в отношении налогоплательщиков. Сегодня в          
подавляющем большинстве спорных ситуаций любые пробелы или неясности            
законодательства оборачиваются начислением недоимки и наложением санкций.       
Именно поэтому мы, как авторы законопроекта, уделили особое внимание            
корректировке и уточнению текста общей части Налогового кодекса, касающегося    
проверок. Нашим проектом предусмотрено, что решение налогового органа о         
взыскании денежных средств автоматически приостанавливается, если               
налогоплательщик обжаловал это решение в суд. Данная мера усиливает защиту      
налогоплательщиков, поскольку не требует от них ходатайства перед судом о       
принятии обеспечительных мер. В свою очередь, суды будут освобождены от         
обязанности рассматривать ходатайства о принятии обеспечительных мер, что       
несколько разгрузит их работу.                                                  
                                                                                
Кроме того, при положительном вердикте суда по иску налогоплательщика - а       
статистика говорит, что в 70 процентах случаев, когда налогоплательщик          
обращается с иском к налоговому органу, он выигрывает дела, - не нужно будет    
решать вопрос о возврате излишне взысканных средств.                            
                                                                                
При проведении камеральной проверки встречаются случаи, когда                   
налогоплательщик допустил в декларации ошибку, которая тем не менее не          
привела к занижению суммы уплаченного налога. Сегодня такие ошибки могут        
повлечь доначисление налога или штрафные санкции. Для таких случаев             
законопроект предлагает механизм исправления отчетности без начисления          
недоимки.                                                                       
                                                                                
Важным дополнением является установление даты, начиная с которой исчисляется    
срок проведения выездной налоговой проверки. Поскольку сегодня установлена      
лишь продолжительность проверки, существует неопределенность относительно       
того, от какой даты исчисляется течение этого срока. Также четко определен и    
день окончания проверки - это предоставление акта. Кроме того, исключено        
положение, по которому срок проведения проверки включает только время           
фактического нахождения проверяющего на территории налогоплательщика.           
Используя эту норму, сегодня налоговые органы могут существенно увеличить       
реальную продолжительность выездной проверки, если они будут находиться на      
территории предприятия, например, в течение одного-двух дней подряд с           
длительными перерывами между посещениями. Права налоговых органов при этом мы   
также не предполагаем ущемить, так как при необходимости проведения             
экспертизы или получения дополнительных документов налоговый орган вправе       
приостановить налоговую проверку и исчисление срока при этом                    
приостанавливается.                                                             
                                                                                
Дополнительной защитой налогоплательщиков от произвола налоговых органов        
служит положение о том, что доступ должностных лиц налоговых органов на         
территорию налогоплательщика будет разрешен только в рамках выездной            
налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен будет составляться не         
только по результатам выездной, но и камеральной налоговой проверок, что        
предоставляет налогоплательщику право получать информацию об итогах             
камеральных проверок, а также использовать процедуру обжалования                
соответствующих решений.                                                        
                                                                                
Законопроект внесен группой депутатов почти четыре года назад. За это время,    
конечно, отдельные положения, содержащиеся в законопроекте, уже были приняты    
в составе других законов и вступили в силу. Кроме того, в этот период была      
наработана дополнительная практика, возникли новые вопросы, которые требуют     
пересмотра общей части Налогового кодекса. Наиболее злободневными из них, на    
мой взгляд, являются следующие. Первое, необходимо определиться с понятиями     
"добросовестный" и "недобросовестный" налогоплательщик; второе, определить,     
чем отличается минимизация налоговой нагрузки от нарушения налогового           
законодательства, и влечет ли она за собой соответствующие наказания; третье,   
как нам бороться с трансфертным ценообразованием на внутреннем рынке страны?    
И как должны проводиться налоговые проверки, чтобы они давали положительный     
результат и не мешали работать налогоплательщику?                               
                                                                                
Если говорить о первом вопросе - понятиях "добросовестный",                     
"недобросовестный", то мы должны всё сделать для того, чтобы эти термины ушли   
из нашего лексикона, из нашего обихода. Для этого нет необходимости принимать   
какие-то статьи и прописывать в первой части какие-то пункты, нужна просто      
добрая воля всех участников налоговых правоотношений и судов. Насколько я       
понимаю, такая воля у нас есть.                                                 
                                                                                
К решению проблем закона о минимизации налогов и трансфертного                  
ценообразования мы пока не готовы, не готовы решить их в полном объеме. Я       
знаю, что есть соответствующие поручения администрации президента, и у нас      
скоро будет "круглый стол", касающийся этой проблемы и бюджетов субъектов       
Федерации, поэтому в этом направлении нам надо будет работать дальше.           
                                                                                
Что касается налогового контроля, то по этому злободневному вопросу есть        
предложения и в нашем законопроекте, и в правительственном. Уверен, что ко      
второму чтению эту главу мы сумеем доработать так, чтобы налогоплательщик не    
чувствовал себя ущемленным и налоговые органы могли работать эффективно. Но,    
на мой взгляд, есть одна большая проблема, без решения которой все наши         
усилия по усовершенствованию налогового законодательства эффекта не дадут, -    
это стиль и методы работы налоговых органов. Убежден, что без кардинального     
изменения стиля и методов работы налоговых органов все наши усилия по           
редактированию первой части Налогового кодекса ничего не стоят. О чем речь?     
Мы должны переориентировать деятельность налоговых органов с обеспечения        
сбора энной суммы налогов, выполнения так называемого плана, задания (от        
названия суть не меняется) на работу по контролю за исполнением                 
налогоплательщиком налогового законодательства. Вот в чем главное. И хотя нам   
говорят, что уже давно налоговой службе Минфин не устанавливает заданий по      
сбору налогов, - всё это блеф, потому что до сих пор существует система         
премирования сотрудников территориальных управлений и налоговых инспекций в     
зависимости от выполнения задания по налогам и сборам. А заработная плата       
налогового инспектора почти на треть состоит из премий, поэтому, естественно,   
каждый стремится к тому, чтобы максимально это задание было выполнено. Более    
того, например, в бюджете 2006 года мы заложили две интересные нормы: это       
дособрать в ходе контрольных мероприятий по налогу на прибыль и по налогу на    
добавленную стоимость порядка 80 миллиардов рублей. Можете себе представить,    
каким образом эти деньги будут собираться в бюджет в будущем году!              
                                                                                
Теперь о зарплате налоговиков. Мы никогда не добьемся эффективной работы        
налоговых органов, если не решим проблему заработной платы сотрудников          
инспекций и управлений, адекватной их деятельности. Посмотрите: даже на         
Дальнем Востоке, где есть коэффициенты и надбавки, начальник межрайонной        
инспекции получает аж 14 тысяч рублей в месяц, начальник отдела по работе с     
налогоплательщиками - 10 тысяч рублей, а ведущий специалист этого отдела,       
попросту говоря, налоговый инспектор - 5,5 тысячи рублей! Такая зарплата        
людей, работающих в налоговой службе не один год, имеющих классные чины,        
конечно, не устраивает, и многие сотрудники просто уходят из налоговых          
органов в бизнес. Кроме того, уже больше года не присваиваются налоговым        
инспекторам и другим работникам налоговой службы классные чины в связи с        
реформой, которая проводится в федеральных органах власти.                      
                                                                                
Я почему с такой болью об этом говорю? Потому что ситуация со сбором налогов    
у нас не улучшается. Больше того, если кто внимательно читает прессу, то        
знает, что с начала года задолженность по основным налогам у нас, если брать    
и пени и штрафы, не уменьшается, а только увеличивается. Сегодня, когда         
бюджетная система страны в основном наполняется за счет хорошей                 
внешнеэкономической конъюнктуры, мы, вообще-то, имеем уникальный шанс           
детально пересмотреть наше налоговое законодательство без спешки, которая       
обычно бывает весной, когда заседают ночами, сделать его таким, чтобы           
независимо от внешней конъюнктуры налоги поступали в бюджетную систему          
исправно и в такой сумме, которая необходима для исполнения государством        
своих обязательств.                                                             
                                                                                
Поэтому я прошу в этой части поддержать законопроект, подготовленный группой    
депутатов Государственной Думы.                                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.                                 
                                                                                
Пункт 7.3 повестки дня. Я приглашаю на трибуну Виктора Валерьевича              
Похмелкина. Пожалуйста, Виктор Валерьевич. Это третий доклад по                 
альтернативным законопроектам.                                                  
                                                                                
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском       
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего, я хотел бы          
поблагодарить Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам за              
"оперативное" вынесение на рассмотрение данного законопроекта: не прошло и      
пяти лет, как он рассматривается Государственной Думой. Разумеется, после       
этого трудно не согласиться с суждением комитета о том, что некоторые           
положения законопроекта, а может быть даже и многие, устарели, поскольку с      
тех пор изменилось законодательство. Законодательство менялось, а проект        
достаточно базовый, фундаментальный, касающийся фактически новой редакции       
общей части Налогового кодекса, почти пять лет пролежал в стенах комитета без   
всякого движения!                                                               
                                                                                
Естественно, что в этих условиях трудно отстаивать конкретные положения,        
предлагаемые в данном законопроекте. Хочу напомнить, что внесен он был в        
апреле 2001 года, с тех пор уже утекло много воды, и ясно, что в такой          
редакции и сами авторы вряд ли стали бы настаивать на его принятии. Поэтому     
моя задача сегодня сводится к тому, чтобы обозначить принципиальные подходы,    
которые мы пытались сформулировать при внесении изменений и дополнений в        
общую часть Налогового кодекса. Эти принципиальные подходы, с моей точки        
зрения, нисколько не потеряли своей актуальности, более того, они становятся    
всё более и более важными с учетом проекта, который внесло Правительство        
Российской Федерации, а также с учетом той практики налогового                  
администрирования, которая царит (не побоюсь этого слова) в масштабах всей      
нашей великой Родины.                                                           
                                                                                
Итак, первое базовое, фундаментальное положение, которое, с моей точки          
зрения, должно быть незыблемым, поскольку оно сформулировано в общей части      
Налогового кодекса, но, к сожалению, крайне скверно реализуется на практике,    
- это принцип презумпции невиновности налогоплательщика или, скажем так,        
принцип добросовестности налогоплательщика, который вытекает из российской      
Конституции и из природы налоговых отношений как отношений административных.    
В этих правоотношениях, когда с одной стороны выступает государство, а с        
другой стороны - физическое или юридическое лицо, бремя доказывания вины        
налогоплательщика всегда должно лежать на государстве. Налогоплательщик не      
обязан доказывать свою невиновность. Каждое сомнение, которое возникает в       
ходе применения закона, должно трактоваться в пользу налогоплательщика, а не    
в пользу контролирующего органа. К тому же, что крайне важно, должен            
доминировать принцип недопустимости поворота к худшему, например, когда одна,   
вторая, третья проверки не выявляют нарушений, а после этого вдруг              
вскрываются эти нарушения, и никто из налоговых инспекторов не несет            
ответственности за результаты, а налогоплательщик отвечает, хотя уже, в         
общем, утекло много воды и, так сказать, прошло много проверок.                 
                                                                                
Итак, мне представляется, что этот принцип должен соблюдаться. В проекте        
правительственного законопроекта (я вынужден его критиковать, коль скоро наши   
проекты альтернативные), мне кажется, существенное отхождение от этого          
принципа. Это выражается и в том, что предлагается более жестко определять      
режим авансовых платежей, и в том, что становятся фактически безразмерными      
налоговые проверки, как бы нас ни уверяли в обратном с данной трибуны. Если     
можно проводить проверку в течение всего года, - ну извините, ни о каком        
ограничении сроков просто не может быть и речи! И неважно, в каком порядке      
это осуществляется, мы знаем прекрасно, что, когда нужно, когда это диктует     
политическая конъюнктура, всегда найдутся тот орган, то должностное лицо,       
которые подобное решение примут.                                                
                                                                                
Второе принципиальное положение, которое мы, авторы данного проекта, пытались   
реализовать в законопроекте, потому что считаем его крайне важным, - это        
равенство всех налогоплательщиков перед законом. Это абсолютно не соблюдается   
в нашей правоприменительной практике. Мы знаем, что одни налогоплательщики за   
подобное нарушение наказываются, вплоть до тюрьмы, вплоть до самых жестких      
санкций, а другие направляются в места, может быть не столько отдаленные,       
но... но в этих местах занимают губернаторские посты или выполняют другие       
значимые функции. То есть принцип неравенства налогоплательщиков перед          
законом просто доминирует сегодня в нашей практике.                             
                                                                                
Мне представляется, что было бы крайне важным в ходе доработки принятого        
сегодня за основу законопроекта усилить гарантии того, чтобы у нас              
налогоплательщики не делились на агнцев и козлищ, на черных и белых или на      
серых, а было так: виноват - отвечаешь перед законом, не виноват - независимо   
от того, какие у тебя политические взгляды, какие у тебя отношения с            
руководством страны или конкретного региона, ты можешь спать спокойно,          
поскольку заплатил налоги.                                                      
                                                                                
Третье - это принцип профилактики и сотрудничества. Вот предшествующий оратор   
пытался тоже говорить об изменении подхода налоговых органов к налоговому       
администрированию. Я исхожу из того, что все-таки главная задача государства    
- не выявлять нарушения и наказывать нарушителей, а предупреждать нарушения,    
сделать так, чтобы добросовестных налогоплательщиков становилось больше, а      
финансовых санкций всё меньше. К сожалению, на практике это... Я думаю, что к   
вам обращались ваши избиратели, работающие в сфере предпринимательства, и вам   
приходилось сталкиваться с ситуацией, когда обращение в налоговый орган за      
конкретными разъяснениями, справками встречает не только непонимание и          
недоумение, но и прямой отпор - налоговый инспектор говорит: а мы не обязаны    
давать никаких разъяснений, или они дают такие разъяснения, а потом не несут    
за них никакой ответственности. Кому же, собственно говоря, и давать            
толкования и разъяснения налогового законодательства, как не органу, который    
обязан его применять! И вот эта обязанность дачи подобных разъяснений,          
предоставления всей информации о налоговом законодательстве, о подзаконных      
актах в этой сфере со всей полнотой ответственности за подобного рода           
разъяснения должна быть тщательно гарантирована в нашем налоговом               
законодательстве. Ничего подобного я в проекте правительства не нашел,          
никаких попыток усилить ответственность налоговых органов за отказ от дачи      
разъяснений по сути налогового законодательства или за дачу неправильных,       
неверных, ложных разъяснений - ничего подобного в проекте правительства нет.    
                                                                                
Четвертое - это экономия контролирующих усилий. Надо все-таки понимать, что     
ведь деятельность налоговых органов, как бы там ни было, обходится              
налогоплательщикам в копеечку, и в немалую. И поэтому если эти усилия явно      
избыточны, если они направлены не на то, чтобы добиться взыскания налога и      
применения в необходимых случаях финансовых санкций, а просто на то, чтобы      
измотать нервы, заставить, уж извините, буду говорить открытым текстом,         
заплатить взятку налоговым инспекторам, то, конечно, такие действия должны      
пресекаться. И в этой части, как мне кажется, должны быть приняты четкие        
нормы ко второму чтению, если какой-то из законопроектов будет принят, с тем    
чтобы ограничить реальное проведение проверок, сделать так, чтобы они не        
выбивали из ритма нормально работающие предприятия, четко определить права и    
обязанности участников этих проверок.                                           
                                                                                
К сожалению, несмотря на то что и в действующем налоговом законодательстве      
подобного рода нормы есть, они зачастую игнорируются. И здесь, как говорится,   
у сильного всегда бессильный виноват. Очень тяжело предпринимателям             
обжаловать такие действия, особенно когда за действиями налоговых инспекторов   
стоит какая-то политическая воля, когда есть желание с помощью налоговых        
органов решить проблемы политической или экономической конкуренции.             
                                                                                
И наконец, пятое, о чем я уже отчасти говорил, - это принцип ответственности    
налоговых органов за те или иные действия. Меня очень интересует, почему,       
скажем, на скамью подсудимых рядом с известным российским предпринимателем,     
который обвинен и осужден за уклонение от уплаты налогов, не сели те            
налоговые инспектора, те должностные лица, которые организовывали и проводили   
проверки и не выявили в свое время никаких нарушений. На мой взгляд, это        
означает одно из двух: либо невиновен предприниматель, либо незаконно,          
неправомерно освобождены от ответственности те, кто в свое время недоглядел     
хотя бы по халатности, не говоря уже о чем-то другом. Поэтому каждый случай     
выявления нарушения после повторной, контрольной проверки и так далее должен    
сопровождаться, как мне кажется, серьезными мерами привлечения к                
ответственности тех налоговых органов, тех должностных лиц, которые эти         
проверки проводили. И с другой стороны, каждый факт нарушения прав              
налогоплательщиков также должен встречать должную реакцию.                      
                                                                                
Между тем (я вот специально запрашивал многократно) выясняется, что налоговые   
инспектора к ответственности за факты нарушения прав налогоплательщиков,        
конечно, привлекаются, но крайне редко. Фактически этого просто не происходит   
или, по крайней мере, широкой общественности такие факты не предъявляются, и    
уж тем более налоговые инспектора не отвечают за некачественную проверку, за    
то, что они не выявили своевременно нарушения, которые затем, через много лет   
подчас, выявляются вышестоящими органами и совсем по другим поводам.            
                                                                                
Вот мне представляется, что эти принципы должны быть в полной мере              
реализованы в нашем налоговом законодательстве, если, конечно, мы хотим         
создать нормальную экономику, если мы хотим создать стимулы для нашего          
бизнеса, если мы хотим создать устойчивую правовую базу для налогового          
администрирования (я подчеркиваю слово "правовую").                             
                                                                                
И последнее, о чем мне хотелось бы сказать. Меня, честно говоря, немножко       
удивляют (возвращаюсь снова к Комитету по бюджету и налогам) выводы и           
рекомендации, которые содержатся в представленных нам заключениях.              
                                                                                
Вот если посмотреть заключение на законопроект, представленный                  
правительством, то, в общем, я там на 90 процентов могу подписаться под всем,   
что в нем сказано. Но честно говоря, я думаю, что если бы на месте              
правительства был любой депутат Государственной Думы или член Совета            
Федерации, то вывод комитета был бы совершенно однозначен: такой законопроект   
нельзя принимать, он концептуально неверен. Несмотря на то что там критика      
сплошная, критика базовых, фундаментальных предложений, которые внесены         
правительством, вывод делается совершенно иной: надо принять этот               
законопроект с тем, чтобы его потом доработать.                                 
                                                                                
Я понимаю, конечно, что, очевидно, комитет по бюджету считает возможным         
доработать этот законопроект, внести в него поправки ко второму чтению, но,     
честно говоря, меня это не сильно устраивает и успокаивает, потому что, мне     
кажется, разговор с правительством в этих стенах должен быть другой. Если       
концепция закона представлена неправильно, неточно, об этом правительству       
надо сказать прямо и без всяких обиняков. А то получается как в известной       
пьесе: я сейчас вас покритикую, уважаемый государь, - вы не великий, а          
всего-навсего выдающийся.                                                       
                                                                                
Вот мне кажется, что это не тот стиль отношений парламента и правительства,     
который характеризует по-настоящему демократическую страну. И я хотел бы        
услышать от Андрея Михайловича, который будет представлять позицию комитета,    
комментарий вот по этому поводу.                                                
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич. Как раз в связи с вашим       
последним выступлением есть возможность ответить у комитета по бюджету.         
                                                                                
Я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам     
Андрею Михайловичу Макарову. Он выступает как содокладчик по всем трем          
представленным законопроектам. Пожалуйста.                                      
                                                                                
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".                                         
                                                                                
Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Добрый день, уважаемые коллеги! Наверное,   
стоит начать сразу с ответа на вопрос. Мы никогда не утверждали, что у нас      
великое правительство, и никогда не говорили о том, что оно выдающееся. Я не    
собирался доказывать это в этом своем выступлении. Предмет законопроекта,       
внесенного правительством, несколько иной.                                      
                                                                                
Итак, перед Государственной Думой сегодня стоит очень сложная задача. Обычно    
перед нами стоит, так сказать, дилемма, которую можно выразить словами:         
больше законов - хороших и разных (причем упор делается на слово "разных"). В   
данном случае речь идет о том, что у депутатов в Государственной Думе есть      
три очень сильных законопроекта, посвященных одной и той же теме - теме         
налогового администрирования. В общем-то, очень сложно объяснить, что такое     
налоговое администрирование. Это законопроекты, которые устанавливают основы    
взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа. Понятно, что тема эта    
исключительно острая, и понятно, что к ней приковано внимание всех.             
                                                                                
Я должен сразу согласиться с упреком и от имени комитета принести свои          
глубокие извинения авторам законопроектов, которые действительно, к             
сожалению, рассматриваются спустя продолжительное время после их внесения.      
Это объясняется тем, что Государственная Дума, прошлая Государственная Дума,    
приняла решение, что прежде, чем вносить изменения в первую часть Налогового    
кодекса, надо накопить серьезный опыт ее применения на практике. Только этим    
объясняется то, что законопроекты о внесении изменений в первую часть           
фактически не принимались. И вот сегодня мы собрали все эти вопросы воедино.    
                                                                                
Теперь что касается законопроектов. Я хотел бы сразу сказать, что и             
законопроект, который здесь был представлен депутатом Штогриным, и              
законопроект, который здесь был представлен депутатом Похмелкиным,              
заслуживают самого внимательного обсуждения. И необходимо, чтобы очень многие   
положения этих законопроектов нашли отражение в законе. Эти законопроекты       
правильные, объективные и, я еще раз подтверждаю с этой трибуны, очень          
хорошие.                                                                        
                                                                                
В чем же единственный недостаток этих законопроектов? Я думаю, об этом очень    
внятно сказали сами авторы законопроектов: этим законопроектам, к сожалению,    
четыре или пять лет, за это время действительно налоговое законодательство      
менялось. Вот единственный их недостаток - они несовременны.                    
                                                                                
Правительственный законопроект в этой части, может быть, уступает предыдущим    
законопроектам с точки зрения предложений по решению тех или иных вопросов      
законодательства, но он современен. Главное достоинство правительственного      
законопроекта - я говорю об этом потому, что именно этот законопроект комитет   
предложил принять как базовый для его доработки во втором, третьем чтениях -    
именно в том, что он готовился по поручению президента. А вы помните            
прекрасно - мы все слушали президента во время его выступления перед            
Федеральным Собранием, - президент сформулировал задачу крайне понятно и        
ясно, он сказал: необходимо прекратить терроризировать налогоплательщика        
налоговым органам. Я думаю, все мы прекрасно понимаем, что происходит сейчас    
во взаимоотношениях налогоплательщика и налогового органа, если президент       
страны называет это террором!                                                   
                                                                                
Более того, я целиком согласен с депутатом Похмелкиным, который говорил         
здесь: "А где ответственность налогового органа?" Нет ответственности           
налогового органа, а при отсутствии ответственности налоговые органы наглеют.   
Единственное, что меня удивляет, - когда мы в качестве примера наглости         
налоговых органов пытаемся выдавать какие-то единичные дела на каком-то         
верху. Меня гораздо больше волнует то, что налоговые органы наглеют внизу, на   
местах, в каждодневных взаимоотношениях с десятками, сотнями тысяч обычных,     
рядовых налогоплательщиков. Законопроект, который примет Государственная        
Дума, должен остановить этот террор. Так видит комитет решение этой задачи,     
поставленной президентом страны, задачи, которую Государственной Думе           
предстоит решить в ходе работы над этим законопроектом.                         
                                                                                
И есть еще одно преимущество у правительственного законопроекта. Дело в том,    
что, может быть, впервые налоговый закон готовился правительством не в тиши     
кабинетов Министерства финансов, а здесь. Благодаря, я должен сказать сразу,    
министру финансов Алексею Леонидовичу Кудрину была создана серьезная рабочая    
группа, куда вошли представители бизнеса, депутаты. Именно эта совместная       
работа, может быть, позволила не подготовить идеальный законопроект - этот      
законопроект далек от того, чтобы называться идеальным, - но выявить все        
сложнейшие проблемы, которые на сегодняшний день существуют во                  
взаимоотношениях налогоплательщика и налогового органа. Потому данный           
законопроект и предлагается принять как базовый для доработки, что именно в     
нем наиболее ярко и выпукло отражены проблемы, которые нам надо на              
сегодняшний день решать.                                                        
                                                                                
Теперь буквально несколько слов о недостатках проекта. Я думаю... Кстати,       
депутаты имели возможность ознакомиться с заключением комитета: впервые         
заключение комитета, где в основном действительно говорится о недостатках       
проекта, изложено на 25 компьютерных страницах. Это огромный объем. Поэтому     
мне бы хотелось сейчас на пленарном заседании Государственной Думы              
остановиться в основном не на недостатках проекта, а на том, что нам            
необходимо будет сделать во втором чтении. Если мы не скажем об этом сегодня,   
то во втором чтении нам то же правительство будет говорить: это изменение       
концепции. Так вот, те изменения, которые предлагается сделать во втором        
чтении, - это не изменение концепции, а реализация воли президента о            
недопустимости террора налоговых органов в отношении налогоплательщиков, и      
именно это должно стать той путеводной нитью, которая должна вести              
Государственную Думу при доработке данного законопроекта.                       
                                                                                
И о недостатках. Да, к сожалению, не удалось в проекте решить проблемы,         
которые ставились бизнесом: это и регламентация налоговых проверок, и их        
сроки. Сергей Дмитриевич выступал здесь и говорил, что удалось наконец          
определить конечные сроки проведения налоговых проверок, до сих пор они были    
безразмерными. Напомню, что на сегодняшний день налоговая проверка ограничена   
двумя месяцами, а в случаях, если есть филиальная сеть, - тремя месяцами.       
Другое дело, что налоговые органы трактуют это положение совершенно иначе, и    
мы в законе в свое время, принимая его, к сожалению, написали: засчитывается    
только то время, в которое налоговые органы находятся на территории             
налогоплательщика. Они пришли, изъяли документы, уехали и говорят: у нас вся    
налоговая проверка продолжалась те два часа, когда мы у вас изымали             
документы. Всё! Так может быть, задача и состоит в том, чтобы внести            
необходимые точечные изменения в Налоговый кодекс, с тем чтобы исключить        
возможность двоякого или произвольного толкования сроков налоговыми органами?   
Вместо этого мы вводим конечный срок. Какой это конечный срок? Итак,            
налоговая проверка в конечном итоге с учетом всех продлений не может            
продолжаться больше четырнадцати или пятнадцати месяцев. Коллеги, ну, давайте   
напишем, что в целях исполнения Налогового кодекса календарный год у нас        
считается равным не двенадцати, а пятнадцати месяцам! В течение года может      
проводиться налоговых проверок не более двух, но сама проверка длится более     
года. Согласитесь, что это выглядит достаточно нелепо. А главное, что любую     
проверку на сегодняшний день, какими бы сложными ни были экспертизы, какие бы   
сложные ни стояли задачи, можно провести в неизмеримо более короткие сроки.     
Устанавливая подобные сроки, мы в действительности потакаем налоговым органам   
в их абсолютной безответственности, и безусловно, этот вопрос надо решать       
иначе.                                                                          
                                                                                
Я допускаю, что могут возникать вопросы, связанные, скажем, с запросами в       
другие страны, с международными соглашениями. Действительно, эта проблема       
есть, Сергей Дмитриевич абсолютно прав. Так давайте на срок рассмотрения за     
границей нашего запроса приостанавливать срок налоговой проверки, но не будем   
создавать общее правило, когда налоговых проверок можно провести две в году,    
зато каждая из них может занять пятнадцать месяцев. По существу, в              
законопроекте предлагается посадить налоговый орган на территорию               
налогоплательщика и разрешить ему постоянно его проверять, что, собственно, и   
делается.                                                                       
                                                                                
К сожалению, есть и другие недостатки. Речь идет о закрытом перечне             
документов, на чем настаивал бизнес, - действительно, сегодня налоговые         
органы требуют черт знает что. Черт знает что! Я уже приводил как-то здесь, с   
трибуны, пример. Я помню, когда мы принимали закон о налоге на прибыль,         
налоговые органы (тогда еще МНС) выпустили инструкцию по заполнению             
декларации по налогу на прибыль, и там в пункте 6 на бланке этой декларации     
требовалось указать пол бухгалтера. Я спрашиваю у начальника департамента       
Министерства по налогам и сборам: зачем вам нужно знать пол бухгалтера? Он      
говорит: мы ведем исследование. Самое смешное, что после этого "пол             
бухгалтера" в конце страницы было написано: "О всех изменениях необходимо в     
пятидневный срок сообщить в налоговый орган".                                   
                                                                                
Так вот, уважаемые коллеги, задача, которая стоит перед нами при рассмотрении   
законопроекта во втором чтении, - комитет стоит на этой позиции - внесение      
точечных изменений, я подчеркиваю, точечных изменений в первую часть            
Налогового кодекса, с тем чтобы исключить возможность произвольного или         
двоякого толкования сроков налоговыми органами. Это задача, которую комитет     
считает важнейшей.                                                              
                                                                                
Следующий вопрос. При рассмотрении во втором чтении мы должны исходить из       
того, что фундаментальные принципы, которые на сегодняшний день закреплены в    
Налоговом кодексе, - презумпция невиновности налогоплательщика, когда бремя     
доказывания лежит на налоговом органе, а каждая неясность законодательства      
трактуется в пользу налогоплательщика - не могут в законе подвергаться какому   
бы то ни было сомнению и должны найти свое полное развитие... (Микрофон         
отключен.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, сколько?                               
                                                                                
Минуту добавьте, пожалуйста.                                                    
                                                                                
Уложитесь, пожалуйста, Андрей Михайлович, в минуту, десять минут вы уже         
выступаете.                                                                     
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Всё, ровно минута.                                                
                                                                                
Коллеги, в нашем заключении излагается то, что необходимо сделать. Я бы         
хотел, чтобы те моменты, по поводу которых комитет принял решение, что их       
необходимо доработать ко второму чтению, стали действительно руководством,      
исходя из которого, мы и будем оценивать те или иные поправки. Единственное,    
что мне бы хотелось добавить к этому: мы считаем, что очень важно, чтобы        
наряду с сохранением принципов налогообложения, о чем я сказал, у нас была      
зеркальная ответственность налоговых органов и их работников. Ответственность   
налогоплательщиков на сегодняшний день абсолютно осязаема, материальная и       
уголовная, ответственности налоговых органов нет никакой. Так вот, до тех пор   
пока будет сохраняться безответственность налоговой инспекции и налогового      
органа, мы не решим задачу, которую поставил перед нами президент в своем       
послании.                                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.                               
                                                                                
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы по трем законопроектам?     
Есть, много рук. Я прошу тогда записаться на вопросы.                           
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи.                                              
                                                                                
Пожалуйста, покажите список. Одиннадцать депутатов.                             
                                                                                
Коллеги, просьба коротко задавать вопрос и сразу говорить кому, чтобы мы не     
ставили специально на голосование вопрос об ограничении времени.                
                                                                                
Глотов Сергей Александрович, пожалуйста. Ваш вопрос кому?                       
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Мой вопрос Андрею   
Михайловичу Макарову.                                                           
                                                                                
Уважаемый Андрей Михайлович, сегодня в ходе обсуждения этого вопроса часто      
употреблялась такая фраза: согласованы интересы всех участников этого           
процесса - и налоговиков, и собственно тех, кого они проверяют, -               
налогоплательщиков, государственных органов, бизнеса. Как, на ваш взгляд,       
комитет оценивает результаты этих переговоров и что осталось за их рамками?     
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.                                                
                                                                                
Сергей Александрович, я пытался сказать, что на самом деле в результате этих    
переговоров удалось выяснить реальный, полный круг проблем, которые сегодня     
существуют между налогоплательщиком и налоговыми органами, и этот круг          
проблем действительно согласован всеми участниками, признано, что они           
существуют.                                                                     
                                                                                
Предложения по их решению действительно различны. Вот это, собственно говоря,   
предстоит решить Государственной Думе при рассмотрении во втором чтении,        
хотя, конечно, некоторые положения, скажем, законопроекта правительства,        
можно только приветствовать. Ну, например, то, что теперь правительство не      
сможет устанавливать ставки налога, - это одно из предложений, согласованное    
и совершенно бесспорное. И один из вариантов решения проблемы, безусловно,      
есть, хотя по нему предстоят достаточно жаркие споры во втором чтении. Но,      
как я понял Сергея Дмитриевича, выступавшего здесь, правительство готово        
конструктивно работать во втором чтении по всем этим вопросам.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста. Кому вопрос?     
                                                                                
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
У меня вопрос представителю правительства.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня очень простой вопрос.        
Перед тем как прийти в зал, я прочитала письмо одного налогоплательщика,        
который жалуется на так называемый террор со стороны налоговых органов.         
Скажите, пожалуйста, вот те меры ответственности, касающиеся налоговых          
органов, которые есть на сегодня, насколько они реально работают именно по      
отношению к инспекторам и много ли инспекторов было привлечено к                
ответственности за неправомерные действия по отношению к налогоплательщику?     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.                                                          
                                                                                
У меня нет статистики, но Налоговый кодекс содержит нормы, которые              
предусматривают, что налоговый инспектор может быть привлечен к уголовной или   
административной ответственности... дисциплинарной ответственности. Есть        
случаи уголовной ответственности за прямые нарушения, но их число назвать не    
могу.                                                                           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-то данные у представителя комитета?            
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Да, действительно, когда принималась первая часть Налогового      
кодекса, было указано на возможность привлечения работника налогового органа    
как к уголовной, так и к административной ответственности. (Думаю, все-таки     
правильнее было бы написать "дисциплинарной", но написано                       
"административной".) Но, поскольку ни в уголовное, ни в административное        
законодательство такие составы не были включены, то есть они просто             
отсутствуют, ответственность та и другая сегодня просто исключена и работник    
налогового органа может отвечать только по уголовным составам, то есть если     
он в прямом смысле убьет или изнасилует налогоплательщика, а вот если он        
убьет его экономически, доведет предприятие до банкротства, то за это он        
отвечать не будет.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, у вас есть поле для деятельности в     
этой связи.                                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, внести поправки в законопроект соответствующий.      
                                                                                
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.                                          
                                                                                
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".                 
                                                                                
Спасибо, Олег Викторович.                                                       
                                                                                
У меня вопрос к Андрею Михайловичу и к Сергею Дмитриевичу.                      
                                                                                
Андрей Михайлович, вот вы говорили о том, что в правительственном               
законопроекте достаточно много недостатков. Даже если заключение комитета по    
бюджету посмотреть, которое на восемнадцати страницах, то в основном там, в     
общем-то, указаны недостатки. На пяти страницах заключение Правового            
управления. Речь идет об очень крупных вещах - это и базовые принципы           
Налогового кодекса, и конституционные права граждан, и Конституция России       
даже затрагивается в аргументации.                                              
                                                                                
В связи с этим: что мы примем в первом чтении? Ведь эту концепцию, может,       
потом и не удастся изменить. И какова позиция правительства с точки зрения      
замечаний, высказанных по линии Комитета по бюджету и налогам? Вот хотелось     
бы знать, что мы примем, если проголосуем за правительственный законопроект?    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич должен ответить?                        
                                                                                
НИКИТИН В. П. И Сергею Дмитриевичу, и Андрею Михайловичу вопрос.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Потом - Андрей             
Михайлович.                                                                     
                                                                                
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, ваша точка зрения. Что мы примем?                
                                                                                
ШАТАЛОВ С. Д. Мы примем, если вы поддержите законопроект "О внесении            
изменений в часть первую Налогового кодекса...", законопроект, который          
предполагает очень существенные и принципиальные изменения по большому          
количеству вопросов, прежде всего связанных именно с налоговым                  
администрированием, с проведением разнообразных налоговых проверок. Да,         
бюджетный комитет сформулировал претензии, возражения по некоторым из этих      
позиций, и это предмет дальнейшей дискуссии. Я думаю, что в результате          
обсуждения, рассмотрения поправок, которые предложат депутаты, будут найдены    
взвешенные решения.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, ваша точка зрения.                     
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Я считаю, что мы принимаем законопроект, в котором очень          
серьезно сформулированы все существующие в этой сфере проблемы и предлагаются   
варианты решения некоторых из них, с которыми даже можно согласиться. Но мне    
кажется, что, принимая законопроект в первом чтении, Государственная Дума       
одновременно принимает и то заключение комитета, которое было по данному        
законопроекту, и рассматривает это как задачу для доработки ко второму          
чтению. Именно это мне представляется самым важным. Только при условии          
доработки указанных вопросов этот законопроект имеет право стать законом.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Панина Бэлла Леонидовна, ваш вопрос.                                
                                                                                
ПАНИНА Б. Л., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Вопрос Макарову Андрею Михайловичу.                                             
                                                                                
Андрей Михайлович, в правительственном законопроекте подробно изложен порядок   
проведения камеральной проверки. Скажите, пожалуйста, чем, по вашему мнению,    
будет отличаться камеральная проверка от выездной, ну, кроме места              
проведения, по целям и задачам? Это первый вопрос.                              
                                                                                
И второй. Как вы считаете, возможно ли реально в Налоговом кодексе прописать    
закрытый перечень документов, представляемых налогоплательщиком налоговым       
органам? Спасибо.                                                               
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо.                                                          
                                                                                
Я начну со второго вопроса: возможно ли прописать закрытый перечень? Да, я      
считаю, что возможно прописать закрытый перечень. Прописан ли сегодня           
закрытый перечень в правительственном законопроекте? Нет. Хотя Сергей           
Дмитриевич считает, что прописан. Я полагаю, что он не прописан. Более того,    
то, что предлагает сегодня правительство в своем законопроекте, когда           
указывается, что могут быть затребованы все документы бухгалтерских и           
налоговых регистров... Вы прекрасно понимаете, что на самом деле это означает   
представить всё, то есть они могут требовать всё. Я хочу напомнить, что         
камеральная налоговая проверка - это проверка текущая, и на самом деле          
сегодня в законодательстве отражено, что, по существу, это проверка             
декларации. По существу то, что вы сказали, абсолютно справедливо -             
предложения, которые содержатся в правительственном законопроекте, не только    
не делают различий между камеральной и выездной проверками, но и очень сильно   
их сближают. Мы глубоко убеждены, что этого допускать нельзя. Камеральная       
проверка должна остаться камеральной проверкой, это написано в заключении       
комитета. И более того, мы считаем, что необходимо создать реально закрытый     
перечень документов. Что же касается более широкого перечня документов,         
таких, как, скажем, по возврату НДС, - вот здесь могут быть прописаны           
какие-то дополнительные документы, которые могут быть истребованы налоговым     
органом.                                                                        
                                                                                
Но мне бы хотелось обратить внимание на следующее. Сергей Иванович Штогрин,     
выступая здесь, сказал очень важную вещь: в бюджете следующего года             
планируется увеличение поступлений по доходам от НДС - 54 процента. Откуда      
при таком росте экономики возьмется это повышение? Понятно, что это будут       
невозвраты. И вот создание бесконечного перечня документов, которые могут       
быть истребованы налоговым органом, по существу, и создает базу вот для таких   
немотивированных отказов налогоплательщику в возмещении НДС. Мне кажется, что   
этот вопрос - это предмет второго чтения и мы можем его решить.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, вопрос Виноградова Бориса Алексеевича.                              
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ВИНОГРАДОВ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском      
объединении.                                                                    
                                                                                
У меня вопрос к Андрею Михайловичу.                                             
                                                                                
Андрей Михайлович, вы всегда так образно и ярко выступаете в защиту налоговых   
органов, что всегда у меня возникают какие-то сомнения. Первое, вы сослались    
на слова президента о прекращении налогового террора, а в то же время и         
заключение вашего комитета по правительственному законопроекту, и в целом       
логика заключения показывают вот эту опасность замены системно-аналитического   
подхода налоговых органов к тотальным проверкам вообще. Вопрос: вот не          
кажется ли вам, что всё это, правительственный вариант, несколько               
противоречит вообще словам президента?                                          
                                                                                
Вы похвалили законопроект группы депутатов во главе с Сергеем Ивановичем, но    
сказали, что он устарел. Не кажется ли вам, что в таких законопроектах,         
которые касаются налогообложения, вообще усиление прав налоговиков при          
отсутствии необходимой ответственности?.. (Микрофон отключен.)                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, да, Андрей Михайлович?                    
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.                                                
                                                                                
Борис Алексеевич, во-первых, не кажется. Это я отвечаю вот на то, что вы не     
успели громко сказать.                                                          
                                                                                
Во-вторых, вы знаете, вы первый человек, который упрекнул меня в том, что я     
выступаю в защиту налоговых органов. Как-то до сих пор мне этого слышать        
никогда не приходилось, и мне кажется, что мое выступление здесь сегодня        
меньше всего предлагало защищать налоговый орган. Я исхожу из того, что         
проблемы есть и их надо решать. На базе какого законопроекта их решать проще?   
На базе того, который сформулирован с учетом развития всего нашего              
законодательства за эти годы.                                                   
                                                                                
Что же касается проекта Сергея Ивановича Штогрина, поверьте на слово, что       
четыре года тому назад, когда он вносился, я был одним из его авторов, просто   
я тогда не был депутатом, поэтому мне очень трудно критиковать, самого себя в   
том числе. Поэтому я еще раз говорю, что в нем есть очень серьезные моменты,    
но я вынужден сегодня сказать: к сожалению, он устарел и принимать надо         
правительственный вариант. И его надо дорабатывать.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, депутат Коган Александр Борисович, ваш вопрос.                      
                                                                                
КОГАН А. Б. Спасибо, Олег Викторович.                                           
                                                                                
Андрей Михайлович, к вам вопрос в продолжение вопроса предыдущего депутата.     
Очень много говорилось о защите прав налогоплательщиков у нас. Как вы           
считаете, вот данный законопроект, правительственный, пункт 7.1, сможет         
действительно защитить права налогоплательщиков? И если да, то приведите        
яркие примеры положений законопроекта, которые направлены на защиту прав        
налогоплательщиков.                                                             
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Еще раз говорю, что я думаю, что законопроект решит свою          
задачу, если мы во втором чтении примем все те замечания, которые сегодня       
указаны комитетом в его заключении. Вот если мы их примем, закон                
действительно будет защищать налогоплательщиков.                                
                                                                                
По болевым точкам. Вы знаете, я боюсь, что очень сложно перечислить всё.        
Скажем, один пример приведу (мы считаем, что законопроект надо дорабатывать,    
безусловно, во втором чтении): на сегодняшний день у нас есть норма в законе,   
что, если налоговый орган не соблюдал форму, нарушил как бы форму принятия      
решения, или процедурные нормы при принятии своих решений, в отношении          
налогоплательщиков, это может послужить поводом для отмены этого решения. Нам   
представляется, что в случае нарушения налоговым органом формы, или             
процедуры, при принятии решения оно должно, безусловно, подлежать отмене. Вот   
это, скажем, один из примеров. Вы понимаете, какая разница между "может" и      
"обязана" повлечь за собой отмену решений. Вот один из примеров.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Рыжков Владимир Александрович, ваш вопрос.                              
                                                                                
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском          
объединении.                                                                    
                                                                                
Спасибо, Олег Викторович.                                                       
                                                                                
Андрей Михайлович, я слушаю вас и поражаюсь: вот вы адвокат, но я впервые       
вижу адвоката, который защищает налоговый террор, отстаивая данный              
законопроект. Я не понимаю комитет, который написал на нескольких страницах     
разгромное заключение, после этого должен быть вывод - расстрелять авторов      
законопроекта, а вы пишете: мы поддерживаем законопроект. Я совершенно не       
понимаю правительство, которому президент в апреле сказал, что надо             
остановить налоговый террор, - правительство сказало "угу" и внесло             
законопроект об ужесточении налогового террора. Вообще, всё это мне             
напоминает один из любимых мною афоризмов Виктора Степановича Черномырдина:     
"Мы с президентом этого не хотим, мы это и делаем". Вот где гарантия, что       
комитет по бюджету, пообещав нам сегодня в этом зале, что всё исправит, всё     
перепишет, всё переделает, выполнит свое обещание?                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насчет "расстрелять авторов" - все-таки аккуратнее,       
Владимир Александрович.                                                         
                                                                                
Отвечает Андрей Михайлович. Пожалуйста.                                         
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос Владимир Александрович.                         
                                                                                
Что касается афоризмов Виктора Степановича Черномырдина, то, естественно, вы    
их запомнили лучше, чем я, вы просто ближе к нему находились.                   
                                                                                
Что же касается второго вопроса, который, мне кажется, действительно очень      
важен, то ведь на самом деле есть два пути защиты налогоплательщиков. Один      
путь - это тот, который предлагаете вы: организовать демонстрацию по этому      
поводу и сказать всё, что мы об этом думаем. Безусловно, это очень эффектно,    
об этом напишут газеты, информацию об этом передаст телевидение. И я думаю,     
что, в общем-то, очень многие люди сейчас идут по этому пути, и мне кажется,    
в этом пути вы разбираетесь намного лучше, чем я, и поэтому вы лучше знаете,    
как применять эти методы.                                                       
                                                                                
Что же касается позиции комитета и, кстати, я должен сразу сказать, позиции     
той фракции, которую я представляю, это позиция...                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, у нас 12 часов. Вы в течение           
пятнадцати секунд заканчивайте ответ, и мы перенесем дальнейшее обсуждение.     
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Заканчиваю, в течение пятнадцати секунд заканчиваю.               
                                                                                
Что же касается нашей позиции, то это позиция конструктивной работы над         
законопроектом, с тем чтобы это был приличный закон. И поверьте мне на слово,   
если нам не удастся это сделать, я буду первым, кто будет рекомендовать не      
принимать его во втором чтении.                                                 
                                                                                

Андрей Михайлович, пожалуйста, на трибуну. Вы закончили ответ на вопрос         
коллеги Рыжкова Владимира Александровича. Следующий вопрос был Карелина         
Александра Александровича. Пожалуйста. Депутата Карелина нет...                 
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Уже ответили на вопрос.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Депутат Махмудов, ваш вопрос.                    
                                                                                
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемый Андрей Михайлович, мы недавно в этом зале в первом чтении приняли     
президентский законопроект, который дает налоговой инспекции дополнительное     
право взыскать без судебного разбирательства с индивидуальных                   
налогоплательщиков 5 тысяч, с юридических лиц - 50 тысяч, я бы сказал,          
силовым методом, с привлечением судебных приставов. Нынешний законопроект,      
сегодня представленный правительством, также вновь расширяет полномочия         
налоговой службы, ограничивая полномочия и права налогоплательщиков.            
Налоговый террор, о котором вы сказали, что он должен прекратиться,             
фактически усиливается. Не считаете ли вы, что если налоговое                   
законодательство будет совершенствоваться (в кавычках) именно в этом            
направлении, то эти налоги собирать будет уже не с кого?                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.                                        
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Российский налогоплательщик очень живуч. Это единственное, что    
могу сказать. Но на самом деле еще раз хотел бы подчеркнуть: когда мы с вами    
принимали президентский законопроект, здесь выступал перед нами представитель   
президента Вениамин Фёдорович Яковлев, он как раз говорил о том, что порядок,   
предлагаемый в президентском законопроекте, предполагает очень серьезное и      
тщательное прописание процедур, которыми должны руководствоваться налоговые     
органы. Мы считаем, что вот при таком тщательном прописании процедур            
законопроект, внесенный президентом, будет, безусловно, способствовать          
укреплению прав налогоплательщиков, их большей гарантированности, чем сейчас.   
Другое дело, что в связи с президентским законопроектом могут возникать         
какие-то вопросы по специфике администрирования тех или иных моментов, и это    
мы сможем, безусловно, решить при втором чтении данного законопроекта, если     
понадобится внесение каких-то изменений. Но именно поэтому эти законопроекты    
и разведены по срокам: сначала президентский законопроект и только уже после    
этого будем принимать во втором чтении данный законопроект. Поэтому             
возможности для корректировки во втором чтении здесь, безусловно, есть, и я     
полагаю, что и правительство ни в коей степени против этого возражать не        
будет.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопрос Медведева Павла Алексеевича.                                             
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
Спасибо. Вопрос к Андрею Михайловичу.                                           
                                                                                
Уважаемый Андрей Михайлович, из вашего доклада я понял, что нам необходимо      
принимать закон в правительственном варианте. А достаточен ли он для того,      
чтобы справиться с налоговым терроризмом при условии учета, естественно, тех    
поправок, о которых вы говорили, так сказать, в статистическим смысле этого     
слова?                                                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос. Павел Алексеевич, вы задали на самом деле      
вопрос, на который, по-моему, в принципе не может ответить никто. Достаточно    
ли принятия закона, даже самого хорошего, может быть, закона, для того чтобы    
налоговые органы, впрочем, как и любые другие органы, чиновники стали           
работать хорошо? Боюсь, что нет. Но когда мы будем принимать этот               
законопроект во втором чтении и в окончательном виде, мы должны поставить       
определенные преграды на пути чиновника, то есть исключить возможность          
двоякого толкования норм налогового законодательства. Вот это максимум того,    
что мы можем сделать. Но наведение порядка в чиновничьей среде - это, я         
боюсь, не полностью зависит от закона, просто давайте сделаем то, что в наших   
силах. И мне кажется, что те проблемы, которые обозначены в правительственном   
варианте, и те пути решения, которые указал комитет в своем заключении, -       
объединение их позволит эту задачу решить.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.                                                  
                                                                                
Последний вопрос. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.                          
                                                                                
Включите микрофон, пожалуйста.                                                  
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да, Андрей Михайлович, последний вопрос. Вы правильно      
сказали, что не всё, конечно, зависит от закона, есть еще и просто работа       
исполнительной власти. Но вот вопрос к вам: лично вы уверены ли в том, что по   
крайней мере на законодательном уровне поставленная президентом задача          
прекращения террора налоговых органов будет решена или получится ситуация,      
как на картине "Опять двойка..."?                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, как вы к картине?..                    
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Лично вот мне, честно говоря, картина не очень нравится, если     
говорить откровенно, но я не считаю себя специалистом в области живописи, я     
больше специалист в том, что касается Налогового кодекса.                       
                                                                                
Полную гарантию, как может вам, присутствующим в зале, сказать любой            
страховщик, может дать человеку только страховой полис, я таких гарантий        
дать, естественно, не могу. Еще раз говорю: мне кажется, самое главное, чтобы   
вот сегодня Государственная Дума, принимая данный законопроект в первом         
чтении, ясно и недвусмысленно выразила свою позицию о том, что этот             
законопроект может стать законом только при условии его доработки с учетом      
тех замечаний, которые нашли свое отражение в заключении комитета. То есть      
сегодня, принимая законопроект, мы одновременно принимаем заключение            
комитета. Я вот сейчас еще раз это специально повторил для стенограммы, чтобы   
потом у нас не было вопросов, что, мол, во втором чтении мы не можем это        
поменять, потому что это идеология законопроекта, концепция и так далее. Все    
вопросы, по которым необходимо принять решения, в заключении комитета есть.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.                               
                                                                                
Коллеги, закончились вопросы. Есть ли желающие выступить по законопроекту?      
Нет. А, прошу прощения, депутат Коршунов, есть один, других нет.                
                                                                                
Тогда включите, пожалуйста, микрофон депутату Коршунову.                        
                                                                                
Лев Александрович, пожалуйста, вам слово.                                       
                                                                                
КОРШУНОВ Л. А., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
У меня даже не выступление, а просто несколько реплик. Ну, первая реплика.      
Вот мой коллега Андрей Михайлович сейчас выступал, и всё время говорил о        
терроризме в отношении налогоплательщиков. Мне кажется, что мы немножко         
перегибаем тут палку, потому что налоговики - это огромная армия людей,         
работающих на пополнение бюджета, который мы с вами в ближайшее время будем     
делить. А мы как о сатанистах о них говорим.                                    
                                                                                
Больше того, те реформы, которые сегодня прошли в системе налоговой службы,     
на мой взгляд, резко усложнили и работу налогоплательщиков, и работу самих      
налоговиков. Я об этом говорю как человек, который достаточно долго работал в   
системе налоговых органов.                                                      
                                                                                
Теперь конкретно по законопроекту и по выступлениям.                            
                                                                                
О камеральных проверках и выездных проверках говорила депутат Панина.           
                                                                                
Камеральные проверки - это как раз текущая работа, которая не раздражает        
налогоплательщика и частично его предохраняет, частично. Гораздо сложнее,       
когда идут выездные проверки. И вот слово "терроризм" как раз и связано с       
выездными проверками, которые очень здорово раздражают налогоплательщика.       
                                                                                
По срокам выездных. Первое. Правильно сказано, что их надо ограничить, потому   
что существует несколько технологий, которые могут официально продлить          
выездные проверки. Но там есть проблема. Очень часто налоговики должны          
проводить оперативные разработки, которые поручаются соответствующим службам.   
Вот они затягивают свою, будем так говорить, работу, и очень часто эта          
оперативная проверка длится два, три, пять или семь месяцев. Вот как            
ограничить срок тремя месяцами и получить качественную проверку - это           
достаточно серьезный вопрос.                                                    
                                                                                
Второй момент. Депутат говорил, что по выездным проверкам за те ошибки,         
которые сегодня делают, надо одновременно наказывать и налоговиков. Не буду     
вдаваться в подробности, но скажу об ошибках. Существует три типа ошибок.       
Первые ошибки - арифметические, которые выявляются во время проверок у          
налогоплательщика. Здесь возникает проблема следующая. Если два на два          
умножают, то всегда должно быть четыре, но иногда бывает, что появляется три:   
два на два умножили - получили три. Отсюда накладываются штрафы, пеня, и в      
результате налогоплательщик фактически за эту арифметическую ошибку             
уничтожается. Вот этот принцип пени и штрафа, наверное, в данном случае надо    
пересмотреть.                                                                   
                                                                                
Вторые ошибки - это так называемые разные толкования законов. Бог с ними, это   
проблема суда и налогоплательщика.                                              
                                                                                
И говоря о недостатках закона, я все-таки считаю, что этот закон работать в     
полной мере не будет и не предохранит налогоплательщика от жестких действий     
налоговиков по одной простой причине: должен быть принцип, который, мне         
кажется, не до конца выдержан в этом законе. Во-первых, налогоплательщик в      
случае сомнения всегда должен признаваться правым. И во-вторых, если сегодня    
во время проверок налогоплательщику нанесен экономический ущерб, то до тех      
пор, пока этот экономический ущерб не будет возмещен налогоплательщику, эти     
жесткие, силовые, экономические механизмы будут на него воздействовать. Мне     
кажется, что этот принцип в конечном счете в этом законопроекте не до конца     
отражен, но в целом, я считаю, в первом чтении его, конечно, надо принимать.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Александрович.                               
                                                                                
Я не вижу больше рук. Есть ли желание выступить у полномочного представителя    
президента? Нет. У представителя правительства? Тоже нет. Коллеги, мы           
закончили обсуждение. Я предлагаю перейти к рейтинговому голосованию. Да,       
заключительное слово, прошу прощения. Сергей Иванович Штогрин.                  
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон депутату Штогрину.                                
                                                                                
ШТОГРИН С. И. Спасибо.                                                          
                                                                                
Ну, я думаю, что для многих очевидно, что один из законопроектов будет          
поддержан и какой именно. Я бы хотел только высказать некоторые пожелания при   
работе над законопроектом ко второму чтению. Первое. Я думаю, что, наверное,    
многие налогоплательщики устали от того, что им очень часто приходится          
сталкиваться с тем, что Налоговый кодекс постоянно меняется, статьи понемногу   
меняются, где-то запятая, где-то слово, где-то фраза, где-то две. Поэтому я     
бы предложил (больше всего беспокоит глава 14 - о налоговом контроле), чтобы    
комитет во втором чтении сделал новую редакцию этой главы, чтобы                
налогоплательщик мог получать газету или журнал с кодексом (у нас Налоговый     
кодекс не издается миллионными тиражами, он издается тиражами тысяча, две       
тысячи, пять тысяч, восемнадцать тысяч экземпляров), чтобы он получил главу в   
целом и мог ею руководствоваться и она больше не правилась бы. Можно было бы    
минимально править остальные главы, уже по необходимости, исходя из главы 14,   
поскольку действительно очень трудно работать бухгалтерам и налоговым           
инспекторам, имея у себя на руках какой-то старый текст, поправленный ручкой.   
                                                                                
Следующее, что мы должны, на мой взгляд, сделать (я уже об этом немножко        
говорил). Сегодня налоговые органы сориентированы на тотальный контроль:        
проверять сто процентов деклараций, проверять раз в два года                    
налогоплательщиков, которые дают более 60 процентов соответствующих налогов с   
территории. Тотальный контроль не смогла осуществить ни одна налоговая служба   
ни в одной стране, это тупиковый путь. Надо переходить от тотального контроля   
к большой аналитической работе и проверять так называемые аномальные точки на   
основе аналитики, а не заниматься проверкой всех и вся. Вот в этой части, я     
думаю, мы и должны соответствующим образом прописать нормы в первой части       
Налогового кодекса и подойти к изменению действующего закона, который           
регулирует вообще деятельность федеральной налоговой службы, но переходить      
надо постепенно от тотального контроля к оказанию услуг налогоплательщику,      
для того чтобы он мог добросовестно исполнять свои обязанности по               
своевременной и полной уплате налогов.                                          
                                                                                
Следующая проблема, о которой я уже говорил и которую мы должны как-то          
обсудить и решить, - это все-таки те реформы, которые прошли в структуре        
налоговых органов: создание межрайонных инспекций и другие. Объясню на          
примере моего избирательного округа - Еврейской автономной области. Было        
шесть районных инспекций - стало две: одна городская и одна межрайонная,        
которая администрирует налоги в пяти районах. Так теперь, чтобы добраться до    
инспекции, налогоплательщику надо проехать от 120 до 300 километров, и если     
тому же физическому лицу нужно выяснить проблему с налогом на имущество в       
500-600 рублей, то его проезд в оба конца будет стоить 400 рублей. Плюют на     
всё, не едут, не решают. Мы просто отдалили налоговый орган, который            
принимает решения, от налогоплательщика и не помогаем ему в правильной уплате   
налогов.                                                                        
                                                                                
Следующая проблема, которая есть, и ее затронули наши коллеги из                
Государственного Собрания Республики Башкортостан - это проблема                
межрегиональных инспекций. Вот что они пишут: введение налогового учета         
крупнейших налогоплательщиков в межрегиональных инспекциях делает невозможным   
проведение оперативного межбюджетного регулирования; так, завершившееся в       
2005 году межбюджетное регулирование по ОАО "Акционерная нефтяная компания      
"Башнефть" в сумме около 1 миллиарда рублей длилось почти десять месяцев, в     
течение которых бюджет республики и местные бюджеты не могли своевременно       
получать средства, предназначенные для выполнения текущих социальных            
обязательств.                                                                   
                                                                                
Нельзя также не отметить при этом безразличное отношение межрегиональных        
инспекций к проблемам регионов, обеспечению устойчивости их бюджетов. Мы        
приняли 95-й закон, 131-й, но межрегиональные инспекции действуют вразрез с     
этими законами, они, я бы так сказал, плевать хотели на проблемы, особенно      
местных бюджетов.                                                               
                                                                                
При доработке законопроекта ко второму чтению эти вещи мы должны учесть и       
отрегулировать их, тогда всем станет жить немножко легче.                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.                                 
                                                                                
Завершаем обсуждение, да?                                                       
                                                                                
Коллеги, переходим к рейтинговому голосованию. Ставится на голосование          
законопроект под номером 7.1 из нашего порядка работы.                          
                                                                                
Я прошу включить режим, подчеркиваю, рейтингового голосования. (Идет            
голосование.)                                                                   
                                                                                
Кто без карточки, кто хотел бы добавить голоса? Нет.                            
                                                                                
Ставится на голосование законопроект под номером 7.2 порядка нашей работы.      
                                                                                
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)                           
                                                                                
Коллеги, кто без карточки? Нет.                                                 
                                                                                
И третье голосование. Законопроект под номером 7.3 порядка нашей работы.        
                                                                                
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)                     
                                                                                
Коллеги, кто без карточки? Нет. Мы завершили голосование.                       
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по каждому законопроекту.          
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 7.1.                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              347 чел.77,1%                                     
Проголосовало против           22 чел.4,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    369 чел.                                          
Не голосовало                  81 чел.18,0%                                     
                                                                                
Пожалуйста, покажите результаты по пункту 7.2.                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 17 сек.)                 
Проголосовало за               62 чел.13,8%                                     
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     66 чел.                                          
Не голосовало                 384 чел.85,3%                                     
                                                                                
И по пункту 7.3.                                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за                9 чел.2,0%                                      
Проголосовало против            6 чел.1,3%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     15 чел.                                          
Не голосовало                 435 чел.96,7%                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Коллеги, таким образом, по итогам рейтингового голосования в первом чтении      
принят законопроект под номером 7.1.