Заседание № 270
18.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 773987-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3018 по 3038 из 11509
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя". Докладывает Александр
Александрович Ремезков.
Микрофон включите.
Приготовиться Андрею Михайловичу Макарову.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем
чтении, комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7834 по 7851 из 11509
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8100 по 8109 из 11509
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 6-му вопросу голосовали против: Абалаков, Примачек и Тармаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Заседание № 268
15.12.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 773987-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя" (принят в первом чтении 17 июня 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса начальника органа дознания").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2549 по 2605 из 7293
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя". Докладывает Александр
Александрович Ремезков.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 17 июня 2015 года. На данный момент в
комитет поступило двенадцать поправок, одиннадцать из них комитет предлагает
принять, они включены в таблицу поправок № 1, а одну - отклонить, она
представлена в таблице поправок № 2.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 249 чел.55,3 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания по единственной поправке, предложенной к отклонению? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6441 по 6458 из 7293
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения
полномочий начальника органа дознания и дознавателя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Заседание № 242
17.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 773987-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса начальника органа дознания".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4396 по 4666 из 6879
У нас на фиксированное время поставлено два законопроекта. 16-й пункт порядка
работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса
начальника органа дознания". Докладывает Игорь Николаевич Зубов,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Возрастающая роль дознания в уголовном расследовании требует устранения
правового пробела в регламентации процессуальных полномочий начальника органа
дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а
также систематизации имеющихся у него процессуальных полномочий. В
представленном вам законопроекте систематизируются такие полномочия
начальника органа дознания, как дача поручения о производстве дознания и
неотложных следственных действий, продление срока сообщения о преступлении,
утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления.
Правовой статус начальника органа дознания предлагается регламентировать
новой статьёй - статьёй 40-2, дополнив ею главу 6 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. В законопроекте уточняется понятие "начальник
органа дознания", которое в настоящее время ввиду неопределённости допускает
неоднозначное толкование, что влияет на правоприменительную практику,
устраняются пробелы и несоответствия между нормами различных законов.
Концепция законопроекта поддержана профильным комитетом Государственной Думы
- Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Его принятие не потребует дополнительных затрат средств
федерального бюджета. Правительство Российской Федерации рассчитывает, что
принятие законопроекта положительно повлияет на соблюдение законности и на
качество расследования уголовных дел.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать представленный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич
подробно доложил законопроект, который касается работы органов дознания.
Статус и компетенция указанных органов уточняются и систематизируются, что,
по нашему мнению, позволит им эффективно работать. Концепция проекта закона
поддерживается, устранение пробелов и шероховатостей процессуальных правил
должно положительно повлиять, хорошо отразиться на работе этих органов.
При этом у комитета есть несколько замечаний, касающихся двух новелл,
изложенных в этом проекте закона, которые, по нашему мнению, требуют
дополнительного обсуждения. Во-первых, речь идёт о праве начальника органа
дознания на возвращение уголовного дела дознавателю с указанием "На
исправление недочётов": традиционно в нашей правовой системе подобной
компетенцией наделяется исключительно прокурор; кроме того, это полномочие
представляется излишним, так как у начальника органа дознания уже есть право
отказать дознавателю в утверждении обвинительного заключения и дать ему
поручение по доработке дела. И второй момент - это направление постановления
о выделении материалов из уголовных дел дознавателем не прокурору, как это
закреплено сейчас в законе, а начальнику органа дознания: по нашему мнению,
эту новеллу ещё нужно обсуждать. Но очевидно, что эти два замечания не носят
концептуального характера, поэтому комитет предлагает данный проект принять в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, согласно статье 125 УПК обжалованию подлежат
постановления и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа и прокурора. С учётом представленного вами законопроекта, которым
предлагается оформить статус начальника органа дознания, как вы считаете,
требуется ли внесение изменений в статью 125 УПК в части причисления
начальника органа дознания к субъектам, действия и решения которых могут быть
обжалованы? А если нет, то не повлечёт ли это проблем на практике с
обжалованием действий и решений начальника органа дознания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, мы этот вопрос рассматривали и пришли к выводу, что в
данном случае, если начальник органа дознания выносит постановление, то
необходимость изменения процедуры обжалования отсутствует, потому что в этом
случае его постановление может рассматриваться так же, как и постановление
дознавателя, поскольку он имеет аналогичные функции, соответственно, порядок
обжалования предусматривает и возможность обжалования его постановления в
общем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос также к Зубову.
Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, всё-таки сколько начальников органов
дознания ранее имели отношение к расследованию уголовных дел, работали
дознавателями или следователями - каков у них в этой части опыт?
ЗУБОВ И. Н. Если брать чисто формальную точку зрения, сколько начальников
органов дознания работали следователями и дознавателями, то эта цифра
составляет порядка 13 процентов, однако все они, вернее, подавляющее их
большинство имеют высшее юридическое образование и значительный опыт службы в
органах внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
И докладчик, и содокладчик достаточно подробно изложили суть данного
законопроекта. Учитывая, что в настоящее время в УПК не в полной мере
урегулированы вопросы организации и контроля процессуальной деятельности
дознавателей, уполномоченных начальником органа дознания осуществлять
предварительное расследование в форме дознания, на наш взгляд, предлагаемые
изменения обеспечат единообразие способа реализации полномочий начальника
органа дознания. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович. От фракции, Юрий Петрович, да? Семь минут.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Иван Иванович.
Ну, у меня выступление будет короткое: я вышел не для того, чтобы долго
говорить, а для того, чтобы привлечь внимание к этой проблеме.
Законопроект никуда не годится, и фракция не будет поддерживать его. Дело в
том, что предлагаемое расширение полномочий начальника органа дознания
нарушает существующий баланс между его процессуальным статусом и сегодняшним
статусом прокурора. Законопроект также не согласуется с установленным
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правом прокурора
осуществлять руководство производством дознания.
Сейчас по предложению правительства, а по существу - по предложению
Министерства внутренних дел, собираются приравнять положение начальника
органа дознания к положению руководителя следственного органа, но, коллеги,
это же совершенно разные лица и совершенно разные ситуации: прокурор
осуществляет процессуальное руководство дознанием, а вот процессуальное
руководство следствием он не осуществляет, поэтому не нужна эта путаница, эта
неразбериха, эта каша, извините меня!
Следует иметь в виду, что на сегодня свыше трети дознавателей по стране не
имеют высшего юридического образования, поэтому они нуждаются в
высококвалифицированном процессуальном руководстве. Как нам сейчас сообщили,
13 процентов начальников органов дознания - а в основном это начальники
районных отделов внутренних дел - раньше никогда не расследовали уголовные
дела, даже не касались их, и доверять им руководство дознанием было бы
просто-напросто... ну ненормально, неправильно, неразумно!
У практиков нет никакой потребности в законе, проект которого мы сейчас
обсуждаем, и никто из докладчиков не привёл нам фактов, свидетельствующих о
потребности практиков, ничего об этом, ни слова не сказали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. В принципе Юрий Петрович правильно сказал, конечно, что
необходимо сохранить баланс, но хотелось бы отметить, что пробелы, нестыковки
в законодательстве зачастую ведут к трудностям правоприменения. Как
следствие, для практиков по настоящее время остаются актуальными вопросы о
том, кто из должностных лиц органов внутренних дел наделён полномочиями
начальника органа дознания, могут ли они делегировать полномочия другим
лицам, каков объём полномочий начальника органа дознания, но, к сожалению,
ответов на эти вопросы до последнего времени не было. В частности, если
вспомним опыт СССР, там было всё просто - начальником органа дознания был
начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности,
и проблем не было, а сейчас много вопросов, например, в отношении того, кто
именно из заместителей начальника органа внутренних дел уполномочен выступить
в качестве начальника органа дознания. Считаю, что в данном случае, конечно,
расширительное толкование предписаний закона недопустимо и в принципе,
наверное, давно назрела необходимость сформулировать в отдельной статье
Уголовно-процессуального кодекса полномочия начальника органа дознания, как
это сделано применительно к руководителю следственного органа, начальнику
подразделения дознания. В этой статье должно быть определено, какие именно
следственные, процессуальные действия, а также принимаемые процессуальные
решения требуют утверждения начальником органа дознания, - именно об этом
идёт речь в данном законопроекте.
Конечно, совершенствование законодательства с целью обеспечения его работы
без сбоев - это основная наша задача. Казалось бы, в соответствии с принципом
состязательности сторон мы уже дифференцировали участников уголовного
судопроизводства, но действующим законодательством границы ведомственного
процессуального контроля определены, к сожалению, только применительно к
руководителю следственного органа и к начальнику подразделения дознания. На
сегодняшний день существенной недоработкой является отсутствие в
уголовно-процессуальном законодательстве статьи, посвящённой полномочиям
именно начальника органа дознания, - полномочия рассыпаны веером по всему
кодексу!
В частности, к пробелам правового регулирования стоит отнести отсутствие
чёткости в определении объёма полномочий начальника органа дознания при
осуществлении процессуального контроля в ходе досудебного производства. К
примеру, в силу пункта 4 части первой статьи 41 УПК начальник подразделения
дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или
необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного
дела, однако у начальника органа дознания, который фактически является
вышестоящим руководителем данного лица, такого полномочия, закреплённого в
законе, нет на сегодняшний день.
Ну и хотелось бы привести немножко статистики. В 2013 году - к сожалению,
несколько старовата статистика - сотрудники органов внутренних дел,
рассмотрев 11 миллионов 611 тысяч 978 заявлений, сообщений о преступлениях,
вынесли 6 миллионов 703 тысячи 235 постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела, из которых отменено надзирающими прокурорами с возбуждением
уголовного дела 195 тысяч 984 материала. То есть приведённые статистические
данные наглядно демонстрируют необходимость совершенствования ведомственного
процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела и расширения
полномочий начальника органа дознания.
Можно было бы немножко остановиться на замечаниях комитета, которые ко
второму чтению необходимо учесть, однако, бытует мнение, что это всё вопросы
правоприменения и в принципе от перемены мест слагаемых сумма не меняется -
просто прокуратура передаёт часть своих обязанностей (хотя это не всего
законопроекта касается), но принятие данного законопроекта всё-таки
существенно улучшит качество расследования, если повысится коэффициент
раскрываемости, сократятся сроки предварительного расследования, то данный
законопроект поможет людям своевременно реализовать право на доступ к
правосудию, на что в принципе и нацелен данный законопроект.
Фракция законопроект поддержит, главное, чтобы его принятие не привело к
ослаблению функций контроля и надзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы выразить благодарность
Ивану Константиновичу Сухареву за то, что он очень точно подметил основную
задачу, которая стоит перед законопроектом. Абсурдно, когда начальник, для
того чтобы поправить своего подчинённого, при рассмотрении материалов по
конкретному делу вынужден идти к прокурору! Но я хотел бы сказать и о том,
что законопроектом ни в коем случае не отменяются полномочия прокурора
(статья 155 УПК) по рассмотрению этих дел, полномочия отменять
соответствующие постановления и принимать другие меры прокурорского
реагирования.
А что касается качества работы, то за весь год прокуроры вернули в порядке
надзора только 3,5 процента материалов, которые подготовили дознаватели, -
это к вопросу о том, на каком уровне находится качество дознания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5704 по 5721 из 6879
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части правового статуса
начальника органа дознания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.