Заседание № 260
14.01.2025
Вопрос:
О проекте федерального закона № 762880-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях уточнения территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные административными комиссиями, созданными в соответствии с законами субъектов Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4034 по 4155 из 4720
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Елена
Анатольевна Ардабьева, официальный представитель правительства,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции.
АРДАБЬЕВА Е. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект разработан в целях
реализации постановления Конституционного Суда от 24 мая 2024 года № 24-П.
Конституционным Судом пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет
однозначно определить, где должны рассматриваться жалобы на постановления
административной комиссии по делам об административных правонарушениях: по
месту нахождения комиссии, по месту проведения её заседания или по месту
совершения правонарушения. Законопроектом предлагается однозначно определить,
что такие жалобы рассматриваются районными судами по месту нахождения
административных комиссий. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Анатольевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда. Концептуальных
замечаний у комитета к данному законопроекту не имеется. Рекомендуем принять
его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плякин Владимир Владимирович, пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В. Елена Анатольевна, ещё вопрос. Конституционный Суд Российской
Федерации 12 ноября прошлого года, буквально через несколько дней после
внесения вот этого законопроекта, указал также на наличие правовой
неопределённости в положении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП и обязал
устранить неопределённость в вопросе территориальной подсудности для
обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших
в законную силу. Планируется ли ко второму чтению исполнить решение
Конституционного Суда и разработать критерии, позволяющие однозначно
определять такую территориальную подсудность?
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Да, как раз,
поскольку мы внесли законопроект свой раньше срока, когда появилось второе
решение Конституционного Суда (первое было по коллегиальным органам, а второе
- по должностным лицам), обсуждали, что к этому законопроекту мы поправками
внесём и изменения, реализующие решение Конституционного Суда от 12 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. В продолжение уже обозначенной темы. Мы от фракции ЛДПР внесли в
правительство на отзыв и в комитет проект закона, которым предлагаем
определить формат и подсудность для обжалования постановлений о привлечении к
административной ответственности. Сегодня на судей в районных судах ложится
огромная ответственность, и ответственность, и нагрузка. Это приводит к тому,
что они просто уходят, - об этом говорит Судебный департамент при Верховном
Суде. Поэтому предлагается ко второму чтению... Это наша просьба от фракции
ЛДПР, если во втором чтении мы сможем это отрегулировать, то мы свой
законопроект отзовём: необходимо по месту совершения правонарушения
зафиксировать возможность обжалования. Возьмите огромную Якутию, юридическое
лицо привлекается к ответственности, и чтобы обжаловать, необходимо ехать в
районный суд города Якутска. Или Барнаул, Алтайский край: та же самая
история. Поэтому давайте в интересах судейского сообщества, в интересах
граждан, в интересах юридических и физических лиц ко второму чтению эту
поправку внесём и доработаем, чтобы не было этой правовой неопределённости. Я
уже не говорю про... (Микрофон отключён.)
АРДАБЬЕВА Е. А. Ярослав Евгеньевич, спасибо. Мы, когда рассматривали вариант
территориальной подсудности, брали за основу ту установку, которую нам дал
Конституционный Суд, - по месту нахождения административных комиссий. Но с
учётом той поправки, которая планируется ко второму чтению, по реализации
решения Конституционного Суда от 12 ноября, готовы уточнить и вот то, о чём
вы сказали, возможно, другой вариант территориальной подсудности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопрос, скорее, к представителю комитета.
Уважаемый Александр Павлович, как вы считаете, чтобы достичь целей данной
законодательной инициативы - устранить неопределённость в территориальной
подсудности, исключить неоднозначность формулировок, - насколько
целесообразно подобные изменения внести и в другие нормы КоАП, например в
пункт 5 части 1 статьи 1.3-1? Ведь здесь тоже идёт речь о должностных лицах
исполнительных органов власти на местах, которые уполномочены составлять
протоколы об административных правонарушениях, - как вы считаете? В случае,
конечно же, принятия проекта федерального закона в первом чтении.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Да, Анатолий Борисович, спасибо большое за вопрос. Я
формулировку этой нормы, на которую вы сослались, не помню сейчас, конечно,
но, если вы так считаете, давайте посмотрим ко второму чтению, вместе
проработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Александр Павлович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.