Стенограммы обсуждения законопроекта №751070-7

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3859 по 3939 из 5146

Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 307
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
государственному строительству и законодательству Николая Гавриловича
Брыкина.

Пожалуйста.

БРЫКИН Н. Г. Уважаемый, Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект комитет также рекомендует к принятию. Я хотел бы обратить
внимание на его важность. В данном законопроекте предлагается распространить
уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом (это
статья 307) не только в период производства предварительного расследования
(дознания либо предварительного следствия) и судебного разбирательства, но и
на стадии досудебного производства. Мы все понимаем, что это даст возможность
исключить те обстоятельства, которые, так сказать, наносят ущерб
общественному сознанию и нашим гражданам - конкретным участникам
судопроизводства. Это очень важный и нужный закон, я посчитал необходимым
обратить на это ваше внимание. Изменения в уголовном законодательстве
производятся в соответствии с изменениями уголовно-процессуального
законодательства. Замечаний юридико-технического и лингвистического характера
не имеется.

Комитет предлагает принять закон и просит вас поддержать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

Есть желающие выступить по мотивам? Есть.

Прошу включить режим записи на выступления.

Присаживайтесь, Николай Гаврилович.

Покажите список.

Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, очень важный законопроект, наша фракция его
поддержит. Действительно, когда решается вопрос о возбуждении либо о
невозбуждении уголовного дела, большую роль играет экспертное заключение. Так
вот в процессе расследования эксперт предупреждается об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, но вот на этапе доследственной
проверки такого нет, поэтому очень часто бывает, что решение о возбуждении
либо невозбуждении уголовного дела принимается на основании заключения, мягко
говоря, не соответствующего реалиям, что в дальнейшем может повлиять на
судьбу гражданина. Учитывая, что эта поправка устранит этот пробел, мы,
естественно, за законопроект проголосуем.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Кармазина Раиса Васильевна.

КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Игорь Владимирович, ну если все фракции за, давайте будем время
экономить: очень много вопросов! У нас законопроект от Самарской Губернской
Думы стоит на фиксированное время. Я убедительно прошу, обращаюсь ко всем
фракциям: если все за, зачем рассказывать о законопроекте? В первом чтении
обсуждается концепция, во втором - поправки, а в третьем - уже всё, прошли
юридико-техническую экспертизу, надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.

Ставится на голосование законопроект под пунктом 10 нашего порядка работы.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято

Законопроект принимается в третьем чтении.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1541 по 1568 из 5307

6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 307
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы в первом чтении рассмотрели
данный законопроект 19 сентября. Поправок не поступило. Законопроект очень
тщательно подготовлен, соответственно, таблиц нет. Предлагаем поддержать во
втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Коллеги, поправок нет, ставлю законопроект на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3935 по 4068 из 4848

20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 307
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Эрнест Абдулович
Валеев.

ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В действующем
уголовном законодательстве, в статье 307 Уголовного кодекса, установлено, что
свидетели, потерпевшие и эксперты несут уголовную ответственность за дачу
заведомо ложных показаний при предварительном расследовании и при судебном
рассмотрении уголовных дел. И в этом была своя логика, потому что участниками
процесса свидетель и потерпевший становятся только после возбуждения
уголовного дела, экспертизы могли назначаться и, соответственно, могли быть
получены заключения экспертов также только при возбуждении уголовного дела.
Ситуация изменилась после внесения изменений в статью 144
Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми органы дознания,
следователи получили право назначать экспертизы и получать заключения
экспертов при проверке заявления, сообщения о преступлении до возбуждения
уголовного дела. И соответственно, заведомо ложное заключение экспертов
теперь непосредственно влияет на принятие решения о возбуждении дела или об
отказе, в то же время уголовную ответственность за дачу заведомо ложного
заключения на этой стадии процесса эксперты не несли.

Предлагается устранить это противоречие, сформулировав редакцию статьи 307
таким образом, чтобы эксперты несли уголовную ответственность за дачу
заведомо ложного заключения при проверке заявления, сообщения о преступлении,
потому что это может создать серьёзное препятствие в доступе к правосудию или
же способствовать незаконному уголовному преследованию при возбуждении
уголовного дела на основании заключения эксперта. Заключения экспертов имеют
значение для возбуждения дел о незаконном обороте наркотиков, оружия, по
экономическим преступлениям, для установления причины смерти. В год
проводятся экспертизы примерно по 700 тысячам материалов.

Прошу принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.

С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников, председатель
Комитета по государственному строительству и законодательству.

Павел Владимирович, это я для наших гостей, чтобы знали, кто выступает.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Гости, здравствуйте! Я думаю, что Эрнест
Абдулович очень подробно всё изложил. Это очень важное, нужное изменение. Мы
знаем, что экспертизы проводят как во время следствия, так и во время
рассмотрения дела в суде. Но, как сказал докладчик, сейчас появилась
возможность назначать экспертизы до возбуждения уголовного дела. Более того,
мы знаем, что очень часто дела возбуждаются на основании соответствующих
экспертиз. И в связи с этим очень важно, чтобы этот круг замкнулся и всё-таки
ответственность за эти экспертизы также несли сами эксперты. Мы очень часто
говорим о неправильных экспертизах в отношении наркотиков, психотропных
веществ, огнестрельного оружия, но мы знаем, что экспертизы также проводятся
и по экономическим преступлениям. И из СМИ, и из сообщений избирателей мы
знаем также, что очень часто они не выдерживают никакой критики, а иногда
являются просто заведомо ложными. Вот, собственно говоря, и был внесён
законопроект, чтобы этот пробел ликвидировать.

Комитет предлагает данный законопроект поддержать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, скажите, пожалуйста, как будет
определяться, что экспертиза была заведомо ложной? Ну, например, известная
история с "Baring Vostok...": сначала цена акций определялась в 600 тысяч
рублей, а по последней экспертизе - в 4 миллиарда. Кто из экспертов сядет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Валееву включите микрофон.

ВАЛЕЕВ Э. А. Каждому доказательству, чем является и заключение эксперта,
даётся оценка с учётом совокупности всех материалов уголовного дела, и у
следователя, у суда, в том числе по ходатайству участников процесса, есть
возможность назначать дополнительную экспертизу или же повторную экспертизу.
И именно только эксперты должны потом дать ответ на вопрос, насколько
первичная экспертиза была достоверной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Тот же самый вопрос, Эрнест Абдулович. У нас тоже ещё свежа в
памяти история, когда эксперт дал заключение, что мальчик, которого сбила во
дворе женщина на автомобиле, был пьян, причём мальчик четырёхлетний. Вот мне
интересно, как это вообще будет работать, как установить, что этот эксперт
действительно злоупотребил своими обязанностями?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.

ВАЛЕЕВ Э. А. Извините, я отвлёкся. Можно повторить вопрос?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Давайте я отвечу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Павел Владимирович, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто хочу сказать, что это не новая статья, такая
статья уже существует. На сегодняшний день при производстве предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства эта норма уже действует,
ничего нового в практике судебной или правоприменительной с этой точки зрения
нет. Как определить заведомую ложность? Когда люди подменяют что-то; когда
люди, зная, что этого не было, приводят какие-то другие факты, допустим зная,
что это не наркотики, а стиральный порошок, тем не менее делают
соответствующие экспертизы, и это доказывается - соответственно вот это и
есть заведомо ложные показания. Другое дело, что вот в этих ситуациях,
которые... Ну вот спросили, кто будет сидеть. Эта статья обратной силы не
будет иметь, об этом мы сразу говорим, но в подобных ситуациях, на мой
взгляд, вполне возможно было бы говорить о признаках соответствующего
состава, - да, Эрнест Абдулович? - поэтому мы как раз и полагаем, что здесь
необходимо расширить эти возможности, с тем чтобы уголовное преследование за
такие истории всё-таки было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.

Ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято

Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.

Заседание № 257

Заседание № 252

Заседание № 237