Заседание № 253
12.11.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 735241-7 "Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4975 по 5677 из 6100
Пункт 34, приоритетный законопроект фракции КПРФ - проект федерального закона
"Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества
юридических и физических лиц, отчуждённого из государственной или
муниципальной собственности в процессе приватизации". Доклад Николая
Васильевича Арефьева.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона об
обращении в государственную и муниципальную собственность имущества
юридических и физических лиц, приватизированного в процессе приватизации.
Настоящий законопроект разработан фракцией КПРФ, внесён уже довольно давно и
предусматривает обращение в государственную собственность имущества, которое
было когда-то приватизировано в процессе приватизации.
Надо сказать, что законопроект о национализации совершенно законен, он никого
не должен пугать, он разработан в соответствии со статьёй 8 Конституции
Российской Федерации, которая гласит, что в Российской Федерации равным
образом защищаются все формы собственности, и если государственная
собственность может быть обращена в частную, то в соответствии с этим
положением должна быть возможность обращения и частной собственности в
государственную тоже. Итак, как гласит Конституция, обращение в
государственную собственность возможно, но при предварительном и полном
возмещении стоимости национализируемого имущества - вот это положение
Конституции мы учли в обоих законопроектах, национализацию предлагается
проводить с предварительным полным возмещением.
Кроме того (чтобы никто не сомневался и чтобы никто не пугался),
национализация должна производиться в соответствии с 235-й статьёй
Гражданского кодекса исключительно по закону, а поскольку такого закона нет,
то в развитие этой статьи Гражданского кодекса мы и разработали законопроект
о национализации.
Есть ли необходимость в таком законопроекте? Я вам должен сказать, что
необходимость такая есть. Дело в том, что национализация у нас проводится
ежедневно, ежечасно в нашем государстве, и никто этого не боится. Вы
прекрасно понимаете, что национализация, или обращение в государственную
собственность, происходит и путём скупки долей, и путём скупки акций, и путём
приобретения имущества по различным основаниям, и путём увеличения уставного
капитала, и всё это в принципе называется национализацией. Это не
обязательно... иногда путают этот вопрос с экспроприацией, но вот такая
частичная национализация проводится.
Кроме того, когда в состав Российской Федерации вошёл Крым, в Крыму - и мы
получили достаточно много писем - национализация шла полным ходом, но без
закона. А когда без закона, тогда произвола достаточно много, и тогда
получается достаточно много писем, которые приходят в Государственную Думу,
приходят депутатам, независимо от фракционной принадлежности. Поэтому закон
необходим.
Кроме того, вот недавно в средствах массовой информации прошла информация,
что Украина рассматривает вопрос о национализации российского имущества на
своей территории, а поскольку мы принимаем зеркальные меры в отношении всех
зарубежных санкций - как экономических, так и финансовых, - нам тоже надо
будет принимать такие зеркальные санкции. А как мы это будем делать, если у
нас не будет закона?
Кроме того, закон о национализации необходим хотя бы даже для того, чтобы
исключить какой-то произвол, потому что на территории Российской Федерации
больше 90 процентов зарубежной собственности в сфере торговли, у нас 65
процентов крупной собственности находится в руках зарубежных инвесторов. Эти
вопросы рано или поздно возникнут, и они через национализацию пройдут
частично, но всё равно пройдут, ведь вы посмотрите, что делается: "РУСАЛ"
безо всякого закона, можно сказать, путём самых незначительных махинаций
Соединённые Штаты забрали себе; криогенную промышленность оставили себе;
крупные пакеты акций, контрольные пакеты у них и в судостроении, и в
авиастроении, а в результате вся наша крупная промышленность на сегодняшний
день стоит. Вопрос о национализации назрел, его необходимо решить, и только
поэтому мы и вынесли этот законопроект на обсуждение палаты.
Вопрос частный сегодня касается как раз проекта закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества...", он касается
приватизационного имущества. Нами были соблюдены все конституционные
положения, положения Гражданского кодекса. Оплата национализированного
имущества будет осуществляться в размере оценки независимых оценщиков, к этой
сумме будет выплачена сумма, которая была затрачена владельцем для улучшения
этого имущества, и будет вычитаться сумма, на которую он, допустим, продал,
испортил или привёл в ненадлежащее состояние.
Законопроект в принципе ни у кого, по крайней мере в предпринимательской
среде, не вызвал никаких возражений. Этот законопроект не принуждает к
приватизации, а просто даёт инструмент, чтобы национализировать имущество,
если наступят такие моменты, которые указаны в статье 1 этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Михаил Евгеньевич Бугера.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Для чистоты: докладчик делал доклад не по 34-му пункту повестки, а по 35-му.
Мне содоклад делать по 34-му или по 35-му пункту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы слышите, что содокладчик сказал?
Вы можете прокомментировать?
Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Почему? Я сказал о первом законопроекте - "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества... в процессе
приватизации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я правильно понимаю, что по 35-му вопросу вы ещё
отдельно будете делать доклад, или было одновременно?..
АРЕФЬЕВ Н. В. Да, буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад по 34-му вопросу.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Хорошо, тем не менее Николай Васильевич сделал доклад по 35-му
пункту повестки - о законопроекте о национализации. Если он сейчас мне даёт
возможность высказаться по 34-му пункту, так и будем, хотя уже и этот момент
показывает нам, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и
правительства, серьёзность отношения к теме разговора.
Мы знаем, что парламент выполняет ряд функций, ряд важных политических,
общественных функций, парламент прежде всего, конечно, является единственным
главным законодательным органом в стране, в то же время, и это очень важно,
парламент является площадкой для политических дискуссий. Вы помните, как мы
сегодня утром горячо обсуждали возможности, которые нам предоставляет
Регламент, чтобы поднимать политические темы и высказываться по ним. Но есть
ещё один способ инициации политической дискуссии - это внесение в повестку
дня какого-либо законопроекта, ну, или, может быть, даже не законопроекта, а
под видом законопроекта какого-то броского политического лозунга, который
облекается в форму законопроекта, какие-то чисто формальные моменты,
связанные с Регламентом, с внесением законопроекта, притягиваются, и
инициируется политическая дискуссия. Вот здесь именно это и имеет место.
Итак, речь идёт о законопроекте об обращении в государственную и
муниципальную собственность имущества, приватизированного в том процессе,
который имел место в начале - в середине 90-х годов. В пояснительной записке
к законопроекту об этом очень ярко говорится, и это чисто публицистическая
тема. Прежде всего, вы прекрасно понимаете, что те имущественные комплексы,
которые подверглись приватизации 25 лет назад и более, уже практически
перестали существовать, то есть говорить об обращении в государственную и
муниципальную собственность тех имущественных комплексов бессмысленно. И
авторы в пояснительной записке этого и не скрывают, они говорят, что более 75
тысяч приватизированных тогда предприятий в сфере промышленности, транспорта
и так далее и 29 тысяч организаций в сельском хозяйстве уже прекратили своё
существование, - так что же обращать в государственную собственность?
Далее, за эти 25 лет и, может быть, даже более неоднократно сменились
собственники приватизированного имущества - так у кого же сейчас мы будем
отчуждать в государственную собственность то, что было приватизировано 25 лет
назад? Опять-таки непонятно, тем более что многие из новых собственников -
это лица, вполне добросовестно приобретшие это имущество.
И хотелось бы, конечно, сказать о том, что написано в заключении нашего
комитета: законопроект противоречит Конституции Российской Федерации,
гражданскому законодательству. Но законопроект и не писался с той целью,
чтобы на базе Конституции, на базе гражданского законодательства ввести
какие-то новые законодательные нормы, законопроект был подготовлен чисто как
повод для политической дискуссии, для того, чтобы опять поговорить о том, что
в начале 90-х кто-то с ваучерной приватизацией был не прав, чтобы опять
поднять темы, которые звучали в 1999 году при попытке объявить импичмент
тогдашнему президенту Борису Николаевичу Ельцину и тому подобное, то есть
вновь поговорить на эти действительно важные, действительно интересные, но
уже в какой-то степени ушедшие в историю темы.
И самое главное, что ещё хотелось бы добавить. Сказать, что данный
законопроект заполняет какие-то правовые лакуны, конечно, можно, но на самом
деле этот законопроект, если, не дай бог, он будет принят, в нашей реальной
хозяйственной жизни, в нашей экономической жизни пробьёт такую брешь, что
негативные последствия могут быть сравнимы с тем, о чём говорят авторы
законопроекта, что произошло в начале 90-х. Если любой депутат, обладающий
правом законодательной инициативы, сможет внести инициативу о том, чтобы у
кого-то отобрать с помощью внесудебной процедуры имущество, понятно, что это
парализует хозяйственную жизнь в стране, как это и бывало, когда проводились
масштабные попытки национализации. Поэтому комитет предлагает данный
законопроект отклонить и... ну, подискутировать, может быть, на эту тему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Михаилу Евгеньевичу.
В содокладе вы сказали, что многие сегодняшние владельцы компаний
добросовестно приобрели все эти компании и промышленные предприятия. Тогда
откуда такой децельный коэффициент - такой чудовищный разрыв в доходах между
10 процентами самого необеспеченного населения и 10 процентами самого
обеспеченного населения в нашей стране? Ведь сегодня по этому показателю мы
подошли вплотную к показателям 1905 года. Куда мы скатились?! Я считаю, что
это абсолютно взаимосвязанно, это связано с приватизацией, которая была
поистине грабительской. Так вот почему вы защищаете именно позицию
грабительской приватизации, а не национализации, которая эту ситуацию может
исправить?
БУГЕРА М. Е. Большое спасибо за вопрос. Ответ здесь достаточно простой. После
того как были осуществлены процессы приватизации, наша экономика начала жить
по законам рынка, а на рынке существует внутриотраслевая и межотраслевая
конкуренция - Карл Маркс, "Капитал", том, если не ошибаюсь, третий, - и
результатом внутриотраслевой, межотраслевой конкуренции всегда является
дифференциация доходов между разными предприятиями одной отрасли и между
предприятиями разных отраслей. Правда, в процессе этих видов конкуренции в
результате межотраслевого и внутриотраслевого перетока капитала происходит
постепенное выравнивание нормы прибыли, но для этого, наверное, нужно больше,
чем 20-25 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. У меня вопрос к Николаю Васильевичу.
Николай Васильевич, наверняка у вас были цифры, когда вы готовились,
разрабатывали этот законопроект. Скажите, пожалуйста, какое количество
предприятий остались неизменными с 1999 года, с момента приватизации и
сколько хотя бы приблизительно денег потребуется для реализации этих норм?
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Николай Петрович, за вопрос. Я вам скажу так.
Приватизация в своё время имела своей целью наполнение бюджета. Так вот
бюджет наполнился всего на 10 миллиардов долларов. Соответственно, если будет
принят наш законопроект, то - как говорится, за что купил, за то и продаю -
национализируем имущество точно за такую же сумму, как я уже сказал. С учётом
того что были вложены средства в улучшение этого имущества или был возврат
денег от проданного имущества, будем считать, что где-то около 10 миллиардов
долларов понадобится на выкуп того имущества, которое было приватизировано.
Но, как здесь уже правильно сказали, большей части этого имущества уже не
существует, поэтому средств потребуется, ну, наверное, вдвое меньше, чем
предполагалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Васильевич, внимательно прочитал пояснительную записку, и меня
смутила следующая фраза (зачитываю): "По данным ЦРУ, за 20 лет из России
вывезен капитал на сумму более 2 триллионов долларов". Во-первых, откуда у
вас данные ЦРУ (там просто ссылки нет)? И во-вторых, насколько корректно в
материалах к законопроекту использовать данные спецслужбы, причём спецслужбы
страны, которая сегодня ведёт экономическую борьбу с нами путём введения
санкций? Может быть, стоило сослаться на Глазьева? Он триллион называл - тоже
красивая цифра. Как можно упоминать данные ЦРУ в пояснительной записке к
такому важному законопроекту? Уж извините.
АРЕФЬЕВ Н. В. Ну, собственно, это было упомянуто в газетах, которыми мы тогда
пользовались, чтобы хотя бы по крупицам собрать материал, который раскрывал
всю историю приватизации имущества. Мы брали данные отовсюду, изо всех
источников, все, какие могли раздобыть, в том числе использовали открытые
данные Центрального разведывательного управления - иногда бывает, что они
публикуются в печати.
А что касается вывоза капитала, сейчас на сайте Центрального банка легче
просчитать, сколько легально, сколько нелегально вывезли, и на сегодняшний
день это оценивается в 210 триллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Арефьеву Николаю Васильевичу вопрос.
Уважаемый Николай Васильевич, я внимательно прочитал законопроект, у меня
очень много вопросов появилось. Написано, что инициаторами могут быть и
правительство, и субъекты, и органы местного самоуправления. А в чью
собственность они будут инициировать возврат, вот кто и в чью собственность
будет инициировать? Например, орган местного самоуправления может
инициировать возврат в свою собственность, или в собственность субъекта
Российской Федерации, или в федеральную собственность. А может, в зависимости
от того, в чьей собственности до этого было это имущество, например в
федеральной, муниципальной либо в региональной собственности. Это первое.
Второе, здесь я не увидел такого, например, условия, как нарушения в процессе
приватизации. А как быть с людьми, с физическими лицами, которые на свои
ваучеры или на свои деньги выкупали имущество? Вы у них деньги, которые они
получили за продажу этого имущества, тоже будете изымать? Каким образом?
Объясните. Каковы масштабы этого процесса?.. (Микрофон отключён.)
АРЕФЬЕВ Н. В. Хорошо, спасибо.
Здесь инициатива такая. Я, например, на самом первом этапе участвовал в
приватизации государственного, муниципального имущества. Архивы сохранились,
если они, конечно, не уничтожены, то они сохранились - и для того имущества,
которое приватизировалось из муниципальной собственности, и для того, которое
из государственной, то есть из федеральной собственности и собственности
субъекта Российской Федерации. Всё это в архивах есть, обозначено. И каждый
национализировать будет только свою собственность, то, что было в его
собственности. Архивные данные есть.
Что касается второго вопроса. Национализация не является наказанием, как
реквизиция или конфискация. Национализация проводится в целях, определённых
как раз статьёй 1 этого закона, ради безопасности государства, ради спасения
какого-то конкретного предприятия социально значимого. Это не вопрос, правы
или виноваты, это не вопрос наказания за приватизацию какого-то имущества -
это вопрос необходимости его национализации ради каких-то политических,
экономических или социальных целей. В равной степени пострадают, допустим, и
тот, кто вкладывал средства, и тот, кто не вкладывал, - ну, на то она и
национализация. Но самое главное, она же возмездная, с предварительным и
полным возмещением затрат. Это не наказание, это просто обращение в
государственную собственность имущества, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Николай Васильевич, что касается принудительного отчуждения,
которое предлагается данным проектом федерального закона. Скажите,
пожалуйста, как вы считаете, насколько предлагаемые вами новеллы согласуются
с положениями основного закона государства, а также гражданского
законодательства, по которым профильный комитет, как мы видим, предлагает
данный проект федерального закона под пунктом 34 повестки дня отклонить. А
главное, каковы критерии оценки, по которым будет приниматься решение о
принудительном отчуждении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, нам
представляются два законопроекта, под пунктами 34 и 35 повестки дня, речь
идёт о 34-м пункте, как я понимаю, 35-й пункт мы позже будем рассматривать.
Мы внимательно на заседании нашей фракции рассмотрели этот законопроект. Чем
внимательнее мы его читали, тем больше вопросов у нас возникало. К сожалению,
процедура вопросов и ответов не позволяет в одну минуту уложить все вопросы,
на которые нужны ответы, поэтому я использую это выступление с трибуны для
того, чтобы обозначить вопросы, которые возникли по этому законопроекту. И
хотелось бы, чтобы авторы или, например, фракция КПРФ, когда будут свою
позицию отстаивать, дали какие-то пояснения.
Мы очень серьёзно относимся к инициативам фракции КПРФ и вообще считаем, что
закон о национализации должен быть, он нужен, потому что на самом деле
практически все страны в мире этот процесс у себя каким-то образом
реализовывали и там на основании закона всё это делалось. Мы не берём
Октябрьскую революцию, когда совсем по-другому всё происходило, и считаем,
что ничего страшного в национализации нет, поэтому надеемся, что при
обсуждении 35-го пункта обсудим принципы национализации.
Вернёмся к этому законопроекту. Здесь написано, что национализации подлежат
предприятия, которые прошли процесс приватизации. Частично мне Николай
Васильевич ответил на этот вопрос, он сказал, что если до приватизации это
было в муниципальной собственности, то, стало быть, и возвращаться будет в
муниципальную (правильно, Николай Васильевич, я вас понял?), если это было в
федеральной собственности, то возвращаться будет в федеральную, если это было
в региональной собственности - в региональную. Но у вас не расписано именно
так. У вас написано, что инициаторами могут быть органы местного
самоуправления, как исполнительные, так и законодательные. Ну, например,
какой-нибудь сельсовет в Челябинской области примет решение инициировать
процедуру национализации "Норникеля". Соответствует это духу и букве данного
законопроекта? Соответствует. Будет это, смогут они это реализовать? Ну,
наверное, нет. Вы, наверное, не это имели в виду, правильно? Вы, наверное,
имели в виду, что они могут инициировать национализацию только того, что
относилось к этому сельсовету? Но у вас в законопроекте этого нет. Это
первое.
Второе. Я задал вопрос: а какие объекты вы будете выбирать, вы что, всё
подряд будете национализировать? Вы сказали: нет, только то, что указано в
статье 1 этого законопроекта. Читаю статью 1: "...по основаниям,
предусмотренным законодательством Российской Федерации о приватизации" -
точка. Извините, но, наверное, это требует пояснения, потому что по норме в
таком виде можно понять, что практически всё можно национализировать. Я
сейчас читаю законопроект, то есть речь не о том, что вы говорили, а о том,
что в нём написано.
Дальше. У меня возникает вопрос: как вы будете оценивать имущество? Вы,
отвечая на вопросы, сказали и здесь, в законопроекте, написано, что сначала
будет определено, сколько имущество стоило на момент приватизации, потом
будет сравниваться с тем, сколько оно сейчас стоит, будут учтены понесённые
собственниками затраты, - правильно я понимаю? Но как вы переводный рубль
установите? Приватизация началась в ценах 1991 года, а сейчас у нас 2019 год
на дворе, 28 лет прошло - как вы будете переводить?
Кроме того, как вы помните, а я очень хорошо осведомлён о процессах
приватизации в то время, было два способа приватизации предприятий, я говорю
о промышленных предприятиях. Были первый и второй варианты: при первом
варианте приватизации подлежал контрольный пакет, при втором варианте
трудовой коллектив получал львиную долю акций. Вы не разделяете эти два
процесса? Тогда 49 процентов акций трудовой коллектив получал - вы как эти 49
процентов у него будете изымать? Не понимаю... Или, например, государство
продало с аукциона 51 процент, тогда были чековые аукционы, акции за ваучеры,
за деньги теми же гражданами покупались - вы у них тоже их будете изымать?
Или как? Или то, что они уже продали... Например, в процессе приватизации
какие-то акции получили сотрудники "Газпрома", они получили акции по закону,
как трудовой коллектив, они получили ваучеры, а теперь вы... Как это будет
происходить? Здесь вообще ничего про это не сказано! Ну я надеюсь, что во
втором чтении вы предполагали это описать, но, коллеги, в таком виде
законопроект до второго чтения точно не дойдёт, это очевидно.
Мне хотелось бы, чтобы вы дали ответы на эти вопросы, потому что, ещё раз
говорю, у меня не праздное любопытство, я достаточно серьёзно отношусь к
вашей инициативе.
Дальше. В соответствии со статьёй 13 законопроекта "при определении размера
возмещения собственнику стоимости имущества учитываются обременения,
наложенные на указанное имущество по гражданско-правовым обязательствам его
собственника". И ещё, кстати, был процесс трансформации! Для примера
представим промышленное предприятие, давайте абстрагируемся, возьмём
"АвтоВАЗ": "АвтоВАЗ" на тот момент (вспомним, что он выпускал и какое это
было предприятие) и "АвтоВАЗ" сейчас. Надеюсь, все понимают, что сравнивать
не нужно, это два совершенно разных предприятия, вообще небо и земля. Там
сейчас совсем другие технологии, там многих... "АвтоВАЗ" в то время был
предприятием полного цикла, там всё было, а сейчас у "АвтоВАЗа" многое
выведено на аутсорсинг, то есть технологические процессы изменились. Многих
компаний уже не существует! Как вы нынешний "АвтоВАЗ" соотнесёте с прежним
"АвтоВАЗом", честно сказать, не понимаю. Может быть, вы мне ответите на эти
вопросы?
Ещё раз хочу сказать, что мы принципиально не против и считаем, что закон о
национализации должен быть. Но мы-то надеялись, что вы дадите ответы на
вопросы, что речь пойдёт о случаях, когда приватизация была действительно
грабительской, о залоговых аукционах, вот тогда мы вас поняли бы, а тут ни
слова о залоговых аукционах нет!
Когда следующий законопроект будем обсуждать, я в продолжение своего
выступления ещё выскажусь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле законопроекты под пунктами 34
и 35 связаны друг с другом. То, о чём говорил Валерий Карлович, - это,
безусловно, технические детали, которые требуют корректировки во втором
чтении.
Конечно, самый главный вопрос, на который есть ответ в законопроекте под
пунктом 34, - допустим ли пересмотр итогов приватизации или недопустим?
Вопрос обычно так задаётся, и апологеты рыночной экономики, современные
олигархи, их представители и защитники говорят, что ни в коем случае итоги
приватизации в Российской Федерации, несмотря на всю несправедливость во
многих частях этой процедуры, пересматривать нельзя. Мы же придерживаемся
другой точки зрения.
Абсолютно верно Валерий Карлович сказал, что часть предприятий, причём
значительная часть крупнейших стратегических предприятий Российской
Федерации, попала в руки недобросовестных хозяев за копейки, и никто этого
отрицать не будет. Практически вся наша сырьевая сфера, весь наш алюминиевый
комплекс, наш "Норникель", остальные крупные производственные предприятия из
тех, что успели приватизировать, попали в руки своих владельцев в лучшем
случае за одну десятую стоимости, а некоторые говорят, всего за 5 процентов
своей реальной рыночной стоимости на тот момент, когда они приватизировались.
И нет ничего особенного в том, что сегодня предлагает Николай Васильевич: он
предлагает эти предприятия, опять же в строго установленных случаях (мы об
этом поговорим при обсуждении следующего законопроекта), вернуть обратно в
собственность соответственно либо муниципального образования, либо субъекта
Российской Федерации, либо Российской Федерации в целом. Эти случаи чётко
оговариваются, эти случаи чётко регламентируются. Речь идёт о возвращении
стратегических предприятий, без которых государство не может осуществлять
свою политику и которые нужны для того, чтобы защищать в том числе и принципы
национальной безопасности. Речь идёт о преодолении кризиса, ведь ни для кого
не секрет, что, к большому сожалению, многие из этих предприятий были
уничтожены так называемыми эффективными собственниками, более 70 тысяч
предприятий на территории Российской Федерации сегодня просто нет. Речь идёт
о снижении социальной напряжённости и ускоренном развитии экономики, о
котором мы говорим, призывая частный бизнес вкладывать деньги в развитие
российской экономики. И правительство призывает, и мы призываем, но частный
бизнес, к сожалению, держит сейчас на своих счетах, если я не ошибаюсь, 36
триллионов рублей и никуда не собирается их вкладывать, выкачивает последние
соки из ещё советского производства и советского, скажем так, строительства
предприятий, забирает и кладёт деньги на соответствующие счета либо
направляет на Запад. Это абсолютно ненормальная ситуация в условиях, когда на
таких предприятиях работают наши граждане! Я могу сказать про родной...
Я прошу добавить время: выступление от фракции.
Так вот я приведу классический пример. Ульяновский автозавод, крупнейшее в
своё время градообразующее предприятие, на котором работало почти 30 тысяч
работников, производил стратегическую продукцию - вездеходы для армии,
спецслужб, для разных целей. Нужно это направление сегодня государству?
Конечно нужно. Но сегодня на этом предприятии работает 8 тысяч человек, и
собственник в лице в прошлом господина Мордашова, а теперь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не от фракции. А, от фракции?
Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Я же попросил, у нас больше никого нет.
И теперь собственник, новый собственник фактически добивает предприятие. Если
раньше там в год выпускалось 120 тысяч машин, то теперь в лучшем случае
выпускается 50 тысяч. И вопрос в эффективности, вопрос в градообразующем
характере этого предприятия, вопрос в том, что эта продукция нужна нашему
государству, и не потому, что это какой-то отдельный лейбл, а потому, что
такую продукцию, такие автомобили действительно никто больше не производит и
не будет производить. А надеяться на Запад, надеяться, что какие-то другие
дяди нам что-то привезут и продадут, передадут, в тяжёлых экономических
условиях, а иногда в условиях геополитического противостояния очень сложно.
Тот механизм, который сегодня предлагается... Давайте вернём тот же УАЗ!
Посмотрим, за какую цену он в своё время был приватизирован, за какую цену он
был продан, вычислим это и, естественно, в установленном законом порядке -
это самое главное: не революционные матросы, не восстание рабочих и не
какие-то иные незаконные процессы, а законный порядок - рассчитаем стоимость,
вернём деньги владельцу и возвратим предприятие в государственную
собственность. А там уже, если у эффективного менеджера это не получилось,
сделаем так, чтобы предприятие стало прибыльным, чтобы предприятие стало
успешным, как это было в советские годы. Возможно это? Возможно! И это не
какая-то там фантазия, это опыт того же "Форда", который правительство США в
своё время забрало фактически, предоставив помощь в виде акций, поставило на
ноги, а потом опять провело дополнительную, вторичную приватизацию; это опыт
многих стран, где точно такие же процессы: сначала национализация как
таковая, приведение в порядок, восстановление финансовой активности,
экономической активности, промышленной активности, а потом возвращение. Можно
и не возвращать - некоторые отрасли не требуют возвращения категорически. Вот
как был "Росатом" в руках государства, так он и должен находиться в руках
государства, и, я думаю, с этим никто в зале не поспорит: нельзя сейчас
отдавать атомную энергию в руки частника. Нельзя сейчас и оборонные
предприятия отдавать в руки частника, а те, что отданы, надо срочно вернуть,
потому что в противном случае мы можем утратить возможность производства
некоторых деталей - частично уже утратили и сейчас с трудом пытаемся
возродить.
Так что закон нужен, поэтому законопроект нужно принимать в первом чтении и
те детали, о которых говорил Валерий Карлович, ко второму чтению в
обязательном порядке дорабатывать. Ничего неожиданного здесь нет, это просто
вопрос восстановления справедливости, этого ждут от нас наши люди, которые
видели, как за копейки ушли предприятия, созданные трудом их отцов и дедов, -
и теперь нет никакой возможности их вернуть. Нам говорят: "Нет, итоги
приватизации мы пересматривать не будем" - а "жирные коты", значит, как жили,
так пусть и дальше живут в своё удовольствие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, по поводу справедливости. Достаточно
вспомнить - и, я считаю, нужно вспомнить, - какая политическая сила, кто
принимал закон о приватизации, но это вопрос скорее к людям более опытным,
чем я, которые давно занимаются политикой.
Я же хочу отметить несколько моментов. Честно говоря, я не знаю, насколько
этично обсуждать в российском парламенте законопроект, который создан на
основе открытых данных Центрального разведывательного управления Соединённых
Штатов Америки, но у нас есть Регламент, и мы вынуждены это делать. Раз у нас
нет таких ограничений, давайте обсудим несколько вопросов.
Первый. Мы все здесь слышим, постоянно слышим про "жирных котов", про
грабительскую приватизацию, про то, что всё это было так несправедливо и так
далее. Коллеги, я родился в 1970 году, я и многие мои одноклассники,
сокурсники получили ваучеры - мы не были ни "жирными котами", ни какими-то
дельцами, мы только что окончили школу и начали взрослую жизнь. Вот мы
получили ваучеры: кто-то вложил ваучер в предприятие, на котором работали его
родители, кто-то пошёл и просто его продал - но все мы были законопослушными
гражданами. Кто-то действительно очень разумно им распорядился, и
действительно, Валерий Карлович правильно вспомнил о случаях, когда целые
трудовые коллективы не только получали акции, но и вкладывали дополнительно
ваучеры в свои предприятия. Что мы теперь скажем всем нашим гражданам, всем
людям - что мы передумали? Какое вообще в принципе может быть доверие к
государству, которое вот так... Сначала мы всё национализировали в 1917 году,
потом мы отдали. Да, может быть, были какие-то перекосы, были, понятно,
злоупотребления, много чего было, но большинство людей, которые получили
ваучеры и возможность приватизации, были абсолютно законопослушными
гражданами. Как мы теперь можем им сказать: "Граждане, мы пересмотрели все
эти вопросы"?
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИКОЛАЕВ Н. П. Хочу вот ещё на что обратить внимание. Конечно, этот
законопроект - это не законопроект, это символ, а чем символ абстрактнее, тем
легче в него верить и тем меньше он требует доказательств. Я просто хочу
обратить ваше внимание на то, что в нашей истории очень много вопросов.
Например, мы не поднимаем вопроса, связанного с национализацией 1917 года,
хотя и в этом зале, я уверен, есть люди, чьи семьи лишились тогда имущества,
абсолютно честно заработанного. Нам нужно идти вперёд, не нужно цепляться за
какие-то непонятные символы, которые увлекают людей и сбивают их с толку. Нам
нужно развивать страну, нам нужно действовать в рамках законодательства,
показывать всем нашим гражданам, всему мировому сообществу, что наша страна -
это правовое государство, полностью приверженное тем законам, которые оно
принимало, что наша страна, да, готова признавать какие-то свои ошибки и
исправлять их, но так, чтобы не страдали люди.
Коллеги, конечно, невозможно в принципе даже рассматривать данный
законопроект, потому что это, опять же повторю, просто абстракция, которая
может при серьёзном рассмотрении ввергнуть страну в том числе в очень
серьёзный раскол. Мы, конечно, не должны допустить это, поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", стремясь и развивать страну, и делать её правовым
государством, будет голосовать против данного абсолютно не проработанного
законопроекта, созданного, я повторяю, на основе данных ЦРУ Соединённых
Штатов Америки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, я по поводу Регламента. Мною
был задан вопрос Николаю Васильевичу, на который он не смог ответить,
поскольку мы сразу же перешли к выступлениям от фракций, поэтому я хотел
попросить Николая Васильевича ответить в заключительном слове или
предоставить ему две минуты для ответа на поставленный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас практически уже
третий раз из повестки уходит законопроект, которым предусматривается
внесения изменений в 43-й федеральный закон в соответствии с уже принятым
решением Конституционного Суда, а нам это нужно сделать обязательно, потому
что действие норм этого закона, который нужно привести в соответствие,
заканчивается 1 января 2020 года. Убедительная просьба после данного
законопроекта вернуться к 20-му вопросу, очень короткий закон. Представители
правительства, которое внесло этот законопроект, здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте посоветуемся. Действительно, мы с вами приняли сегодня
решение, по вторникам в фиксированное время, с 16 до 17 часов, рассматривать
в первую очередь законопроекты, приоритетные для фракций, поэтому,
собственно, мы сейчас рассматриваем 34-й пункт. В дальнейшем, если
законопроект не приоритетный для фракции, мы будем его рассматривать по
несколько сокращённой процедуре: пять минут - доклад, три минуты - содоклад,
по три минуты по одному выступлению от фракции. Это на будущее. А как быть
сегодня, давайте посоветуемся. Сейчас мы завершим рассмотрение вот этого
приоритетного законопроекта фракции КПРФ, и дальше, в связи с тем что мы
действительно в цейтноте, предлагается рассмотреть пункт 20, это в связи с
решением Конституционного Суда, и на этом сегодня ограничиться. Нет
возражений? Согласились.
Тогда завершаем рассмотрение пункта 34.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Вот любую хорошую идею можно довести до абсурда, если
преподносить её совершенно не с той стороны. Вот зачем мы здесь задаём
вопросы: а сколько денег понадобится, чтобы национализировать все 140 тысяч
предприятий, которые были приватизированы, а как их оценить? Да никак и
нисколько! Вот я вам сказал, что этот закон - это инструмент национализации в
соответствии с Гражданским кодексом. Вот приняли его и положили на полку, а
когда понадобилось председателю сельского совета национализировать что-то, он
его достаёт и говорит, мол, я вот хочу котельную национализировать или
очистные сооружения. Не понадобилось, значит, лежит закон и никого не кусает,
не действует.
Главы администраций все принадлежат к партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - наверное, они
этим законом воспользуются очень не скоро. И никто не будет покушаться на
"Норильский никель", на "РУСАЛ" - никто, но закон-то согласно Гражданскому
кодексу должен быть, потому что иначе идёт произвол и каждый национализирует
имущество так, как ему хочется. Вот здесь выступления были, но никого этот
закон пугать не должен, это просто инструмент для национализации: захотите
воспользоваться - воспользуетесь, не захотите - не воспользуетесь. Всё в
ваших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать?
Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, вообще, по Чехову, ружья, которые висят на стене, когда-нибудь выстрелят,
и это достаточно опасно. В 1922 году в союзный договор была включена статья о
праве союзных республик на выход из Союза ССР, и в какой-то момент эта статья
сработала. Глядишь, если бы её не было, то, может быть, и судьба Советского
Союза была бы немножко другой. Поэтому лучше такие опасные инструменты на
стенку в квартире не вешать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества юридических и
физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной
собственности в процессе приватизации", пункт 34.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Не принимается.