Фиксированное время. Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении        
дополнения в статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской         
Федерации". Первое чтение. Доклад представителя Законодательного Собрания       
Санкт-Петербурга Виктора Леонидовича Евтухова. Пожалуйста.                      
                                                                                
ЕВТУХОВ В. Л., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.        
                                                                                
Уважаемые коллеги, по инициативе фракции "Единая Россия" на рассмотрение        
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга был вынесен проект федерального      
закона "О внесении дополнения в статью 167 Гражданского процессуального         
кодекса Российской Федерации". Проект был практически единогласно поддержан     
депутатами Санкт-Петербургского парламента, и сегодня я имею честь              
представить его на ваше рассмотрение.                                           
                                                                                
Согласно проекту абзац второй части второй статьи 167 Гражданского              
процессуального кодекса Российской Федерации предлагается дополнить             
предложением следующего содержания: "Суд вправе рассмотреть дело в случае       
систематической (не менее трех раз подряд) неявки в судебное заседание          
кого-либо из лиц, участвующих в деле, по уважительной причине".                 
                                                                                
Как вы знаете, коллеги, действующее гражданское процессуальное                  
законодательство предписывает суду в обязательном порядке откладывать           
разбирательство дела в случае неявки лица, участвующего в деле, на судебное     
заседание по уважительной причине (абзац второй части второй статьи 167         
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Да,                 
действительно, с одной стороны, данная норма является гарантией принципа        
состязательности и обеспечения права на судебную защиту, однако, с другой       
стороны, возможность неограниченное количество раз откладывать дело по          
причинам, которые формально должны быть признаны судом уважительными,           
позволяет недобросовестным участникам процесса злоупотреблять своими правами.   
В результате дела, судебные разбирательства порой тянутся годами, а лишенной    
права на судебную защиту фактически оказывается та сторона, которая             
добросовестно посещает все судебные заседания. На территории Санкт-Петербурга   
предостаточно таких примеров, когда по пять - десять лет длятся судебные        
заседания и ни одна из сторон, как правило, и это естественно, не может         
получить судебное решение по существу данного дела.                             
                                                                                
Законопроектом мы предлагаем оставить на усмотрение суда вопрос,                
рассматривать ли дело при неявке по уважительной причине стороны, извещенной    
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том случае, если    
эта неявка носит систематический характер, мы здесь говорим о трех разах. На    
мой взгляд и на взгляд моих коллег, оставление данного вопроса на судейское     
усмотрение - а мы предлагаем не императивную норму, а диспозитивную, потому     
что мы говорим о том, что суд вправе рассмотреть дело - как раз в должной       
мере обеспечит процессуальные права лиц, участвующих в деле.                    
                                                                                
Доводы, содержащиеся во всех заключениях, которые мы получили и обсудили в      
Законодательном Собрании, в основном, конечно, отрицательные, не конечно, а,    
вернее, к сожалению, я хотел сказать, отрицательные, и сводятся они к двум      
основным моментам.                                                              
                                                                                
Момент первый. Принятие проекта повлечет нарушение конституционного права       
граждан на судебную защиту и принципа состязательности.                         
                                                                                
Второй момент. Существующий порядок производства сегодня позволяет судам        
принимать решение в отсутствие одной из сторон в двух случаях: либо при         
согласии ответчика, либо в порядке заочного производства, когда ответчик        
извещен и не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия.                
                                                                                
Кроме того, в заключении вашего комитета, Комитета Государственной Думы по      
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,      
справедливо отмечается, вернее, цитируется наш Гражданский процессуальный       
кодекс: "...установление судом факта злоупотребления участником процесса        
своими процессуальными правами влечет признание причины неявки неуважительной   
с вытекающим отсюда правом суда рассмотреть дело в отсутствие данного лица".    
                                                                                
Ну, на наш взгляд, достаточно непросто суду определить и признать причину       
неявки неуважительной. Даже если вспомнить классика, то обычно у нас, у         
недобросовестных сторон всегда есть либо болезненные родственники, либо они     
сами болезненные, либо постоянно ездят в командировки. Здесь, в общем, суду     
очень сложно определяться.                                                      
                                                                                
А с заключением комитета Совета Федерации по правовым вопросам, действительно   
трудно спорить. Комитет Совета Федерации говорит о том, что "невозможно         
ссылаться в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были        
представлены по предложению суда первой инстанции". Мы с этим согласны и        
поэтому предлагаем, если данный законопроект будет принят в первом чтении,      
внести поправку, которая предусматривает возможность представления новых        
доказательств в кассационные инстанции в случае, если в первой инстанции дело   
было рассмотрено без участия ответчика и неучастие его было по уважительной     
причине.                                                                        
                                                                                
В связи с возражениями, которые мы получили, хотелось бы привести несколько     
аргументов. Я понимаю, что сегодня трудно будет переубедить уважаемое           
собрание, поскольку решение, наверное, уже принято заочно, так как есть         
отрицательные заключения Совета Федерации, правительства, комитета              
Государственной Думы, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской    
Федерации. Их заключения я вообще хотел бы оставить без комментария, потому     
что, на мой взгляд, на самом деле именно судьи, обладая всей полнотой           
информации о косности судебной системы в Российской Федерации, актуализируя     
эти факты, должны были бы выходить в Государственную Думу со своими             
предложениями о том, как сделать адекватным Гражданский процессуальный кодекс   
и направить правоприменительную практику на защиту процессуальных прав наших    
граждан. Ну, это я оставлю за скобками. Что я хотел бы сказать? Зачастую,       
когда существующее законодательство позволяет неограниченное количество раз     
откладывать дело по причине неявки одной из сторон по уважительной причине,     
лишенными права на судебную защиту оказываются истцы, которые обратились в      
суд за защитой своего права, добросовестно посещающие судебные заседания.       
Такая проблема объективно существует, и, наверное, ей нужно уделить внимание.   
Кроме того, я хотел бы напомнить, что ответчики в случае невозможности          
личного участия в заседании (ну, мы говорим здесь о трех разах подряд) могут    
сделать это через своих представителей. Причем представителями могут быть не    
только профессиональные и дорогостоящие адвокаты, но и их родственники и        
близкие, которых они могут данным правом наделить, и соответственно, они        
могут явиться в суд и отстаивать позицию ответчика.                             
                                                                                
Относительно нарушения принципа состязательности (потому что на это нам         
указывают во всех отрицательных заключениях) я бы хотел еще раз отметить, что   
мы оставляем решение вопроса, рассматривать ли дело при систематической         
неявке одной из сторон по уважительным причинам, на усмотрение суда. И по       
нашему мнению, оставление данного вопроса на судейское усмотрение как раз       
должно в нужной мере обеспечить защиту процессуальных прав и соблюдение         
принципа состязательности участников.                                           
                                                                                
Также я хотел бы еще отметить, коллеги, что помимо принципов в гражданском      
процессе существуют еще и задачи гражданского судопроизводства. Они изложены    
в статье 2 ГПК. И одной из задач как раз является своевременное рассмотрение    
гражданских дел. Своевременное, если я не ошибаюсь, - до двух месяцев с         
момента подачи заявления. И мне кажется, вот этот законопроект является         
компромиссом между этими двумя основными началами гражданского                  
судопроизводства.                                                               
                                                                                
Коллеги, в заключение, чтобы не отнимать ваше время, я бы хотел сказать, что,   
когда мы в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга рассматривали инициативу   
президента об отмене прямых всенародных выборов глав регионов, мы поддержали    
эту инициативу, потому что понимаем, что восстановить доверие населения к       
исполнительным органам власти в регионах, к региональным главам можно только    
через вертикаль власти и только используя, наверное, личный рейтинг             
Президента Российской Федерации. Так и здесь, мне кажется: восстановить         
доверие граждан Российской Федерации к судебной системе можно только защитив    
права добросовестных участников процесса.                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и      
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. С места,   
да? Пожалуйста.                                                                 
                                                                                
Включите микрофон коллеге Крашенинникову.                                       
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы уже       
сегодня рассматривали поправки в статью 167 Гражданского процессуального        
кодекса. Там, вы помните, предлагалось ввести штрафные санкции за то, что       
граждане не являются в суд. Здесь немножко иной подход предлагается субъектом   
права законодательной инициативы: если участник судебного процесса не           
является на судебное заседание не менее трех раз подряд, то, соответственно,    
суд может рассматривать дело без этого участника судебного процесса. Ну, на     
что бы я хотел обратить внимание? На то, что здесь не указано, по               
уважительной причине или по неуважительной. Даже если три раза подряд по        
уважительной причине, то всё равно дело может быть рассмотрено, как сейчас      
было сказано, суд будет решать, нужно рассматривать или не нужно. Ну, на мой    
взгляд, конечно, если есть уважительная причина, безусловно, рассмотрение       
нужно откладывать. Говорят, что иногда бюллетень поддельный может быть,         
поддельная справка и так далее, и так далее, но это уже, уважаемые коллеги,     
не гражданский процесс, это уже уголовное право, подделка документов к          
гражданскому процессу никакого отношения не имеет. Если же причина              
неуважительная, то в качестве санкции статья 167 Гражданского процессуального   
кодекса как раз таки и предусматривает рассмотрение конкретного дела без вот    
этого конкретного участника.                                                    
                                                                                
Ну, Виктор Леонидович уже сказал, что поступило в наш комитет достаточно        
большое количество заключений по данному законопроекту. И Высший Арбитражный    
Суд, и Верховный Суд прислали отрицательные заключения. Комитет Совета          
Федерации по правовым и судебным вопросам и правительство также прислали        
отрицательные заключения. Наш комитет предлагает отклонить данный               
законопроект. Спасибо.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть?                                 
                                                                                
Ну, пожалуйста, включите режим записи.                                          
                                                                                
Покажите результаты записи.                                                     
                                                                                
Пожалуйста, коллега Иванов Сергей Владимирович. Кому вопрос?                    
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Павлу Владимировичу.                                               
                                                                                
Павел Владимирович, уважаемый, допустим, ситуация довольно банальная.           
Поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Оба в преклонных годах. Вот    
у кого-нибудь из них - Никифоровича или Ивановича - при назначении очередного   
рассмотрения дела в суде резко подскакивает давление. Ни о какой поддельной     
справке речи не идет. И суд тянется годами. Как поступать в такой ситуации?     
Где справедливости искать?                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Давление может подскакивать по-разному. Если оно            
подскочило до такой степени, что человек не может выступать в судебном          
процессе и это угрожает его здоровью, то, безусловно... каждый раз, как         
только до такой степени у него подскакивает давление, суд не состоится.         
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Собко.                                
                                                                                
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.              
                                                                                
У меня вопрос, в общем-то, связанный с предметом сегодняшнего обсуждения.       
Сегодня высказываются все в отношении этого законопроекта, ну, чисто            
теоретически, - что было бы. А я вам скажу о практике. Вот я, как депутат       
Государственной Думы, не имею возможности уже полтора года полноценно           
работать, потому что на прошлой неделе я выиграл пятьдесят четвертый суд у      
господина Брынцалова, который подает и подает заявления, оспаривая итоги        
выборов: там клеветнические, поддельные и так далее. И суды вынуждены           
переносить постоянно заседания, потому что он подает через адвоката заявление   
и тут же присылает телеграмму, что он находится на излечении в Швейцарии, - и   
суд должен откладывать дело. Какие суммы, вообще, из бюджета уходят на          
функционирование судов? Какие суммы отвлекаются на свидетелей и так далее, и    
так далее? И в этом случае судья разводит руками и... (Микрофон отключен.)      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович, вам вопрос, я так         
понимаю.                                                                        
                                                                                
Крашенинникову включите микрофон.                                               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Васильевич, такая ситуация действительно   
у нас имеет место. Норма, подобная представленной в статье 167, имеется не      
только в России. Другое дело, что у нас, конечно, с нашим правосознанием        
немножко другая ситуация, нежели, скажем, в европейских государствах или в      
других. Сегодня мы обсуждали этот вопрос. Вы, например, знаете, на днях         
сообщалось (там, правда, уголовный процесс): Майкл Джексон чуть-чуть опоздал    
на заседание, ему пригрозили огромным штрафом и так далее. В азиатских          
странах просто могут в тюрьму за это посадить. Но в нормальных,                 
цивилизованных странах как раз действует примерно такая схема, как та, что      
установлена у нас в новом Гражданском процессуальном кодексе. Если              
действительно имеется уважительная причина и уважительная причина               
подтверждается документально, то этот процесс откладывается, если нет при       
этом представителя, если же есть представитель, то дело может быть              
рассмотрено. Если нет уважительной причины, то опять-таки по статье 167         
Гражданского процессуального кодекса данное дело может быть рассмотрено без     
того участника, который без уважительной причины не пришел на данное            
заседание.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста, ваш вопрос.                              
                                                                                
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Вопрос Павлу Владимировичу. Я в течение десяти лет до избрания депутатом        
ходил по судам в качестве адвоката и знаю, что можно придумать разные           
уважительные причины и они всегда, практически всегда будут признаны            
уважительными. Поэтому мне эта проблема понятна. Павел Владимирович, комитет    
ссылается на то, что будет нарушено право на судебную защиту, конституционное   
право. Но ведь есть еще и статья 55 Конституции, где говорится, что права и     
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в      
частности, для защиты интересов других лиц. На мой взгляд, в случае, когда      
одна из сторон не приходит на суд, в том числе и по уважительной причине,       
нарушаются права другой стороны. Почему бы не применить эту норму? Почему не    
ограничить права одной стороны... (Микрофон отключен.)                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос? Пожалуйста, Павел Владимирович.           
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, понятен. Статья 55 Конституции говорит о том, что       
права и законные интересы граждан могут быть ограничены федеральным законом в   
целях обеспечения обороноспособности, безопасности, вот в подобных ситуациях.   
Там речи нет о гражданском судопроизводстве. Конечно, надо иметь очень          
большую фантазию, чтобы статью 55 здесь применить, хотя, вообще, мысль          
интересная, ну, для адвокатов, наверное, свежая.                                
                                                                                
Что касается того, как в таких ситуациях быть. Если все-таки мы считаем, что    
все граждане добросовестные, презумпция такая существует, и действительно,      
если у человека есть документ, что он болеет или что он, скажем, находится      
вне пределов данного населенного пункта по уважительной причине, тогда...       
Конечно, нельзя говорить о полном, всестороннем, объективном рассмотрении       
дела по существу, если заслушивается только одна сторона, а вторая сторона      
несмотря на то, что есть уважительная причина, просто не заслушивается,         
соответственно, решение суда будет однобоким, говорить о равенстве сторон       
здесь просто не приходится. Поэтому такая проблема действительно существует,    
когда затягиваются судебные процессы, но вот это предложение - ни эта           
поправка, ни та поправка, которую мы обсуждали до обеда, - на мой взгляд, не    
является решением данной проблемы.                                              
                                                                                
Если какие-то другие предложения будут, наш комитет с удовольствием             
рассмотрит, может быть, выйдем на какую-то новеллу, которой сегодня в           
российском законодательстве нет, но данный законопроект, подчеркиваю, мы        
предлагаем отклонить.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель              
правительства? Представитель президента?                                        
                                                                                
Пожалуйста, заключительное слово.                                               
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Хорошо. Иванов Анатолий, пожалуйста. Так?           
Нет-нет, другой Иванов. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.                 
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я, честное слово, не могу понять... Сегодня     
восьмисотое заседание Государственной Думы. Ведь известно, что практика -       
критерий истины. Все прекрасно понимают, что есть такая проблема. И почему-то   
забыли сослаться на одну замечательную статью Конституции: у нас все равны      
перед законом и судом, все! В данной ситуации о каком равенстве идет речь? Да   
ни о каком! И такие ситуации случаются сплошь и рядом. Меня удивляет позиция    
комитета, который действительно соглашается, что проблема есть, но никакого     
варианта не предлагает, чтобы эту проблему решить. Ну, ей богу, восемьсот       
заседаний провели, а КПД, честно говоря, не впечатляет. Неужели комитет,        
который у нас занимается подобными вещами, не видит, что у нас творится, что    
это лазейка для лиц, которые просто-напросто совершили пакость, а потом         
скрываются: то они лечатся, то они в командировке, то они еще где-то? Ну в      
чем проблема-то?!                                                               
                                                                                
Давайте, действительно, в первом чтении примем, а потом какие-то варианты       
будут. И потом: я даже не вижу в этом законе никакого противоречия, потому      
что в Конституции говорится, что все равны перед законом и судом. Здесь у нас   
явное неравенство, явное! И непонятна позиция комитета.                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Виктор Леонидович Евтухов.                                          
                                                                                
ЕВТУХОВ В. Л. Уважаемые коллеги, спасибо за все выступления.                    
                                                                                
Я бы хотел просто сказать, что, на мой взгляд, комитет, при всём к нему         
уважении, отнесся формально, юридико-технически, к рассмотрению данного         
предложения.                                                                    
                                                                                
И еще, Павел Владимирович, я бы хотел сказать, что мы резюмировали, что         
избираемые народом главы регионов тоже добросовестно исполняют свои             
обязанности, но потом решили, что все-таки лучше отдать это на откуп            
законодательным органам власти по представлению президента, и это правильно,    
я подчеркиваю.                                                                  
                                                                                
И еще я хотел бы сказать, что мы получили массу заключений, но все-таки и мы,   
ваши младшие собратья, и вы, Государственная Дума, - мы все народные            
избранники. Я думаю, что у нас нет такого послушания, чтобы изучать чужие       
заблуждения.                                                                    
                                                                                
Я предлагаю поддержать данный законопроект в первом чтении. И я думаю, что у    
депутатов Государственной Думы в комитетах найдется масса поправок к            
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, который, на мой      
взгляд, сегодня уже морально и практически устарел.                             
                                                                                
Спасибо за внимание, коллеги.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять    
данный законопроект в первом чтении?                                            
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 32 сек.)                 
Проголосовало за               24 чел.5,3%                                      
Проголосовало против           34 чел.7,6%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                     59 чел.                                          
Не голосовало                 391 чел.86,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принят.