Заседание № 216
11.03.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 72721-5 "О внесении изменения в часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 900 по 924 из 6130
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с предложением депутата Дмитриевой хочу
обратить внимание на то, что 29-м пунктом идёт законопроект Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга по сходной теме, поэтому их надо рассматривать
вместе. Тогда тоже на фиксированное время надо поставить. Там есть
представитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
29-й и 30-й вопросы. От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству кто прокомментирует? Пожалуйста,
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Документы, тот и другой, отработаны. Действительно, темы сходные. Мы считаем,
что можно рассматривать их после четырёх часов, в четыре или после, нам всё
равно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставим на 16.30. Нет возражений? На 16.30 поставить
вопрос 29 и, соответственно, 30-й после него. Нет возражений.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4330 по 4475 из 6130
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи
159 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Владимира Игоревича Фёдорова.
Информирую вас, что по просьбе комитета содоклад будет делать не Андрей
Геннадьевич Назаров, а Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста, вам слово.
ФЁДОРОВ В. И., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляя интересы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, предлагаю
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1
статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации", состоящий из двух частей.
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга предлагается в часть 1 статьи 159
Жилищного кодекса Российской Федерации внести некоторые изменения. Первый
абзац - о субсидиях на оплату жилья и их расчёт, о праве субъекта Российской
Федерации устанавливать региональный стандарт - оставить в действующей
редакции. А второй абзац части 1 статьи 159 Жилищного кодекса изложить в
следующей редакции: "Размер максимально допустимой доли расходов граждан на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи
(одиноко проживающего гражданина) не может превышать 10 процентов. Для семей
со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума" - у нас
такие есть - "максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии
с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к
прожиточному минимуму". То есть принципиальным положением вносимых изменений
является определение максимально допустимой доли расходов на оплату этих
услуг для всех граждан России - 10 процентов.
Необходимо подчеркнуть, что принятие федерального закона "О внесении
изменения в часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" не
повлечёт за собой изменения иных актов федерального законодательства.
Естественный вопрос: в связи с чем Законодательное Собрание Санкт-Петербурга,
реализуя своё право, предоставленное Конституцией Российской Федерации
(статья 104), вышло с законодательной инициативой, мной озвученной? Прежде
всего, надо защитить важнейшее, гарантированное Конституцией Российской
Федерации право граждан России на жильё, а также на удовлетворение важнейших
человеческих потребностей - иметь крышу над головой и тепло в доме и
потребность в воде, но не за счёт ограничения себя в питании и тёплой одежде,
без чего невозможна жизнь в суровых климатических условиях, а именно в таких
климатических поясах проживает большая часть граждан России. За чертой
бедности или близко к ней оказались десятки миллионов граждан России. Многие
не способны вынести нагрузку коммунальных платежей и расплатиться за крышу
над головой и поэтому или не платят, или оплачивают счета и ограничивают себя
в питании, что неминуемо ведёт к потере здоровья, да и, в общем-то, к
сокращению продолжительности жизни. Среди неплательщиков определённая часть -
деградированные элементы общества, но в основной своей массе, посмотрите, это
пенсионеры, честно отработавшие всю свою жизнь, бюджетники. Отнимите от
зарплаты медсестры более одной пятой её части - на что тогда ей жить? И таких
низкооплачиваемых категорий населения у нас очень много.
Данный законопроект поддержали депутаты всех фракций Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга, поскольку очень озаботились начавшимся в России
процессом выселения граждан из квартир за неоплату жилого помещения и
коммунальных услуг, и репортажи об этих актах показывали по телевидению. А
сумма задолженности растёт, и речь идёт здесь не только о Санкт-Петербурге
исключительно, мы обеспокоены ситуацией в стране в целом. По данным
Минрегионразвития, задолженность населения за оплату коммунальных услуг
только в 2010 году выросла на 17 процентов и на 1 января этого года составила
ни много ни мало 64 миллиарда рублей.
Существовал стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22
процентов. Как показала практика, величина эта для многих оказалась
неподъёмной. В значительной части регионов верхний предел был и ниже, в
других - на уровне федеральной планки, и им оказывалась помощь из
федерального центра. С ростом тарифов на энергоносители (чему мы были
свидетелями), на коммунальные услуги региональные стандарты поползли вверх,
и, к сожалению, в помощи центра многим регионам было отказано.
Возникает вопрос: к чему мы придём? В европейских странах и в тех же
Соединённых Штатах Америки, в другом полушарии, вопрос оказания помощи
малоимущим находится в ведении федерального центра, решается федеральными
программами. У нас же граждане остались без помощи центра, центральной
власти. Мы также задались вопросом: правильное ли жизнеустройство у нас в
России, если жизнь граждан поставлена в разные условия в зависимости от
территории проживания? В единой стране, подчёркиваю, в единой России не может
быть невидимых границ, разделяющих граждан на людей первого, второго и
низшего сорта. В Москве региональный стандарт - 10 процентов, в
Санкт-Петербурге с недавних пор стал 16 процентов, а чуть в сторону, в ту же
Ленобласть, - 22 процента.
Рассматривая данный законопроект, мы решаем важнейший социальный вопрос. И
нерешение этого и подобных вопросов ведёт как минимум к повышению градуса
социальной напряжённости, и кто знает, где предел этой напряжённости, когда
прорвёт. В Египте тоже не ждали, а как рвануло, и как дальше понёсся пожар
ненависти... Но все эти события, полагаю, покажутся детской забавой, если
рванёт у нас в России, если будет русский бунт. О нём достаточно ясно сказано
классиком: беспощадностью своей сметёт и правых, и виноватых.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас от имени Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга поддержать законопроект "О внесении изменения в
часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации" и установить, что
размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилья и
коммунальных услуг в совокупном доходе семьи не может превышать 10 процентов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович, содоклад от комитета.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект очень хороший,
очень важный и нужный, и я уверен, что, если его представлять именно в таком
виде, как его представил многоуважаемый докладчик, в общем, он будет
поддерживаться всеми всюду и всегда. Остаются за кадром лишь несколько
моментов, которые делают, по сути дела, невозможным принятие законопроекта
именно в такой редакции и именно в том виде, в каком он преподносится
уважаемыми авторами законопроекта. Это проблемы чисто правового характера, а
именно статья 33 Бюджетного кодекса, которой устанавливается
самостоятельность различных уровней бюджетной системы. В данном случае
невозможно федеральным законом взять и установить дополнительные расходы для
бюджетов субъектов Российской Федерации. Более того, в том
финансово-экономическом обосновании, которое было представлено уважаемыми
авторами законопроекта, сумма явно занижена. В законопроекте, который мы
будем рассматривать далее, сумма уже удвоена, хотя разница между ними всего
один год. Трудно предположить, сколько потребуется дополнительных расходов
для компенсации.
В то же время авторами законопроекта не предлагается сделать выплату субсидий
исключительно федеральным полномочием, и тогда это было бы логично, если
средства полностью на эти цели по единому для всей страны стандарту будут
выделяться из федерального бюджета.
На данный законопроект поступили отрицательные отзывы из правительства, из
Высшего Арбитражного Суда и из Государственно- правового управления. В силу
этих причин комитет не рекомендует к принятию данный законопроект,
рекомендует его отклонить.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я сейчас дам слово, секундочку.
Оксана Генриховна Дмитриева, которая должна делать доклад по следующему
вопросу, считает, что эти вопросы надо обсуждать вместе, то есть задавать
вопросы и выступать вместе, это её точка зрения. Она просит сейчас дать
возможность ей выступить, потом с содокладом выступит Дмитрий Фёдорович, а
потом будем обсуждать. Голосовать будем раздельно. Не возражаете, коллеги?
Нет.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4642 по 4798 из 6130
Коллеги, у нас два законопроекта. Может быть, действительно согласимся с
таким предложением - по два вопроса от фракции и по два выступления до пяти
минут? Как?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда два вопроса. Сергей Николаевич, вы первый?
Пожалуйста. А, извините, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку два законопроекта, я по первому задам вопрос, по
второму кто-то из моих товарищей, наверное, задаст. Я Владимира Игоревича
хочу спросить.
Вот судя по той информации, которую мы заслушали сейчас, в бюджете
Санкт-Петербурга денежки есть. А почему тогда ваши коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", их там у вас в Законодательном Собрании большинство, никак не
осмелятся всё-таки эту планку опустить до 10 процентов? Вся страна бурлит,
вся страна требует - вот бы нам Северная столица и подала такой пример. Что,
ваши "единороссы" не понимают, что кроме инициативы надо ещё и действия
какие-то предпринимать? В чём дело-то, Владимир Игоревич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Можно прямо из ложи отвечать.
ФЁДОРОВ В. И. Поскольку я представляю фракцию КПРФ - это была инициатива
фракции КПРФ, - поймите меня правильно, мне очень трудно отвечать за фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". К их работе я никакого отношения не имею и не всегда могу
знать, как и почему у них принимаются такие решения. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР?
Депутат Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Вы знаете, мне очень понравились ответы уважаемого Дмитрия Фёдоровича Вяткина
и у меня, соответственно, к нему вопрос. В содокладе по первому законопроекту
он сказал, что в данной редакции законопроект принимать нельзя. По всей
видимости, существует некая другая редакция в комитете. У меня вопрос в связи
с этим: есть ли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он же об этом сказал.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Ну не перебивайте меня, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. А в содокладе по второму вопросу он сказал, что это явно
популистский законопроект и что бюджет не предусматривает его покрытие. А кто
принимал бюджет? Собственно говоря, за бюджет, по-моему, голосовала только
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Не лучше ли тогда пересмотреть каким-то образом своё
отношение к бюджетам, чтобы мы не говорили, что это популистский
законопроект? Законопроект нужный. И мы говорили при обсуждении бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич... Ну, придётся Дмитрию Фёдоровичу
повторить, потому что он уже ответил на ваш вопрос.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
По карточке Аршбы.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Сергеевич, уважаемые коллеги! Другой редакции
данного законопроекта нет, но для того чтобы федеральный бюджет мог
нормально, и обоснованно, и законно нести расходы на субсидирование
завышенных коммунальных платежей, необходимо, чтобы это стало федеральным
полномочием, чего ни один, ни второй законопроект, к сожалению, не
предусматривают. В этом есть основной правовой изъян и противоречие нормам
Бюджетного кодекса. Вот, собственно говоря, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Игоревич, я хочу вам задать вопрос, спросить, сколько граждан у вас
получают жилищную субсидию. Какое количество и какую сумму из городского
бюджета вы выплачиваете на субсидии? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Почему концепция вашего законопроекта - 10 процентов всем, и
богатым, и бедным? Вот концептуально можно было бы поддержать. Вы можете сами
сделать дифференцированную шкалу, мы можем сделать в Красноярском крае - в
зависимости от доходов: 5 процентов, и пошло - 6, 7, 9, 10... до 15
процентов. И в среднем, если посчитать, получится 10 процентов. Почему вы так
не сделаете?
И вот ещё Оксана Генриховна говорила, что субъекты низкодотационные. Я хочу
напомнить: те, кто получает у нас, имеет доходы 3 процента... Посмотрите,
какая пенсия там у государственных служащих - до 120 тысяч! Они себе пенсию
находят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Сначала отвечает Владимир Игоревич.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. И. Я начну с последнего вопроса. Я не знаю, каким образом вообще
богатые будут платить и как их тронут эти 10 процентов. Если у него доход,
скажем, 100 тысяч долларов или 10 тысяч долларов, а за квартиру он платит,
ну, я не знаю, 10-15 тысяч рублей - это вообще мелочь для него, он такие вещи
не замечает, и не будет его интересовать, что мы приняли в Законодательном
Собрании Санкт-Петербурга или в Государственной Думе. Это его никак касаться
не будет.
Я в своём докладе сообщил о такой категории, как, скажем, медсёстры. Почему
сегодня нет в больницах медсестёр? Да вот почему: возьмите их зарплату,
отнимите более чем пятую часть - там есть не на что, а уж детей иметь просто
нельзя. И таких категорий у нас много, а это бюджетники.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Обратите внимание, я говорил по стране, потому что у нас лучше,
чем в Ленобласти. Я сейчас не беру цифру по России, чтобы не соврать. Я знаю,
что порядок с тремя нулями, но дословно цифру конечную я сейчас не назову, не
хочу врать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Объясню. Потому что этот вопрос, который вы сегодня задали, мы
подготовили в 2008 году, в 2010-м у меня были другие цифры - не дошло по
повестке дня и так далее. Это я не в плане оправдания.
Богатых это никак не касается, это касается только самой социально
незащищённой части населения. Ни меня, ни вас, как депутатов, это тоже не
касается: наша зарплата позволяет платить и другие суммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не отвечает, Раиса Васильевна, это его право.
Депутат Аксаков.
А, да, ещё вопрос был к Дмитриевой.
Пожалуйста, включите микрофон Оксане Генриховне.
ДМИТРИЕВА О. Г. По поводу богатых и бедных. Ну, я всё-таки
экономист-математик, я не могу, когда с математикой, с арифметикой так
обращаются. Понимаете, ведь субсидия платится тому, у кого расходы на ЖКХ
превышают 10 процентов от совокупного дохода. Ну как вы можете себе
представить человека, который получает 300 тысяч и у него расходы по
нормативу, по нормативу площади (это же не дворец, норматив определён
субъектом Федерации: там 18 метров, 10 метров...) превышают 10 процентов от
его дохода? Тут арифметически всё совершенно выверено. У богатого человека
нормативные расходы просто никогда не будут выше, чем 10 процентов, даже 1
процента у него не будет по тому нормативу, который субсидируется. Тут норма
же действует, она не новая. Она действует, но только норматив 22 процента, а
в Москве уже давно, несколько лет - 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что
наступило время "часа голосования". Я прошу депутатов пройти в зал, занять
свои места.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5298 по 5956 из 6130
Мы возвращаемся к пунктам 29 и 30. Депутат Аксаков, ваш вопрос, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Оксана Генриховна, у меня вопросы к вам всё-таки по поводу
финансирования субсидий. Поскольку я представляю Чувашию, хотел бы отметить,
что государственный долг Чувашской Республики составляет 70 процентов
доходной части бюджета Чувашской Республики. Разумеется, за счёт средств
субъекта Федерации профинансировать вот эти субсидии практически невозможно.
Естественно, возникает вопрос: а каким образом в федеральном бюджете найти
средства для того, чтобы всё-таки попытаться реализовать ту инициативу,
которую вы предложили?
И второй вопрос. В Чувашии компании коммунальных технологий с капиталом 10
тысяч рублей передали все коммунальные сети, и в результате тарифы во много
раз уже вырастали, а качество услуг не изменилось. Повлияет ли ваш закон на
решение вот этой проблемы, наведут ли порядок в этой области благодаря
закону?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваш ответ.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо за вопросы.
Первое. Действительно, для дотационных субъектов Федерации, к которым
относится Чувашская Республика, помощь в предоставлении жилищных субсидий
должна быть рассчитана при предоставлении дотаций и трансфертов. При этом,
конечно, для вот таких субъектов нужна федеральная норма, потому что по
собственной инициативе они сделать это не могут, профинансировать не могут. А
получается парадокс: наиболее бедное население - как раз в дотационных
регионах, именно там больше всего люди нуждаются в предоставлении жилищных
субсидий и меньше всего на это средств в бюджете. Поэтому здесь необходима
федеральная норма.
Второй вопрос - есть ли деньги в бюджете на эти цели? Мы считаем, что в
федеральном бюджете есть деньги, поскольку из года в год не учитываются
реально доходы, которые получаются от нефтегазового экспорта, а те доходы,
которые в результате получают, идут на пополнение или на сбережение
Стабилизационного фонда, который сейчас существует в форме Резервного фонда и
Фонда национального благосостояния, то есть на вложение в чужую экономику.
Это вещь абсолютно точно вредная и с социальной, и с экономической точек
зрения. Теперь по поводу того, как это повлияет на ограничение роста тарифов
ресурсоснабжающих организаций. Мне представляется, что когда субъект
Федерации, например Чувашская Республика, должен будет обосновывать
предоставление ему финансовой помощи на жилищные субсидии из федерального
бюджета, он должен будет отчитываться, почему он допускает такой рост тарифов
по коммунальным платежам в своём регионе и почему он не применяет все меры
реагирования и антимонопольного регулирования к монополистам. Это, конечно,
не единственная мера, но дополнительная стимулирующая мера, безусловно, я
считаю, будет иметь место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Кашин Борис Сергеевич, второй вопрос от фракции.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к депутату Вяткину. Вот прежде чем обвинять в
популизме докладчиков, надо, наверное, самим что-то сделать. Я вопрос такой
хочу задать. Посетил недавно Протвино - кандидат наук получает 11 тысяч
рублей, 6,5 тысячи рублей платит за двухкомнатную квартиру. И постоянная
трескотня про инновации! Вот как вы считаете, какова должна быть норма
квартирной платы в этой ситуации? И какие конкретно меры вы предлагаете для
того, чтобы исправить вот это практически катастрофическое положение дел, от
которого вся Россия плачет? А вы тут, понимаете, обвиняете в популизме! Вы
сумели пока только воров и жуликов освободить от наказания по экономическим
преступлениям, и они разбегаются от вас, вот тут вы заботу до конца, как
говорится, проявили и результат обеспечили. А здесь пока вопрос: что вы
можете предложить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин, отвечайте с места.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Борис Сергеевич, ну, надеюсь, про воров и жуликов - это не лично в
мой адрес. Это первое.
Второе. Если рассматривать тот случай, о котором вы говорили, даже принятие
данного закона, к сожалению, на эту ситуацию не повлияет: человек как платил,
так и будет платить. На эту ситуацию могут повлиять совершенно иные изменения
в Бюджетный кодекс, о которых я уже говорил. И над таким законопроектом
работает сейчас соответствующий комитет, он находится на рассмотрении в
Госдуме, и вот он направлен именно как раз на то, чтобы обуздать аппетиты
управляющих компаний, чтобы создать реальный контрольный механизм за
тарифообразованием, за ценообразованием в этой сфере. И вот он как раз
позволит, естественно, при соответствующей активности граждан, которые могут
объединяться и обязаны, я считаю, вместе защищать свои права, снижать,
реально снижать тарифы для населения. А то, что предлагают уважаемые коллеги
из Санкт-Петербурга, которые сегодня представили законопроект, и наши коллеги
из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", к сожалению, вот данную ситуацию не разрешает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ЛДПР настаивает на втором вопросе? Да, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Вы в пламенной своей речи против настоящего законопроекта говорили об
обязательствах, необязательствах. Но тем не менее в нашей Конституции
записано, что мы являемся государством социальным, и, собственно говоря, во
всех странах, где даже этого в Конституции не написано, тем не менее есть
нормы, которые регламентируют порядок социальных гарантий для тех граждан,
которые не могут тратить больше на жильё, имеется в виду социальное жильё,
то, что гарантируется государством, и оплата платежей каким-то образом
регулируется. У нас пока, к сожалению, такого регулирования особо нет, и уже
были случаи, когда и люди кончали жизнь самоубийством, и, собственно говоря,
для многих сегодня это бремя, которое тяжело нести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Оксана Генриховна, пожалуйста. Или... А, Дмитрий Фёдорович, к вам вопрос, да?
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Скорее всего, ко мне.
Уважаемый Максим Станиславович, ну, трудно не согласиться с тем, что у нас в
Конституции записано, что Россия - это социальное государство. Точно так же
надо согласиться с тем, что, несмотря на трудности с формированием доходной
части бюджета, несмотря на то, что очень многие страны отказались от части
своих социальных обязательств, в России как раз, наоборот, совершенно другая
картина: государство смогло даже в кризисные годы обеспечить исполнение своих
немалых социальных обязательств. Но, вне всякого сомнения, нужно считать и
возможности. Совершенно нельзя обманывать граждан, как это случилось,
допустим, в середине 90-х годов, когда наши коллеги по предыдущим созывам в
Государственной Думе напринимали столько законов, сколько ни один бюджет
потянуть не мог, и от этого действительно возникла социальная напряжённость
очень и очень серьёзная, когда люди пришли и сказали: "Вы нас обманываете -
денег-то нету, а вы принимаете". Вот, собственно, об этом же шла речь и при
обсуждении данного законопроекта.
Я вам могу сказать, что в некоторых субъектах Российской Федерации (в пример
могу привести, допустим, Челябинскую область) полностью компенсируются из
областного бюджета коммунальные платежи педагогам в сельской местности.
Полностью, сто процентов компенсируется, есть возможность у бюджета. Есть
законодательство, которое устанавливает определённые дополнительные выплаты
для ветеранов труда региональных, у которых всего лишь стаж - и всё, они
ветераны труда.
Поэтому говорить о том, что у нас в государстве не ведётся социальная
политика, активная социальная политика, конечно, невозможно, она ведётся, но
надо и деньги считать: есть такая возможность - мы будем платить, если не
может регион платить, а это именно региональное обязательство, тогда нечего
людей обманывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивает? Нет.
Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Оксане Генриховне следующий. Оксана Генриховна,
как вы оцениваете, сколько процентов от дополнительных доходов, которые
получит, по прогнозу, в этом году российский бюджет, должно пойти на
финансирование этого закона? Напомню, что в законе о бюджете цена на нефть 75
долларов заложена, сейчас она уже 115, а средняя цена за последние два месяца
превышает 100 долларов.
И вопрос к Дмитрию Фёдоровичу Вяткину. Вот ко мне очень часто на встречах и в
письмах люди обращаются, особенно пенсионеры, и спрашивают: "Как прожить на
пенсию, если пенсия 8 тысяч, а 3,5 тысячи нужно отдать за квартплату?" Вот
вопрос к Дмитрию Фёдоровичу: как прожить на 4,5 тысячи рублей?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я полагаю, что дополнительные доходы бюджета будут как
минимум 2 триллиона рублей, это минимальная оценка, поэтому расходы на
предоставление жилищных субсидий - это порядка 2 процентов от дополнительных
доходов федерального бюджета. Мне представляется, что это вполне реальная
сумма.
По поводу обмана. Вы, Дмитрий Фёдорович, наверное, давно не принимали
избирателей. Они приходят и говорят: "А вы вот нас обманываете, огромные
доходы, которые получает страна, вы не тратите на решение наших социальных
проблем, а все эти деньги обманом либо легально с помощью тех законов,
которые принимает Государственная Дума, сосредотачиваются у нескольких
десятков человек, и по числу миллиардеров мы уже опережаем богатейшие
страны". Поэтому вот это обман населения, обман, и очень сильный: мы говорим,
что денег нет, а на самом деле деньги есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Карлович, ну, вот неделю назад, когда я
принимал наших с вами общих избирателей в Еткульском районе Челябинской
области, мне были заданы в том числе и такие вопросы риторические, которые
можно адресовать в равной степени как мне, так и вам. И совершенно очевидно,
что единственный путь для исправления подобной ситуации - это проведение
реальной реформы в жилищно-коммунальной сфере, для того чтобы платежи
начислялись за то, что люди реально получают и реально потребляют. Для этого
действительно нужно приложить немалые усилия и вложить немалые средства, в
том числе сделать определённые шаги, предпринять определённые меры и в
законодательной сфере, что мы и делаем. Законопроект о внесении изменений в
Жилищный кодекс, как я уже сказал, находится на рассмотрении в Госдуме, и,
кстати, некоторые депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже присоединились
к данному законопроекту. Так что всё в наших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обухов по ведению.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Просьба для протокола отметить: по 22-му вопросу, о том чтобы установить дату
3 сентября - День победы над империалистической Японией, депутат Куликов
Александр Дмитриевич голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, выступления. Пожалуйста, кто
выступает от фракции КПРФ? Ну, мы договорились, что два выступления до пяти
минут. Я даю слово Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем законопроект, который является одним из самых актуальных, это
вопрос, который задают каждому депутату на каждой встрече. Это понимают все
сидящие в этом зале, в том числе и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая послушно голосует
так, как ей правительство велит. А про себя каждый сидящий здесь понимает,
что этот вопрос настолько уже назрел, даже перезрел... И когда я слышу от
выступающего от "ЕДИНОЙ РОССИИ", что законопроект популистский... Извините
меня, во-первых, он внесён уже давно, во-вторых, его внесли вы сами перед
этими выборами (вернее, уже выборы заканчиваются), а в-третьих, цинично так
заявлять, потому что это закон, который от нас просят все жители нашей
страны, особенно те, у которых низкие доходы, просят решить эту проблему для
них.
Второй момент. Когда мы говорим, что 10 процентов и для бедных, и для
богатых, вы же прекрасно понимаете... Оксана Генриховна популярно нам
рассказала, что если превышает плата за коммунальные услуги 10 процентов от
дохода, то нужны субсидии, поэтому это в основном будут получать люди с
низкими доходами, для них этот налог.
Что ж вы не волнуетесь, когда мы вам говорим, предлагаем: давайте шкалу
подоходного налога пересмотрим? Там вот как раз можно сделать очень просто, и
деньги будут, если с богатых брать больше, - так нет, не надо. На роскошь
вносили - то же самое, не надо. А тут вдруг стали заботиться, что все
одинаково будут платить, и богатые тоже, хотя это совершенно не так.
Сказали бы уже честно, что денег сегодня нет на это, не выделено в бюджете.
Однако и наша фракция, и другие коллеги мои говорили о том, что деньги у нас
в стране есть, и деньги очень большие. Вот меня, например, очень
заинтересовало - и я знаю, что Оксана Генриховна серьёзный человек и она
просто так не будет заявлять, - что 1 триллион рублей куда-то вообще делся.
Мне, например, странно, что об этом мы говорим только сейчас, что никуда это
не пошло - ни в прокуратуру, никуда. А куда эти деньги делись? Это не 1
рубль, это 1 триллион. Как это вообще?.. Это можно решить половину социальных
проблем!
Теперь хочу ответить господину Вяткину, который утверждает, вот он-то как раз
популярно утверждает - только не в этом зале это надо говорить, а перед теми,
кто, может быть, несведущ, - что во второй Думе мы принимали законы, якобы не
обеспеченные деньгами. Вы-то знаете, как принимаются законы. Если Дума
принимает, Совет Федерации утверждает, если президент, которого вы сегодня
возносите до небес, ставите ему памятники, подписывает, правительство
согласно, значит, эти деньги были? Зачем вы говорите глупости, что
принимались законы, не обеспеченные деньгами? Просто тогда денег было меньше,
но их, наверное, расходовали всё-таки подконтрольно, а сегодня совершенно
никакого контроля над монополистами нет. Но есть выход ещё один. Мы знаем,
что за электроэнергию при советской власти 4 копейки платила семья за
киловатт, платили копейки за квартиру, за воду, а сегодня это вдруг так
подорожало, что даже не можем никак подсчитать. У нас есть другой вариант:
национализация, о которой вы не хотите говорить и не хотите слушать, только
произносите всё время именно популярные слова, которые сегодня выгодно
говорить партии власти. А за монополистами никакого контроля абсолютно нет,
мало того, им закладывают ещё в бюджете вот эти субсидии из бюджетных средств
и пополняют их кормушку. Мы, депутаты, не можем проверить ничего совершенно.
Власть, наверное, проверяет со своей стороны, но так, как ей это удобно, как
ей это выгодно.
Неучтённых денег в стране очень много. Когда мы читаем журналы всевозможные,
газеты, мы видим, что приобретается в стране: приобретаются яхты (совершенно
нет для этого необходимости), приобретаются другие ценные вещи, без которых
можно обойтись, а вот когда социальный вопрос - тут не надо ничего решать.
За эти законы, и за тот, и за другой, я голосую двумя руками, только не
понимаю, почему дума, вернее, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вдруг
не проголосовало. Оно что, понимает, вносит и в то же время ждёт, когда
сверху опять прикажут? Я не понимаю, например, фракцию, которая там
находится. Наша фракция по этим законопроектам будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто выступает от фракции ЛДПР? Депутат
Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР поддержит настоящий
законопроект. Мы считаем, что установление границы для определённых категорий
граждан по некоторым социальным нормативам или, вернее, по коммунальным
платежам крайне необходимо, потому что сегодня, к сожалению, большинство
наших граждан, малообеспеченных семей и даже тех, кто не считается
малообеспеченными по нашему законодательству, тем не менее попадают в очень
сложную ситуацию. И если отъехать от Москвы и от Санкт-Петербурга, то эта
проблема становится наиболее жёсткой и наиболее яркой.
Кстати говоря, может быть, это ограничение и придаст определённый стимул
правоохранительным органам посмотреть внимательно, что у нас происходит в
сфере ЖКХ на местах, в районах и так далее, когда граждане в прямом смысле
обворовываются, когда бюджетные деньги, которые направляются на субсидии,
отмываются через фирмы-однодневки. Это не секрет, это все знают.
И сегодня в связи с тем, что у нас всё-таки восемь месяцев в году холодно,
нельзя смириться с тем, что малообеспеченные граждане по 3-5 тысяч, а
некоторые, проживающие в Москве, Санкт-Петербурге, по 5-7 тысяч рублей платят
за коммунальные услуги, что для некоторых семей составляет более половины их
дохода. На что они жить будут? Собственно говоря, наиболее важно принятие
этого закона как раз сейчас, когда во всём мире, как мы смотрим, ситуация
достаточно нестабильная. И мы с вами здесь должны сделать всё возможное,
чтобы сохранить стабильность в нашей стране и принять те меры, которые,
наверное, дойдут до наших граждан. Мы здесь, в Государственной Думе, при
нашей большой зарплате должны думать о тех, у кого зарплата маленькая, и если
мы о них будем думать, наверное, всё-таки они будут обращаться к нам, а не
выходить на улицы, неся в руках предметы потяжелее, чем палки и всё
остальное.
Фракция ЛДПР считает, что настоящий законопроект надо поддержать и
проработать его во втором чтении. Мы считаем, что концепцию законопроекта не
только можно принять, но и необходимо. Собственно говоря, она уже запоздала,
принимать-то её надо было хотя бы год назад, а лучше ещё раньше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции?.. Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, а тем, кто впервые избран, сказать,
что попытка снизить долю расходов хотя бы до 15 процентов была сделана
предыдущей Государственной Думой и Советом Федерации, однако правительство не
сочло необходимым прислушаться к мнению Федерального Собрания. Это первое.
Второе. Уважаемый представитель комитета Дмитрий Фёдорович Вяткин совершенно
верно сказал, что эти полномочия, эти обязательства необходимо закрепить на
федеральном уровне.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, поправка, касающаяся этого, была внесена, и
именно вашей фракцией был отклонён проект закона о поправках в Жилищный
кодекс, который прошёл первое чтение ещё в 2006 году. Так что эта попытка уже
была, и она была отклонена именно фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" без комментариев,
без объяснения причин. Это по поводу полномочий.
Действительно, в большинстве развитых европейских стран и в США забота о
бедных - это полномочия федерального правительства, а не регионов. Я хочу
напомнить, что у нас объективно есть депрессивные регионы, и не потому что
там граждане какие-то бездельники, а потому что объективно эти регионы
депрессивные, и в соответствии с Конституцией России и своими полномочиями
правительство обязано выравнивать экономическую ситуацию по разным субъектам
Федерации. Я хочу напомнить, что до этого года правительство выделяло
средства на компенсацию расходов по адресной помощи малоимущим, ну, хотя бы
из расчета 22 процентов, хотя бы так. Большая доля лукавства содержится во
фразе, которую произнёс уважаемый Дмитрий Фёдорович Вяткин, и в заключении
комитета это содержится, - фраза о том, что муниципалитеты вправе снизить
этот расход малоимущих семей. А где деньги? Вы что, таким образом
распределили доходы, что у нас муниципалитеты могут что-то? Они у нас не
могут на девяносто процентов ни-че-го - ни строить социальное жильё, ни
адресно помогать малоимущим. Нам с большим трудом - я историческую справку
даю - удалось в законе, который называется Жилищный кодекс, поднять с уровня
муниципалитета и перенести на уровень субъекта Федерации эту ответственность
именно по той причине, что у муниципалитетов просто не было средств на эти
цели.
Теперь по поводу обмана и популизма. Вот когда мы вводим льготы
необоснованные, кстати и государственным служащим, мы это делаем независимо
от дохода семьи. Единственный правильный инструмент, который есть у нас в
руках, - это адресная помощь именно малоимущим. Хочу напомнить, что этот
проект закона касается 20 процентов самого бедного населения, и в период
кризиса именно их надо было бы поддержать. Мы этого делать категорически не
хотим.
Теперь в отношении того, что это никак не повлияет на тарифную политику, на
политику ресурсоснабжающих организаций. Повлияет, потому что дополнительные
расходы будут ложиться на бюджет, и региональная власть задумается о том,
какие установить тарифы на коммунальные услуги.
Теперь о том, откуда ноги растут у этих 22 процентов. Тоже маленькая
историческая справка. В 97-м году указом президента была утверждена концепция
реформы ЖКХ, и в этом замечательном документе предполагалось выйти на уровень
25 процентов расходов малоимущих семей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Так вот, уже в тот момент были протесты. И мы "пожалели" наших малоимущих
всего на 3 процента, вы понимаете? Но я счастлива, что в своё время мне
удалось внести проект закона в Московскую городскую Думу, и этот закон
действует уже восемь лет, и восемь лет в Москве предотвращаются социальные
волнения в связи с очередным повышением тарифов, потому что беднейшая часть
населения знает, что больше 10 процентов они не заплатят за жильё и
коммунальные услуги.
С целью экономической стабильности нам абсолютно необходим этот законопроект.
Откуда ноги растут у цифры "25 процентов"? Нас убеждали тогда, что во всех
цивилизованных странах люди платят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот уже почти двадцать лет такое
протокольное поручение я вношу, а у нас тарифы на услуги ЖКХ только растут,
растут и растут, и мы всё время говорим, что никак не можем выйти на уровень
100 процентов по оплате населением. Наверное, так никогда и не выйдем. И в
этих условиях, вообще-то, было смешно и дико слышать слова коллеги Вяткина о
том, что законопроект провокационный. Вот мы, наша фракция, сделали
специальные расчёты, с которыми я хотел бы специально ознакомить и коллегу
Вяткина, и всех остальных. Вот берём семью из трёх человек - двое родителей и
ребёнок, которые живут в квартире где-то 55-60 квадратных метров. При
нынешних тарифах - эти расчёты мы можем дать - семья должна заплатить в месяц
4 тысячи 760 рублей. Многие не смогут такую сумму выложить за услуги ЖКХ,
причём крайне низкого качества. У нас в стране, по данным Росстата, девятьсот
девяносто три тысячи человек вообще получают зарплату менее 2 тысяч рублей в
месяц, и для них невозможно заплатить такую сумму. Семь миллионов семьсот
тысяч человек получают от 2 до 4 тысяч рублей, то есть тоже не могут
заплатить. Конечно, если в семью объединяются, а не одиночки, если в семье
отец и мать работают, они могут эту сумму заплатить, но тогда возникает
вопрос: а на что жить?
Продолжим дальше расчёты. Как вы хорошо знаете, стоимость фиксированного
набора потребительских товаров у нас на начало года равняется 8 тысячам 591
рублю, подчёркиваю: 8 тысяч 591 рубль. Мы взяли семью из трёх человек,
давайте умножим на три, то есть на три человека, - значит, семье нужно иметь
в месяц 25 тысяч 774 рубля только на оплату фиксированного набора - тут не до
роскоши! - потребительских услуг. 25 тысяч 774 рубля. Спрашивается, а из чего
же платить за услуги ЖКХ? А детский сад, а проезд на транспорте? А платная
учёба? А лечение? То есть как ни крути и ни верти, а вот тот долг, о котором
говорилось, около 68-70 миллиардов рублей, который сегодня имеет население,
он будет и дальше расти, причём не по вине людей - люди просто не имеют
работы и нормального заработка, - а по вине государства.
Обычно мы любим ссылаться на Запад. Ну давайте посмотрим: в Западной Европе,
в США платят где-то всего-навсего 8-9 процентов от семейного дохода. Но при
этом обычно умалчивают о второй стороне - о том, что зарплата у них
составляет в пересчёте на рубли от 80 до 120 тысяч рублей в месяц и пенсия -
до 50 тысяч рублей в месяц. Если посчитать доходы и процент уплаты за услуги
ЖКХ, то получается, что на Западе платят в семь - десять раз меньше, чем в
России. Мы что, совсем уже свой народ считаем каким-то быдлом? То есть на
него можно без конца нагружать, нагружать, нагружать - он всё вытянет?! Не
вытянет!
И ещё две цифры. Если взять сегодняшнее финансирование, точнее, кредитование
строительства жилья, нам потребуется, чтобы удовлетворить всех нуждающихся
жильём, двести двадцать шесть лет. Скажите, коллеги, кто столько проживёт?
Аварийный фонд, о котором мы говорим на каждом заседании... Если взять то,
сколько мы сегодня выделяем из бюджета на переселение из аварийного и ветхого
фонда, то это сто пятьдесят пять лет. Ну кто же доживёт до такого счастливого
момента - переселиться из аварийного, ветхого жилья в нормальное? Поэтому
тысячу раз наша фракция уже говорила, наверное, лет двадцать: максимум, что
может заплатить семья, - это 10 процентов. Причём это не вся задача.
Второе, и мы на этом тоже настаиваем: государство обязано вернуться полностью
в сферу ЖКХ, а не перекладывать задачи на каких-то авантюристов-посредников,
которые сегодня обирают население в ценах на услуги ЖКХ даже больше, чем
обирало до этого государство. Без возврата государства в сферу ЖКХ данной
проблемы мы не решим. А законопроекты, конечно, будем поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что... А, ещё депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, хотелось бы сделать для начала две небольшие
ремарки, а потом выступить по сути обсуждаемой темы. Во-первых, мне кажется,
очень важно отметить, что мы рассматриваем параллельно два закона, и,
учитывая, что у нас самая ответственная партия на этом континенте обладает
большинством во всех региональных парламентах, включая и Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга, очевидно, что инициатива санкт-петербургского
Заксобрания не могла пройти мимо "ЕДИНОЙ РОССИИ", поэтому те упрёки, которые
прозвучали, - в безответственности, в слабой компетентности, в популизме, -
мне кажется, должны либо быть взяты назад, либо повлечь за собой исключение
членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" санкт-петербургского Заксобрания из состава
этой славной партии. Это логично: либо одно действие предпринять, либо
второе.
Далее. Я действительно хочу отметить, что благодаря вот той полемике, которая
была, в том числе и с этой трибуны, удалось скорректировать тот текст
большого закона по ЖКХ, о котором говорил докладчик от комитета. Это пример
того, что дискуссия в Думе бывает небесполезной и подчас влечёт за собою
определённого рода позитивные результаты. Надеюсь, что они не будут
ревизованы.
Теперь по сути. Во-первых, надо отметить, что, конечно, существующий рост
коммунальных тарифов являет собою угрозу для стабильности и безопасности в
стране, потому что формирует крайне конфликтно-напряжённую среду. Ссылки на
то, что столь много денег платят европейцы, не вполне корректны, потому что в
25 процентов там входят и ипотечные кредиты, и наём жилья, то есть
непосредственно плата за наём квартиры хозяину квартиры, домохозяину. Но я
хочу отметить, что есть резон в сказанном об аппетитах коммунальных компаний.
Однако эти аппетиты были полностью освобождены в этом зале. В мае прошлого
года был принят федеральный закон, по которому тепловые компании могут теперь
сами себе утверждать тариф для населения на теплоэнергию, то есть на плату за
горячую воду и за отопление, - Госдума, точнее, одна всем известная самая
ответственная фракция такое решение приняла. И действительно, сегодня плата
за гигакалорию по закону, по правилам в любом городе, где существуют газовые
сети, уже может не регулироваться государством.
Мы, кстати, это уже наблюдаем по электроэнергии. Заметим: с 1 января текущего
года плата за электроэнергию нашими сетевиками может устанавливаться на
свободном рынке пока для юридических лиц. Это ещё не касается граждан, но мы
понимаем, что граждане - следующие, на очереди. Так вот, для юридических лиц
плата за киловатт-час с 1 января текущего года выросла не на инфляционные,
как нам заявляют, 7-8 процентов, даже не на пятнадцать, а на 25-30 процентов.
Вот в моей Астраханской области - на 47 процентов. И решение о таком
регулировании (в кавычках) тарифов на услуги коммунальных монополий - а
фактически о праве коммунальных компаний самостоятельно устанавливать размер
платы за киловатт-час - было принято в этом зале, и принято одной фракций, а
не какими-то ещё.
Поэтому что необходимо сделать? Конечно, необходимо принимать законы, и мы
считаем очень достойным, что наша фракция сегодня выступает с такой
инициативой - по установлению неких планок для населения, но при этом
необходимо отменить те решения безалаберные, которые были приняты в этом
зале, необходимо изменить текст закона "О теплоснабжении" и вернуть обратно
полное госрегулирование по теплоснабжению, по тарифам, изменить 19-ю статью
этого закона. Необходимо отнять право у электрических компаний самостоятельно
устанавливать тарифы на электроэнергию, которое было принято в этом зале.
Больше того, необходимо вернуть обратно в госсобственность те коммунальные
монополии, которые были переданы. Кстати говоря, это происходит во всем мире.
В Южной Африке возвращают водопроводные сети, в Латинской Америке возвращают.
В Западной Германии в ста городах, включая крупные типа Франкфурта-на-Майне,
Дюссельдорфа, в отношении водопроводных сетей, водопроводных компаний,
которые были раньше переданы в частные руки, сегодня принимаются решения о
выкупе или об ином изъятии обратно в государственную собственность. Да, немцы
выкупают. У нас есть другой не менее достойный опыт - вот товарищ
Ходорковский с ним ознакомился очень детально, - как то, что было отдано
неправильно, потом обратно правильно вернуть. Поэтому наша точка зрения
заключается в том, чтобы восстановить государственный контроль. Там, где
может работать рынок: вывоз мусора, ремонт домов, лифтовые фирмы, - конечно,
пусть работает рынок, без каких бы то ни было СРО, без попыток загнать всех
обратно в жэковское стойло, а там, где должно быть госрегулирование, где
монополии, там, конечно, должно быть госрегулирование. Пока что делается
совершенно наоборот: там, где может работать рынок, вводится прокрустово
ложе, стойло бывших ЖЭКов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Пожалуйста, докладчик по 29-му пункту, Владимир Игоревич Фёдоров. Вы можете
из ложи высказаться в рамках заключительного слова.
ФЁДОРОВ В. И. Спасибо большое.
Я должен признаться, уважаемые депутаты Государственной Думы, я с грустью
наблюдаю и слушаю разговор. У меня перед глазами лежит документ, который
называется "Заключение на проект федерального закона...", сделанный
правительством и подписанный Собяниным. Здесь напоминается, что в
соответствии со статьёй 31 Бюджетного кодекса один бюджет не может отвечать
за другой и при таких обстоятельствах федеральным законом не могут быть
установлены нормы, которые повлекут увеличение расходов из бюджетов субъектов
Российской Федерации.
В переводе для наших граждан это будет звучать так: живущие в регионах - это
люди региональных властей, это люди не наши, никакой заботы у нас о них быть
не должно. В связи с этим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ В. И. Я читаю, как записано.
В связи с этим я обратил бы внимание и на замечания содокладчика: будем
обвинены в неконституционности, если примем данный закон, нас обвинят в
неконституционности. Насколько я помню, в Конституции записано, что
принимаются решения, законы, направленные только на улучшение, недопустимо
принимать решения, ухудшающие положение, проживание наших людей в нашей
стране. Если посмотреть, то с 91-го года, как мы стали строить новый
общественно-политический строй под названием "капитализм", хотя капитализмом
его трудно назвать, пока всё идёт на ухудшение, и это год за годом. Сегодня
мы говорили о 10 процентах. Неконституционно было бы, если бы было 10
процентов, а мы предложили 10,5 процента, я уж не говорю о 22 процентах, но
опустить планку с 22 процентов до 10 процентов - это, по-моему, на улучшение
жизни! Согласитесь, вообще не стоял бы об этом вопрос, если бы сегодня мы
чётко гарантировали, знали, что выполняем обязательства по обеспечению
минимум полутора корзинами нашими достаточно весомыми каждого жителя нашего
города - пенсионера и работающего. Вопрос не стоял бы!
Сегодня мы говорим о 10 процентах, и здесь уже говорили про предыдущие годы,
до 91-го, когда в Советском Союзе, независимо от национальности, территории
проживания, вероисповедания и прочего, максимальная оплата всех услуг, притом
с более широким пакетом - и электроэнергия сюда входила, и оплата телефона,
антенны, - нигде не превышала 5 процентов, в среднем по стране было 3,2-3,3
процента.
Хотя понимаю, что в ряде регионов нерадивые хозяйственники будут рады: можно
сегодня смело, прикрывшись отсутствием такого решения, переложить
ответственность и, главное, затраты на жителей.
И последнее, о чём я хотел попросить: ещё раз вернуться к этим вопросам и
подумать. Ведь никто не говорит, что сейчас, немедленно надо решить вопрос,
это рассматриваем в первом чтении, а ещё предстоит второе. Я не
останавливался на пункте 2, где предлагалось ввести закон с 1 июня 2008 года,
законопроект пролежал три года. Если бы сегодня было желание решить вопрос,
наверное, прозвучало бы: давайте во втором чтении поправим, с нового
бюджетного года решим вопрос, учтём это в бюджете.
Однако за кадром осталось ещё одно явление, которое, в частности (не знаю,
как для других городов, не берусь судить), для Питера и Ленобласти очень
важно: полтора миллиона у нас пенсионеров, из них большая часть - женщины.
Вчера жили муж и жена, оба социальные нормы имели, но мужчины живут меньше,
вы это знаете, и женщина остаётся одна в 32-36 метрах квадратных, а ей
обеспечивается компенсация только за 18 квадратных метров. Их что, всех
переселять? Они же не потянут со своей пенсией, не все блокадники, не все
получают двойную пенсию, а на новом месте жительства многие не могут жить
долго. Это всё равно что списать их, этих людей: они вынуждены будут
переселяться в другие места, в социальные дома - а через полгода или через
три дня с ними прощаться. С этими домами, с этими квартирами, с этими печами,
которые топили в блокаду, у них вся жизнь связана, это и окружение, и соседи,
и атмосфера, и прочее. Я просил бы при голосовании учесть и этот фактор.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович. Оксаны Генриховны я не вижу.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Справедливости ради хотелось бы отметить и два слова всё-таки
Галине Петровне сказать: про муниципальные полномочия я не говорил ни слова,
хотя в заключениях об этом речь идёт. Мы все прекрасно знаем, в каком
состоянии находятся муниципальные бюджеты, поэтому об этом я как раз и не
говорил.
Многоуважаемому коллеге из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга хотел
бы также ответить: никто не спорит, что необходимо, чтобы люди платили
меньше, а получали денег больше, вне всякого сомнения. И в этом заключается
цель любой работы, как нашей здесь, так и вашей там. Однако совершенно
очевидно: если мы региональные полномочия, не обеспеченные в полной мере ни
региональными, ни федеральными деньгами, сейчас превратим в закон, то это
будет обман людей, потому что денег нет, они не выделены в бюджете
федеральном, они не заложены в бюджеты региональные. И соответственно, потом
возникнет вопрос риторический: где деньги? А денег нет. Что это? Обман!
Если в Бюджетном кодексе сформулирована норма о самостоятельности бюджета и
невозможно, чтобы федеральным актом взяли и навешали на региональные бюджеты
дополнительные полномочия, которые они не потянут, то разве это будет
конституционная норма? Нет. Так вот, мы об этом и говорим, именно об этом
идёт речь, а не о том, что мы не хотим, чтобы люди платили меньше. Мы хотим,
но мы предлагаем и реализуем реальные способы для этого, а не занимаемся
популизмом. И это я тоже хотел бы, чтобы учли при голосовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не настаивают на участии в
обсуждении.
Ставится на голосование пункт 29 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 30 повестки дня ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.