Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом   
чтении. По 13-му вопросу мы приняли решение, что он будет рассмотрен после      
16.00, 14-й вопрос перенесён на завтра, таким образом, мы переходим к           
рассмотрению 15-го вопроса повестки. О проекте федерального закона "О           
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской     
Федерации в связи с изменением порядка реализации имущества, на которое         
обращено взыскание". Доклад Александра Николаевича Шерина.                      
                                                                                
Александр Николаевич, вот обратите внимание, мы же успели загрузить вас и       
поработать, и ещё будет два ваших законопроекта. Пожалуйста.                    
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я прочёл отрицательное заключение профильного    
комитета, поэтому хотел бы вас попросить очень внимательно послушать            
содержание пояснительной записки, о чём идёт речь.                              
                                                                                
Настоящий проект федерального закона направлен на укрепление гарантий и прав    
должника, а также на минимизацию коррупционной составляющей публичных торгов    
и сговора между кредитором и третьими лицами (покупателями).                    
                                                                                
Следует сказать, что на сегодняшний день финансово-экономическая ситуация в     
стране привела многих должников к неспособности исполнения долговых             
обязательств, в том числе обеспеченных залогом. Таким образом, есть             
необходимость в правовой поддержке граждан, оказавшихся в затруднительном       
финансовом положении по тем или иным причинам. Самостоятельная продажа          
предмета залога залогодателем является для него гарантией реализации            
имущества по максимально высокой цене, поскольку в случае продажи предмета      
залога по цене, не покрывающей в достаточной части сумму займа (кредита), это   
лицо остаётся должником в недостающей части. Вместе с тем, чтобы не умалять     
права залогодержателя, предлагается ввести ограниченный срок права              
залогодателя - два месяца. Представляется, что это необходимый и в то же        
время достаточный срок для принятия необходимых мер по реализации имущества.    
                                                                                
В Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" есть необходимость      
продублировать это положение, поскольку пунктом 3 статьи 1 указанного закона    
установлено, что "общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском            
кодексе", применяются, если настоящим федеральным законом не установлено        
иное. Реализация имущества может быть не только по решению суда, но и по        
постановлению судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных         
федеральным законом, реализации может подлежать и имущество, не выступающее в   
качестве залога. Порядок реализации в том и в другом случае одинаков, поэтому   
преимущественное право реализации имущества, на которое обращено взыскание,     
самим должником должно распространяться на все случаи.                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, речь идёт о том, что в нашей стране отсутствуют              
законодательные нормы, которые запрещали бы банкам в одностороннем порядке,     
без каких-либо на то причин со стороны кредитора расторгать кредит и            
требовать возврата всей суммы долга единовременно, даже если кредитор не        
может представить никаких аргументированных на то оснований. Даже если          
залогодатель, который получил кредит под залог своего бизнеса, ежемесячно и     
вовремя выплачивает суммы кредита вместе с процентами, в нашей стране банки     
никакими законами не ограничены. А дальше наступает следующее (как в            
Камызякском суде): банк принимает решение наложить обеспечительные меры,        
имущество дальше перестаёт быть в распоряжении залогодателя, и он не может      
его продать по той цене, за ту сумму, по которой он готов его продать и         
отдать долг в банк; таким образом, это имущество попадает на публичные торги,   
и возможно... и были такие случаи, когда через банковскую структуру             
конкуренты просто-напросто расправлялись с другим конкурентом и лишали его      
бизнеса.                                                                        
                                                                                
Вот у меня на приёме в Тамбове была женщина, которая рассказала: "Я ничего      
уже не хочу. Вышла на пенсию, создала ИП, взяла в банке кредит 420 тысяч        
рублей, у меня взяли под залог японский автомобиль, микроавтобус, стоимостью    
1,5 миллиона рублей. У меня начались проблемы с выплатой кредита, судебные      
приставы-исполнители забрали мой автомобиль на штрафстоянку, и что-то у них     
там произошло, они его не смогли вовремя реализовать, не произвели какие-то     
процедуры". И в тот момент ей насчитали пени, и пени вместе с кредитом были     
уже больше, чем стоимость автомобиля. Худо-бедно в конце концов этот            
автомобиль продали, а она оказалась ещё и должна: машину продали за 1,5         
миллиона, но денег не хватило для того, чтобы рассчитаться с кредитом.          
                                                                                
Вот о чём законопроект, который мы сегодня с вами рассматриваем? Два месяца     
даётся должнику на то, чтобы он реализовал залоговое имущество по цене не       
ниже той цены, которую определил судебный пристав-исполнитель. Служба           
судебных приставов оценивает залоговое имущество, озвучивает сумму должнику,    
он в течение 10 дней по закону в письменном виде уведомляет службу судебных     
приставов, что может продать своё имущество дороже, и просит на это два         
месяца. Если за два месяца он не смог продать это имущество дороже, то,         
соответственно, начинается та самая процедура, о которой мы с вами уже знаем,   
которая прописана в законе, - в чём проблема?                                   
                                                                                
Если мы хотим, чтобы к нам шли инвесторы, мы должны отойти от средневековья,    
давайте создадим нормальные, равные условия. Сегодня банки могут в              
одностороннем порядке пересмотреть процентные ставки. Ещё раз повторю: банк     
без какой-либо причины может потребовать единовременно... Вот ему захотелось,   
он сказал: "Возвращайте мне всю сумму кредита!", - а человек не может           
вытащить из бизнеса, из оборота такие суммы и всё это отдать, тогда он          
лишается и бизнеса, и имущества, но почему-то профильный комитет даёт           
заключение, в котором он полностью на стороне исключительно кредитора. То       
есть если банк захотел получить залоговое имущество... А банку что нужно?       
Банку нужны деньги. Так какие проблемы, какая разница, кто будет это            
имущество продавать? Ещё раз повторю: в законопроекте речь идёт о том, что      
должник продаёт имущество по цене не ниже той, по которой изначально с торгов   
будет это имущество реализовывать служба судебных приставов.                    
                                                                                
Очень вас прошу поддержать данную законодательную инициативу, она               
действительно уберёт коррупционную составляющую, так как возможны случаи,       
когда по сговору, без каких-либо причин человека лишают и имущества, и его      
бизнеса, и, поверьте мне, очень много случаев, которые заканчиваются в том      
числе и суицидом, тем, что люди сводят счёты с жизнью. Давайте сохраним         
нормальный инвестиционный климат, о котором мы много говорим, чтобы к нам шли   
инвесторы и чтобы наши бизнесмены спокойно брали кредиты в банках на развитие   
бизнеса (а проценты не маленькие!) под залог в том числе и своего имущества,    
но при этом знали, что, если вдруг на них произойдёт какой-то накат, наезд и    
у них попытаются, извините, отжать их имущество, у них, по крайней мере,        
будет два месяца для того, чтобы попытаться это имущество продать по более      
высокой цене, для того чтобы рассчитаться с банками.                            
                                                                                
Прошу вас, коллеги, поддержать эту законодательную инициативу.                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 А. Д. Жуков                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова. Пожалуйста.                            
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом               
предлагается внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в      
закон "Об ипотеке..." и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве",   
в соответствии с которыми предлагается дать право должнику реализовать своё     
же имущество стоимостью больше 30 тысяч рублей. Комитет данный законопроект     
рассмотрел подробно и принял решение не поддерживать его по следующим           
основаниям.                                                                     
                                                                                
Автор говорит, что имущество продаётся по заниженной стоимости, однако статья   
350 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт законодателю право           
ходатайствовать перед судом об отсрочке, если, по его мнению, имущество         
продаётся по заниженной цене, и в данном случае суд уже сам устанавливает       
начальную цену этого имущества. Видимо, автор законопроекта об этом просто не   
знал. Закон "Об ипотеке..." также предусматривает оптимальный порядок           
определения начальной цены заложенного имущества на основе соглашения,          
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. А если же залогодатель и          
залогодержатель не смогли договориться сами, то этот спор решается уже судом    
и суд определяет стоимость этого имущества.                                     
                                                                                
По данному вопросу также существует позиция Конституционного Суда Российской    
Федерации от 12 июля 2007 года, согласно которой при решении данного вопроса    
должны быть учтены и интересы залогодателя, и интересы залогодержателя,         
однако законопроектом не предусмотрены какие-либо гарантии прав самого          
залогодержателя, что может привести к сговору должника с третьими лицами. То    
есть если мы примем этот законопроект, здесь будет возможна такая ситуация:     
например, долг по судебному решению владельца автомобиля, начальная цена        
которого 100 тысяч рублей, составляет 300 тысяч рублей, и если он сам будет     
его продавать, то он может договориться со своим другом, мол, давай, я тебе     
за 100 тысяч эту машину как бы отдам, то есть деньги я сам внесу, а машина      
остаётся у меня, я буду ездить по доверенности, то есть, соответственно,        
судебные решения тогда не будут исполняться. Если залогодатели будут таким      
образом договариваться со своими родственниками, со своими друзьями, то,        
конечно, будет ущерб с точки зрения исполнения судебных решений.                
                                                                                
Также положения законопроекта противоречат 349-й статье Гражданского кодекса    
Российской Федерации, куда вносятся эти изменения, где предусматривается        
возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и      
допускается определение способа реализации предмета залога по соглашению,       
договорённости сторон.                                                          
                                                                                
Учитывая изложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.          
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли вопросы?                                                               
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.                                         
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Зариф Закирович, ну, пользуясь случаем, вы можете пробелы моих      
знаний сейчас как раз заполнить, так как вы говорите, что я много чего не       
знаю. Приведите, пожалуйста, статистику, сколько должников воспользовалось      
правом через суд увеличить цену.                                                
                                                                                
И вот вы здесь коллегам говорите про возможность сговора, но я попрошу вас      
ответить более подробно: кто начальную цену определяет? При чём тут сговор      
должника с банком, если оценщики службы судебных приставов определяют           
начальную стоимость, какой же тут сговор? Вы хотите сказать, что мы можем в     
том числе подозревать и службу судебных приставов, которая заинтересована в     
том, чтобы по максимально высокой цене это продать?                             
                                                                                
И почему (ещё третий вопрос) не определены права кредитора, если через два      
месяца он сам может реализовывать имущество, которое не сможет продать          
должник?                                                                        
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, сразу же хочу уточнить, что служба судебных приставов     
цену не определяет, это тоже ошибка. Даже если цена не установлена судебным     
решением либо по соглашению сторон, то независимый оценщик определяет цену,     
это будет цена начальная, а цена продажи будет устанавливаться уже на торгах,   
которые организовывает Росимущество. Это к тому, что вы говорите, что якобы     
эта служба оценивает имущество.                                                 
                                                                                
Следующее - повторяю, я об этом уже говорил - цена определяется соглашением     
залогодателя и залогодержателя, а если они не согласны, то это                  
устанавливается судом. То есть у залогодателя есть право, если он не            
согласен, обращаться в суд, суд её установит, и никакого ущемления прав не      
будет.                                                                          
                                                                                
Что касается статистики, на моей памяти случаев, чтобы сам должник обращался,   
что у него имущество ушло по заниженной стоимости, практически не было,         
точнее, таких случаев просто не было.                                           
                                                                                
Что касается того, что в течение двух месяцев имущество не было реализовано.    
Как я уже говорил, он может в течение двух месяцев своему другу по заниженной   
стоимости автомобиль продать и продолжать на нём ездить. Для этого в принципе   
шести месяцев не нужно, буквально в течение десяти дней он может его            
переоформить на своего знакомого, друга, подругу и так далее.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.                            
                                                                                
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.                                                
                                                                                
Зариф Закирович, у меня два вопроса к вам, как к специалисту.                   
                                                                                
Первый вопрос. Одним из главных контраргументов является то, что человек        
может обратиться в суд, хотя таких случаев не зарегистрировано. Мне хотелось    
бы у вас, как у специалиста, уточнить: а сколько длится суд? Правильно ли я     
понимаю, что если человек обращается в суд, то сначала происходит               
предварительное заседание, потом судебное заседание, и это длится дольше, чем   
тот период, в течение которого он может продать?                                
                                                                                
И второй вопрос. Есть разная статистика, говорят, что более 90 процентов        
приговоров судов в отношении бизнеса обвинительные и только 0,5 процента        
оправдательные. Хотелось бы услышать точную цифру, потому что я слышал и о      
99,5 процента. Каковы шансы вообще у бизнеса выиграть что-то у кого-то в        
судах?                                                                          
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопросы, Андрей Валерьевич.                        
                                                                                
Ответ на последний вопрос: такие шансы есть. Надо признать, что если в          
советское время практически не было оправдательных приговоров, то в настоящее   
время такие приговоры есть, и этому способствовало внесение изменений в         
законодательство. Если раньше в случае каких-то пробелов следствию просто       
возвращали материалы на дополнительное расследование, они исправляли, потом     
вновь вносили для рассмотрения в суд, то сейчас, вы знаете, такое невозможно    
- суд выносит либо оправдательный, либо обвинительный приговор. Конечно, это    
направлено на защиту бизнеса, в том числе невиновных людей. Наверное, было      
неправильно, что следствию приходилось дорабатывать, какие-то доказательства    
собирать повторно, - сейчас это невозможно. Я вам не назову точную цифру, но    
она намного больше, чем была, то есть оправдательные приговоры есть.            
                                                                                
Что касается первого вопроса, обращений в суд. Знаете, обращение в суд для      
залогодателей даже выгодно, потому что тем самым затягивается процесс           
исполнения судебного решения. За то время, пока судебное решение будет          
исполняться, они могут накопить средства, а потом их выплатить, то есть в       
течение двух-трёх месяцев, пока будет идти судебный процесс, они могут          
погасить долги и при этом сохранить своё имущество, в принципе получается       
своеобразная отсрочка исполнения решения суда.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.                                 
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.                           
                                                                                
Вот ситуация: стоимость залога существенно выше стоимости долга. Понятно, что   
оценщика, который определяет первоначальную стоимость, назначает суд, но        
дальше процедура запускается, и она может затянуться на год, два, три. За это   
время банк начисляет проценты, и фактически сумма займа вместе с процентами     
может превысить кратно сумму первоначального долга. Вот о чём идёт речь,        
автор как раз об этом говорит, законопроект направлен на то, чтобы не было      
таких ситуаций, чтобы не затягивался процесс умышленно и чтобы не завышалась    
потом стоимость обязательств должника. Как, по вашему мнению, может быть        
разрешена эта ситуация? Потому что она массовая сейчас, особенно в сфере        
выдачи ипотечных кредитов. У людей единственное жильё находится в залоге, и     
они лишаются его и ещё должны остаются. Вот как вы предлагаете эту ситуацию     
решить, пусть не в этом законе?                                                 
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Валерий Карлович, ну я не сказал бы, что имущество годами     
продаётся, таких случаев я не встречал, хотя долгие годы работал в этой         
системе.                                                                        
                                                                                
Что касается цены, я повторяю: цена определяется по соглашению сторон. Цена,    
установленная судом либо оценщиком, это начальная цена, а настоящая, конечная   
цена будет установлена уже в ходе торгов. Если размер долга меньше суммы, за    
которую продавали имущество... Например, если долг был 300 тысяч, а имущества   
ушло с торгов на 500 тысяч, то 200 тысяч возвращаются должнику. Я не считаю,    
что здесь ущемлены права должника, в моей практике случаев признания судом      
торгов незаконными, может быть, один из ста и то только по процессуальным       
основаниям. Не из-за того что имущество продано дёшево, а просто из-за          
каких-то процессуальных нарушений такие случаи бывают, это исключение.          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть.                                               
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Наша партия    
считает эту законодательную инициативу заслуживающей внимания, её можно         
поддержать в первом чтении, а вопросы, которые были заданы, безусловно,         
разрешимы ко второму чтению.                                                    
                                                                                
Давайте посмотрим, о чём идёт речь. Рассмотрим ситуацию, где должник - это      
семья, взявшая ипотечный кредит, допустим валютную ипотеку, и заложившая        
единственное жильё. Потом по какой-то причине, а мы их знаем, у нас тут         
целая... В нашу приёмную на Моховой, к тем, кто вёл там приём, наверное,        
сотни этих ипотечников приходили и сотни историй рассказывали - жаль, что у     
представителя комитета нет этой информации. Вот у меня есть, наверное, сотни    
и, может быть, даже тысячи примеров, когда, из-за того что затягивались         
торги, росли обязательства должника, он фактически попадал в кабалу, а          
имущество продавалось только тогда, когда обязательства превышали стоимость     
имущества. Как это происходило? Например, должник готов был, если бы у него     
было такое право, которое ему сейчас этим законопроектом пытаются дать,         
самостоятельно продать имущество. Какова процедура? Здесь было справедливо      
сказано, что две стороны договариваются о стартовой цене продажи имущества.     
Но часто они не договариваются, потому что у них разные интересы: у банка -     
как можно больше денег содрать с человека, и если банк видит, что имущество     
потенциально дорогое, то он будет всё делать для того, чтобы затянуть срок      
продажи, тем самым увеличить стоимость обязательств и подогнать их под          
рыночную стоимость имущества. Ну это объективная реальность, так и происходит   
всё! Банк не заинтересован быстро продать имущество, потому что чем дольше он   
продаёт, тем больше он денег получит с должника. А должник, наоборот,           
заинтересован как можно быстрее продать. В такой спорной ситуации кто           
назначает оценку, оценщика кто выбирает? Суд. Две стороны предоставляют         
оценщиков, и суд выбирает - назначает оценщика, оценщик называет стоимость, и   
вот в этот момент (что предлагает автор) надо дать владельцу имущества,         
залогодателю, возможность в течение двух месяцев продать это имущество. Он      
ведь понимает, что, если в течение двух месяцев он не продаст, дальше начнут    
капать проценты, и уже не в его пользу счётчик будет работать, понимаете?       
Сейчас залогодатель даже этого права лишён - вот о чём идёт речь! Наши          
заёмщики просто не защищены законом. И вот такую дополнительную защиту нам      
как раз и предлагает сейчас автор.                                              
                                                                                
Когда люди попадают в такую ситуацию, их имущество с торгов продаётся за три    
копейки, и они должны остаются больше, чем занимали, потом они приходят к нам   
в Думу и просят, чтобы мы из бюджета дали им деньги. У нас целая комиссия       
этим занимается, и мы по 3 миллиона им выделяем из государственного бюджета.    
Коллеги, ну так давайте мы дадим им механизм защиты их прав!                    
                                                                                
Мы поддержим этот законопроект и призываем вас тоже задуматься над этим.        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Андрейченко Андрей Валерьевич.                                                  
                                                                                
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. С вашего позволения, с места, коллеги.                        
                                                                                
Прежде всего хочу подтвердить, что проблема действительно актуальная, так как   
не только в приёмную "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но и в нашу приёмную, в приёмную    
ЛДПР, постоянно приходят люди и рассказывают о подобных случаях. Тут нужно      
учесть ещё несколько аспектов, которые не были затронуты в дискуссии.           
                                                                                
Первый аспект. Всё-таки часто человек, который берёт кредит, не до конца        
знает все аспекты, и я даже не про мелкий шрифт говорю, не про какие-то         
звёздочки, а вообще про ситуацию в целом. Человек берёт кредит, начинает        
общаться с банком, и только тогда он начинает понимать некоторые аспекты. В     
этом законопроекте предлагается позволить человеку в какой-то момент, когда     
он уже эти аспекты понимает, начать отстаивать свои права. Сейчас, по сути,     
человек заключает с банком на каких-то условиях договор и потом у него          
возможности защитить свои права практически нет. Банк может сделать всё что     
угодно, потому что у него есть на это право: потребовать погасить кредит по     
каким-то причинам досрочно либо как-то пересмотреть процент по кредиту -        
доходит даже до такого, тем более банки у нас абсолютно все разные, и здесь о   
какой-то заинтересованности банков помогать людям, конечно же, речи не идёт.    
Банки зарабатывают деньги, а люди страдают, причём часто это связано - мы уже   
об этом говорили - с единственным жильём.                                       
                                                                                
Второй аспект. Вот мой коллега Шерин приводил пример - я таких примеров тоже    
могу привести много. Чаще всего у человека забирают машину, например            
микроавтобус, а с этим микроавтобусом связан его бизнес - соответственно,       
после этого он не может вести бизнес и, очевидно, не может расплатиться с       
долгом. По сути, вместо реабилитации бизнесмена мы получаем его банкротство,    
и в дальнейшем уже, понятно, никто ему кредит не даст.                          
                                                                                
Последний аспект, о котором мне хотелось бы сказать. Здесь говорили, что        
человек, который берёт кредит, и банк договариваются, - ну, по-моему, эта       
формулировка некорректна, потому что чаще всего всё-таки не договариваются.     
Чаще всего банк предлагает определённые условия, говорит, мол, будет так и      
так, и человек, которому нужны деньги, который уже прижат, на эти условия       
соглашается - здесь нет какого-то равноправия, банк, так или иначе, всегда      
диктует свои условия. Но мы должны стоять на стороне граждан, наших             
избирателей, и поэтому такие законопроекты нужно поддерживать.                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грибов Александр Сергеевич.                               
                                                                                
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Давайте сразу   
определимся, что в этом зале все выступают за граждан Российской Федерации и    
за их интересы. Безусловно, примеры очень яркие, но рассматривать конкретную    
ситуацию, с которой люди обращались... Я думаю, что каждый на практике          
сталкивался с несправедливостью в какой-либо сложной ситуации, а когда          
человек отдаёт своё имущество в залог - это сложная жизненная ситуация. Так     
вот, рассматривать такие ситуации сразу с позиции презумпции виновности или     
сразу с позиции наличия коррупциогенного фактора, о котором сегодня говорили,   
с человеческой, так скажем, точки зрения, может быть, и правильно, но с точки   
зрения права, ну, не совсем справедливо.                                        
                                                                                
Сегодня уже говорили о постановлении Конституционного Суда. Для того чтобы      
определиться и ответить на вопрос, почему мы его сегодня принимаем во           
внимание - а оно от 2007 года, № 10-П, - напомню, что там чётко закреплено,     
что нормативная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество       
должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного           
регулирования прав и законных интересов, подчеркну, всех участников             
правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания,   
не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих    
интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).            
                                                                                
Коллеги, о чём я говорю? Сегодня в Гражданском кодексе есть статья 349, в       
которой прямо сказано, что при обращении взыскания и реализации заложенного     
имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты все возможные     
меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи предмета залога,    
а лицо, которому причинён убыток, вправе требовать возмещения того, что оно     
потеряло, - я буду говорить самым простым языком. Иными словами, базовые        
нормы есть, а норма у нас должна быть универсальной. Конечно, желание           
прописать все возможные частные случаи в законе отчасти правильное, потому      
что нужно реагировать на вызовы времени, но при этом ситуация такова, что       
должно быть установлено базовое правило. Отношения, когда один человек даёт     
что-то другому в залог, специфические: есть интересы того, кто этот залог       
держит и что-то взамен предоставляет, и есть интересы того, кто зачем-то        
какое-то имущество в залог отдал, и невозможно изначально смотреть на эти       
ситуации с оглядкой на частные случаи.                                          
                                                                                
Конечно же, мы тоже считаем, что проблема есть, такие случаи встречаются в      
практике и общественных организаций, и депутатов, при этом считаем, что         
сегодняшнее правовое закрепление соответствует реалиям.                         
                                                                                
Что ещё хочу добавить? Коллеги, у нас здесь часто звучат споры о том, что мы    
пытаемся, например, нормами административной или уголовной ответственности      
решить проблемы отраслевого законодательства...                                 
                                                                                
Добавьте буквально ещё секундочку, выступление от фракции.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
ГРИБОВ А. С. Мы пытаемся устанавливать штрафы, вводить в уголовное              
законодательство новые нормы, чтобы решить проблемы, которые случаются в        
жизни. Другая точка зрения - нам нужно сначала совершенствовать отраслевое      
законодательство и не допускать случаев, чтобы всех потом карать штрафами,      
административными или уголовными санкциями. Вот что касается этой ситуации.     
Может быть, на эти частные случаи посмотреть как раз с позиций                  
коррупциогенных факторов и конкретных ситуаций? Если мы видим чётко, что есть   
схема, по которой человека хотят обобрать, чего-то его лишить, и мы видим       
здесь преступный умысел, так давайте посмотрим именно с позиции                 
ответственности, а не будем прописывать частные случаи в отраслевом             
законодательстве.                                                               
                                                                                
Коллеги, разделяя внимание авторов к этой проблеме, всё-таки считаем, что       
сегодняшнее правовое закрепление разрешения проблем во взаимоотношениях         
залогодержателя с залогодателем, оно урегулировано, а на частные случаи         
давайте вместе реагировать.                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик?             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, предыдущий докладчик совершенно справедливо      
сослался на постановление Конституционного Суда. Вот как раз таки эта           
законодательная инициатива и призвана сбалансировать права залогодателя и       
залогодержателя, хотя сегодня, уважаемые коллеги, у нас банки в более           
привилегированном положении, нежели лица, которые туда обращаются за            
кредитами.                                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, почему-то в этом зале мы с вами так усердно не               
рассматриваем долг "Сбербанка" перед гражданами до 91-го года, при этом мы      
находим 3 триллиона рублей из бюджета и выделяем деньги на докапитализацию      
банков. У нас введён институт одномандатников, для того чтобы избиратели были   
ближе к депутату, а депутат - к избирателям, и я абсолютно уверен, что каждый   
из вас в приёмных видит массу таких ситуаций. Да и по жизни, вы люди            
взрослые, опытные, здесь все люди грамотные, вы прекрасно понимаете, о чём я    
говорю: я пытаюсь этим законопроектом убрать коррупционную составляющую.        
                                                                                
Что касается цены залогового имущества, её доля составляет не более 0,7-0,75    
от суммы займа. Залоговое имущество оценивается перед тем, как заёмщик          
получит кредит. В наших банках кредитов без залога не дают, вот такая у нас     
банковская система, поэтому человек вынужден закладывать имущество.             
                                                                                
А теперь следующий вопрос. Заёмщик чувствует, что ситуация у него               
усугубляется, но он ничего не может сделать со своим имуществом: он не может    
его реализовать, потому что оно находится в залоге у банка, всё, с этого        
момента его имуществом практически распоряжается банк, он им пользуется, но     
его имуществом распоряжается банк. В семье произошла беда, неизлечимая          
болезнь, и все деньги пошли, допустим, на лечение главы семьи: всё, не может    
он больше бизнесом заниматься, он жив, но уже не здоров, и вся семья            
занимается тем, чтобы вытащить его из этой ситуации. Они готовы продать всё     
имущество, рассчитаться со всеми долгами и оставшиеся деньги направить на       
лечение, но они не могут этого сделать, потому что имущество находится в        
залоге у банка. Сейчас никто никоим образом не пытается пролоббировать          
интересы недобросовестных должников, речь идёт о том, коллеги, чтобы дать два   
месяца людям, которые попали в беду. И когда мне говорят, что в суде должник    
может обозначить сумму, по которой надо продать его имущество, - так и          
кредитор то же самое может сделать! Он может не согласиться с этой суммой,      
привести свои доводы. И сумма изначально определяется оценщиками.               
                                                                                
Ну, и я хотел бы привести слова (никогда не думал, что придётся это сделать),   
которые были сказаны на парламентских слушаниях по поводу нашей налоговой и     
таможенно-тарифной политики депутатом Макаровым, председателем комитета, он     
озвучил, как сегодня бизнесом занимаются: хотите по-хорошему - отдавайте        
половину, хотите по-плохому - заберём всё. Это ваш коллега сказал! Так вот я    
хочу такой случай предотвратить - чтобы у человека через кредитную              
организацию по сговору с банковскими сотрудниками просто не отобрали бизнес.    
                                                                                
Ещё раз повторяю, сегодня по законам Российской Федерации никто не              
ограничивает банк в том, что он в одностороннем порядке может пересмотреть      
условия кредита: он может повысить процентную ставку, он может в                
одностороннем порядке потребовать в течение месяца вернуть несколько сотен      
миллионов рублей. Человек просто не способен найти эти деньги в короткие        
сроки, и банк обращается в суд с просьбой наложить на залоговое имущество       
обеспечительные меры, и всё, с этого момента он не пользуется своим             
имуществом. А дальше идут суды, дальше идут пени, потом суд принимает решение   
об изъятии этого залогового имущества и продаже его с торгов. Когда мы дадим    
эти два месяца, эта коррупционная составляющая - интерес банка отнять у         
человека бизнес - пропадёт, потому что банк будет понимать, что есть те самые   
два месяца, когда этот должник сможет продать имущество по той цене, которую    
они в суде определили. Я вообще не могу понять, в чём здесь коррупционная       
составляющая! Что ж мы так за банкиров все трясёмся, бьёмся? У них всё          
нормально, поверьте мне! Мы тут проголосовали за то, чтобы по ипотечным         
кредитам понизить процентную ставку, только конечное слово-то за банком: по     
телевидению рассказали о том, что ипотечный кредит теперь будет 9 процентов,    
вы в банк заявку подаёте, а там банк решит, понизить процент или нет, это не    
обязанность банка. И я сейчас не говорю о том, что, мол, набирайте кредитов и   
потом можете не отдавать, ни в коем случае, но давайте мы дадим человеку два    
месяца. Вот сейчас будет рассматриваться законопроект о землях                  
сельхозназначения, против которого мы выступаем, мы против того, чтобы землю    
у сельхозпроизводителя банк мог изымать во внесудебном порядке, - вот как раз   
данный законопроект тоже будет этого касаться. Хотя бы два месяца давайте       
дадим фермеру, чтобы он свой земельный участок успел продать и отдать банку     
кредиты. А сейчас мы получим ситуацию, что у людей сегодня имущество просто     
отжимают.                                                                       
                                                                                
Я прошу вас проголосовать за этот законопроект, давайте людям дадим два         
месяца, чтобы они смогли реализовать имущество и рассчитаться с банком,         
перекреститься и больше туда не ходить никогда, отдать все деньги. Он не        
заинтересован в том, чтобы отдать не всю сумму: он потом будет эту часть        
должен и не сможет, допустим, выехать за границу. Человек не заинтересован в    
том, чтобы по заниженной цене продать своё имущество и остаться в должниках     
перед банком, он заинтересован в обратном. Прошу вас поддержать нашу            
инициативу.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содокладчик, Байгускаров, пожалуйста.                                           
                                                                                
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, вот авторы говорят о том, что проценты     
начисляют банки, но если есть недовольство в отношении начисления банками       
процентов и пеней, то это должна быть другая инициатива, другой законопроект,   
о том, чтобы ограничивать начисление банками пеней и процентов, а к             
законопроекту, который мы рассматриваем, это никакого отношения не имеет.       
                                                                                
Что касается вообще начисления процентов. Сегодня было сказано коллегами,       
что, когда идёт сам процесс реализации, начисляются проценты. Я здесь должен    
уточнить: когда имеется судебное решение, там предусмотрена сумма, и            
дополнительно на эту сумму банк уже не имеет права начислять проценты.          
                                                                                
Также был приведён пример: если у человека есть автобус, при помощи которого    
он зарабатывает себе на жизнь, и если автобус будет продан, то человек не       
сможет зарабатывать. В таких случаях у должника есть право обратиться в суд     
за отсрочкой исполнения судебного решения. Это именно тот случай, когда         
человек может ежемесячно выплачивать, например, 10-15 тысяч рублей,             
составлять план погашения, допустим, на год или на два года - должник платит    
ежемесячно, и никакой автобус у него арестовываться не будет. Повторю, это      
предусмотрено законом.                                                          
                                                                                
Также было сказано, что долгий процесс продажи. Это не из-за того, что сам      
процесс такой долгий, а из-за того, что должник может обжаловать любое          
действие - оценку, само судебное решение, постановление приставов о             
возбуждении исполнительного производства и так далее, - поэтому иногда          
процесс длится и год, и два, но это, повторю, отсрочка для самого должника.     
                                                                                
Было сказано, что человек может заболеть. Да, человек может заболеть, но это    
основание для приостановления исполнения судебного решения, для отсрочки        
исполнения этого судебного решения. Такие случаи бывают, это жизнь, и,          
конечно, в таких случаях суд всегда идёт навстречу должникам и даёт им          
отсрочку.                                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, просьба отклонить данный законопроект, потому что доводы,    
которые привёл автор, никакого отношения к этому проекту закона не имеют, то    
есть должен быть разработан другой законопроект, касающийся банковской          
деятельности.                                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и      
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с      
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 51 сек.)                 
Проголосовало за              100 чел.22,2 %                                    
Проголосовало против            2 чел.0,4 %                                     
Воздержалось                    3 чел.0,7 %                                     
Голосовало                    105 чел.                                          
Не голосовало                 345 чел.76,7 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 

ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Вячеслав Викторович, прошу вопросы 26, 34.2 и 37 перенести на следующую         
неделю в связи с официальной командировкой докладчика. Так как вопрос 34.2      
является альтернативным, докладчик по законопроекту под пунктом 34.1 Николай    
Васильевич Коломейцев не против переноса на следующую неделю.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Перенос, да? Вопросы 26, 34.2 и 37. И            
докладчик по вопросу 34.1 также не против. Будем из этого исходить, обсудим.    
                                                                                

Итак, коллеги, давайте обсудим предложения.                                     
                                                                                
Наш коллега Деньгин предлагает перенести на следующую неделю рассмотрение       
вопросов 26, альтернативных 34.1 (по согласованию с Коломейцевым Николаем       
Васильевичем) и 34.2, а также вопроса 37. Нет возражений у присутствующих?      
Нет возражений. Принимается.                                                    
                                                                                

ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Спасибо, Вячеслав Викторович.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, просьба учесть несколько корректировок. Рассмотрение 8-го    
вопроса по просьбе автора перенести на 14 июня. Рассмотрение 13-го вопроса по   
просьбе автора перенести на завтрашнее заседание, на 7 июня. По вопросу 25      
замена докладчика: вместо Шерина - Кулиева Василина Васильевна. И по 28-му      
вопросу замена докладчика: вместо Сысоева - Андрейченко; также просьба          
рассмотрение этого вопроса перенести на 14 июня.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  

Коллега Деньгин Вадим Евгеньевич предложил нам серьёзно скорректировать         
повестку. Рассмотрение 8-го вопроса перенести на 14 июня - нет возражений?      
Принимается. Рассмотрение 13-го вопроса - на 7 июня. Нет возражений?            
Принимается. По 25-му вопросу замена докладчика: вместо Шерина - Кулиева. Нет   
возражений? Нет. Принимается. 28-й вопрос предлагается, во-первых,              
рассмотреть 14 июня, во-вторых, заменить докладчика по нему на Андрейченко.     
Нет возражений? Нет. Принимается пакет предложений.