Стенограммы обсуждения законопроекта №71562-4

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1439 по 1468 из 6648

Вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс          
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие               
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими      
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад    
Александра Петровича Москальца. С места.                                        
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон.                                                 
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый   
законопроект был внесен Правительством Российской Федерации и во втором         
чтении нами был рассмотрен 15 апреля этого года. Довольно длительный срок,      
как вы отметили, прошедший между рассмотрением законопроекта в первом и         
втором чтениях, был обусловлен необходимостью его глубокой переработки.         
Вашему вниманию предлагается текст, подготовленный к рассмотрению в третьем     
чтении с учетом поправок, принятых на пленарном заседании 15 апреля.            
                                                                                
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний            
редакционного и юридико-технического характера у Правового управления не        
имеется. Замечания юридического характера максимально нами учтены, однако       
часть их была сознательно отвергнута, поскольку они не соответствовали          
концепции законопроекта.                                                        
                                                                                
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству   
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.                              
                                                                                
Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час голосования" данный проект   
федерального закона.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1508 по 1527 из 6648

Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении         
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и   
другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании           
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской           
Федерации" в третьем чтении.                                                    
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 02 сек.)                 
Проголосовало за              362 чел.80,4%                                     
Проголосовало против           43 чел.9,6%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    405 чел.                                          
Не голосовало                  45 чел.10,0%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5928 по 6225 из 8421

Пункт 9 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
первого заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству и госстроительству Александра Петровича Москальца.
Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я не буду скрывать, что данный
законопроект, принятый нами в первом чтении, оказался в дальнейшем весьма и
весьма тяжелым и вначале просто не поддавался доработке. Но самое главное -
представители правительства, как авторы законопроекта, в конструктивном
режиме работали с комитетом, тем более что законопроект имел и замечания
президента.

По целому ряду позиций мы при одновременном наличии поправок депутатов и
правительства предпочтение отдавали поправкам депутатов, что в конце концов
дало возможность вывести законопроект на приемлемый уровень, так сказать. В
процессе подготовки к рассмотрению во втором чтении законопроект подвергся
глубокой переработке, целью которой стало повышение эффективности
административно-правовой защиты прав граждан, интересов общества,
государства, установление реальных гарантий законности и обоснованности
применения мер административного принуждения, а также недопущение ухудшения
положения субъектов предпринимательской деятельности в результате принятия
закона.

Всего поступило к законопроекту шестьдесят восемь поправок. Подавляющее
большинство из них нами будет рекомендоваться, предлагаться к принятию.
Вашему вниманию представляется таблица 1 поправок, предлагаемых к принятию, и
таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Помимо основной таблицы,
вот прошу здесь внимания, роздана также дополнительная таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Включенные в нее поправки устанавливают
сроки временного запрета деятельности, а также процессуальные сроки
рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих
административное приостановление деятельности.

Следует отметить, что в настоящее время в данном законопроекте существенно
доработана основная статья, статья 3.12 Кодекса об административных
правонарушениях, уточнено само содержание понятия "административное
правонарушение", определены общие условия административного приостановления
деятельности, сохранено правило об установлении меры административного
наказания, вот той, о которой мы сейчас говорим, только Кодексом об
административных правонарушениях и никак иначе. Четко и однозначно
сформулированы обязанности судьи досрочно прекратить исполнение наказания в
случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для его наложения,
скорректирован перечень административных правонарушений, влекущих
приостановление деятельности, уточнен даже порядок исполнения
административного приостановления деятельности.

В целом, по мнению комитета, рассмотренные поправки позволили существенно
улучшить редакцию законопроекта, повысить защищенность добросовестных
хозяйствующих субъектов, обеспечить возможность эффективного пресечения и
предотвращения противоправного поведения недобросовестных хозяйствующих
субъектов.

Теперь о таблице 2 поправок, которые рекомендуются к отклонению. Все они
тщательно изучены комитетом. Многие в той или иной степени учтены в редакции
поправок, рекомендованных к принятию, однако комитет не счел возможным учесть
их в полной мере. Рассмотрены замечания Правового управления, и, по мнению
комитета, они не могут препятствовать принятию рассматриваемого законопроекта
во втором чтении. Прошу проголосовать за предложенные таблицы поправок и за
принятие законопроекта во втором чтении.

И еще. Как автор поправок 12 и 20 из таблицы 1, я сообщаю вам, уважаемые
депутаты, что за поправку 12 в таблице принятых прошу депутатов проголосовать
только в части статьи 27.16, а в части статьи 27.17 авторы, я и депутат
Плигин, - мы эту поправку снимаем в связи с внесением дополнительной таблицы.
И поправку 20 авторы также снимают в связи с внесением дополнительной
таблицы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по таблице 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие со стороны правительства?
Здесь присутствует Сидоренко Евгений Николаевич, официальный представитель
правительства по данному вопросу. Нет вопросов, да? Ставится на голосование
предложение комитета принять таблицу 1 поправок, без тех, которые назвал
докладчик.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято

Принимается таблица 1 без тех поправок, которые были указаны в докладе.

Теперь по этим поправкам, которые были названы в докладе. Давайте по номерам
прямо пойдем. Называйте номера поправок, какие мы вынесли на отдельное
голосование, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Сейчас, одну минутку... Поправка 12.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И всё, да? Александр Петрович, всё?

МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, не всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите мне все поправки сразу, я их запишу.

МОСКАЛЕЦ А. П. Поправка 12 и поправка 20. Авторы просили их исключить,
поскольку есть дополнительная таблица.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть вы предлагаете эти поправки не
принимать, а потом мы обсудим отдельно розданную дополнительную таблицу.
Понятно.

МОСКАЛЕЦ А. П. Да, поправку 12 не принимать только в части статьи 27.17, а
поправку 20...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы так не можем - только в части какой-то. Мы можем
поправку либо принять, либо не принять. Вы предлагаете ее не принимать,
правильно я понял?

МОСКАЛЕЦ А. П. Нет, не принимать в части статьи 27.17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секундочку. Александр Петрович, вы не первый день
в Государственной Думе. Поправка 12 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, вынесена на отдельное голосование. Мы ее сейчас будем голосовать.
Вы предлагаете ее не принимать. Правильно я вас понял?

МОСКАЛЕЦ А. П. Только в части...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так не бывает, у нас нет такой формулировки - "только в
части". Вы предлагаете ее не принимать, правильно я вас понял?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы предлагаете ее принять. Так не бывает.

Ставится на голосование предложение комитета принять поправку 12. Александр
Петрович вынес ее на отдельное голосование. Вот что он хотел сказать -
принимать ее или не принимать - я, честно говоря, не понял. Александр
Петрович, это может означать, например, что 12-ю не принимать, а вместо нее
надо принять другую поправку, которая роздана в дополнительной таблице
поправок. Так или нет?

Включите центральную трибуну.

МОСКАЛЕЦ А. П. В дополнительной таблице она полностью не поглощает того
вопроса, который...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, так не бывает. У нас должна быть
четкая поправка, четкая. Либо вы тогда перед третьим чтением будете
формулировать четкую поправку, возвращать законопроект во второе чтение и
принимать эту четкую поправку. Но мы не можем так: здесь принимаем, здесь не
принимаем, здесь опять принимаем. У нас такого нет, и Регламент такое не
предусматривает.

Председателю комитета Владимиру Николаевичу Плигину, включите, пожалуйста,
микрофон по карточке Климова Владимира Владимировича.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я предлагаю продолжить рассмотрение этого
вопроса, а к завершению рассмотрения именно этого вопроса мы сформулируем
текст статьи, который должен быть принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не успеем раздать поправку в зале, Владимир
Николаевич. Мы ее в зале уже не успеем раздать. Пока ее размножат...

Пожалуйста, Владимиру Николаевичу Плигину еще раз по карточке Владимира
Владимировича Климова включите микрофон.

ПЛИГИН В. Н. Я предлагаю принять поправку 12, я также предлагаю затем
посмотреть дополнительные поправки, которые есть, и принять эти поправки. И к
третьему чтению мы спокойно дадим редакцию. Там нет ничего
взаимоисключающего, поэтому предлагаю принять 12-ю поправку и затем из той,
вновь розданной...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И принять 20-ю поправку.

ПЛИГИН В. Н. Да, принять поправку 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тогда я могу их поставить на голосование
вместе, Владимир Николаевич?

ПЛИГИН В. Н. Да, можно поставить вместе на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, не возражаете? Не возражаете. У
представителя правительства нет возражений.

Ставится на голосование: принять поправки 12 и 20 из таблицы 1,
рекомендованной комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять данные
поправки?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято

Принимаются эти две поправки.

Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли вопросы у
коллег по данной таблице поправок? Нет вопросов? Ставится на голосование
предложение комитета в части таблицы поправок, рекомендованных к отклонению.
Кто за то, чтобы принять предложение комитета по отклонению поправок? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято

Принимается предложение комитета.

Уважаемые коллеги, у нас есть две поправки в дополнительной таблице 1. Я так
понимаю, по ним комитет тоже успел принять решение, эти поправки просто в
отдельной таблице сведены. Правильно, Александр Петрович? Александру
Петровичу Москальцу слово. Пожалуйста, Александр Петрович, вам слово.

МОСКАЛЕЦ А. П. Сейчас, одну минутку, их надо разыскать.

Уважаемые коллеги, здесь предлагается, в данных поправках, уточнить редакцию
статьи 27.17 Кодекса об административных правонарушениях, она приводится вот
в этой дополнительной таблице. А в поправке 20 мы предлагаем уточнить
процессуальные сроки. Если ранее мы говорили о сорока восьми часах
рассмотрения - понятно, что это очень сложный, маленький срок для
рассмотрения материала судом, - сейчас мы предлагаем пять суток, если
применен режим временного приостановления деятельности, а в случае другого
режима - обычные процессуальные сроки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Будем каждую поправку в отдельности голосовать
или сразу всю таблицу? Сразу всю таблицу, да? Не будет возражений? Не будет
возражений. Но я так понимаю, что нужно будет, чтобы после этого комитет
сформулировал одну общую поправку, видимо, в таблице уже, которая будет
итоговой, и в тексте, который будет в результате принят, должно учитываться в
том числе и принятое по поправкам решение, если мы их сейчас примем.

Так что, Владимир Николаевич, будьте здесь внимательны, а на будущее,
пожалуйста, учитывайте, что поправка должна быть у всех депутатов перед
глазами, когда голосуем, - не может быть такого, что в какой-то части
голосуется, а в какой-то части не голосуется.

Ставится на голосование таблица поправок, дополнительно розданная комитетом,
состоящая из двух поправок. Кто за то, чтобы принять данное предложение
комитета, принять данные поправки? Прошу голосовать.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6%
Результат: принято

Принимаются данные две поправки.

Ставится на голосование вопрос о принятии данного законопроекта во втором
чтении.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9%
Результат: принято

Принимается во втором чтении законопроект.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 710 по 757 из 6115

ЛОКОТЬ А. Е. Пункт 9 - это проект закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие
законодательные акты...". Из материалов, которые розданы нам, следует, что
решение в комитете принималось путем опроса, приколот опросный лист, причем
тут не все за. Я прошу комитет по Регламенту прокомментировать, возможно ли в
соответствии с нашим Регламентом принятие решений в комитете подобным
образом. Если это возможно, прошу назвать конкретную статью и пункты. Если
это неправомерно, я прошу снять сегодня с повестки дня этот законопроект.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть по этому поводу мнения? Профильный комитет,
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, пожалуйста, ваши комментарии. Кто скажет?

Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, решение было
принято методом опроса. Необходимые комментарии депутатами были даны. Более
того, дополнительно вчера было проведено заседание, на котором выступил
заместитель министра юстиции Сидоренко Евгений Николаевич и подробно
обсуждались все необходимые положения, касающиеся данного законопроекта.

Хочу напомнить, что данный законопроект был роздан депутатам в июне, поэтому
и представитель правительства, и комитет готовы сегодня к детальному его
обсуждению на заседании Государственной Думы. Также хочу отметить, что
представитель фракции КПРФ принимал участие в заседании комитета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тогда нам необходимо проголосовать.

Пожалуйста, еще раз микрофон включите депутату Локотю.

ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу комитет по Регламенту прокомментировать, насколько это
отвечает регламентным нормам, всё. Я по сути сейчас не... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета по Регламенту - депутат Асеев,
заместитель председателя комитета.

АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".

Порядок работы комитета определяет комитет, и я считаю, что никаких нарушений
в данном вопросе нет. Плигин по этому поводу всё разъяснил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, остается вопрос в порядке работы.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2147 по 2442 из 6115

Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс           
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие               
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими      
силу некоторых положений законодательства Российской Федерации". Доклад         
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя       
министра юстиции Евгения Николаевича Сидоренко. Пожалуйста.                     
                                                                                
СИДОРЕНКО Е. Н., официальный представитель Правительства Российской             
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Уважаемые депутаты, данный законопроект вытекает из проводимой в нашей стране   
административной реформы. В рамках административной реформы правительство       
самым тщательным образом анализировало функции органов исполнительной власти    
с точки зрения их избыточности, дублирования, достаточности и по всем другим    
соответствующим моментам. В рамках этой работы был специально выделен в один    
блок огромный комплекс полномочий десятков органов исполнительной власти,       
связанных с вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов, с            
вмешательством в предпринимательскую деятельность, связанных с возможностью     
органов исполнительной власти, прежде всего контролирующих органов,             
совершенно волюнтаристски, по своему усмотрению приостанавливать деятельность   
этих хозяйствующих субъектов, касается ли это юридических лиц, индивидуальных   
предпринимателей без образования юридического лица или отдельных каких-то       
объектов, связанных с предпринимательской деятельностью. Правительство          
приняло решение об отказе от этих функций, от внесудебного, чисто               
административного порядка приостановления деятельности хозяйствующих            
субъектов и о переводе этих полномочий в сферу судебного разбирательства и      
принятия судебного решения. Это принципиальное решение, после принятия          
которого было дано поручение Министерству юстиции и другим органам              
исполнительной власти подготовить соответствующий законопроект, поскольку в     
десятке законодательных актов эта функция была расписана между органами         
исполнительной власти. Правительство решило, что эта проблема должна быть       
решена путем ее перевода в плоскость административных правонарушений и          
соответствующей административно-правовой ответственности за определенные        
допущенные нарушения. В порядке реализации этого поручения правительства и      
подготовлен законопроект, который сегодня представляется на ваше                
рассмотрение.                                                                   
                                                                                
Как я уже сказал, стержнем, главным, принципиальным вопросом этого              
законопроекта является отказ от внесудебного порядка приостановления            
деятельности хозяйствующих субъектов и установление судебного порядка в         
случае определенных административных правонарушений.                            
                                                                                
Законопроект состоит как бы из нескольких частей. Во-первых, вводится новая     
мера административного наказания в виде административного приостановления       
деятельности. Эта мера вводится в отношении конкретных составов                 
правонарушений, которые указаны в законопроекте - их порядка двадцати - и       
которые касаются различных сфер - и законодательства о труде, и                 
законодательства, связанного с санитарно-эпидемиологическим благополучием       
населения, с охраной окружающей среды и природопользованием, с                  
промышленностью, строительством и так далее. Объединяющим является лишь одно:   
для того чтобы эта мера была альтернативной, повторяю, наряду с другими         
мерами, она должна быть применена только в том случае, если все допущенные      
правонарушения, виновные действия тех или иных лиц создадут угрозу жизни и      
здоровью населения или опасность наступления определенных катастрофических      
последствий для природы, для технологических процессов и так далее,             
определенных последствий, которые так или иначе негативно отразятся на          
обществе. Вот только это обстоятельство и является критерием применения этой    
меры. При отсутствии такой угрозы, повторяю, применяется обычный порядок и      
обычные меры наказания, предусмотренные административным законодательством.     
                                                                                
Следует отметить, что меры, подобные предлагаемым, известны зарубежному         
законодательству, устанавливающему ответственность юридических лиц за           
нарушения и уголовные проступки, например во Франции и в Федеративной           
Республике Германии. Особенность применения этой меры в том, что она как бы     
разделена на два условия в зависимости от степени угрозы. Если угроза носит     
потенциальный характер, то есть когда-то может произойти определенная           
катастрофа, то вводится общий порядок применения этой меры: обращение органа    
исполнительной власти, выявляющего нарушение, в суд, рассмотрение этого дела    
в суде и потом применение этой меры. Но, как вы понимаете, могут возникнуть     
ситуации, которые требуют безотлагательного приостановления деятельности, ну,   
условно говоря, санэпидстанция обнаруживает в роддоме вирус, который может      
привести к гибели всех детей, или, допустим, существует угроза обрушения        
здания, где находится определенное количество людей, как это было, к            
сожалению, в аквапарке. В этом случае предусматривается возможность такой       
применяемой в административном порядке меры обеспечения, как временное          
приостановление деятельности на срок не более 48 часов, естественно, с          
немедленным обращением в суд и обязанностью суда уже в короткий срок, 48        
часов, рассмотреть это дело и либо отказать, либо подтвердить принятую меру     
временного приостановления деятельности. Законопроект регламентирует в          
определенной степени и процессуальный порядок рассмотрения, сроки               
приостановления, процессуальный порядок наложения этого вида наказания и        
порядок возможности отмены, досрочной отмены этой меры, если обстоятельства,    
вызвавшие применение этой меры, устранены в более короткие сроки.               
                                                                                
Поскольку, как я уже сказал вначале, данная компетенция органов                 
исполнительной власти регламентирована большим количеством законов, данным      
актом вносятся поправки в соответствующие федеральные законы, в которых         
исключается это полномочие, на сегодняшний день имеющееся у органов             
исполнительной власти, с тем чтобы перевести полностью эти меры в сферу         
административно-деликтного законодательства. Такова суть законопроекта, и я     
прошу принять концепцию этого законопроекта, принять его в первом чтении,       
поддержать Правительство Российской Федерации.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Николаевич, присаживайтесь. Вопросы      
уже будут после выступления содокладчика.                                       
                                                                                
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и           
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.       
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по        
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел   
предлагаемый законопроект и пришел к следующим выводам. Законопроект            
представляется концептуально обоснованным и заслуживающим поддержки,            
поскольку он направлен на полную кодификацию норм федерального                  
законодательства, предусматривающих приостановление деятельности                
индивидуальных предприятий и юридических лиц, и унификацию процессуальных       
правил приостановления деятельности, а также на повышение роли суда в           
применении рассматриваемой меры.                                                
                                                                                
По мнению комитета, реализация концепции законопроекта, его принятие будет      
способствовать повышению защищенности добросовестных хозяйствующих субъектов,   
а также обеспечит возможность эффективного пресечения, предотвращения           
противоправного поведения недобросовестных хозяйствующих субъектов. Исходя из   
изложенного, комитет рекомендовал законопроект к принятию в первом чтении.      
                                                                                
В то же время - я должен на этом остановиться - имеется ряд серьезных           
замечаний, касающихся конкретных решений, предложенных разработчиками           
законопроекта. Так, необходимо уточнить правовое содержание административного   
приостановления деятельности, определиться с тем, какую функцию носит данная    
мера - пресекательную, превентивную или собственно карательную, определить ее   
место в системе мер принуждения, в частности определить ее соотношение с        
такими мерами, как приостановление действий, аннулирование лицензий,            
приостановление операций по счетам юридического лица или индивидуального        
предпринимателя, ликвидацию юридического лица. По нашему мнению, вопросы        
применения перечисленных мер требуют комплексного регулирования.                
                                                                                
Из законопроекта необходимо исключить все нормы, создающие условия для          
применения несоразмерного административного наказания в виде приостановления    
деятельности и создания для лица, привлекаемого к ответственности,              
необоснованно тяжелых негативных последствий. Так, в частности, речь идет о     
части второй предлагаемой статьи 32.12 КОАП (пункт 42 статьи 1                  
законопроекта), в соответствии с которой при приостановлении деятельности       
индивидуального предпринимателя, юридического лица или его структурного         
подразделения автоматически приостанавливается право указанных лиц на           
использование банковских счетов, вкладов, за исключением расчетов по трудовым   
договорам, возмещению убытков, причиненных действиями указанных лиц,            
структурных подразделений, уплате налогов, сборов и штрафов. При этом в         
законопроекте не устанавливаются какие-либо критерии для приостановления        
такого рода права, следствием чего может стать необоснованное прекращение       
всей деятельности юридического лица даже в тех случаях, когда это не            
оправдано необходимостью пресечения или предотвращения неправомерного           
использования денежных средств, которое может иметь место, в частности, при     
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27     
КОАП, при нарушении законодательства "О противодействии легализации             
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию              
терроризма", когда это не предусмотрено санкцией нормы Особенной части КОАП и   
не предписано судебным решением. По мнению комитета, приостановление права      
пользования денежными средствами может осуществляться лишь в случаях, когда     
этого требует характер правонарушения, при соблюдении требований Гражданского   
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской       
деятельности".                                                                  
                                                                                
Ряд вопросов, касающихся приостановления, также не нашел разрешения в           
законопроекте. Так, в нем предусмотрена возможность досрочного прекращения      
решения о приостановлении деятельности в случае устранения последствий          
допущенного нарушения, однако механизм правового реагирования на неустранение   
причин приостановления деятельности по истечении срока, на который оно было     
назначено, отсутствует. Более того, из текста законопроекта не ясно, в каком    
порядке осуществляется возобновление деятельности индивидуальных                
предпринимателей и юридических лиц по истечении срока административного         
приостановления деятельности.                                                   
                                                                                
Комитет считает необходимым уточнить перечень оснований административного       
приостановления деятельности, сформулировав составы административных            
правонарушений, могущих повлечь применение столь суровой меры, более            
определенно. При формулировании соответствующих составов следует указывать на   
квалифицирующий признак в виде опасности для жизни или здоровья людей (либо     
утраты), наступления иных тяжких последствий. Очень подробное заключение        
комитета имеется у вас в розданных материалах.                                  
                                                                                
Я также хочу сказать, что, к сожалению, оказалась протиражированной санкция,    
предусмотренная данным законопроектом: во всех составах санкция предлагается    
одна и та же - до девяноста дней. Складывается впечатление, что санкции были    
включены в законопроект просто нажатием кнопки компьютера, а не обоснованным    
анализом содержания составов и назначения санкций.                              
                                                                                
Имеется следующая проблема. Введение в действие данного законопроекта также     
потребует существенной перестройки судебной системы, которая окажется           
достаточно перегруженной рассмотрением дел об административных                  
правонарушениях, и, таким образом, мы вновь сталкиваемся с проблемой            
формирования так называемого административного судопроизводства, о чем          
неоднократно ставился вопрос судами, однако этот вопрос требует обсуждения,     
так как он не может быть однозначно принят или по крайней мере нуждается в      
дополнительном анализе.                                                         
                                                                                
Поскольку данный законопроект касается деятельности всех наших избирателей,     
экономики всей страны, на него поступили замечания и предложения комитетов      
Государственной Думы. В частности, достаточно подробно законопроект             
анализировался Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким          
технологиям. В заключении комитета содержатся предложения, но вместе с тем      
указывается, что данный законопроект может быть рекомендован к принятию в       
первом чтении и нуждается в доработке при подготовке к рассмотрению во втором   
чтении. Документ анализировался Комитетом Совета Федерации по промышленной      
политике. Комитет пришел к выводу о том, что не поддерживает концепцию          
проекта федерального закона. Комитет Совета Федерации по правовым и судебным    
вопросам также анализировал данный законопроект. Он поддерживает принятие       
законопроекта в первом чтении, поскольку концепция не вызывает принципиальных   
возражений, но тем не менее говорит о необходимости доработать данный           
законопроект. Подробно законопроект анализировался Верховным Судом и Высшим     
Арбитражным Судом. Предварительные замечания судов на данный законопроект я     
изложил.                                                                        
                                                                                
Таким образом, комитет пришел к выводу, что при условии детальной проработки    
законопроекта, который, еще раз хочу сказать, действительно направлен на        
демократизацию процесса, на установление дополнительной компетенции судов, он   
может быть рекомендован к принятию в первом чтении. Предварительно с            
правительством договорились, что будет создана рабочая группа, в рамках         
которой, мы считаем, возможно законопроект существенно доработать.              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Локоть        
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.                                                
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.                                                           
                                                                                
Уважаемый Владимир Николаевич, во-первых, я удивлен, почему во время            
процедурного обсуждения вы попытались перевести вопрос в политическую           
плоскость. Вопрос процедуры - это не праздный вопрос, мы должны соблюдать       
процедуру во время обсуждения и принятия законов, это вы, как юрист, лучше      
меня знаете.                                                                    
                                                                                
Суть вопроса: как все-таки учтено мнение судов? Потому что в тех документах,    
которые представлены, есть две рецензии, что называется, два отзыва, где        
высказываются очень серьезные возражения по поводу проекта закона. Я бы         
полагал, вообще говоря, что обсуждение надо вести в присутствии судей. Мы       
нагружаем их, даем им дополнительные функции по этому закону, а они,            
вообще-то, вот в отзыве говорят, что они не готовы сегодня эти функции          
выполнять в таком виде, как они прописаны в законе в этом.                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.                                        
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, признаться честно, я удивлен, что якобы я     
пытался что-то перевести в политическую плоскость, поскольку в данном           
законопроекте есть политика, но он, конечно, прежде всего содержит              
юридические нормы.                                                              
                                                                                
Я бы не ориентировался на то, может ли судебная система в настоящее время       
рассматривать данные дела или не может. Естественным совершенно продолжением    
принятия данных законопроектов будет, и я об этом уже говорил, решение ряда     
проблем судей, в частности увеличение числа судей или - как возможность, и      
эта возможность обсуждается - создание специальных коллегий по                  
административным делам. Поэтому мы можем поставить задачи, и законопроектом,    
естественно совершенно, они будут решаться. Первый момент.                      
                                                                                
Момент второй. Мы говорим в настоящее время об одобрении концепции, но даже     
на этой стадии мы сочли этичным указать на целый ряд упущений, и мы говорим о   
том, что мы будем создавать рабочую группу, в которую, в частности, будут       
приглашены представители судов. Я думаю, вы чувствуете, что данный              
законопроект крайне существенно влияет на экономическую жизнь в государстве и   
ненадлежащее его применение может фактически разрушить деятельность любого      
предприятия. Поэтому я еще раз говорю, что мы отнесемся к нему крайне           
внимательно, рассмотрим в рамках заседаний рабочей группы, на которые будут     
приглашены представители судов, если они сочтут возможным с нами работать.      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Евгений Николаевич тоже хочет пояснить. Пожалуйста.                             
                                                                                
Сидоренко включите микрофон.                                                    
                                                                                
СИДОРЕНКО Е. Н. Я хотел бы только дополнить в отношении судов. Во-первых, ни    
один из составов правонарушений, которые подпадают под эту сферу, не отнесен    
к компетенции арбитражных судов, поэтому никаким образом на деятельности        
арбитражных судов этот законопроект не отразится.                               
                                                                                
Что касается деятельности судов общей компетенции, то, во-первых, ряд           
составов уже сейчас отнесен к компетенции судов общей юрисдикции и здесь        
никаких изменений не произойдет, а по другим составам предусмотрена так         
называемая совместная компетенция, когда дела, не требующие приостановления,    
будут рассматриваться в прежнем порядке, а приостановлений мы предвидим не      
так уж много.                                                                   
                                                                                
Этот вопрос прорабатывался Верховным Судом и принципиальных возражений у них    
не вызвал. Тем не менее, конечно, Верховный Суд, как суд, заинтересованный в    
создании системы административной юстиции, увязывая эти вопросы, таким          
образом подталкивает, извините, вас к скорейшему рассмотрению закона о          
введении административных судов. Этот законопроект рекомендуем принять в        
первом чтении.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.                                            
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Попов и Похмелкин, да? Значит, уважаемые            
депутаты, мы тогда этот вопрос будем далее обсуждать после рассмотрения         
пунктов 7 и 8.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2482 по 2577 из 6115

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Есть ли          
возможность закончить рассмотрение пункта 9, которое мы не закончили перед      
перерывом? Там уже все основные выступления состоялись. Законопроект            
правительственный.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 9 выступающий, я знаю, Попов Сергей             
Алексеевич. Есть ли еще выступающие по пункту 9? Тогда, может быть, мы          
заслушаем Попова Сергея Алексеевича и приступим к голосованию, а потом уже      
вернемся к блоку ратификации? Нет возражений.                                   
                                                                                
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, выступление по пункту 9. Пожалуйста.       
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Что касается цели принятия законопроекта, то она,          
безусловно, правильная, и законопроект разрабатывается в правильном             
направлении. Тем не менее я намерен голосовать против данного законопроекта,    
исходя из одной простой вещи: он технологически не готов для рассмотрения в     
Думе. Я абсолютно уверен, что если бы любой другой субъект права                
законодательной инициативы - ну, кроме, разумеется, президента, хотя            
президент таких сырых законопроектов не вносит, - что если бы любой другой      
субъект права законодательной инициативы внес такой законопроект, то Андрей     
Викторович Логинов камня на камне на нем не оставил бы, объяснив, что его       
принимать нельзя.                                                               
                                                                                
По сути дела, если к выступлению председателя комитета Владимира Николаевича    
Плигина (он очень деликатно сказал) прислушаться, то будет понятно, что у       
законопроекта нет концепции, что неясно, какие функции имеет предлагаемое       
ограничение - это наказание, или пресечение, или что-то другое? И всё это       
предлагается сделать во втором чтении.                                          
                                                                                
К сожалению, на заседании комитета у нас этот вопрос не рассматривался,         
решение было принято путем опроса. И после этого на заседании комитета была     
только информация об этом законопроекте, когда решение было, по сути дела,      
уже принято. Более того, во время заседания Совета Государственной Думы         
Андрей Викторович Логинов дезинформировал Совет Думы, сказав, что депутаты      
получили еще летом законопроект, что он был разослан, в то время как летом      
законопроект рассылался только в комитеты и фракции, но отнюдь не депутатам.    
Депутаты его получили только недавно, и законопроект попросту не готов.         
                                                                                
Я боюсь, что здесь мы получим ту же самую ситуацию, которую получили уже со     
122-м законом, когда все без исключения органы исполнительной власти сетуют,    
что не могут выполнить нормы этого закона, потому что непонятно, что делать,    
и потому что к этому не готовы. Безусловно, это хорошо, очень хорошо, что       
решение о приостановлении деятельности будет принимать суд. Но суд в силу       
своей специфики выполняет требования закона: вот как будет принято в законе,    
так он и будет действовать. То есть мы путем принятия неудачного закона         
сегодняшнюю практику, плохую практику, но основанную все-таки на здравом        
смысле, сведем запросто к практике, которая, может быть, на здравом смысле не   
основана. Вспомним ситуацию: когда мы приняли Уголовно-процессуальный кодекс,   
то за два года поменяли 40 процентов его статей! О чем это говорит? Это         
говорит о том, что принят был попросту брак в работе Государственной Думы. И    
здесь мы в нарушение законов социологии планируем принятие ровно того же        
самого брака. Мы парализуем работу судов, потому что они не будут               
рассматривать другие дела. Этот вопрос тоже не подготовлен. К слову сказать,    
принятие закона об административной юстиции тормозится не в Государственной     
Думе, оно тормозится в администрации президента, потому что администрация       
президента не может занять внятную позицию относительно его рассмотрения. Вот   
я могу совершенно четко сказать: мы бы давным-давно его приняли, его нужно      
принимать. Когда мы голосовали, я предложил этот законопроект в соответствии    
с Регламентом вернуть субъекту права законодательной инициативы для             
доработки.                                                                      
                                                                                
Вот в комитете по делам общественных объединений сейчас сложилась очень         
хорошая практика. После того самого закона "О собраниях, митингах,              
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который вы помните с каким           
скандалом принимался, этот комитет принимает решение рекомендовать              
Государственной Думе отклонить законопроект, как недостаточно проработанный.    
И не раз, и не два, и Дума с ним соглашается. Я думаю, что и данный             
законопроект нужно отклонить именно потому, что он недостаточно                 
проработанный, потому что его принятие в первом чтении в таком виде, в каком    
он существует, а затем и в следующих чтениях приведет к бедам, к бедам,         
которые могут парализовать малый бизнес, большой, средний - любой.              
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание выступить у полномочного представителя    
правительства? Полномочного представителя президента? Нет. Голосуем. Ставится   
на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс        
Российской Федерации об административных правонарушениях и другие               
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими      
силу некоторых положений законодательства Российской Федерации" в первом        
чтении. Кто за? Прошу голосовать.                                               
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 36 сек.)                 
Проголосовало за              316 чел.70,2%                                     
Проголосовало против           71 чел.15,8%                                     
Воздержалось                    3 чел.0,7%                                      
Голосовало                    390 чел.                                          
Не голосовало                  60 чел.13,3%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Заседание № 96

Заседание № 94

Заседание № 54