25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4        
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата        
Государственной Думы...". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.                 
                                                                                
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.                                                    
                                                                                
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, суть законопроекта не только проста, но и очевидна: речь     
идёт о внесении дополнения в часть первую статьи 4 Федерального закона "О       
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...",     
согласно которому член Федерального Собрания может лишиться досрочно своего     
мандата, если он без уважительной причины пребывал за рубежом более месяца.     
                                                                                
Я думаю, что каждому из нас известно, что двое наших коллег уже около года      
находятся за рубежом, что они, естественно, не выполняют своих                  
непосредственных обязанностей, которые регламентируются частями первой и        
второй статьи 7 упомянутого мной закона о статусе, получают денежное            
довольствие из бюджета Российской Федерации, более того, позволяют себе         
клеветнические высказывания в отношении официальной политики Российской         
Федерации, в том числе касающиеся и основ конституционного строя, - последнее   
обстоятельство, кстати, противоречит нормам статьи 9 закона о статусе. Всё      
это бросает тень на весь корпус членов Федерального Собрания, подрывает         
авторитет парламента в целом.                                                   
                                                                                
В силу указанных причин, а также в силу необходимости наличия превентивного     
правового аппарата, для предотвращения подобных обстоятельств и возникла        
данная инициатива, был разработан данный законопроект.                          
                                                                                
Подчеркну, что речь идёт о нахождении члена Федерального Собрания за рубежом    
без уважительной причины, ещё раз хочу это подчеркнуть. Под уважительными       
причинами следует понимать причины, которые указаны в пункте 5 постановления    
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, а именно:   
болезнь, нахождение в командировке, невозможность присутствия вследствие        
непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами   
семьи. В случае принятия данного закона такая предупредительная мера оградит    
наших коллег от желания вести двойную жизнь.                                    
                                                                                
Не могу не сказать несколько слов о заключении на данный законопроект           
профильного комитета - комитета Государственной Думы по конституционному        
законодательству. Скажу прямо, для меня в этом заключении ничего нового не      
прозвучало: мы с вами здесь довольно часто наблюдаем, знаете, такие виражи      
юридической мысли, когда надо чёрное сделать белым, а белое чёрным. Но в        
данном случае, мне кажется, комитет превзошёл самого себя, я цитирую:           
"...следует учесть, что Государственной Думой в рамках совершенствования        
федерального закона принят ряд нормативных правовых актов, которые были         
направлены на уточнение и дополнение условий досрочного прекращения             
полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы". Ну           
господа, если вы приняли и реализовали концепцию закона, то почему не           
говорите об этом в открытую, делаете из этого тайну какую-то, секретность       
какую-то устроили, так сказать?! И цитирую далее: "Кроме того, в проекте не     
урегулированы порядок и механизмы определения уважительных причин..." Ну        
господа-юристы, что, постановление Пленума Верховного Суда для вас уже          
филькина грамота?! Это во-первых. А во-вторых, если требуется какое-то          
уточнение, то это проблема второго чтения.                                      
                                                                                
Конечно, в комитете всё прекрасно понимают, там работают грамотные юристы, но   
просто нет аргументов для того, чтобы отклонить эту законодательную             
инициативу, и начинают, как говорится, приставлять горбатого к стенке. Ну       
сказали бы просто: коллеги, ну нет у нас аргументов, но войдите в наше          
положение, ведь некоторые наши коллеги тоже могут воспользоваться               
возможностью и безбедно существовать за рубежом. Или скажите, что где-то там,   
где-то очень высоко есть очень волосатая рука, которая не хочет, чтобы её       
чадо было лишено мандата и был нанесён какой-то вред репутации. Ничего этого    
комитетом сделано, к сожалению, не было - смелости не хватило! Ну, это их       
проблемы...                                                                     
                                                                                
Я, вообще, хочу сказать коллегам из комитета, что мне вот это заключение        
напоминает один очень старый одесский анекдот, когда в тюрьме охранник          
говорит заключённому: "Абрам Соломонович, к вам родственники пришли на          
свидание". И Абрам Соломонович ответил: "Скажите им, что меня нет".             
                                                                                
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Николаевич Плигин.                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я нахожусь в настоящее время в каком-то         
сложном положении, поскольку Иван Игнатьевич детальным образом процитировал     
заключение комитета. Иван Игнатьевич сам участвовал в заседании комитета и      
должен совершенно точно знать, что на заседании комитета мы не выбирали         
горбатого, не определяли стенку и ни в коем случае не вспоминали одесскую       
тюрьму, тем более с конкретным упоминанием имени и отчества, это было бы        
некорректно с нашей стороны. (Оживление в зале.)                                
                                                                                
Одновременно на что хотел бы обратить внимание? Мы всё больше и больше          
пытаемся каждый конкретный случай, касающийся небольшого количества людей,      
урегулировать дополнительными уточнениями в рамках федерального                 
законодательства. Представьте себе мощность нормы, представьте, зачем эта       
норма: речь идёт о прекращении полномочий члена парламента в случае, если он    
находится более одного месяца за рубежом. Мне представляется, что этот вопрос   
нужно решать в рамках политических механизмов, в рамках подбора кандидатов в    
депутаты Государственной Думы.                                                  
                                                                                
Таким образом, разделяя общую концепцию проекта - может быть, разделяя, -       
направленную на регламентацию правового регулирования в области досрочного      
прекращения полномочий депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации,   
и признавая необходимость обеспечения морально-этических принципов              
парламентаризма, мы в то же время считаем, что такого рода детализация на       
уровне федерального закона действительно не должна присутствовать.              
                                                                                
И следующий момент. Конечно же, право можно расценивать как рассуждение,        
обсуждение, разговор ни о чём, разговор о каких-то нормах, противоречиях        
терминов и тому подобное, но хочу вам сказать, что именно выработка             
представления о правовых терминах, их уточнение, их корректность, собственно    
говоря, делают право предсказуемым, и право становится гарантом развития        
общества. И в этой части, Иван Игнатьевич, уж никак нельзя согласиться с тем,   
что... Если вы ставите некий вопрос, то он должен быть обязательно привязан и   
к порядку, и к механизмам определения и характера причин, и уважительности      
причин, и довольно большой дальнейшей конкретизации, для того чтобы эту норму   
сделать действительно нормой права.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.             
                                                                                

Продолжаем обсуждение 25-го вопроса повестки дня. Есть ли вопросы по докладу    
и содокладу? Есть. Прошу записаться.                                            
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Александр Николаевич Шерин.                                                     
                                                                                
ШЕРИН А. Н. Все выступления Владимира Николаевича очень захватывающие и         
профессиональные, и я надеюсь, на мой вопрос Владимир Николаевич ответит        
конкретно и неуклончиво.                                                        
                                                                                
В своём выступлении Владимир Николаевич отметил, что законодательство должно    
быть предсказуемым, последовательным и не под каждого человека. В обязанности   
депутата Государственной Думы в принципе и входит работа со своими              
избирателями, которые проживают на территории Российской Федерации, и я         
надеюсь, что, когда депутаты Государственной Думы принимали закон об избрании   
депутатов Государственной Думы стопроцентно по партийным спискам, они не        
предполагали, что впоследствии возникнет инициатива приблизить депутатов к      
избирателям и снова поменять избирательную систему, - это про то, что не        
относится к конкретному случаю. Можем ли мы предположить, что депутаты,         
которые, как мы сейчас предполагаем, находятся за границей, не могут быть       
лишены статуса депутата Государственной Думы, потому что впоследствии мы        
узнаем, что они находятся там по какому-то специальному заданию в интересах     
государства - Российской Федерации?                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин никогда не уходит от ответов   
на прямые вопросы, не сделает этого и сейчас.                                   
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Николаевич.                                                
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Александр Николаевич, вы, как человек, имеющий очень большой,      
серьёзный, глубокий практический опыт, понимаете, что вряд ли у меня хватит и   
источников, и задач, и мужества раскрыть какую-то государственную тайну.        
Спасибо большое за вопрос. (Оживление в зале.)                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Борис Сергеевич Кашин.                                                          
                                                                                
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.                                                      
                                                                                
Владимир Николаевич, я с вами согласен, что надо аккуратно относиться к         
законопроектам, которые дают возможность лишить депутата статуса, иначе мы      
действительно скоро дойдём до того, что вот, дескать, зубы не почистил - уже    
есть основание для постановки вопроса. Но мы недавно приняли, с моей точки      
зрения, совершенно сырой текст проекта, представленного депутатом Яровой, из    
которого следует, что, если на один день задержал подачу документа, тебя        
автоматически, даже без обсуждения, лишают статуса депутата. Не кажется ли      
вам, что вот эту принципиальность вам надо было бы и чуть-чуть раньше           
проявить?                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.                   
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, прежде всего большое спасибо за         
поддержку комитета и решения комитета, это для нас действительно очень ценно.   
                                                                                
Второй момент, очень важный. Насколько я помню, нами - и мы это подробно        
обсуждали - был принят в первом чтении законопроект, о котором вы говорите,     
соответственно, может идти дальнейшая предметная и взаимоуважительная работа.   
                                                                                
И ещё на один момент хотел бы обратить внимание. Действительно, временные       
стандарты, которые установлены, очень часто являются точными, и в случае        
несоблюдения этих стандартов предусматривается наступление определённых         
юридических последствий, иные конструкции невозможны. Но всегда при             
обсуждении стандартов появляется возможность оспаривания того или иного         
решения, и вот здесь можно будет говорить предметно, и причина непринятия       
того или иного решения будет признана уважительной - таким образом, механизм    
защиты права всегда есть.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Нет.                                      
                                                                                
Ставлю на голосование.                                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 33 сек.)                 
Проголосовало за              174 чел.38,7 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    174 чел.                                          
Не голосовало                 276 чел.61,3 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.