Пункт 13, проект федерального закона "О признании утратившими силу некоторых    
положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает депутат      
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.                                
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну, данный законопроект, так скажем, прост,     
как топор, и носит больше технический характер.                                 
                                                                                
Мы все с вами являемся субъектами права законодательной инициативы и            
соответственно вносим законопроекты. Далее действует наш Регламент. В           
соответствии с этим Регламентом, как вы знаете, мы направляем законопроекты     
нашему уважаемому председателю, он расписывает их по комитетам, и после этого   
в соответствии опять же со статьёй Регламента, с абзацем четвёртым части        
первой статьи 108 Регламента, внесённые законопроекты направляются в            
комиссии, комитеты, во фракции, Президенту Российской Федерации, в Совет        
Федерации, в Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд,           
Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и так далее (по вопросам их ведения)      
для подготовки и представления отзывов. Всё. Но у нас есть небольшое            
ограничение: когда мы с вами вносим законопроекты, которые связаны с            
изменениями в Уголовном кодексе, то мы должны предварительно, перед их          
внесением, - по аналогии с законопроектами, на которые требуется официальное    
заключение правительства, если они требуют расходов из федерального бюджета,    
- направить их в Верховный Суд. Но тогда у нас получается масло масляное: мы    
сначала направляем в Верховный Суд, ждём, пока он даст нам заключение на        
законопроект, ещё не вносим его, потом они нам дают заключение, после этого     
мы вносим и снова направляем туда же, в Верховный Суд, как того требует         
статья 108 нашего Регламента, то есть это двойная работа. Такие вещи в          
принципе затрудняют нашу работу и не дают просто-напросто нам оперативно        
вносить законопроекты. Поэтому мы и предлагаем исключить эту норму, так как     
всё равно в соответствии с Регламентом Госдума направляет законопроекты во      
все соответствующие инстанции по вопросам их ведения. Вот эту норму             
предлагается исключить.                                                         
                                                                                
Возражения, которые представили комитет и правительство... Заметьте, кстати,    
что даже вот на такую простую вещь правительство даёт официальный отзыв, то     
есть без правительства мы с вами не имеем права ничего решить, даже не можем    
решить вопросы внутреннего регулирования. Они говорят: нет, вот вы получите     
умное замечание из Верховного Суда, учтёте его, и тогда уже вносите. Но         
тогда, извините, это будет уже не тот законопроект, который мы внесли, и его    
надо будет снова направлять с этими замечаниями, если мы их учтём, в            
Верховный Суд и снова ждать заключения и так далее, и тому подобное.            
                                                                                
Поэтому всё очень просто. Я считаю, что законопроект просто необходимо          
поддержать и показать правительству: мы самостоятельно можем определять         
правила нашего действующего Регламента.                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                               Н. В. Герасимова                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по              
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству       
Владимир Сергеевич Груздев.                                                     
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Надежда Васильевна.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, Сергей Владимирович правильно сказал, что законопроект       
действительно очень прост, и к его яркому выступлению я хотел бы добавить       
только следующее.                                                               
                                                                                
Следует отметить, что наличие официальных отзывов на стадии подготовки          
законопроектов позволяет получить дополнительную информацию о предполагаемой    
проблеме и целесообразности предлагаемых нововведений и изменений, что, в       
свою очередь, даёт субъекту права законодательной инициативы возможность        
быстро и качественно доработать законопроект.                                   
                                                                                
Хочу вам сказать, что на практике получается так, что если Верховный Суд даёт   
отрицательный отзыв на законопроект и если изменения, которые указаны в этом    
официальном отзыве, учитываются в законопроекте при его доработке, то в         
случае, если не меняется название законопроекта, повторный отзыв получать не    
требуется. Это вот та практика, которая складывается.                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, я могу сказать, почему именно была введена такая норма,      
касающаяся позиции Верховного Суда в отношении Уголовного кодекса.              
Безусловно, прежде всего это связано с тем, что именно Уголовный кодекс         
Российской Федерации устанавливает предел ограничения права на свободу и        
жизнь человека. И учёт официального мнения правительства и Верховного Суда в    
данном случае, по мнению комитета, представляется необходимым, обязательным.    
На данный законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской     
Федерации, Верховный Суд от комментариев воздержался. Комитет рекомендует       
отклонить указанный законопроект.                                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.                              
                                                                                
Уважаемые депутаты, имеются ли вопросы к докладчику и содокладчику?             
Жириновский и Мизулина.                                                         
                                                                                
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.                                     
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А почему Верховный Суд отказался давать комментарии? Здесь    
же речь идёт о том, чтобы отменить и отзыв Верховного Суда. Что это за          
позиция высшей судебной инстанции? Законопроект внесён в Государственную        
Думу, это другая ветвь власти, а они игнорируют, говорят: нет, мы отзыва        
давать не будем на этот внесённый законопроект. Тогда, наверное, прав автор     
законопроекта: тогда и мы не должны ждать отзыва от Верховного Суда и от        
правительства. Почему, чем мотивирует Верховный Суд?                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Сергеевич.                           
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Владимир Вольфович, с учётом того, что данный           
законопроект касается полномочий Верховного Суда, безусловно, Верховный Суд     
дал свой отзыв, воздержался он от комментариев по данному законопроекту. В      
официальном отзыве заместитель Председателя Верховного Суда так и написал:      
замечаний и предложений по законопроекту не имеется. Я повторяю, что это        
касается полномочий Верховного Суда, и было бы удивительно, если бы он дал      
другой официальный отзыв, но официальный отзыв как бумага имеется.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Мизулина, пожалуйста.                                                   
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,   
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".                                  
                                                                                
Уважаемый Владимир Сергеевич, я думаю, вряд ли вы будете спорить с тем, что     
введение такого рода дополнительных участников федерального законодательного    
процесса - это фактически присвоение законодательной власти теми органами,      
которым такая власть не принадлежит, это дополнительное препятствие для         
реализации нами права законодательной инициативы. Существуют ли в мире такие    
прецеденты?                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.                                 
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.                                                 
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Елена Борисовна.                                         
                                                                                
Ну, в принципе что я хотел бы сказать? И Правительство Российской Федерации,    
и Верховный Суд Российской Федерации являются субъектами права                  
законодательной инициативы. Как я уже сказал в своём выступлении, в данном      
случае изменения в Уголовный кодекс прежде всего касаются прав и жизни          
граждан. Отвечая на ваш риторический вопрос о том, имеются ли такие             
прецеденты в мире, могу сказать, что и прецедентов наших 30-х и 50-х годов в    
мире было тоже не очень много. Поэтому, мне кажется, такие полномочия           
дополнительные у Верховного Суда и у Правительства Российской Федерации         
должны быть.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич. Присаживайтесь,              
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.                           
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим записи.                                             
                                                                                
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.                                      
                                                                                
Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.                                           
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Наша фракция   
поддерживает данный законопроект, и поддерживает именно потому, что на самом    
деле введение и Верховного Суда, и Правительства Российской Федерации как       
обязательных участников законодательного процесса на этапе внесения             
законопроекта в порядке законодательной инициативы не основывается на           
Конституции Российской Федерации, аналогов этого нет и за рубежом. Фактически   
мы, особенно если учесть, что и Правительство Российской Федерации, и           
Верховный Суд Российской Федерации являются тоже субъектами права               
законодательной инициативы, создаём ситуацию, при которой и Верховный Суд, и    
правительство становятся более главными субъектами, более знаковыми, чем,       
например, депутаты Государственной Думы или даже Государственная Дума в         
целом.                                                                          
                                                                                
Были определённые мотивы, когда вводили Верховный Суд и Правительство           
Российской Федерации как обязательных участников, если речь идёт о              
законопроекте о поправках в УК - только с тем, чтобы, вообще-то, остановить     
законодательную инициативу, которая идёт от депутатов, которая идёт от          
субъектов, от регионов, от законодательных органов власти регионов, с тем,      
чтобы некоторым образом монополизировать всю работу, связанную с поправками в   
Уголовный кодекс. Ничем другим - никакими интересами, защитой прав людей,       
тем, что у нас в 30-е годы имел место процессуальный беспредел, ничем другим    
объяснить появление такого рода полномочий у Правительства Российской           
Федерации и Верховного Суда нельзя.                                             
                                                                                
Сегодня мы видим, что всякий раз, когда вносятся поправки в Уголовный кодекс    
- а, как правило, мы с вами вносим такие законопроекты вслед за базовым         
законом, касающимся социальных прав людей, защиты прав людей, - мы              
сталкиваемся с ситуацией, когда внести такой законопроект нельзя: чтобы         
получить официальный отзыв правительства, требуется несколько месяцев. Вот      
недавний пример: мы все говорим о том, что нужны поправки в Уголовный кодекс    
на предмет усиления уголовной ответственности за сексуальные преступления       
против детей, за незаконный оборот наркотиков, за распространение детской       
порнографической продукции, - официальный отзыв мы получали четыре месяца. В    
октябре был подготовлен законопроект, направлен в правительство - четыре        
месяца мы не могли получить официальный отзыв.                                  
                                                                                
С Верховным Судом чуть лучше ситуация, но, как правило, их замечания, если вы   
посмотрите, очень куцые и такого рода, что вполне можно их ко второму чтению    
учесть, для этого и существует законодательный процесс. Единственное, могла     
бы быть справедливая ситуация, если бы мы, как в Соединённых Штатах Америки,    
создали специальный комитет (он специальным образом формируется), который       
предварительно рассматривает поправки в Уголовный кодекс, в                     
Уголовно-процессуальный кодекс, а просто наделение большими полномочиями и      
создание монопольного органа, который препятствует реализации права             
законодательной инициативы, - это, вообще-то, по большому счёту, путь к         
коррупции и отказ от наших законодательных полномочий. Ни на чём это не         
основывается - ни на разуме, ни на истории России, ни на Конституции            
Российской Федерации, поэтому мы поддерживаем законопроект, с тем чтобы         
исключить Верховный Суд и правительство из числа субъектов, которые обязаны     
давать официальный отзыв при внесении законопроекта о поправках в УК.           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.                                 
                                                                                
Депутат Жириновский.                                                            
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что непринятие данного закона - это умаляет, так    
сказать, статус Государственной Думы. Ведь что такое официальные отзывы         
правительства и Верховного Суда? При отсутствии отзыва мы не имеем права        
вносить законопроект в повестку дня и рассматривать. Или же нам так или иначе   
препятствуют принять. То есть здесь происходит смещение трёх ветвей власти,     
приоритет отдаётся исполнительной или судебной, Госдума же, а через неё и       
весь депутатский корпус опускаются на третью позицию, хотя в Конституции        
чётко записано, что законодательная власть - это тоже высшая государственная    
власть, то есть мы ничем не ниже президента и правительства, просто президент   
и правительство - это исполнительная власть, а мы высший орган                  
законодательной власти. Так почему же мы не хотим принять закон, который всё    
приводит в соответствие со статусом? Поскольку сама процедура получения         
отзыва, оказывается, тормозит принятие закона, мешает, к чему это приводит?     
Вот мы полчаса назад отклонили проект закона Мурманской областной Думы, утром   
принимаем постановление о борьбе с наркотиками, а через несколько часов         
отказываем в принятии закона об усилении административной ответственности за    
употребление наркотиков. Ну что это?! Каков смысл рабочего дня нашего           
сегодня, 6 мая? Мы утром боремся, через два-три часа можно эту борьбу           
привести в соответствие, так сказать, принять предложение законодательное, а    
мы... Почему? Потому, что исполнительная власть довлеет над законодательной,    
Госдума довлеет над местными парламентами: мы практически все их инициативы     
зарубаем на корню. Фракция ЛДПР поддержала проект закона Мурманской областной   
Думы, этот мы тоже поддерживаем.                                                
                                                                                
И Верховный Суд: ведь им стыдно, они всё-таки юристы, они как бы не хотят       
комментировать, они написали отзыв, но... Вот сегодня министр культуры не       
хотел высказывать своё мнение по заданному вопросу. Депутаты задают вопросы,    
а вы должны ответить, министр не может сказать, что у него есть мнение, он не   
будет его сообщать. Тогда не нужно быть министром и не надо приходить в         
парламент. Ведь в зарубежных парламентах министры даже клянутся говорить        
правду, если они обманывают, то их отправляют в отставку. А здесь можно         
проигнорировать: я знаю, но я вам не скажу. Верховный Суд: не хотим             
комментировать. Что это за отзыв без комментариев? Страусиная позиция.          
                                                                                
Нужно голосовать за такой проект закона, убирать лишние бюрократические         
препоны для принятия законов, поскольку все органы власти в нашей стране        
действуют на основании Конституции, где написано, что у нас есть разделение     
властей, что Госдума - это высшая государственная власть. Если мы её не будем   
уважать... Высшая! Выше нас нет никого, а мы свои функции укорачиваем. И мы     
должны действовать, если будет отзыв. А если нет отзыва, тогда что? И к чему    
это приводит в работе самой Государственной Думы? К умалению значения           
депутатов: мы подаём проект постановления о причинах аварии в Пермском крае,    
а комитет по природным ресурсам у себя держит его семь месяцев. Вот мы          
нарушаем сами! Сейчас мы не хотим дать нормальные права Госдуме, а внутри       
Госдумы мы укорачиваем права депутатов фракций и мешаем принятию законов по     
инициативе местных парламентов. Вот наша с вами работа, когда мы все вместе     
не хотим действовать по одной формуле - каждая власть действует                 
самостоятельно, никто не должен мешать, нельзя ущемлять права местных           
парламентов, нельзя ущемлять права фракций. Фракция дала постановление -        
комитет обязан внести в повестку дня. Пожалуйста, не голосуйте, как сейчас      
вот большинство палаты не проголосует за этот проект закона, но мы же внесли    
в повестку дня!                                                                 
                                                                                
Я буду требовать, чтобы комиссия по антикоррупционной деятельности              
разобралась, в ней депутат Таскаев от фракции ЛДПР, чтобы запросили,            
заставили отчитаться председателя комитета по природным ресурсам, почему он     
нарушает законодательные права депутатов и права целой фракции. Здесь           
наверняка какая-то коррупционная схема: виновники аварии не хотят, чтобы        
Госдума даже обсуждала. Явно, что, если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" против, постановление   
не будет принято, но оно не выносится! Вот опять мы сами своим Регламентом      
ущемляем собственные права.                                                     
                                                                                
Будем поддерживать, будем голосовать. И это будет ошибка тех, кто не            
поддерживает проект данного закона.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.                              
                                                                                
Депутат Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.                                   
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Вообще, Уголовный кодекс -     
это один из тех законов, в которые вносятся или делаются попытки внести         
достаточно большое количество изменений. Если предположить, что мы будем        
принимать хотя бы половину всех тех законодательных инициатив о внесении        
изменений в Уголовный кодекс, которые вносятся, поступают в Госдуму от          
нескольких сотен субъектов права законодательной инициативы, то мы можем        
столкнуться с ситуацией, когда нормальное применение, справедливое применение   
этого документа будет просто невозможно. Зачастую изменения, которые            
предлагается внести в Уголовный кодекс, противоречат друг другу, противоречат   
сложившейся правоприменительной практике. Не будем забывать, что применение     
Уголовного кодекса, то бишь решение вопроса о виновности или невиновности       
человека, - это решение судьбы человека. И в каждом случае, при каждом          
конкретном рассмотрении уголовного дела решается вопрос, как человек будет      
жить дальше, как сложится его судьба на всю оставшуюся жизнь. Подход к          
внесению изменений в Уголовный кодекс должен быть крайне аккуратным, крайне     
осторожным, не должно быть поставлено на поток внесение изменений в Уголовный   
кодекс. Это очень важно, поймите.                                               
                                                                                
Я хотел бы возразить Елене Борисовне Мизулиной. Конечно же, речь не идёт о      
том, что Верховный Суд пытается присвоить или присваивает себе некие функции    
по законотворчеству. Ни в коем случае! Если мы обратим внимание, Верховный      
Суд, по большому счёту, и не возразил против того, чтобы этот законопроект      
был принят. У нас есть право как принять этот законопроект, так и отклонить,    
более того, если есть отрицательный отзыв Верховного Суда, мы также имеем       
право принять этот законопроект, и никакие регламентные нормы нам не            
запрещают в точности следовать или не следовать мнению Верховного Суда, мы      
можем его учитывать, вправе, но мы не обязаны.                                  
                                                                                
Я могу сказать, что выявление мнения правоприменителя, высшей                   
правоприменительной, высшей судебной инстанции, каковой является Верховный      
Суд, - это большое благо, потому что судебная власть в конечном итоге вершит    
судьбами людей, о чём я уже говорил. И конечно же, мы можем принять какие       
угодно изменения, но то, как эти изменения повлияют потом на судьбы тысяч,      
сотен тысяч, а может, и миллионов людей, - это будет лежать на совести нашей    
судебной системы. И мы должны прекрасно отдавать себе отчёт в том, что мы       
хоть и две различные ветви государственной власти, всё-таки ветви власти        
одного государства, и мы не должны находиться в той ситуации, в какой           
оказались герои известной басни Крылова "Лебедь, Щука и Рак".                   
                                                                                
Поэтому вывод здесь только один: выявление мнения правоприменителей, высшей     
судебной инстанции - Верховного Суда, при внесении изменений в Уголовный        
кодекс Российской Федерации - это большое благо и та возможность, которая у     
нас, законодателей, есть в соответствии с законом, - обратиться к мнению        
правоприменителей - лишь позволяет избежать ошибок и всегда принимать нужное    
и верное решение, которое не навредит нашим согражданам при применении норм     
Уголовного кодекса. Я поддерживаю мнение комитета и призываю наших коллег       
отклонить указанный законопроект.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.                               
                                                                                
Депутат Решульский Сергей Николаевич.                                           
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.                                               
                                                                                
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы поблагодарить автора, Сергея         
Владимировича Иванова, за то, что он внёс такой законопроект. Как-то вот в      
течение уже скольких лет мы принимали как должное именно эту норму, и это на    
моей памяти первый человек, первый депутат, который пытается её оспорить. Я     
это говорю осознанно, потому что Сергей Владимирович именно через этот          
процесс правоприменительной практики сейчас в очередной раз показывает роль и   
значение Государственной Думы и вместе с тем значение всей системы              
законотворчества, сложившейся в нашей Российской Федерации, и именно значение   
законодательной ветви власти.                                                   
                                                                                
Ведь никто же не посягает на святость Уголовного кодекса, никто не отодвигает   
в сторону Верховный Суд или правительство, просто предлагается убрать           
надуманную норму, которая почему-то стоит во всех наших логичных регламентных   
процедурах впереди, как говорится, паровоза.                                    
                                                                                
Ну посмотрите, вспомните Регламент. Автор законодательной инициативы вносит     
законопроект, подготовленный по всей форме, затем этот законопроект             
направляется в комитет, который даёт оценку внесённому законопроекту на         
соответствие Конституции и всем действующим законодательным нормам              
(действующим, я подчёркиваю). После этого Совет Государственной Думы            
отправляет этот законопроект всем предусмотренным органам власти - и            
правительству, и в Верховный Суд, и депутатам, и в субъекты Федерации, - для    
того чтобы там рассмотрели и дали своё заключение или отзыв. То есть            
Верховный Суд, несомненно, в этой процедуре участвует, и, конечно же, он        
должен свой вердикт, так сказать, вынести и сказать, соответствует или не       
соответствует, сходятся ли нормы и так далее.                                   
                                                                                
Но почему сейчас так, скажем, яро отстаивают ныне действующую норму? Потому     
что нас за все последние годы (я имею в виду депутатов, всю Государственную     
Думу под руководством "ЕДИНОЙ РОССИИ") приучили к тому, что в нашей стране, в   
Российской Федерации, нормы Конституции говорят об одном, а исполнительная      
власть действует по-другому. Они нас приучили - я имею в виду исполнительную    
власть - к тому, что мы здесь с вами... Нравится вам это или не нравится,       
уважаемые коллеги (мне это не нравится), нас просто считают своим придатком,    
считают своим отделом или своим, я не знаю, подразделением, которое должно с    
позиций конституционных норм просто подтвердить те решения, которые приняла     
исполнительная власть или приняло правительство. Мы с вами так и делаем.        
                                                                                
Зря вы так относитесь к заключению Верховного Суда, посмотрите: здесь чётко и   
ясно написано, что замечаний и предложений по законопроекту Верховный Суд не    
имеет. Ну, мы же с вами грамотные люди: если я не имею к вам никаких            
замечаний, значит, я к вам отношусь положительно, понимаете? Если вы ко мне     
имеете замечания, вы мне их высказываете. Не имеет Верховный Суд замечаний,     
но замечания в официальном отзыве даёт исполнительная власть, правительство,    
при этом опять ссылаются на то, что Верховный Суд Российской Федерации          
является высшим судебным органом по уголовным делам и так далее, и так далее.   
Правильно: он является высшим органом по уголовным делам, он осуществляет       
судебный надзор. Ну и, как говорится, пусть занимается этим. Он получает        
законопроект, он этот законопроект анализирует, экспертизу проводит и           
сообщает затем результаты: поддерживает или не поддерживает, конституционно,    
на его взгляд, или неконституционно, нарушаются статьи Уголовного кодекса или   
не нарушаются, а мы с вами в состязательном процессе здесь, в стенах            
Государственной Думы (один, автор, должен доказывать, другой, оппонент,         
должен оппонировать ему, доказывать, что он в чём-то не прав), должны принять   
верное решение.                                                                 
                                                                                
У нас же решение уже принято. Оно принято не здесь, не в комитете               
Государственной Думы, к сожалению. С этим можно было бы согласиться, если бы    
наши товарищи, коллеги действительно в своём комитете заняли бы твёрдую,        
чёткую, логичную, основанную на системе логических рассуждений позицию, но      
вся логика свелась к тому, что вот, понимаете, в отзыве правительства           
написано: не пущать, нельзя этого делать. А почему нельзя, никто не понимает.   
                                                                                
Мы сами себя загоняем в какие-то рамки, которые заставляют нас, в общем-то,     
всё больше и больше приходить к мысли: а зачем вообще эта Государственная       
Дума, зачем те 5 миллиардов в год, которые мы тратим на её содержание?          
Давайте сделаем так: оставим один Совет Государственной Думы, дадим им все      
полномочия, обеспечим их теми же зарплатами и всем остальным, а мы давайте на   
общественных началах будем работать, так хоть сэкономим для кого-то: для        
наших ветеранов, пенсионеров и так далее. Иначе получается как-то нескладно.    
Мне очень понравились вопросы, которые задали наши коллеги, наши депутаты,      
два первых выступления очень хорошо прозвучали.                                 
                                                                                
Я хочу подчеркнуть, что автору законопроекта ещё раз удалось выделить самую     
главную мысль: либо действительно будет пересмотрено отношение к                
законодательным органам власти не только Российской Федерации, но и субъектов   
Российской Федерации, которые находятся в ещё худшем положении, чем             
Государственная Дума, либо мы с вами всё больше и больше будем скатываться к    
тоталитаризму, авторитаризму, о котором иногда тут очень ярко, красиво, чуть    
ли не с пеной у рта пытаются нам рассказывать, вспоминая какие-то былые         
времена.                                                                        
                                                                                
Тут сказали, что сократили наши депутатские полномочия. Дело не в том, что      
наши полномочия уже сократили до такой степени, что дальше некуда. Дело в       
том, что уже низвели сам парламент, Государственную Думу, до такого             
состояния, когда только и остаётся, что приходить на работу, отмечаться,        
поворачиваться и уходить отсюда.                                                
                                                                                
Поэтому наша фракция обязательно будет поддерживать этот законопроект. И я бы   
хотел, чтобы таких законопроектов всё больше и больше появлялось в стенах       
Государственной Думы.                                                           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.                               
                                                                                
Имеют ли желание полномочные представители президента, правительства            
выступить по данному вопросу? Нет. С заключительным словом докладчик,           
содокладчик желают выступить?                                                   
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.           
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, спасибо, конечно, за обсуждение, итог ясен. И   
честно говоря, я бы не стал брать заключительное слово, потому что знаю, что    
у вас в бумажечках, которые вы получаете, написано "поддерживаем", "не          
поддерживаем" и вы все придерживаетесь партийной дисциплины, но я прекрасно     
знаю, что масса людей, сидящих в этом зале, которые являются членами фракции    
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", в душе за этот законопроект и за многие другие                 
законопроекты, которые вносит оппозиция. Тогда вы хоть соберитесь у себя на     
совете, что ли, и спросите, сколько же можно вас держать за быдло, извините     
за такое слово: мы против, мы не хотим голосовать за эти законопроекты, с нас   
за это избиратели спрашивают! Сделайте вы это в конце концов! В противном       
случае за что нам деньги платят, и немалые между прочим. У меня сорок лет       
отец проработал и 4 тысячи пенсию получает - с нашей зарплатой сравните! За     
что мы получаем такие деньги: за то, чтобы вот так тупо нажимать на кнопки?     
Слишком дорого нам эта демократия обходится, видимость демократии.              
                                                                                
И вот заметьте, прочитайте: что отзыв правительства, что отзыв комитета -       
практически под копирку написаны. Разучились думать - стыдно!                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Груздеву Владимиру Сергеевичу.          
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, я хочу добавить несколько слов к своему        
выступлению.                                                                    
                                                                                
Данный законопроект носит технический характер, на мой взгляд. Исключить        
норму о предварительном официальном отзыве Правительства Российской Федерации   
и официальном отзыве Верховного Суда мы не имеем возможности. Вяткин в своём    
выступлении сказал, что законопроектов по изменению Уголовного кодекса          
комитет рассматривает более ста в год, и часто эти законопроекты противоречат   
друг другу. Именно поэтому и требуется, чтобы в предварительном официальном     
отзыве Верховного Суда говорилось, по каким причинам поддерживается или не      
поддерживается та или иная законодательная инициатива. Даже с отрицательными    
отзывами Верховного Суда и Правительства Российской Федерации мы с вами         
законопроекты рассматриваем, и мы можем принять иное решение.                   
                                                                                
Я предлагаю отклонить указанный законопроект. Комитет не поддерживает его.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.                              
                                                                                
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О       
признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов            
Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.            
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 37 сек.)                 
Проголосовало за              134 чел.29,8%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    134 чел.                                          
Не голосовало                 316 чел.70,2%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.