Заседание № 31
05.06.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 70707-6 "О внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о снятии ограничения по возрасту для замещения должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2920 по 3050 из 17241
Следующий вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Пожалуйста, Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Данный законопроект был принят в первом чтении 22 мая текущего
года. Суть данного законопроекта заключается в том, что предлагается внести в
статью 6-1 и статью 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" корреспондирующие изменения в части снятия ограничения
по возрасту и по количеству назначений для Председателя Верховного Суда
Российской Федерации и его заместителей.
К данному законопроекту при подготовке его ко второму чтению поступила всего
одна поправка, которая комитетом была отклонена, соответственно внесена в
таблицу № 2.
Прошу Государственную Думу проголосовать за таблицу поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2?
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я прошу
поставить поправку на отдельное голосование. Я могу сразу обосновать её?
Только время идёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вы будете обосновывать? Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я, конечно,
не принимаю ту аргументацию, которую представитель комитета дал по поправке к
предыдущему законопроекту относительно его концепции. У меня мало времени, но
я вас благодарю, Тамерлан Кимович, за то, что вы провели аналогию с законом о
Конституционном Суде: для председателя Конституционного Суда не установлен
предельный возраст.
Наша поправка к этому законопроекту - установить возраст, по достижении
которого гражданин может быть назначен судьёй Верховного Суда, как для судьи
Конституционного Суда - 40 лет. Я обращаю внимание, уважаемые коллеги, что
касается судебной власти, нужно учитывать, что она принципиально отличается
от правительственной и законодательной. Если мы с вами должны быть активны,
то судьи должны быть пассивны, судья не может быть господином ни своей
деятельности, ни своего молчания, инициатива судебного действия всегда должна
принадлежать обеим сторонам. А когда судьи молоды, естественно, они активны,
они много чего хотят сделать, у них много устремлений, а для судьи ценно - и
это приходит с возрастом - умение слушать, умение слышать, умение быть
посредником, а также опыт, мудрость, поэтому для судей Верховного Суда
Российской Федерации было бы разумно сделать ту же нижнюю возрастную планку,
как и для судей Конституционного Суда.
Просим поддержать.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемая Елена Борисовна, ваша поправка была предметом
обсуждения на заседании комитета. В принципе сама идея требует
дополнительного обсуждения, но мы считаем, что данная поправка также
противоречит концепции того законопроекта, который мы сейчас рассматриваем.
Мы считаем её преждевременной, и, хотя в дальнейшем можно было бы вернуться к
рассмотрению этого вопроса в виде отдельной законодательной инициативы, на
сегодняшний день мы приняли решение её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в таблице поправок № 2 имеется только одна поправка,
которую я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы сохранить поправку в
таблице поправок № 2, предложенных комитетом к отклонению?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 279 чел.62,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.37,3 %
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы отдельно проголосовали. Я поставил на
голосование: кто за то, чтобы принять поправку... нет, вернее, сохранить в
таблице отклонённых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина ещё раз.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы просим ещё
раз поставить на голосование, потому что произошло недоразумение при
формулировке вопроса, поставленного на голосование. Я ещё раз прошу вас
уточнить, как и за что мы должны голосовать. Фракция наша голосовала за
принятие поправки. Мне давали возможность обосновать, почему я за принятие
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
поправку?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Противоречий между голосованиями в первом и во втором случае нет.
Тамерлан Кимович, вы хотели дать комментарий?
АГУЗАРОВ Т. К. Сергей Евгеньевич, я хочу сказать, что и проект федерального
конституционного закона, и проект федерального закона прошли юридическую,
лингвистическую и юридико-техническую экспертизы, замечаний по ним Правовое
управление Аппарата Государственной Думы не высказало, поэтому есть
предложение сегодня проголосовать за данные законопроекты и в третьем чтении
тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Спасибо. Выносим на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5582 по 5629 из 17241
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6-1 и
11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Голосуется во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем чтении.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, при подготовке законопроекта к третьему
чтению была внесена кодификационная правка, которая не меняет текст
законопроекта. Имеется ссылка на дополнительный нормативный источник, в зале
эта ссылка роздана. Все проверки проведены, можно голосовать в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для сведения: данная поправка роздана.
Есть предложение проголосовать в третьем чтении в уточнённой редакции. Нет
возражений? Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 28
22.05.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 70707-6 "О внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о снятии ограничения по возрасту для замещения должности Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1366 по 1402 из 6352
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я поддерживаю предложение депутата Романова о
снятии пункта 9. Также я предлагаю снять пункты 2 и 3, поскольку мы пытаемся
сохранить полномочия одному человеку, который не устранил ключевые
противоречия судебной системы. Даже в самой Конституции существуют
противоречия, касающиеся судебной власти: законодательная, исполнительная и
судебная ветви власти должны быть разделены, фактически представителей
судебной власти назначает президент, и, как следствие, возникает
противоречие, вызванное тем, что судья районного суда принимает решение в
отношении представителя государственного органа законодательной власти
субъекта. В связи с этим необходимы серьёзные изменения судебной системы, а
не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я поддерживаю предложение снять пункты 2 и 3, но у меня несколько иная
мотивировка. Прежде всего, нарушается принцип равенства правового статуса
судей, этот ключевой общедемократический принцип. И то, что мы сегодня будем
творить, - это ползучий государственный переворот, потому что вслед за
нелегитимной Государственной Думой, которую значительная часть общества не
признаёт, вслед за не признаваемым значительной частью общества
президентством мы получаем попытку сделать нелегитимной и саму судейскую
систему. Ведь то, что сделано в отношении председателя Конституционного Суда,
а теперь предлагается в отношении председателя Верховного Суда, - это просто
плевок в сторону общедемократических норм права, это издевательство над
принципом независимости судей и равенства их статуса. Поэтому это обрекает
нас на ограничение естественной ротации судей, внутри судейского корпуса
создаётся некий ареопаг, что очень опасно. Это тенденция к... (Микрофон
отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1425 по 1431 из 6352
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю по пунктам 2 и 3
сделать один доклад и один содоклад, поскольку речь идёт об абсолютно
связанных законопроектах.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1524 по 1545 из 6352
Владимир Иванович Бессонов также предлагает снять пункты 2 и 3. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Сергей Павлович Обухов - за решение по пунктам 2 и 3 мы уже проголосовали.
Владимир Николаевич Плигин предлагает сделать один доклад по пунктам 2 и 3.
Нет возражений? Нет.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1604 по 2563 из 6352
Пункт 2 повестки, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного
закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". И одновременно
доклад и по пункту 3 повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагаются два
законопроекта, внесённые Президентом Российской Федерации, - это проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации" и проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
Эти инициативы Президента Российской Федерации направлены на то, чтобы
исключить ограничения, которые закреплены в указанных федеральных
конституционных законах и федеральных законах, на назначение на должность не
более двух раз подряд для Председателя Верховного Суда Российской Федерации и
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того,
предусматривается, что на Председателя Верховного Суда Российской Федерации
не распространяется установленный для судей предельный возраст пребывания в
должности судьи.
В Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации", например, напоминаю вам, также решением Федерального Собрания
были внесены соответствующие изменения, и норма о предельном возрасте для
пребывания в должности судьи в отношении председателя Конституционного Суда
исключёна. Поэтому здесь мы в этом отношении не предлагаем какую-то
кардинальную новеллу, как говорили предварительно отдельные депутаты
Государственной Думы, а идём в том направлении, которое уже было задано
соответствующим федеральным конституционным законом.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, таковы основные положения
законопроектов. И я полагаю, что с учётом того, что деятельность Председателя
Верховного Суда Российской Федерации направлена прежде всего на обеспечение
организации работы всей системы судов общей юрисдикции, Председателю
Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителю председателя,
который в его отсутствие исполняет обязанности по поручению председателя
Верховного Суда, безусловно крайне необходимы и значительный жизненный опят,
и значительный профессиональный опыт, от деятельности этих людей во многом
зависит стройная и слаженная работа всей системы судов общей юрисдикции.
Таковы предложения, которые внесены Президентом Российской Федерации. Прошу
вас поддержать эти инициативы и соответственно одобрить проект федерального
конституционного закона в первом чтении и принять проект федерального закона
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут. Прошу записаться...
Прошу прощения, Владимир Николаевич, чуть вас не лишил слова. Не умышленно.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Президентом
Российской Федерации 10 мая 2012 года были внесены предложения по изменению
двух федеральных конституционных законов и одного закона, на которых Гарри
Владимирович подробно остановился, поэтому я не вижу необходимости
повторяться.
Согласен с тем, что данные законопроекты отвечают общему духу и принципам
законодательства о судебной системе - единства правового статуса судей и
несменяемости судей. Аналогичные изменения нами в своё время вносились в
законодательство, которые касались Конституционного Суда Российской
Федерации.
Хотел бы обратить ваше внимание на то, что законопроекты поддерживаются
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однако Высший Арбитражный Суд
полагает, что необходимо внесение корреспондирующих изменений также в
законодательство об арбитражных судах.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
поддерживает концепции законопроектов и рекомендует один законопроект
одобрить в первом чтении, второй - принять в первом чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Итак, будут ли вопросы? Вопросы будут. Прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Десять человек.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, в связи с чем возникло
желание внести подобные законопроекты и как они коррелируют с наметившейся
общей тенденцией омоложения управленческих кадров в нашей стране? Как мы
знаем, вчера было обнародовано кадровое решение по составу правительства,
самому молодому министру двадцать девять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, чем это вызвано, я уже в своём
докладе попытался пояснить, но, видимо, получилось недостаточно чётко,
поэтому ещё раз поясню. В настоящее время, как вы знаете, основная,
стержневая, скажем так, подсистема в системе судебной власти (по количеству
судей, и по количеству судов, и по нагрузке) - это суды общей юрисдикции,
начиная с мировых судов и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. И
если вы посмотрите, какие полномочия по законодательству помимо судейских
обязанностей обычного судьи ложатся на плечи обладающих тем же статусом, что
и все другие судьи, председателя Верховного Суда и его заместителей, мне
кажется, ответ для вас будет очевиден. Это первое.
Второе. Если говорить о специфике судебной деятельности, то, безусловно, она
характеризуется колоссальными отличиями от работы в органах исполнительной
власти, от работы в органах законодательной власти, вообще, даже если
сравнить с другими юридическими профессиями. По сути дела, это вершина
юридической профессии, когда применительно к конкретным, живым людям, так
скажем, живым ситуациям необходимо применять абстрактные нормы закона,
анализировать фактические обстоятельства. Поэтому и возрастные параметры,
если вы посмотрите на принципы формирования судейского корпуса, и возрастной
ценз применительно к судьям различных уровней и различных подсистем
существенно отличаются от возрастного ценза даже для депутатов
Государственной Думы.
Вот эти все обстоятельства и позволяют нам таким образом предлагать решить
эти задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, у нас в Конституции существует ключевое
противоречие: статья 10 - о разделении властей - противоречит статьям 118,
119, 120, 121 и статье 128 Конституции, где сказано, что президент назначает
судей. И как следствие, мы видим, что в Ростовской области главный редактор
газеты "Донская искра" привлекается к административной ответственности как
юридическое лицо, не являясь юридическим лицом, к административной
ответственности мировыми судьями привлекаются депутаты законодательного
собрания, являющиеся представителями законодательной власти субъекта
Российской Федерации, и поданные иски по фальсификациям итогового протокола
голосования по надуманным причинам вообще не рассматриваются. Вы полагаете,
что исполнится семьдесят лет председателю и он?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, простите меня, может быть, за
некоторую такую, ну, не бестактность, нет, я не могу этого себе позволить, но
за несогласие с тем тезисом, который вам кажется очевидным. На мой взгляд, он
очевиден, но доказывает ровно обратное, потому что конституционный принцип
разделения властей одновременно сопровождается - это, извините, в любом
учебнике написано - системой сдержек и противовесов. Разделение властей не
означает, что каждая ветвь власти сидит за высоченным забором, в отгороженном
пространстве, никаких пересечений с иными ветвями, институтами и уровнями
власти не имеет. Повторю, извините, что это написано в любом учебнике по
юриспруденции. Система сдержек и противовесов предполагает, что одна ветвь
власти имеет возможность влиять на другую. И у вас не вызывает никакого
отторжения, например, конституционная норма о том, что правительство
отчитывается перед Государственной Думой, хотя, как вы понимаете,
правительство - не законодательная власть, а Государственная Дума - не
исполнительная власть. И отчёт правительства перед Государственной Думой как
форма парламентского контроля за исполнительной властью, как одна из форм
контроля, ни у кого не вызывает ни отторжения, ни упрёка в том, что
нарушается принцип разделения властей. Это первое.
Второе. Те конкретные примеры, о которых вы говорите, они, конечно же, ни в
какой причинно-следственной связи не находятся с теми вопросами, которые мы
обсуждаем. Если у вас есть какие-то претензии, ну, разбирайте всё-таки
конкретные факты в рамках действующего законодательства. Аргумент, что вот
это как-то влияет на то, что где-то в конкретном регионе по конкретной
ситуации принято то или иное решение, - ну, это, конечно, несколько
надуманно, мне кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Васильевич Чепа.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, почему снятие возрастных ограничений
предлагается только для председателя Верховного Суда, а в отношении остальных
судей Верховного Суда остаётся срок пребывания в должности до семидесяти лет?
Председатель Верховного Суда - это прежде всего судья, который обладает всеми
полномочиями члена Верховного Суда. Эта норма ставит их в неравное положение.
Считаете ли вы возможным распространить эту норму на всех судей Верховного
Суда?
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Васильевич, всё-таки - я уже об этом говорил,
загляните в законодательство - у председателя Верховного Суда в отличие от
любого другого судьи Верховного Суда плюс ещё тридцать четыре полномочия. Вот
речь идёт как раз об этих плюс тридцати четырёх полномочиях, и, безусловно,
это эксклюзивная сторона статуса судьи, который является одновременно
председателем Верховного Суда. Поэтому в отношении всех других судей
Верховного Суда такое предложение мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. В качестве аргументации по данному
законопроекту фактически я услышал только одно - необходимость наличия
заметного жизненного и профессионального опыта. Возникает простой вопрос:
почему до настоящего времени этот мотив не возникал? Если речь идёт о решении
вопроса под конкретную кандидатуру, я хотел бы напомнить, что даже в истории
нашего государства снятие возрастного ценза имело для народа отрицательные
последствия. Представляется, что и сейчас это не следовало бы делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Я вопроса не услышал, был комментарий моих аргументов, поэтому
могу тоже в ответ ограничиться комментарием. Всё-таки у нас другая точка
зрения, и, если вы заметили, речь идёт и о председателе Верховного Суда, и о
заместителях председателя Верховного Суда, и подавляющее большинство
заместителей председателя Верховного Суда в настоящее время работают в рамках
первого срока полномочий в этой должности. Поэтому здесь мы всё-таки
предлагаем общий вариант решения этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Гарри Владимирович, мой вопрос: насколько авторы
законопроекта учитывают возрастные особенности? Если взять Конституцию, то у
нас есть возрастные ограничения снизу: когда гражданин получает право голоса
на выборах, когда гражданин может претендовать быть президентом и так далее.
Теперь речь идёт о верхней планке. Конечно, человек может отличаться
уникальными интеллектуальными и физическими данными, ну, например, был такой
министр среднего машиностроения Славский, замечательный, могучий человек, он
работал невероятно долго, но ведь секрета нет, что Борис Ельцин уже за
несколько лет до ухода из жизни был неработоспособен. Так вот вопрос: когда
снимается такой барьер, мы отдаём себе отчёт о последствиях? Это с точки
зрения геронтологии.
И вторая грань: а не есть ли это косвенный механизм влияния на поведение?..
(Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Я вторую часть вопроса не смог, конечно, услышать, но отвечу на
то, что услышал.
Прежде всего, уважаемый Валентин Степанович и уважаемые коллеги, хочу
напомнить вам процедуру наделения полномочиями Председателя Верховного Суда
Российской Федерации. Первое - это решение Высшей квалификационной коллегии
судей, то есть самого судейского сообщества. Второе - это рассмотрение
кандидатуры в президентских структурах. После этого президент, в случае
согласия с этой кандидатурой, вносит её на рассмотрение Совета Федерации -
палаты Федерального Собрания. Парламентарии анализируют кандидатуру, в том
числе по тем параметрам, о которых вы говорите, и только после этого
принимается решение. Если мы с вами полагаем, что все эти механизмы, эти три
ключа, не работают, тогда, я думаю, здесь нам уже ничто не поможет.
Так что, безусловно, мы понимаем, что есть люди, - и в вашем примере это
прозвучало - которые и в восемьдесят лет абсолютно адекватны, но мы с вами
знаем много примеров, когда и в сорок лет, и в двадцать пять люди, мягко
говоря, не совсем адекватны, не могут решать какие-то серьёзные задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков, ваш вопрос.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Принятие данного законопроекта возвращает нас к 96-му году, когда
существовали неограниченные сроки для председателей судов. В начале нулевых
под руководством Козака Дмитрия Николаевича - это как раз товарищ Владимира
Николаевича - данные нормы были убраны. Соответственно, сейчас, принимая этот
законопроект, мы, по сути, сворачиваем правовую реформу, проводимую в
судебной системе, так как председатель суда обладает не только
процессуальными полномочиями, но и организационными, финансовыми,
дисциплинарными, то есть по сути своей он является управленцем. Также он
утверждает решение об импичменте президента, то есть это должен быть
достаточно лояльный к нему человек. Это к вопросу о системе сдержек и
противовесов. Не является ли это шагом назад в проводимой правовой реформе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Денис Николаевич, уважаемые коллеги! Несомненно, что
законодательство о судебной системе Российской Федерации, а также о судах
общей юрисдикции в Российской Федерации нуждается в определённом улучшении и
определённой систематизации. В то же время это законодательство, как и любое
другое законодательство, нуждается в корректировке в определённое, конкретное
время. С моей точки зрения, все основные задачи реформы судебной системы
выполнены, и говорить о постоянном процессе реформирования, по-моему, больше
нельзя, основные нормы сложились, над другими нормами мы будем работать
вместе с вами.
Хотел бы также отметить очень важное положение о том, что решения в судебной
системе никогда не принимаются единолично, в том числе и по тем вопросам,
которые вы затрагивали. Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению
законопроектов и одобрить один законопроект, принять второй законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, у меня вопрос к вам. В Думе ещё первого и второго созывов
наша фракция ставила вопрос о необходимости медицинского обследования высших
лиц, кандидатов на высшие должности Российского государства, ну, речь шла о
президенте и так далее. Сегодня мы также можем поставить вопрос о
необходимости подобного фильтра для руководителей судебной системы страны,
первых лиц, для которых вот сейчас возрастной барьер, возрастной ценз
снимается. Вопрос заключается в следующем: может быть, стоит подумать о том,
как нам прописать в этих законопроектах необходимость соответствующего
медицинского освидетельствования этих людей перед их назначением или
оставлением на занимаемой должности, с тем чтобы общество и парламент знали,
кто будет занимать эту должность после соответствующего назначения?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, действительно, вопрос о состоянии
здоровья, так сказать, применительно к президенту, вы это помните, ставился,
и этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. Конституционный Суд сформулировал те подходы, которые он посчитал
необходимым реализовать при решении данного вопроса, и ваше предложение в
рамках данной инициативы, конечно, не вписывается в ту логику, которую
законодателю, напомню, предложил Конституционный Суд Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, после вашего доклада вы очень грамотно уходите от
ответов. Я хотел бы повторить вопрос депутата Нилова, который просил
обосновать необходимость внесения данных проектов федерального и федерального
конституционного законов. Вы ссылаетесь на то, что в докладе это было, но в
докладе было всего лишь упоминание о жизненном и профессиональном опыте. Вы
знаете, незаменимых людей нет, в том числе это относится и к председателю
Верховного Суда. У нас очень много грамотных юристов и судей. Если вы не
знаете или у вас нет обоснования, так прямо и ответьте. То есть ответьте на
вопрос: чем обосновано внесение этих двух законопроектов?
МИНХ Г. В. Уважаемый Ян Викторович, если вас не устраивают мои ответы, а вы
хотите услышать тот ответ, который вас устраивает, то я предлагаю вам найти
адекватного собеседника. Обратитесь, пожалуйста, к Ярославу - он вам даст тот
ответ, который вы хотите услышать. Ну это так, шутка добрая, я бы сказал.
А если говорить по существу, то постарайтесь услышать. Я, отвечая на вопросы,
уже говорил о полномочиях председателя Верховного Суда: первое - это его
статус судьи, общий, как у всех судей Верховного Суда; второе - ещё плюс
тридцать четыре полномочия (посмотрите федеральный конституционный закон); и
третье - плюс к этому ещё процессуальные полномочия, об этом тоже косвенно
говорилось. Это всё в совокупности позволяет мне вот таким образом
аргументировать нашу позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, вы как собеседник меня абсолютно
устраиваете, я считаю вас адекватным во всех отношениях, тут сомнений нет, но
тем не менее обоснованность, конечно, слабовата, откровенно скажем. Ну,
видимо, это от точки зрения зависит. Вопрос заключается в следующем. Есть
такое понятие, как "прецедент", и он имеет большое значение в юриспруденции.
Означает ли это, что мы создаём прецедент, после которого мы будем вносить
изменения в закон и снимать все ограничения для всех судей - государственных,
мировых, ну и так далее, и так далее, то есть будем, так сказать, спускаться
по ступенькам вниз? Прецедент создаём?
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, мы не создаём прецедент, всё-таки
классический прецедент - это когда решение по индивидуальному случаю
приобретает нормативное значение. В данном случае мы с вами формулируем
норму. Причём я уже говорил и Владимир Николаевич говорил о том, что мы не
первопроходцы в этом отношении: аналогичную норму формулировали в отношении
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается того, будем ли мы это распространять на всех судей в системе
судов общей юрисдикции, арбитражных судов, то я уже свою точку зрения
высказал: это всё-таки эксклюзив, и это мы предлагаем только для руководства
Верховного Суда Российской Федерации. Всё-таки правовой статус судей общий,
универсальный, но статус председателя Верховного Суда отличается полномочиями
и компетенцией, что прямо предусмотрено в действующем Законе "О статусе
судей...". И повторю, что это действительно очень специальный судья -
Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, скажите, вам не кажется, что в перспективе следует
установить и нижнюю границу возраста для судей? Вот именно для этой категории
нужна нижняя граница! То есть судьёй должен быть человек по возрасту не
меньше сорока - сорока пяти лет, потому что человек, которому тридцать,
тридцать два, тридцать пять, не созрел для объективных решений, в нём много
агрессии, совершенно другая психология. Судьёй должен быть пожилой, спокойный
человек, желательно мужчина, чтобы избежать неустойчивого поведения в
критические дни, которое характерно для женщин. Владимир Николаевич, как вы
считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Валентинович, вы, естественно, хорошо знаете,
что нижний предел границы по возрасту также устанавливается для судей
Конституционного Суда, Верховного Суда и для судей в целом. Что касается
возраста, с которого может быть доступ к столь сложнейшим профессиям, как
профессии следователей, прокуроров... для прокуроров тоже есть определённые
возрастные границы.
Я с вами согласен, что вопрос о возрастных границах для определённых
категорий судей требует обсуждения. Мне представляется, что существующие
возрастные границы в целом являются достаточными, но ещё раз хочу
подчеркнуть, что вы правы, и вполне возможно, хотя это и очень тяжёлая
задача, что, допустим, для назначения на определённые должности должны быть
установлены возрастные границы. По собственным наблюдениям знаю, что решения
по уголовным делам, которые принимаются людьми в возрасте двадцати лет, не
совпадают с теми решениями, которые они принимают в тридцать лет.
Постановка вопроса оправданна, но в настоящее время проблема, я считаю,
относительно нормально решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, но ещё надо было бы женщин
защитить.
Включите микрофон Владимиру Николаевичу Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Всё дело в том,
что они совершенно не нуждаются в моей защите в силу того, что Конституция их
защитила самым надёжным образом.
И следующее - тяжесть судебной профессии выносят на своих плечах женщины. Я
должен сказать, что в 90-е годы судебная система просуществовала только
потому, что большинство обязанностей выполняли женщины, в силу своего
прилежания, в силу своего, знаете ли, вот такого, если угодно, материнского
ощущения общества, так сказать, они не ушли из судов, когда фактически в
стране разворачивалась в этой части огромная драма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, видите, всё-таки несколько точных
фраз в поддержку женщин оказались нелишними. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Семь человек. Я прошу только фракции: пожалуйста, определитесь, кто имеет
полномочия выступать от фракции, а значит, претендует на семь минут.
А пока по ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Гарри Владимирович допустил
фактическую ошибку, а вы не сделали ему замечание. Он привёл неудачный пример
с системой сдержек и противовесов, сравнил назначение с отчётом. Мы готовы
поменяться: пусть судьи отчитываются перед президентом, а мы будем назначать
правительство, - может быть, тогда изменится отношение к судебной системе, к
которой сегодня масса нареканий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в первый день своего президентства Владимир Владимирович
Путин внёс законопроект, предусматривающий снятие всех ограничений для
кандидата на пост председателя Верховного Суда. Действующий председатель
Верховного Суда Вячеслав Лебедев занимает пост с 89-го года. В этом году ему
исполняется шестьдесят девять лет, если ограничения, предусмотренные законом,
будут сняты, то никаких препятствий, чтобы его переназначить пожизненно, не
будет.
Интересно заметить, что федеральный конституционный закон, изменения в
который мы с вами сейчас обсуждаем, был принят всего год назад, и вот в него
вновь предлагается внести изменения. В средствах массовой информации
высказываются самые разные точки зрения на причины предлагаемого решения
вопроса по поводу должности председателя Верховного Суда. Одни считают, что
это связано с тем, что в ближайшее время Верховный Суд должен рассмотреть
надзорную жалобу Ходорковского и Лебедева, и авторы этой версии высказывают
мысль о том, что итоги рассмотрения жалобы будут связаны с пролонгацией или
непролонгацией полномочий Вячеслава Лебедева. Другие полагают, что такое
переназначение будет поставлено в зависимость от того, как Верховный Суд
разрешит жалобы оппозиционных партий, которые намерены обжаловать результаты
выборов в Госдуму и Президента Российской Федерации. Третьи считают, что
переназначение будет платой Лебедеву за лояльность, проявленную российскими
судами к правящей партии при рассмотрении жалоб на решения избирательных
комиссий во время прошедших выборов.
Трудно сказать, кто из авторов прав, не исключено, что правы все либо не прав
никто, однако очевидно, что инициатива президента по изменению упомянутых
законов имеет непосредственное отношение к действующему председателю
Верховного Суда. Этого не отрицают и сторонники законопроекта, - посмотрите
СМИ, Интернет - заявляя, что Лебедев обладает абсолютным авторитетом среди
судей, является высококлассным юристом, приятным человеком. Однако, говоря о
личности Лебедева, судьбу которого, в сущности, депутаты сегодня решают,
следует сказать откровенно, что он не является безупречным организатором
правосудия. Его оппоненты из профессиональных кругов называют целый комплекс
стратегических ошибок, которые он допустил и допускает в руководстве судебной
системой.
Авторитет судебной власти в стране нынче низок как никогда. Если бы сегодня
россиянам предложили проголосовать за Лебедева, то он вряд ли набрал бы более
10 процентов голосов. Людей возмущают волокита и бездушие судейских
чиновников, однако, на мой взгляд, взгляд юриста, главный из недостатков
нынешнего руководства касается эффективности Верховного Суда Российской
Федерации как суда надзорной инстанции. На сегодня девяносто девять процентов
надзорных жалоб, поступающих в Верховный Суд, не доходят до коллегиального
рассмотрения в надзорной инстанции, а наспех отклоняются единоличным решением
судьи. Отказные ответы, которые судьи подписывают, обычно даются без изучения
уголовного либо гражданского дела, печатаются по шаблону, который
используется для всех случаев. В этих ответах зачастую даются ссылки на
доказательства и фабулу, которые перекочевали из существующих трафаретов, а к
этому делу никакого отношения не имеют.
Нельзя не заметить, что нынешний руководитель Верховного Суда приём граждан
не ведёт и ответы на жалобы, ходатайства не подписывает. Хотя судей время от
времени и привлекают к ответственности за нарушения, однако большинство из
них ощущают безнаказанность. Судейский корпус формируется в основном из
преданных системе людей. На должность судей всё реже назначаются опытные
следователи, прокуроры либо адвокаты и всё чаще - бывшие секретари суда,
которые являются ярыми приверженцами системы, покладисты и никогда не
требовали независимости.
Известно, что в российской судебной системе на протяжении нескольких
десятилетий существует практика борьбы за стабильность решений низовых
звеньев. В последние десять - двенадцать лет эта практика привела к тому, что
ради красивой статистики по стабильности судебных актов судьям стали прощать
существенные ошибки и нарушения.
В 2002 году на российские суды была возложена функция контроля за законностью
наиболее важных решений, которые принимаются в ходе предварительного
расследования. Эта функция перешла к судам от прокуратуры. Так вот, спустя
десять лет можно смело заявить, что с этой работой суды не справляются.
Вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого суды решают формально, при этом
их интересует лишь присутствие в деле некоторых документов (это постановление
о возбуждении дела, это привлечение в качестве обвиняемого и так далее) и не
интересует наличие доказательств виновности лица. Вот такой облегчённый
контроль - это не самодеятельность судей, это практика, которая выработана
Верховным Судом Российской Федерации, она им, что называется, узаконена на
уровне Верховного Суда.
Ещё хуже обстоят дела с дачей следователям разрешения на обыск и на
проведение выемок. С одной стороны, такие разрешения судьи раздают без
ограничений, а с другой стороны, мы вынуждены констатировать, что на
сегодняшний день в районных судах города Москвы без движения лежат
ходатайства следователей о проведении выемок документов ещё с прошлого года.
Сторонники пожизненной несменяемости руководства судебной системы явно
преувеличивают значение опыта администрирования в этой области. Для такого
руководителя действительно важен юридический, судейский опыт, которым
обладают многие судьи в системе судов Российской Федерации, и поэтому многие
из них могли бы занять этот пост, важно также умение быть независимым. А вот
управленческий опыт здесь весьма несущественен.
В статье 21 федерального закона, который мы сегодня обсуждаем, в девятнадцати
пунктах из тридцати трёх говорится о деятельности, связанной с кадровой
работой (это назначение на должность, распределение обязанностей, утверждение
аттестации судей и так далее), а также c иной организационной работой,
которая требует, скажем прямо, не столько мудрости, сколько энергии. К тому
же следует иметь в виду, что многие вопросы организации работы Верховного
Суда решает Судебный департамент при Верховном Суде.
Я полагаю, что пять-шесть лет - это оптимальный срок для руководящей
должности чиновника любого уровня, в том числе и для должности председателя
Верховного Суда. Полагаю, что законопроект следовало бы отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Ян Викторович Зелинский. Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на
несменяемость органов судебной власти. Считаю, что с принятием данного закона
коррупция в нашей стране возрастёт. Я попробую обосновать, почему я так
считаю.
Я на деле знаю психологию судебного сообщества. Судьи чувствуют себя
абсолютно безнаказанными при вынесении решений, они прекрасно понимают, что
никто их не уволит, ничего им не будет за это. Даже если взять статистику, то
увидим, что в исправительных колониях находится 40 процентов граждан, в
отношении которых вынесли приговоры, но которые абсолютно незаконно были
осуждены!
Коммунистов, которые выступают против данного законопроекта, я прекрасно
понимаю, но когда они были у власти, генсеков, судей тоже выносили только
вперёд ногами. И недавно была подана жалоба Новокузнецким городским
отделением Компартии в Европейский Суд по правам человека, а мы не подаём
жалобы в европейские суды, мы не верим Европе: Европа никогда не защищала
наших граждан, нашу страну, она только добивается уничтожения нашего
населения. Мы будем подавать иски в наши российские суды - вот почему мы и
выступаем против данного законопроекта. Мы будем добиваться того, чтобы была
сменяемость власти в судебной системе. Мы все прекрасно знаем, что мэра
Москвы Лужкова не мог практически никто убрать из власти, когда он полностью
погряз в коррупции, пришлось президенту лично заниматься этим вопросом и
отстранять его от должности. В недавних выступлениях президент, сейчас
премьер, сказал, что он ратует за то, чтобы во всех органах власти была
сменяемость - не более двух сроков, не более четырёх-пяти лет высшие
должностные лица должны находиться на своих постах в органах власти. Сейчас
мы видим абсолютно противоположное: опять хотят ввести советскую систему - до
конца жизни, только вперёд ногами.
Мы выступаем против и будем добиваться того, чтобы судебное сообщество было
сменяемым, чувствовало над собой закон. Если будут работать неэффективно,
неграмотно, законом должна быть предусмотрена сменяемость судей всех уровней.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" кто? Агузаров Тамерлан Кимович.
Пока Тамерлан Кимович готовится, Владимир Иванович Бессонов, я отвечу на ваше
замечание по ведению. Так вот, указывать на допущенные фактические ошибки в
выступлении - это не обязанность, а право председательствующего. Ну и было бы
нелогично, чтобы это было обязанностью, иначе, представляете, какой здесь
аппарат нужно было бы иметь председательствующему, чтобы моментально
реагировать на каждую ошибку фактическую, допущенную в выступлениях? Поэтому
я ваше замечание не принимаю, но отношусь к вам с уважением. Спасибо.
Пожалуйста, Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что тот вопрос, который мы сегодня
рассматриваем, вызывает бурную реакцию у наших коллег-депутатов. Я прекрасно
понимаю, что и сама судебная система, и деятельность судебной системы в
некоторых её деталях могут тоже вызывать какие-то определённые вопросы, но мы
сегодня не рассматриваем деятельность судебной системы, мы сегодня
рассматриваем проекты законов, которые внесены Президентом Российской
Федерации, и суть их заключается в том, что в целях обеспечения единства
статуса судей Российской Федерации предлагается внести изменения в
федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации"
и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Я не хочу детально останавливаться на тех изменениях, которые вносятся
данными законопроектами, потому что о них очень подробно доложили и
докладчик, и содокладчик. Единственное, я хочу сказать, что предлагаемые
настоящими проектами изменения отвечают духу и общим принципам
законодательства о судебной системе Российской Федерации, единству статуса
судей Российской Федерации и принципу несменяемости судей. Поэтому сегодня
говорить о каких-то противоречиях в данном вопросе, я думаю, нет абсолютно
никаких оснований.
В то же время, если речь сегодня зашла о конкретной личности, о Председателе
Верховного Суда Российской Федерации Лебедеве Вячеславе Михайловиче, я хочу
своим коллегам дать небольшую справку по данной кандидатуре.
Лебедев Вячеслав Михайлович - Председатель Верховного Суда Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской
Федерации, судья высшего квалификационного класса. Новый этап в развитии
российского правосудия неразрывно связан с именем Вячеслава Михайловича
Лебедева. В октябре 1991 года было принято постановление, которым
определялись главные задачи судебной реформы, одобрена её концепция. Значение
этого документа трудно переоценить, поскольку проведение судебной реформы -
необходимое условие функционирования России как демократического правового
государства. Вячеслава Михайловича Лебедева по праву можно назвать одним из
идеологов судебной реформы, поскольку под его руководством Верховный Суд
Российской Федерации выступил активным участником её проведения. Основными
целями реформы провозглашались: формирование самостоятельной судебной власти,
совершенствование судебной системы, утверждение подлинной независимости
судей, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, приведение
российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и
нормами международного права и международными договорами Российской
Федерации. Ставились и решались задачи развития организационных основ
судебной системы, совершенствования системы её кадрового и финансового
обеспечения. Всё это удалось претворить в жизнь.
В 1991 году по инициативе председателя Верховного Суда Лебедева был созван I
Всероссийский съезд судей Российской Федерации, проходивший 17-18 октября, на
котором было принято решение о создании Совета представителей судей как
органа, функционирующего в период между съездами и призванного содействовать
проведению судебной реформы в России, защищать интересы судей, представлять
их в других органах государственной власти. Ныне это Совет судей Российской
Федерации.
Следует отметить огромный вклад Вячеслава Михайловича Лебедева в возрождение
института суда присяжных и мировых судей. При его непосредственном участии
сформировалась законодательная база для становления и развития судебной
власти в России - это законы "О судебной системе Российской Федерации", "О
статусе судей в Российской Федерации", "О военных судах Российской
Федерации", "О Судебном департаменте...", "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации" и "О судах общей
юрисдикции...".
Одним из существенных достижений судебной реформы стало создание Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его подразделений в
субъектах Российской Федерации. Судебный департамент принял на себя весь
комплекс обязанностей по техническому и финансовому обеспечению деятельности
судов, в том числе и аппаратов судов.
Первостепенная роль Вячеслава Михайловича Лебедева заключается и в том, что
именно за период его работы в должности Председателя Верховного Суда
Российской Федерации судебная система Российской Федерации сделала
значительный рывок вперёд, по-настоящему приобрела качества правозащитной
системы, что в итоге оказывает позитивное влияние на социально-экономическое
развитие страны и построение гражданского общества.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной Думе
одобрить проект федерального конституционного закона и принять в первом
чтении проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддерживает оба законопроекта, и вот почему.
Современные международные стандарты в сфере правосудия однозначно связывают
само существование суда с понятием справедливости, а фундаментальной основой
справедливого правосудия является как раз независимость суда. Независимость
суда не есть категория абсолютная, независимость суда предполагает, что суд
во всяком случае должен зависеть от закона.
Но какие законы мы принимаем? Разве не мы недавно приняли закон, который
позволяет или обязывает судью снова осуществлять обвинительные функции в
уголовном судопроизводстве, становясь на одну сторону - сторону обвинения?
Разве не мы сегодня планируем принятие закона, которым будут
предусматриваться жёсткие санкции в отношении нарушителей - участников
митингов и демонстраций? Кто будет крайним? Опять будет крайним суд. А между
тем должна сказать, что именно судьи легче всего подчиняются силе закона,
реализуют его и заставляют всех других подчиняться закону. Я напомню: когда
начиналась судебная реформа в начале 90-х годов, предполагалось, что судья
должен встать над правоохранительными органами, над прокуратурой, следствием,
он должен быть независимым посредником между сторонами, он должен заставить
всех одинаково соблюдать закон и обеспечить справедливость правосудия. Но
разве последующие законы, которые принимала Государственная Дума, были
таковыми? Так что уместно напомнить пословицу: "Нечего на зеркало пенять,
коли рожа крива". Поэтому предъявляемые нами требования к качеству законов,
которые обязаны исполнять судьи, давайте адресуем прежде всего себе.
Разница в способах, которыми исполнительная власть ухищряется обеспечивать
зависимость судебной, зависит от времени. Напомню, что в советское время
судьёй Верховного Суда и даже областного нельзя было стать, если ты не был
членом КПСС, в 90-е годы - это материальная зависимость (квартира, другие
материальные блага). Сейчас несколько другие формы, сейчас уже не
материальная зависимость, а именно то, что мы с вами сегодня обсуждаем, - так
называемая несменяемость судьи. Не случайно в последние двадцать лет именно
эти вопросы - срок полномочий судей, предельный возраст судей - очень часто
были предметом рассмотрения здесь, в зале Думы. Напомню, за последние
двадцать лет только применительно к Конституционному Суду что было? Срок -
двенадцать лет, пятнадцать лет; предельный возраст - шестьдесят пять,
семьдесят лет; бессрочное пребывание в должности судьи применительно к
председателю Конституционного Суда.
Между тем, что касается несменяемости судей, в мире существует всего два
способа её обеспечения. Прежде всего, это срок пребывания в должности судьи -
он колеблется от семи до двадцати лет, во-вторых, в подавляющем большинстве
развитых, устойчивых стран применяют другой способ - бессрочность пребывания
в должности судьи. Даже в тех странах, которые в последнее время ввели
предельный возраст пребывания в должности применительно к высшим судам, то
есть это то, что мы обсуждаем, - например, в Великобритании семьдесят пять
лет, - всё равно это носит индивидуальный характер, то есть по достижении
возраста семидесяти пяти лет нет автоматического освобождения от должности.
Уважаемые коллеги, я должна заметить, что дискуссии по поводу преклонного
возраста судей имеют некоторые основания, но ведь применительно к высшим
судам у нас и начальный срок занятия этих должностей более высокий: в
Конституционном Суде - сорок лет, в Верховном Суде, Высшем Арбитражном -
тридцать пять лет. И это не случайно, я скажу даже больше: для
фундаментальной основы судебной власти, независимости суда именно преклонный
возраст является гарантией беспристрастности и справедливости суда сегодня, в
наших нынешних условиях.
Правда, в то же время могу заметить, что нельзя противопоставлять
председателя суда и судей. И здесь "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что ко
второму чтению нужно принять соответствующие поправки и уравнять судей
Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и
председателей, ибо на самом деле (не могу согласиться с уважаемым коллегой
Минхом) полномочия председателя - организационные, административные,
надзорные полномочия, процессуальные полномочия - проистекают из
процессуальных полномочий, из статуса судьи, - это самое главное! - а решения
принимаются коллегиально. И очень важно, чтобы председатель суда при
реализации процессуальных полномочий не противопоставлялся судье, они должны
быть равновеликими. Для всех должно быть снято ограничение предельного
возраста - это и будет гарантией независимости высших судов, значит,
гарантией того, что мы можем и продолжить судебную реформу, и сделать так,
чтобы право в России было обязательно для всех, а не только для избранных.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что именно в лице судей Верховного
Суда, Высшего Арбитражного Суда, Конституционного Суда мы можем видеть тех,
кто обеспечит безусловную законность в Российской Федерации, и мы должны
создать для этого условия. Именно солидарность с судами, для которых закон
стал бы единственным мерилом, единственным из источников зависимости, и есть
то, что обеспечит в России справедливое правосудие.
Наш долг - это принятием сегодняшних законов оградить Верховный Суд, Высший
Арбитражный Суд и Конституционный Суд от всего наносного, что препятствует,
мешает судьям этих судов быть зависимыми только от закона - качественного,
непротиворечивого, не меняющегося ежеминутно, понятного. Поверьте, крайним
суд будет всё равно, но, когда он будет применять хороший закон, это будет
хорошее правосудие. Очень во многом вина в том, что сегодня общество не верит
судам, лежит и на нас.
И я поддерживаю тех коллег, которые говорят, что неприлично в этом зале
давать отрицательные оценки председателю Верховного Суда. Тот, кто знает, как
творилась судебная реформа в последние двадцать лет, должен объективно
сказать: его заслуга в том, что мы создали основы для независимой
справедливой судебной власти, очень велика.
Мы будем голосовать за эти законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов. Выступление до трёх минут.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо, я буду краток.
Я поддерживаю принятие этих законов, считаю, что надо действительно снять
ограничения по возрасту, более того, надо стараться, чтобы высшие судьи и в
целом судьи были у нас постарше. Это тот вид деятельности, где это надо
приветствовать. Восемьдесят лет, девяносто лет судье, девяносто пять - он
будет добрее, потому что уже философски смотрит на мир, не так, как смотрит
молодой человек, который хочет заработать, думает о квартире, о подруге, о
жене, которая пилит его, что соседка лучше живёт, а ты судья, но живёшь не
так. Это должен быть человек... И не только в верховных судах, надо нижние
пороги установить для всех судов, безусловно, чтобы не было там молодых
людей, отправляющих правосудие. Это принципиальное значение имеет. Несмотря
на мнение уважаемого Владимира Николаевича Плигина, надо стараться всё-таки
брать мужчин на эту работу, здесь у меня своя точка зрения есть. Во многие
другие органы, где другие виды деятельности, - в прокуратуру, в разведку, в
милицию, вот туда надо женщин побольше. Вот в милицию надо!.. Когда говорят
про реформу правоохранительных органов, то одно из направлений реформы - это
привлекать побольше женщин, они там создадут несколько другую обстановку, чем
мужчины. А в судебную систему, где нужны спокойствие, сбалансированный
взгляд, отсутствие субъективности, конечно, больше нужно привлекать мужчин.
И ещё один момент для Владимира Николаевича Плигина. Я уже выступал некоторое
время назад с этой законодательной инициативой, она, к сожалению, не прошла,
но я считаю, что к ней надо вернуться. Я считаю, что депутаты Государственной
Думы и члены Совета Федерации, проработавшие на своей должности более четырёх
лет, то есть фактически прошедшие высшую подготовку как законодатели, должны
иметь право становиться судьями, для них должны быть сняты запреты по части
обязательности юридического образования. То есть, грубо говоря, если человек
был законодателем пять лет, хотя бы один срок полный, то, наверное, он может
приравниваться к девочке, которая заочно закончила юридический институт, сидя
секретарём в суде, - тренировалась, как резать торт для судьи, писала там
бумаги, да? Ну, наверное, разница есть, так почему мы не допускаем, так
сказать, возможности, что депутаты Государственной Думы или члены Совета
Федерации могут потом, в перспективе, становиться судьями? Я понимаю
настроение судейского корпуса - они не хотят, никакая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов. Выступление до трёх минут.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые товарищи, я хочу остановить ваше внимание на двух
ключевых противоречиях.
Первое противоречие, о котором я говорил уже ранее, заложено в самой
Конституции: в статье 10 Конституции указано, что "государственная власть в
Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны", а дальше в статье 128 чётко прописывается, что
президент представляет, а Совет Федерации утверждает руководителей судов, а
судей президент просто назначает.
И следующее противоречие. В отличие от нормативных документов других
государств, связанных с судебной системой, в нашей стране основой для
принятия решения является внутреннее убеждение судьи, а в других государствах
- поиск истины, доскональный поиск истины, и решение принимается на основании
учёта всех обстоятельств, которые могут повлиять на принятие решения.
Следствием этого является принятие таких решений, от которых сегодня народ
просто стонет. Я остановлю ваше внимание на трёх примерах.
В Ростовской области главный редактор газеты "Донская искра", редактор,
который не является юридическим лицом, оштрафован как юридическое лицо, он
будет платить деньги из своего кармана как юридическое лицо. Фактически такое
принятие решения можно сравнить с тем, когда судья принимает решение, что
микрофон белого цвета, и ставит печать на этом документе. Также в Ростовской
области депутаты Законодательного Собрания Ростовской области штрафуются
мировыми судьями на основании протоколов, составленных районными
полицейскими, и выносятся решения о привлечении их к ответственности. Какое
же это разделение властей? И о чём дальше говорить? Очевидно, что здесь
усматривается, так сказать, телефонное право, когда судьи принимают решение
на таком основании.
И следующий момент я хочу отметить. Для кого-то семьдесят лет - это не
возраст, а у кого-то может и маразм уже наступить, поэтому необходимо
обязательно проводить медицинское освидетельствование и только на основании
этого принимать решение.
Было хорошее выступление депутата Синельщикова, и наша фракция не будет
поддерживать эти законопроекты, мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин. Выступление также до трёх минут.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! После блестящих выступлений
наших коллег Агузарова Тамерлана Кимовича и Мизулиной Елены Борисовны,
пожалуй, стоило бы добавить к сказанному ещё одну вещь. Я хотел бы напомнить
нашим коллегам историю создания законов, которыми регулируется судебная
система современной России. В начале 90-х годов, когда эти законы
создавались, была реальная угроза того, что наша система правосудия может
разделиться на несколько региональных, обособленных друг от друга систем, и
были бы созданы региональные суды, которые не подчинялись бы федеральному
законодательству, которое должно распространяться на всю страну, - по сути
дела, страна была бы разрушена.
Так вот, роль нынешнего руководителя Верховного Суда Вячеслава Михайловича
Лебедева заключалась в том, чтобы способствовать принятию тех законов,
которые смогли бы сохранить единую федеральную судебную систему, и
соответственно при помощи единой федеральной судебной системы сохранить
государство. Когда пришло время собирать камни, в начале 2000-х годов, именно
при помощи единой федеральной судебной системы всё правовое пространство было
приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными
законами. Вспомните нормы о государственном суверенитете отдельных субъектов
Российской Федерации, вспомните судебную практику, которую региональные
органы исполнительной власти пытались навязать, - так вот, именно за счёт
того, что была сохранена единая федеральная судебная система, этого удалось
не допустить, и была сохранена Российская Федерация как единое государство.
Об этом надо помнить всегда, и роль Вячеслава Михайловича Лебедева в этом
процессе была определяющей.
На самом деле сегодня мы обсуждаем не его лично, сегодня мы обсуждаем
стабильность единой федеральной судебной системы, которая может выражаться в
том числе в снятии ограничения по возрасту для руководителей высших судебных
органов. Это нормальная мировая практика, просто поинтересуйтесь, как это
сделано в других странах. В тех странах, которые громко именуют себя лучшими
демократиями в мире, таких ограничений нет.
Нет никакого противоречия - я хотел бы возразить нашим коллегам из КПРФ -
между тезисом о разделении властей и полномочиями высшего должностного лица
страны, президента, по назначению судей. В этом и заключается роль президента
как гаранта Конституции - чтобы он назначал граждан на должности судей.
Мы призываем поддержать эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили. Гарри Владимирович, Владимир
Николаевич, учитывая, что время - 12.00, задаю вам вопрос: будете ли вы
выступать? Нет. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроекты на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5078 по 5115 из 6352
Пункт 2 повестки. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 21
и 22 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации"?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
Пункт 3. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6-1 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.