Стенограммы обсуждения законопроекта №69986-3

Заседание № 134

30.11.2001

Вопрос:

О проекте федерального закона № 69986-3 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (третье чтение).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в третьем чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 316 по 326 из 13170

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Спасибо, Геннадий Николаевич.                                                   
                                                                                
Сегодня вторым пунктом стоит вопрос о проекте Федерального закона "О            
приватизации государственного и муниципального имущества", который вносится     
от имени Комитета по собственности. Как член Комитета по собственности,         
заявляю еще раз, что этот проект закона не рассматривался при подготовке к      
третьему чтению в комитете. Поэтому я не знаю, от чьего имени выносится этот    
законопроект на третье чтение.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 572 по 576 из 13170

И по повестке дня. Ко мне подошли с утра пять депутатов Комитета по             
собственности, возмущенные включением вторым пунктом законопроекта, который     
на комитете не рассматривался. Я прошу поставить на голосование и снять его     
сегодня с повестки дня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 850 по 919 из 13170

Так, депутат Плескачевский. Виктор Семёнович, поясните ситуацию с тем
законопроектом, который внесен сегодня в третьем чтении. Это законопроект "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Геннадий Николаевич, в соответствии с решением Думы, принятым вчера, мы к
сегодняшнему утру провели правовую и лингвистическую экспертизы. У меня на
руках текст, на каждой странице которого есть виза Правового управления.
Сейчас готовится заключение, текст заключения, и сегодня в зале он будет
распространен. Поэтому никаких оснований для того, чтобы переносить, я не
вижу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.

Коломейцев, пожалуйста.

За и против, и потом - представитель Правительства.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в статье 124 Регламента прямо говорится,
что к третьему чтению законопроект представляется ответственным комитетом. Ко
мне подошли пять депутатов этого комитета, возмущенные тем, что на комитете
вопрос не рассматривался. До этого... Вы помните коллизию с Земельным
кодексом, когда подлог был и три главы Земельного кодекса были, которые не
рассматривались.

Я прошу вас апеллировать к разуму и сегодня не рассматривать этот закон без
рассмотрения комитетом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, представитель
Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу напомнить, что
вчера был проголосован вопрос о включении в порядок работы Думы на
сегодняшний день рассмотрения в третьем чтении проекта федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Это голосование
состоялось в 17 часов 11 минут по предложению председательствующего - Георгия
Валентиновича Бооса. Таким образом, вопрос уже решен с формальной точки
зрения, и Дума приняла решение рассматривать сегодня проект в третьем чтении.
Что касается норм статьи 124 Регламента, то они, безусловно, были выполнены.
Я хочу напомнить, что неоднократно возникали ситуации, когда эти нормы
трактовались таким образом, что ответственный комитет организовывает работу
по согласованию позиций с Правовым управлением. А также я хочу отметить, что
были выполнены отчасти нормы статьи 125: и представители Правительства, и
представители Президента ознакомились с материалами, которые были
подготовлены комитетом, согласованы с Правовым управлением и сегодня внесены
для голосования. Я полагаю, что все нормы соблюдены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Никитчука о
том, чтобы перенести рассмотрение пункта 2, исключить из сегодняшней
повестки. Пожалуйста, голосуйте. Мотивировки все прозвучали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято

Не принято. Вопрос остается в повестке.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1136 по 1226 из 13170

Уважаемые коллеги, слушаем пункт 2 повестки дня: проект федерального закона
"О приватизации государственного и муниципального имущества" (третье чтение).
Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Доклад
мой будет очень короткий. Вчера Дума приняла во втором чтении законопроект "О
приватизации государственного и муниципального имущества". И в соответствии с
поручением, данным вами, на сегодняшнее утро завершена экспертиза правовая и
лингвистическая этого текста. У меня на руках находится сейчас здесь, в зале,
текст, под каждой страницей которого есть виза лингвистов Правового
управления. Сейчас готовится текст заключения. Возможно, через полчаса или
через час он будет распространен в зале. Учитывая такую степень готовности
закона... Я напомню, что трижды мы оформляли заключение Правового управления
и последнее из них, которое вчера было распространено в зале, содержало в
себе формулу: готов ко второму и третьему чтениям.

Поэтому я прошу вас поддержать и принять в третьем чтении проект закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, а может быть, мы иначе поступим? Вы
сказали, что еще пока не размножено и не роздано заключение Правового
управления. Давайте мы после бюджета его проголосуем, чтобы соблюсти все-таки
эти-то нормы.

Оно не роздано, да? Пожалуйста, Коломейцев, от фракции.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во время рассмотрения
повестки дня я ведь вам об этом говорил. Вот вам подтверждение моих слов.
Депутатов я прошу понять, что вы этим законом лишаете Государственную Думу
контроля за приватизацией и возвращаете "розовый" ельцинский момент
приватизации по указу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это уже не связано с заключением Правового
управления.

Пожалуйста, каково ваше мнение, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Геннадий Николаевич, вчера ставился вопрос: проведена ли
экспертиза? Я сказал: нет. Сегодня она уже проведена. Положительная
экспертиза. Сам текст документа...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туда, туда, в микрофон говорите.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Положительная экспертиза сегодня есть по этому тексту. Я
сказал: под каждой страницей текста виза. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но депутатам не роздана, да? Роздана?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, текст роздан в зале. Просто заключение правовой
экспертизы - это документ, который готовит Правовое управление сейчас, сию
минуту. Может быть, он уже находится на размножении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, согласитесь, что текст заключения не
роздан. Вы сами об этом говорите. Он сейчас будет распечатан. Давайте
перенесем, рассмотрим после бюджета. Мы же не снимаем закон. (Шум в зале.)
Тише, тише!

Так, пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Геннадий Николаевич, у меня компромиссное предложение. Предложение такое:
дождаться, пока будет роздано заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

ПОХМЕЛКИН В. В. И сразу, как это произойдет, прервать обсуждение бюджета и
проголосовать этот законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, согласен комитет, да? Дождемся, когда распечатают,
хотя бы в этой части чтобы нам не нарушать Регламент.

Присаживайтесь, Виктор Семёнович. Мы сегодня его рассмотрим.

Технический секретариат, как только будет распечатано, скажите.

Гостев Руслан Георгиевич.

ГОСТЕВ Р. Г. Геннадий Николаевич, я вынужден с огорчением констатировать
факт: мы грубо нарушили Регламент сейчас, предоставив слово председателю
комитета, выслушав его без документов, которые должны быть у нас на руках. Я
думаю, что такие моменты мы не имеем права допускать, если мы хотим жить по
уставу нашему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, мы его еще раз выслушаем, когда
будут готовы документы.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4540 по 4595 из 13170

Пожалуйста, Виктор Семёнович, по пункту 2 сегодняшней повестки.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, спасибо за то, что вы нашли возможность прервать свою
работу над важнейшим законом страны и все-таки довести до какой-то логической
точки вопрос по законопроекту "О приватизации государственного и
муниципального имущества" в третьем чтении. Докладываем, что получено
заключение, оно распространено в зале, и я возьму на себя труд зачитать его.
Значит... (Шум в зале.) Прошу поддержать тогда. Всё остальное уже известно.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роздано, роздано. Это вот эти два абзаца, да?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Замечаний не имеется у Правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках "часа голосования" ставлю вопрос. Кто за то...

Депутат Резник, по ведению. Пожалуйста.

Депутат Гайнуллина. Тоже по ведению? Нет?

Владислав Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, глубокоуважаемые коллеги! Я предлагаю
все-таки в нормальном режиме сейчас проводить голосование, а не так, как мы,
- бегом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте под конъюнктуру не подстраиваться, дорогие
друзья: принимаем решение по одному режиму - работаем в этом режиме. Я думаю,
что... Какое вы предложение вносите? (Шум в зале, выкрики.) Давайте тогда
так: и по этому вопросу, и по другим - нормальный режим голосования. Ну,
давайте... Ведь это же всё остается в стенографических отчетах, ведь
какой-нибудь историк опишет всё это.

Включите нормальный режим голосования, и дальше будем в нем же работать.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект закона принять в третьем
чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принято.

Заседание № 133

29.11.2001

Вопрос:

О проекте федерального закона № 69986-3 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта во втором чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4134 по 6147 из 8139

Пункт 10: проект федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Докладывает председатель Комитета по собственности
Плескачевский Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется подготовленный Комитетом по
собственности ко второму чтению проект федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества".

На законопроект от субъектов права законодательной инициативы поступило около
500 поправок, которые были сведены в две таблицы: 1-ю и 2-ю - принятых и
отклоненных соответственно. Хочу сразу отметить, что при принятии решений по
поправкам комитет строго придерживался концепции законопроекта, одобренной
Государственной Думой при принятии законопроекта в первом чтении. Напомню, в
чем она состоит.

Первое, обязательная открытость и прозрачность приватизационных процедур,
конечная цель которых - повышение доходов федерального бюджета и
эффективность управления имуществом, которое государство сохраняет для
реализации своих конституционных полномочий.

Второе, системность процессов приватизации государственного имущества в части
определения перечня объектов приватизации, подлежащих приватизации в
очередном финансовом году.

Законопроектом предусматривается общий порядок, в котором Правительство
Российской Федерации ежегодно утверждает прогнозный план (программу)
приватизации федерального имущества на очередной год, в соответствии с
которым принимаются решения о приватизации. Указанный прогнозный план в
составе документов и материалов по проекту федерального закона о федеральном
бюджете на очередной год представляется в Государственную Думу. По окончании
года Правительство представляет в Государственную Думу отчет о результатах
приватизации федерального имущества.

Обоснованность и объективность зависят от подхода при выборе способа
приватизации, а способ приватизации имущества определяется категорией его
ликвидности. Самой главной, можно даже сказать ключевой, поправкой, внесенной
в текст законопроекта ко второму чтению, является поправка Комитета по
собственности, устанавливающая распределение полномочий между Президентом,
Правительством и Государственной Думой по принятию решения о приватизации
стратегически значимых предприятий. Согласно этой поправке, решение о
приватизации предприятий субъектов естественных монополий - РАО "ЕЭС...",
"Газпрома", предприятий МПС - принимает Федеральное Собрание - парламент
Российской Федерации. Решение о приватизации стратегических предприятий,
обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства, защиту
нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской
Федерации, принимает Президент Российской Федерации. Решение о приватизации
всего остального федерального имущества в соответствии с прогнозным планом
его приватизации принимает Правительство Российской Федерации.

Также заслуживает внимания поддержанная Комитетом по собственности поправка
депутатов Маслюкова, Артемьева, Житинкина и Лабейкина, вводящая по сравнению
с первым чтением дополнительный способ приватизации для предприятий,
принадлежащих их работникам, известным как народные предприятия. Уточнены
положения законопроекта, касающиеся таких способов приватизации, как продажа
акций доверительному управляющему, приватизация путем преобразования
государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества. Теперь
эти способы приватизации стали более прозрачными, соответствующие нормы
законопроекта согласованы с положениями Гражданского кодекса. Все остальные
принятые поправки носят юридико-редакционный характер, направлены на
приведение законопроекта в соответствие с нормами действующих федеральных
законов и принципиально не изменяют принятого подхода к совершенствованию
законодательства о приватизации.

В ходе продолжительной работы с Правовым управлением при подготовке между
первым и вторым чтениями трижды Правовое управление давало свое заключение,
постепенно, так сказать, приближаясь к возможности принятия этого
законопроекта, в том числе в случае одобрения Думой и в третьем чтении.

Есть еще один важный момент. Уже после рассылки Советом Государственной Думы
подготовленных комитетом материалов ко второму чтению от Президента
Российской Федерации поступили замечания о необходимости уточнения редакций
двух положений законопроекта. Это в пункт 2 статьи 2 и в пункт 3 статьи 13.
Эти поправки розданы в зале, вы имеете возможность с ними ознакомиться. После
проведенного согласования появилась необходимость небольшой корректировки
текста данных положений законопроекта и в этой связи. Эти две поправки,
вносящие соответствующие тексты в статьи 2 и 13 законопроекта, у вас есть. С
учетом изложенного прошу при вынесении на голосование таблицы 1 - поправок,
принятых Комитетом по собственности, вынести на отдельное голосование
поправки 2, 3, 4, 5 и 36, и, соответственно, отклонить их, а дополнительно
розданные поправки принять.

Прошу одобрить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас предложения по таблице 1, - поправок,
которые комитет рекомендует к принятию, за исключением тех, которые назвал
Виктор Семёнович Плескачевский: поправок 2, 3, 4, 5 и 36? Нет. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета и принять таблицу поправок 1,
которую комитет рекомендует принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, Виктор Семёнович, теперь по поправкам, которые вы вынесли на отдельное
голосование, - по поправкам 2, 3, 4, 5 и 36.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уже комментировал. Это поправки, которые были в таблице
принятых, и из-за изменений эти поправки сегодня необходимо просто отклонить.
Они розданы в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич. Губенко Николай
Николаевич.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Виктор Семёнович, мы договаривались: размноженные и
розданные в зале поправки комитета по культуре принять, с вашего разрешения.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Николай Николаевич, эти поправки розданы в
зале. Мы дойдем до этих поправок после рассмотрения таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительные вы имеете в виду, Николай Николаевич?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, дополнительно розданные в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сначала по основным таблицам идем.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По Регламенту - только после рассмотрения таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 2? Комитет предлагает отклонить данную поправку. Прошу определиться
голосованием. (Выкрики из зала.)

Комитет выносит эту поправку сам, Николай Васильевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста.

Комитет предлагает другую редакцию, а эту поправку сейчас отклонить. Есть
другая редакция.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, поскольку предложенное Президентом
требует, так сказать, уточнения, а поправки, которые я предлагаю сейчас
отклонить, - это редакции статей, то... (Выкрики из зала.) Объяснения я уже
давал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Было бы правильнее так:
вот поправку вынесли на отдельное голосование - положено три минуты на
аргументацию. Пусть рассказывают, что это за поправка и почему ее надо
принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ее не надо, наоборот, принимать. Он дал пояснение.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Тогда пусть расскажет, почему не надо принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда отменяется голосование по поправке 2. Давайте
тогда всю процедуру соблюдать.

Виктор Семёнович, пожалуйста, объясните, почему вы просите отклонить из
таблицы принятых поправки 2, 3, 4, 5 и 36.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, поскольку в замечаниях Президента
имеется необходимость уточнения формулы, а эта формула - редакция статей, то
сегодня в зале роздана новая редакция этих статей. И для того, чтобы учесть
мнение Президента, нам нужно вот эти поправки, перечисленные ранее, отклонить
и рассмотреть поправки, которые у нас розданы в зале сегодня, после
рассмотрения таблиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 2, автор - член Совета Федерации Торлопов.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 2? Комитет рекомендует
отклонить данную поправку, она из таблицы рекомендуемых к принятию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 3. Виктор Семёнович, краткий комментарий.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Точно такой же комментарий. Это блок поправок, который...
Несколько статей идет просто в уточненной редакции Президента. Новая редакция
статей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли возражения по предложению депутата
Плескачевского? Нет. Кто за то, чтобы принять поправку 3? Комитет предлагает
ее отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 4. Та же самая аргументация, да? Замена?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да. И по всем - 4, 5 и 36-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
4? Комитет предлагает отклонить ее. Это из таблицы рекомендуемых к принятию
поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 5. Кто за то, чтобы принять поправку 5? Председатель комитета и
комитет предлагают ее отклонить.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не возражает. Значит, он согласен с нашим
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 36. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 36?
Председатель комитета предлагает отклонить данную поправку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Виктор Семёнович, теперь по поправкам, которые у нас в таблице 2.

ПЛЕСКАЧЕВКИЙ В. С. Наверное, нужно теперь таблицу в целом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицу мы приняли. Мы вынесли на отдельное голосование
поправки, мы сейчас их отклонили. Таблица считается принятой, за исключением
этих поправок. Отдельное голосование по каждой поправке прошло. Мы с вами
Регламент полностью выполнили.

Уважаемые депутаты, таблица поправок 2. Есть ли вопросы по таблице поправок
2? Есть.

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. 296-ю я прошу вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 296-ю. Есть ли еще?

Депутат Арефьев.

Давайте запишемся. Я смотрю, есть желающие. Я прошу записаться.

Пожалуйста, депутат Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Любовь Константиновна, я прошу просто маленького уточнения. Уточните: таблица
2 - поправок, рекомендуемых к принятию или к отклонению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К отклонению.

ИЩЕНКО Е. П. Так, подождите. Мы рассматривали таблицу 1 поправок,
рекомендуемых к принятию, а таблицу 1 поправок, рекомендуемых к отклонению,
не рассматривали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет таблицы 1 поправок, рекомендуемых к
отклонению.

ИЩЕНКО Е. П. Есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас первая и вторая таблицы обычно.

ИЩЕНКО Е. П. Минуточку. Обычно, может быть. А вот сейчас у меня на руках
соответственно... А, ну да, всё правильно.

Тогда можно записать: вынести на отдельное голосование поправки 38, 52, 57,
79, 213, 225, 227, 306, 330, 333 и 335.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, мы ваше предложение
записали.

Шпорт, пожалуйста, ваше предложение.

ШПОРТ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, предлагаю вынести на отдельное голосование
поправку 73 из таблицы 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо большое, уже прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я попрошу вынести на отдельное голосование поправки 74, 75, 153, 155, 159,
160, 172, 174, 190, 191, 223, 30, 31, 164, 211, 217, 251, 252, 257.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё. Коломейцев предложил 296-ю.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которые
комитет рекомендует к отклонению, за исключением поправок 296, 38, 52, 57,
79, 213, 225, 227, 306, 330, 333, 335, 73, 74, 75, 153, 155, 159, 160, 172,
174, 190, 191, 223, 30, 31, 164, 211, 217, 251, 252, 257? Кто за то, чтобы
согласиться с решением комитета по отклонению поправок, за исключением
перечисленных, вынесенных на отдельное голосование?

Пока идет голосование, скажу: на обсуждении данного закона у нас присутствует
статс-секретарь - первый заместитель министра имущественных отношений
Российской Федерации Александр Арнольдович Браверман.

Так, покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

245. Принимается.

Начинаем обсуждение с поправки 296.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, поправка эта не моя, а Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. С моей точки зрения, эта поправка
уточняет права кредиторов и не позволяет их ущемить еще раз. Поэтому я просил
бы поддержать эту поправку к статье 34.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, ваше мнение.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет возражает, потому что передачу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. ...передачу кредиторам государственного или
муниципального имущества в зачет внутренних долговых обязательств Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований
следует рассматривать как средство платежа все-таки, а не как способ
приватизации. Поэтому исключение пункта 2 из статьи 34, на наш взгляд,
невозможно и неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 296? Комитет против
принятия данной поправки. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,8%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Ищенко, по поправке 38, пожалуйста, дайте обоснование.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я попробую покороче, потому что поправок на
отдельное голосование вынес много.

Поправки 38, 52, 57 и 79 в принципе взаимосвязаны и касаются одного -
касаются программы приватизации. Вы знаете, что я вносил альтернативный
законопроект о приватизации, который, к сожалению, не прошел. В нем
рассматривался принципиальный момент: каким образом будет утверждаться
программа приватизации - Государственной Думой или Правительством? К
сожалению, в нынешнем законе, в той редакции, которая вносится на второе
чтение, сейчас предусмотрен вариант, когда программа приватизации вносится
Правительством, но в качестве информационного перечня, что ли, не более чем.
Я же настаиваю на том, чтобы программа приватизации была по крайней мере как
приложение к бюджету, чтобы программа приватизации шла как приложение к
бюджету, ну, что-то вроде программы внешних заимствований. То есть для чего
это делается? Для того, чтобы... Ну представьте себе - доходы от приватизации
всегда были балансирующей статьей бюджета, - к примеру, представьте, что есть
профицит бюджета, и, соответственно, какой смысл тогда продавать, возможно,
какие-то стратегические предприятия и так далее?

Поэтому я хотел бы, чтобы поправки 38, 52, 57 и 79... Они взаимосвязаны,
достаточно подробно прописывают механизм программы приватизации, в принципе
тот, который есть сейчас в законе, то есть у нас уже есть практика, и,
соответственно, вопрос касается также и градообразующих предприятий, в этих
поправках. К сожалению, сейчас проведена полная унификация законодательства.
И все, практически все решения принимаются Правительством. В частности, когда
речь идет о приватизации и акционировании крупнейших предприятий, таких, как,
ну, я уже как-то говорил, АВПК "Сухой", после принятия данного закона оно
может быть акционировано и приватизировано на радость американским
корпорациям абсолютно без всяких на то препятствий. Сейчас основным
препятствием является позиция губернатора Ишаева. Вот, собственно говоря, о
чем эти поправки.

Любовь Константиновна, мне продолжать по остальным или проголосуем по этим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по поправке 38 сначала обоснование.

ИЩЕНКО Е. П. Я, собственно, по поправкам 38, 52, 57 и 79 доложил, а дальше
буду докладывать по остальным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Виктор Семёнович, ваши аргументы.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Весь этот блок поправок рассматривался в комитете очень
внимательно. Дело в том, что он противоречит не только концепции
законопроекта, принятого в первом чтении с учетом оговорок, которые были
внесены в стенограмму представителем Правительства по этому тексту, но и
Бюджетному кодексу, вот то, чего хотелось бы Евгению Петровичу. Поэтому
комитет считает, что весь этот блок поправок необходимо отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 38? Комитет предлагает
отклонить данную поправку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 52? Комитет против
данной поправки. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 56 чел. 12,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Кто за то, чтобы принять поправку 57? Комитет против данной поправки. Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

У нас Алексей Леонидович Кудрин "выметает" с утра одни ряды, потом другие
ряды, потом третьи - консультации идут.

Прошу депутатов пройти в зал заседаний.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 39 сек.)
Присутствует 367 чел. 81,6%
Отсутствует 83 чел. 18,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Коллеги, продолжаем работу.

Виктор Семёнович, пожалуйста, на трибуну.

Так, коллеги, была проголосована поправка 57 из таблицы отклоненных, депутата
Ищенко. Сейчас он доложит поправку 79.

Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон.

ИЩЕНКО Е. П. Нет, Геннадий Николаевич, я 79-ю тоже доложил, они пакетом идут,
их четыре поправки было. Давайте ее проголосуем, и я пойду дальше, буду
докладывать по следующим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она не голосовалась?

ИЩЕНКО Е. П. Нет-нет, но я по ней доложил, там четыре связанные поправки,
идут пакетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Ищенко предлагает ее принять. Мнение комитета - отклонить. Да? Так,
Виктор Семёнович?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета - отклонить. Кто за то, чтобы данную
поправку принять? Комитет рекомендует отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, поправка 213.

Депутату Ищенко микрофон включите.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, поправка 213 предполагает убрать способ
приватизации, который, на мой взгляд, не является, так скажем, справедливым и
рыночным и приведет к явным злоупотреблениям. Вопрос технически достаточно
непростой. Речь идет о том, чтобы государство имело право свои акции
продавать на биржах. Ну, например, так у нас действует РТСБ. С одной стороны,
вроде бы здорово. Но в статье 13 закона "О приватизации...", пункты 3 и 4,
прописано, что вот как раз таким способом, как продажа на бирже, могут быть
проданы акции только небольших предприятий, то есть когда речь не идет о
"голубых фишках". То есть если бы речь шла о крупных предприятиях, акции
которых постоянно котируются и объем которых очень велик, то это был бы
нормальный способ приватизации. Однако таким образом мы получаем способ
приватизации, когда явно неликвидные или малоликвидные предприятия -
какие-то, не знаю, такие, как леспромхоз, может быть, хлебозавод, еще
что-нибудь - выставляются на биржу. Мы знаем, что фактически у неликвидных
предприятий цена акций на бирже небольшая. То есть она может быть значительно
занижена, потому что нет постоянного оборота акций. Из-за этого такой способ
позволяет чиновнику по своему усмотрению по заниженной цене под предлогом
рынка реализовывать пакеты акций не маленьких, но относительно небольших
предприятий фактически по любой цене. Я считаю, что наш закон не должен
поощрять коррупцию, искушать чиновника. Я не хочу никого обвинять конкретно.
Поэтому я предлагаю просто исключить вот эту статью. В поправке 213 это
предлагается сделать. Предлагаю поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. К сожалению, в основе такого заключения лежит, наверное,
непонимание места и роли биржи вообще. Потому что в законе это предусмотрено
как один из способов продажи. На Западе, в западной литературе существует
такое понятие, как справедливая цена. Так вот, биржа - это способ определения
справедливой цены, образованной большим объемом спроса и большим объемом
предложений. То есть нет сегодня механизмов, которые позволили бы установить
истинно рыночную цену лучше, чем биржа. Это всего лишь один из способов. И мы
уже говорили, что у нас все способы выстраиваются по критерию ликвидности,
предполагаемой ликвидности акций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за то, чтобы отклонить.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы за то, чтобы отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 213
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 225.

Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко, доложите ее.

ИЩЕНКО Е. П. Поправка 225 тоже предлагает исключить один из, на мой взгляд,
несправедливых, нерыночных способов приватизации, то есть предлагает
исключить полностью статью 26, целиком. О чем идет речь? Фактически
Правительство вводит новый способ приватизации, который называет
прогрессивным. Это продажа акций по результатам доверительного управления. То
есть проводится некий конкурс, на котором объявляется, кто из претендентов
фактически больше пообещает, и заключается договор на управление акциями.
Если он управляет этими акциями эффективно - это опять же решает чиновник, -
то в результате может быть этот пакет ему продан. Вопрос заключается в
следующем: если он управляет ими эффективно, то этот пакет будет расти в
цене, а любой, кто хочет его купить, соответственно, будет заинтересован в
том, чтобы он, наоборот, в цене падал. Таким образом, мы опять же поощряем
коррупцию, во-первых, на мой взгляд.

Во-вторых, фактически данный способ есть возрожденный, так сказать, ранее
убитый нами, в 1997 году, способ приватизации, который всеми признан
нечестным, несправедливым, - это инвестторги. Мы в 1993-1994 годах проводили
так называемый конкурс обещаний. Все вы прекрасно помните, коллеги:
продавались крупные предприятия, цена была небольшая, но были очень большие
обещания, потом эти обещания не выполнялись. Фактически это тот же самый
способ приватизации, только растянутый по времени. Но я считаю, что наш закон
должен быть некоррупционным. Вот поэтому я предлагаю этот способ приватизации
исключить, поддержать поправку 225.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку доверительное управление предлагается как
способ приватизации только в том случае, когда имущество неликвидно, для того
чтобы просто расширить список возможностей все-таки его реализовать,
определение цены происходит на момент заключения договора. Причем
доверительный управляющий определяется по конкурсу, подчеркиваю, то есть
фактически речь идет об аукционе. Поэтому предложение Евгения Петровича, на
наш взгляд, необоснованно сокращает список возможностей по приватизации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку 225? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.
Результат: не принято

Поправка не поддерживается.

Пожалуйста, поправка 227. Депутат Ищенко Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, речь идет о том, чтобы дополнить закон
статьей и фактически ввести способ приватизации, который активно применялся
многими регионами, в частности Москвой, и который доказал, что достаточно
эффективно управляет субъект Федерации своей собственностью, по крайней мере
более эффективно, чем соответствующее федеральное министерство.

О чем идет речь? О том, чтобы дать арендаторам право выкупа по рыночной цене
арендуемых ими помещений. В основном арендаторами являются малые
предприниматели, малые предприятия арендуют площади. И таким образом, если мы
этот способ, который, я замечу, не сейчас выдуман, а прошел многолетнюю
практику и по которому правительство Москвы получило сумму не 1 миллиард
долларов от продажи своего имущества, недвижимости в основном, он касается
недвижимости... Я считаю, что нам следовало бы распространить этот опыт на
всю страну и, соответственно, поддержать малый бизнес, дать возможность,
во-первых, малым предпринимателям выкупать арендованные ими помещения, чтобы
они были заинтересованы в улучшении этих помещений, (производственные,
ремонтные работы и так далее). Потом, соответственно, они были бы просто
потребителями и не ухудшали бы эту собственность.

Соответственно, это позволило бы привлечь достаточно крупные деньги в бюджет
от приватизации недвижимости, которой еще в федеральной собственности
достаточно много. Поэтому я предлагаю ввести вот такую статью, 27-ю, и, таким
образом, прошу поддержать поправку 227. Мы можем, во-первых, поддержать, так
сказать, целый класс, малых предпринимателей, а во-вторых, позволим получить
серьезные деньги в бюджет. Вот всё мое предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, поскольку эта поправка не
предполагает конкурсности, то вот как раз это отсутствие конкурсности и дает
дополнительные возможности чиновникам. Это та самая пресловутая
коррупционность закона, о которой говорил только что Евгений Петрович. По
мнению комитета, такую поправку принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 227
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 306. Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Да, уважаемые коллеги, о чем идет речь? На самом деле в нынешнем
законе, который представляет Правительство, у муниципалитетов отбирается
право вводить "золотую акцию" на предприятиях, например городских. Вот такое
право до сих пор было. Я могу сказать, что на многих предприятиях, ну не
знаю, то ли это водоканалы, или городские сети, или горгазы, эксплуатирующие
организации, какие-то хлебозаводы и так далее, то есть предприятия, имеющие
серьезное значение для муниципалитетов, так вот, на этих предприятиях при
приватизации была введена и "золотая акция", ну, чтобы муниципалитет мог
влиять на них там, на ценообразование и так далее.

К сожалению, в нынешнем законе такое право у муниципалитетов отбирается, то
есть право применять "золотую акцию" дается только федеральному
Правительству. Я считаю, что это несправедливо, и вообще не надо бы вот так,
с ходу, менять действующий порядок вещей. И возможно, имеет смысл поддержать
наши города, где и так не всё в порядке, потому что мы тем самым усложним
систему управления со стороны муниципалитета социально важными предприятиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, такое вмешательство в деятельность (и
это сказал Евгений Петрович) небольших предприятий в регионах - слишком
большой соблазн. Это фактически не рыночный механизм. И по этой причине
комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 306
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 330. Пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, это очень важная поправка. Фактически речь
идет об изложении статьи 39 в новой редакции. О чем идет речь?

Я в своем законопроекте в свое время прописывал всю процедуру, как должны
голосовать государственные чиновники на собрании акционеров там, где есть
крупная государственная доля, что ли. Вы понимаете, что это очень серьезный
опять же повод для коррупции. У нас много примеров того, что государственные
чиновники далеко не всегда голосуют в интересах государства. В частности
(это, может быть, не совсем подходящий, но похожий пример), так было с
"Газпромом" и "Сибуром" и так далее. Достаточно много примеров, когда в том
числе и там, где у государства непосредственно есть крупный пакет акций, тем
не менее этот пакет акций либо размывается, либо принимаются невыгодные для
того или иного акционерного общества решения. Чтобы такого не происходило,
чтобы у чиновника не было такого соблазна, я предлагаю прописать такие вещи,
как порядок согласования с государственными органами действий представителя
государства на собраниях акционеров. Вот, собственно говоря, о чем идет речь.
Если такой порядок не прописан, то тому или иному чиновнику сразу дается
возможность договариваться в интересах того или иного акционера. К сожалению,
на практике такие примеры... я не хочу никого конкретно обвинять, но такие
примеры есть. Вы знаете: там, где делятся крупные деньги, там, где делится
собственность, - там всегда серьезный повод для коррупции.

Поэтому я прошу вас вот эту очень серьезную поправку 330 поддержать. Там
прописан подробный механизм. К сожалению, Правительством в его варианте такой
механизм не прописан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, вопросы компетенции органов
управления, порядок принятия решений в органах управления определен законом
об акционерных обществах. А вот особенности порядка управления государства
своим имуществом при всех обстоятельствах не могут быть предметом
регулирования этого закона, нужны или самостоятельный закон, или специальная
норма в законе об акционерных обществах. Поэтому комитет против этой
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 330 принять? Комитет
рекомендует отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По ведению - депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я обращаюсь к своему коллеге Ищенко. Уважаю его очень,
но видно, что ни одна поправка не проходит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, две поправки осталось.

ЧЕХОЕВ А. Г. Ну, в конце концов, можно статью написать об этом или что-то...
Мы пригласили людей из Тулы, пригласили людей из Северной Осетии. Они сидят,
ждут своего времени. Это будет продолжаться... Я бы просил все-таки или снять
поправки, или что-то сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он вас услышал, но я даю ему возможность высказаться.

Пожалуйста, депутат Ищенко Евгений Петрович, по 333-й.

ИЩЕНКО Е. П. Я, конечно, понимаю, что отвлекаю от важных дел, но для чего я
всё это говорю? Я говорю очень важные вещи, просто, к сожалению, не все их
слушают и не все могут их услышать. Через какое-то время - в следующем году,
через годик - пройдет массовая приватизация, и эти вещи все аукнутся. Я
думаю, может быть, кому-то станет стыдно. Я заканчиваю, мне хватит еще
двух-трех минут.

Значит, моя поправка 333 прописывает как раз подобную процедуру, которая не
позволяет государственным служащим, которые голосуют на собраниях акционеров,
голосовать, не позволяет размывать пакет акций, принадлежащих государству. Вы
знаете, что есть способ, когда по договоренности с чиновниками производятся
такие действия, которые приводят к дополнительным эмиссиям. В результате у
государства нет денег, чтобы оплатить такую эмиссию, и в результате доля
государства усыхает в несколько раз: из контрольного пакета, или
блокирующего, мы получаем 2-3 процента.

Чтобы подобных вещей не допустить, поправка 333 подробно прописывает порядок
голосования. Если представитель государства пришел, а там вопрос об эмиссии,
не заложенной в бюджете, нет средств в соответствующем источнике для выкупа
этой эмиссии, для увеличения доли государства, то, соответственно, он должен
в обязательном порядке голосовать против. И если мы подобную поправку не
примем, то, сразу говорю, мы допускаем возможность размывания пакетов акций
акционерных обществ, а это скрытая приватизация без денег. Поддержите,
пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Евгению Петровичу хорошо известно, что в Думу сегодня
внесен и у нас в комитете рассматривается закон об управлении
государственными пакетами акций. Вот при всех допущениях можно сказать, что
предмет регулирования - так сказать, голосование чиновника - может быть
только предметом этого закона либо закона об АО. Я уже об этом говорил. Это
не предмет регулирования обсуждаемого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет - против.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 333 принять? Комитет
рекомендует ее отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, поправка 335.

Включите микрофон Евгению Петровичу Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, в последней поправке предлагается новая
редакция статьи 42, предлагается однозначно установить перечень лиц, которые
могут направлять и предъявлять в суде иски о расторжении сделок приватизации,
где были какие-то нарушения, а также перечень оснований, по которым сделка
приватизации может быть признана недействительной. К сожалению, в тексте
законопроекта, представленном Правительством ко второму чтению, такие
основания отсутствуют.

О чем идет речь? Все мы знаем, что приватизация прошла у нас, к сожалению,
небезоблачно, были серьезные нарушения. Но иногда, когда органы прокуратуры
или органы государственной власти выходят в суды, они сталкиваются с тем, что
в законе четко не прописан перечень нарушений, оснований, которые влекут за
собой расторжение сделки приватизации. Речь не идет ни о какой
национализации. В данном случае мы говорим лишь о механизме наказания
незаконных сделок приватизации, что ли. Если такого механизма не будет, то
сделок с нарушениями, коррупции будет больше. Мы помогаем судам разобраться с
откровенно незаконными актами приватизации. К сожалению огромному, такие
есть, и мы можем предполагать, что такие, к сожалению, будут в будущем. Я
замечу, что грядет год массовой приватизации в следующем году.

А к Виктору Семёновичу хотел бы апеллировать: нельзя ссылаться на не принятый
еще закон об управлении акциями акционерных обществ. Будет он принят или нет
- одному Богу известно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Порядок признания сделок недействительными - прерогатива
Гражданского кодекса. Это по форме.

По существу. Предложенный порядок противоречит существующему сегодня, поэтому
комитет категорически против такой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 335
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Включите микрофон депутату Шпорту.

Он доложит по поправке 73.

ШПОРТ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаемая в
законопроекте статья 8 дает право субъектам Федерации направлять свои
предложения по приватизации предприятий. Предлагается дополнить эту статью
нормой о необходимости учета мнения субъектов Российской Федерации, на
территории которых находится предлагаемое к приватизации имущество, особенно
при приватизации тех предприятий, которые затрагивают экономические интересы
субъекта, имеют оборонное значение или носят градообразующий характер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас?

Пожалуйста, Виктор Семёнович, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, эта поправка вмешивается в имеющееся
разграничение полномочий между субъектами Федерации и Федерацией. И комитет
предлагает отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 73
принять? Комитет рекомендует ее отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается. (Шум в зале.)

Потише, пожалуйста!

Так, коллеги, переходим к поправкам депутата Арефьева.

Пожалуйста, Николай Васильевич, доложите по поправке 74.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, поправка устанавливает процедуру рассмотрения
Правительством Российской Федерации заявок на приватизацию государственного и
муниципального имущества, определяет перечень оснований, по которым может
быть принято решение об отказе в приватизации имущества. Это очень важно,
включение в закон этих положений позволит избежать волюнтаристских решений
чиновников при рассмотрении вопросов приватизации конкретных объектов
имущества.

Представленная ко второму чтению редакция законопроекта на практике повлечет
игнорирование государственными органами обоснованных предложений о
приватизации имущества, которая могла бы принести доход бюджету, а также
повлечет ущемление прав граждан и юридических лиц на участие в приватизации,
ущемление прав акционерных обществ, чьи акции находятся в собственности
государства. Поправка носит уточняющий характер, и я просил бы вас
проголосовать за нее, она не ухудшит редакцию закона.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, эта поправка и предлагаемая, так
сказать, методика уточнения процедур вмешиваются в компетенцию Правительства.
Поэтому комитет предлагает эту поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поправку 74 принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев, доложите по поправке 75.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка 75 - это техническая поправка, связанная с поправкой
74. В ней говорится, что порядок подготовки проекта прогнозного плана
(программы) приватизации федерального имущества и порядок рассмотрения
предложений о приватизации федерального имущества определяются Правительством
Российской Федерации, то есть порядок рассмотрения тоже включается в эту
статью.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как сам сказал Николай Васильевич, эта поправка связана с
уже не прошедшей поправкой 74, является технической. По тем же причинам ее
нужно тоже отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 103 чел. 22,9%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 153.

Микрофон депутату Арефьеву включите, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.

Предусмотренный проектом закона срок публикации сообщения о приватизации не
учитывает срок получения приобретателями акций разрешений и согласований от
государственных органов, включая и министерство Российской Федерации по
антимонопольной политике, а также срок принятия решений уполномоченными
органами покупателей о приобретении приватизированного имущества. Такая
процедура в законе прописана. Кроме того, понятие "дата продажи" в
законопроекте однозначно не определено. В целях соблюдения прав граждан и
юридических лиц на участие в приватизации, включая возможность для них
своевременно направить заявку на приобретение приватизированного имущества,
необходимо также определить срок между опубликованием сообщения о
приватизации и датой начала приема заявок.

Как вы знаете, все эти вопросы имеют исключительно важный характер. И я
думаю, если палата проголосует, то вопросы приватизации будут решаться
гораздо легче, чем в случае, если эта поправка не будет принята. Прошу
проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. К сожалению, эта поправка противоречит норме пункта 2
статьи 448 Гражданского кодекса, где установлен срок в 30 дней, который
признается пока достаточным для того, чтобы успеть подать все необходимые
материалы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 153
принять? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, поправка 155.

АРЕФЬЕВ Н. В. В целях обеспечения прав участников приватизации в сообщении о
проведении аукциона, конкурса помимо места и срока подведения итогов
необходимо указывать дату подведения итогов, порядок и срок сообщения
участникам об итогах аукциона, конкурса, поскольку участники конкурса в этом
крайне заинтересованы: выигравший участник - в связи с необходимостью
своевременного заключения договора купли-продажи, проигравшие участники - в
связи с возвратом задатка или возможностью судебного оспаривания результатов
аукциона.

Согласно проекту день подведения итогов аукциона является днем подачи
предложения по цене продаваемого имущества. Отсутствие в законопроекте
необходимости указывать данный день в информационном сообщении существенно
ущемляет права участников приватизации. Поэтому я просил бы данную поправку
проголосовать. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку, по мнению комитета, поправка излишне
детализирует сам процесс подачи, рассмотрения и получения ответа и, кроме
того, этот вопрос регламентируется правилами проведения соответствующих
торгов, то есть другим документом, комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 155 из таблицы
отклоненных. Позиция комитета - не принимать этой поправки.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 159.

Включите микрофон депутату Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, покупатели имеют доступ к иной информации,
чем указанная в информационном сообщении (которая является весьма
минимальной), о приватизируемом имуществе только со дня приема заявок. Однако
данная информация может существенным образом повлиять на само решение
покупателя об участии в приватизации или на предложенную им сумму. При этом
от срока подачи заявки зависит сама возможность приобретения имущества.
Покупатель вынужден подать заявку, не имея всей необходимой информации об
имуществе и его возможной стоимости. Таким образом, право на информацию
должно возникать у участников приватизации с момента публикации основной
информации о приватизации имущества.

Кроме того, проектом не учтено, что для предварительного согласования с
государственными органами, включая МАП и ЦБ, которое в обязательном порядке
предусмотрено в проекте, требуется предоставление покупателям сведений и
копий документов об имуществе. Проект вообще не предусматривает возможности
получения указанных материалов, хотя от этого зависит сама возможность
участия покупателя в приватизации. Требуется исправить данный недостаток.

Кроме того, возможность ознакомления предусмотрена только для претендента,
которым исходя из сложившейся практики проведения аукционов и конкурсов
признается лицо, уже подавшее заявку на участие в приватизации. Однако
информация необходима участникам приватизации до подачи заявки с целью
определения самой возможности и целесообразности участия в приватизации,
определения размера предложения по цене, а также подготовки документов для
необходимого согласования с государственными органами, без которого
невозможно подать заявку и, соответственно, стать претендентом. Таким
образом, право на получение информации должно предоставляться потенциальному
покупателю, то есть лицу, желающему приобрести приватизируемое имущество.

Внесение изменений в проект не нарушает коммерческой тайны, поскольку
информация предоставляется государственным органам. При этом возможно
заключение с данным лицом соглашения о конфиденциальности. Я просил бы
принять эту поправку. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, эта поправка также излишне
детализирует сам процесс общения между органами, уполномоченными на продажу,
и потенциальным покупателем. А кроме того, как уже сказал Николай Васильевич,
тот, кто уже принял решение, тот получает информацию другого характера, более
подробную, которая может быть уже коммерческого характера, содержать
коммерческую тайну. И по этой причине только с ним может быть заключено то
соглашение, о котором говорит Николай Васильевич. Поэтому комитет
категорически против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 159 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению. Комитет не поддерживает.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 160.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. В статье 16 законопроекта указано, что лица, желающие
приобрести приватизируемое имущество, должны представить документ,
подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа о намерении
приобрести имущество. Данное положение не соответствует статье 18 Закона "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
которой установлены случаи, когда приобретатель имущества должен получить
разрешение до совершения сделки МАП Российской Федерации и уведомить после
совершения сделки МАП Российской Федерации, а также случаи, когда
приобретатель вправе согласовать сделку с министерством по антимонопольной
политике. Кроме того, статья 16 законопроекта уже предусматривает, что
приобретателем должны быть представлены "иные документы, требование о
представлении которых может быть установлено в соответствии с федеральными
законами". Таким образом, уже предусмотрено предоставление разрешения
министерства по антимонопольной политике в определенных Законом "О
конкуренции..." случаях. При этом следует отметить, что порядок и сроки
проведения приватизационных процедур, включая сроки подачи заявок на участие
в аукционе, конкурсе, не учитывают порядок и сроки согласования с
министерством по антимонопольной политике сделки приобретения имущества. Срок
согласования сделки с министерством может составлять на практике 45 дней и
более, тогда как публикация информационного сообщения осуществляется всего за
30 дней до начала приватизации. Требуется параллельное внесение изменений в
статьи проекта о сроках публикации информационного сообщения и направления
заявок. Неопределенность законопроектов в отношении согласования сделок с МАП
России и несоответствие сроков согласования и сроков приватизации может
существенно ограничить круг приобретателей имущества. Поэтому я просил бы
данную поправку проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как уже сказал Николай Васильевич, поправка 160 связана с
поправкой 159. Кроме того, существующая редакция соответствует, по мнению
комитета, требованию антимонопольного законодательства, а предложенная
Николаем Васильевичем поправка значительно ухудшает редакцию законопроекта. И
поэтому комитет предлагает ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 160 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению. Позиция комитета: не поддерживать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 62 чел. 13,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 172.

Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В. Проектом не определено, какие документы подтверждают
поступление задатка на счета. При этом такие документы могут быть
несвоевременно представлены по вине третьих лиц, то есть банков, может быть,
даже умышленно не представлены, а претендент не имеет права и возможности
обеспечить или проконтролировать своевременное представление таких
документов. Соответственно, отказ претенденту по данному основанию ущемляет
его право на участие в приватизации. Основанием для отказа может послужить
отсутствие документальных подтверждений перечисления денежных средств.

Вот эта поправка устраняет указанные пробелы в законопроекте. Я просил бы ее
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, в целях защиты интересов государства
при продаже государственного или муниципального имущества на аукционе
целесообразно оставить прежнюю формулировку абзаца пятого пункта 7 статьи 18:
поступление задатка не подтверждено - в отличие от предлагаемой поправки:
задаток не поступил. Комитет против поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 172 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению. Комитет ее не поддерживает.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 174.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. Данная поправка связана с предыдущей. Необходимо в законе
закрепить момент оплаты покупателем приватизированного имущества в целях
строгого определения момента исполнения им своих обязанностей по оплате
имущества, непосредственно влияющих на возможность передачи ему имущества. Я
просил бы проголосовать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Позиция комитета такова. Поскольку в законе установлено,
что факт оплаты имущества подтверждается выпиской со счета по получении
средств, а не по перечислении, то нам кажется, что такая глубокая
конкретизация относительно формы документа, печати, которая должна стоять, не
является необходимой. Поэтому комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 174 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению. Комитет - против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 190.

Включите микрофон депутату Арефьеву, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, я снимаю эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Поправка 191.

Включите микрофон депутату Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. Указанные в проекте документы могут быть несвоевременно
предоставлены по вине третьих лиц, допустим банков, может быть, даже
умышленно не предоставлены, а покупатель, своевременно перечисливший
средства, не имеет прав и возможностей обеспечить или проконтролировать
своевременное предоставление таких документов. Вместе с тем факт неоплаты
является основанием для отказа в передаче покупателю имущества, которое
остается в собственности Российской Федерации, расторжения с покупателем
договора, при этом задаток покупателю не возвращается. Таким образом,
приватизация имущества срывается, а покупатель несет убытки без вины с его
стороны.

Я просил бы проголосовать эту поправку. Она дает возможность покупателю
реализовать свое право на торгах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поправка 191 также связана с поправкой 174. По тем же
основаниям: определяется момент оплаты, момент поступления средств на счет
или момент отправки средств на счет. В проекте закона сказано, что все-таки в
момент поступления средств на счет, указанный в информационном сообщении.
Комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 191. Комитет - против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Губенко. Пожалуйста, Николай Николаевич.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемый депутат Арефьев! Я
боюсь показаться коллаборационистом, но еще больше я боюсь показаться всем
извращенцем и мазохистом. Совершенно очевидно, что ни одна из поправок
Арефьева не пройдет. Но есть поправки, которые отработаны уже и с
Правительством, и с Комитетом по собственности, и есть еще очень важные
законы. Я предлагаю сейчас депутату Арефьеву отказаться от дальнейшего
рассмотрения своих поправок с целью ускорения процесса принятия
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев, ваше мнение.

АРЕФЬЕВ Н. В. Так, хорошо. Но я просил бы все-таки поставить на отдельное
голосование поправку 244.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 244-я вами не...

АРЕФЬЕВ Н. В. 244-ю и 164-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 164-я вами заявлялась, 244-я вами не заявлялась,
Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. 211-я, наверное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 211-я. Остальные поправки вы снимаете?

АРЕФЬЕВ Н. В. Снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что мы их не можем просто отбросить, вы их
должны тогда отозвать. 211-ю будем рассматривать и 164-ю. Остальные сняты.

Пожалуйста, поправка 164.

Включите, пожалуйста, микрофон Николаю Васильевичу Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка говорит о том, чтобы продлить срок аннулирования
коллективных договоров после изменения собственника предприятия с трех
месяцев до года. Мотивировка в поправке в принципе указана, потому что за три
месяца аннулировать старый коллективный договор - ну это бесчеловечно,
поскольку люди даже не успеют подготовиться к таким событиям. Предлагается
продлить этот срок до года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета. Поправка 164.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По мнению комитета, поправка неоправданно ограничивает
права собственника приватизированного имущества, противоречит статье 55
Конституции Российской Федерации. Комитет предлагает отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 164 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению. Комитет против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 211.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Арефьеву.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка 211 предлагает исключить статью 21. Это продажа
имущества Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Данная
статья открывает очень большие перспективы для различного рода махинаций.
Кстати, эта статья в принципе не подчиняется самому закону, который мы
сегодня рассматриваем. Все ограничения по данному вопросу снимаются.

Дело в том, что приватизация такого рода повлечет за собой просто неслыханный
беспредел в вопросах приватизации. И я просил бы серьезно отнестись к этой
статье и статью 21 исключить из законопроекта, поскольку она данным
законопроектом просто не регулируется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не совсем понял, что такое неслыханный там и так
далее... какие-то качественные характеристики. Этот способ используется, и
фактически используется привлечение иностранного инвестора, в том числе и в
процессе приватизации, когда у своих не хватает денег. Поэтому комитет против
этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 211 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению. Комитет против.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Итак, мы рассмотрели таблицу 1 и таблицу 2.

Виктор Семёнович, у нас есть еще несколько поправок на листочке.

Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как я уже говорил, из таблицы 1 были исключены некоторые
поправки, в которых пришлось изменить отдельные формулировки по просьбе
Президента. Поэтому взамен тех поправок, которые были исключены из таблицы 1,
розданы в зале поправки за моей подписью, их две - это новые редакции статей.
Прошу их принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

"За" высказано. Есть ли желающие высказаться против? Нет.

Позиция Правительства по этому поводу. Пожалуйста.

БРАВЕРМАН А. А., статс-секретарь - первый заместитель министра имущественных
отношений Российской Федерации.

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Правительство
поддерживает поправки. Они были внесены президентской стороной и обсуждены
Думой, Президентом и Правительством. Поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, Александр Алексеевич, я так понимаю, тоже
поддерживает, хотя его нет.

Ставятся на голосование две поправки, розданные на отдельном листочке. По
одной будем голосовать или обе сразу? По одной. Тогда, Виктор Семёнович,
скажите, пожалуйста, какую поправку... Мы будем поправку 1 тогда голосовать.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поправку 1, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 за подписью депутата
Плескачевского, которая учитывает замечания Президента и Правительства. И
председатель комитета поддерживает эти поправки.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 2.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По тем же основаниям. Эта поправка просто заменяет
редакцию с уточнениями Президента. Прошу принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция Правительства, пожалуйста.

БРАВЕРМАН А. А. Правительство поддерживает позицию депутата Плескачевского, и
позиция согласована с президентской стороной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Президентская сторона поддерживает. Ставится на
голосование поправка 2 - депутата Плескачевского, в ней учтены замечания
Президента. Правительство поддерживает, и председатель комитета поддерживает.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Виктор Семёнович, у нас больше нет поправок на отдельных листочках, да?

Пожалуйста, Николаю Николаевичу Губенко включите микрофон.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, вам розданы с утра поправки комитета по
культуре, две поправки, касающиеся объектов культурного наследия. Я просил бы
Виктора Семёновича прокомментировать наши согласованные действия в этой
части. Хочу сказать в двух словах, что, являясь соисполнителями по особому
режиму приватизации объектов культурного наследия, мы нашли и с комитетом по
приватизации на 95 процентов понимание, и с Правительством. Мы весьма
признательны за такое конструктивное сотрудничество. Не буду говорить о
содержательной части, но Комитет по собственности сделал всё, для того чтобы
минимизировать потери и усилить обременение охранными обязательствами тех
будущих собственников, которые намерены приватизировать объекты культурного
наследия.

Поэтому я прошу рассмотреть эти две поправки, которые, как мне кажется, с
вами, Виктор Семёнович, согласованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не могу говорить от комитета, потому что поправки эти
поступили в последние два-три дня, но это действительно так, и я лично
поддерживаю эти поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Правительство.

БРАВЕРМАН А. А. Мы работали над этими поправками вместе с комитетом Николая
Николаевича Губенко и Комитетом по собственности и поправки эти поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли кто-то против? Нет. Ставится
на голосование поправка 1, за подписью депутатов Алексеева, Губенко, Драпеко.
Председатель комитета и представитель Правительства поддерживают данную
поправку.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Есть ли кто-то без карточки, кто хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 2. Николаю Николаевичу Губенко слово.

ГУБЕНКО Н. Н. Та же схема, всё согласовано с комитетом Плескачевского и с
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, это действительно так, и я уже говорил это только от
себя лично, не от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

БРАВЕРМАН А. А. Работа шла в том же режиме, что и над предыдущей поправкой,
совместно с Николаем Николаевичем, его комитетом и Комитетом по
собственности. Поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это связанные поправки, да, Александр Арнольдович?

БРАВЕРМАН А. А. Они не тесно корреспондируют, не тесно, но мы поддерживаем,
режим тот же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желающие выступить против? Нет. Ставится на голосование поправка 2 за
подписью депутатов Алексеева, Губенко, Драпеко. Позиция председателя комитета
- поддержать, и Правительство поддерживает.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я раздавал утром свою поправку, она так же роздана депутатам.
Содержание ее такое: "В случае если начальная цена продажи приватизируемого
имущества превышает сто тысяч минимальных размеров оплаты труда,
установленных федеральным законом на дату принятия решения о проведении
аукциона, предложения по цене приватизируемого имущества должны подаваться
открыто в ходе проведения торгов". Таким образом, при принятии этой поправки
будет достигнута максимальная прозрачность процедуры проведения торгов. Кроме
того, помимо прозрачности процедуры, исключившей бы возможность различного
рода злоупотреблений, проведение открытого аукциона с возможностью подачи
предложений по цене непосредственно в ходе ведения торгов позволило бы
выручить максимальную цену за продаваемое имущество. Я просил бы
проголосовать данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку я увидел эту поправку только в зале, я, к
сожалению, не могу ее прокомментировать ни от себя, ни от комитета. Возможно,
Правительство это сделает?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе Правительства.

БРАВЕРМАН А. А. Спасибо большое.

Мы готовы прокомментировать эту поправку. При таком способе голосования,
во-первых, будет ограничение свободы выбора голосующих, раз. И самое главное,
второй момент: тот из претендентов, кто будет давать окончательную цену в
открытом варианте, может превысить свои полномочия и на такое решение может
понадобиться разрешение либо совета директоров общества, которое он
представляет (если это акционерное общество), либо общего собрания
акционеров. Если же у него будет конверт, который подписан надлежащим образом
и который будет открыто вскрываться на заседании, то это исключено. Поэтому
мы не поддерживаем данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по этой
поправке? Нет. Ставится на голосование поправка 1 депутата Арефьева,
розданная на отдельном листочке. Позиция Правительства - против. У комитета
позиции нет, поскольку она не рассматривалась комитетом.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 25,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 2 депутата Арефьева.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка уточняет поправку 25 из таблицы принятых поправок.
Единственная, но принципиальная разница состоит в том, что в предлагаемой
поправке используются официальные наименования РАО "Газпром" и РАО "ЕЭС..." в
строгом соответствии с действующими федеральными законами "О газоснабжении в
Российской Федерации" и "Об особенностях распоряжения акциями Российского
акционерного общества энергетики и электрофикации "Единая энергетическая
система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики,
находящимися в федеральной собственности". Использование в законодательном
акте иных наименований недопустимо, так как при этом соответствующая норма
закона "О приватизации..." не будет распространяться на РАО "ЕЭС..." и РАО
"Газпром". В этой связи необходимо указать в тексте законопроекта "О
приватизации..." правильные наименования указанных акционерных обществ.

В общем-то, поправка носит технический характер. Я уж не знаю, кто будет
против нее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я, еще раз повторяю, не могу говорить от комитета, но от
себя лично скажу. Это была самая большая часть работы, пожалуй, когда мы
искали формулу, описывающую естественные монополии. Потому что, напомню, мы
вышли из первого чтения с указанием комитету, Дума указала комитету, внести
поправку о том, чтобы приватизация монополий была под контролем Думы, так вот
написать: монополия - это одно предприятие или несколько предприятий. Мы
очень много работали, с несколькими фракциями в том числе. Поэтому найденная
формула учитывает, по всей видимости, не этот закон, а многие другие,
существующие на эту тему. Поэтому от себя лично скажу, что мы не можем
поддержать эту поправку, я не могу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция Правительства.

БРАВЕРМАН А. А. Позиция Правительства состоит из двух частей. Первая часть -
содержательная, она касается действительно достигнутого в первом чтении
компромисса, ключевого компромисса, по распределению полномочий между
Государственной Думой, Президентом Российской Федерации и Правительством. И в
этом смысле мы не поддерживаем поправку. Кроме того, если говорить о
формальной части, то название акционерного общества "Газпром" - ОАО
"Газпром", а не РАО "Газпром". То есть две части не поддерживаем по двум
основаниям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 2 депутата Арефьева, розданная на отдельном
листочке. Позиция председателя комитета - против, позиция Правительства -
против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Виктор Семёнович. Мы все поправки рассмотрели?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Все поправки, которые есть у меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все поправки рассмотрели.

Уважаемые коллеги, рассмотрены поправки 1 и 2, а также по инициативе
депутатов поставлены на голосование другие поправки, которые были розданы.
Ставится на голосование принятие во втором чтении законопроекта... Как он
сформулирован у нас в повестке дня? "О приватизации государственного и
муниципального имущества". Ставится на голосование законопроект во втором
чтении.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Спасибо за то, что поддержали законопроект. В процессе подготовки ко второму
чтению было проведено три правовые и лингвистические экспертизы этого
законопроекта. Фактически вот сейчас в Думе распространен полный текст с
учетом принятых сегодня вами поправок. Поэтому, поскольку они незначительно
изменяют редакцию некоторых статей, комитет просит рассмотреть возможность
принятия законопроекта в третьем чтении прямо сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Учитывая,
что Комитет по собственности нас уже дважды подставлял, и, второе, в связи с
тем что мы в начале заседания рассматривали поправки Президента, которые
внесены только сегодня, как может быть проведена лингвистическая и
юридическая экспертиза того, чего не было? Поэтому нельзя по Регламенту
сегодня принимать в третьем чтении, надо доработать и принять на следующем
заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как я уже говорил вначале, господин Коломейцев: в
редакции Президента, поскольку здесь техника такова, что мы вынуждены были
внести, по существу, несколько слов в текст. Это всё, что произошло. Эта
страница сделана, и у вас на столах среди размноженных материалов есть
полностью текст, учитывающий эти поправки, весь текст. Я предлагаю
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Никитчук Иван Игнатьевич, по
ведению.

НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу к вам обратиться: ну не надо
превращать наше заседание в какую-то комедию. Во-первых, комитет не
рекомендовал этот законопроект для принятия в третьем чтении. Где решение
комитета? Что мы делаем?! Я уже неоднократно выступал по этому поводу в
палате. Вы подумайте и посмотрите на себя со стороны: это же не только уже
смешно, это просто издевательство!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, у нас к третьему чтению комитеты
законопроекты не рассматривают и не рекомендуют их к принятию или к
отклонению. Текст законопроекта к третьему чтению действительно был
подготовлен и роздан в зале с учетом поправок, он у вас есть на руках. Текст
постановления Государственной Думы о принятии федерального закона тоже есть.

У меня вопрос к комитету такой: сделана ли правовая, лингвистическая
экспертиза текста, который сегодня был роздан в зале утром?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. За исключением предложенных поправок, я сказал,
нескольких слов в редакции статей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в этом случае не будет ли
возражений, если мы поставим его на завтра? Не будет возражений? (Шум в зале,
выкрики.) Почему после бюджета? Третье чтение для нас - это вопрос пяти
минут. Перед бюджетом. Или сейчас будем?..

Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон. По ведению.

АРЕФЬЕВ Н. В. Для чистоты проведения процедуры я все-таки предлагаю перенести
рассмотрение законопроекта в третьем чтении на срок после проведения правовой
и лингвистической экспертизы. Это будет по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пузановский. По ведению.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, вы видите, что в зале нет
единодушия по этому вопросу, поэтому предлагается поставить завтра, после
проведения соответствующих работ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...

Пожалуйста, Томчину включите микрофон. По карточке Немцова.

Григорий Алексеевич Томчин, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, во-первых, комитет голосовал за третье
чтение, а во-вторых, те поправки, которые сегодня внесены, не несут ни
правовых, ни лингвистических изменений. Поэтому, если уж так хочет та
сторона, которая не будет за него голосовать никогда, если она хочет это
сделать завтра, можно его поставить завтра, но до бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте поставим его на завтра
первым вопросом после обсуждения повестки дня. Нет возражений? До бюджета
рассмотрим этот законопроект. Голосовать надо это? Надо. Чтобы было чисто,
давайте поставим это на голосование.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Принимается. Значит, завтра сразу после обсуждения повестки дня мы рассмотрим
в третьем чтении.

Заседание № 103

21.06.2001

Вопрос:

О проекте федерального закона № 69986-3 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (внесен Правительством Российской Федерации).

Стадия рассмотрения:

Рассмотрение законопроекта в первом чтении

Фрагмент стенограммы:

Строки с 600 по 607 из 7749

СЕВЕНАРД К. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском        
объединении.                                                                    
                                                                                
Я предлагаю исключить из повестки дня сегодняшнего заседания вопросы 46.1,      
46.2 и 46.3.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аргументация позже.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1001 по 1086 из 7749

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Севенард предложил исключить вопросы 46.1,
46.2, 46.3 из повестки дня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Севенарду для мотивации.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ситуация,
которая сложилась в Думе при принятии Земельного кодекса, в иной форме может
повториться. Дело в том, что, на мой взгляд, Правительство неоднократно в
последнее время нарушает этику обсуждения законопроектов в Государственной
Думе, с широкой общественностью. Это действительно так. Само прохождение
законов, обсуждение их в комитете тоже нуждается в серьезном
совершенствовании. Вы прекрасно понимаете, что диктатура большинства - это не
решение проблем. Все-таки у нас есть процедура, у нас есть процедура
согласования законопроектов, и, когда вносятся законопроекты настолько
важные, как, в частности, законопроект "О приватизации государственного и
муниципального имущества", здесь не должно быть никаких претензий к
прохождению и принятию этих законов. В данном случае в Комитете по
собственности законопроекты были поддержаны при отсутствии кворума. Во всяком
случае, у нас такая информация, у ряда депутатов. Это первое.

Второе. Закон "О приватизации государственного имущества...", который
действует сегодня, не выполняется Правительством. Не была внесена на
утверждение Государственной Думой программа приватизации. И мы, рассматривая
иные варианты данного закона сегодня, способствуем Правительству в нарушении
действующего законодательства. Мы должны добиться сначала исполнения
действующего закона, тем самым потребовать уважения к себе как к
законотворческому органу и вообще к законам нашей страны и после того, когда
Правительство исполнит действующий закон, внесет программу приватизации,
тогда говорить о совершенствовании этого закона или о принятии иных. А
сегодня, рассматривая иные варианты закона, мы тем самым поощряем нарушение
Правительством действующего законодательства. Поэтому прошу поддержать,
исходя из этих двух причин, на мой взгляд достаточно серьезных, и снять с
рассмотрения повестки дня данные законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, у кого другая точка зрения?

Депутат Томчин, пожалуйста. Он один из докладчиков.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я буду выступать не как докладчик, а как заместитель
председателя Комитета по собственности, поскольку председателя нет, от
Комитета по собственности.

Комитет по собственности в полном соответствии с Регламентом и в полном
соответствии с законодательством рассмотрел все три законопроекта,
представленные в Государственную Думу, в полном соответствии принял решение и
вынес эти проекты на Совет Думы для внесения на пленарное заседание, после
чего Совет Думы внес это на пленарное заседание. В течение двух месяцев
проводились консультации с фракциями, и не только с фракциями - с
Правительством, с ведомствами. Поэтому законы сегодня готовы к рассмотрению
на заседании палаты.

Кроме того, я хотел бы сказать, что господа Севенард и еще несколько членов
комитета намеренно саботировали голосование в комитете и намеренно пытались
сорвать кворум. Тем не менее кворум был, что зафиксировано. Поэтому я прошу
оставить в повестке дня эти законопроекты. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну вот, зацепили.

Севенарду включите микрофон. Буквально 30 секунд.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я не собираюсь вступать в
полемику с депутатом Томчиным. Я прошу вас сделать ему замечание, чтобы он
был корректен и говорил только доказательные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас трудно разобраться, какая доказательная база у
вас или у него. Вы, пожалуйста, в комитете разберитесь. Я ставлю на
голосование ваше предложение о том, чтобы вопросы 46.1, 46.2, 46.3 из
сегодняшней повестки дня исключить и перенести на другое время. Пожалуйста,
голосуйте. Комитет - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Законы будут рассматриваться.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5484 по 5718 из 7749

У нас три законопроекта. Пункт 46.1: "О приватизации государственного и         
муниципального имущества". Доклад официального представителя Правительства      
Российской Федерации статс-секретаря - первого заместителя министра             
имущественных отношений Российской Федерации Александра Арнольдовича            
Бравермана. Мы послушаем доклады по всем трем законопроектам, а потом           
содоклад комитета. Коллеги, пожалуйста, послушайте доклад.                      
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
БРАВЕРМАН А. А., официальный представитель Правительства Российской             
Федерации, статс-секретарь - первый заместитель министра имущественных          
отношений Российской Федерации.                                                 
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию              
представляется законопроект, который продолжает логику действующего закона,     
принятого в 1997 году 307 голосами, то есть конституционным большинством        
депутатов Государственной Думы.                                                 
                                                                                
Остановлюсь кратко в докладе на основных моментах, которые вызвали широкую      
полемику и поэтому являются проблемными.                                        
                                                                                
Первое. Сфера действия закона, предусмотренная в данном законопроекте. Буду     
ссылаться на конкретные статьи, для того чтобы быть максимально конкретным. В   
частности, статьи 3 и 43 ограничивают сферу действия данного закона, но не      
исчерпывают ее только приватизацией. При этом сфера действия закона не          
распространяется на приватизацию земли, за исключением участков, на которых     
расположены предприятия, природных ресурсов, жилья, госрезерва, зарубежной      
собственности. Мы учитывали также опыт, во многом, откровенно говоря,           
негативный, перераспределения имущества в ходе процедур банкротства и           
судебных процедур. Поэтому в законопроекте прямо прописано, что имущество,      
запрещенное к приватизации законами и указами Президента, не может быть         
продано в процессе банкротства и при исполнительном производстве. Конкретные    
виды такого имущества указаны в отдельных законах, например в законах о         
континентальном шельфе, о Центральном банке, об атомной энергетике и так        
далее.                                                                          
                                                                                
Серьезную полемику вызвало соотнесение данного законопроекта с законами         
субъектов Федерации. Наши оппоненты говорят, что мы серьезно ущемляем в         
данном законопроекте... Правительство серьезно ущемляет права субъектов         
Федерации. Давайте разберемся в этом последовательно.                           
                                                                                
По законопроекту субъекты Федерации абсолютно самостоятельны в следующих        
моментах: во-первых, в определении подлежащего и не подлежащего приватизации    
имущества; во-вторых, в порядке принятия решений о приватизации; в-третьих, в   
определении органов, осуществляющих приватизацию; в-четвертых, в определении    
способов приватизации; в-пятых, в распределении ресурсов, которые они           
получают от приватизации.                                                       
                                                                                
Мы считаем необходимым установление единых правил, и в этом смысле              
распространяемых на всю территорию Российской Федерации правил, которые         
предписывают выбор - выбор основных моментов, определяющих приватизационный     
процесс. Ну, например, это порядок формирования уставного капитала, это         
способы приватизации. Считаем, что не может быть различный порядок              
формирования уставного капитала (от субъекта Федерации к субъекту, от           
муниципалитета к муниципалитету), он должен, на наш взгляд, регулироваться      
едиными правилами. Это полностью стыкуется с Конституцией Российской            
Федерации и распространяется, как уже говорилось, на всю территорию             
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Ключевой момент в данном законопроекте, который обсуждался более полутора       
месяцев с различными фракциями, - это распределение полномочий между ветвями    
власти в ходе принятия решений по процессу приватизации. В первоначальном       
варианте Правительство предполагало принятие решения по всем без исключения     
предприятиям Правительством Российской Федерации. Эта посылка базировалась на   
статье 114 Конституции, пункт "г", и на практике, согласно которой сегодня      
списки стратегических предприятий формируются и утверждаются Правительством     
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
В ходе полуторамесячного обсуждения, в том числе и со сформированной целым      
рядом фракций рабочей группой, был выработан компромиссный вариант, который     
заключается в трехуровневой системе. Первый - нестратегические предприятия и    
пакеты акций, по ним решения принимаются Правительством Российской Федерации.   
Второй уровень - список стратегических предприятий формируется Президентом. И   
включение в прогнозный перечень таких предприятий возможно только после         
решения Президента Российской Федерации, то есть указа. Третий уровень, самый   
высокий - это принятие решений по политически важным и жизненно важным          
предприятиям для Российской Федерации. Это три естественные монополии: РАО      
"ЕЭС...", "Газпром" и МПС. Эти решения возможны, включение этих предприятий     
возможно в прогнозный перечень только после соответствующего решения            
Государственной Думы.                                                           
                                                                                
Таким образом, нам представляется, что выработан определенный баланс,           
позволяющий вести планомерно и направленно процесс приватизации. Наши           
оппоненты говорят о том, что данные поправки носят декоративный характер.       
Давайте попробуем с этом разобраться.                                           
                                                                                
"Газпром". На сегодня законом... Да, и оппоненты говорят о том, что это         
регулируется другими законами. "Газпром". Сегодня к приватизации запрещено      
более 35 процентов акций "Газпрома", эта норма содержится в законе "О           
газоснабжении в Российской Федерации". Но в федеральной собственности сегодня   
находится 38,37 процента акций "Газпрома". По логике нашего закона на продажу   
любого пакета акций, в том числе и 3,37 процента, мы должны запрашивать         
разрешение у Государственной Думы. Поэтому то положение, которое мы             
прописываем в нашем законе, радикально отличается от существующего положения.   
Кроме того, возможны дополнительные эмиссии по акциям естественных монополий,   
и государству достанутся дополнительные акции. И в этом случае Правительство    
Российской Федерации обязано запросить разрешение Думы на любую реализацию      
этих акций.                                                                     
                                                                                
Второй момент - РАО "ЕЭС...". Законом сегодня закреплен в федеральной           
собственности 51 процент и запрещен к продаже. Но в федеральной собственности   
находится более 52 процентов акций. И для реализации даже этого 1 процента      
акций мы по нашему законопроекту должны прийти и спросить разрешения Думы.      
                                                                                
Третье - МПС. По закону "О федеральном железнодорожном транспорте" на сегодня   
не подлежат приватизации предприятия и пакеты акций, простите, предприятия,     
которые связаны непосредственно с железнодорожными перевозками. Мы предлагаем   
распространить этот запрет, и он по нашему законопроекту распространяется на    
всё имущество железнодорожного транспорта.                                      
                                                                                
Вышеприведенный список решений, на наш взгляд, позволяет говорить о             
концептуальном изменении позиции Правительства Российской Федерации по          
основному, ключевому вопросу данного закона.                                    
                                                                                
Следующий очень важный момент - это момент планируемости и предсказуемости,     
содержащийся в проекте Правительства Российской Федерации. Мы считаем, что      
процесс приватизации не должен носить спорадический характер, должен быть       
планируем и предсказуем. Для этого ежегодно за восемь месяцев до начала         
бюджетного года отраслевые министерства будут представлять в Правительство      
Российской Федерации или в уполномоченный им орган свои предложения по          
приватизации тех или иных предприятий, тех или иных пакетов акций. Хочу сразу   
оговориться, что те предложения, которые они будут представлять, будут носить   
самый детальный характер. Формат этого предложения выглядит следующим           
образом, остановлюсь на основных моментах. Прежде всего это код ОКПО,           
статистический код, далее структура основных производственных фондов,           
градообразубшие или неградообразующие предприятия, монопольное положение на     
рынке, структура акционерного капитала, реестродержатель, сведения о            
дополнительных эмиссиях, детальный финансовый анализ, и наконец, самый          
главный блок обоснования - это непосредственно обоснование приватизации с       
расчетом социальных, отраслевых и региональных последствий этого процесса.      
Забегая вперед, скажу, что при подготовке бюджета 2002 года мы работаем         
именно по этой форме.                                                           
                                                                                
Таким образом, процесс становится предсказуемым и понятным. При этом            
инициатива в приватизации, хочется подчеркнуть именно термин "инициатива",      
сохраняется за всеми субъектами законодательного права, а также за гражданами   
Российской Федерации, но не влечет за собой автоматического решения о           
приватизации. Мы хотим просчитать: что будет после продажи каждого пакета,      
как это скажется на экономике региона, на экономике отрасли и какие             
социальные последствия это повлечет.                                            
                                                                                
Следующий основной момент в нашем законопроекте - это расширение                
инструментария приватизации, причем расширение, не являющееся самоцелью, а      
направленное на решение двух взаимосвязанных задач. Первая - это пополнение     
бюджета, но это задача не главная и, самое главное, не единственная.            
                                                                                
Вторая задача, не менее важная, - это дать доступ к имуществу сегодня тем       
слоям населения и предпринимателям, отдельным предпринимателям, которые не      
накопили достаточного стартового капитала, но обладают инициативой и в          
состоянии вдохнуть жизнь в предприятия, имущество которых сегодня               
невысоколиквидное. Это очень важный момент, и на это направлена                 
множественность способов приватизации, что радикально отличает этот закон от    
предыдущего.                                                                    
                                                                                
Для обоснования того или иного способа - повторяю ключевое слово: обоснования   
- мы предлагаем делить предприятия на две группы.                               
                                                                                
Первая группа - с балансовой стоимостью производственных фондов более 5         
миллионов МРОТ на последнюю отчетную дату. И эти предприятия можно продавать    
только тремя способами, совершенно прозрачными, впрочем, как и все остальные,   
но более понятными, чем все остальные: это аукцион, спецаукцион и продажа       
производных ценных бумаг за пределами Российской Федерации. Это                 
апробированные многократно в российской и мировой практике процедуры.           
                                                                                
Вторая группа предприятий - это менее ликвидные предприятия. И в том случае,    
если эти предприятия не проданы одним из вышеперечисленных способов, то есть    
на аукционе, спецаукционе и конкурсе, возможна их продажа через биржевые        
торги, или так называемое публичное предложение, или продажа через              
доверительное управление.                                                       
                                                                                
Хочу отдельно остановиться на одном моменте: все способы носят конкурсный       
характер, это прописано в каждой из статей закона. Ни одного внеконкурсного     
способа закон не содержит. Поэтому в этом смысле замечания наших оппонентов     
не представляются корректными. Можно посмотреть постатейную редакцию.           
                                                                                
Цена. Один из самых важных и ключевых вопросов - ценообразование. Наши          
оппоненты говорят о том, что мы не прописываем должной оценки в законе. Это     
абсолютно не так. Статья 14 закона сегодня позволяет нам по методике,           
утвержденной органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации,       
начать реальный счет для составления плана приватизации как такового или его    
частей. А после этого вторым этапом является обязательная рыночная оценка в     
соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"       
(статья 14 нашего законопроекта, пункт 2). И только после этого, после этих     
двух оценок, тот или иной пакет акций, то или иное имущество может быть         
выставлено на торги, и тогда появляется третий уровень цены - это та цена,      
которая сложится при рыночной продаже. Поэтому все эти способы назначения       
цены тесно корреспондируют с законодательством Российской Федерации.            
                                                                                
В проекте предусмотрены социальные гарантии для работников приватизируемых      
предприятий, в частности мораторий на три месяца на изменение коллективного     
договора и иные социальные гарантии.                                            
                                                                                
Наши оппоненты говорят о том, что проект, который предусматривает               
определенные особенности приватизации объектов социально-культурного и          
бытового назначения, позволяет, дескать, Правительству продавать их без         
всяких условий. В законе, в статье 30, пункт 4, прямо прописано:                
"Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и            
коммунально-бытового назначения является сохранение их профиля". Практически    
та же норма прописана в статье 31, пункт 2, где прямо указывается на            
обязанность использовать приобретаемое имущество строго по назначению, в том    
числе объекты социально-культурного и бытового назначения. Закон содержит       
также ряд иных ограничений и обременений, которые позволяют Правительству       
Российской Федерации регулировать процесс и направлять его в соответствии с     
основными направлениями социально-экономической политики Российской             
Федерации.                                                                      
                                                                                
Отдельным моментом является вопрос расторжения сделок, заключенных в ходе       
процесса приватизации. Наши оппоненты говорят о том, что отсутствие в законе    
конкретного перечня нарушений не позволяет устранять эти нарушения в ходе       
приватизации. У нас иной подход. Мы считаем, что, если в законе будет           
прописан конкретный закрытый перечень нарушений, это не даст возможности        
оспаривать приватизацию по иным... (Микрофон отключен.)                         
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                  Г. В. Боос                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще надо времени, Александр Арнольдович?      
                                                                                
Добавьте, пожалуйста, две минуты.                                               
                                                                                
БРАВЕРМАН А. А. ...по другим основаниям, которые прописаны Гражданским          
кодексом Российской Федерации. Поэтому считаем необходимым опираться именно     
на эту норму.                                                                   
                                                                                
Резюмируя сказанное, могу отметить, что мы считаем, что закон вводит            
открытость и прозрачность процедур, которые заявлены в его преамбуле, он        
вводит плановость и системность, он вводит дополнительный инструментарий,       
дающий доступ малому и среднему бизнесу к участию в процессе приватизации. Он   
дает определенные социальные гарантии и вводит определенные обременения,        
позволяющие действовать в процессе приватизации направленно и просчитанно.      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 6244 по 7702 из 7749

Пожалуйста, слово по трем законопроектам - председателю Комитета по
собственности Виктору Семёновичу Плескачевскому.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Я тоже начну с небольшой справки.

Евгений Петрович, "МиГ" и МАПО - до сегодняшнего дня государственные
предприятия, на всякий случай, а приватизирован только один серийный завод.

И вторая справочка - по поводу Счетной палаты. У нас есть два заключения
Счетной палаты. Одно из них, с последней датой, - на все три законопроекта
сразу (из первого заключения неясно, на какой оно, там даже не указано: на
ваш законопроект оно или на правительственный), где прямо противоположное
тому, что вы сказали.

Итак, уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел все три
альтернативных законопроекта. Основной позитивной новеллой законопроекта
Правительства Российской Федерации является устранение двойственности
законодательства о приватизации, проявляющейся в необходимости существования
помимо федерального закона о приватизации государственного и муниципального
имущества еще и государственной программы приватизации, также имеющей статус
федерального закона. Фактически упомянутые правовые акты регулируют одни и те
же отношения, что вело к возникновению многочисленных противоречий и
коллизий.

Комитет провел достаточно большую работу над всеми тремя законопроектами.
Были проведены консультации с депутатами из разных фракций и депутатских
объединений. И мы предложили Правительству тот вариант, который, на наш
взгляд, максимально бы устроил Думу.

Основные претензии к законопроекту были по вопросу о соотношении полномочий
исполнительной и законодательной власти, в частности Государственной Думы,
при принятии решения о приватизации стратегически значимых предприятий. В
ходе многочисленных обсуждений данного вопроса и поиска оптимального
сочетания полномочий Президента, Правительства и Государственной Думы при
решении вопроса о формировании перечня стратегически значимых предприятий
было принято следующее компромиссное решение, которое сегодня согласовано с
Правительством и озвучено основным докладчиком, - это то, что решения о
формировании указанного перечня, то есть решения о возможности приватизации
стратегически значимых предприятий и акционерных обществ, будут приниматься
не Правительством, а Президентом Российской Федерации, что, безусловно,
существенно поднимает уровень принятия решения и создает гарантии того, что в
ходе дальнейшей приватизации не пострадают интересы национальной безопасности
государства.

Более того, согласно предлагаемой комитетом редакции статей 6 и 7
законопроекта (они есть у вас в первичной редакции, в приложениях разосланы,
в заключении Комитета по собственности) акции открытых акционерных обществ и
федеральные государственные унитарные предприятия, являющиеся субъектами
естественных монополий в сфере транспортировки газа по магистральным
трубопроводам, услуг по передаче электрической, тепловой энергии,
железнодорожных перевозок, включаются в прогнозный план (программу)
приватизации федерального имущества на основании соответствующего решения
Государственной Думы.

Положительным моментом правительственного законопроекта является расширение и
инструментария приватизации, в частности, продажа акций на биржевых торгах,
продажа путем публичной оферты, продажа имущества по результатам
доверительного управления. Урегулирован также вопрос приватизации земельных
участков под объектами приватизации в составе единого имущественного
комплекса. Земельные участки либо сразу включаются в уставные капиталы
создаваемых акционерных обществ, либо продаются уже существующим акционерным
обществам по нормативной цене земли, что способствует созданию единых
объектов недвижимости в соответствии с концепцией Земельного кодекса.

В соответствии с законопроектом приватизация объектов социального и
культурного назначения возможна только в случаях отсутствия у государства
возможности обеспечения надлежащего сохранения данных объектов. Лицо,
приобретающее такой объект, обязано принять на себя охранные обязательства по
содержанию и использованию объекта культурного наследия. При этом не
допускается приватизация объектов культурного наследия федерального значения.
Все эти инновации будут способствовать, на наш взгляд, увеличению инвестиций
в нашу экономику, а также увеличению доходной части бюджета.

Не менее важно, что концепция внесенного Правительством Российской Федерации
законопроекта направлена на большую открытость и прозрачность
приватизационных процедур. Вместе с тем Комитет по собственности отмечает,
что законопроект нуждается в определенной доработке при подготовке ко второму
чтению, в частности, требует юридической доработки механизм ряда способов
приватизации государственного и муниципального имущества, таких, как продажа
акций через фондовые биржи, продажа имущества в случае отсутствия
конкурсности, продажа акций по результатам доверительного управления и так
далее.

Необходимо также уточнить и расширить полномочия субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований в отношении приватизации имущества.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности большинством голосов принял
решение рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации.

Проект федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества", внесенный депутатом Томчиным, в большинстве положений дублирует
правительственный законопроект. Основным отличием законопроекта депутата
Томчина является введение инициативного порядка приватизации государственного
имущества. Однако, по мнению комитета, государство самостоятельно должно
формировать оптимальную структуру своей собственности, что обеспечивает
наиболее эффективную реализацию государственных стратегических интересов.
Поэтому приватизация в новых экономических условиях может осуществляться по
разрешительному принципу, когда приватизируется только то имущество, по
которому Правительство России приняло решение о продаже.

В законопроекте депутата Томчина детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что противоречит конституционным полномочиям
Президента Российской Федерации по формированию структуры федеральных органов
власти.

Законопроект сохраняет определенные льготы работникам предприятий в
приобретении акций в рассрочку по сниженным ценам, которые должны
предоставляться при преобразовании государственных и муниципальных унитарных
предприятий в акционерные общества. По мнению комитета, предоставление таких
льгот было оправданно в начальный период массовой приватизации для
стимулирования ее хода и, наверное, потеряло актуальность к сегодняшнему дню.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект, внесенный
депутатом Томчиным.

Законопроект "О приватизации государственного и муниципального имущества",
внесенный депутатами Государственной Думы Ищенко, Арефьевым, Рыжковым и
Пузановским, в большинстве положений также дублирует правительственный
законопроект. Основным недостатком законопроекта, по мнению комитета,
является сохранение двойственности законодательства о приватизации, так как
предусматривается ежегодное подтверждение федеральным законом перечня
объектов федерального имущества на очередной финансовый год, балансовая
стоимость которых превышает 10 миллионов МРОТ (фактически та же программа), и
установление запрета на приватизацию таких объектов до вступления в силу
указанного закона.

Законопроект содержит классификацию видов имущества по возможности принятия
решения о его приватизации, включая перечень видов имущества, приватизация
которых запрещена.

Указанные положения законопроекта противоречат нормам статьи 114 Конституции
Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации", закрепляющим за Правительством
Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению государственным
имуществом. В законопроекте детально описываются полномочия федерального
органа по управлению государственным имуществом, а также Российского фонда
федерального имущества, что так же, как и в законопроекте депутата Томчина,
противоречит конституционным полномочиям Президента по формированию структуры
федеральных органов власти.

Представляется принципиально неверным подход к регулированию процессов
приватизации посредством утверждения федеральным законом пообъектного перечня
предприятий и установление моратория на приватизацию отдельных объектов до
вступления в силу указанного федерального закона. Это, на наш взгляд,
нарушает конституционные принципы разделения властей, что указано в статье 10
Конституции Российской Федерации, ограничивает конституционные полномочия
Правительства и фактически блокирует проведение структурной реформы
собственности в России.

Кроме того, использование в качестве критерия для моратория на приватизацию
расчетно-балансовой стоимости основных фондов предприятий и акционерных
обществ, на наш взгляд, приведет к необоснованному расширению запретительного
перечня объектов приватизации, а увязка продолжительности действия моратория
на приватизацию со вступлением в силу конкретного федерального закона - к
непоступлению в федеральный бюджет запланированных в нем доходов от
приватизации.

С учетом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует отклонить
указанный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы с вами подумаем вот над
чем. Если мы сейчас включимся в обсуждение законов, нам потребуется продлить
сегодня заседание. Но у нас еще не рассмотрены протокольные поручения за два
дня, и постановления у нас есть, даже о переходе депутатов из комитета в
комитет, нерассмотренные. Что, если мы сегодня поработаем до 19 часов? Я
прошу вас: до 19 часов, давайте за это проголосуем. Кто за то, чтобы до 19
продлить заседание? До 19 мы уложимся. Но из расчета, что в конце, после
проектов законов, мы обсудим постановления, протокольные поручения и
заявления. Вот на заявления у нас пока один депутат записался, сегодня день,
когда можно делать заявления.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято

ИЗ ЗАЛА. Вернуться!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на
голосование: вернуться к голосованию. Иначе нам законы эти на следующую
неделю надо будет переносить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 73,4%
Проголосовало против 80 чел. 26,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, к голосованию вернулись. Кто за то, чтобы продлить сегодняшнее
заседание до 19 часов? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Спасибо, продлили.

Вы не уходите, стойте на трибуне.

Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, на вопросы докладчикам. У нас
докладчиков много: три докладчика и содокладчик, председатель комитета.

Покажите список.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

Пожалуйста, по ведению - Георгий Валентинович Боос.

Включайте микрофон, пожалуйста, я же называю фамилию.

БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Если мы сейчас
всем тридцати семи дадим возможность задать вопросы, потом столько же
запишется на выступления, то мы не успеем не только до 19 часов, мы не успеем
и до 21 часа. Какое есть предложение? Поскольку во всех фракциях обсуждение
проходило, то в принципе во всех фракциях сформулированы определенные вопросы
и позиции по этому законопроекту, и предлагается пойти по процедуре, которую
мы часто применяем: дать задать вопросы от фракций и от группы независимых
депутатов тоже один вопрос, а потом дать возможность выступить от фракций и
точно так же - одно выступление от группы независимых депутатов. Я прошу это
поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Коломейцев. И потом по ведению
- Дорогин.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас
складывается отвратительная практика, когда мы по важнейшим законам не даем
возможности депутатам ни задать вопрос, ни выступить. Я считаю, что тогда
Думу надо распустить. Зачем мы тут нужны, если нам не дается возможность
задать вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я только вчера утром вернулся из своего региона, где
выслушал очень много нелицеприятных обращений ко мне. Так вот, на обсуждении
столь жизненно важных законов я готов сидеть до 2 часов ночи. Такой вопрос,
как приватизация, мы должны обсудить.

И второй момент. Абсолютно не было парламентских слушаний по этому закону. Ни
по одному! Я был на заседании комитета, гражданин Плескачевский, и задавал
вопрос: почему? А это вопрос очень важный.

Поэтому я предлагаю, чтобы вопросы задавали все и выступали все желающие
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По ведению - Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю вице-адмирала Дорогина и скажу,
что наша группа, "Регионы России (Союз независимых депутатов)", настаивает,
мы требуем, чтобы мы могли обсуждать этот закон. Нам отвечать перед
избирателями, а не одним руководителям фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Неверов, пожалуйста, по ведению.

Коллеги, сейчас мы обсудим и примем решение.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые депутаты, я являюсь депутатом промышленного региона,
города Новокузнецка: четыре металлургических комбината, десяток шахт, и
сегодня идет приватизация угольной отрасли. Я бы очень хотел вас попросить
поддержать то обращение, которое было, и дать возможность задать всем
вопросы. На самом деле очень существенный вопрос. Куда мы спешим, куда? Мы
работаем. Давайте до 21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я чувствую по настроению вы против
предложения Георгия Валентиновича Бооса, но он его просил поставить на
голосование. Давайте дадим возможность задать вопросы, а потом сами
предложите прекратить, когда будет одно и то же.

Герасименко Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я тоже хотел бы поддержать предложение, чтобы все депутаты
могли задать вопросы. Более того, я скажу, что некоторые депутаты по
три-четыре кнопки нажимают, чтобы записаться, поэтому будет выступать
значительно меньше. Меня будут интересовать некоторые вопросы, почему,
например, исчезли все объекты культуры и здравоохранения из
запретительного...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы потом зададите, вы восьмой, так что до вас
дойдет очередь.

Ставлю на голосование предложение депутата Бооса: от фракций.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 52,3%
Проголосовало против 167 чел. 47,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по вопросу от фракций. Вопрос процедурный. (Шум в зале.)

Тише! Предлагается вернуться к голосованию. Нет, коллеги, теперь уже не
вернуться к голосованию, а отменить ранее принятое решение.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

Да, время бежит, но еще нет 18 часов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы
поняли, многие не вспомнили, что это процедурный вопрос, и считали, что это
не об участии, а это и есть отрицание того предложения. Действительно,
Геннадий Николаевич, в таких случаях мы вас просили бы всегда говорить:
процедурное или какое-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, предупреждать, напоминать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы просим вернуться или отменить результат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: отменить итоги предыдущего
голосования. Пожалуйста, голосуйте. Да, действительно, я не предупредил, что
вопрос процедурный. Кто за то, чтобы отменить предыдущее решение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 187 чел. 41,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: не принято

Уважаемая группа электронного голосования, вы, наверное, ставите не те
режимы. Это же процедурный вопрос, поэтому решение отменяется.

А сейчас будьте внимательны: процедурный вопрос. Я ставлю на голосование
предложение Георгия Бооса о том, чтобы задать по вопросу от фракций.
Пожалуйста, кто за это?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 51,2%
Проголосовало против 188 чел. 48,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение принято: по одному вопросу от фракций.

Пожалуйста, фракция "Единство". (Шум в зале.)

Что значит "наоборот"? Я поставил на голосование предложение депутата Бооса:
по вопросу от фракций, вы приняли решение.

Фракция "Единство", кто от вас задает вопрос?

Пожалуйста, депутат Пехтин.

Присядьте, пожалуйста. Следующие фракции, решайте, кто от фракции задаст,
чтобы назвали фамилию.

Пехтин Владимир Алексеевич.

ПЕХТИН В. А., руководитель фракции "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Чтобы сократить время, мы
вопросы задавать не будем. У нас нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет. "У матросов нет вопросов".

Пожалуйста, Сергей Николаевич, определились кто? Арефьев. (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Арефьев. Только говорите кому.

Потише, коллеги! Вы пока определитесь.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Скажите, пожалуйста, какие
мотивы побудили Правительство отменить программу приватизации в новом
законопроекте и отменить запретительный список государственного имущества, не
подлежащего приватизации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам вопрос.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, вы знаете, что с 1998 года трижды
вносилась государственная программа приватизации. Она толком ни разу не
рассматривалась. И мы были убеждены, и это показала практика, что такой
механизм не работает. Поэтому посчитали нужным внести на ваше рассмотрение
иной порядок принятия решений по приватизации. (Выкрики из зала.) Мы давали
ее трижды, а в этом году внесли список, который предусмотрен статьей 198
Бюджетного кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР кто? Нет вопросов. Так,
фракция "Отечество - Вся Россия". Опекунов, по карточке Примакова.

Пожалуйста, ваш вопрос.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос представителю Правительства. Уважаемый Александр Арнольдович, для того
чтобы фракция приняла решение по поддержке либо неподдержке проекта закона,
внесенного Правительством, я прошу вас для стенограммы подтвердить либо не
подтвердить следующие вопросы.

При проработке законопроекта ко второму чтению было достигнуто согласие о
концептуальном изменении статьи 6, где должна была бы быть прописана
совершенно четко трехуровневая система принятия решений по приватизации, в
том числе уровень Президента - это стратегические предприятия в соответствии
со списком, который он сам лично утверждает своим указом, а не каким-то
другим образом. И соответственно, любые права по приватизации данных
предприятий вступают в силу при издании соответствующего указа об исключении
этих предприятий из списка. Это первый уровень. Второй уровень -
Государственной Думы: естественные монополии, конкретно - "Газпром", РАО
"ЕЭС..." и МПС, во всех системах этих предприятий. Включаются и
государственные унитарные предприятия, входящие в эту систему, и акции
акционерных обществ, включая дочерние компании этих компаний и этих систем,
чтобы не было потом никаких исключений. И третий уровень - это уровень
Правительства: все остальные предприятия, которые приватизируются на
основании прогнозного плана, включаемого в бюджет. Если подтверждение этого
будет, то от этого будет зависеть решение нашей фракции.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Виктор Семёнович, подтверждаю под стенограмму
трехуровневый механизм принятия решений, начиная с первого уровня:
нестратегические - Правительство Российской Федерации; стратегические -
только после исключения из такого списка указом Президента Российской
Федерации; и третий уровень - системы РАО "ЕЭС...", "Газпрома" и МПС, включая
трубопроводы, включая добычу, включая переработку. Подтверждаю это под
стенограмму. Это имелось в виду, и это принималось и комитетом
Государственной Думы также.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "СПС". Кто будет задавать?..

Депутату Надеждину включите микрофон, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопросы и к Браверману, и к Плескачевскому следующие. И в первом
законе от 1991 года, и в действующем законе от 1997 года в качестве базового
способа начала процесса приватизации конкретного предприятия была заявка
потенциального покупателя. Если она подавалась и предприятие не было
ограничено... дальше запускался процесс независимо от желания или нежелания
органов приватизации, Правительства и так далее приватизировать предприятие.
В том законопроекте, который сейчас внесло Правительство, такой схемы нет, и
поэтому, даже если есть потенциальный покупатель и он дает заявку, дальше
чиновник смотрит список - есть в списке или нет в списке, так мы понимаем
этот закон.

Вопрос простой. Готовы ли вы во втором чтении рассматривать хотя бы в
некоторых случаях ситуацию, когда наличие покупателя с заявкой запускает
механизм приватизации?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый депутат Надеждин, мы считаем, что каждый случай
приватизации должен быть просчитан по региональным, социальным, отраслевым
последствиям. Для этого нам надо после того, как поступила заявка, сделать
детальное обоснование по указанным моментам и только после этого принимать
решение. Мы против автоматизма в принятии решения. Если будут какие-то
исключительные случаи... Пока я их не вижу. Мы считаем, что приватизация
должна носить плановый, прогнозируемый, расчетный характер и являться одним
из элементов управления собственностью, не самым, может быть, главным сейчас,
но одним из элементов управления собственностью. К сожалению, такое
расхождение у нас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - Пётр Борисович Шелищ.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, еще мой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите.

Включите еще микрофон на центральной трибуне.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Что касается меня, то я бы поддержал, скажем, инициативу
депутата Томчина; это автоматическая часть процесса, касающаяся предприятий,
в которых доля государства - менее 25 процентов. Сегодня это не что иное, как
некое кормилище чиновников, а чиновник занимает ровно столько пространства,
сколько предоставляет закон. Во всем остальном... Да, по первой части. Мы
решили, что на сегодняшний день большему количеству интересов в Думе все-таки
соответствует компромиссный вариант Правительства, где вот эта часть
автоматизма исключена.

Вторая часть ответа. Это то, что касается заявочного принципа. Дело в том,
что, наверное, мы уже перешли с той фазы, где нужно было принять меры для
того, чтобы приватизация стала необратимой. Это первичная часть,
революционная, что ли, часть. Сегодня действительно, на наш взгляд,
приватизация должна носить только плановый характер и строго расчетный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" - депутат Шелищ.

Включите микрофон, пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б. У меня вопрос к председателю комитета Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Виктор Семёнович, прокомментируйте, пожалуйста, как решается
во всех трех законопроектах вопрос об обременениях приватизируемых
предприятий, связанных с сохранением профиля деятельности? В докладе
представителя Правительства говорилось, что у них это решается, но...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Пётр Борисович, поскольку речь идет о первом чтении
законопроекта, то, выбирая между тремя вариантами, мы рассматривали подробно
и детально только концептуальную часть. То, о чем говорите вы, - это вопрос,
на наш взгляд, второго чтения, и он может быть детально прописан с любым
уровнем подробностей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Агропромышленная группа. Кто будет задавать вопрос? Депутат Шульга.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к Александру Арнольдовичу Браверману. Готово ли Правительство
согласиться ко второму чтению с поправками, расширяющими способы
приватизации? Не будет ли оно считать такие поправки изменением концепции
закона, проект которого будет принят в первом чтении, а именно: согласно ли
Правительство в принципиальном плане ввести дополнительно два способа
приватизации, такие, как продажа акций, являющихся федеральной или
муниципальной собственностью, народному предприятию, если его работникам уже
принадлежит более 51 процента уставного капитала, и (второй способ)
преобразование небольших государственных унитарных или муниципальных
унитарных предприятий - допустим, до 500 работающих - в закрытые акционерные
общества работников, народные предприятия, с условием первоначального выкупа
за наличные деньги работающих не менее 25 процентов акций и последующего
выкупа народным предприятием за счет прибыли оставшегося пакета акций в
рассрочку до 10 лет?

БРАВЕРМАН А. А. По первому вопросу. Готовы рассматривать различные способы. В
одном из вариантов законопроекта, который мы рассматривали, народные
предприятия были. Ответ - да.

По второму вопросу. У нас сильные сомнения имеются насчет внесения вообще в
уставный капитал и оперирования с закрытыми акционерными обществами.

По первому вопросу - да, по второму - просто затрудняюсь ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Народного депутата" кто будет задавать вопрос? Депутат Герасименко.

Включите, пожалуйста, Николаю Фёдоровичу микрофон.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Александр Арнольдович, вот законопроект этот о
приватизации очень сильно напоминает федеральный закон от 1997 года. Там есть
статья 3 "Ограничение сферы действия настоящего Федерального закона", где
написано: "Действие настоящего Федерального закона не распространяется на...
приватизацию объектов социального и культурного назначения, а также объектов
историко-культурного наследия и природных объектов". Мораторий действует на
приватизацию объектов здравоохранения государственной и муниципальной
собственности. В предлагаемом вами законопроекте этого нет. Это нужно
понимать так, что теперь разрешается приватизация объектов здравоохранения и
культурных объектов? Вы скажите четко. Или все-таки сохранятся мораторий и
запрет на приватизацию объектов здравоохранения государственных и
муниципальных?

БРАВЕРМАН А. А. Ответ очень прост. Сохраняется мораторий: статья 43, пункт 6.
Эти объекты рассматриваются как изъятые из оборота. Покрывается целиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз есть беспокойство, значит, если будут
соответствующие поправки, их можно будет учесть.

БРАВЕРМАН А. А. Конечно. Когда мы говорим о четкости формулировок, мы готовы
дальше двигаться. Принципиально мораторий сохраняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы закончили задавать вопросы... Простите, пожалуйста. От
"Регионов России..." кто будет задавать вопрос? Депутат Тихонов.

Включите, пожалуйста, Георгию Ивановичу микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. У меня вопрос к господину Браверману.

У меня отложился в памяти отчет Госкомимущества за 1993 год, когда 5
процентов государственного имущества было продано за 1 миллиард долларов. Я
бы хотел сегодня получить ответ, конкретный ответ: с начала приватизации
сколько процентов государственной собственности продано и какую сумму
(извините, я прошу назвать в долларах, потому что тогда тоже называли в
долларах) получил от этого бюджет?

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемый Георгий Иванович, структура собственности на
сегодня примерно такова. Около 70 процентов имущества находится вне
государственной собственности, но это не означает, что она была продана,
поскольку негосударственная собственность складывается из акционерных
обществ, образованных вне процесса приватизации и в ходе такого процесса. Ну,
может быть, примерно 50 на 50 сегодня соотношение, если убрать чисто
приватизацию, только приватизацию.

Что касается доходов, могу вам привести данные только за последние три года,
те, которые помню. Это примерно 1 миллиард долларов США в 1998 году при
Правительстве под руководством Евгения Максимовича Примакова. Спад
приватизации в 1999 году - по-моему, сумма наполовину меньше. И прошлогодняя
сумма - 1 миллиард 200 миллионов долларов. Порядок цифр - это как бы годичный
порядок. При этом надо учесть, что в последние три года приватизация
радикально - и по своему механизму, и по открытости - отличалась от
приватизации предыдущей. И в первом случае исключительно за счет продажи 2,5
процента акций "Газпрома" во время работы правительства Евгения Максимовича
Примакова было достигнуто превышение над западным рынком (Георгий Иванович,
подчеркиваю: над западным рынком) на 17 процентов. Вам, как энергетику, ясна,
вне всякого сомнения, разница между внутренними и внешними котировками акций
"Газпрома". Так вот - над внешними котировками. И в этом году - за счет
одной-единственной продажи - это ОНАКО - чуть больше 1 миллиарда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Для уточнения вопроса?

Для уточнения вопроса еще раз Тихонову включите, пожалуйста, микрофон.

ТИХОНОВ Г. И. Ну, мне почти понятен ответ. В среднем за год продается
имущества на 1 миллиард долларов. То есть за десять лет или восемь лет
приватизации продали на 8, ну, пусть на 10 миллиардов долларов. Сегодня
осталось 50 процентов. То есть вся стоимость госимущества нашего
государства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, вопрос, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И. Вот я и прошу ответить: так это или не так? 50 процентов
госимущества продали за 10 миллиардов, то есть вся наша Россия стоит всего
для них 20 миллиардов - так это или не так?

БРАВЕРМАН А. А. Не так, Георгий Иванович. Привожу вам цифры только за
последние три года, когда, еще раз говорю, механизм приватизации радикальным
образом изменился. И закон был принят Государственной Думой, повторяю, 307
голосами, который дал возможность выработать новый механизм индивидуальных
проектов с точки зрения индивидуального подхода к каждой продаже. Не готов
делать обобщение - ни подтверждать, ни опровергать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От группы независимых депутатов (мы договаривались) есть вопросы? Депутату
Дмитриевой дали возможность, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой Оксане Генриховне.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня вопрос к представителю Правительства. Александр Арнольдович, можете
ответить на такой вопрос? В действующем законе определен, и достаточно
подробно, механизм назначения представителей государства в те акционерные
общества, где есть доли государства. В проекте Правительства практически этот
механизм отсутствует, его подробное описание, но при этом допускается
возможность передачи функций представителя государства юридическим лицам, что
не совсем понятно. Это первый вопрос.

Второй вопрос в связи с этим. Одновременно в законопроекте не прописывается
порядок назначения представителей государства в акционерные общества, и при
этом у Правительства отрицательная позиция по закону об управлении долями
акций государства в акционерных обществах, то есть получается, что
совокупность... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд для формулирования вопроса, Оксана
Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г. ...совокупность позиций по данному закону о приватизации плюс
позиция по закону об управлении долями акций фактически оставляют абсолютно
открытое правовое поле по поводу управления долями акций государства в
акционерных обществах.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемая Оксана Генриховна, по первому вопросу. Считаем это
не предметом данного закона. Это было предметом серьезной дискуссии, надо ли
приватизацию и управление формулировать в одном законе. Считаем, что это
должно быть прописано в целом ряде других законов, и готовы это прописывать,
готовы смотреть редакции, те, которые будут внесены.

А вот второй вопрос, я прошу извинить, не расслышал. Если можно, еще разочек
повторите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутату Дмитриевой включите микрофон.

Оксана Генриховна, коротко повторите второй вопрос.

ДМИТРИЕВА О. Г. Допуск юридических лиц, то, что записано: что юридическим
лицам может быть передано право представителей государства в акционерных
обществах. То, что записано в законопроекте, который вы сейчас представляете.

БРАВЕРМАН А. А. Имелся в виду такой орган, как РФФИ - специализированное
финансовое учреждение при Правительстве. Только он.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы прошли процедуру вопросов. Есть ли желающие выступить?
Что, и от фракций нет желающих выступить? Тогда надо ли проводить запись, или
мы пойдем по такой же процедуре? Я смотрю, рук даже нет. (Шум в зале.) Тогда
давайте запишемся на выступления.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Арефьев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, сегодня нам представлены три законопроекта о приватизации.
Я хотел бы вам напомнить, что у нас есть закон о приватизации, принятый в
1997 году, который детально раскрывает всю процедуру приватизации. Сегодня
инициативу проявило Правительство и внесло новый законопроект. После него
поступили два альтернативных законопроекта.

Что предлагает Правительство? Во-первых, я должен сказать, что
правительственный законопроект, как сегодня было сказано в выступлениях,
дублирует уже действующий закон. Ну, и наверное, все три закона дублируют,
потому что опыт приватизации сам говорит за то, что вся процедура
приватизации, в общем-то, должна быть единообразной. Правительство предлагает
нам вернуться в 1992 год. В чем причина? Чем не устраивает действующий закон
наше Правительство? Они говорят, что закон устарел. Закон не мог устареть,
поскольку Правительство ни разу не воспользовалось этим законом для решения
вопросов приватизации! За последние три года ни разу Правительство не внесло
в Государственную Думу ни одной программы приватизации, которая бы
соответствовала требованиям закона. Нам представлялась какая-нибудь филькина
грамота, которая выдавалась за программу приватизации, но она не отражала тех
требований, которые предъявляются к программе приватизации. А там нужно было
кроме перечня предприятий указать еще и начальную цену, и способ приватизации
или продажи, и кому продать, и за что продать, на каких условиях, какие
обременения и сервитуты. Всего этого Правительство нам не представляло. Как
вы знаете, мы статьей 100 в бюджете на 2001 год обязали Правительство
представить программу приватизации к 1 марта этого года, это сделали уже мы с
вами. Но Правительство не представило нам никакой программы. Вместо этого нам
представили вот этот законопроект, который мы сегодня обсуждаем и который как
раз исключает вопрос представления Правительством программы приватизации. То
есть нарушения закона со стороны Правительства узакониваются вот этим
законопроектом. Если мы пойдем по пути нарушений закона и узаконивания этих
нарушений, то мы тогда далеко пойдем в правовом поле, и что же это за
государство будет с таким законодательством?!

Цель Правительства, правительственного законопроекта, - избавиться от
контроля со стороны Федерального Собрания. Поэтому эта норма как раз и
упраздняется в представленном законопроекте. Теперь не надо будет Федеральным
Собранием, законом утверждать программу приватизации, что и как продавать.
Все это будут делать, ну, практически государственные чиновники. Таким
образом, мы вступаем в полосу 1992 года. Мы помним, как распоряжались
государственным имуществом государственные чиновники. К чему привела такая
приватизация 1992 года, вы прекрасно знаете, или я вам напомню. Из почти 200
тысяч государственных предприятий на 1992 год было продано 130 тысяч. Цель
декларировалась - создание эффективного собственника, но достигнута эта цель
была с точностью до наоборот: падение производства составило за последние
десять лет от 50 до 75 процентов в некоторых отраслях, долги государства,
особенно иностранные, выросли до 150 миллиардов долларов, ну и появились все
социальные проблемы, которые были связаны как раз с приватизацией. Скажите,
пожалуйста: мы хотим повторить опять этот "подвиг" для нашей страны? Или чего
мы хотим? Только теперь согласно намерениям Правительства будут продаваться
крупнейшие предприятия. Они как раз и составляют те 30 процентов непроданных
предприятий или государственных пакетов акций, которые сейчас будут
выставляться на торги. Нам при внесении бюджета уже было обозначено, что
Правительство собирается продать, - это предприятия топливно-энергетического
комплекса, военно-промышленного комплекса, МПС, РАО "ЕЭС...", нефтяные
компании и другие. Всех тех куриц, которые несут золотые яйца, как раз
собираются продать. Здесь передел собственности будет покруче, чем в 1992
году.

Методики оценки при продаже государственного имущества на сегодняшний день
нет. И вместо того, чтобы разработать эту методику, нас торопят скорее
принять новый закон о приватизации, который опять будет предусматривать
распродажу за бесценок государственного имущества.

Закон, который докладывал депутат Ищенко, мы вынуждены были разработать в
альтернативу правительственному, и главнейшее его отличие - это сохранение
парламентского контроля над процессом приватизации и список имущества, не
подлежащего приватизации. Без этих основополагающих статей приватизация
государственного имущества пойдет криминальным путем и неизбежно приведет к
полному краху нашей экономики. Мы отдаем себе отчет в том, что в вопросах
приватизации необходимо неукоснительно выполнять действующий закон и не
придумывать новые законы. Счетная палата в своем заключении так и
высказалась: оснований для изменения закона о приватизации нет. Поэтому я
предложил бы сегодня... целесообразнее было бы сохранить старый закон и
неукоснительно его выполнять, а все три сегодняшних законопроекта отклонить и
не возвращаться к этому вопросу. Но если будет рейтинговое голосование, я
просил бы депутатов подумать и все-таки проголосовать за тот законопроект,
который докладывал депутат Ищенко, потому что он сохраняет парламентский
контроль над процессом приватизации и законодательно утверждает
запретительный список государственного имущества, которое не подлежит
приватизации. Если этого не будет, то, естественно, государственное имущество
при такой непрозрачной приватизации с молотка за бесценок уйдет в чужие руки.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Басыгысов Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Нам опять не удалось задать вопросы и уяснить некоторые цели, или задачи,
которые поставило себе Правительство. Мы понимали, что целью приватизации
должен был бы быть поиск более эффективного собственника, а в начале
приватизации - организация среднего класса и так далее. Ну а сегодня цель
приватизации нам непонятна. И я думаю, что правы сегодня те, кто говорят, что
есть стремление вернуться к бесконтрольной приватизации, которая была начата
в 1992 году. И только тогда, когда в этот процесс включилась Государственная
Дума, включились субъекты Федерации и муниципальные образования, этот процесс
стал более управляемым и не антигосударственным.

К сожалению, приватизируются не неэффективные предприятия, а приватизируются
в основном самые лакомые куски, самые эффективные и самые лучшие предприятия
с большой прибылью. И вот после приватизации, после распродажи на залоговых
аукционах всех нефтяных компаний государственные отношения... эффективные
отношения этих компаний по увеличению своих же сырьевых запасов сегодня
показывают, что на рубль добытой продукции у них увеличение запасов будущего
периода практически всего лишь 40 копеек. И сегодня продолжается просто
выкачивание природных ресурсов только для своего собственного обогащения,
перекачка капитала не для государства.

Поэтому я думаю, что нам надо сегодня или отклонить все три законопроекта,
или поддержать третий, внесенный депутатом Ищенко и другими, который
предполагает какой-то контроль избирателей, какой-то контроль Государственной
Думы, субъектов Федерации и муниципальных образований. Нам совершенно
непонятно, почему делается попытка, даже нарушая Конституцию, ущемить
законные права муниципальных образований, законные права субъектов Федерации,
почему сегодня опять делается попытка вернуть бесконтрольную приватизацию. Я
думаю, что нам необходимо поддержать законопроект, внесенный депутатами
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ищенко. Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я коротко хотел бы, в двух словах, еще
высказать некоторые замечания. Действительно, вам на руки раздавались
материалы. Есть два отчета Счетной палаты: один - от 5 июня, а второй - от 18
июня, и они диаметрально противоположны. От 5 июня отчет, так сказать,
признает принятие законопроекта нецелесообразным. И я могу зачитать отдельные
положения, если интересно. Значит, Счетная палата полагает, что основной
новацией законопроекта является передача всех полномочий по распоряжению
федеральной собственностью Правительству Российской Федерации. Конституция
Российской Федерации (статья 71) устанавливает, что управление федеральной
собственностью находится в ведении Российской Федерации, а по предметам
ведения Российской Федерации принимаются специальные законы. Таким образом,
мы действуем в рамках Конституции, а наши конституционные права нарушаются.
Счетная палата на это дает заключение в своем первом отчете. В конце она
пишет следующее: в этих условиях для принятия нового закона нужны более
веские основания, чем приведенные в пояснительной записке; для отмены ранее
действовавшего закона должен существовать дефект, который не может быть
исправлен внесением в него изменений и дополнений или изложением его в новой
редакции; учитывая изложенное, мы полагаем, что необходимость в принятии
нового закона о приватизации отсутствует.

Таким образом, уважаемые коллеги, единственной реальной скрытой целью
принятия данного закона является отстранение Государственной Думы от контроля
над крупнейшей приватизацией. А право это, замечу, дано нам Конституцией. И
если мы примем законопроект Правительства в нынешней, предложенной редакции,
то, сделав замечание на нерыночные способы продаж, любую приватизацию
(замечу: любую!) можно будет считать законной. И после этого поднимать вопрос
о незаконной приватизации, поверьте, будет просто нелепо. Потому что даже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, вы меня, пожалуйста, простите.
Давайте мы дадим депутатам возможность выступить. У вас еще впереди
заключительное слово.

ИЩЕНКО Е. П. Хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я выступаю от "Союза Правых Сил" и хотел бы сказать следующее.
В принципе мы поддерживаем, естественно, законопроект, внесенный нашим
коллегой Томчиным, и считаем его наиболее последовательным, либеральным
законопроектом. Мы проголосуем также за законопроект, внесенный
Правительством Российской Федерации, имея в виду, что в рамках второго чтения
будут учтены некоторые принципиальные положения, содержащиеся в законопроекте
коллеги Томчина. На двух из них я хотел бы коротко остановиться, потому что
это важный момент.

На мой взгляд, оптимизм Правительства и Минимущества по поводу того, что
массовая приватизация завершилась и посему заявительный порядок приватизации
можно полностью снимать, является несколько преждевременным. На федеральном
уровне осталось огромное количество, тысячи небольших пакетов акционерных
обществ. Это исторические остатки недоприватизированной собственности. Есть
пакеты акций в 3 процента, в 5, в среднем порядка 20. Никакого логического
оправдания их существования у государства, кроме некой неформальной связи
чиновника с бизнесом, я не могу представить. Просто не понимаю: зачем нужно
иметь пакеты в 5 процентов, в 10? Зачем это? Неизвестно. Их, конечно же,
нужно продавать.

И вторая вещь связана с тем, что оптимизм по поводу того, что приватизация
завершилась, не совсем оправдан, если мы говорим о малой приватизации во
многих регионах России. Существуют регионы России, скажем, Северный Кавказ и
Ульяновская область, где малая приватизация в том виде, как она шла в начале
90-х, вообще говоря, и не начиналась. Там огромные пласты такой
неприватизированной собственности, как магазины, рестораны и что угодно. И в
этом смысле, как нам кажется, по крайней мере в части "А" - этих мелких
пакетов и федеральных, и субъектных и "Б" - в части малой приватизации,
заявительный характер следовало бы на этом этапе всё же оставить.

Но еще раз говорю: в целом мы поддерживаем оба законопроекта при условии
внесения во втором чтении поправок более либеральной направленности в
правительственный проект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кругликов по карточке Сафронова.

Я как раз представляю Ульяновскую область, упомянутую здесь депутатом
Надеждиным. Что хотелось бы сказать, дорогие коллеги, не о малой
приватизации, а о крупной приватизации? Ульяновский авиационно-промышленный
комплекс. Стоимость его - 12 миллиардов долларов. Самое современное в мире
авиационное предприятие - 12 миллиардов! У государства - 6,7 процента акций,
всё остальное продано за 20 миллионов долларов, и те непонятно где осели.
Вместо 60-70 самолетов в год производим один.

Чубайс в свое время обещал нам всем, всей стране, каждому гражданину - от
новорожденного до старика, - по две "Волги". Достались нам на Волге лишь
берега от Волги. Вот и всё, господин Надеждин.

Сегодня - очередной этап приватизации. Вы представляете правый спектр и
говорите о либерализации. Ответьте на вопрос: почему исключен из
правительственного варианта выкуп арендованного имущества по рыночной
стоимости? Этот способ ведь широко и активно применялся в последние годы,
особенно часто - для муниципального имущества, что и исключает нарушение прав
арендаторов, трудовых коллективов, небольших муниципальных предприятий. Вот
это и есть малый бизнес. Так вы защищаете его интересы или защищаете интересы
тех, кто действительно жаждет больших денег ради того, чтобы похоронить
абсолютно всё?

Вот с той приватизацией сегодня в Ульяновске два месяца нет горячей воды,
люди не получают заработную плату месяцами. Областная администрация новая
пришла, имеет долги, оставленные прежними вождями и приватизаторами, в шесть
раз большие, чем бюджет. А что будет завтра, если пойдем по тому пути, о
котором толковали господин Браверман и господин Томчин? Вот на эти вопросы
ответьте избирателям в конце концов.

За закон Правительства и Томчина голосовать никоим образом нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шурчанов. Нет Валентина Сергеевича.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Одной из целей
приватизации заявлена инвестиционная привлекательность России для иностранных
инвесторов. Но ведь эта цель - пустышка. Гайдар обещал, как вы помните,
привлечь в Россию 24 миллиарда долларов инвестиций. В итоге же мы ежегодно
вкладываем в западную экономику по 20-30 миллиардов долларов.

А причина, почему не идут иностранные инвестиции в Россию, предельно проста:
Россия имеет самые суровые природно-климатические условия на планете, что не
позволяет получать по законам мирового рынка в нашей стране среднюю норму
прибыли. А раз нет средней нормы прибыли, то инвестиций не будет, не пойдет
сюда капитал! Если в Россию кто-то и будет вкладывать деньги, то это мафия,
наркобароны, мировые финансовые спекулянты. Но для экономики России это
ничего не даст, это даст только рост преступности.

Во фракции мы разговаривали с Александром Арнольдовичем и просили: рядом
должен быть закон о национализации, если приватизация не дает экономического
эффекта для России никакого, то давайте обратный процесс запускать.
Национализация - это другая сторона медали.

И такое предложение. Уважаемый Геннадий Николаевич, сейчас в зале, как я
подсчитал, присутствует восемьдесят один депутат, давайте пригласим коллег
сюда, потому что идет обсуждение очень важного закона. Иначе мы при таком
количестве не имеем права рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Харитонов дарил счеты Александру Алексеевичу,
теперь надо и Волкову подарить счеты.

К сожалению, наш Регламент таков, что вот этой жесткой нормы - обязательности
присутствия при голосовании - мы так и не прописали. Хотя я приглашаю всех
депутатов прийти из своих кабинетов в зал заседаний.

Так, Гималов Рафаэль Имамович, пожалуйста.

ГИМАЛОВ Р. И. Уважаемые коллеги, я хотел обратить внимание на некоторые
моменты в этих трех проектах закона. Что прописано в проекте у коллеги
Томчина? У него прописано: как бы всё решает Правительство, и Дума в этом
совершенно не принимает участия. Что прописано у коллеги Ищенко? У него
прописано: давайте мы всё отдадим Думе, и Дума, начиная там от магазина и
кончая, скажем, там монополиями, будет рассматривать. Мы будем рассматривать
это в течение года, вы это все прекрасно знаете. Если мы бюджет рассматриваем
по нескольку месяцев, то этот список огромный будем рассматривать в течение
года.

Я считаю, что проект, представленный Правительством, настолько разумен,
настолько прозрачен, что здесь не должно быть никаких вопросов. Есть три
ступени, ступени, которые, как бы сказать... указом Президента - те
предприятия, которые считаются стратегически важными, Правительство
рассматривает основной блок пакетов на приватизацию и основной, как сказать,
ну, хребет экономики России отдается на рассмотрение Думы. Вы немножко
задумайтесь. Это же на самом деле так! Основной хребет экономики отдается
Государственной Думе. И считаю, что это настолько правильно и настолько
важно, что здесь не должно быть никаких дальнейших споров.

То, что здесь высказывали мои коллеги, что коррупция там и еще что-то, многие
такие вещи... Но это может происходить и здесь, это может быть на каждом
этапе, если так вот мы будем подходить к этому вопросу. Давайте подходить
разумно, чтобы это было целесообразно для нас, для экономики, для нашей Думы,
для Правительства. Я считаю, что будет правильно, если мы сегодня проголосуем
за тот компромиссный, я сказал бы, компромиссный и прозрачный закон, который
представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Севенард Константин Юрьевич, пожалуйста.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, мне не нравится, что в данных
законопроектах принципиально разделены функции управления государственной
собственностью и функции распоряжения государственной собственностью. Данные
две концепции не могут существовать отдельно одна от другой, потому что
управление подразумевает отчуждение и приобретение в обязательном порядке
(иначе как управлять?), увеличение пакета до контрольного, увеличение пакета
акций до блокирующего либо, наоборот, продажу акций, если они... Это и есть в
том числе и функции управления. И когда представитель Правительства говорит,
что в этом законе мы обсуждаем только вопросы приватизации, а вопросы
управления мы оставляем на потом, на когда-нибудь, меня это удивляет. Эти
вопросы не могут существовать отдельно друг от друга. И никогда мы не найдем
эффективного механизма приватизации и национализации, отделив их от вопросов
управления, от вопросов, если хотите, постановки плановой задачи, от вопросов
анализа рынка, перспектив его развития и так далее.

Теперь следующее. Вы знаете, ну, странно, мне, правда, будет очень странно,
если Государственная Дума добровольно проголосует за качественное изменение
своих функций. Отказаться от функции утверждения перечня приватизируемых
предприятий - ну давайте откажемся от утверждения бюджета, на мой взгляд, это
в принципе в одной плоскости. Давайте откажемся от утверждения бюджета! Пусть
Президент и Правительство утверждают бюджет, не будем тратить на это время,
если мы отказываемся от утверждения перечня приватизируемых предприятий. Это
абсолютно в одной плоскости! Потому что любое отчуждение объекта влечет за
собой изменение бюджета. И никогда нам в количественном и финансовом
выражении параметры не дадут объективного представления, насколько изменятся
доходные и расходные статьи бюджета реально. А дать может только конкретная
привязка к конкретным предприятиям с учетом их капитализации, износа фондов и
так далее. Да, это потребует времени, да, это потребует серьезной работы, как
и работа над бюджетом и Бюджетным кодексом. Ну так что? Либо мы идем по этому
пути, либо давайте вообще низведем Государственную Думу, ну, я не знаю, до
какого органа. Давайте всё отдадим Правительству!

И теперь я хочу поговорить о тексте законопроектов. Ну, насчет того, что в
правительственном законопроекте всё ясно и прозрачно... Я очень уважаю моих
коллег по комитету, но никак не могу с этим согласиться. Например, положение
о том, что Правительство имеет право передавать в доверительное управление
государственную собственность и по итогам этого доверительного управления
отдавать ее доверительным управляющим в собственность. Задумайтесь, коллеги:
что такое в итоге доверительное управление? Абсолютно неясный механизм
отчуждения государственной собственности - сколько этой собственности
отдавать? И что такое итоги? То есть фактически после принятия
правительственного законопроекта будет абсолютно четко узаконен механизм
отчуждения государственной собственности, бесконтрольный, без всякой
трехуровневой системы, о которой здесь говорилось, в общем, колоссальный
механизм для коррупции, как вы сами понимаете. Без четкого и детального
прописания этих вопросов, я, конечно, поддержать правительственный
законопроект не могу.

Что касается законопроекта, который внес депутат Томчин. Тут у нас давнее
идеологическое разногласие. Продать всё, что есть у государства, всё, что
меньше контрольного или блокирующего пакета, - эта позиция для меня
неприемлема. А почему государство не может докупать акции и увеличивать свое
влияние? Почему оно не может создавать блокирующие и контрольные пакеты,
чтобы усилить свои функции? Почему только продажа? Что, государственная
машина ездит только в одну сторону? Ну, авария тогда неизбежна. Не хочу
детально обсуждать этот законопроект, который внесен депутатом Томчиным, он
плох, с моей точки зрения. Остается только законопроект Ищенко. Если выбирать
из трех, то предлагаю голосовать за него. Но на мой взгляд, все три
законопроекта не решают поставленной задачи с точки зрения перспектив
развития государства, расширения налогооблагаемой базы, укрепления института
собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, два наших коллеги, депутат Храмов и депутат Дорогин, не
сумели записаться, но очень просят по три минуты для выступления. Позвольте,
я предоставлю слово Храмову Рэму Андреевичу.

Рэм Андреевич, пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Спасибо. Уважаемые коллеги, то, что назрела необходимость менять правила игры
в приватизации, - это абсолютно точно. И я внимательно слушал всех и изучал
эти законопроекты. Да ничем они, собственно, не отличаются. Ничем не
отличаются! И наиболее четко написан, наиболее четко сделан законопроект,
конечно, Правительства.

Вот вы боретесь здесь за наши права, а я вам хочу напомнить недавний разговор
в этом зале, когда приватизировалась компания ОНАКО, президентом которой я
был. Вы помните, как я вас просил: давайте мы встанем на защиту ОНАКО, не
отдадим ее в приватизационные тиски, потому что ОНАКО является стратегически
важным не только для Оренбургской области, а для России объектом, так как она
расположена на границе протяженностью 1700 километров с иным уже сегодня, к
сожалению, государством - Казахстаном. И как вы прореагировали? Вы же
ничего... Вы никак не прореагировали! А сейчас мы просим: дайте нам, чтобы мы
что-то делали, как-то отвечали за все эти дела? Вот давайте сначала
посмотрим, как мы сами реагируем и как мы сами работаем в этом плане.

Поэтому я думаю, что наиболее правильно было бы... Я предлагаю проголосовать
за проект Правительства и во втором чтении учесть, чтобы у нас был перечень
важных стратегических объектов, важных стратегических направлений,
предприятий, как хотите, их называйте, который утвердил бы Президент, - и,
как говорят, не замай, нельзя их трогать, только по распоряжению или указу
Президента. А всё остальное надо отдавать - и пусть приватизируют согласно
проекту закона, который представило Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста. Постарайтесь покороче.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я вернулся недавно, буквально вчера, с
Камчатки. Никакого обсуждения нигде в субъектах Федерации не было, потому что
на Камчатке кодекс о земле отсутствует, законы, все три, о приватизации
отсутствуют. Как можно говорить о народе и всенародном обсуждении? Это
первое.

Второе. Неужели трудно было... (Шум в зале.) Я обращаюсь сейчас к
Правительству, товарищи, к Браверману конкретно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон...

ДОРОГИН В. Ф. Я обращаюсь сейчас к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф. Неужели сложно было опубликовать хотя бы в "Российской газете"
ваш проект закона? Не так сложно было это сделать.

Ну и с другой стороны, вот тот подход у нас к докладам с трибуны, который
проявляется всегда, меня несколько возмущает. Я прослушал всех трех
депутатов, выступавших по законопроектам. Если бы я так докладывал министру
обороны и главкому, он бы через пять минут вышиб меня с трибуны. Никакого
научного обоснования абсолютно! Какие научно-исследовательские институты
принимали участие в разработке этого законопроекта? Какие выдающиеся... (Шум
в зале.) Ну, товарищ Браверман, я же вам говорю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста, уважаемые депутаты.

ДОРОГИН В. Ф. Какие научно-исследовательские институты принимали участие в
разработке этих законопроектов? Какие видные ученые принимали в разработке
этих законопроектов участие? Назовите мне хотя бы одну фамилию, хотя бы один
научно-исследовательский институт. Это клановость - клановость в создании вот
этих законов. Что я понимаю под научными разработками? Сколько
приватизировано предприятий до настоящего времени, их конкретная
эффективность? Но не по сравнению с 1999 годом, а по сравнению с 1985-1987 и
2000-2001 годами. Кто на это ответил нам сейчас? Эффективность работы каждого
предприятия... Да можно всё приватизировать! Одна сторона лучше или другая -
никто же не знает из сидящих здесь депутатов!

И следующий момент. Да, все три законопроекта не отвечают требованиям. В
каждом законопроекте есть разумное зерно, и надо обсуждать все три
законопроекта на общей комиссии. Тогда мы получим, может быть, единый закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я теперь буду предоставлять слово
для заключительного выступления.

Пожалуйста, первому предоставляется слово по первому законопроекту Александру
Арнольдовичу Браверману. Сейчас, секундочку, нет, коллеги, еще подождите.
Александр Алексеевич Котенков сказал, что аудитор Счетной палаты, который
занимался заключениями, Игнатов Владислав Михайлович хотел бы сказать нам
тоже несколько слов.

Пожалуйста.

ИГНАТОВ В. М., аудитор Счетной палаты Российской Федерации.

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Возникла такая странная ситуация, когда
Сергей Вадимович внес заключение на один законопроект без визирования
аудитором и без визирования исполнителями, кто писал им это заключение. На
сегодняшний день есть другое заключение, которое завизировал я. Оно дает
сравнительный анализ трех законопроектов, рассматриваемых сегодня.

Я вам хочу привести один такой хороший пример. В рамках направления этой
деятельности - проверки приватизации, эффективности управления, распоряжения
госсобственностью - мы готовили оперативный отчет об исполнении бюджета за
январь - май 2001 года. Доходы от 3 тысяч пакетов акций, находящихся в
управлении в российском фонде федерального имущества, составили 152 миллиона
рублей с копейками. В результате простой арифметической операции получается,
что на один пакет у нас за пять месяцев доход 50 тысяч рублей. Более двух
тысяч пакетов из этих акций гораздо меньше блокирующего. Ну, по итогам многих
наших проверок мы видим необходимость в принятии нового закона о
приватизации. По нашему мнению, надо закон принять в первом чтении и законы
коллег Ищенко и Томчина просто принять в качестве поправок ко второму чтению.
(Выкрики из зала.)

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не надо по мотивам, я думаю, что все услышали
некоторую некорректность, но это оставим на совести... (Шум в зале.) Не надо,
не надо сейчас дискуссию открывать. Коллеги, давайте послушаем заключительное
слово все-таки. Не надо открывать дискуссию вокруг этого выступления, у нас
нет времени, уважаемые друзья: 18.45.

По ведению - депутат Севенард.

СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы дали
слово представителю Счетной палаты. У нас в комитете есть официальное
заключение, подписанное председателем Счетной палаты, с разгромной критикой
правительственного закона, то есть резко отрицательное заключение. Я хочу
понять: в данном случае вы что, придерживаетесь отличного от мнения
председателя Счетной палаты и официальной позиции мнения или в таком случае
что вы комментировали, на основании чего вам дали слово?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Юрьевич...

СЕВЕНАРД К. Ю. Или изменилась официальная позиция Счетной палаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему я и сказал, что это некорректно. И не надо
сейчас больше продолжать дискуссию.

Так, пожалуйста, заключительное слово, Александр Арнольдович Браверман. Потом
- Григорий Алексеевич Томчин.

БРАВЕРМАН А. А. Уважаемые депутаты, мы благодарим фракции за то, что они
внимательно нас выслушали, выслушали при нулевом чтении. Мы работали
практически со всеми фракциями, со всем спектром фракций. В случае принятия
нашего варианта закона мы учтем все конструктивные замечания, в том числе и
высказанные здесь, и те, которые будут высказаны далее, и внесем их в
законопроект для дальнейшей работы.

Большое спасибо за то, что нас выслушали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Григорий Алексеевич Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на заключение
Счетной палаты, которое нам сейчас было озвучено представителем Счетной
палаты и которое было подписано председателем Счетной палаты. Было сказано,
что те пакеты акций, которые составляют менее 25 процентов, не приносят
никакого дохода государству. И это объективная реальность, поскольку у нас,
как вы знаете, налог на прибыль и последующий налог на дивиденды и так дают
более 50 процентов изъятий, а если это еще и государственный пакет акций, то
этот процент изъятий из прибыли доходит до 80-90 процентов. Никакой бизнес не
будет показывать ни прибыль, ни дивиденды при 80 процентах изъятия. Поэтому,
мало того что эти пакеты никак не влияют, так они еще и стимулируют уход в
черный бизнес.

Вот это единственный комментарий, и в этом отличие моего законопроекта от
законопроекта Правительства. Поэтому я предлагаю проголосовать за мой
законопроект и прошу Правительство в случае принятия его законопроекта учесть
не только властные вещи, не только властную управляемость, но и экономическую
целесообразность приватизации, и наконец, повернуться к экономической
целесообразности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, пожалуйста, Евгений Петрович Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто обратить ваше внимание, с
какой настырностью протаскивается законопроект Правительства. У меня, к
сожалению, более корректных слов не нашлось. Вначале меня и депутата Томчина
пытались лишить возможности вообще обсуждать наши законопроекты, чтобы
обсуждать правительственный закон безальтернативно, потом выяснилось, что, по
решению депутата Храмова, например, и некоторых других коллег, наши
законопроекты вообще никак не отличаются. Я могу сказать, не хочу
повторяться: отличие между нашими законопроектами колоссальное. Законопроект
мой и Арефьева не сильно, но чуть-чуть улучшает нынешнее положение вещей в
сфере приватизации, совершенствует. Что же касается законопроекта
Правительства, он полностью убирает Государственную Думу и упрощает для
Правительства, развязывает ему руки в сфере приватизации абсолютно полностью.
Я могу заметить, что любая приватизация, если этот закон будет принят, может
быть признана законной. К сожалению, это так, закон коррупционный.

Я хотел бы парировать коллеге Гималову. Он, наверное, не очень внимательно
прочитал закон. Мы с Арефьевым и с другими депутатами не предлагаем
контролировать Думой приватизацию магазинов. Поймите, 10 миллионов
минимальных размеров оплаты труда - это та норма, которая заложена в наших
законах для основных фондов, - это 2 миллиарда рублей, или 70 миллионов
долларов. Это не магазин, коллеги, таких предприятий у нас не больше сотни в
стране. Но мы готовы даже поднять эту планку, нет проблем, давайте сделаем
это ко второму чтению. Таким образом, коллеги, вам, я считаю, должно быть
очевидно, что данный законопроект Правительство всеми силами пытается
протащить. Но это не удивительно для меня, потому что я опять же хотел
заметить: за этим законом стоят не просто большие, а колоссальные деньги.

Каждый пусть выбор сделает сам. И у меня просьба к тем, кто не хочет
участвовать. На самом деле у нас не было толком обсуждения - все давно
определились. Есть политическая договоренность по принятию этого закона -
правительственная редакция в первом чтении, - я не в силах ей противостоять,
но я хочу обратиться лично к каждому депутату: подумайте, вы принимаете это
решение осознанно, и оно очень важно для нашей страны - любая приватизация,
любые подарки будут законными. Есть схемы, если кто-то интересуется,
подойдите.

Спасибо вам огромное. Проголосуйте. Кто не сможет... поддержите оба
законопроекта, если кто-то имеет какие-то обязательства перед Правительством.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, обсуждение завершилось. Александр Дмитриевич, что вы руку
поднимаете? Еще заключительное слово Плескачевского.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я хотел отказаться от доклада, но тем не менее после
таких горячих выступлений должен, наверное, выступить.

Я еще раз напомню, уважаемые коллеги, комитет практически каждый день в
течение двух месяцев занимался этим законопроектом, и огромное спасибо всем
тем депутатам, вне зависимости от фракционной принадлежности, кто принял
участие в работе над ним. Поэтому комитет, именно поэтому комитет решил, что
может рекомендовать Думе принять правительственный законопроект "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Спасибо. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну слушайте, ну хватит! Нет, 30 секунд у нас уже нет,
коллеги. (Выкрики из зала.) Слушайте, один и тот же автор не может без конца
выступать, Евгений Петрович! (Шум в зале.)

Так, сначала тогда Куликов, по ведению. Автор уже с заключительным словом
выступил.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я полагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три голосования будет.

КУЛИКОВ А. Д. ...было бы правильно сегодня в контексте этого обсуждения
напомнить о том, что в Государственной Думе второго созыва было создано две
комиссии: одна комиссия - по оценке итогов приватизации, а другая комиссия -
по импичменту Президента Ельцина. Обе комиссии независимо друг от друга
пришли к оценке приватизации как преступной...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, это совершенно не по ведению.

Депутат Яшин. Пожалуйста, Александр Михайлович. По карточке Зубицкого. Только
если по ведению.

Коллеги, осталось действительно пять минут.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Коллеги, достаточно, по-моему, разговаривать об одном и том же два часа!
Просьба огромная: давайте голосовать за закон. Три раза будем голосовать, как
раз пять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три.

ЯШИН А. М. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. (Шум в зале.) Кто за
то, чтобы больше не давать слово по ведению? Пожалуйста, голосуйте. Нельзя же
все превращать в маскарад! Три руки еще по ведению...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 66,2%
Проголосовало против 124 чел. 33,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Закончили с выступлениями по ведению.

Коллеги, будьте внимательны. Ставится на голосование законопроект под номером
46.1 - правительственный законопроект, который докладывал Александр
Арнольдович Браверман. Рейтинговое голосование, экраны будут закрыты. Ставлю
на голосование этот первый законопроект. (Идет голосование.)

По этому законопроекту есть желающие, кто без карточки, высказаться? Нет.

Так, законопроект под номером 46.2. Представлял его Григорий Алексеевич
Томчин.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Кто без карточки? Есть по этому законопроекту? Нет. Хорошо.

Ставится на голосование законопроект под номером 46.3. Автор Евгений Петрович
Ищенко, он докладывал. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Пожалуйста, включите микрофон Дмитриевой.

У нее есть доверенность. Она ко мне подходила, но я попросил, чтобы она
сказала депутатам. Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. У меня доверенность Резника Бориса Львовича проголосовать за
закон о приватизации в варианте Ищенко. За.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, хорошо.

А теперь покажите, пожалуйста, результаты голосования.

По первому законопроекту. Думает машина. (Шум в зале.) Тише, тише!

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.

За - 266.

Так, по второму законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.

За - 139.

По третьему законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.

За - 187 плюс депутат Борис Резник.

Коллеги, таким образом, у нас в первом чтении принят проект закона 46.1 - в
редакции Правительства.