Заседание № 259
03.12.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 687768-7 "О внесении изменений в статьи 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения перечня объектов государственной экологической экспертизы на Байкальской природной территории; принят в первом чтении 26 июня 2019 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения объектов государственной экологической экспертизы на Байкальской природной территории в целях упрощения строительства и реконструкции объектов социального назначения").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2347 по 2425 из 6761
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 12
Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир
Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект мы с
вами приняли в первом чтении 26 июня текущего года. Проведена работа над
поправками. Всего в комитет поступило семь поправок: пять поправок содержится
в таблице поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, и две поправки,
которые мы нашли возможность концептуально учесть, при этом находятся в
таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению. Прошу поддержать таблицы
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу рассмотреть
законопроект в третьем чтении завтра, 4 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Прошу учесть.
Заседание № 221
26.06.2019
Вопрос:
О проекте федерального закона № 687768-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения объектов государственной экологической экспертизы на Байкальской природной территории в целях упрощения строительства и реконструкции объектов социального назначения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3653 по 4371 из 4685
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части уточнения объектов
государственной экологической экспертизы на Байкальской природной территории
в целях упрощения строительства и реконструкции объектов социального
назначения". Доклад официального представителя правительства замминистра
природных ресурсов Ивана Владимировича Валентика.
Пожалуйста.
ВАЛЕНТИК И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Во
исполнение поручения Президента Российской Федерации № Пр-1602 и в
соответствии с пунктом 39 плана законопроектной деятельности Правительства
Российской Федерации Минприроды разработан законопроект, которым предлагается
исключить из перечня объектов государственной экологической экспертизы
федерального уровня проектную документацию объектов социального назначения,
не относящихся к объектам I и II категорий, строительство и реконструкцию
которых предполагается осуществлять в границах населённых пунктов,
находящихся в границах экологической зоны Байкальской природной территории за
пределами особо охраняемых природных территорий. Перечень таких объектов
предполагается к установлению Правительством Российской Федерации.
Понимая чувствительность тематики, проект постановления мы уже разработали, и
в случае принятия законопроекта в первом чтении он в установленном порядке
между первым и вторым чтениями будет представлен на рассмотрение.
Также законопроектом вносятся изменения в Градостроительный кодекс Российской
Федерации, которые предусматривают упрощение процедуры подачи документов для
проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.
С учётом того что имеются все необходимые согласования, прошу данный
законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Бурматова.
Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Озеро
Байкал - это уникальное природное озеро с колоссальными запасами пресной
воды, аналогичных объектов на планете больше не существует, поэтому и меры по
защите Байкала, которые мы принимаем и которые мы принимали в этом зале, не
имеют прецедентов. На законодательном уровне озеро Байкал защищается
отдельным федеральным законом, аналогов в современном российском
законодательстве нет. Наш комитет в отношении озера Байкал придерживается
приоритетов сохранения экосистемы озера и охраны экологических интересов. Мы
с вами здесь, в этом зале, голосовали в том числе против законопроектов,
которые, с нашей точки зрения, действительно угрожали экосистеме Байкала и
Байкальской природной территории, поскольку предусматривали разрешение
строительства там тех или иных объектов, но вот эту инициативу мы обсуждали
достаточно давно и очень подробно, и формулировка, которую в итоге предложил
Президент Российской Федерации Владимир Путин, является максимально
взвешенной. Предложено от государственной экологической экспертизы освободить
только объекты социальной инфраструктуры, которые при этом находятся,
понятно, вне особо охраняемых природных территорий (там строить ничего нельзя
будет) и вне центральной экологической зоны, которая является наиболее строго
охраняемой.
Здесь надо сделать небольшое отступление. Вокруг Байкала в трёх прилегающих к
Байкалу субъектах Российской Федерации проживает 4,5 миллиона человек - это
огромная цифра. Люди нуждаются в объектах социальной инфраструктуры, люди
нуждаются в детских садах, школах, ФАПах и так далее. Сама Байкальская
природная территория состоит из трёх зон. Центральная экологическая зона -
самая строгая, она окружает озеро, граница находится примерно на расстоянии
70 километров, вот в этой зоне как нельзя было ничего строить без
государственной экологической экспертизы, так и дальше нельзя будет строить.
Но при этом вот представьте себе ситуацию: Забайкальский край, 200 километров
от озера Байкал, и, чтобы там, в 200 километрах от озера Байкал, построить
школу, детский сад или ФАП, надо в Москве проходить государственную
экологическую экспертизу, которая стоит около 1,5 миллиона рублей, идёт три
месяца и, соответственно, затягивает все следующие процедуры, из-за чего
регионы в том числе не успевают освоить федеральные средства, выделенные на
строительство детских садов, школ, тех же самых ФАПов и так далее. А
представьте себе, что, если речь о ФАПе идёт, возведение которого может
стоить 10 миллионов рублей, 1,5 миллиона надо будет отдать за экологическую
экспертизу, - это очень существенно.
Есть предложение, сформулированное Президентом Российской Федерации: вдалеке
от Байкала, за пределами центральной экологической зоны, которая является
наиболее строго охраняемой и где по-прежнему ничего нельзя будет возводить
без государственной экологической экспертизы, вывести из-под государственной
экологической экспертизы только объекты социальной инфраструктуры. Причём я
хочу акцентировать внимание: мы договорились, что Минприроды до второго
чтения представит подзаконный акт, где будет закрытый перечень этих объектов
социальной инфраструктуры, потому что дьявол всегда в деталях, и, чтобы в
этот перечень случайно не попали гостиницы, торговые центры или что-нибудь
ещё, мы до второго чтения хотим этот подзаконный акт увидеть.
Мы эту позицию, чтобы было понимание, согласовали с учёными: у нас есть
заключения Байкальского государственного университета, Иркутского научного
центра Сибирского отделения Российской академии наук, Бурятского научного
центра Сибирского отделения Российской академии наук, в которых совершенно
справедливо указывается на то, что объект, построенный в 200 километрах от
Байкала (я вот вам привёл пример с Забайкальским краем), если это не
промышленное предприятие, а школа, детский сад или ФАП, не имеет никакого
воздействия на экосистему Байкала, потому что, ну, там просто нет никаких
вредных выбросов, а обрекать 4,5 миллиона человек на отсутствие объектов
социальной инфраструктуры и на все вот эти сложности неправильно.
Уважаемые коллеги, законопроект поддерживается профильным комитетом Совета
Федерации, комитетами-соисполнителями - по физической культуре, по природным
ресурсам, - Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Просим также
его поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. Владимир Владимирович, ну, вот всё, что касается Байкала, - это
очень острый социальный вопрос, в том числе после того, как вчера было
предложение ограничить турпоток туда, чтобы спасать экологию. Вот в
пояснительной записке указано, что анализ практики применения норм 181-го
федерального закона, предусматривающих обязательность проведения
государственной экологической экспертизы для проектной документации любых
объектов на Байкальской природной территории, показал нецелесообразность
экспертизы документации объектов, не оказывающих значительного и умеренного
воздействия на окружающую среду. В чём нецелесообразность? Только в том, что,
как вот вы говорите, в Забайкалье за 200 километров от озера нельзя школу
построить? Может быть, тогда можно просто разграничить: для всех объектов на
берегу оставить действие экологической госэкспертизы, а для тех, которые
подальше, действительно как-то разграничить? А то получается двойная
трактовка: вроде благое дело, но мы можем реально ухудшить экологическую
обстановку на Байкале.
БУРМАТОВ В. В. Большое спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович. Ну, я хочу
сказать, что, конечно, туристы не являются основными загрязнителями Байкала.
Мы изучали эту ситуацию: наибольшую угрозу для Байкала несут накопленные
отходы Байкальского целлюлозно-бумажного комбината и деятельность
региональных властей, так сказать, условного региона, которые разрешают
строительство прямо на берегу Байкала заводов по забору байкальской воды для
дальнейшей продажи её за рубеж, - туристы к этому никакого отношения не имеют
- или отсутствие очистных сооружений. У нас регионы, как говорит нам Счётная
палата, не могут год за годом больше чем на 30 процентов реализовать ФЦП по
Байкалу, они не могут построить очистные сооружения или строят их за
несколько десятков километров от Байкала, что никак не улучшает экологическую
ситуацию на самом Байкале.
Почему выделяются именно объекты социальной инфраструктуры? Почему не
принимается решение, например, освободить от экологической экспертизы вдалеке
от Байкала все объекты, допустим, III и IV классов опасности, которые, ну,
как бы считаются неопасными? Потому что к объектам III и IV классов опасности
относятся, например, производственные базы, фабрики, склады хранения и
реализации сжиженного газа, каменного угля, нефтепродуктов, нефтеналивные
цистерны, объекты приёма и обработки лома цветных и чёрных металлов. Ну
согласитесь, то, что я перечислил, сравнить с детским садом или ФАПом по
воздействию на окружающую среду никак нельзя.
Мы, во-первых, сохраняем запрет на строительство без экологической экспертизы
в центральной экологической зоне, в 70 километрах от озера Байкал, во-вторых,
делаем исключение даже не для всех объектов, которые считаются объектами III
и IV классов опасности, потому что они всё равно могут какое-то воздействие
оказывать, так что их тоже как бы в сторону, - исключение делается только для
объектов социальной инфраструктуры, школ, детских садов, ФАПов, в связи с
этим мы рассмотрим перечень, который коллеги представят. Мы договорились
рассматривать этот перечень совместно с нашей межфракционной депутатской
группой "Байкал" - это те коллеги, которые избрались от байкальских регионов,
уж они точно в обиду озеро не дадут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журавлёв Алексей Александрович.
ЖУРАВЛЁВ А. А., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Владимир Владимирович, я, конечно, с удовольствием послушал, как мы
защищаем Байкал, но сегодня в топе "Яндекса" новость: директор
Лимнологического института Сибирского отделения Академии наук Андрей Федотов
заявил, что Байкал находится практически в катастрофическом положении, и
заявил это на Всероссийском водном конгрессе, не просто так. И надо заметить,
я с вами не соглашусь: Сергей Иванов, который отвечает за экологию, кстати
говоря, за все эти вопросы, сказал, что нужно ограничить поток туристов туда,
а вы говорите, что туристы не несут вреда. Не знаю, наверное, представитель
президента всё-таки тоже что-то понимает в этом деле. Хотелось бы понять:
конечно, 1,5 миллиона сэкономить - это хорошо, но есть заключение вот этого
института как раз по вопросу, который мы сегодня рассматриваем, или нет? В
общем-то, мне кажется, это дело серьёзное, не так всё радужно на Байкале.
БУРМАТОВ В. В. Алексей Александрович, я, наверное, просто не акцентировал на
этом внимание. Отвечая на вопрос нашего коллеги, я как раз и говорил три
минуты о том, как всё нерадужно на Байкале. На Байкале нерадужно потому, что
ничего не делается с объектами накопленного вреда Байкальского
целлюлозно-бумажного комбината. Если, не дай бог, там пройдёт селевый поток и
всё смоет в Байкал - ну, это будет экологическая катастрофа, а такая
опасность есть. Миллиарды рублей выделяются, и ничего не происходит. Беда на
Байкале из-за того, что предприятия, расположенные там, гостиницы,
туристические комплексы и так далее просто не имеют очистных сооружений, они
фактически всё льют в озеро, а регионы ничего не делают для того, чтобы эту
ситуацию исправить. Беда на Байкале из-за того, что там судоходство
соответствующее: заправка судов происходит понятно каким образом - фактически
из канистр. Ну, это я немножко грубо говорю, но по факту это так, весь мусор
с этих же судов выбрасывается тоже понятно куда, сливаются отходы
жизнедеятельности человека с яхт, теплоходов и всего остального тоже,
естественно, в воду. Давайте мы сейчас сравним объём всего этого и объём
условного мусора, который куда-то там бросит турист.
Есть разные точки зрения на то, ограничивать поток или не ограничивать. На
мой взгляд, надо эффективнее тратить те деньги, которые мы с вами выделяем
каждый год в рамках ФЦП "Охрана озера Байкал..." трём субъектам Российской
Федерации. А то потом нам Счётная палата приносит отчёт о том, что освоение
бюджетных денежных средств составило 10 процентов и строится всё в десятках
километрах от Байкала.
Так что, ещё раз говорю, те исключения для объектов, которые мы делаем... Вот
я привёл пример Забайкалья. Ну какое влияние школа, построенная за 200
километров от берега озера, за пределами зоны, в которой вообще ничего
строить нельзя, может оказать на экосистему? Давайте будем честными друг с
другом, проблема кроется в другом: в том, что Байкал хищнически
разворовывают, если уж называть вещи своими именами, близкие к определённым
органам власти определённых субъектов Российской Федерации дельцы. И когда
нашему комитету приходиться добиваться отмены строительства заводов по забору
воды непосредственно на берегу Байкала в посёлке Култук - это ненормальная
ситуация, потому что их там просто нельзя было строить. И нам удалось
доказать, что там это делалось без проведения нормальной экологической
экспертизы, без публичных слушаний, земля была выделена незаконно, разрешение
на строительство было выдано незаконно. Нарушено было всё, но губернатор
этого региона говорил, что это классный инвестиционный проект и его надо
поддерживать. Давайте мы тогда об этом будем говорить, а не подменять, не
путать кислое с пресным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вопрос Валентику.
Уважаемый Иван Владимирович, Комитет по экологии и охране окружающей среды
дважды просил вас представить перечень тех социально значимых объектов,
которые подпадают под действие норм данного законопроекта и которые будут
освобождены от обязательного прохождения экологической экспертизы. Вот я, как
член Комитета по экологии и охране окружающей среды, по сей день, и по сей
час, и по сию минуту данного перечня не имею.
Понятно, что социально значимые объекты - это понятие растяжимое: если под
него попадают трубопроводы, электрические сети, дороги, то строить очистные
сооружения не нужно, но если это больницы, школы, то очистные сооружения
обязательны. Недавно я читал материалы проверки Счётной палаты по исполнению
байкальской федеральной целевой программы: даже федеральные деньги, которые
были выделены на строительство очистных сооружений на тех предприятиях
промышленности, сельскохозяйственных предприятиях, которые были построены
раньше в береговой зоне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Так вот, если мы сейчас освободим от экологической
экспертизы строительство этих непонятных социально значимых объектов,
перечень которых даже неизвестен, то кто будет финансировать строительство
хотя бы очистных сооружений, потому что любой объект будет продолжать
загрязнять озеро Байкал?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо, уважаемый Анатолий Николаевич, за вопрос, за
озабоченность этой тематикой. На самом деле проект подзаконного акта (и я об
этом сказал в выступлении, а Владимир Владимирович это подтверждает)
готовился, и в настоящий момент он находится на финишной прямой. В
соответствии с установленным порядком после принятия законопроекта в первом
чтении, при условии поддержки законопроекта депутатами, он может быть
представлен в комитет незамедлительно уже сегодня для рассмотрения, чтобы
действительно состоялась дискуссия.
Мы, поверьте, абсолютно не заинтересованы со своей стороны в том, чтобы
помимо социальных объектов, перечень которых мы предельно отчётливо для себя
определяем... Это действительно связано с созданием условий для тех людей,
кому нужно строить школы, детские сады, больницы и иные объекты, которые
исходя из общепринятых критериев и относятся к социальным объектам.
Безусловно, перечень будет представлен, он будет широко обсуждаться. Он
является предметом нашего совместного обсуждения, и не будет никакого
закрытого решения, которое не было бы согласовано с профильным комитетом.
Владимир Владимирович об этом тоже в своём выступлении сказал, и я думаю, что
он, безусловно, обеспечит контроль за ходом нашей совместной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Анатолий Николаевич, уважаемые коллеги! Решение
комитета сформулировано следующим образом: мы поддерживаем, наш комитет
поддерживает в первом чтении этот законопроект, но мы не будем его
рассматривать во втором чтении до тех пор, пока на совместном заседании с
межфракционной рабочей группой "Байкал" и со всеми желающими принять участие
в обсуждении депутатами, избранными от трёх регионов, входящих в байкальскую
зону, мы не рассмотрим детально и не согласуем проект подзаконного акта,
который, собственно, фиксирует закрытый перечень, - закрытый в том плане, что
там перечислены все объекты социальной инфраструктуры, это конкретный
перечень объектов социальной инфраструктуры. Обсуждение, я думаю, будет
непростым, но оно однозначно будет открытым, мы всё покажем, то есть никакой
закрытости не будет и до второго чтения комитет просто не будет голосовать,
пока мы не ознакомимся с этим перечнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поздняков Владимир Георгиевич, пожалуйста, с места.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Я иркутянин, прожил свою сознательную жизнь на Байкале. Сегодня в выступлении
господина Бурматова рассказывалось о том, что такое Байкал: это жемчужина
российская, международная, планетарная и так далее. Мы много говорим об этом,
но что получается? Всё-таки лигнин (отходы Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината) не ликвидирован, спирогира (водоросль, которая губит Байкал) уже
на сотни метров по побережью выбрасывается самим Байкалом, гниёт, а средства,
которые выделяются на охрану Байкала, на очистные сооружения, не осваиваются
и так далее, и так далее. Сегодня предлагается лазейка - отменить,
ликвидировать экологические паспорта, документы на социальные объекты. Это
лукавство, это прикрытие! Конечно, там есть и будут те же котельные, да много
чего ещё будет. И вот под прикрытием заботы о человеке идёт наступление на
Байкал, его уничтожение, и у нас перспективы в данном случае нет.
Я категорически против любого ослабления экологической экспертизы, развития
туризма и много чего. Нам нужно делать то, что сегодня уже обозначено.
Действительно, нужно, чтобы судно, которое ходит по Байкалу, было не длиннее
20 метров, - его делают 19,5 метра, а что от этого изменилось? Конечно, нужны
танкеры, которые будут собирать отходы, и заправочная станция - сейчас только
разговоры, и больше ничего нет.
Для того чтобы как-то скоординировать деятельность двухсот с лишним органов
федерального уровня, которые занимаются Байкалом, нужен уполномоченный по
делам Байкала. Общество, будущее, человечество нам поставят высокую оценку,
если мы что-то позитивное сделаем, а то, за что сегодня собираются
голосовать, что поддержано комитетом, нашими представителями, говорит о
враждебном, предательском отношении к нашему достоянию, которое дала нам
природа и общество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов Михаил Викторович, пожалуйста, от фракции.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект, не побоюсь этого слова, долгожданный, выстраданный и даже
вымученный. Данный законопроект направлен на решение критической для жителей
прибайкальских территорий проблемы. В 2014 году была допущена ошибка: тогда
было введено требование о прохождении обязательной экологической экспертизы
при строительстве любых объектов, включая школы, детсады, ФАПы и жильё, в
зоне Байкальской природной территории. То, что это ошибка, было понятно
сразу, против выступали и местные жители, и научное сообщество, и
общественность, и власти Иркутской области, Республики Бурятия. Принятие
такого решения сначала практически парализовало работу в зоне Байкальской
природной территории по строительству объектов социальной инфраструктуры.
Безусловно, Байкалу, как объекту всемирного наследия, требуется максимальная
защита - это аксиома. Все наши действия подчинены этому правилу. Кому, как не
нам, живущим на Байкале, знать о том, как он ценен. Но под экологическую
экспертизу попадают школы, детсады, ФАПы, которые находятся в 150-200
километрах от побережья озера. Это всё равно что проверять школу в Калуге на
экологическую опасность для Московского Кремля. Это полный абсурд, в котором
уже пятый год вынуждено жить полтора миллиона человек. И этот абсурд дорого
обходится государству: каждая экспертиза вместе с подготовкой стоит до 1,5
миллиона рублей. Этот абсурд дорого обходится гражданам: процедура настолько
долгая, что часть социальных объектов просто не строится, так как невозможно
уложиться в определённые законодательством сроки. В этом году абсурд дошёл до
крайности: проверяющие органы требуют дословного исполнения процедуры
подготовки экологической экспертизы, а на Байкальской природной территории
для её прохождения нужно, чтобы объект прошёл девять общественных слушаний,
причём подготовка каждого общественного слушания занимает один месяц. Только
одна экологическая экспертиза, например, спортивной площадки будет занимать
год и более, и, естественно, в рамках бюджетного законодательства невозможно
уложиться в такие сроки. Фактически всё строительство социальных объектов на
огромной территории сейчас встало, ситуация критическая, поэтому мы так ждём
принятия данного законопроекта.
Теперь непосредственно о внесённом правительством законопроекте. Он рождался
очень тяжело, Минприроды больше года не могло согласовать поручение
президента с требованиями нормативно-правового регулирования. Результаты вы
видите перед собой: законопроект рамочный и не содержит самого главного -
списка объектов, которые выводятся из-под действия экспертизы. По факту нам
предлагается голосовать за кота в мешке. Мы договаривались с Минприроды, что
перечень будет подготовлен к первому чтению, но эта работа не была сделана,
хотя времени на неё было достаточно. Список объектов прорабатывается уже
примерно полгода. Свои предложения представляли и Иркутская область, и
Республика Бурятия. Полгода - это достаточный срок, чтобы составить список,
но этого сделано не было. Сейчас Минприроды обещает нам представить проект
перечня ко второму чтению, и если ко второму чтению перечня не будет, то мы
окажемся перед выбором: либо проявить принципиальность и оставить без школ,
детсадов и больниц десятки тысяч людей, либо довериться Минприроды и
понадеяться на то, что в итоге в перечне будет учтено всё необходимое.
Вместе с тем представленный законопроект устраняет лишь одно противоречие из
того нагромождения и хаоса, который творится сейчас в нормативно-правовом
регулировании вокруг Байкала. Я приведу лишь несколько примеров. Нельзя
строить очистные сооружения в прибайкальских посёлках, потому что приказ
Минприроды требует, чтобы в Байкал сливалась вода чище, чем та, которая есть
в самом озере, - в итоге отходы жизнедеятельности человека просто сливаются в
озеро. Нельзя убирать мусор на побережье, потому что в центральной
экологической зоне Байкала муниципалитеты не имеют права этим заниматься, - в
результате берега завалены мусором. В Байкальске работает огромная устаревшая
угольная ТЭЦ, оставшаяся от комбината, которая загрязняет атмосферу, почву и
воду, но новую, небольшую, современную угольную ТЭЦ, соответствующую
потребностям города, построить нельзя, потому что это запрещено
постановлением правительства, - можно построить газовую, но в этой местности
газа никогда не было, можно построить электрическую, но тогда тарифы для
населения вырастут в разы. Местному населению нельзя заниматься практически
никакими видами деятельности: сельское хозяйство запрещено, вылов омуля
запрещён, охота запрещена. Можно обслуживать туристов, и в итоге поток
туристов вырос до огромных размеров, угрожает сохранности озера Байкал, но
инфраструктуру, для того чтобы снизить антропогенную нагрузку, строить нельзя
- это запрещено.
На прибайкальских территориях даже федеральные законы друг другу
противоречат. Нельзя выделить земельный участок многодетной семье, потому что
в центральной экологической зоне Байкала участки могут выделяться только под
деятельность, непосредственно связанную с деятельностью по охране озера, и
больше ни для чего. В итоге главы поселений получат представление прокуратуры
о нарушении либо одного закона, либо другого. Ситуация дошла до того, что
буквально на днях на три года колонии был осуждён бывший глава Ольхонского
района Копылов за то, что выделил участок земли под карьер для строительства
дороги, притом что эта дорога, когда была построена, спасла тысячи гектаров
уникальных прибайкальских степей, - то есть степи он спас, а сам сел за это.
Сейчас Минприроды выставило на общественное обсуждение проект расширения
границ нацпарка "Заповедное Прибайкалье", и в него попадает 50 населённых
пунктов. На территории ОПТ нельзя вести никакую деятельность, и поэтому почти
100 тысяч человек, которые проживают в этих населённых пунктах, окончательно
будут поставлены на грань выживания, их просто выдавливают с берегов, не
давая ни компенсации, ни права выбора.
Ситуация вокруг Байкала сложилась критическая. Действующее
нормативно-правовое регулирование не даёт жить людям на этих территориях и
фактически ухудшает экологию озера. При этом, возвращаюсь к обсуждаемому
законопроекту, чтобы решить лишь одно небольшое противоречие, были потрачены
годы, масса усилий - и вместо одной проблемы мы создаём новую, вынося
перечень социальных проектов на решение правительства.
Сейчас, в первом чтении, я от имени фракции прошу поддержать данный
законопроект и проголосовать за него. Но также мы должны немедленно заняться
вопросом о полном аудите и исправлении законодательства, касающегося
регулирования деятельности на Байкале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Единственный водный объект в России, который имеет охранную грамоту,
отдельный федеральный закон, - это священное озеро Байкал. И закон так и
называется: "Об охране озера Байкал". Разработка этого закона шла долго,
тяжело - я один из разработчиков данного законопроекта, - ещё тяжелее шёл
процесс обсуждения закона о границах водоохранных зон, ещё тяжелее мы
принимали федеральную целевую программу по Байкалу. И возникает вопрос: для
чего всё-таки мы принимали Федеральный закон "Об охране озера Байкал"?
Наверное, чтобы сохранить это мировое наследие, этот гигантский резервуар
чистой питьевой воды. И поэтому данный законопроект я, как эколог, считаю
очень опасным.
Я спрашивал у руководителя Федерального агентства лесного хозяйства: почему
подчёркнуто неуважительно дважды в комитет не был представлен перечень
социально значимых объектов? (У меня не возникает вопрос, умышленно это
сделали они или неумышленно.) Как я уже сказал, судя по материалам проверки
Счётной палаты, мы выделяли на федеральную целевую байкальскую программу
большие финансовые ресурсы, чтобы там были построены очистные сооружения, -
вот Счётная палата проверила, и оказалось, что федеральные средства не
освоены, очистных сооружений даже на тех предприятиях, которые были должным
образом построены, нет. У нас принято считать, что главным загрязнителем был
ЦБК, - ничего подобного: есть другие промышленные, сельскохозяйственные
предприятия, и необязательно крупные, которые также являются большими
загрязнителями озера Байкал. Но, если нет перечня социально значимых
объектов, ясно, что без экологической экспертизы в число социальных попадут
совершенно разные объекты, которые усугубят и без того тяжёлое положение
экосистемы озера Байкал.
И не найдут регионы на экологическую экспертизу средств. Здесь прозвучал
аргумент, что экологическая экспертиза дорого стоит, - конечно, экологическая
экспертиза дорого стоит, но ещё дороже стоит чистота озера Байкал, поэтому, с
моей точки зрения, социально значимые объекты... Понятно, что посёлок,
который там тысячелетиями существует, должен иметь право построить школу,
больницу, клуб - ну три-четыре социально значимых объекта! Неужели
правительство за эти полгода не могло сформировать список из четырёх, пяти,
семи таких объектов? Могло... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Извините, я от фракции. Сходите чаю попейте, водички.
Я десять лет добивался, чтобы приняли этот закон - "Об охране озера Байкал".
Слава богу, теперь он существует. Нельзя его дискредитировать, не нужно идти
на поводу у правительства и, не имея перечня социально значимых объектов, вот
так голословно голосовать! Я, как эколог, мог бы вообще внести легкомысленное
предложение: строительство каждого объекта - школа ли это, больница -
согласно федеральному закону должно рассматриваться здесь по представлению
правительства, а представители экологической экспертизы должны доказывать,
что эта школа или эта больница не навредит озеру Байкал. Вот тогда у нас был
бы государственный подход к защите озера Байкал. А принять неизвестно что, не
имея списка, и подыграть лоббистам, которые хотят заработать на озере Байкал,
в том числе упомянутому предприятию по разливу воды для китайцев, чтобы всё
это под сурдинку, втихомолку было принято... Я категорически против того,
чтобы этот закон принимали без списка социально значимых объектов! Пусть
сперва правительство определит эти три-четыре объекта, и каждый объект мы -
не правительство, а мы! - должны обсуждать: есть Федеральный закон "Об охране
озера Байкал", и мы должны не давать спуску правительству!
Институт экологической экспертизы есть и на региональном уровне, и на
федеральном. И если федеральный закон обязывает проводить федеральную
экспертизу, то, я считаю, отменять её совершенно не нужно и опасно. И не
случайно учёные, как здесь уже сказал коллега Журавлёв, Лимнологического
института выступают против принятия данного закона.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Раиса Васильевна говорит,
мол, Миша, ты там не чуди, говори по делу, и всё такое. Конечно, фракция
приняла решение, мы поддержим законопроект, но я всегда за то, чтобы не
менжеваться, не качаться из стороны в сторону. Я со Ставрополья: казалось бы,
где Ставрополье и где Байкал, поедут ли туда мои внучки - сиди и не
разговаривай! Но я представляю комитет по природопользованию, мы - антипод
комитета по экологии: экология - это надзор, а природопользование - это
природопользование. Что я хочу вам сказать, уважаемые коллеги? Вот на
Ставрополье есть озеро Сенгилеевское - это жемчужина! По размеру это
микроскопическая часть Байкала, но чистота этого озера аналогична
байкальской, и мы бережно к нему относимся. Там у нас были базы, пионерские
лагеря, дома отдыха, дачи, жильё, но мы приняли решение - и там ничего нет,
там нет ни одной лодки, губернатор на рыбалку туда поехать не может, это
невозможно! Мы оберегаем наше озеро, мы пьём из него воду: оно находится на
650 метров ниже, а город - на плато, и оттуда мы качаем насосами воду,
оберегаем эти насосы, пять подстанций идут. Такое решение было поддержано
населением и принято.
Мы что с Байкалом делаем? Мы сегодня принимаем решение и, даже строя школу,
детский сад, создаём условия для проживания там людей. Вот если бы мы сегодня
рассматривали программу по принудительному отселению людей, ограничению всего
на свете - да, это была бы поддержка. Я понимаю, что проживающие там скажут:
Кузьмин, ты чего, больной, что ли?! Но я вам хочу сказать, что если решение
принимать, то принимать, а менжеваться вот так: госэкспертизу давайте сейчас,
Иван Владимирович, не будем... Чем школа отличается от гостиницы? Я вам
скажу: там нужно питать детей, там отходов более чем достаточно. А детский
сад чем отличается от гостиницы? Когда мы менжуемся, мы не защищаем, а если
принимать решение, то надо защищать наших детей, наших внуков, наше
достояние, прислушиваться, во всяком случае, к нашему дыханию. Там сколько
лодок сейчас ходит, рыбой занимаются? Сколько лодок?!
Я, конечно, поддержу данное решение, я член команды, но призываю всех, и
комитет по экологии, и наш комитет: давайте делом заниматься чётким и
понятным!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, случайно нажал на кнопку и сбросил свою
запись на выступление. Разрешите мне от фракции выступить с трибуны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТЕН С. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
благодарю всех за такую живую и бурную дискуссию по поводу вопроса, который
всех нас в этом зале беспокоит, - это вопрос о сохранении Байкала и развитии
Байкальской природной территории.
Мы понимаем, что вопросов на самом деле много, поэтому я в первую очередь
скажу, что, как вы знаете, по острейшим вопросам, которые важны для нашей
страны, здесь, в зале пленарных заседаний, у нас регулярно проходят
парламентские слушания. Так вот я предлагаю провести парламентские слушания в
этом году в осеннюю сессию Государственной Думы, собрать здесь экологов,
представителей территорий, муниципалитетов, регионов, представителей
правоохранительных органов, представителей предприятий, которые работают на
Байкальской природной территории, и обсудить все эти нюансы, о которых
сегодня говорили. На самом деле стоит вопрос о балансе - балансе между
экологией, сохранением Байкала и жизнью, нашей жизнью на Байкальской
природной территории: в Иркутской области, Бурятии, Забайкальском крае, где
как Владимир Владимирович Бурматов сказал, более 4,5 миллиона человек
проживает.
Вы знаете, я очень внимательно слушал дискуссию и глубоко убеждён в том, что
сохранить Байкал отсюда, из Москвы, невозможно и из любой другой точки
земного шара сохранить Байкал невозможно, - Байкал могут сохранить только те
люди, которые проживают на его берегах, которые работают на предприятиях,
которые работают в правоохранительных органах, которые туда не раз в жизни,
не раз в десять лет ездят, а каждые выходные, особенно сейчас, летом, - в
Листвянку, на Ольхон, в бухту Песчаную и так далее. Для этого люди должны
быть умными, люди должны быть образованными, люди должны быть сильными и люди
должны быть богатыми, а для этого нам нужны школы, нам нужны детские сады,
нам нужны вузы, нам нужны больницы, нам нужны рабочие места, нам нужны налоги
в муниципальные бюджеты - вот что нужно. А просто рассуждать и призывать ко
всему хорошему против всего плохого - да это любой может, для этого не нужно
быть депутатом Государственной Думы.
И ещё хочу обозначить один момент, вы знаете, это как бы накопилось. Я
убеждён, что сегодня в отношении Байкала со стороны нашего уважаемого
Минприроды слишком часто наблюдается формальный подход. Это касается как
рассматриваемого законопроекта, так и ряда других поручений президента. Одной
из актуальных проблем байкальской территории является вопрос уточнения
перечня видов деятельности, запрещённых в центральной экологической зоне БПТ.
Неурегулированность этого вопроса ведёт к различным конфликтам между
населением, местными властями и правоохранительными органами. Люди не могут
получить положенные льготы, как уже было сказано, многодетные семьи не могут
реализовать предусмотренное законом право на бесплатное предоставление
земельных участков. На сегодняшний день мы фактически добились понимания
необходимости корректировки постановления Правительства Российской Федерации
от 2001 года № 643, однако срок исполнения данного мероприятия в плане
реализации федерального проекта "Сохранение озера Байкал" - 31 декабря 2021
года, а это значит, что для более чем 120 тысяч человек ожидается ещё два с
половиной года неразберихи. У населения Иркутской области, муниципалитетов и
правительства региона сейчас нет полноценного понимания относительно условий
расширения границ Прибайкальского национального парка, а это вопрос, который
решается именно с федерального уровня. Мы считаем, что именно
неопределённость нормативного регулирования привела в том числе к тому, что
после строительства дороги на байкальский остров Ольхон районным судом
осуждён к лишению свободы на три года бывший мэр Ольхонского района Сергей
Копылов. В Минприроды России в настоящее время не сформирована профильная
команда, которая занималась бы ведением вопросов сохранения Байкала и
развития Байкальской природной территории.
Безусловно, может возникнуть вопрос: почему к Байкалу должно быть особое
отношение? У нас есть Волга, у нас есть Каспий, у нас есть Онежское,
Ладожское озёра. Но мы говорим о том, коллеги, что Байкал - это крупнейший
резервуар пресной воды, там четверть мировых запасов пресной воды, это
уникальная экосистема, это объект всемирного наследия ЮНЕСКО, а главное, это
гордость нашей страны, для нас же, для местных жителей, - это жизнь, наша
жизнь и жизнь наших детей.
Рассматриваемый законопроект носит, по сути, отсылочный характер и не
определяет перечень объектов, не подлежащих государственной экологической
экспертизе, об этом говорили предыдущие выступающие. И я абсолютно
поддерживаю прозвучавшее мнение, что нельзя принимать во втором чтении данный
законопроект без широкого системного обсуждения проекта подзаконного
нормативного акта - постановления правительства, где будет обозначен весь
перечень объектов социального назначения, которые будут освобождаться от
проведения экологической экспертизы на Байкале.
Учитывая крайнюю важность решения данного вопроса, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, однако, ещё раз
подчеркну, я считаю, что предложение, о котором я только что сказал,
необходимо внести в постановление Государственной Думы по данному
законопроекту, нужно внести пункт о представлении ко второму чтению проекта
постановления Правительства Российской Федерации об установлении перечня
объектов социальной инфраструктуры, в отношении которых не будет проводиться
государственная экологическая экспертиза. Я считаю, что это очень важно для
дальнейшего развития и существования Байкала и развития Байкальской природной
территории.
Спасибо, уважаемые коллеги, за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Коллеги, нам нужно сегодня обязательно рассмотреть 14-й вопрос, я прошу на
это обратить внимание.
Заключительное слово - Иван Владимирович, пожалуйста.
ВАЛЕНТИК И. В. Уважаемые коллеги, я очень кратко. Я благодарю за замечания,
конструктивное обсуждение этой темы, благодарю Владимира Владимировича
Бурматова за позицию, которую он высказал в ходе своего выступления при
представлении законопроекта. У нас готов проект подзаконного акта, он в
ближайшее время в установленном порядке в случае поддержки законопроекта в
первом чтении поступит в комитет. Мы не возражаем, поддерживаем идею о
включении этого пункта в соответствующее постановление Думы. Документ готов.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Владимировичу Бурматову включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! После такого
бурного обсуждения я хотел бы всё-таки всех на секунду вернуть к обсуждаемому
законопроекту. Он абсолютно конкретен, и меня, например, изумили предложения
переселить 4,5 миллиона человек из байкальской зоны куда-то в другое место.
Никто рядом с Байкалом ничего не даёт строить без экологической экспертизы,
но я сейчас специально посмотрел, вот, например, село Красный Чикой или город
Хилок в Забайкальском крае - это 200 километров от озера Байкал, но там
сейчас ничего нельзя строить. Понятно, что школа, построенная в городе Хилок,
никакого влияния на Байкал вообще не оказывает.
Что по факту мы с вами делаем? Мы не ослабляем режим охраны Байкала, потому
что в центральной экологической зоне, в пределах 70 километров от Байкала,
так ничего и нельзя будет строить, мы даже чуть-чуть этот режим не ослабляем;
в особо охраняемых природных территориях, которые расположены рядом с
Байкалом и которые составляют значительную площадь, ничего нельзя будет
строить. Мы просто убираем те очевидные глупости, которые существовали. При
этом я хочу ещё отметить, что все объекты будут проходить строительные
экспертизы, в которых учитываются и экологические нормы, - опять-таки мы
ничего не ослабляем, просто даём людям возможность нормально жить.
И хочу отдельно акцентировать внимание на том, что публичное обсуждение
проекта подзаконного нормативного правового акта, представленного
Правительством Российской Федерации, состоится до второго чтения, и комитет
не будет ко второму чтению рассматривать законопроект, пока это мероприятие с
участием всей широкой общественности не пройдёт.
Этот проект закона защищает Байкал, и я хочу отдельно поблагодарить коллегу
Щапова, потому что был ряд его инициатив, и фракцию КПРФ - они поддерживали
эти инициативы и во многом способствовали принятию этого законопроекта.
Коллеги, прошу в первом чтении поддержать законопроект, и будем вместе
разбираться с подзаконным актом Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.