Заседание № 140
10.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 68519-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся автономных учреждений дошкольного образования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4291 по 4939 из 7278
Переходим к пункту 14. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона
Российской Федерации "Об образовании". Докладывает депутат Государственной
Думы Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, название которого уже было оглашено.
Депутатам, вновь прибывшим в Государственную Думу, а также тем
немногочисленным коллегам (я уверен, немногочисленным), которые страдают
синдромом девичьей памяти, я хотел бы напомнить, как четыре года назад в
Государственной Думе принимался закон "Об автономных учреждениях", изменения
в который я сегодня вам предлагаю. Я напоминаю, что была мощная общественная
дискуссия, что съезд ректоров принимал специальное решение против закона "Об
автономных учреждениях", что три ведущих профсоюза работников бюджетной сферы
- профсоюзы работников образования и науки, медицинских работников и
работников культуры - принимали специальное решение против принятия этого
закона в первоначальной редакции, что против выступали профсоюзы академий
наук, общественное движение "Образование - для всех", Союз директоров средних
специальных учебных заведений, масса других общественных организаций, а
представители общественного движения "Образование - для всех", например, в
городе Озёрске собрали количество подписей против этого закона, равное
половине количества избирателей в этом городе.
В чём дело? Дело в том, что тогда мы справедливо критиковали первоначальный
законопроект по нескольким позициям. Выступая здесь, уважаемый депутат Оксана
Дмитриева говорила о том, что этот закон должен породить коррупцию, поскольку
именно чиновники будут определять, кого превращать в автономное учреждение,
кого нет, какое имущество относить к особо ценному и не подлежащему
приватизации, какое имущество разрешить приватизировать. Я напомню хороший
образ Оксаны Генриховны, которая здесь говорила, что, скажем, передвижников
могут отнести к особо ценному имуществу, которое нельзя приватизировать, а
вот каких-нибудь импрессионистов - к не особо ценному, которое можно
приватизировать. И так далее, и так далее. В результате массовых общественных
протестов в закон "Об автономных учреждениях" нам с вами удалось включить
положение о добровольности при преобразовании в такие учреждения из обычных
бюджетных организаций.
Закон "Об автономных учреждениях" работает достаточно слабо. Например,
забегая вперёд, я хочу сказать, что в системе высшего образования два высших
учебных заведения превратились в эти самые пресловутые АУ. Так вот, я
предлагаю сегодня вам три сюжета, три уточнения в действующий закон "Об
автономных учреждениях".
Сюжет первый. Мы предлагаем усилить гарантии добровольности участия
учреждений, добровольности их преобразования в АУ. Сейчас преобразование в АУ
возможно либо по предложению самого учреждения, либо с согласия этого
учреждения. Мы предлагаем оставить, что только по предложению самого
учреждения, поскольку мы всегда помним, что в Российской Федерации продавцы
обычно увольняются по собственному желанию директора магазина.
В порядке аргументации более серьёзной я хотел бы вам напомнить, что вот
всего, скажем, в сфере образования, по имеющимся данным, за два года действия
закона четыреста пятнадцать учреждений превращены в АУ, из них в сфере
высшего образования только два, потому что там соблюдался принцип
добровольности. А вот в сфере дошкольного образования - двести восемьдесят
три, хотя закон первоначально создавался как раз для вузов прежде всего, для
тех, кто способен участвовать в рынке. Я предлагаю исключить положение о том,
что это может быть с согласия, всегда есть возможность давления со стороны
начальства на руководителей этих образовательных и других учреждений.
Сюжет второй. Мы предлагаем усилить влияние коллектива в наблюдательном
совете, который должен реально управлять автономным учреждением. Сейчас - по
нашему мнению, это странно - установлено, что представители коллектива
составляют не более трети наблюдательного совета, мы предлагаем - не менее
половины. Это старый вопрос о том, кто больше понимает в управлении. Мы
полагаем, что трудовой коллектив больше понимает в управлении, чем чиновники
и представители бизнеса со стороны. Многие, кстати сказать, продвинутые
директора школ воспринимают создание наблюдательных советов, где преобладают
люди со стороны, как попытку приватизации и подчинения государственным
чиновникам и бизнесу. Мы хотим, чтобы люди из коллективов имели большее
влияние и составляли не менее половины наблюдательного совета.
И сюжет третий, уважаемые коллеги. Мы предлагаем уточнить положения в части,
касающейся запрета на приватизацию автономных учреждений. Да, сейчас в пункте
13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" содержится, слава
богу, запрет на приватизацию учреждений образования, благодаря которому они
до сих пор пока ещё и живы. Нам когда-то его удалось внести в Закон "Об
образовании" 1996 года. Но мы хотели бы, чтобы там было уточнение, что этот
запрет на приватизацию касается не только обычных бюджетных учреждений, но и
автономных тоже. Нам возражают, что автономные учреждения - это тоже вид
государственных и муниципальных учреждений, поэтому дополнительного
наполнения не требуется. Мы возражаем, что, может быть, формально они и не
требуются, а содержательно требуются.
Я встречался в своё время с руководством Тюменского государственного
университета, очень продвинутым руководством, успешно работающим на рынке
образования, но тем не менее рассказывавшим мне, как можно через автономное
учреждение де-факто приватизировать доходы вуза. Рассказываю вам, как это
делается. В этом самом университете есть институт дистанционного образования,
через который проходит одна треть доходов этого вуза. Так вот, как мне
объяснял в тот период ректор, достаточно этот институт внести в складочный
капитал совместного предприятия университета - и треть доходов
государственного университета будет уведена. Поэтому мы просим вас, уважаемые
коллеги, поддержать предложение о том, чтобы запрет на приватизацию
специально оговаривался в отношении автономных учреждений.
Я должен в порядке самокритики, а также в порядке критики работы профильного
комитета сказать, что рассмотрение этого законопроекта отчасти запоздало. Он
был внесён ещё летом 2008 года, тогда это было своевременно, с тех пор прошло
уже полтора года. И не далее как послезавтра по плану работы Государственной
Думы предполагается рассматривать проект закона о совершенствовании правового
регулирования положения муниципальных и государственных бюджетных учреждений.
Забегая вперёд, могу сказать, что тот законопроект будет на порядок опасней
по сравнению с законом "Об автономных учреждениях". Закон "Об автономных
учреждениях" будет выглядеть как детская забава по сравнению с тем законом,
который мы будем рассматривать послезавтра. В этом смысле, конечно, хорошо бы
наш законопроект рассматривать раньше, но лучше поздно, чем никогда.
Поэтому мы просим вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект. Он
усилит гарантии бюджетного финансирования, усилит гарантии защиты от
приватизации и гарантии того, что в России будут сохраняться бюджетные
социальные блага и они не будут вытесняться платными социальными услугами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Екатерина Юрьевна Семёнова сделает содоклад от комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я смотрю опять на следующий пункт. Вяткин
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. И главное - Семёнова сидит передо мной, думаю,
она готова идти на трибуну.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. Извините.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как отметил в своём докладе
уважаемый Олег Николаевич, случаев преобразования, которые имели место быть,
действительно немного. Закон не применяется в массовом порядке, и сведений о
каких-либо серьёзных конфликтных ситуациях, которые носили бы массовый
характер или которые составляли бы определённую тенденцию, нет.
Действительно, законопроектом предпринимается определённая попытка сделать
создание автономного учреждения совершенно зависящим от согласия самого
учреждения муниципального или государственного. Тем не менее не надо
забывать, что имущество, которым будут наделяться по закону автономные
учреждения, является по своей сути государственным или муниципальным, а это -
краеугольный камень данного вопроса. И естественно, когда мы будем решать
вопросы, когда будут решаться вопросы в наблюдательном совете, те, которые
отнесены к компетенции наблюдательного совета, нужно учитывать в том числе
интересы собственника имущества.
Вне всякого сомнения, злоупотребления, о которых говорил многоуважаемый
докладчик, как со стороны органов государственных и органов местного
самоуправления, так и со стороны руководства муниципального учреждения либо
самого автономного учреждения, так и со стороны коллектива тоже могут быть. С
нашей точки зрения, с точки зрения комитета, и эта точка зрения разделяется в
том числе и правительством, которое дало отрицательное заключение по данному
законопроекту, данный закон в настоящий момент всё-таки имеет более-менее
сбалансированный характер, поэтому перевешивать чашу весов в ту или иную
сторону было бы нецелесообразно.
Тем не менее я хотел бы конкретно остановиться на замечаниях по конкретным
пунктам данного законопроекта. Мы полагаем, что не усматривается
необходимости во внесении изменений, представленных в пункте 1 данного
законопроекта, поскольку действующая редакция статьи 5 Федерального закона
"Об автономных учреждениях" предполагает, что тип государственного учреждения
не может быть изменён на автономное учреждение помимо воли государственного
или муниципального учреждения. Здесь действительно либо по инициативе, либо с
согласия, мимо самого учреждения в любом случае этот вопрос не пройдёт. Это
первое.
С другой стороны, невозможно, по нашему мнению, совсем уж связывать руки
органу государственной власти либо органу местного самоуправления, который
тоже вправе определять, решать те или иные вопросы по части реорганизации
своих учреждений, преобразования их в автономные. Здесь нужен баланс
интересов, соблюдение баланса интересов. Тем более, что законодательство
ставит определённые преграды, во главу угла ставит защищённость интересов и
конституционных прав граждан в области образования и получения прав на
культурное обслуживание, если можно так выразиться.
Предложенная в проекте норма в пункте 2 вступает в противоречие с
содержащимися в части 1 статьи 10 данного же закона "Об автономных
учреждениях" положениями о том, что представительство работников в
наблюдательном совете вообще не является обязательным. Поэтому либо нам нужно
соблюсти баланс интересов, который сейчас есть, либо будет явный перекос в
сторону участия, даже принудительного, я бы сказал, участия работников
автономного учреждения в наблюдательном совете. Потом, не надо забывать, что
работники так или иначе, хотим мы этого или не хотим, всегда будут
представлять точку зрения руководства. И получается, что может быть перекос в
случае принятия данных изменений в сторону точки зрения именно руководства
автономного учреждения. Так как работники, если принять точку зрения
многоуважаемых инициаторов данного законопроекта, будут составлять в
наблюдательном совете более половины, то будем считать, что более половины
или половину будет представлять, по сути дела, руководитель автономного
учреждения. Мне кажется, и таково мнение комитета, это будет перебор.
Изменение четвёртое также представляется излишним, поскольку пунктом 2 статьи
120 Гражданского кодекса уже установлено, что государственное или
муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным. Поэтому на
основании всех данных аргументов комитет полагает, что данный законопроект
следует рекомендовать к отклонению. Просим поддержать точку зрения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Я вижу, что есть вопросы, но все у одной фракции. Раз, два, три, четыре
вопроса у фракции КПРФ, больше вопросов нет. А вы не можете как-то
укрупниться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можете, да? Хорошо.
Депутат Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович, за понимание.
Подчёркиваю: вопросы к обоим докладчикам.
Но сначала замечание Дмитрию Фёдоровичу. Всё-таки краеугольный камень данного
вопроса - это не форма собственности на здания учебных заведений, а как раз
бесплатное образование. Я просто за вашу фразу зацепился, она прозвучала
именно так.
А вопросы заключаются в следующем. Первый вопрос: насколько АУизация решила
проблемы тех образовательных учреждений, которые перешли на эту форму работы?
Ведь очень много говорилось о недофинансировании, о платных дополнительных
услугах и так далее, и так далее. Как я понял, немного учебных заведений
(математику, вот эту статистику, здесь привели), которые... Ну, это и к вам
вопрос тоже, потому что вы же всё-таки ответственный комитет по данному
вопросу. То есть насколько они решили свои проблемы за счёт перехода на
АУизацию?
И второй вопрос. Если немного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Мы полагаем, что если закон не применяется в массовом порядке и
нет какой-то информации о серьёзных конфликтах, возникающих в процессе
реорганизации... они есть, я полагаю, но они не носят массового характера,
который повлиял бы на ситуацию с автономными учреждениями в стране в целом.
Мы полагаем, что данный закон имеет право на жизнь и автономные учреждения
могут создаваться тем не менее. Я полагаю, пусть все цветы расцветают.
Понимаете, ведь можно самыми различными способами реализовывать
конституционные права наших граждан, и в том числе на образование. Поэтому
говорить о том, что надо либо полностью отказаться, либо полностью превратить
в автономные... о том, чтобы процесс создания и реорганизации в автономное
учреждение сделать максимально затруднённым, что, по сути дела, означает
фактически отмену данного закона, - мы полагаем это излишним. Вот золотая
середина здесь гораздо целесообразнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин хотел бы добавить что-то в ответе на этот
вопрос. Пожалуйста, с места.
СМОЛИН О. Н. Да, поскольку вопрос был задан и мне, уважаемый Анатолий
Евгеньевич, я отвечаю на ваш вопрос двумя напоминаниями для начала.
Здесь, в этом зале, была дискуссия между современным руководителем
Рособразования Николаем Ивановичем Булаевым и мною. Николай Иванович уверял,
что будет стоять огромная очередь желающих превратиться в АУ. Я сомневался.
Прошло четыре года. Кто был прав, совершенно очевидно: два вуза превратились
в АУ. Это, конечно, огромная очередь, уважаемые коллеги. Именно потому и нет
информации о больших конфликтах, что нет информации о том, что закон обрёл
массовый характер, но может обрести, без всякого сомнения. Точно так же нет
информации о том, что закон решил проблемы отдельных учебных заведений, и не
только учебных заведений, поскольку, уважаемые коллеги, смысл законопроекта
предельно простой: по максимуму, так сказать, вытолкнуть в рынок
образовательные учреждения, медицинские (медицинские, правда, были исключены
в последний момент), учреждения культуры, спорта и других сфер деятельности и
сократить бесплатные социальные блага. Полезно ли это для общества? Я уверен,
что нет. И если сейчас у нас нет информации о том, как решается эта проблема,
ну, может быть, это и хорошо, что закон пока по-настоящему не заработал.
Слава Богу!
А вот после принятия законопроекта, который будет рассматриваться
послезавтра, может начаться фактически массовый перевод в статус АУ всех
учреждений без разбора с 2011 года. Я думаю, об этом мы поговорим в пятницу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина.
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, действительно, массовых случаев преобразования бюджетных
образовательных учреждений в автономные пока нет, но я тоже разделяю опасения
Олега Николаевича, потому что нет гарантий, что через год этот процесс не
обретёт массовый характер, как случилось с сельскими школами. Когда вы
вносили поправку в Закон "Об образовании", который разрешал закрытие сельской
школы только с согласия схода, нашли ведь лазейку: не закрывая сельскую
школу, прибегли к процессу реорганизации, что привело к постепенному закрытию
данной школы. Так вот, не считаете ли вы необходимым (ссылаюсь на ваше
предложение всё-таки соблюсти золотую середину) убрать из закона "Об
автономных учреждениях" позицию, которая распространяет процедуру банкротства
на эти автономные образовательные учреждения, в результате чего данные
учреждения несут ответственность всем своим имуществом?
ВЯТКИН Д. Ф. Нет, мы так не считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Апарина.
АПАРИНА А. В. Дмитрий Фёдорович, после вашего выступления создаётся
впечатление, что вы не совсем обстоятельно ознакомились с законом и не
подумали о его последствиях. Вот ваше любимое выражение "баланс интересов" вы
несколько раз повторили. Так чей же баланс интересов прежде всего мы должны
соблюдать? Мы уже всё это слышали от вас, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда кодекс о
земле принимали, Лесной кодекс. Каковы последствия? И здесь вы думаете о
последствиях или вам хотелось бы здесь массового проявления недовольства? Вы
что, к революции, что ли, зовёте? Вам понравилось, как выступали в
Калининграде? И вы хотите, чтобы и здесь были такие последствия?
Я обращаюсь к вам с таким вопросом: готовы ли вы поступить как мужчина: если
всё подтвердится, а оно подтвердится, о чём Смолин говорит, подать в отставку
и признать, что это вы навредили образованию, это вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, не отвечайте.
Пожалуйста, Плетнёва, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос тоже к Дмитрию Фёдоровичу. Мы все прекрасно
понимаем, зачем принимался закон "Об автономных учреждениях". Меня радует,
что сегодня и в субъектах Федерации, и у властей совесть ещё сохранилась и
они закрывают глаза на этот закон. Ну не работает пока и не работает.
Скажите, пожалуйста: вот всё-таки от кого закрывается учреждение, становясь
автономным? Почему? Зачем? Это первое.
И второе. Кого вы видите в наблюдательном совете, кто должен превалировать,
если, на ваш взгляд, предложение Смолина о расширении прав сотрудников этого
учреждения вы не поддерживаете?
ВЯТКИН Д. Ф. Тамара Васильевна, я готов лишь процитировать статью 10 в
действующей редакции, в которой написано, что в состав наблюдательного совета
автономного учреждения входят представители учредителя автономного
учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или
представители органов местного самоуправления, на которые возложено
управление государственным или муниципальным имуществом (вот о чём я
говорил), и представители общественности, в том числе лица, имеющие заслуги и
достижения в соответствующей сфере деятельности. Мы, вне всякого сомнения, не
имеем права лишить их возможности участия в деятельности наблюдательных
советов. Вот именно данные лица, представители данных структур имеют право
входить в наблюдательный совет, это закреплено законом, равно как и
полномочия наблюдательного совета.
В то же время, говоря об автономности, совершенно очевидно, что есть
определённая свобода действий, а также выбора способов предоставления тех
услуг, которые возможны в соответствии с законом и с решением учредителя
данного автономного учреждения по оказанию гражданам определённых услуг. В
данном случае автономность идёт именно от органов государственной власти, а
также от органов местного самоуправления, но именно автономность, а не полная
независимость.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие выступить? Есть - Плетнёва, Останина, Шудегов. Может быть,
по одному выступлению от фракции?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему по два? Нам интересна позиция фракции.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гайнуллиной. Я слышу, она настаивает
просто, стучит кулаком.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прошу поставить на голосование,
поскольку есть иное мнение: по одному выступлению от фракции и до пяти минут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной:
по одному выступлению от фракции до пяти минут.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это по настоянию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел.88,3%
Проголосовало против 42 чел.11,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Кто выступает от фракции КПРФ? Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, очень часто и в этом зале, и с телеэкранов нас, фракцию
КПРФ, обвиняют в том, что мы вообще ничего не предлагаем, мы только критикуем
и так далее. Вот я думаю, что те, кто сегодня здесь присутствует, понимают
прекрасно, что это не так. Мы свои предложения вносим по каждому вопросу, не
просто критикуем, но и вносим предложения. Вы сами понимаете, что Олег
Николаевич - это профессионал высокого класса, что он всю свою жизнь отдал
этому делу, делу образования, он работает депутатом смотрите какой созыв
начиная с Верховного Совета, и всё время в одном комитете. Ну почему мы
сегодня не хотим даже прислушаться к аргументам, которые действительно в
будущем оправдаются?
Вот смотрите, у нас раньше в школе, когда началась вся эта пертурбация,
реформа, точно так же педагогический совет перестал быть руководящим органом
в школе. Мы создавали совет школы и туда включали... Кого мы только туда ни
включали - и от общественности, и от организаций различных, и от
администрации, и родителей, которые могли всё что угодно сказать! И учителя,
знаете, там оказались бедными родственниками. Мы видим, что стало со школой:
вся демократизация вылилась боком.
Сегодня мы говорим об автономных учреждениях, все всё прекрасно понимают.
Докладчик от комитета зачитал мне статью - я прекрасно её знаю - о том, кто
является членом наблюдательного совета, но я спрашиваю: кто превалировать
будет, кто будет определять? Вы посмотрите, автономное учреждение создано для
того, чтобы сбросить с плеч государства - ну прямо скажите, честно: сбросить
с плеч государства - функцию предоставления бесплатного образования нашим
детям, а также права на участие в культурной и спортивной жизни.
Да, сегодня этот закон не работает, мало кто изъявил желание пойти по этому
пути. Но все-то прекрасно понимают, что пройдут ещё какие-то выборы, потом
начнут просто заставлять силой это делать, так же, как это было с ЕГЭ, так
же, как это было с закрытием сельских школ, так же, как это было с
учебниками, с проверками и так далее, и так далее. Да, сегодня автономное
учреждение получило государственное имущество. Вот как оно им распорядится?
Вы можете давать образовательные услуги по этому закону и таким образом в том
числе сами зарабатывать, а те, кто будет там заниматься, естественно, будут
за это платить. Правильно говорил Олег Николаевич: коррупции будет ещё
больше, руководители и административные структуры будут просто приказывать,
что можно приватизировать, что нельзя приватизировать и так далее. А то, что
прописана добровольность вступления, - это ни о чём не говорит. Я знаю, как
мы правим здесь законы: в один день в трёх чтениях всё что угодно, сегодня -
добровольность, а завтра будет уже принудительность.
Я хотела бы также отметить пункт, в который внёс изменение Олег Николаевич, о
том, что с согласия учреждения... Вот это один из очень важных моментов. Уж
коль вы говорите о гражданской свободе, то надо учесть этот очень важный
момент. Вот если само учреждение решило быть коммерческим - пожалуйста. Нет,
там ещё и с согласия надо. Не надо с согласия, как вы все говорите.
Усилить наблюдательный совет из числа сотрудников учреждений - это тоже очень
важный момент. Вы поймите, никто не знает лучше своё дело, чем люди, которые
там работают. А ведь этот наблюдательный совет будет осуществлять большие
функции, в том числе и финансовые вопросы решать.
А вы послушайте, что сегодня мне говорят... вот послушайте одну минуту. Вы
все родители. Вот что мне говорят сегодня учителя? Что в школах делается? Вот
из этого фонда надтарифного директор получает 40 тысяч, а учителю из этого
фонда надтарифного 1 тысяча даётся, и то по усмотрению администрации,
директора, только он это может. А как по усмотрению? Кто понравился, кто не
понравился. Вы понимаете, какое недовольство зреет в нашей образовательной
среде, а это люди, которые многое могут. Как одна учительница сказала однажды
на встрече... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов - от фракции ЛДПР. Иванов Сергей
Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович. Правда, я не могу не заступиться за
Фариду Исмагиловну, которая является достоянием фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": не
стучала она кулаком, она вполне адекватно себя вела...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она достояние парламента, а не только "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ИВАНОВ С. В. Тем более.
Уважаемые коллеги, в принципе данный законопроект можно поддержать только
из-за одной новеллы: наблюдательный совет будет пополам напополам. Вот это
самое главное, можно сказать.
Даже если проецировать всё это дело на выборы, посмотрите: у нас сейчас
избирательная комиссия из двенадцати человек, четверо - от политических
партий, а восемь набираются неизвестно из кого. Вернее, известно из кого, и
известно также, какую партию они представляют. Вот сейчас в какую бы позу ни
вставала госпожа Тимошенко, уже, как говорится, честь это не спасёт, потому
что немыслимо, например, для нас, для нашей страны, создать избирательные
комиссии, где будет представитель одного кандидата и представитель другого,
50 на 50. Всё, она уже может что угодно заявлять, но, извините, всем были
созданы равные условия: ваш кандидат - наш кандидат, ваш представитель в
комиссии и наш. Здесь то же самое. Именно в этом и есть главная загвоздка,
почему не хотят принимать данный законопроект: потому что тогда диктовать
условия будет уже невозможно, тогда придётся договариваться. Не надо бояться
этого процесса. Если будет договорённость, то не будет многотысячных
митингов, не будет обиженных коллективов, и это пойдёт на пользу всей стране.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Четыре года
назад, когда шли бурные дебаты по закону "Об автономных учреждениях", как вы
помните, Совет Федерации поддержал данный закон только потому, что
правительство обещало учесть наши поправки. Одна из этих поправок в точности
совпадает с законопроектом, который мы сегодня рассматриваем. Конечно, я
полностью поддерживаю законопроект, который предложила группа депутатов
вместе с Олегом Николаевичем.
Хочу, коллеги, отметить, что, безусловно, правительство, внося законопроект,
ставило одну главную цель. Сегодня на федеральном уровне двадцать пять тысяч
шестьсот бюджетных учреждений, на региональном и муниципальном - триста три
тысячи, и правительство считает, что, поскольку эти учреждения создавались в
других социально-экономических условиях и у них были другие функции, сегодня,
в рыночных условиях, их нужно прежде всего реорганизовать. И суть следующего
законопроекта, о котором говорил Олег Николаевич и который будет
рассматриваться в ближайшее время, состоит в том, чтобы реорганизовать эту
сеть бюджетных учреждений в казённые, которые будут по-прежнему
финансироваться по смете, но будут иметь право зарабатывать (всё, что они
заработают, будет зачисляться в бюджет соответствующего уровня), и, конечно
же, в бюджетные учреждения с расширенными возможностями, которые фактически
уже будут представлять собой новоизменённые АУ, потому что государство
снимает с себя субсидиарную ответственность за их финансово-хозяйственную
деятельность, как в АУ, и они перестают быть участниками бюджетного процесса.
Они не будут больше получать деньги по смете из бюджета, а будут получать
субсидии.
Эти две последние новации, которые будут введены в ближайшее время и по
которым фактически будут реорганизованы бюджетные учреждения, и вызывали
больше всего нареканий со стороны трудовых коллективов, потому что они очень
опасались, что, во-первых, бюджетные учреждения подпадут под приватизацию и,
во-вторых, конечно же, они будут получать существенно меньше финансов на свою
финансово-хозяйственную деятельность.
Например, когда я докладываю по этому законопроекту в наших образовательных
учреждениях, в том числе в вузах, коллективы высказывают прежде всего
озабоченность тем, что, для того чтобы финансировать теперь бюджетные
учреждения нового типа, правительство будет требовать заявки от всех вузов.
Понятно, что, если заявки уменьшатся в связи с демографической ситуацией,
естественно, существенно уменьшится финансирование. А как будет
финансироваться наука в тех же педагогических институтах, вообще непонятно,
потому что будут финансировать именно по количеству обучающихся студентов.
Безусловно, законопроект этот важен, но хочу отметить, что в том
законопроекте существенно ослабляются условия перехода в категорию автономных
учреждений: если здесь нужно постановление правительства по каждому виду
учреждения (допустим, по вузам нужно, безусловно, постановление Правительства
Российской Федерации), то там вносится поправка в закон "Об автономных
учреждениях" и для перевода бюджетного учреждения в АУ теперь уже нужно будет
решение всего-навсего профильного министерства. Безусловно, это существенно
облегчённый переход в АУ. И конечно же, любой законопроект, который защищает
права трудовых коллективов, мы обязаны поддерживать. Фракция поддерживает
данный законопроект, мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что настаивает на заключительном слове... Секундочку.
Представители президента и правительства? Не настаивают на выступлении.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сделать одно общее
замечание. Кто не хочет слушать своих оппонентов в парламенте, непременно
получит других оппонентов, намного более радикальных, и уже на улице. Поэтому
подумайте, кто на самом деле выступает здесь за стабильность, а кто за то,
чтобы в России повторялись майданы или Калининград.
Теперь что касается возражений против нашего законопроекта. Мне кажется, что
эти возражения представляют собой некую совокупность фрейдовских проговорок.
Ну, например, нам говорят, что имущество государственное и поэтому в совете
должны преобладать чиновники. Конечно, я понимаю желание чиновников
приватизировать государство, но я хотел бы спросить, откуда уверенность, что
чиновники понимают интересы государства лучше, чем профессора, преподаватели,
медицинские работники, деятели культуры? Откуда эта уверенность и с каких пор
она у вас возникла? До сих пор вообще в российской культуре было другое
убеждение.
Нам говорят, уважаемые коллеги, о том, что работники в совете всегда будут
представлять точку зрения руководства. Откуда такое убеждение? Или вы уже
уверены в том, что удалось полностью построить вертикаль власти и люди не
имеют никакого собственного мнения и повторяют, как попугаи, только то, что
им говорят начальники? Я так не думаю.
И наконец, по поводу ответа на вопрос, не считают ли необходимым исключить
возможность банкротства, скажу: отказ поддержать это предложение говорит как
раз о том, что АУ открывают такую дорогу, о чём многократно предупреждали
российские профсоюзы, а это значит, дорогу к сокращению бюджетных, повторяю,
социальных благ и вытеснению их платными внебюджетными услугами.
Забавно, уважаемые коллеги, что на самом деле автономное учреждение вовсе не
автономно, в отличие от обычного учреждения, руководитель там назначается
начальством. Поэтому, если когда-то вам говорили, что мы получаем свободу в
обмен на колбасу, то теперь, похоже, закон "Об автономных учреждениях"
знаменует политику "ни колбасы, ни свободы".
Я прошу вас поддержать этот законопроект. Он, конечно, не решает всех
проблем, является несравненно менее важным, чем тот, который мы будем
рассматривать через два дня, и всё-таки это будет шаг в правильном
направлении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вяткин, заключительное слово.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! И тем не менее во всех
выступлениях, которые прозвучали, было всё что угодно: и президентские выборы
на Украине, и Тимошенко, и формы и способы оплаты труда учителей - всё что
угодно, кроме того, что касалось бы непосредственно текста законопроекта, за
исключением последнего выступления Олега Николаевича, которое прозвучало
перед моим. Конечно, хотелось бы призвать наших коллег обсуждать именно
законопроекты, а не ситуацию, простите меня, в Украине, которая к автономным
учреждениям и к данному закону не имеет ровным счётом никакого отношения,
абсолютно никакого отношения.
Теперь что касается всё-таки законопроекта. Комитет очень внимательно
рассмотрел данное предложение и не увидел никакого превалирования (в случае
принятия данного законопроекта) чиновников в наблюдательных советах
автономных учреждений, потому что их там не может быть более трети, равно как
и представителей трудового коллектива не может быть более трети. И более
того, никаких 50 на 50 там быть не может, потому что, как я обратил внимание,
согласно статье 10 данного закона там могут быть и представители
общественности, что немаловажно. А в том случае, если мы установим норму об
обязательном представительстве половины от числа работников, это может пойти
в ущерб численному представительству лидеров общественного мнения, очень
уважаемых людей в той или иной сфере, в том числе в образовании.
Мы призываем поддержать мнение комитета. Мы считаем, что те проблемы, которые
были обозначены во многих выступлениях, конечно же, не решаются данным
законопроектом, а с точки зрения юридической техники данный законопроект, к
сожалению, критики не выдерживает. Поэтому мы предлагаем поддержать решение
комитета и отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13
статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании". Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (17 час. 12 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Заседание № 139
29.01.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 68519-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и часть 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части, касающейся автономных учреждений дошкольного образования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 668 по 677 из 6047
НАЗАРОВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, просьба от имени комитета заменить докладчика
по пунктам 9 и 10 сегодняшней повестки: вместо Крашенинникова Назаров. И
рассмотрение пункта 26 из сегодняшней повестки просим перенести на 10 февраля
в связи с тем, что есть альтернативные вопросы, которые сейчас
рассматриваются в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 793 по 803 из 6047
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Здесь прозвучало предложение
о переносе 26-го вопроса, это мой законопроект. Я, может быть, и не буду
возражать, но хотел бы, во-первых, напомнить, что по Регламенту, если
законопроект включён в повестку, уже не должны рассматривать альтернативные
законопроекты. И во-вторых, я хотел бы, чтобы представитель комитета пояснил
нам, какими именно соображениями вызвана необходимость переноса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 836 по 867 из 6047
Назаров Андрей Геннадьевич по 9-му и по 10-му вопросам проинформировал о
замене докладчика: Назаров вместо Крашенинникова. По пункту 26 есть вопрос,
который требует уточнения: причины переноса на 10 февраля.
Пожалуйста, включите ещё раз микрофон депутату Назарову Андрею Геннадьевичу.
НАЗАРОВ А. Г. Борис Вячеславович, в связи с теми вопросами, которые у нас
появились в последний момент в комитете, было принято решение, для того чтобы
снять все сомнения, на 10-е число перенести. Скорее всего, не возникнет
ситуация, что будут альтернативные законопроекты предложены, но тем не менее
мы хотели бы снять все сомнения, поэтому просим на 10-е число перенести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть необходимость голосовать по
26-му вопросу? Есть. Ставится на голосование предложение Назарова Андрея
Геннадьевича перенести 26-й вопрос на 10 февраля. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 922 по 930 из 6047
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я всё-таки
вынужден ещё раз вернуться к 26-му вопросу. Вы все слышали объяснения
представителя комитета, и я думаю, что никто из вас, как и я, ничего из него
не понял. Объяснение было крайне невнятное и к тому же загадочное. Может
быть, всё-таки хотя бы мне персонально объяснят, почему переносится вопрос и
к чему мне готовиться 10 февраля.
Спасибо.