Заседание № 257
12.12.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 680171-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3379 по 3869 из 5379
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Александрович
Пахомов.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Разработанный нами законопроект,
с одной стороны, даёт ещё один качественный, простой и понятный всем механизм
в работе с должниками в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с другой -
позволяет существенно разгрузить суды от огромного количества дел по
взысканию задолженности.
На 1 ноября текущего года сумма просроченной задолженности со стороны граждан
составляет около 400 миллиардов рублей по стране. Ежегодно приблизительно 41
процент всех рассматриваемых гражданских дел - это как раз дела о взыскании
задолженности. И эта работа в последние годы значительно усложнилась: нельзя
получить информацию о собственниках из ЕГРН, а с 1 сентября при отсутствии
данных должника невозможно обратиться в суд за судебным приказом. Но нельзя
сказать, что и до этого работа по взысканию была простой и понятной для всех
её участников.
Мы предлагаем вариант, который позволит людям разобраться со своими долгами в
досудебном порядке, а управляющим и ресурсным организациям не тратить
миллионы рублей на выплату увеличившихся госпошлин. Речь идёт об
использовании механизма нотариальной надписи. Такой механизм, сразу хочу
сказать, достаточно эффективно работает в Беларуси, в Казахстане. Нотариусы
сегодня обладают правом получения необходимых сведений из информационных
систем, в том числе из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме
того, нотариус обязан до совершения надписи в обязательном порядке уведомить
должника о предстоящем взыскании. Что здесь важно? Возможность получать
данные из реестра, верифицировать должника, чтобы избежать наложения
ответственности на тех, кто никакой вины за задолженность, в общем-то, не
несёт.
В Основы законодательства Российской Федерации о нотариате мы предлагаем
ввести отдельную главу, в которой прописываем форму, порядок проведения всех
действий. Нотариусы будут принимать от взыскателей документы только на
основании расчётов, сделанных по действующим договорам предоставления услуг.
Процедура достаточно серьёзная, регламентированная, предусматривает повышение
гарантий для должника. После уточнения данных нотариус вначале будет
направлять уведомление, все необходимые документы для ознакомления, далее
будет семь дней у должника, чтобы погасить в случае согласия. Если никаких
действий должник не предпринимает, то совершается исполнительная надпись, а
взыскатель может идти к приставам. При этом у должника, естественно, остаётся
право обжаловать задолженность, указанную в исполнительной надписи нотариуса,
в судебном порядке в течение трёх месяцев. Указанный срок, пропущенный по
уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Уверен, будет задан вопрос о стоимости этой услуги. Сразу скажу, что по
небольшим суммам взысканий, до 30 тысяч рублей задолженности, цифры
сопоставимы с сегодняшними судебными издержками, при увеличении суммы
взыскания эта цифра становится существенно меньше в сравнении.
Коллеги, законопроект поддержан Правительством Российской Федерации с
предложениями, которые ко второму чтению будут учтены. В целом, ещё раз
повторяю, это дополнительный механизм - качественный, понятный и прозрачный -
по работе с задолженностью, которая сегодня существенной нагрузкой ложится в
первую очередь на тех, кто платит, через качество предоставляемых услуг.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хочу сразу
отметить, что идея законопроекта комитетом поддерживается, однако по тексту
законопроекта имеется ряд замечаний правового характера, которые, на наш
взгляд, можно учесть ко второму чтению. В частности, комитет полагает, что
семидневный срок с даты доставки уведомления для добровольного исполнения
должником нарушенного обязательства является необоснованно коротким. Это
первое.
Второе. Требует согласования и доработки положение законопроекта,
предусматривающее механизм обжалования задолженности, указанной в
исполнительной надписи нотариуса. Обращаю ваше внимание, что в статье 310 ГПК
РФ уже предусмотрена возможность подачи заинтересованным лицом, считающим
неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении
нотариального действия, в течение десяти дней заявления об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного в совершении нотариальных действий, тогда как в предложенном
законопроекте установлен срок три месяца. Кроме того, неясно, что будет
предметом обжалования - действия нотариуса или, собственно говоря, расчёт
задолженности, который прикладывается.
Ещё раз подчеркну, что эти недоработки можно исправить ко второму чтению. Тем
не менее я должен сообщить об официальном отзыве правительства, который
поступил. Здесь тоже по законопроекту имеются существенные замечания, он
поддерживается при условии существенной доработки. Председатель Верховного
Суда прислал письмо в адрес комитета, где говорится, что на данном этапе
отсутствуют препятствия для принятия законопроекта Государственной Думой в
первом чтении с учётом высказанных замечаний (замечания на пяти листах).
Правовое управление представило свои замечания - правовые. И в первом, и во
втором, и в третьем случаях замечания во многом схожи с теми, о которых я
сказал от имени комитета.
В то же время есть позиция комитета-соисполнителя, по жилищно-коммунальному
хозяйству, - комитет в целом концепцию законопроекта поддерживает и готов
принять участие в доработке его ко второму чтению.
Из негативных отзывов - отзыв Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству, который с учётом правовых
замечаний высказывает сомнения в необходимости принятия этого акта.
Я о всех позициях доложил и прошу поддержать концепцию законопроекта в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Есть вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С. Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Александрович, скажите, пожалуйста, не повлечёт ли закон
существенного увеличения нагрузки на нотариусов, превратив их в коммунальных
судей? Будет ли такая работа оплачиваться? Ещё раз скажите, пожалуйста, я не
расслышал, про оплату. И возможно ли указанные в законопроекте, скажем так,
процессуальные действия осуществлять в электронном виде, например направлять
нотариусу возражение относительно расчётов за услуги ЖКХ по электронной
почте, как это делается в судах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопросы.
По цифрам я сказал и ещё раз повторю: дополнительной нагрузки не повлечёт.
Расчётные цифры, уже, в общем-то, действующие, есть: при небольших взысканиях
ровно те же самые средства будут, что и сегодня приходится тратить в судах;
при увеличении суммы взыскания практически в 2 раза падают затраты.
Дистанционно - да, можно, абсолютно точно. Если будет необходимо какие-то
вещи более детально прописать ко второму чтению, пропишем, но и сегодня уже
есть, работает такая дистанционная процедура.
Дополнительной финансовой нагрузки, повторяю, это не повлечёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.
Скажите, пожалуйста, а если спор возникает по сумме задолженности, каким
образом он будет решаться? В суде всё понятно: обе стороны выкладывают свои
аргументы, суд принимает решение. А здесь кто будет принимать решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Обратите внимание на
текст законопроекта, вот этот полный механизм представлен как раз в новой
главе, которая добавляется в закон об основах нотариальной деятельности, -
это глава XVI-2. В общих чертах это выглядит так: вот пришёл заявитель,
принёс свой расчёт, на его взгляд обоснованный и правильный; нотариус
проверяет комплект документов, направляет должнику и просит его сообщить,
согласен он или не согласен, устанавливает срок; если должник не согласен, то
эти данные представляются, и возможность совершения исполнительной надписи
нотариуса, поскольку есть спор о праве... ну, это прекращается, и у заявителя
остаётся возможность пойти в суд и в установленном порядке взыскивать
задолженность. Речь идёт об этом, но, как правило - и судебная практика это
подтверждает, - это споры, где отсутствует сам, как говорится, предмет спора,
спор о праве, это бесспорное взыскание. Это существенно улучшит качество
исполнения тех обязательств, которые есть у должника перед исполнителями,
оказывающими различные услуги ЖКХ, в том числе услуги энергоснабжения, ну и,
собственно говоря, облегчит деятельность судебной системы.
При этом подчеркну, что исполнительная надпись - это институт, хорошо
известный и понятный для нотариата, и Федеральная нотариальная палата в целом
с таким подходом согласна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Александровичу.
Уважаемый Сергей Александрович, вы говорите, что сопоставимы суммы
государственной пошлины сегодня в судах и, скажем так, нотариальный тариф, но
по факту - вот у меня есть расчёты по нескольким регионам - в 1,5 раза выше
нотариальный тариф, это первое. И второе, я напомню, что сейчас готовится к
принятию новый закон о нотариате, и эта разница будет ещё больше, то есть
нотариальный тариф вырастет, и всё это ляжет, естественно, на должников в
рамках вот этих издержек. Какие у вас данные - может, они у вас какие-то
особые, интегральные по всей территории Российской Федерации - с учётом
предполагаемых изменений и региональной части тарифа (он очень колеблется в
зависимости от региона)?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос. Я просто зачитаю сейчас официальные данные,
которые мы получили. Значит, если сумма взыскания до 10 тысяч рублей, то
сегодня при подаче искового заявления нужно заплатить 4 тысячи рублей, при
совершении исполнительной надписи - 3,5 тысячи, это Москва. Например,
Тамбовская область: также 4 тысячи при судебном рассмотрении, при
нотариальной надписи - 4,5 тысячи. Если брать большие суммы взыскания, около
300 тысяч рублей, то в Москве сейчас 11 250 рублей, будет 4750; например, в
Калининградской области также сейчас 11 250 рублей, будет 5700. Мы таблицу с
этими данными официально передадим, коллеги, всем, кому интересно это знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пилипенко Ольга Васильевна.
ПИЛИПЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Даниил Владимирович, специальная нотариальная метка... вернее, это
метка на договоре, которая позволяет судебным приставам без суда взыскивать
задолженность. А потребует ли процедура, вводимая этим законом,
перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями? Как наши жители
узнают о том, что такие договоры заключены? Или это будет просто де-факто
принято?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Может быть, он в большей степени авторам,
но отвечу, исходя из той инициативы, которая внесена. Так вот, что предлагают
авторы? Взыскатель представляет нотариусу с указанием платёжных реквизитов
своего счёта подписанный расчёт задолженности по договору, ну и, понятно,
прилагает договор, если он имеется. Иногда там конклюдентные действия, и в
силу закона не надо вот такого документа отдельного - на бумаге изложенного
договора, такое тоже есть в практике. Но нотариус ставит исполнительную
надпись на этом расчёте, а не на договоре, о чём вы говорите. Надеюсь,
ответил на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Сергей Александрович, в продолжение вопроса Валерия Карловича
Гартунга про ошибки. Ведь в расчётах часто бывают ошибки, и очень часто они
связаны с неправильным учётом льгот. И люди говорят: ну вы обращайтесь в суд,
и в суде мы разберёмся. А сейчас получается, что после исполнительной надписи
они должны обращаться в суд, то есть быть не ответчиками, а истцами, тогда
направляется заявление в суд, но не всегда у людей хватает знаний и
компетенций для подачи заявления в суд. Вот как с этим быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Коллеги, ещё раз повторю то, о чём вот коллега из комитета говорил. У
человека есть определённый срок - семь дней, для того чтобы отреагировать,
если он не отреагировал, если он уведомлен и не отреагировал, значит, он
согласен. Если он не согласен, значит, вступает в дело другая процедура, о
ней уже было сказано.
Я в целом хотел бы ещё раз саму суть этого решения пояснить: у нас 85
процентов граждан платят, проводят оплату своевременно, а 15 процентов имеют
долги, и на сегодняшний день эта цифра - 400 миллиардов рублей, иногда
доходит до 700-800 миллиардов, в некоторые периоды, и все эти недоплаты
ложатся на тех, кто платит. Поэтому мы должны сделать всё возможное, чтобы
те, кто может платить... А в основном социальные категории граждан, те, кто
получает дотации, поддержку из бюджета, все платят как раз вовремя, об этом
статистика говорит, не платят те, кто может. Мы должны создать такие условия,
чтобы платить стало дешевле, чем не платить. Это если в целом о сути. А на
ваш вопрос я ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
БЕССАРАБОВ Д. В. Позвольте, тоже добавлю, дам дополнительную информацию по
вашему вопросу.
Ну, во-первых, в отношении семи дней я уже сказал - мы считаем, этого
недостаточно, надо нам всем вместе ко второму чтению подумать и увеличить
этот срок.
А во-вторых, хотел бы обратить ваше внимание на пункты 6 и 7 статьи 94-5 в
этой инициативе. О чём идёт речь? Если представленные должником документы
подтверждают исполнение только части нарушенных обязательств, нотариус
совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обязательств. То есть
должнику пришло соответствующее требование нотариуса, он говорит: "Нет-нет,
подождите, расчёт неверный, я из 10 тысяч уже 8 тысяч погасил",
соответственно, нотариус только на оставшуюся сумму делает исполнительную
надпись. А если должник говорит, что вообще с этим расчётом не согласен, то в
силу прямого указания в пункте 7 исполнительная надпись не совершается и
вступают в силу другие механизмы, о которых я уже рассказывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Даниил Владимирович действительно сказал о недопустимости и недостаточности
семидневного срока для добровольного исполнения. А вот как быть и как
определить механизм извещения, если, например, подлежит прекращению
исполнительное производство? Ну, возникли какие-то ситуации, обстоятельства,
в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит прекращению,
возбуждённое уже исполнительное производство, как быть в этом случае?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даниил Владимирович, вы ответите?
БЕССАРАБОВ Д. В. Галина Петровна, спасибо за вопрос. Нам, наверное, предстоит
вместе подумать на ту тему, которую вы затронули. Авторы предлагают внести в
закон "Об исполнительном производстве" технического характера изменения,
дающие возможность, собственно говоря, не только должностным лицам выписывать
исполнительный лист - и нотариусов в этом смысле добавить. А предметом
инициативы авторов то, о чём вы говорите, не является, и это не прописывается
в законопроекте. Надо посмотреть, ляжет ли это как бы удобно ко второму
чтению или нет, и надо это как отдельную тему рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, мы действительно все сторонники платёжной
дисциплины, вы сказали, что 85 процентов - это добросовестные граждане,
которые всё выплачивают и оплачивают даже непредоставленные услуги, но при
этом мы хотим этим законом создать им многочисленные трудности. Большую
задолженность имеют и совершенно не оплачивают юридические лица. Вы в
пояснительной записке приводите данные без разделения на виды должников.
Причём цифры показывают, что задолженность не растёт, а если и растёт, то
только из-за того, что мы на 10 процентов повысили тарифы на коммунальные
услуги.
Вы указываете, что взыскатель не может идентифицировать должника. Ровно
обратная ситуация в нашей практике: граждан не уведомляют о проведении судов,
концессионеры произвольно выставляют завышенные счета, граждане
переплачивают, и никто им никакие бумаги, подтверждающие законность повышения
каких-либо тарифов или... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20 секунд добавьте.
Вопрос, Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Управляющая компания не передаёт собранные средства
ресурсоснабжающим организациям, жильцы становятся должниками и дважды
оплачивают. Каких именно должников вы не можете найти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Ну что значит "каких мы не
можем найти"? С 1 сентября вступили в силу соответствующие решения, которые
ограничивают работу с персональными данными, а без персональных данных
сегодня невозможно пойти в суд. Вот таких должников мы и не можем найти.
А всё остальное... С частью того, о чём вы сказали, что не имеет отношения
конкретно к этому законопроекту, я согласен - давайте вместе наводить
порядок, вы здесь абсолютно правы. С чем-то я, может быть, и не соглашусь по
конкретному законопроекту, давайте посмотрим ко второму чтению, может быть, и
юридические лица там появятся, которые ещё больше должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Александрович, судя по количеству замечаний,
которые поступили от Правового управления, по отрицательному отзыву Комитета
Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству, этот законопроект не наведёт порядок, о котором вы сейчас
говорите. А людей-то волнует больше другое - непомерный рост тарифов на ЖКХ,
это первое, и некачественная работа управляющих компаний. Вот вы как-то не
берётесь урегулировать эту проблему.
Вопрос: семь дней, которые отводятся для того, чтобы обжаловать, - это
календарные дни либо рабочие дни? Это непонятно.
И ещё. Сегодня в Жилищном кодексе нет юридического определения документа,
который определяет размер задолженности. Это будет делать всё та же
управляющая компания и будут те же ошибки, о которых только что говорила
Ольга Николаевна? Иногда это непомерный счёт, и потом невозможно доказать,
что он несправедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопросы, Нина Александровна. Ну, тарифная часть, в
общем-то, не предмет данного законопроекта и нашего комитета. Нам тоже не
нравится, когда растут тарифы, вот насколько они обоснованны... И что граждан
больше волнует - именно рост тарифа или рост суммы в итоговой платёжке? Это
не одно и то же, любой специалист в сфере ЖКХ вам это скажет, иногда это даже
не связанные между собой вещи. Вот тарифы здесь тоже ни при чём, и жители
платят и через управляющие компании, и напрямую могут платить, это вопрос
каждого человека.
Ко второму чтению, если есть желание, давайте этот, может быть, по чьему-то
мнению, несовершенный законопроект дорабатывать. Но ещё раз напомню, коллеги,
речь идёт о том, чтобы появился понятный механизм взыскания по сути своей
бесспорных задолженностей, которые сегодня взыскиваются через суды, около 10
миллионов дел ежегодно рассматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Даниил Владимирович, присаживайтесь. Спасибо.
Коллеги, желающие выступить, я знаю, есть.
Включите режим записи на выступления.
По возможности, просьба в три минуты укладываться. Ну, конечно, если будут
настаивать на выступлении от фракции, то такая возможность будет.
Покажите список.
Камнев Георгий Петрович, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАМНЕВ Г. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, есть несколько вопросов по этому законопроекту. Ну,
например, в части срока исполнения этой надписи, то есть сколько займёт
период, когда кредитор подаёт эти документы нотариусу, сколько это продлится?
Разная загруженность у нотариусов в разных регионах. Вопрос: приведёт ли это
к улучшению для отрасли, то есть для тех организаций, в общем-то, чьё
положение мы хотим улучшить, - для ресурсоснабжающих организаций и
управляющих компаний? Это большой вопрос, потому что где-то нотариусы
загружены очень сильно, и по большей части они как раз загружены очень
сильно. Это перекладывание со здоровой головы на больную, что называется, в
этом нет никакого смысла. Может быть, лучше посмотреть и найти внутренние
резервы как раз в судебной системе?
Что касается конклюдентных действий, здесь уже начинался разговор об этом,
также хочу дополнить. Сегодня ресурсоснабжающие организации или управляющие
компании, в зависимости от того, кто подаёт соответствующий ресурс, хотя бы
мотивированы на то, чтобы заключить договор с потребителем и прописать чёткие
условия в отношении, там, качества товара, периода его потребления, стоимости
этой услуги или этого товара и так далее. В данном случае никакого мотива у
ресурсоснабжающих компаний и управляющих компаний заключать такие договоры
нет. Они скажут: ну хорошо, вот есть конклюдентные действия, кто-то по факту
потребил, давайте вот мы им и выставим, а кто там... ну, пусть нотариус
определит, кто нам денег должен, и пусть потом приставы-исполнители эти
деньги взыскивают. Это не подход. Если кредитор поставляет услугу или товар,
пусть он сначала определится, кто у него потребитель, пусть он договорится с
этим потребителем о качестве и порядке поставки этих услуг. Иначе это
совершенно неправильный подход, это приведёт, наоборот, к деградации отрасли,
когда будут взыскивать вообще непонятно с кого и как раз ещё и розыском этих
потребителей должен будет заниматься нотариус.
Вот вопрос такой: наведёт ли это порядок в отрасли, ведёт ли это вообще к
улучшению ситуации в целом в отрасли? А самое главное, улучшает ли это
положение граждан, потребителей? Мы видим, что на все эти вопросы ответ: нет.
Поэтому мы не можем поддержать этот законопроект, как не поддержали его и
другие участники законодательного процесса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Петрович.
Даниил Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Включите микрофон депутату Бессарабову.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Благодарю за дискуссию. И
конечно, призываем всех принять участие в доработке законопроекта ко второму
чтению.
Проблемы ЖКХ на самом деле носят довольно комплексный характер, затрагивают
интересы не только ресурсоснабжающих организаций, страдают также интересы
потребителей энергоресурсов. У нас задолженность по ЖКХ, вот чтобы мы
понимали, около 1 триллиона рублей, это не позволяет реализовывать проекты по
модернизации коммунальной инфраструктуры. А кто от этого страдает? Люди. Вот
замалчивать проблему - не наш путь. И ряд других моментов здесь, что
называется, с листа возникают. Мне кажется, надо сосредоточиться на доработке
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.