Заседание № 268
13.02.2025
Вопрос:
О проекте федерального закона № 676714-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления порядка кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества микрокредитными компаниями).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1714 по 2511 из 4861
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад сделает сенатор Российской
Федерации Надежда Викторовна Ильина.
Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный законопроект разработан сенаторами Российской Федерации по
поручению Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко и
направлен на установление возможности осуществления деятельности по
предоставлению ипотечных займов физическим лицам в рамках реализации
государственных программ, которые реализуют субъекты Российской Федерации.
Цель законопроекта - предоставить, скорее, возобновить право ранее
уполномоченных акционерным обществом "ДОМ.РФ" организаций выдавать жилищные
займы при условии установления над такими организациями контроля со стороны
Центрального банка Российской Федерации.
Напомню, что принятие федерального закона от 12 июня 2024 года № 137-ФЗ
исключило возможность выдачи ипотечных займов всеми уполномоченными
организациями ДОМ.РФ. До принятия федерального закона через указанные
организации в ряде субъектов была организована реализация региональных
программ, на основании которых выдавались льготные займы отдельным категориям
граждан на строительство и приобретение жилья. Законопроектом предлагается
внести изменения в три федеральных закона. Федеральный закон № 151-ФЗ "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предлагается
дополнить статьёй, согласно которой деятельность по предоставлению ипотечных
займов физическим лицам может осуществляться в рамках реализации
государственных программ субъекта микрокредитными компаниями при условии, что
100 процентов акций таких компаний будет принадлежать субъекту и учредителем
такой компании будет субъект Российской Федерации. Предусматривается, что
субъект может быть учредителем только одной такой компании. Банк России
вправе устанавливать дополнительные требования к таким компаниям и к
осуществлению ими их деятельности, а также вести перечень этих организаций в
установленном порядке и публиковать сведения о них на сайте Банка России и в
сети "Интернет".
Изменениями в федеральные законы № 256-ФЗ и № 157-ФЗ предусматривается, что
средства господдержки для погашения ипотеки направляются на погашение
ипотечных жилищных кредитов, в случае если кредитором по данному договору
является такая уполномоченная организация.
Переходными положениями законопроекта определяется, что организации, ранее
уполномоченные и включённые по состоянию на 11 июня 2024 года в перечень
таких уполномоченных организаций, должны привести свою деятельность в
соответствие с законом № 151-ФЗ, включиться в реестр микрофинансовых
организаций и стать членом СРО.
Прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Викторовна. Присаживайтесь.
С содокладом выступаем Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Надежда Викторовна представила
концепцию рассматриваемого законопроекта. Комитет её рассмотрел,
концептуально мы законопроект поддерживаем, вместе с тем у нас есть ряд
замечаний к представленному тексту. Самое существенное, пожалуй, состоит в
том, что нам нужно проанализировать ко второму чтению, как предлагаемая
статья 9-2, о микрокредитной компании субъекта Российской Федерации, будет
соотноситься с нормами 151-го федерального закона "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях". О чём идёт речь конкретно?
Статья 12 упомянутого закона уже предоставляет микрофинансовым организациям,
учредителем которых является либо Российская Федерация, либо субъект
Российской Федерации, либо муниципальное образование, право выдавать
физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, займы, обязательства заёмщика по которым обеспечены залогом, в
том числе жилым помещением. В связи с этим, на наш взгляд, проектируемая
норма нуждается в согласовании с действующей редакцией 151-го федерального
закона.
Правительство и Банк России законопроект поддерживают.
С учётом изложенного комитет предлагает принять проект федерального закона в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Вопросов много.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
13 вопросов.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна, про грабительские проценты при предоставлении
микрокредитов и агрессивный менеджмент микрофинансовых организаций не говорил
только ленивый. Страна прошла шоковую терапию их финансового бесчинства,
которое многих граждан нашей страны загнало в долговые ямы. И теперь мы хотим
им предложить материнский капитал с непонятным контролем со стороны
регулятора, который на сегодня так и не дал своё заключение. Вопрос: почему
нельзя в первую очередь продекларировать условия контроля использования
материнского капитала?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Вопрос понятен. Ну, здесь и изменения-то, о которых я говорила,
были внесены, для того чтобы прекратить вот эту деятельность именно
микрокредитных финансовых организаций. Наша цель - вернуть уполномоченным
организациям ДОМ.РФ возможность предоставлять займы льготным категориям
граждан, только в этом смысл. Вот в том виде, в каком действовали раньше
микрокредитные финансовые организации, эти изменения не позволят действовать.
Вот например, у нас в субъекте уполномоченная организация ДОМ.РФ уже 20 лет
выдаёт льготные займы льготным категориям граждан: это очередники, это
многодетные семьи, ветераны боевых действий, одинокие мамы, займы выдаются за
счёт областного бюджета под 0-5 процентов годовых на 20 лет, то есть
деятельность вот этой компании полностью контролируется субъектом. За все 20
лет не было ни одного замечания, ни одного правонарушения со стороны этой
организации. Речь идёт именно о том, чтобы создать возможность возобновить
вот эти программы, но при полном контроле Центрального банка за деятельностью
этих организаций.
Незадолго до того, как была отменена эта возможность, мы внесли категорию -
участники специальной военной операции. Наш президент Владимир Владимирович
Путин на своей встрече 30 мая говорил о том, что необходимо субъектам создать
эти программы. Вот лично у нас эта программа была, и в ряде субъектов тоже -
Санкт-Петербург, Бурятия, Свердловская область, ну, это вот в первом
приближении те коллеги, с кем мы общаемся. Мы ждём этот закон, даже не мы, а
граждане нашего субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Константин Михайлович.
БАХАРЕВ К. М. Коллеги, хотелось бы упредить, может быть, ряд последующих
вопросов и немножко напомнить предысторию. Судя по вопросу коллеги Мархаева,
немногие здесь, ну, по крайней мере, не все чётко понимают предмет
законопроекта. Мы с вами уже навели порядок год назад, когда, наоборот,
запретили всем микрокредитным компаниям работать со средствами материнского
капитала и средствами господдержки в сумме 450 рублей, это то, что
предоставляется многодетным семьям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БАХАРЕВ К. М. ...в виде государственной поддержки, бюджетной поддержки.
Просто у нас под общую гребёнку попали те микрокредитные компании, которые
были учреждены отдельными субъектами Федерации, они просто использовали форму
микрокредитной компании при предоставлении мер поддержки жителям своих
регионов - кредитов под льготные проценты. Проценты не грабительские - ещё
раз скажу, коллега Мархаев, я к вам обращаюсь уже персонально, - а льготные
проценты. Надежда Викторовна сказала, что было и менее 1 процента годовых,
вот по каким ставкам выдавались микрокредиты. Мы, запретив деятельность таких
компаний, ну, где-то, наверное, нарушили интересы людей, совершили ошибку, и
руководители этих субъектов Федерации обратились и к Председателю
Государственной Думы, и в адрес руководителя Совета Федерации с просьбой
внести изменения в закон, который мы с вами год назад приняли. И мы делаем
точечную донастройку законодательства, повторяю, точечную.
Мне кажется, что законопроект нуждается в поддержке. А если у кого-то есть
желание воспользоваться сегодняшней дискуссией, для того чтобы развернуть
какое-то более широкое обсуждение по теме работы микрофинансовых компаний,
микрокредитных компаний... Мне кажется, это просто не очень удачный повод -
может быть, стоит воспользоваться рассмотрением других законопроектов. Мы,
например, скоро будем вносить законопроект, который предусматривет новое
правовое регулирование деятельности микрофинансовых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна, в продолжение вопроса Вячеслава Михайловича. От
деятельности микрофинансовых организаций пострадали сотни тысяч человек по
всей России. Какие их принципиальные отличия от банков, предлагающих в том
числе ипотеку с господдержкой, будут для граждан? Сейчас для микрофинансовых
организаций действует запрет на предоставление займов под залог жилых
помещений. Возникает вопрос: зачем создавать этот механизм для
микрофинансовых организаций, тем более с использованием материнского
капитала? Под благими намерениями выдачи жилищных кредитов социально
незащищённым категориям населения и лицам с плохой кредитной историей может
скрываться ещё большая закредитованность, банкротство и инфляционная
нагрузка.
ИЛЬИНА Н. В. Андрей Анатольевич, мне кажется, вот только что Константин
Михайлович ответил на этот вопрос. Здесь не идёт речь о микрокредитных
организациях в том виде, в каком они существовали ранее. Идёт речь об
организациях, уже существующих, раньше они относились к ДОМ.РФ и обеспечивали
предоставление займов льготным категориям граждан в субъектах. Они вводятся в
канву именно этого закона, для того чтобы Центральный банк мог их
контролировать, они не являются микрокредитными организациями в том виде, в
каком вы их ранее представляли. Будет полный контроль, во-первых,
Центрального банка, во-вторых, субъекта Российской Федерации, поэтому здесь
совершенно нет никаких опасений, что пострадают жители тех или иных регионов.
У нас в регионе самый часто задаваемый вопрос: когда возобновит действие
программа? Задают последние полгода, с тех пор как внесли изменения. Сегодня
у нас более 4 тысяч очередников стоят в очереди за этими льготными займами,
из них 300 - ветераны боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, вы только что стали говорить о нюансах,
помогите, пожалуйста, разобраться в хитросплетениях законопроекта. Что
касается предыдущего периода, одним из оснований исключения этих организаций,
находящихся под опекой ДОМ.РФ, было отсутствие контроля со стороны
Центрального банка. Правильно ли я понимаю ваш, как автора, замысел: вы
стремитесь создать принцип двух ключей, когда устойчивость этих организаций
будет обеспечиваться за счёт того, что субъект будет являться единственным
учредителем и Банк России будет устанавливать дополнительные требования? При
этом окончательное слово остаётся всё-таки за Банком России, и если, не дай
бог, система начнёт сбоить, то наши претензии мы будем адресовать именно
Центробанку? Поясните, пожалуйста.
ИЛЬИНА Н. В. Абсолютно правильно вы понимаете концепцию. Я в своём докладе
упомянула, что Банк России оставляет за собой право устанавливать
дополнительные требования, то есть сегодня так, как есть, но Банк России
установит ещё дополнительные требования своими подзаконными актами, чтобы
контролировать деятельность этих организаций, помимо субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, в развитие предыдущего вопроса. Вы подтвердили
и в пояснительной записке сказано, что Банк России установит дополнительные
требования к микрокредитным компаниям для участия в реализации
государственных программ. Скажите, есть ли информация, какие именно
дополнительные требования устанавливает или установит Центральный банк?
ИЛЬИНА Н. В. На сегодняшний день те требования, которые уже сформулировал
Центральный банк, мы обсуждаем. Одно из требований состоит в том, что эти
организации не могут заниматься иными видами деятельности, это одно из
требований. Кроме того, требование к руководителю такой организации
Центральный банк хочет предусмотреть как дополнительное. Я думаю, это всё ещё
в проработке находится, поэтому об этом говорить пока рано. Пока вот такие
требования были обозначены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнева Светлана Викторовна.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, тоже хочу понять, для чего понадобился такой
альтернативный источник финансирования льготных программ, в том числе для
чего он ДОМ.РФ. У нас действительно есть банки, организации, находящиеся под
контролем ЦБ. У того же ДОМ.РФ есть Банк ДОМ.РФ. Содержание этих
дополнительных организаций требует, ну, дополнительных бюджетных затрат.
Скажите, в чём преимущества (может быть, на основе вашего опыта работы в
регионе)?
ИЛЬИНА Н. В. Светлана Викторовна, дополнительных затрат здесь не требуется,
это ложится на плечи субъекта, и субъект сам вправе решить, будет он
реализовывать эти льготные программы или нет.
Расскажу на примере нашего региона. У нас, как я уже сказала, программа
действует 20 лет. Мы за счёт реализации этой программы решаем массу задач.
Первое, отток населения: у нас получают льготные займы под 3 процента годовых
учителя, врачи - естественно, если молодые люди устроились на работу, стали
врачами, взяли льготный заём на 20 лет, такая молодая семья уже не поедет в
Москву искать новые горизонты, она остаётся у нас в Кузбассе. Второе,
строительство: все льготные займы у нас направляются на строительство нового
жилья, строятся целые микрорайоны. Готовы поделиться опытом, если кому-то
интересно.
И никаких дополнительных затрат, то есть средства закладываются в областной
бюджет. Ну, у нас есть такая возможность и есть желание обеспечивать наших
граждан льготными продуктами, потому что не каждый молодой учитель и молодой
врач по той процентной ставке, которая сейчас есть в банке, может позволить
себе взять ипотеку. Мы бьёмся за восстановление этого механизма и будем на
этом настаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемая Надежда Викторовна, правильно ли я понимаю, что,
предоставляя такое право на ипотеку, мы предоставляем это право тем, кто
желает построить новое жильё, а также приобрести жильё на вторичном рынке?
Это первый вопрос.
И второй. Как в этой ситуации будет определяться ставка кредитования: как это
было раньше, в настоящее время или как-то по-другому?
И ещё важно уточнить, что данным проектом федерального закона мы также
устанавливаем ограничение для субъекта: он может быть учредителем только
одной такой микрофинансовой организации. Если это так, то чем обоснованы
такие изменения?
ИЛЬИНА Н. В. Я начну с последнего вопроса. Это обусловлено желанием
Центрального банка, это было их пожелание.
Что касается ответа на первый блок вопросов, это право региона участвовать в
этой программе, поэтому здесь самостоятельно регион определяет категории. У
нас в областном законе указаны те категории, которые я вам перечислила, в
других субъектах - другие категории и другие процентные ставки. Всё, ну,
можно так сказать, отдано на откуп, на решение губернатора региона по мере
возможностей, по мере необходимости, в соответствии с той поддержкой, которую
регион хочет оказать своим гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Надежда Викторовна, вот сегодня ипотечные займы с
использованием средств маткапитала выдают четыре финансовых института: банки,
кредитные кооперативы, сельхозпотребкооперативы и Росвоенипотека, если речь
идёт об участниках спецоперации. В данном случае речь идёт о микрофинансовых
организациях.
Я согласна, Константин Михайлович, это не те организации, что были в 2015
году исключены из закона о маткапитале, это другие организации, но тогда
назовите, пожалуйста, разницу в процентных ставках вот тех финансовых
институтов, которые я назвала, и тех самых микрофинансовых организаций,
которые сейчас есть в регионах. Вы назвали только в Кузбассе, там 0-3
процента, а остальные регионы, где, как вы сказали, волей губернатора... вот
как сказал губернатор, так и будет. Если это маткапитал, который субъект
выдаёт, там, на третьего ребёнка, я согласна, но если это маткапитал,
выдаваемый из федерального бюджета, и волей губернатора будет определяться...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Вот опять же я могу сказать по нашему субъекту, по другим я не
могу сказать, можно подготовиться ко второму чтению - собрать аналитику с
других субъектов, как у них, под какой процент предоставляются займы.
Что касается материнского капитала, у нас семьи его используют в качестве
первоначального взноса, потому что программа предусматривает, опять же в
зависимости от категории... ряд категорий, например участники специальной
военной операции, - без первоначального взноса. И если будет возможность
использовать материнский капитал на то жильё, которое они покупают на 20 лет
в рассрочку, я не вижу в этом ничего плохого, потому что именно так эта
программа работала у нас до июня прошлого года: средства материнского
капитала использовались в качестве первоначального взноса либо на погашение,
и ни одного случая необоснованного использования средств материнского
капитала зафиксировано не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надежда Викторовна, вы уж извините, для понимания. Скажите,
пожалуйста, почему нельзя, если это бюджетные деньги региона,
законодательному собранию вместе с правительством утвердить отдельную
программу, если у вас есть лишние деньги, определить условия и как-то... Вы
что, боитесь или не можете проконтролировать расходование собственных
средств? Я вот, убейте, не понимаю, зачем микрофинансовые организации, если
есть ДОМ.РФ, о котором уже говорила коллега Разворотнева? Зачем ещё ЦБ
контролировать расходование ваших денег? Вот, убейте, не понимаю!
ИЛЬИНА Н. В. Так вот те организации - вы говорите о ДОМ.РФ - как раз и
занимались выдачей этих льготных займов. Эта схема уже работает, она у нас
налажена, отлажена, и вот этот механизм разработан совместно с Центральным
банком. Это поручение Валентины Ивановны Матвиенко - чтобы этот механизм
контролировался Центральным банком, мы его и выполняем, собственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна и уважаемый Константин Михайлович! Согласно
законопроекту мы наделяем Банк России новыми полномочиями, но в приложенном
пакете документов нет никакого документа, который чётко выражал бы позицию
Банка России. Может быть, вы всё-таки как-то изложите, какова она, поскольку
там много об этом говорится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Михайлович, пожалуйста, вам слово.
БАХАРЕВ К. М. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Конечно, представители
Банка России участвовали в обсуждении и в прошлом году, когда мы принимали
изменения в законодательство, и в этом году, естественно, и на заседании
комитета они присутствовали, где мы рассматривали проект, перед тем как
выносить его на рассмотрение в первом чтении.
Банк России законопроект поддерживает, потому что мы совершаем главное - мы
как бы вводим в периметр государственного контроля вот эти микрокредитные
компании, даже притом, что там единственным учредителем будет субъект
Российской Федерации. Так что контроль со стороны регулятора в рамках
действия 151-го закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" будет стопроцентный за их деятельностью. Это было главным
условием со стороны регулятора, мы это условие полностью соблюдаем в
представленном законопроекте.
Более того, попросим Банк России, с учётом того что были вопросы (вот у Нины
Александровны), может быть, к третьему чтению всё-таки представить проекты
подзаконных нормативных актов, чтобы посмотреть, какими будут дополнительные
требования к этим микрокредитным компаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Надежда Викторовна, похвально, что мы ищем новые варианты
для того, чтобы предоставить денежные средства для приобретения жилых
помещений. Но, насколько я понимаю, мы даём сейчас возможность предоставлять
деньги из бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию данных целей,
а у нас более 70 субъектов - дотационные. Понятно, те регионы, которые могут
это сделать, будут создавать программы, создавать эти организации, выдавать
деньги, льготные кредиты на длинный период, а те регионы, которые не смогут
это сделать, потому что у них денег нет, так как они дотационные?.. Скажите,
пожалуйста, не получится ли в связи с этим вот такая неравная ситуация в
регионах и не приведёт ли это к оттоку населения из дотационных регионов,
потому что в соседнем регионе, который является донором, будет возможность
получить льготные кредиты на приобретение жилья?
ИЛЬИНА Н. В. Андрей Геннадьевич, у нас эта программа действует уже 20 лет, с
1994 года, на территории Кузбасса и ещё в ряде субъектов тоже успешно
действовала, и вот тех последствий, о которых вы говорите, за эти годы не
возникло. Мы не делаем ничего нового, мы пытаемся возобновить то, что
работало, поэтому я считаю, что ваши опасения здесь напрасны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Константин Михайлович, вот когда о законопроекте об
отмене этих организаций, которые вы сейчас восстанавливаете, шла речь, я вам
говорил: зачем вы это убираете?! Ну, губернаторы просят!.. Это действительно
региональные программы поддержки граждан, которым нужно помочь с жильём. Вы
сказали: нет, Центральный банк против и так далее. Но вы теперь на эти
вопросы час не отвечали бы, надо было тогда поправку принять, и всё.
На самом деле правильное решение, но почему тогда-то, полгода назад, не
приняли такое решение, не послушали меня? Сейчас бы это не выслушивали всё.
БАХАРЕВ К. М. Валерий Карлович, это скорее не вопрос, а комментарий. Мне
нечего вам возразить. Я помню прекрасно нашу дискуссию, помню ваше
выступление и с готовностью признаю вашу правоту. Но мы на тот момент не
могли игнорировать позицию ДОМ.РФ, мы не могли игнорировать более 300
возбуждённых уголовных дел за весь тот период, о котором мы с Надеждой
Викторовной говорим, и не могли игнорировать обращения, которые были от
пострадавших. Мы сейчас просто всё это привели немножко к такой более...
скажем так, более рабочую конструкцию нашли: по одной организации в субъекте,
ограничение, что 100 процентов уставного капитала - это только субъекты
Российской Федерации, вводим периметр государственного контроля, то есть это
полностью под действием 151-го федерального закона и под контролем со стороны
регулятора. Вот на этих условиях мы нашли компромиссное решение.
Ну а вы были правы год назад, мне нечего возразить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Константин Михайлович, существуют ли какие-то альтернативные
варианты доведения бюджетных средств в данном случае вот до тех самых квартир
или до тех самых получателей, без микрофинансовой организации, без её
создания, регистрации и тому подобного? Субъектов много, но только четыре или
пять попали, я так понимаю, или хотят этот институт у себя сохранить,
каким-то образом, там, модернизировать. Есть ли другие механизмы, без этого
названия хотя бы, не такие пугающие, чтобы это проходило через бюджет,
открыто, через Казначейство, либо сам институт ипотеки невозможно по-другому
использовать?
БАХАРЕВ К. М. Алексей Владимирович, может быть, и существуют, но в данном
случае есть работающий механизм, которым субъекты хотят воспользоваться. Они
считают, что мы у них неправомерно этот механизм отняли. И если мы начнём
изобретать какой-то другой велосипед, с квадратными колёсами, то возникнет
вопрос, что делать с 4 тысячами очередников только в одной Кемеровской
области, которые уже имеют договоры и уже являются клиентами такой
микрокредитной компании, и с другими людьми? В то же время если мы даём
возможность субъектам тратить свои бюджетные деньги - подчёркиваю, не деньги
федерального бюджета, а свои бюджетные деньги - на эти цели, то они
предлагают использовать этот вполне работоспособный, с их точки зрения,
механизм.
Ещё раз говорю, мы принимаем этот закон, идя навстречу пожеланиям субъектов
Российской Федерации. Это не какая-то инициатива, там, Комитета по
финансовому рынку, с нашей стороны, или регулятора в лице Банка России, нет,
мы просто пошли навстречу субъектам, но внесли коррективы в те правовые
нормы, которые действовали до июня прошлого года, для того чтобы усилить
государственный контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Надежде Викторовне, наверное, вопрос.
Всё-таки, как вы считаете, можно ли ограничить процент вот этого
государственного банкинга (ну, речь, как я понимаю, об этом же идёт)? Вы сами
же отвечаете: в разных регионах может быть по-разному. У вас вот хороший
пример - 0,1, но если не прописано ограничение, предельный процент, то может
быть и иначе. Вот моё предложение, переходящее в требование: хотите развивать
эту деятельность - это благотворительная деятельность, это действительно не
бизнес, точно, - давайте ограничим процент! Пусть будет вот действительно
государственный подход, потому что бизнесом здесь заниматься не получится,
это меценаты, благотворители. Ну, у нас есть пример исламского банкинга -
давайте государственный банкинг сделаем, но процент надо ограничить.
И самое главное, смотрите, у вас здесь написано... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
НИЛОВ О. А. Почему есть слово "участник"? Участник может быть, если есть ещё
кто-то, а у вас написано, что государство стопроцентный, там, значит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Ну, по поводу ограничения процента - давайте посмотрим, подумаем
ко второму чтению. Нужно, мне кажется, анализ сначала провести, какой процент
в регионах. Если будет какой-то запредельный процент, эта программа просто не
будет пользоваться спросом, она утратит своё предназначение - предоставление
льготных жилищных займов льготным категориям граждан. Если процент будет
неинтересен, люди просто не будут приходить и вставать в очередь для
получения этих займов. Мне кажется, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Михайлович, добавите что-то? Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М. Я могу только добавить, что размер этот наверняка будет разным
в разных субъектах Федерации и конкретные значения процентной ставки, мне
кажется, зависят исключительно от бюджетных возможностей субъекта Федерации:
кто-то может опустить до нуля, кто-то сделает 1 процент. Ну, мне кажется,
директивно это предписывать субъектам с федерального уровня странно,
учитывая, что это их деньги, согласитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Константин Михайлович.
Желающие выступить, я вижу, есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, довольно серьёзно обсудили вопрос, просьба по одному выступлению от
фракции.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Можно было бы
согласиться с доводами авторов, но в данном случае речь идёт о том, что из
федерального бюджета ежегодно выделяется 500 миллиардов рублей на исполнение
обязательств государства по закону о материнском капитале, и в данном случае
мы, как сказал Константин Михайлович, в периметр вводим ещё одну организацию
- микрофинансовую. На сегодняшний день у нас, повторяю, четыре финансовых
института занимаются выдачей ипотечных кредитов с использованием средств
маткапитала.
Мы никогда не принимали федеральный закон, который действовал бы на
территории одного субъекта Федерации. Если речь идёт о Кемеровской области -
ну, правильно сказал коллега Николай Васильевич Коломейцев, давайте примем
закон... у себя примите, коллеги, закон, который действовал бы на территории
Кемеровской области!
Аргумент о том, что это поручение Валентины Ивановны, - вы уж простите, вы
так небрежно исполнили это поручение, что даже не удосужились подготовить
статистику, а какие же сегодня процентные ставки в этих самых микрокредитных
организациях в других регионах! И, Константин Михайлович, это определяется не
только возможностями региона, но и аппетитами губернатора. Верно вы сказали,
что всё определяется политической волей: 13 глав регионов сегодня сидят за
решёткой за коррупцию, так что аппетиты-то ой-ой-ой! У нас даже средства,
которые направляются на жильё детям-сиротам, разворовываются, что уж говорить
о маткапитале.
Генеральная прокуратура, отчитываясь в Совете Федерации, привела пример:
миллиард средств маткапитала украли! Вот сейчас мы посягаем, по сути, на
самое святое - на те самые деньги, которые мы выделяем из федерального
бюджета, голосуем. И сейчас вот, не будучи вооружёнными аргументами,
доказывающими, что во всех регионах действительно будет только благая цель,
потому что, оказывается, сейчас ни банки, ни допущенные к использованию
средств маткапитала остальные три института, потребкооперативы, к которым
очень серьёзные требования определены... мы в комитете обсуждали, сейчас мы
этих требований не видим, позиции Центробанка тоже не видим. И вы нам
предлагаете сейчас вслепую допустить к 500 миллиардам рублей бюджетных
средств, ну, я не знаю, те самые микрокредитные организации, которые
учреждаются в регионах. Да пусть они будут святыми, тогда пропишите, как
говорит коллега Нилов, давайте определим максимальную процентную ставку и
обяжем регионы не завышать эту процентную ставку, если такой положительный
опыт у вас есть. Но приходить сюда без какой-либо убедительной статистики,
без аргументов, говорить о том, что мы, наверное, к третьему чтению
подготовим эти аргументы, - простите, это неуважение к нам, депутатам.
Приходить с таким сырым законопроектом, ещё раз говорю, недопустимо.
И у меня вопрос к комитету.
Ну, если у вас есть позиция Центробанка, представьте её нам, цифры
представьте нам, как в других регионах дела обстоят. У нас ничего этого нет,
мы не можем голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, три минуты. Да, три минуты, потому что у вас ещё
один выступающий.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наблюдаю за
дискуссией в зале и диву даюсь. Ну, я уже Константину Михайловичу сказал, что
если бы тогда послушали меня, то этой дискуссии бы не было, потому что...
Давайте, я объясню, о чём речь. Речь сегодня не о микрофинансовых
организациях. Кто не понял, "микрофинансовые" и "микрокредитные" - специально
сделали два термина, потому что это две разные вещи.
Для чего нужны эти организации? Ну, я просто расскажу, многие забыли: летом
прошлого года приняли решение и закрыли все организации, которые занимались
льготным кредитованием граждан по региональным программам поддержки в части
решения жилищных проблем граждан. Была куча обращений от губернаторов: вы
зачем всё-то закрываете? Ну ладно, есть какие-то живопырки жульнические, вы
их закройте, а там, где регионы этим занимаются, по региональным программам
помогают многодетным семьям, например, получить жильё доступное, семьи отдают
материнский капитал, а потом их бюджет финансирует под минимальные ставки...
Нет, взяли и всё закрыли, потому что Центральный банк должен контролировать.
Но, видимо, всё это дошло до Совета Федерации, губернаторы достучались до
Председателя Совета Федерации, ну вот было поручение - появился этот
законопроект. Сейчас всё по новой: а зачем нам микрофинансовые организации?
Конечно, мы все их ненавидим, эти микрофинансовые организации, но в этом
законопроекте про другое - про то, чтобы субъекты имели возможность решать
проблемы граждан, которые самостоятельно свои жилищные вопросы решить не
могут, вот и всё, только об этом идёт речь. И поэтому ввели ограничение:
только одна организация, и только в субъекте Федерации, и только если её
учредитель - субъект Российской Федерации. Всё, точка, вот такое ограничение.
Теперь что касается вот этих опасений по поводу того, по каким ставкам там
кредитуются. Ну, просто докладчик не смогла сказать, она про один субъект
сказала, ну, не подготовилась, надо было со всех регионов собрать информацию.
Ну, ко второму чтению подготовьтесь и коллегам расскажите, приведите ставки -
и вы увидите, что там только льготные кредиты.
Кстати, комитету тоже задание: соберите информацию, по каким ставкам сейчас
кредитуют эти организации... вернее, сейчас они не кредитуют, потому что их
закрыли, возьмите те ставки, по которым они кредитовали до июня, пока мы им
это не запретили, - вот эту информацию дайте, и всё.
Вот тогда вопросов, которые возникли в зале, не было бы, вы просто не
подготовились.
Коллеги, я считаю, что нужно за этот законопроект голосовать, призываю и
своих коллег по фракции это сделать, потому что это реально правильное дело.
Если кто-то сомневается, ну, не знаю, подождите второго чтения, вам
статистику дадут, вы всё узнаете и убедитесь в том, что я прав.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Свистунов Аркадий Николаевич.
На рабочем месте включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот Валерий Карлович так
хорошо изложил, я не буду дублировать и повторять всё это, скажу короче.
Фракция ЛДПР однозначно поддерживает этот законопроект, о его необходимости
говорили давно, и хорошо, что он у нас сейчас рассматривается. В условиях, вы
сами знаете, сворачивания льготной ипотеки по всей экономике, фронтально, вот
те маленькие очажки, которые готовы субъекты Федерации поддерживать, можно
только приветствовать, и нужно создавать условия, для того чтобы они
работали. Спасибо вам большое.
Наша фракция однозначно поддерживает этот законопроект.
Что касается прозвучавшего замечания, что комитет неподробно рассмотрел, -
это, конечно, не так, всё мы подробно рассмотрели, были представители
Центрального банка, которые всё точно так же подробно докладывали. У них есть
эта статистика и так далее, поэтому, если кому-то интересны эти цифры,
пожалуйста, можно обратиться в комитет, мы вам их представим.
Прошу также поддержать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, фракция всё-таки дождётся поправок,
дождётся ответов на многие вопросы, которые прозвучали, мы примем решение во
втором и в третьем чтениях, окончательное.
Вот главный вопрос: действительно, почему нет желания ограничить предельный
процент? Наше предложение: давайте возьмём ставку рефинансирования ЦБ.
Поставьте этот предельный размер для кредита, и хотя бы это будет какой-то
гарантией того, чтобы во время, знаете, развития этой истории не приходили
дурные мысли вот к этим микрокредитным организациям. Само название, знаете,
настораживает. Ну почему не назвать тогда "государственная кредитная
организация"? Вообще, вот как назовёшь корабль, так он и поплывет. Слова
"микрокредитная организация" - сразу, знаете, осторожнее надо подходить. Тем
более от вас здесь я не получил ответа на вопрос: в определении этих
организаций вы пишете, что 100 процентов акций должно принадлежать субъекту
Российской Федерации, это понятно, а дальше - "или". Вот я читаю: "...или
единственным учредителем (участником) которой является субъект Российской
Федерации...". Зачем здесь используется слово "участником"?
Иван Иванович, вы же математик: если участник, то это значит, точно есть ещё
один участник, а значит, не 100 процентов. Вот здесь какая-то ерунда,
понимаете? Уберите слово "участник", потому что, если участником является
субъект Российской Федерации, одним из участников, значит, может другой
появиться. А какой может появиться участник? Может, это микрофинансовые
организации таким образом хотят залезть сюда и опять без ограничения
процентной ставки кредита заниматься своими делами. Ведь, конечно, это не
должно быть бизнесом, это не может быть бизнесом, это благотворительность,
меценатство со стороны государства. Но если вы говорите, что в регионах такая
возможность есть, мы вам опять-таки говорим: большинство, абсолютное
большинство регионов дотационные, у них такой возможности физически, к
сожалению, нет, ну, для большого объёма кредитования. Значит, возникают
вопросы: за счёт кого в массовом порядке может происходить кредитование без
интереса для бизнеса?
Ну, тут возникают вопросы. Давайте нам ответы на эти вопросы ко второму и
третьему чтениям, и тогда мы определимся, нужно ли поддерживать в целом этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Надежда Викторовна, вы можете выступить с заключительным словом, если есть
необходимость. Пожалуйста.
ИЛЬИНА Н. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я хочу поблагодарить коллег, которые выступили в поддержку. Действительно, я
понимаю, что само название "микрокредитная финансовая организация" многих
настораживает, но данный законопроект был проработан совместно с Центральным
банком. И, как правильно сказал мой содокладчик Константин Михайлович, чтобы
не изобретать велосипед, это встроили в канву уже существующего закона о
микрокредитных организациях, поэтому здесь и звучит такое название. По своей
сути они такими не являются, они как были под контролем субъекта, так под ним
и останутся, как выдавали по пониженной ставке 5 процентов... Как я уже
сказала, нет необходимости завышать, потому что программа не будет
пользоваться популярностью и не будет выполнять свою задачу.
Я ещё раз прошу вас услышать меня и поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Викторовна.
Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемые коллеги, ну, что можно сказать по итогам состоявшейся
дискуссии? Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет, -
вот здесь её точно нет. Мы хотим вернуть для людей действие тех льготных
программ, которые работали, и работали достаточно успешно.
Да, Нина Александровна, понятны ваши опасения, действительно, были там
уголовные дела, и я об этом сказал с трибуны, и это стало, собственно,
главным аргументом, когда год назад лишили права работать со средствами
маткапитала. Но там в основном были частные компании, к субъектовым-то
вопросов не было, и ДОМ.РФ это признавал, и Банк России это признавал. А
сейчас в изменённом виде предлагаем правило двух ключей: учредитель - субъект
и контроль со стороны Банка России.
По поводу позиции Банка России, я, по-моему, упомянул в своём выступлении,
что и правительство, и Банк России поддерживают законопроект. Я не знаю,
видно ли на экране, но у меня есть и отзыв правительства, и отзыв Банка
России, он короткий, состоит из одного абзаца: Банк России рассмотрел проект
федерального закона такой-то и сообщает об отсутствии замечаний и предложений
к нему. Ну какая вам ещё нужна более выраженная позиция, чем эта?
Что касается подзаконных актов, которые должен издать после принятия закона
Банк России, я уже упомянул, попросим у коллег подготовить их, как это нашим
Регламентом установлено, к третьему чтению. Я надеюсь, они это сделают.
В остальном никаких рисков мы не видим. В той форме, в какой это предложено
законопроектом, мне кажется, концепция не должна ни у кого вызывать
возражений. И я прошу всё-таки по итогам состоявшейся дискуссии все фракции
поддержать законопроект. И дальше всех заинтересованных коллег приглашаю к
совместной работе над ним ко второму и к третьему чтениям.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.