Заседание № 304
10.06.2016
Вопрос:
О проекте федерального закона № 675043-6 "О внесении изменения в статью 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления юридическим лицам кредитов за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4320 по 4396 из 9037
31-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона № 675043-6 "О внесении
изменения в статью 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Надежда Сергеевна
Максимова.
Надежда Сергеевна, прошу.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые коллеги, действующая статья 93-2 Бюджетного кодекса предоставляет
право субъектам Российской Федерации давать бюджетные кредиты юридическим
лицам, которые осуществляют закупку и доставку топлива в районы Крайнего
Севера и приравненные к ним местности. Внесённый законопроект добавляет к
нему ещё и муку, а при рассмотрении в первом чтении мы говорили, что надо
расширить перечень поставляемых товаров, под которые могут выдаваться
бюджетные кредиты.
В первом чтении мы приняли законопроект 14 октября и с того момента не могли
согласовать этот перечень, потому что у каждого региона он свой. В связи с
этим остановились на другой поправке и написали, что даём право правительству
определять перечень товаров, на закупку и доставку которых в районы Крайнего
Севера и приравненные к ним местности могут выдаваться бюджетные кредиты. Вот
эта поправка помещена в таблицу рекомендуемых принятию, а поправка, которая
касается конкретного перечня, помещена в таблицу рекомендуемых к отклонению.
Мы предлагаем утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таблица № 1 состоит из одной поправки.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Таблица поправок № 2 ставится на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! В случае принятия
законопроекта во втором чтении просьба поставить его на голосование в третьем
чтении. Все юридико-технические экспертизы проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7975 по 8011 из 9037
31-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
Было предложение рассмотреть законопроект в третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 254
14.10.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 675043-6 "О внесении изменения в статью 93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления юридическим лицам кредитов за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности; внесён Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и депутатом Государственной Думы В. Н. Тетёкиным).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1550 по 2093 из 6643
Переходим к рассмотрению вопросов 5.1 и 5.2, проектов федеральных законов с
идентичным наименованием - "О внесении изменения в статью 93-2 Бюджетного
кодекса Российской Федерации". По законопроекту, обозначенному под пунктом
5.1, выступает Василий Михайлович Власов, представитель Государственного
Собрания Республики Саха (Якутия).
ВЛАСОВ В. М., представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики
Саха (Якутия).
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Государственное Собрание Республики Саха (Якутия) представляет проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 93-2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" в части предоставления бюджетных кредитов юридическим
лицам за счёт средств бюджетов субъектов, территории которых относятся к
районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям с ограниченными
сроками завоза грузов, для закупки и доставки муки. Правовой основой этого
проекта федерального закона является Стратегия развития Арктической зоны
Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до
2020 года, утверждённая Президентом Российской Федерации.
Существующая схема доставки такого социально значимого товара, как мука,
следующая. Поставщики, как правило, из центральных регионов Российской
Федерации, выставляют на тендерах цены, но те организации, которые выиграли
тендеры на доставку муки, не имея реальных оборотных средств, покупают муку
по цене на 18-20 процентов выше, чем если бы сделали стопроцентную предоплату
поставщику, чего они, к сожалению, сделать не могут. Далее эти организации
представляют гарантии, поручительства коммерческим банкам для получения
кредита как единственного источника финансирования закупки и доставки муки и
тем самым, к сожалению, в конечном итоге перекладывают эту тяжесть на
республиканский бюджет, поскольку государственные гарантии являются
единственным реальным средством обеспечения этих кредитов: эти организации не
имеют реального имущества, а коммерческие банки товар в обороте в качестве
обеспечения, естественно, не принимают, и поэтому в конечном итоге всё это
ложится на бюджет субъекта. Наконец, по всей трассе, если так можно
выразиться, движения товара государство вынуждено субсидировать: сначала
часть банковской ставки, потом часть транспортных расходов, затем разницу в
цене, по которой мука продаётся хлебопёку, и так далее, то есть практически
при любом исходном пункте этого процесса государство львиную долю этих
расходов вынуждено брать на себя. Ну и не секрет, что зачастую кредиты,
взятые в коммерческих банках, поставщики не гасят вовремя и большая часть
этих кредитов гасится за счёт государственных гарантий.
Государственное Собрание республики предлагает внести изменение в эту статью,
с тем чтобы практически напрямую выдавать бюджетный кредит той организации,
которая выигрывает тендер, и таким образом снизить ставку, поскольку
бюджетный кредит выдаётся по меньшей ставке (в республике Якутия - 1,4 ставки
рефинансирования Центрального банка). Мы сэкономим на этом бюджетные
средства, а предприятия, организации получат возможность вносить
стопроцентную предоплату и, таким образом, тоже сэкономят на цене муки до 18
процентов. В итоге мы не дополнительно расходуем бюджетные средства, а,
наоборот, экономим до 20-25 процентов расходов по сравнению с сегодняшней
схемой.
Правительство не рекомендовало поддерживать этот законопроект, но мы готовы
представить правительству детальный экономический расчёт, в случае принятия
законопроекта в первом чтении эти материалы будут представлены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
С содокладом по двум законопроектам выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, содоклад сразу по двум законопроектам - пункты 5.1 и 5.2,
- так как второй законопроект законодательное собрание попросило рассмотреть
без участия своего представителя.
Несколько слов об отличии второго законопроекта от первого: если в первом
предлагается разрешить давать бюджетные кредиты из бюджетов субъектов
Федерации на завоз муки для нужд хлебопекарной промышленности, то во втором -
более сложное предложение, оно касается всего продовольствия и товаров первой
необходимости.
Комитет предлагает поддержать первый законопроект, где указана конкретно
мука, - я думаю, что ни у кого не возникает сомнений в том, что мука и хлеб в
условиях северного завоза вещь действительно необходимая, - а второй
законопроект отклонить. И отклонить не потому, что мы сегодня против
расширения этого списка, а потому, что этот перечень товаров первой
необходимости или продовольственных товаров, безусловно, нуждается в
уточнении, и мы полагаем, что можно всем субъектам права законодательной
инициативы предложить вносить поправки к тому законопроекту, который
предлагается принять в первом чтении.
На этом можно было бы и закончить выступление, если бы не одно
обстоятельство. К сожалению, Министерство финансов - есть соответствующее
заключение правительства - выступило категорически против и первого, и
второго законопроекта. Честно говоря, я не очень понял аргументы, поэтому не
могу вам их пояснить, а представителя Министерства финансов здесь нет. Регион
не просит ни у кого денег, а говорит: можно я за свой счёт дам кредит, чтобы
на Север завезли муку и можно было печь хлеб, - я, честно говоря, не очень
понимаю, какие против этого могут быть аргументы. Таких аргументов не нашёл и
Комитет по бюджету и налогам Государственной Думы, поэтому мы предлагаем
поддержать первый законопроект, а если у Министерства финансов есть какие-то
возражения, то можно передать ему ответственность за северный завоз, правда,
с этим они, по-видимому, тоже не согласятся.
Комитет по бюджету предлагает поддержать законопроект под пунктом 5.1 и
отклонить законопроект под пунктом 5.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Вопрос к представителю Государственного Собрания.
Уважаемый Василий Михайлович, скажите, пожалуйста: исходя из каких
соображений вы вносили изменения, касающиеся только муки? Это ваша скромность
или по другим группам товаров никаких проблем с северным завозом нет?
ВЛАСОВ В. М. Спасибо за вопрос. Первый аргумент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста-пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М. Я ответил: первый аргумент, то есть мы сочли невозможным
расширять этот список в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вынужден задать тот же вопрос, который задал мой коллега Антон Ищенко, но,
раз вы уже ответили, Василий Михайлович, я задам его иначе: а вопрос с
завозом медикаментов в северные регионы у вас как-то по-другому решается? Мы
знаем, что с дизтопливом вопрос решён. Вы взяли муку - мы за, - но я бы
назвал ещё ряд позиций. Почему вы не ставите вопрос, например, по
медикаментам, с тем чтобы и медикаменты завозились на льготных, как вы
говорите, условиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Михайлович.
ВЛАСОВ В. М. Расходы по части медикаментов из льготного списка мы финансируем
согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) 2012 года, и
этого на данный момент, мы считаем, достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня к Андрею Михайловичу вопрос.
Андрей Михайлович, вот в альтернативном законопроекте, который внесён
Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, предлагается, чтобы высший
исполнительный орган государственной власти устанавливал перечень продуктов и
товаров первой необходимости, а в якутском законопроекте говорится только про
муку для хлебопечения. Я считаю, что ненецкий законопроект более масштабный.
Вы в заключении комитета отмечаете, что наличие в законопроекте
неопределённости в отношении перечня продовольственных товаров и товаров
первой необходимости может привести к неким последствиям, - так, выходит,
комитет просто не доверяет органам исполнительной власти, которые будут
формировать этот перечень? Зачем нам необходимо в законе сразу всё
прописывать, ведь каждая территория имеет свои особенности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, уважаемый коллега. Я хочу напомнить, что
сегодня Бюджетный кодекс на самом деле вообще предусматривает только одну
категорию товаров для северного завоза - это топливо. Вот наши коллеги,
докладывая здесь о законопроекте, говорят, что им необходима мука. Почему
комитет не поддержал второй законопроект? Потому что нет определения товаров
первой необходимости, а механизм, который здесь предлагается, - это
предоставление кредита конкретным юридическим лицам, то есть здесь очень
велика вероятность... Я не хотел бы здесь произносить слова "коррупционный
фактор", не хотел бы говорить и о каких-либо других факторах, но когда мы
говорим о бюджетах, причём бюджетах регионов, которые находятся в очень
сложном положении, то чем с большей определённостью мы прописываем нормы в
бюджетном законодательстве, тем лучше, с нашей точки зрения.
Вот коллега Тарнавский сейчас сказал о лекарствах - может быть, это нужно
сделать, но опять же надо смотреть, все лекарства или не все лекарства,
понимаете? Я ещё раз говорю, что в условиях дефицита средств нам, безусловно,
необходима точность формулировок, поэтому мы предлагаем эти вопросы решать во
втором чтении, вот и всё! У нас два законопроекта о внесении изменений в одну
и ту же статью, но принять два законопроекта о внесении изменений в одну и ту
же статью невозможно - ни по Регламенту, никак. Мы считаем, что этот
законопроект обладает большей определённостью, и поэтому предлагаем всё
остальное вносить в него в виде поправок, во втором чтении рассмотрим -
вносите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к Андрею Михайловичу.
Андрей Михайлович, вопрос в связи с вашей репликой о том, что Министерство
финансов как бы против или реально против этих двух законопроектов. Если вы
владеете информацией, то расскажите, как эта проблема решается в других
странах: например, в Соединённых Штатах тоже стимулируют завоз муки и
продуктов на Аляску, в Канаде стимулируют завоз в свои северные территории
или там частники сами эти проблемы решают? А если сами, то почему наши
частники не могут, почему им нужен какой-то закон? Или, может, в других
странах всё-таки финансируют и тогда можно использовать этот опыт?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, конечно, очень хочется на ваш вопрос ответить
односложно: нам бы их проблемы! Если честно... Вот регион говорит: для того
чтобы обеспечить Север хлебом, целесообразно нам дать кредит, с тем чтобы на
этом и сэкономить средства, средства региона, и гарантировать поставку хлеба
в регион, где это можно осуществить только в рамках северного завоза. Я вам
скажу честно, что не изучал специально, как живут люди на Аляске или в
Канаде, но я не думаю, что они там живут намного хуже, чем у нас, поэтому
давайте сначала решать свои проблемы, а потом будем изучать их опыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Прежде всего я хотела бы сказать, если говорить о голосовании, что я более
склонна была бы проголосовать за второй законопроект, так как это не
аргумент, что у нас нет перечня, перечень можно составить за полдня, это ведь
недолго делать, и там действительно кроме муки требуется ещё много чего.
Ну а вопрос у меня к Василию Михайловичу: Василий Михайлович, это всё-таки
какая-то уловка? Ну нелогично: вы взяли и дали кредит, а Минфин против, как
говорит нам Андрей Михайлович, - но какая им разница, ведь это из вашего
кармана? Может быть, всё-таки вы нам скажете: когда вы что-либо финансируете,
особенно такие важные вопросы, вам возвращаются эти средства через какие-то
субсидии или нет? Может быть, Минфин беспокоится, потому что ему придётся
помогать вам потом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Михайлович.
ВЛАСОВ В. М. Спасибо за вопрос. По данной проблеме мы не получаем никаких
компенсаций из федерального бюджета, это средства непосредственно Республики
Саха (Якутия). Да, есть другие позиции, по которым республика получает
дотации, субвенции из федерального бюджета, но они не касаются северного
завоза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, буквально несколько
дней назад я был в Булунском и в Анабарском районах Республики Саха (Якутия),
это арктические районы, они расположены прямо у Северного Ледовитого океана,
и вот как раз там мы обсуждали подобные проблемы. Навигация закончилась,
северный завоз закончился, но есть проблемы, которые возникают в течение
последнего ряда лет: например, в Булунском районе точно есть проблемы с
горюче-смазочными материалами, точно есть проблемы с завозом хлеба, точно
есть проблемы с завозом медикаментов, с завозом овощей и фруктов; то же самое
в Анабарском улусе, где вообще запасов горючего, чтобы обеспечивать теплом и
электроэнергией, осталось на месяц, и сейчас там находится заместитель
Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), чтобы в оперативном, в
пожарном порядке решать эти проблемы.
Почему возникают такие проблемы с жизнеобеспечением наших северян? Дело в
том, что в современной России нет государственной северной политики, а
раньше, при Советском Союзе, такая политика была - государственная политика
по обеспечению северных территорий продуктами питания, товарами народного
потребления и горюче-смазочными материалами - и северным завозом занималось
центральное правительство. Эта государственная политика проявлялась прежде
всего в том, что заработная плата на Севере была в 2,5 раза выше, чем на
материке, а цены были низкие, такие же как в центральных районах страны.
Сегодня всё с точностью до наоборот - у нас заработная плата ниже, а цены в
2-3 раза выше, и, естественно, люди всегда задают вопрос: мы вообще нужны
России или не нужны?!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что мы должны рассматривать северян
как стражей России, они реально являются стражами России: если на Севере люди
живут, значит, там есть Россия, если на Севере людей не будет, там и России
не будет, поэтому государство должно относиться к нам, к северянам, как к
стражам России, должно выработать соответственно современную государственную
северную политику и заботиться прежде всего о социальном благополучии каждого
северянина. И предлагаемые законопроекты, конечно, решают очень важные
вопросы, касаются жизненно необходимых вещей. Ну вот представьте себе:
обеспечение хлебом - это самая первая необходимость, и мы вынуждены решать
эту проблему как бы в узком... Вот коллеги правильно задают вопрос, почему мы
только хлеб взяли, ведь там же много проблем: и медикаменты, и овощи, и
фрукты, и витамины, и другие очень нужные для северной жизни, для жизни
северного человека продукты питания и товары народного потребления! А потому
Правительство и Госсобрание Республики Саха (Якутия) вынуждены сузить этот
список, что понимают: он не пройдёт согласование ни в Правительстве
Российской Федерации, ни в бюджетном комитете - придумают всякие разные
крючки и точки, слова, чтобы отклонить предлагаемый законопроект, но хотя бы
с хлебом надо решить вопрос, и поэтому сделали вот такой тактический ход.
На самом деле назрела острая необходимость в разработке концепции
государственной северной политики, чтобы она была и чтобы там были чётко
отражены вопросы обеспечения ценообразования и северного завоза и другие
вопросы обеспечения нормальной жизнедеятельности на наших северах, на Севере
Российской Федерации.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" решила оба законопроекта поддержать. Понятно,
что первый законопроект, Республики Саха (Якутия), имеет все возможности для
того, чтобы быть поддержанным Государственной Думой, и мы будем голосовать за
этот законопроект, но и за второй тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР также поддержит оба
законопроекта. Мы считаем, что северный завоз для людей, которые проживают на
Крайнем Севере, очень важен. Порядок цен, который существует на Севере,
конечно, не устраивает многих, и за последние двадцать лет оттуда практически
половина людей уже уехали, а эта норма позволит как-то выровнять цены, чтобы
продукты питания на этой территории стали доступны. Но мне кажется, что
законопроект, который внесли депутаты Ненецкого автономного округа, больше
подходит для того, чтобы решить главный вопрос по северному завозу, потому
что ограничиться только хлебом... Хотя концептуально, в принципе, комитет по
бюджету поддерживает законопроект и ко второму чтению можно дополнить
перечень продуктов, мы ведь не сможем предусмотреть всё сразу и не сможем
каждый раз при возникновении какой-то проблемы вносить изменения в
федеральный закон.
Мне кажется, что как раз территориальным органам исполнительной власти лучше
знать, что необходимо для той или иной территории в то или иное время, потому
что в разное время бывают и разные урожаи, и разные климатические условия и
так далее, и так далее. Ну а если мы боимся коррупции в органах
исполнительной власти... Наверное, и сейчас достаточно механизмов, которые
предоставляют возможность показать свою, так сказать, нечистую душу. Я
считаю, всё-таки необходимо второй законопроект, Ненецкого автономного
округа, тоже поддержать, его принятие даст больший толчок для развития
северных территорий, для того, чтобы северяне всё-таки получали нормальные
продукты по нормальным ценам и, соответственно, оставались на наших северных
территориях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Добрый день, коллеги! Федот Семёнович сказал уже, что
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит оба законопроекта, а я хотел бы
обратить внимание коллег ещё на следующее. Нечасто парламентом, в том числе
нашими коллегами из "ЕДИНОЙ РОССИИ", принимается законопроект, заключение
правительства на который отрицательное - ну, в данной ситуации мы говорим о
позиции не правительства в целом, а Минфина, и здесь важно посмотреть, что
нам предлагает Минфин. Любая позиция заслуживает внимания, если она логична.
Мы знаем, что вообще разрешено предоставлять бюджетные кредиты на поставки в
северные регионы топлива, то есть на самом деле механизм работает, и в связи
с этим не очень понятно, почему правительство или, точнее, Минфин предлагает
в своём заключении использовать другие механизмы - госгарантии,
субсидирование, процентные ставки. Я не буду повторять аргументы, которые
представитель Госсовета Республики Саха (Якутия) нам изложил, но он сказал
однозначно: эти инструменты либо вообще не работают, либо существенно
повышают конечную цену продукции, поэтому в данной ситуации мы говорим о
бюджетном кредите как об инструменте, который был бы полезен, важен и нужен
для нас, - это первое.
Второе. Возникает вопрос относительно необходимости бюджетных кредитов и
позиции Минфина, который говорит: если предприятия берут бюджетные кредиты,
это означает увеличение их зависимости от органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Мне кажется, это негодный аргумент, когда
бюджетные кредиты увязывают с увеличением зависимости от органов госвласти
субъектов.
И третье, что касается коррупциогенности. Мне кажется, неправильно говорить,
что при поставках дизтоплива или там при поставке медикаментов будет
коррупция, а при поставках муки не будет коррупции: проблема не в группе
товаров, а в схеме, по которой поставляется тот или иной товар, поэтому надо,
конечно, контролировать вопросы коррупции, надо контролировать, чтобы
бюджетные кредиты возвращались, видимо, надо вводить ограничение на сумму
выдачи подобных кредитов из региональных бюджетов - это будет правильно, и об
этом говорится в заключении Счётной палаты.
Поэтому то, что сделал бюджетный комитет - а он вопреки позиции Минфина и
правительства поддержал законопроект, хотя бы один из двух, - делает честь
бюджетному комитету и его председателю Андрею Михайловичу. Спасибо за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Депутат Абрамов, выступая от фракции, сказал, что мы поддержим и
законопроект, внесённый парламентом Якутии, и законопроект, внесённый
парламентом Ненецкого автономного округа. Своё выступление я хотел бы начать
с предложения. Вот Андрей Михайлович, выступая, сказал, что его позиция
Минфина удивляет, она и фракцию ЛДПР удивляет: не в первый раз мы слышим со
стороны Минфина призывы отказаться от северных надбавок, а сегодня Минфин не
хочет поддерживать те механизмы, которые предлагаются, что тоже кажется
странным. Вот почему так происходит? Либо просто по накатанной сразу пишут на
проект отрицательный отзыв, для того чтобы ничего не делать и меньше мороки
было, либо просто не понимают, о чём идёт речь. Так, может быть, сотрудников,
которые готовят такие вот документы, отправить на пару недель пожить в район
Крайнего Севера? Пусть поедут в Заполярный район Ненецкого автономного округа
или на север Якутии и посмотрят, что такое северные территории и какая там
тяжёлая жизнь!
Я был в Нарьян-Маре, посетил маленькое предприятие, где производят молочную
продукцию, сделали свои теплицы, и спросил, готовы ли они дальше расширяться,
для того чтобы обеспечивать продукцией не только город Нарьян-Мар, но и в
Заполярный район поставлять. Мне ответили: готовы, но нужны оборотные
средства, а средств нет, нужны деньги, кредиты, тем более сейчас, в условиях
непростой социально-экономической ситуации, когда Центробанком была заметно
увеличена ключевая ставка. Потом, правда, она постепенно стала снижаться, но
это всё, конечно, ударяет по бизнесу, а соответственно ударяет и по нашим
гражданам, которые живут на этих территориях. Для того чтобы из города
Нарьян-Мара доставить продукты в Заполярный район, люди сидят на тюках, на
баулах в вертолётах, завешанные сумками, торбами и пакетами, только бы
побольше всего за один перелёт, который тоже стоит достаточно дорого,
привезти себе туда, в поселение.
Наша задача - стимулировать развитие бизнеса не только в областных центрах,
центрах субъектов, но и дать возможность на местах, в самых маленьких
поселениях развивать соответствующий бизнес, который приносил бы людям пользу
и который мог бы кормить и содержать наших граждан в таких тяжёлых условиях,
поэтому фракция ЛДПР будет поддерживать и один проект закона, и второй проект
закона. Конечно, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа предложило
более широкий формат, но я полагаю, что комитет нашёл золотую середину,
рекомендуя принять в первом чтении проект закона, внесённый парламентом
Якутии: во втором чтении, возможно, список будет расширен, и общий
знаменатель между первым и вторым предложениями будет найден.
Фракция ЛДПР, повторю, зная о проблемах людей, которые проживают в районах
Крайнего Севера и на территориях, к ним приравненных, поддерживает оба
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Фракция Компартии, даже учитывая, насколько сейчас сложна экономическая
ситуация, поддерживает оба законопроекта, но лично мне гораздо больше
импонирует законопроект под пунктом 5.2, Ненецкого автономного округа.
Вдумаемся: в Заполярье, на арктическом шельфе, перспективные запасы - 50
триллионов кубометров природного газа и 100 миллиардов тонн нефти, и это
только то, что на поверхности, а там ещё и цветные и редкоземельные металлы и
так далее, уже одно это должно было заставить правительство, а Минфин - часть
правительства... И неверно сводить всё к тому, что Минфин якобы что-то
диктует, правительство обязано иметь стратегию экономического и социального
развития северных регионов, так же как и Дальнего Востока.
Если мы сегодня на дальних рубежах защищаем национальную безопасность, атакуя
в Сирии, то тем более надо думать о том, чтобы эти отдалённые территории с
очень сложными природными условиями оставались у нас. Проблему обезлюдения
здесь уже затрагивали. Вот представим, что федеральные органы власти
оказались в таком же положении, как региональные, - за три месяца необходимо
решить глобальные проблемы года. Похоже, что у ряда чиновников просто не
хватает воображения, чтобы представить, что это такое, а ведь в данном случае
есть ещё и некая жертвенность, поскольку авторы законопроектов предлагают
использовать не федеральные деньги, а свои. А насчёт федеральных органов
власти скажу: вот лежит передо мной сегодняшний журнал, там проект бюджета
будущего года, резерв - 462 миллиарда. На этом фоне разговоры о том, что мы
не можем помочь северянам, абсолютно неприемлемы!
Я думаю, что надо поддержать оба законопроекта, но повторяю: мне больше
нравится ненецкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пивненко Валентина Николаевна.
Включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очень приятно слышать сегодня в
зале такие тёплые слова в поддержку Севера, но я хотела бы напомнить историю
вопроса. Было время, когда в федеральном бюджете отдельной строкой
прописывали средства на досрочный завоз топлива и товаров, необходимых для
Севера, но по инициативе северных регионов эта строка из федерального бюджета
была устранена и включена, так сказать, в общий фонд финансовой поддержки
регионов (регионы тогда настаивали на том, что им самим удобнее определять,
на какие цели направлять средства фонда финансовой поддержки). Наш комитет по
Северу предупреждал и регионы, и наших коллег о том, что не следует этого
делать, что средства будут размыты, извините, но нас тогда никто не
поддержал. Прошло время, но... Сейчас фонд финансовой поддержки
рассчитывается с учётом северной составляющей. Да, действительно, средств
недостаточно, средств не хватает на необходимые затраты, которые касаются
расходной части бюджета, с учётом сегодняшней экономической ситуации. Тот
законопроект под пунктом 5.1, законопроект, который сегодня поддерживает
комитет по бюджету, очень важный и нужный, поскольку речь в нём идёт о
бюджетных кредитах юридическим лицам, а мы в трёхсторонней комиссии по
межбюджетным отношениям работаем над тем, чтобы увеличить возможность
предоставления бюджетных кредитов по ставке 0,1 процента для регионов.
Этот шаг действительно необходим для поддержки Севера, и я предлагаю
проголосовать за принятие законопроекта под пунктом 5.1, учитывая те
обстоятельства, о которых я сейчас сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М. Я благодарю депутатов Государственной Думы, комитет за поддержку
предложенного Государственным Собранием Якутии законопроекта и очень надеюсь,
что Государственная Дума примет его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поручила мне выразить позицию
фракции.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает любые меры, направленные на то, чтобы
оказать помощь нашим северным регионам, гражданам, которые там проживают.
Однако это не означает, что мы поддерживаем любые предложения, даже
неопределённые, именно поэтому, исходя из приоритетов при рассмотрении этих
законопроектов, мы говорим: законопроект с определённым содержанием - в
данном случае под пунктом 5.1 - должен быть принят в первом чтении, а любые
другие предложения, взвешенные, оценённые - я подчёркиваю: финансово
оценённые, - могут быть внесены в рамках его подготовки ко второму чтению.
Я прекрасно понимаю мотивы, по которым наши коллеги говорят: мы поддержим
всё! К сожалению, бюджетный комитет находится вне политики, поэтому он
исходит из соображений: а) закона, б) здравого смысла. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также стоит на этих позициях, поэтому мы поддерживаем принятие в
первом чтении законопроекта под пунктом 5.1 и предлагаем продолжить работу
над ним во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим эти законопроекты на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5052 по 5091 из 6643
Далее голосуются в первом чтении два альтернативных законопроекта. Пункт 5.1,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93-2 Бюджетного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте. Спасибо.
Пункт 5.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93-2
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Покажите результаты голосования по пункту 5.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Четыреста тридцать шесть "за".
Покажите результаты голосования по пункту 5.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Сто девяносто шесть "за".
В первом чтении принимается законопроект под пунктом 5.1. Законопроект под
пунктом 5.2 отклоняется.