Заседание № 246
03.07.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 671750-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2123 по 2143 из 6117
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что 30 июня
Государственная Дума приняла этот законопроект во втором чтении. Замечаний
юридико-технического и лингвистического характера нет, законопроект прошёл
все процедуры согласования, готов к принятию в третьем чтении. Комитет по
науке и наукоёмким технологиям рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4728 по 4746 из 6117
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4969 по 4977 из 6117
По ведению - Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по 16-му пункту Поддубный - за, по 20-му Селимханов - за,
по 24-му Чайка - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 244
30.06.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 671750-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3144 по 3233 из 7664
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по науке и наукоёмким технологиям Валерия Александровича Черешнева.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, глубокоуважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен ко второму чтению, в ходе работы над ним поступило двадцать семь
поправок: в таблице № 1 шестнадцать поправок, рекомендованных к принятию, ещё
одна поправка, распространённая в зале, семнадцатая, тоже рекомендуется
комитетом к принятию, и десять поправок из таблицы № 2 рекомендуются к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
И отдельно рассматривается розданная в зале поправка депутатов Кононова,
Аксакова и Эркенова. Кто будет по этой поправке выступать?
Включите микрофон на трибуне.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Комитет рассмотрел вчера эту поправку трёх наших депутатов, и
мы поддержали её, рекомендуем эту поправку к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть другие мнения? Нет.
Ставится на голосование данная поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Александр Дмитриевич, просим, если законопроект будет принят
во втором чтении, включить его для рассмотрения в третьем чтении в повестку
дня на 3-е число, на пятницу, всё проработано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Законопроект выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6812 по 6830 из 7664
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 216
18.02.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 671750-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1235 по 1892 из 6555
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации". Докладывает Наталья
Владимировна Третьяк, первый заместитель министра образования и науки.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Предложенный законопроект разработан в
соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации от 12
ноября 2012 года по итогам заседания Совета при Президенте Российской
Федерации по науке и образованию.
Цель законопроекта - изменение подходов к финансированию научных исследований
на основе всестороннего развития системы государственных и негосударственных
фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности.
Законопроектом вводится ряд понятий и определений, необходимых для перехода к
проектной модели финансирования, в частности вводятся определения научного
проекта, центра коллективного пользования научным образованием, уникальной
научной установки.
Кроме того, данным законопроектом научные фонды независимо от формы
собственности и учредителей уравниваются по своим правам и обязанностям,
устанавливается единое правовое регулирование, в том числе в части
доступности средств федерального бюджета. В связи с этим в отношении данных
фондов устанавливаются требования к повышению открытости и прозрачности
деятельности этих фондов. В частности, устанавливается требование об
открытости фондов на всех стадиях финансирования проектов, начиная от
проведения конкурса и заканчивая обнародованием результатов, и требование к
размещению определённого рода информации в сети Интернет.
Кроме того, предполагается расширение полномочий фондов по финансированию
научных проектов, научных программ и инновационных проектов по договору
гранта, в том числе предполагается возможность финансирования проектов,
которые направлены на перспективное развитие научных и научно-образовательных
организаций.
Такие изменения позволят фондам не только выбирать проектный метод
финансирования, но и определять приоритетность направлений поисковых научных
исследований и фундаментальных исследований в сфере науки.
В целом законопроект прошёл достаточно широкий круг общественных обсуждений,
был позитивно воспринят. Я благодарю профильный комитет по науке, в котором
данный законопроект также был рассмотрен. Все предложения, высказанные в ходе
обсуждения, могут быть учтены на стадии подготовки ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Да, действительно,
комитет рассмотрел этот законопроект, который также широко обсуждался среди
научной общественности. (Кстати, поскольку десять дней назад, 8 февраля,
страна отмечала День российской науки, я поздравляю вас с этим прошедшим
праздником.)
И действительно, законопроект, в названии которого говорится о механизмах
поддержки научной и научно-технической деятельности, не мог не вызвать
горячего отклика.
Вот какие аргументы я хочу привести. Самая главная беда российской науки
сегодня - это катастрофическое недофинансирование, об этом говорят все. Ну,
чтобы вы были в курсе дела, скажу: сегодня институты получают базисный
бюджет, в котором 70-80 процентов - зарплата, 20-25 процентов - коммунальные
услуги, то есть о командировках, о реактивах, не говоря уже о покупке
оборудования, тем более дорогостоящего, давно забыли. Поэтому законопроекты с
названиями "о механизмах поддержки научной деятельности", естественно,
вызывают определённые отклики, определённые ожидания.
И вот на заседании совета при президенте в декабре - а данный законопроект
разработан в соответствии с перечнем поручений президента - все выступавшие
говорили, что прошёл год реформы в науке, целый год, идёт второй год, хуже не
стало, но ни один не сказал, что стало лучше. И президент Академии наук
Владимир Евгеньевич Фортов тоже отметил это. Реформы-то для чего принимаются?
Ведь все пожелания были - улучшить, увеличить, усилить, дойти до
соответствующего уровня, а реально-то что? Реально не стало хуже, и это уже
определённое достижение. Что я имею в виду, уважаемые коллеги? Сегодня бюджет
науки, фундаментальной, конечно, о которой мы говорим, - 95 миллиардов
рублей: 91 миллиард - ФАНО и 4 миллиарда - Российская академия наук. Что это
такое? Это чуть-чуть больше полутора миллиардов долларов. Для сравнения:
Соединённые Штаты Америки на науку выделили в 2014 году 456 миллиардов
долларов. У нас это составляет 1,1 процента ВВП, в развитых странах, и Китай
подтянулся - 2,8-3,2 процента. То есть в реальном пересчёте сегодня
Соединённые Штаты опережают нас по финансированию науки более чем в 200 раз,
Китай - в 40 раз. В общем, 26-е место Россия занимает по финансированию
научных исследований, для сведения.
Каковы ноу-хау этого законопроекта? Первое. За счёт чего увеличивается
финансовая поддержка? За счёт лучшей организации работы фондов, которые и
должны осуществлять поддержку научной деятельности. Причём чётко сказано, что
фонды поддержки научной деятельности могут быть не только федеральными, они
могут быть и региональными, и даже частными. И это существенное дополнение в
закон о федеративном устройстве и о вопросах местного самоуправления, в 184-й
закон, потому что там было запрещено на уровне регионов финансировать
фундаментальные исследования. Это, безусловно, положительное, только сразу
встаёт вопрос: за счёт каких средств в регионах будут поддерживать
фундаментальную науку? Посмотрим расклад в развитых странах, в Соединённых
Штатах, во Франции, в Германии: вот из тех денег, что выделяются на науку, 70
процентов частный сектор, бизнес даёт и 30-35 процентов - государство, а у
нас 80-85 процентов средств даёт государство и 10-15 процентов даёт бизнес.
Никак не можем повернуть нашу налоговую систему, чтобы бизнес, как на Западе,
стоял в очереди на финансирование науки, не получается, потому что там
финансирование науки - это огромный пакет льгот, а у нас этого, к сожалению,
нет.
Второе ноу-хау этого проекта закона - это то, что все фонды работают по
единым правилам, их деятельность должна быть прозрачной, они должны размещать
сведения о финансировании и другую информацию для всеобщего обозрения.
Следующее ноу-хау - фонды могут финансировать не только научные исследования,
но и перспективные инфраструктурные проекты, в частности центры коллективного
пользования научным оборудованием. Почему это введено? Да потому, что у нас
80 процентов оборудования старше двадцати лет, часто это уникальное
оборудование, и центры коллективного пользования должны хоть как-то
обеспечить развитие научных исследований в разных регионах страны.
Поэтому в целом, конечно, мы не можем не поддержать такой законопроект,
какой-то сдвиг положительный имеется, но для кардинального решения этих
вопросов нужны совсем другие законы и совсем другие решения.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Валерию Александровичу.
Уважаемый Валерий Александрович, вы очень доходчиво объяснили, что наш бизнес
не очень, так сказать, желает вкладывать деньги в научные фонды. А не кажется
ли вам, что это связано не столько со льготами для бизнеса (которые
отсутствуют), сколько с итогами работы существующих фондов, может быть, с
тем, что не заинтересован бизнес в том, что там делается, может быть, не для
промышленности это делается? Я знаю, как возникают многие фонды, и нам даже
предлагают возглавить их, иногда до смешного доходит, потому что деньги
собирает сегодня кто угодно. Может быть, нам следует больше внимания уделять
тому, чтобы работа этих фондов была действенной, чтобы итоги их деятельности
были общеизвестны, опубликованы и одобрены?
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Ну, конечно, Тамара Васильевна, вы абсолютно правы, тут и этот
момент имеется, но наш бизнес, особенно крупный бизнес, создаёт корпоративную
науку при себе. Вот "Газпром" создал институты, они пригласили, переманили
учёных из Академии наук, дали им соответствующие оклады и зарплаты, и учёные
работают, решая их конкретные вопросы. Понятие "прикладная наука" за
последние двадцать пять лет в России исчезло, у нас из шести тысяч прикладных
институтов осталась одна тысяча двести, если раньше в институте в среднем
работали от пятисот до полутора тысяч человек, сегодня это пятьдесят-сто
человек. То есть исчезла отраслевая наука, поэтому для того, чтобы решать
свои задачи, бизнес создаёт свои институты и их финансирует.
Вот проекты по водородной энергетике: "Норникель" предлагал Академии наук в
течение трёх лет определённое финансирование, хорошее финансирование, 100
миллионов, 200 миллионов долларов, но закрыли эти проекты, сразу погасили это
финансирование, когда увидели, что проблема серьёзная, что требуется
подключение многих институтов и что это не решается за два дня. Поэтому и то,
и другое имеет значение, безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Наталья Владимировна, безусловно, управлять процессом необходимо,
но вот я проанализировал работу всех имеющихся фондов - у нас примерно 30
миллиардов бюджетных денег даётся в фонды, но скажите, пожалуйста, почему вы
и в этом законопроекте не увязываете их эффективность с заработной платой? У
вас многие руководители фондов деньги отправляют куда хотят! Ну вот сразу
скажу: венчурный фонд организовал два фонда в Великобритании, отдают гранты
Массачусетскому университету (ему мало!) - 3 миллиарда; государство деньги
даёт центру "Сколково", он тоже их иностранцам отдаёт, а отдачи нет! Может
быть, стоит прописать: денежку отдали - отчётик, неэффективно - верни, в том
числе за свой счёт?
ТРЕТЬЯК Н. В. Николай Васильевич, вы абсолютно правы: прозрачность работы
фондов по направлениям финансирования нужно повышать, и именно этому посвящён
законопроект. Я напомню, что законопроектом предъявляются требования к
информационной открытости принятия решения о финансировании проекта на всех
стадиях - от выбора до конечных итогов реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Наталья Владимировна, вопрос к вам.
Закон, конечно же, необходим. Одним из предлагаемых вами изменений является
закрепление универсальных подходов к деятельности любых фондов,
поддерживающих науку и научные разработки, государственных и частных. Вопрос:
не рассматривает ли правительство и Министерство образования и науки
возможность софинансирования частных научных фондов из средств бюджета с
целью стимулирования создания таких частных фондов? И в чём же всё-таки
отличие научных и (или) научно-технических проектов от научных и
научно-технических программ, предлагаемых в вашем законопроекте?
ТРЕТЬЯК Н. В. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Именно этому посвящён
законопроект, и я ещё раз обращаю внимание, что законопроектом
негосударственные и государственные (муниципальные) фонды уравниваются в
правах, в том числе в возможности получения финансирования из бюджета, но
обязательно на конкурсной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, наверняка ни вы, ни Валерий Александрович не
назовёте ни одного фонда в нашей стране, где бы не терялись деньги, и здесь
будет то же самое, можно даже не гадать. Это первый момент. Второй момент,
основной. У нас в бюджете, который принят на три года, поддержка
инновационной деятельности сокращается в 2,5 раза - о каких фондах мы
говорим, когда мы сами сокращаем эти деньги?! Бюджет принят, подписан
президентом.
А теперь вопрос. Из России уехало полтора миллиона учёных, специалистов, в
прошлом году уехало 240 тысяч учёных, и за все годы это рекорд по бегству
умов из России. Скажите, после принятия этого закона сколько умов вернётся
назад? Или бегство будет продолжаться? Там, где нет конкретики, там есть
благоприятное поле для воровства и коррупции. Сколько вернётся обратно? Или
вы в этом не заинтересованы, в возврате умов?
ТРЕТЬЯК Н. В. В последние годы как раз наблюдается тенденция возвращения в
Российскую Федерацию учёных, в том числе тех, которые уехали в ранние
периоды.
И что касается вашего вопроса об увеличении объёмов финансирования научных
исследований. Я обращаю внимание, что в целом объём финансовых вложений на
прикладные исследования увеличился. Действительно, доля государственного
финансирования в этом секторе стала меньше, но увеличивается доля
негосударственного финансирования, а это именно та цель, которую мы
преследуем, - вовлечение в финансирование науки всех источников, в том числе
внебюджетных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. И я ещё добавлю два слова, поскольку вы сказали об
инновационной деятельности, о том, какие планы по её финансированию. Мы
получили 74 отзыва из регионов, около сотни отзывов от отдельных учёных, и
вот комиссия общественного контроля Российской академии наук отмечает, что в
названии говорится о научной и научно-технической деятельности, в статье 4 к
научной и научно-технической уже добавляется и инновационная деятельность, а
в статье 15 уже расшифровывается, что инновационная деятельность должна быть
важной составляющей внедренческой части научно-технической деятельности, и
представители Академии наук спрашивают: зачем добавили инновационную
деятельность, ведь огромное количество мелких инновационных предприятий,
естественно, будут пользоваться средствами этих фондов, которые на 90
процентов финансируются из бюджета, зачем распылять эти средства, которые
предназначены для науки и научно-технической деятельности? Раз у нас не
определено, что является научным учреждением, что научно-техническим или
инновационным, то активные инноваторы, практики, молодые коллеги, которые
заняты внедрением, естественно, вычерпают - и это опасение Академии наук -
эти фонды в рамках собственной инновационной деятельности. Поэтому тут надо
действовать аккуратно, и они просят это убрать. Предложений таких много, и
это всё ко второму чтению можно при соответствующем отношении
скорректировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щепинов Максим Александрович.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Наталье Владимировне.
Наталья Владимировна, содокладчик донёс до нас информацию, что наша страна по
финансированию науки находится в мире на 26-м месте, сумма - чуть менее 100
миллиардов рублей. Вот ваш законопроект, к сожалению, не решает этот вопрос,
но хотелось бы узнать, во-первых, если мы его примем, насколько эта сумма
увеличится? Это первый момент.
И второй: а вообще у правительства есть какая-то комплексная, системная
стратегия решения этого вопроса?
ТРЕТЬЯК Н. В. Максим Александрович, по объёмам бюджетных вложений в науку
наша страна находится в пятёрке экономически развитых стран. Действительно,
мы заинтересованы в том, чтобы объём внебюджетного финансирования нашей науки
увеличивался, и впервые за последние годы у нас темпы роста финансирования
науки из внебюджетных источников стали превышать темпы роста бюджетного
финансирования. Я уверена, что принятие этого закона позволит ещё больше
интенсифицировать процессы привлечения финансирования в нашу науку из
внебюджетных источников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.
На трибуне микрофон включите сначала.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Просто в заключении правительства говорится, что введение в
действие этого закона не предполагает увеличения бюджетного финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентину Степановичу Романову снова включите микрофон,
пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Наталья Владимировна, я поддерживаю этот проект
закона как некий шаг по исправлению ситуации, но и только. Валерий
Александрович - один из авторитетных академиков - нам назвал цифры, сказал,
что мы сегодня имеем финансирование на науку в размере 1,5 миллиарда
долларов, а американцы - в двести раз больше! В связи с этим скажите, когда
правительство (даже не к министерству вопрос, а к правительству в целом)
сможет депутатам представить анализ, что же нам принесла так называемая
реформа РАН - то, против чего так решительно выступали все три оппозиционные
фракции, тот закон, который так цинично был продавлен вопреки мнению Академии
наук и так далее? Когда такой анализ мы сможем увидеть?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемый Валентин Степанович, когда мы говорим о
финансировании науки, мы всё время говорим о двух источниках. Я ещё раз
повторю: Россия в пятёрке лидеров среди стран, которые оказывают финансовую
бюджетную поддержку научным исследованиям. Что касается отчёта, мы готовы
представить его в любое удобное для вас время, определяйте время и час, и мы
к вам придём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Владимировна, есть два основных способа финансирования
науки: это базовое финансирование, через бюджет, и грантовое. Вот в законе
делается попытка объединить всё это и написано, что основными источниками
являются средства федерального бюджета, а также средства фонда поддержки. Так
какие из этих средств вам видятся основными?
ТРЕТЬЯК Н. В. Борис Сергеевич, мы предполагаем, что будет сочетание этих
средств, что и предусмотрено этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Первым выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Ну, можно начать с претензии к разработчикам: поручение было дано в октябре
2012-го, а к нам вы приходите в феврале 2015-го - почему так долго? Два с
половиной года! Ведь такой короткий закон по такой перезревшей проблеме!
Может быть, надо, когда докладывается закон, сообщать, кто мешал его
скорейшему принятию?
Ещё когда только началась реформа нашей науки, я высказывал мысль, что
всё-таки вот построение на базе научно-исследовательских центров (НИИ) - не
самая лучшая форма. За рубежом часто, чаще всего научный центр при вузе, а
идеальный вариант вообще такой: детский сад - школа - вуз - научный центр и
производственная база, чтобы выявить талантливых детей, направить в школы, из
школ - в вузы, из вузов - в аспирантуру, потом - в научный центр, а затем -
разработка и внедрение. Но у нас, по-моему, такого нет ещё, хотя при нашей
централизации это можно было бы сделать. Если этого нет, то все наши НИИ,
которые до сих пор ещё сохранились, наверное, должны существовать, хотя их
структура и форма оплаты труда там, мне кажется, всегда тормозили науку, то
есть наша такая заскорузлость нам мешает выделить талантливых людей.
Вот сегодня выступали перед депутатами представители всех четырёх фракций -
большинство депутатов их не слушали. Я предложил бы здесь счётчик поставить:
ты выступаешь и видишь, сколько человек тебя слушают от каждой фракции. Надо,
чтобы депутат понял, что его никто не слушает, - зачем тогда стоять здесь
десять минут, тратить время? Я не предлагаю лишить его слова, но надо, чтобы
он, выступая, понимал, что зал его не слышит. Это же касается и
преподавателей, и учителей в школе: всем школьникам и студентам тоже надо
дать счётчики, чтобы в конце преподаватель увидел, сколько его слушали, знал,
кто доволен его лекцией, его выступлением.
Вот это наша проблема - у нас учителя, учёные сидят до смерти на своём месте,
а эффективность слабая! Это происходит потому, что у нас политическая
вертикаль власти образует научную вертикаль, образовательную вертикаль, и
товарищи сели по вертикали и боятся тронуть низы, чтобы низы потом их не
свергли. В советский период как делалось? Ты талантливый учёный, хочешь
карьеру сделать - записывай в соавторы своей научной работы своего
руководителя, директора института. Вот так использовали труд молодых учёных!
Сам по себе человек не мог стать учёным, он должен был обслуживать, так
сказать, и пробиться было тяжело, потому что все места были заняты. Вертикаль
- она хороша, но имеется большой недостаток. Вот мы сравниваем с Америкой, у
них нет вертикали, и у них всегда всё будет быстрее внедряться, потому что
всё решается внизу: ты утром подал заявление - а вечером открывай своё дело.
У нас подал заявление - через два года откроешь своё дело. Ну вот что это за
работа, если куча чиновников душат любую инициативу, в данном случае в науке!
Почему учёные уезжают? Ведь сейчас и финансирование больше! Мы должны это
изучить - где социологи, скажите, почему учёные продолжают уезжать? На первом
месте политические причины - они боятся, что режим изменится в худшую для них
сторону, - или экономические причины? Я не уверен, что экономические, в
основном, наверное, политические.
Я уже говорил, вот встретил я как-то в Европе одного нашего учёного: он
услышал, что по-русски говорят, и повернулся поговорить с соотечественником.
Доктор химических наук, уехал в первые годы перестройки. Работает там
лаборантом, моет пробирки. Наверное, ему лучше было бы быть завлабораторией у
нас в стране, чем мыть пробирки в каком-нибудь Страсбурге или во
Франкфурте-на-Майне! Работать надо с ними! У нас же есть Россотрудничество,
Косачёв - он здесь сидел, я всегда его недолюбливал, - ну чего он на новом
месте делает, много он привлёк соотечественников обратно? Работы на местах-то
нет!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уже убрали? Куда его убрали? А, ну вот правильно, ничего не
делал потому что. А до него кто сидел на этом месте?
Вот нужен научный подход к кадрам. Занимают вакансию - а может ли человек
работать на этом месте? Должен быть научный подход! Надо ли нам четыреста
пятьдесят депутатов, если в зале сидит ровно половина? Надо определять
количество по работающим. Вот сколько работает? Всё, давайте сокращать до тех
пор, пока не останутся только те депутаты, которые работают, а не те, которые
числятся работающими. Представляете, если бы врачи ушли из больницы? Больные
подняли бы восстание: где врачи?! А депутат ушёл куда-то, гуляет, свои дела
делает, потому что у него вроде нет обязательной работы. Значит, надо
советскую систему вернуть: приезжайте голосовать, а так за свою зарплату
продолжайте там работать! То есть должен быть научный подход.
К регионам тоже нужен научный подход. У нас их восемьдесят пять - может быть,
всего сорок надо? Везде должна быть наука, и учёные должны помогать. Вот они,
все наши учёные-обществоведы, не помогли нам в перестройку: ничего не
сказали, не предупредили Горбачёва об ошибках, не критиковали его - вот это
самая большая ошибка нашей современной политической науки! Политологи, везде
политологи, а толку никакого нет! Даже не приходят в политические партии! Чем
они занимаются, эти политологи? Сколько на них денег тратится!
Так что надо обязательно этот закон принимать - мы и примем, но надо дать
больше свободы творчества учёным и правильно стимулировать, материально
стимулировать их труд. Не стесняться, не бояться дать больше денег молодым
учёным, потому что мозги хорошо работают до тридцати лет, а после тридцати
лет трудно рассчитывать на какие-то гениальные выкладки. Все великие открытия
были сделаны людьми до тридцати лет - после этого учёных можно отправлять на
пенсию, пусть пробирки моют, а дорогу давать молодёжи, как это делаем мы в
ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Борис Сергеевич Кашин от фракции.
КАШИН Б. С. Владимир Вольфович, я хочу сказать, что, обсуждая общие проблемы,
надо всё-таки суть-то не скрывать! А суть в том, что у нас была великая
наука, а скоро её не будет при таком руководстве! И хорошо, что в парламенте
уже начинают понимать это.
В конце прошлого года мы с вами обсуждали поправки в Трудовой кодекс,
регулирующие условия труда учёных. Благодаря совместной работе всех фракций
удалось исправить первичный законопроект и снять реальные угрозы, которые там
были. Вот сейчас новый проект закона, над которым нам тоже придётся
поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя. К счастью, в
парламенте есть понимание того, что, пока министерство возглавляет
министр-хунвейбин Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо
относиться с очень большим вниманием, очень серьёзно. Недавно Ливанов заявил,
что главный итог российской науки за последние двадцать лет - это... Как вы
думаете что? Реформа Российской академии наук! А эту реформу все учёные
проклинают! Вот такая у него принципиальная революционная позиция. Очень к
месту президент Академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля, я его
повторю: для многих успех - это постоянное движение от провала к провалу со
всё нарастающим энтузиазмом. Оно очень чётко описывает деятельность министра
Ливанова.
К сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам
министерства, и это становится видно при анализе предложенного законопроекта.
В чём здесь проблема? Она в концепции. Есть действующий закон о науке, где
чётко написано: основным источником финансирования фундаментальных научных
исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая
практика, учёный не может зависеть от того, получит он грант или нет, иначе
он выберет другую страну, поедет туда, где ему дадут спокойно работать.
Прошло совещание у президента, где эта тема по существу не обсуждалась, тем
не менее год назад появилось поручение президента, где написано, что
осуществление финансирования фундаментальных научных и поисковых научных
исследований происходит преимущественно за счёт грантов. Я думаю, что это не
поручение президента. К сожалению, вот эта практика, когда президент
подписывает поручения, которые ему подсовывают, привела к тому, что мы
оказались в ситуации, когда, с одной стороны, надо выполнить поручение, а с
другой - любой серьёзный человек понимает, что реализация того, что здесь
написано, - это прямой путь к развалу! Здесь вот мы видим - и я задавал в
связи с этим вопрос, - что основным источником финансирования фундаментальных
научных и поисковых научных исследований являются как бюджетные средства, так
и гранты. Вот в этом главная опасность, потому что, вместо того чтобы ввести
понятие базового финансирования, успокоить учёных, пояснить, показать, что мы
серьёзно относимся к их труду, к их будущему, пытаются совместить две эти
несовместимые вещи! Вчера я обсуждал это с Жоресом Ивановичем Алфёровым - он
сегодня в Зеленограде с учёными встречается, - и у нас единая позиция:
необходимо внести чёткость, ясность, и пока это ключевая позиция, а
остальное, ради бога, пусть пишут по своему пониманию, согласуют с учёными,
но принимать закон в таком виде нельзя!
Вот могут сказать: что нагнетать, можно исправить это во втором чтении. Вы
знаете, ситуация совершенно не в таком, так сказать, розовом свете
представляется, как это преподносят сегодня. Во-первых, идёт клеветническая
кампания против российской науки. Может быть, даже про ИНИОН надо вспомнить.
Вы знаете, более года ИНИОН подведомственен ФАНО - это правительственная
организация, и именно в ФАНО они писали о том, что надо выделить на пожарную
безопасность деньги, но никто про это не говорит, потому что фактически
отвечать-то приходится теперь за это правительству. А то, что Фортов туда
пришёл и, как говорится, старался что-то сделать, то это просто его добрая
воля! 26 декабря на сайте Российской академии наук появилось официальное
заявление президиума о клеветнической кампании против РАН. В СМИ развёрнута
кампания, о которой я просто не хочу говорить, потому что уровень материалов
совершенно убогий, позорно даже их цитировать! Но кто этим занимается? "НТВ",
"РЕН-ТВ", газета "Известия", "Пятый канал". А что это такое? Это часть
"Национальной Медиа Группы". Кто там рулит? Рулит, к сожалению, Ковальчук,
приближённый к Путину, но, я думаю, помимо воли президента у нас такие
ключевые силы задействованы по развалу российской науки. И пока мы не
исправим вот эту ситуацию, будут с двух сторон долбить науку: с одной стороны
- либералы... Кстати, либеральные СМИ Ливанова никогда не критикуют, он им
подходит, так же как подходит, к сожалению, и окружению нашего президента.
Так что здесь не место для взаимных комплиментов, здесь место для серьёзного
анализа того, как у нас принимаются решения для обеспечения безусловных
интересов российской науки!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот недавно в этом
зале нам была представлена антикризисная программа правительства. Так вот
тема законопроекта, который сегодня нам предложили, должна быть главной в
этой антикризисной программе: всё хорошее начинается не с ног, а с головы, с
умов! К сожалению, во время обсуждения антикризисной программы этот разговор
не состоялся - видимо, правительство забыло об этом, а сейчас навёрстывает.
У нас, в нашей фракции КПРФ, тоже есть своя антикризисная программа по выводу
России из кризиса, причём не текущего, а навсегда, чтобы Россия из одного
кризиса не сваливалась в другой, и самое главное в ней, в отличие от
правительственной, не то, чтобы занять деньги, сократить, сэкономить и снова
расходовать, а чтобы заработать деньги, а заработать в мире сегодня можно
только мозгами, другого варианта нет! Так вот наша антикризисная программа,
КПРФ, как раз начинается с развития науки, инноваций, передового
производства. И вот здесь возникает вопрос, на который, я думаю, нам
необходимо как-то найти ответ: каковы же источники финансирования науки и
научно-технической деятельности? Мы в бюджете сокращаем в два с половиной
раза расходы на инновации, и нет поправок к закону о бюджете об их увеличении
- ждём от предприятий? Да не будет от предприятий денег! Сейчас предприятия
одно за другим закрываются, выкидывают людей на улицу. Я вчера приводил
данные: в 74 регионах России увеличилось число безработных, это значит, что
предприятия имеют убытки и на науку они ни копейки не дадут! На что мы
рассчитываем? Давайте честно скажем: или этот закон популистский, чтобы
прикрыть всем глаза, народ успокоить, сказав - вот, мол, мы наукой
занимаемся... А если он реальный, то где источники финансирования? В данном
законе это не прописывается, и не ожидается средств ни из бюджета, ни от
предприятий.
То, что мы входим в пятёрку стран по финподдержке науки, - извините меня, это
от лукавого! Я здесь больше согласен с примерами Валерия Александровича - что
мы в сорок, в двести раз отстаём от Китая, от Америки, от Южной Кореи! Мы на
уровне Таиланда, если сравнивать ВВП на десять тысяч жителей, - вот где мы
находимся, вот это правда, это честный диагноз!
Следующий момент. В прошлом году, уважаемые коллеги, - показательный пример -
по итогам года дали пять премий лучшим учёным Силиконовой долины в
Соединённых Штатах Америки. Так вот все пятеро - это выходцы из России,
закончившие МГУ и Физтех. Может, нам пора задуматься о том, как вернуть
учёных сюда, назад? А они ставят на первое место даже не зарплату, они
говорят, что здесь негде реализовывать их идеи, нет материально-технической
базы.
Ещё один момент. Наука начинается не в научных институтах, а в сфере
образования. Мы сегодня сферу образования, к сожалению, практически не
финансируем, расходы сокращаем. Откуда же придут учёные - из подворотни, что
ли?!
Следующий момент, который здесь не учтён. Мало придумать какую-то идею, надо,
чтобы специалист её разработал, а рабочий воплотил её в железо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Эркенов Ахмат Чокаевич. От фракции выступление.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект надо
принимать, и принимать по следующим мотивам.
Первое. На самом деле мы, как Федоткин подчеркнул, очень часто говорим о
науке и об образовании как о разных сферах деятельности, в том числе это
касается и инновационного развития. Рассматриваемый проект закона предлагает
интегрировать науку и образование.
Второе. Эти фонды, как уже тоже говорили, могут быть созданы не только за
счёт Российской Федерации, но и, что очень важно, за счёт субъектов
Российской Федерации, в том числе и за счёт бизнеса.
Третье. Средства этих фондов могут быть использованы не только для
направления грантов, что у нас сегодня развито, но и для серьёзных проектов,
которые могут проводить как образовательные, так и научные организации.
И самое главное - это касается всех фондов - прозрачность. Мы знаем, каким
образом выигрываются эти гранты, кто участвует в этом. Здесь же предлагается,
впервые может быть, чтобы всё - объявление конкурса, финансирование,
результаты работы, - всё это было открыто и прозрачно.
И наконец, последнее. Вся наша экономика, а не только образование и наука,
нуждается в серьёзной финансовой поддержке, так вот реализация этого закона,
то есть создание фондов с привлечением инструментов государственно-частного
партнёрства, может создать реальные механизмы для того, чтобы внутренние
инвестиции пошли в эти отрасли.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и предлагает
поддержать его всей Государственной Думе. Ну а те небольшие замечания,
которые здесь прозвучали, могут быть учтены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ахмат Чокаевич.
Наталья Владимировна, будете выступать с заключительным словом?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемые коллеги, я хочу всех поблагодарить за
заинтересованное и содержательное обсуждение данного законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович.
Депутату Черешневу включите микрофон.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я тоже хочу поблагодарить всех принявших
участие в обсуждении. Как вы поняли, как следует из выступлений и
коллег-депутатов, и основных докладчиков, нам надо очень и очень серьёзно
поработать над проблемами науки. Сегодня сложное положение в стране, в
подобных ситуациях многие государства обращаются именно к науке, а наука,
находящаяся всё время в процессе реформирования, не может с большой отдачей
решать поставленные проблемы, вопросы и так далее.
Поэтому наука, наука и ещё раз наука!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5227 по 5245 из 6555
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике" в части
совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и
научно-технической деятельности в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.