Переходим к рассмотрению пункта 18. Проект федерального закона "О внесении      
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад        
представителя Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума            
Верховного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской          
Федерации Демидова Владимира Венидиктовича.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Венидиктович.                                              
                                                                                
ДЕМИДОВ В. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, секретарь    
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда             
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Рассматриваемый            
законопроект, внесённый Верховным Судом Российской Федерации ещё в июне 2004    
года, был разработан на основании многочисленных обращений судов по поводу      
того, что прокурорами и органами дознания не принимаются надлежащие и           
исчерпывающие меры по розыску скрывшихся обвиняемых и подсудимых. На конец      
2003 года в судах находилось около шестнадцати тысяч дел, приостановленных в    
связи с тем, что скрылись обвиняемые и подсудимые. Я поинтересовался: а что     
сегодня, какие цифры? Ну, на сегодня у меня данных нет, а по данным за 2005     
год в судах находилось двадцать девять тысяч двести тридцать дел,               
приостановленных в связи с розыском скрывшихся обвиняемых и подсудимых.         
Вдумайтесь, уважаемые депутаты, это ведь несколько дивизий привлечённых к       
уголовной ответственности, скрывшихся от суда и находящихся на свободе людей!   
Поскольку приостановленные уголовные дела хранятся в судах, то они, то есть     
суды, в порядке контроля периодически направляют запросы в прокуратуру и        
органы дознания, в органы внутренних дел с требованием сообщить о результатах   
розыскных действий. Каковы же ответы, которые получают суды? Как правило, нам   
формально отвечают, что принятые меры не дали положительных результатов, и      
такая бесплодная переписка продолжается многие месяцы, а нередко и годы.        
                                                                                
По нашему убеждению, пассивность в розыске скрывшихся обвиняемых и подсудимых   
объясняется прежде всего тем, что приостановленные уголовные дела находятся в   
суде, а не в прокуратуре, которая наделена полномочиями давать указания         
органам дознания проводить оперативно-розыскные мероприятия и осуществлять      
надзор за этой деятельностью.                                                   
                                                                                
Мы убеждены и в том, что если приостановленное уголовное дело будет             
возвращаться судом прокурору для принятия действенных мер по розыску            
скрывшегося обвиняемого или подсудимого, а не лежать мёртвым грузом в суде,     
то такой возврат дела будет способствовать не только активизации работы         
прокурора, а следовательно, и оперативных сотрудников органов дознания по       
розыску, но и повышению ответственности указанных должностных лиц за            
бездействие в проведении розыскных мероприятий. В этом, собственно, и состоит   
существо данного проекта федерального закона. Кроме того, законопроект          
преследует также цель реализовать права потерпевших, которые в течение          
длительного времени не могут защитить свои законные интересы ввиду              
приостановления уголовных дел.                                                  
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока, пожалуйста, присаживайтесь.                
                                                                                
Валерий Васильевич Гребенников сделает содоклад по этому законопроекту.         
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект,   
о котором доложил сейчас уважаемый Владимир Венидиктович, безусловно,           
затрагивает очень серьёзный комплекс вопросов, связанных не только с тем, о     
чём он говорил, то есть с организацией движения дела в суде, но и связанных с   
моральной ответственностью судей, прокуроров и всех других лиц, кто так или     
иначе участвует в процессе сбора доказательств до суда и рассмотрения дела в    
суде и так далее. И мы отдаём себе отчёт в том, что это вопросы весьма          
серьёзные, однако в комитете есть ряд соображений по поводу этого               
законопроекта, не согласующихся с доводами Верховного Суда, которые сейчас      
доложил от имени Пленума секретарь Пленума.                                     
                                                                                
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что Уголовно-процессуальный кодекс в   
нынешней редакции, в частности статья 238, допускает возвращение судом          
приостановленного производством уголовного дела прокурору для обеспечения       
розыска обвиняемого лишь в одном случае - совершения побега обвиняемым,         
содержащимся под стражей. В других случаях, когда, скажем, обвиняемый не        
содержится под стражей или когда обвиняемый уже приобрёл статус подсудимого,    
если совершается побег, то суд не выносит постановления о приостановлении и     
только поручает прокурору либо органам, осуществляющим оперативно-розыскную     
деятельность, обеспечить розыск обвиняемого либо подсудимого. Почему так        
сделано? Это специально закреплено в уголовно-процессуальном законе, потому     
что если скрывается, если совершает побег обвиняемый, содержащийся под          
стражей, то, по сути дела, он совершает новое уголовное преступление, и в       
этом случае, конечно, требуется возбудить новое уголовное дело, объединить      
его с прежним и так далее. В этом смысле в Уголовно-процессуальном кодексе, в   
общем, проведена достаточно чёткая, принципиальная позиция, и нам кажется,      
что доводы, которые приводил судья Верховного Суда, всё-таки недостаточны для   
того, чтобы изменять действующую редакцию Уголовно-процессуального кодекса,     
хотя мы понимаем, безусловно, важность данной проблемы.                         
                                                                                
Кроме того, есть ещё одно соображение. Предлагаемые законопроектом изменения    
противоречат уже существующим положениям ряда статей Уголовно-процессуального   
кодекса, которые в системной связи именно намеренно исключают для прокурора     
после окончания предварительного расследования и утверждения обвинительного     
заключения любую возможность совершать какие-либо действия по уголовному        
делу, ну, кроме тех, которые ему поручает суд, о чём я сказал выше, и в этом    
смысле он, конечно, должен выполнять только поручение суда. Причём поскольку    
суд ему поручает это, то утверждение о том, что в этом случае суд сам           
принимает на себя несвойственные ему функции обвинения при решении вопросов,    
связанных с розыском сбежавшего обвиняемого, на наш взгляд, не совсем           
корректно, потому что в данном случае суд даёт поручение, а действие            
осуществляет всё равно либо прокуратура, либо какие-то другие органы под её     
наблюдением и надзором. В любом из этих случаев, поскольку нового               
преступления не совершается, на всё это распространять тот порядок, который     
сегодня законом предусмотрен в случае побега обвиняемого, содержащегося под     
стражей, нам кажется, нет оснований. И в этой связи комитет предлагает          
Государственной Думе с законопроектом не соглашаться и отклонить его. В то же   
время, когда мы этот вопрос обсуждали у себя в комитете, мы, конечно,           
отдавали себе отчёт в том, что эта проблема достаточно серьёзная, как я вам     
говорил уже, и носит и моральный характер. Нам представляется, что нужно        
просто подумать о том, каким образом сделать так, чтобы действительно всё это   
огромное количество дел, десятки тысяч дел, может быть, как бы не числились     
за судами, чтобы они, говоря языком разговорного жанра, не висели у судей как   
дела незаконченные, потому что в данном случае суд ничего не может сделать,     
он просто вынужден пассивно ожидать, пока найдут этого человека, который        
находится в бегах. Вот эта проблема наверняка заслуживает внимания, её надо     
решать, и, может быть, найдётся какое-то решение, но она должна решаться не     
через Уголовно-процессуальный кодекс. По крайней мере, на сегодня такого        
решения нет, но, может быть, завтра оно придёт кому-нибудь в голову, и тогда,   
наверное, мы обратимся к вам с соответствующими предложениями.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Есть вопросы у Глотова Сергея Александровича и у Шеина Олега   
Васильевича - два вопроса. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.                    
                                                                                
ШЕИН О. В. У меня вопрос к профильному комитету: а какова позиция Генеральной   
прокуратуры, если вы интересовались, конечно, по данному законопроекту?         
Какова позиция Генеральной прокуратуры, если комитет данную ситуацию выяснял?   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, на карточку Залиханова включите микрофон      
Гребенникову Валерию Васильевичу.                                               
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Позиция прокуратуры мне лично неизвестна. Я не думаю, что     
она в данном случае имеет какое бы то ни было значение, потому что я,           
уважаемый коллега, рассказывал вам о том, что сегодня в законе есть             
принципиальное решение, и если мы встанем на позицию Верховного Суда и это      
принципиальное решение изменим, тогда, я думаю, у нас будет основание           
спрашивать не только мнение прокуратуры, но и мнение Министерства юстиции, и    
МВД, и многих других органов. Но поскольку, по нашему мнению, для изменения     
закона на сегодняшний день оснований достаточных не имеется, то мы официально   
не запрашивали никакие другие ведомства об их позиции по данному                
законопроекту.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопрос Глотова Сергея Александровича.                   
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, Владимир Вольфович, уважаемые     
депутаты! Вот впервые за последние месяцы мы рассматриваем законодательную      
инициативу Верховного Суда. Вообще, по статистике, очень редко Верховный Суд    
представляет какие-либо законопроекты по предметам своего ведения, Высший       
Арбитражный Суд тоже отличается этим, а Конституционный Суд с 1993 года         
вообще ни разу не выступил в качестве субъекта права законодательной            
инициативы. Законопроект идёт на отклонение. Расстояние между Верховным Судом   
и Государственной Думой - километр. Валерий Васильевич, скажите, пожалуйста,    
вот какая-то согласительная процедура была предпринята или нет, чтобы найти     
выход? Вы сами говорили в своём выступлении, что, может быть, придут в голову   
какие-то мысли и эта проблема будет урегулирована. Действительно никто никого   
не ищет зачастую.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутата Залиханова для Гребенникова    
Валерия Васильевича.                                                            
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Александрович, действительно (я говорил об   
этом и не отказываюсь от своих слов) проблема очень большая и серьёзная. В      
решении этой проблемы так или иначе участвуют, в разных ипостасях, десятки      
тысяч людей. Но ещё раз повторяю, что речь идёт о том, что на сегодняшний       
день мы с вами рассматриваем вопрос, согласиться с предложением субъекта        
права законодательной инициативы или не согласиться. Я сказал вам, что, по      
мнению нашего комитета, сейчас достаточных оснований, правовых, политических,   
деловых и других, вытекающих из судебных дел, нет.                              
                                                                                
Что же касается решения этого вопроса, то я считаю, что надо им заниматься,     
надо его решать, но на сегодняшний день ни у кого нет готовых предложений,      
например о том, чтобы вставить в Уголовно-процессуальный кодекс                 
соответствующую статью, которая изменила бы отчётность или порядок принятия     
каких-то решений, понимаете? Поскольку решения нет, то сейчас, мне кажется,     
было бы хлестаковщиной говорить: вот давайте это решим. Я думаю, что надо об    
этом думать, и когда решение будет готово, то либо комитет, либо Верховный      
Суд, я уж не знаю, как там получится, всё равно будет спрашивать мнение         
депутатов.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить?                                                     
                                                                                
Шеин Олег Васильевич, три минуты. С места.                                      
                                                                                
Включите микрофон депутату Шеину.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Спасибо.                                                             
                                                                                
Просто аналогичный законопроект я вносил в Государственную Думу два года        
назад. Он был отвергнут точно так же год назад комитетом, а потом пленарным     
заседанием. О чём бы я хотел сказать? Вот мы сегодня рассматриваем вопросы,     
касающиеся Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса. Есть          
правоприменители. Кто такие правоприменители? Это прокуратура, это судейское    
сообщество, включая Верховный Суд Российской Федерации, бесспорно, это также    
наше Министерство юстиции, хотя в меньшей степени, по части УИН и всего         
остального. Но мы не хотим даже выслушать мнение правоприменителей, нам оно     
неинтересно! То есть вопросы, касающиеся ситуации с правами граждан, - и        
мнения тех государственных структур, которые у нас стоят на защите прав и       
интересов граждан, в первую очередь тех, кто пострадал от действий              
преступников, неинтересны профильному комитету! Прозвучало примерно следующее   
сейчас: вот если бы мы одобрили данный законопроект Верховного Суда, тогда мы   
бы спросили Генеральную прокуратуру. Так, может быть, наоборот, вначале надо    
спросить всех специалистов, что они думают на сей счёт, запросить и органы      
прокурорского надзора, посмотреть судебную практику, которая сложилась, и уже   
исходя из этого менять само законодательство? Потому что не секрет, что у       
наших правоохранительных органов и УПК, и УК сегодня вызывают сильную изжогу    
и в прокурорской среде ходит шуточка о том, что оба документа писались          
преступниками и их адвокатами. Поэтому я бы хотел выразить благодарность        
представителю Верховного Суда за внесение данной инициативы и надежду на то,    
что будет так, как у нас получилось по пособиям на детей: несмотря на то что    
поначалу правящая фракция данное предложение отвергала, после того как это      
ещё раз озвучил президент в рамках президентского послания, у нас детские       
пособия начали вроде бы в этом году как-то расти. Есть надежда, что у нас       
будет наконец-то наведён порядок и с уголовно-процессуальным                    
законодательством тоже.                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента?        
Требуется ли заключительное слово? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять       
данный законопроект? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться            
голосованием.                                                                   
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 15 сек.)                 
Проголосовало за               13 чел.2,9%                                      
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     13 чел.                                          
Не голосовало                 437 чел.97,1%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                

Пункт 18. Проект федерального закона "О внесении изменений в                    
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя      
Верховного Суда Российской Федерации секретаря Пленума, судьи Верховного Суда   
Российской Федерации Владимира Венидиктовича Демидова. Есть он? Нет. Содоклад   
Валерия Васильевича Гребенникова. Я его тоже не вижу. Может быть, мы быстро     
очень идём?                                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Нормально!                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нормально? Тогда пока отложим, вдруг появится...