Заседание № 275
18.03.2025
Вопрос:
О проекте федерального закона № 657699-8 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о подаче апелляционных жалоб).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1745 по 1843 из 5425
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
второе чтение.
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет доработал этот
законопроект ко второму чтению. Напомню, речь в нём идёт о совершенствовании
правовых, организационных механизмов подачи апелляционной жалобы в
гражданском процессе. Ко второму чтению в комитет поступило 26 поправок, в
основном они редакционно-технические, юридико-технического характера. Обращаю
внимание на 26-ю поправку, она касается отложенного срока вступления в силу
этих норм - с 1 января 2026 года, чтобы и судебная система успела
подготовиться к этим нововведениям, ну и, собственно, гражданам было всё
понятно.
У Правового управления нет замечаний. У нас таблица поправок № 1 - просим её
утвердить и поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок № 1, в ней 26 поправок? Нет замечаний? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Николай Васильевич, вы не расслабляйтесь, не отходите от рабочего места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это другое дело. А то... Вы тоже имейте в виду:
брак в нашей работе, которую начинают критиковать, - это недоработка
оппозиции.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, хотел доложить, что законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, имеется заключение Правового
управления для рассмотрения этих норм в третьем чтении. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, рассмотрим в рамках
процедуры третьего чтения? Поддерживается.
Приступаем к рассмотрению законопроекта под пунктом 6 в третьем чтении.
Есть ли желающие высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Заседание № 251
20.11.2024
Вопрос:
О проекте федерального закона № 657699-8 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о подаче апелляционных жалоб).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4092 по 4268 из 5102
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад официального
представителя Верховного Суда Российской Федерации заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по
гражданским делам Юрия Владимировича Глазова.
Пожалуйста.
ГЛАЗОВ Ю. В., официальный представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации", подготовленный Верховным Судом Российской
Федерации и направленный на изменение порядка подачи и рассмотрения
апелляционных и частных жалоб, представлений прокурора в гражданском
судопроизводстве.
Значимость предлагаемых изменений обусловлена решением ряда задач, которые
направлены на совершенствование гражданского судопроизводства в следующих
целях: повышение эффективности осуществления судебной защиты гражданских прав
посредством дальнейшего разграничения процессуальных полномочий между судами
первой и апелляционной инстанций; унификация общих процедур и правил,
применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами; оптимизация
судебной нагрузки для улучшения качества работы судов как первой, так и
апелляционной инстанции; сокращение сроков судопроизводства путём исключения
пересмотра в апелляционном порядке значительного количества определений судов
первой инстанции, которые сейчас выносятся по вопросам приемлемости
апелляционных жалоб, представлений.
Основные положения законопроекта развивают правовые идеи, направленные на
передачу полномочий по совершению процессуальных действий по вопросу
приемлемости апелляционных жалоб (представлений, частных жалоб) на судебные
постановления суда первой инстанции судам апелляционной инстанции, в
компетенцию которых входит проверка их законности и обоснованности.
При подготовке законопроекта мы ориентировались на уже действующий с 2019
года в нормах ГПК порядок подачи кассационных жалоб - сделали аналогично - в
суды общей юрисдикции, а также в Верховный Суд Российской Федерации, в
соответствии с которым вопросы приемлемости жалоб, включая вопрос
восстановления срока подачи, разрешаются судом той инстанции, куда подана
жалоба. Правило инстанционности, регулирующее в том числе вопросы определения
приемлемости рассмотрения жалоб на судебные постановления той судебной
инстанцией, куда подана жалоба, установлено нормами и Арбитражного
процессуального кодекса, который функционирует с 2002 года, то есть более 20
лет.
Передача суду апелляционной инстанции полномочий по разрешению вопросов
приемлемости апелляционной жалобы направлена на унификацию общих правил
судопроизводства, которые проверены временем и практикой. Такой порядок
позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных
жалоб, представлений и частных жалоб как обязательного элемента стадии
возбуждения апелляционного производства решаются судом первой инстанции, то
есть тем судом, который вынес обжалованное судебное постановление.
В целом данный законопроект внесёт упорядоченность и определённость в
механизм апелляционного обжалования для участников судебного процесса.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Прошу поддержать данный
законопроект, готовы к уточнению, изменению и дальнейшему обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект направлен на совершенствование организационных и правовых
механизмов апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве. Суть
его достаточно простая: предлагается передать судам именно апелляционной
инстанции полномочия по разрешению вопроса приемлемости апелляционных жалоб.
Что это включает? Это включает, собственно говоря, во-первых, проверку
соблюдения требований закона, которые предъявляются к таким жалобам и
прилагаемым к ним документам, это чётко прописано в ГПК, во-вторых, право
оставить апелляционную жалобу без движения или возвратить подавшему её лицу и
право признать срок апелляционного обжалования пропущенным по уважительным
причинам либо отказать в восстановлении пропущенного срока.
В настоящее время указанная компетенция относится к судам первой инстанции.
Согласитесь, не очень правильно, когда суд, принявший решение, вот такими
процессуальными моментами решает дальнейшую судьбу, процессуальную судьбу
движения какой-то жалобы, в том числе имея возможность препятствовать её
дальнейшему продвижению. Новый порядок, который Юрий Владимирович нам сегодня
предложил, то, что изложено в инициативе Верховного Суда, на взгляд комитета,
в большей степени соответствует принципу независимости суда,
беспристрастности рассмотрения дела, его объективности и, вне всякого
сомнения, повысит процессуальные правовые гарантии сторон судопроизводства.
Я отмечу ещё одну особенность этой инициативы: она унифицирует нормы разных
процессов. Как уже справедливо было отмечено, такой порядок уже долгие годы
используется в арбитражном процессе, а с 2018 года поправками в ГПК о стадии
кассационого производства тоже такой подход прописан.
Мне кажется, эта концепция заслуживает внимания и поддержки. Я также отмечу,
что Правительство Российской Федерации в своём заключении поддерживает
инициативу без замечаний. У Правового управления есть текстовые, юридические
замечания неконцептуального характера. В связи с этим комитет просит вас
поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект посвящён очень важным вопросам, которые
касаются в первую очередь апелляции, хотя кое-что касается и надзорной
инстанции. С формально-юридической точки зрения он сформулирован безупречно,
как все законопроекты, которые готовит Верховный Суд. Но фракция не будет
законопроект поддерживать, потому что он сформулирован, подготовлен и
направлен в Государственную Думу не в интересах народа, не в интересах
участников процесса, а в интересах судей и только судей.
Сейчас в гражданском судопроизводстве все распорядительные действия в
отношении приемлемости апелляционных жалоб, включая проверку соблюдения
требований закона, предъявляемых к таким жалобам и прилагаемым к ним
документам, право оставить апелляционную жалобу без движения или возвратить
подавшему её лицу, право признать срок апелляционного обжалования пропущенным
по уважительным причинам или отказать в его восстановлении реализуются судом
первой инстанции, вынесшим судебное постановление, на которое апелляционная
жалоба подана. Об этом прямо говорит статья 112 ГПК. Обращаю внимание, здесь
указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о
времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения заявления о
восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о
восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, который может быть
обжалован. Ну, я говорю о таком институте, как восстановление процессуального
срока, потому что это наиболее важный институт применительно к тому, о чём
говорит законопроект. В соответствии с законопроектом заниматься этими
проблемами будет единолично судья апелляционной инстанции без проведения
судебного заседания. Определение об оставлении апелляционной жалобы без
движения обжалованию не подлежит - так чётко и жёстко написано в данном
законопроекте.
Ну, я обращаю внимание, что сам Верховный Суд в своей пояснительной записке
указывает, что внесение данных изменений будет способствовать улучшению
качества работы судов путём снижения судебной нагрузки. Не очень мы с этим
согласны.
Законопроект не поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик -
заключительное слово? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.